Moonhoax ?

quote:

Op maandag 17 september 2012 10:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Met 'n nep stuk maansteen erbij ....

"De maansteen die het Rijksmuseum in bezit heeft, blijkt niet van de maan afkomstig te zijn. Geologen van de Vrije Universiteit onderzochten het exemplaar en zeggen dat het een stuk versteend hout is.

In 1969 ontving oud-premier Drees het gesteente uit handen van de Amerikaanse ambassadeur Middendorf. Dat was vanwege het bezoek aan Nederland van de astronauten van Apollo 11,die in 1969 als eerste mensen op de maan landden.

Het Rijksmuseum liet het gesteente voor 100.000 gulden verzekeren. Deskundigen zeggen dat het stuk versteende hout hooguit 50 euro waard is."

quote:

Maansteen blijkt versteend hout
_{26 augustus 2009}

Een stukje maansteen dat jaren geleden aan het Rijksmuseum werd geschonken door de nabestaanden van Willem Drees, blijkt na onderzoek helemaal geen maansteen te zijn. Dat staat te lezen in Oog, het tijdschrift van het Rijksmuseum dat deze maand helemaal gewijd is aan vervalsingen. (persbericht NOS)

Trots

Hij was er erg trots op, zegt de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Nederland William Middendorf, die Drees in 1969 het stukje maansteen cadeau deed. Dat gebeurde op de dag dat de drie astronauten van de eerste maanlanding, Neil Armstrong, Michael Collins en Edwin Aldrin, ons land bezochten.

Toch is het vreemd dat juist Drees dit geschenk van Amerika kreeg. Hij was al elf jaar geen premier meer. "Ik herinner me wel dat hij een grote interesse had het in het stukje steen" zegt de voormalige ambassadeur van Amerika, "maar dat ie niet echt is, daar weet ik niks van". Hij kreeg de 'maansteen' destijds van het State Department, het ministerie van buitenlandse zaken van de Verenigde Staten.

Hout

Steendeskundigen van de Vrije Universiteit in Amsterdam onderzochten de steen en wisten binnen een half uur dat het niet echt een maansteen is.

"Ik twijfelde al langer aan de echtheid", zegt Wim van Westrenen van de Vrije Universiteit, "Het is bekend dat de astronauten van de eerste maanlanding slechts een zakje vol stenen mee terug namen. Ik kan me daarom niet voorstellen dat ze een dergelijk groot stuk aan een onbeduidend landje als Nederland zouden schenken. Pas tijdens de latere maanlandingen zijn veel meer stenen meegenomen."

Maar wat is het dan wel? "Het is een stuk versteend hout, dat overal vandaan kan komen, maar beslist niet afkomstig is van de maan", zegt Van Westrenen.
'Bijzonder verhaal'

De steen werd door het museum jarenlang gekoesterd als het meest exotische object in de collectie, het is ooit verzekerd voor 100.000 gulden. Nu is het bijna niks meer waard. Een mooi stuk versteend hout brengt niet meer op dan 50 euro.

Toch zal de steen waarschijnlijk in de collectie blijven. "Al was het maar vanwege het bijzondere verhaal", zegt Xandra van Gelder, hoofdredacteur van Oog.

Maar waarom de VS onze voormalige premier opzadelde met een nepsteen, zal voor altijd een raadsel blijven. "Ze zijn allemaal dood", zegt Middendorf, "de medewerkers van het State Department die het zouden kunnen weten."

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:18 schreef 3-voud het volgende:
Als je die foto onder de loep neemt is er aardig wat mis:

Origineel:
http://forum.fok.nl/templ(...)0580LR_ap17_area.jpg

1. De uitvergroting van de Challenger Stage in de afbeelding zelf is minder scherp dan wanneer je het zelf uitvergroot in een beeldverwerkingsprogramma. Waarom?
2. De schaduwen van de artifacten zijn wel erg amateuristisch. Met name de CDS en LRV. Overgangen van schaduw naar licht oppervlak van 100%. Gewoon zwart vlakje met harde randen. Maan of niet, dat is onmogelijk gezien het landschap zelf dit niet vertoont.
3. Waarom in het jaar 2009 met HD camera's een zwart/wit compilatie afleveren terwijl de maan niet zwart/wit is? Is dat om psychologisch de associatie met de originele maanlanding te vergroten?

Vaag en onbetrouwbaar.
Daarbij is het zeer eenvoudig om in een paar uurtjes werk dit soort elementen toe te voegen aan een foto met zulks erbarmelijke kwaliteit.
Als het moet teken ik nog meer sporen en zet ik de maanlander er 6x bij in. En nog geloofwaardiger dan dit materiaal.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:30 schreef essnhills het volgende:
Even een vraag over die val en weer omhoog dat er volgens sommigen heel onnatuurlijk uitziet en dat het daarom nep is. Denk je werkelijk dat als het een hoax was, en allemaal in scene gezet, dat ze dat stukje dan niet even opnieuw konden opnemen zodat het er wat beter uitzag?

Gewoon een logische vraag, niet om iemand aan te vallen.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:35 schreef essnhills het volgende:

[..]

Een fout maken in een film die gemaakt wordt voor vermaakt is toch wel iets anders dan een dergelijke fout maken in een film wat echt zou moeten zijn al dan niet echt is. Daar zitten namelijk geen consequenties aan vast die van wezenlijk belang zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:37 schreef essnhills het volgende:

[..]

Mwah, ik vind het afdoen als 'gebeurt ook in Hollywood film' toch een beetje een slap argument hoor. Ik wacht even op andere ideeën.

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je wat stukjes maanhout verzamelen kan je misschien 'n leuke stoeltje of zo van maken.