En dit natuurlijk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:18 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ten eerste: HLN
Ten tweede: HLN![]()
Ten derde: HLN
Godallemachtig. Ik heb nog nooit zo'n sterk voorbeeld gezien van de stroman-drogreden: iemand een beslist niet geuite mening in de schoenen schuiven en daar dan op doorgaan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:03 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Toch wel grappig om te vastgesteld te hebben dat er bepaalde lieden dan wèl verholen voorstellen om joden als eerste dan maar naar voren te schuiven voor verplichte sterilisatie tbv de UK schatkist ipv het doorfokkende burberry-tokkievolk.
Hint: eerst tot 10 tellen en nog eens rustig doorlezen wat er precies staat voordat je gelijk stijgert en doet alsof je die mening in je schoeven geschoven krijgt, want dat krijg je nl. _serieus_ niet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:11 schreef Kees22 het volgende:Godallemachtig. Ik heb nog nooit zo'n sterk voorbeeld gezien van de stroman-drogreden: iemand een beslist niet geuite mening in de schoenen schuiven en daar dan op doorgaan.
Ik weet niet eens wat de mening die je me onterecht in de schoenen schuift, inhoudt.
"verplichte sterilisatie t.b.v. de UK schatkist"?????
"het doorfokkende burberry-tokkievolk" ??????
Het enige is het woordje wèl, dat zou kunnen suggereren dat de door jou aangehaalde voorbeelden dat niet doen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:17 schreef VanishedEntity het volgende:
[..]
Hint: eerst tot 10 tellen en nog eens rustig doorlezen wat er precies staat voordat je gelijk stijgert en doet alsof je die mening in je schoeven geschoven krijgt, want dat krijg je nl. _serieus_ niet.
Ah, cynisme, dan wel ironie dan wel satire.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:29 schreef VanishedEntity het volgende:
Voor de duidelijkheid; die stelling in mn eerste post heb ik niet hier in dit draadje voorbij zien komen, dus als je bedoelde te zeggen dat ik deed alsof dat wel het geval was, wees dan gerust dat dat niet mn opzet was.
quote:
In dit geval is het bijna 10% van het vermogenquote:Omdat die bank een investeringskapitaal van meer dan 2 miljard euro vertegenwoordigt
Een kleine jongen dus. Niet boeiend.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:43 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
[..]
In dit geval is het bijna 10% van het vermogen
Kijk voor de grap eens naar de balanstotaal van onze eigen ING.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:43 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
[..]
In dit geval is het bijna 10% van het vermogen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
dit is fok vriend, ik zie de klepel dus ik reageerquote:Op maandag 20 augustus 2012 23:44 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Er niks van snappen en wel reageren
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:21 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Kijk voor de grap eens naar de balanstotaal van onze eigen ING.Het balanstotaal is natuurlijk wel iets anders dan eigen vermogen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar goed, Soros maakte $1 miljard winst toen hij in 1992 speculeerde tegen het Britse pond, dus hij speculeerde met een veelvoud van dat bedrag. 165 miljoen ben ik dus niet erg van onder de indruk, zeker niet in een tijdperk waar centrale banken met duizenden miljarden interveniëren in markten."If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Met de futures-markten is een margin van 4 a 5 miljoen al genoeg om zo'n positie als die van Rothschild op te bouwen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 19:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het balanstotaal is natuurlijk wel iets anders dan eigen vermogen.
Maar goed, Soros maakte $1 miljard winst toen hij in 1992 speculeerde tegen het Britse pond, dus hij speculeerde met een veelvoud van dat bedrag. 165 miljoen ben ik dus niet erg van onder de indruk, zeker niet in een tijdperk waar centrale banken met duizenden miljarden interveniëren in markten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The more debt, the better
Zo, even een 4000 jaar oude erfschuld bij alle joden neerleggen. Voel je je goed daarbij?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:36 schreef Kees22 het volgende:
Rothschildt?
Was dat niet die familie die zowel aan Napoleon als aan de Britten geld leende om oorlogen te voeren?
Win-win, dus.
Hadden die niet ook nog een tak in Oostenrijk-Hongarije?
Maar wat wil je ook met stamvaders die hun broertje verkopen omdat dat meer oplevert dan hem doodslaan. En die later bij dat broertje komen bedelen.
Erfschuld?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Zo, even een 4000 jaar oude erfschuld bij alle joden neerleggen. Voel je je goed daarbij?
Waarbij ik aannam dat hetquote:
Hoe lukt het jou toch om telkens met de meest erbarmelijke onzin op de proppen te komen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:47 schreef Kees22 het volgende:
Waarbij ik aannam dat hetvooral bedoeld was voor het joods zijn van Rothschildt, niet voor de speculatie tegen de euro.
Het verhaal van Jozef en zijn broers als verklaring/motief nemen voor het reilen en zeilen van de Rothschildts of joden in het algemeen is wel hééééééél erg (dubieus)quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:36 schreef Kees22 het volgende:
Maar wat wil je ook met stamvaders die hun broertje verkopen omdat dat meer oplevert dan hem doodslaan. En die later bij dat broertje komen bedelen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |