Onderhuur is inderdaad niet het probleem van je verhuurder, maar van jezelf, zeker gezien je de verhuurder niet op de hoogte gesteld hebt, vraag ik me af wat je precies verwacht?quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:19 schreef Baudolino het volgende:
Niet gehinderd door enige specialistische kennis van zaken, lijkt me niet dat je een sterke zaak hebt. De meeste woningcorporaties verbieden onderhuur. En je hebt ze niet op de hoogte gesteld.
Check het bij de rechtswinkel, zou ik zeggen.
Een contract opzeggen met terugwerkende kracht bedoel je dan? Want de 9 maanden zijn zo goed als om en het bedrag van 3 maanden is niet betaald... goed misschien een jurist met specifieke kennis maar dit lijkt me een kansloze zaak...quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:20 schreef Robin__ het volgende:
Lijkt me dat je als huurder altijd per maand mag opzeggen, maanden dat ze niet gehuurd heeft (ondanks dat dat de intentie was vooraf) kun je volgens mij niet doorberekenen, wat je ook in jullie onderlinge contract hebt opgenomen.
Misschien heb ik het niet goed begrepen, maar ze heeft er 6 maanden gewoond, en hoeveel reeds betaald? 3 (dan heb je sowieso nog recht op 3 maanden huur) of zijn er 6 betaald en wil ts de rest van de contractperiode ook in rekening brengen?quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:24 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Een contract opzeggen met terugwerkende kracht bedoel je dan? Want de 9 maanden zijn zo goed als om en het bedrag van 3 maanden is niet betaald... goed misschien een jurist met specifieke kennis maar dit lijkt me een kansloze zaak...
Het laatste en dat zegt TS.quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:28 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Misschien heb ik het niet goed begrepen, maar ze heeft er 6 maanden gewoond, en hoeveel reeds betaald? 3 (dan heb je sowieso nog recht op 3 maanden huur) of zijn er 6 betaald en wil ts de rest van de contractperiode ook in rekening brengen?
Onderhuur zonder dingen bij de corporatie te regelen, succes...quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:14 schreef jdeheij het volgende:
Ik heb een juridische vraag. Ik zal het even uitleggen: Ik heb besloten om voor 9 maanden op reis te gaan. Ik heb een huurflat via de woningcooperatie. Ik heb besloten om mijn flat te verhuren voor de tijd dat ik weg ben.
Ik heb iemand daarvoor gevonden en heb een eigen gemaakt contract laten tekenen, waarin de huurder zegt dat zei de flat betaalt voor de 9 maanden.
Ik heb echter de woningcooperatie niet op de hoogte gesteld hiervan.
Ondertussen zijn de negen maanden bijna om. De huurder heeft besloten na 6 maanden uit de flat te gaan en belooft de rest van de huur (de overige 3 maanden) te betalen, maar doet dit niet. Ook niet na bellen / emailen.
Ze zegt dat ze betaalt, maar betaalt niet.
Is er een manier om dit aan te vechten? Ik ben namelijk nog steeds 3 maanden huur van haar verschuldigd. Ik hoor het graag.
Ik twijfelde door dewaasheids reactie en deze zinquote:
Of dat verschuldigd is kan je volgens mij nog een stevige discussie voeren (als het dus gaat om tijd dat de huurder er geen gebruik van gemaakt heeft.)quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:14 schreef jdeheij het volgende:
Ik ben namelijk nog steeds 3 maanden huur van haar verschuldigd. Ik hoor het graag.
Die discussie is snel klaar als het in dat zelfgemaakte contract een beetje handig geformuleerd staat. Als er vooraf is afgesproken dat er negen maanden gehuurd wordt, zonder tussentijdse opzegmogelijkheid, dan mag dat gewoon en zal de huurder de resterende drie maanden nog moeten betalen.quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:38 schreef Robin__ het volgende:
Of dat verschuldigd is kan je volgens mij nog een stevige discussie voeren (als het dus gaat om tijd dat de huurder er geen gebruik van gemaakt heeft.)
Omdat ze een contract getekend heeft waarin dat staat. Feitelijk heeft ze drie kroppen sla gekocht en vervolgens besloten dat ze er maar eentje wilde.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:24 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Hoi TS,
waarom zou ze moeten betalen voor de maanden dat ze er niet eens woont??????
als je 1 krop sla koopt, betaal je toch ook niet voor 3 stuks?
groetjes,
Fer
ze zei tegen de kassiere dat ze 9 kroppen sla heeft, maar nog voordat de kassiere ze heeft aangeslagen, bedacht ze zich en heeft er 3 netjes teruggelegd.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Omdat ze een contract getekend heeft waarin dat staat. Feitelijk heeft ze drie kroppen sla gekocht en vervolgens besloten dat ze er maar eentje wilde.
Nee, ze is al thuis met alledrie en heeft er al een opgegeten.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:30 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
ze zei tegen de kassiere dat ze 9 kroppen sla heeft, maar nog voordat de kassiere ze heeft aangeslagen en heeft ze er 3 netjes teruggelegd.
Nee, ze is net de winkeldeur uit en keerde direct om, om die kale manager er 3 terug te gaven.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, ze is al thuis met alledrie en heeft er al een opgegeten.
Nee hoor, pas nadat ze die zes heeft opgegeten, gaat ze terug met de resterende drie en wil ze haar geld terug.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:36 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Nee, ze is net de winkeldeur uit en keerde direct om, om die kale manager er 3 terug te gaven.
Toen ze de kassabon uit haar tas pakte, bleek dat er ook maar 6 betaald zijn.
Geen probleem dus.
Ze zijn - om in jouw vergelijking te blijven - wel 'aangeslagen'. Er is een getekend huurcontract voor negen maanden. Niet voor zes.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:30 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
ze zei tegen de kassiere dat ze 9 kroppen sla heeft, maar nog voordat de kassiere ze heeft aangeslagen, bedacht ze zich en heeft er 3 netjes teruggelegd.
ze gaat inderdaad terug, legt de overige 3 bij de groenteboer neer, en zegt dat ze die 3 alsnog zal betalen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee hoor, pas nadat ze die zes heeft opgegeten, gaat ze terug met de resterende drie en wil ze haar geld terug.
lees bovenstaande passage over principes overboord gooien, voor 1 keertje als een weldenkend mens handelen, gierigheid een keer proberen los te laten, en de boel de boel laten en dat meisje niet laten betalen voor iets waar ze 0,0 profijt van heeft gehad. OOKAL WAS ANDERS AFGESPROKEN.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Ze zijn - om in jouw vergelijking te blijven - wel 'aangeslagen'. Er is een getekend huurcontract voor negen maanden. Niet voor zes.
Overigens gaat je vergelijking überhaupt niet op, aangezien huurrecht betrekkelijk weinig te maken heeft met sla kopen. Misschien moet je je er eens in verdiepen. Of gewoon niet reageren met onzin, dat kan ook.
Hij zit door haar schuld met die drie onverkoopbare kroppen sla. Waarom moet hij dat door de vingers zien?quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:46 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
ze gaat inderdaad terug, legt de overige 3 bij de groenteboer neer, en zegt dat ze die 3 alsnog zal betalen.
Maar na bellen/mailen van de groenteboer heeft ze nog steeds niet afgerekend.
De groenteboer is ook maar een mens en denkt 'ach ze heeft er geen gebruik van gemaakt/niet van kunnen profiteren, waarom zou ik haar ook laten betalen voor niets, gierige stommeling dat ik ben. En hij ziet de 'schuld' door de vingers.
Gierigheid? Wat weet jij van TS dat wij niet weten? Waarschijnlijk is TS ook maar gewoon een particulier, voor wie drie maanden huur gewoon veel geld is. Een keertje met je hand over je hart strijken is één ding, iemand zo maar een schuld van vele honderden euro's kwijtschelden is heel wat anders.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:49 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
lees bovenstaande passage over principes overboord gooien, voor 1 keertje als een weldenkend mens handelen, gierigheid een keer proberen los te laten, en de boel de boel laten en dat meisje niet laten betalen voor iets waar ze 0,0 profijt van heeft gehad. OOKAL WAS ANDERS AFGESPROKEN.
Ja een keertje redelijk en billijk handelen en met je hand over je hart strijken kan soms geen kwaad mensen.
Als je onderverhuurt terwijl de woningcoorperatie dat niet goed vind zal je uit je huis/kamer worden gegooit. Dus ga niet naar de woningcoorperatie toe. als je student zou zijn zou je dat zelf ook wel kunnen bedenken. Daarnaast krijg je waarschijnlijk ook problemen met de belastingdienst/DUO Als je je niet hebt uitgeschreven. Dan woon je namelijk niet op de locatie waar je je hebt ingeschreven en kun je al je 9 maanden Stufi terugbetalen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 03:09 schreef jdeheij het volgende:
Iedereen bedankt voor de reacties en voor de sla en de vele bloemkolen ;-)
Ik ga in ieder geval contact opnemen met de woningcooperatie. Een vriendin van mij is namelijk voor 6 maande naar het buitenland geweest en kreeg toestemming om het onder te verhuren voor deze periode.
In het contract heb ik inderdaad vermeld dat zij voor de volle 9 maanden moet betalen. Als zij toch besluit om niet meer te wonen in mij flat, wordt toch verwacht dat zij de volledige 9 maanden moet betalen, dit ivm met de trip naar het buitenland. Zij wist hiervan en ging hiermee akkoord.
3 maanden huur is voor mij inderdaad een groot bedrag, aangezien ik een student ben die voor een stage naar het buitenland ging. Ik ga in ieder geval contact opnemen met het juridisch loket en de woningcooperatie.
P.s. je maakt een duidelijke afspraak en ik vindt het raar dat iemand zo reageert. Zeggen dat er betaalt wordt maar er gebeurt niks, maar dat terzijde.
Ja, in principe is het tussen de huurder en onderhuurder. Het punt is alleen dat de onderhuurder kan denken: bezorg jij mij een probleem (door die huur op te eisen), dan zal ik jou ook eens een probleem bezorgen (door de corporatie op de hoogte te stellen van de onderhuur).quote:Op maandag 20 augustus 2012 03:06 schreef jeroen25 het volgende:
Is de goedkeuring van de woningcorporatie wel relevant?
Dit gaat immers over een overeenkomst tussen TS en de onderhuurder.
TS is haar deel nagekomen en de onderverhuurder betwist dit ook niet.
En dan laat de corporatie bij de rechter de onderhuurovereenkomst vernietigen en kunnen de onderhuurders een claim bij je indienen. Of ze blijven gewoon lekker zitten, worden de nieuwe hoofdhuurders en jij kan zonder woonjaren een nieuw huis gaan zoeken om te huren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 08:11 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, in principe is het tussen de huurder en onderhuurder. Het punt is alleen dat de onderhuurder kan denken: bezorg jij mij een probleem (door die huur op te eisen), dan zal ik jou ook eens een probleem bezorgen (door de corporatie op de hoogte te stellen van de onderhuur).
Waar heb jij het over? De onderhuurster is al vertrokken, dat is nou juist het punt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 08:15 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
En dan laat de corporatie bij de rechter de onderhuurovereenkomst vernietigen en kunnen de onderhuurders een claim bij je indienen. Of ze blijven gewoon lekker zitten, worden de nieuwe hoofdhuurders en jij kan zonder woonjaren een nieuw huis gaan zoeken om te huren.
Dat 9-maandencontract loopt nog.quote:Op maandag 20 augustus 2012 08:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Waar heb jij het over? De onderhuurster is al vertrokken, dat is nou juist het punt.
Maar daarom heeft er nog wel illegale onderhuur plaatsgevonden. En dat is wat de woningbouw interessant vind. Die interesseert t niet op TS nog drie maanden huur krijgtquote:Op maandag 20 augustus 2012 08:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Waar heb jij het over? De onderhuurster is al vertrokken, dat is nou juist het punt.
ah, dus in principe kan de onderhuurster het TS nog heel lastig gaan maken als ze die 3 maanden moet dokken. Er gewoon weer in gaan zitten en erin BLIJVEN zitten. Of nog leuker, het zelf ook weer gaan onderverhuren en tegen die bewoner zeggen dat die er gewoon in mag blijven zitten...quote:Op maandag 20 augustus 2012 08:39 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Dat 9-maandencontract loopt nog.
Nou nee dat niet.quote:Op maandag 20 augustus 2012 09:25 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
ah, dus in principe kan de onderhuurster het TS nog heel lastig gaan maken als ze die 3 maanden moet dokken. Er gewoon weer in gaan zitten en erin BLIJVEN zitten. Of nog leuker, het zelf ook weer gaan onderverhuren en tegen die bewoner zeggen dat die er gewoon in mag blijven zitten...
Slapende honden zou ik ook niet wakker maken. Dat kan altijd nog...quote:Op maandag 20 augustus 2012 03:21 schreef klusfoobje het volgende:
Ik zou niet naar de woningbouw gaan en slapende honden wakker maken. Er is namelijk nogal een verschil of iemand contractbreuk pleegt door toch te gaan onderverhuren of iemand die vooraf vraagt of er iets te regelen is.
Best mogelijk dat 3 maanden huur veel geld voor je is maar nogmaals, je had serieus in de problemen kunnen komen als ze was blijven zitten...
Heb je daar eigenlijk wel eens aan gedacht ?
En waar baseer jij dat op? Ik zou dat niet zomaar durven te beweren namelijk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 08:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Zonder toestemming van de corporatie, dat achteraf () proberen te verkrijgen om 3 maanden te innen die zij echt niet hoeft te betalen, die illegale onderhuur houd namelijk geen stand.
Okay ik zal het anders formuleren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 11:23 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
En waar baseer jij dat op? Ik zou dat niet zomaar durven te beweren namelijk.
Dat wijf moet gewoon aangepakt worden zodat ze dr afspraken nakomt.
Dit, behalve het laatste stuk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 10:34 schreef jroz het volgende:
De woningcorporatie heeft hier niets mee te maken, of je nou toestemming had of niet. Jij bent hoofdhuurder, dus jij moet aan de woningcorporatie betalen. Dat je een onderhuurder hebt is een zaak van jou. De woningcorporatie kan je hier dus volledig buiten laten, ook als je het wel vooraf gevraagd had.
Als het contract dat de onderhuurder wettelijk in orde is, en er voor de onderhuurder geen escapes waren om toch minder lang te huren, dan heb jij gewoon recht op het bedrag dat jij hebt afgesproken. Je staat dus in je recht, maar krijg het dan maar eens...
Voordat je er een zaak van gaat maken: Wat staat er in je contract over onderhuur? Mocht daarin staan dat het niet toegestaan is, dan is er een grote kans dat het onderhuurcontract nietig wordt verklaard als je er een zaak van gaat maken. Dan mag je blij zijn als je in je woning kan blijven. Mocht er niets instaan over onderhuur, dan heb je geluk.
En waar baseer je dit nu weer op? Enkel en alleen om het feit dat TS dr woning heeft onderverhuurd gedurende de 9 maanden van dr stage?quote:Op maandag 20 augustus 2012 11:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Okay ik zal het anders formuleren.
Het zal stand houden maar daarmee verliest TS d'r woning.
Als in het contract van de corporatie staat dat het niet is toegestaan om onder te verhuren, dan kan de rechter wel degelijk beslissen om het contract nietig te verklaren. Het is namelijk gebaseerd op 'iets' dat niet is toegestaan. Dat onderhuurcontract had er dus nooit mogen zijn.quote:Op maandag 20 augustus 2012 11:30 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Dit, behalve het laatste stuk.
Woningbouw <-> TS <-> huurder TS
De huurder van TS heeft 0,0 relatie met de woningbouw, als TS een contract had met huurder TS kan die huurder wel vanalles gaan roepen, maar de woningbouw is hier echt geen partij. TS heeft gewoon het pand ter beschikking gesteld voor de overeengekomen tijd en aan zijn deel van het contract voldaan. Waarom zou dat contract nietig verklaard worden? De woningbouw is _geen_ partij in deze situatie.
In het woningbouw contract zullen 2 dingen staan:
- TS is verplicht in de woning te wonen
- TS mag kamers verhuren (mits woning geschikt is voor meer dan 1 pers.) zolang hij maar in de woning woont.
TS moet dus zeker niet de woningbouw bellen, mgoed, die kunnen helemaal niks aantonen noch TS helpen in deze zaak. Dus waarom bellen ...
Vervolg procedure:
- aangetekend in gebreke stellen; uiterste betalingsdatum en reactie datum geven. Vermelden dat er gedagvaard gaat worden indien geen betaling of reactie
- dagvaarden
Als TS 9 maanden op reis kan, maken die paar centen ook niet meer uit.quote:Op maandag 20 augustus 2012 01:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Gierigheid? Wat weet jij van TS dat wij niet weten? Waarschijnlijk is TS ook maar gewoon een particulier, voor wie drie maanden huur gewoon veel geld is. Een keertje met je hand over je hart strijken is één ding, iemand zo maar een schuld van vele honderden euro's kwijtschelden is heel wat anders.
Het is niet zo dat TS snel even een nieuwe huurder had kunnen regelen voor de resterende drie maanden, al helemaal niet als ze zelf in het buitenland zit. Daarom sluit je nou juist een contract voor de hele periode af..
Het lastige aan het verhaal is het ontbreken van de toestemming van de corporatie, waardoor TS min of meer gedwongen lijkt om er geen werk van te maken. Als ze die toestemming wel gehad had, had ze in principe alle recht om de resterende drie maanden te innen bij de onderhuurder.
De 3 kroppen sla waren al bruin aan het worden en eigenlijk op het randje van verkoopbaarheid.quote:Op maandag 20 augustus 2012 00:50 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hij zit door haar schuld met die drie onverkoopbare kroppen sla. Waarom moet hij dat door de vingers zien?
Precies, en omdat dat zo lastig is en er dus overeengekomen is om de volle 9 maanden te huren, mag ze die laatste 3 maanden dus ook gewoon moeten betalen. Tenzij anders overeengekomen, maar daar gaan we nu maar niet van uit.quote:Op maandag 20 augustus 2012 12:36 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
De 3 kroppen sla waren al bruin aan het worden en eigenlijk op het randje van verkoopbaarheid.
Alsof TS nog iemand had kunnen vinden die 3! maanden haar sobere flatje wilde huren.
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 12:51 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Precies, en omdat dat zo lastig is en er dus overeengekomen is om de volle 9 maanden te huren, mag ze die laatste 3 maanden dus ook gewoon moeten betalen. Tenzij anders overeengekomen, maar daar gaan we nu maar niet van uit.
Een buitenlandse stage in het kader van haar studie. Geen wereldreis.quote:Op maandag 20 augustus 2012 12:33 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Als TS 9 maanden op reis kan, maken die paar centen ook niet meer uit.
Bron?quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:05 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:05 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
D'r gaat ook ff een hele bron van recht open voor de hypotheekbanken van Nederlandquote:Op maandag 20 augustus 2012 13:05 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Lijkt je dat nou echt verstandig in dit geval? Zoals ik al zei: stel dat de onderhuurster inderdaad zo’n brief ontvangt van TS. Dan zou het wel eens in haar op kunnen komen om die brief door te sturen aan de corporatie: kijk nou eens wat ik van jullie huurder krijg! Vervolgens heeft TS potentieel een behoorlijk probleem met de corporatie over illegale onderhuur.quote:Op maandag 20 augustus 2012 11:30 schreef Fe2O3 het volgende:
TS moet dus zeker niet de woningbouw bellen, mgoed, die kunnen helemaal niks aantonen noch TS helpen in deze zaak. Dus waarom bellen ...
Vervolg procedure:
- aangetekend in gebreke stellen; uiterste betalingsdatum en reactie datum geven. Vermelden dat er gedagvaard gaat worden indien geen betaling of reactie
- dagvaarden
Groot verschil, je bent niet de eigenaar van wat je huurt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:17 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
D'r gaat ook ff een hele bron van recht open voor de hypotheekbanken van Nederland![]()
Niet persé.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:24 schreef SwissDutchy het volgende:
Je bent wel eigenaar van je huis als je dat verhuurt.
Met andere woorden: topicstarter moet de 6 maanden die ze er heeft gewoond ook nog even terugbetalen aan de huurster? Met een nietig contract, is de betalingsverplichting van huur namelijk ook compleet weggevaagd.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:05 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Aandacht vragen en gek genoeg ook krijgen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Een buitenlandse stage in het kader van haar studie. Geen wereldreis.
Wat is eigenlijk het doel van jouw reacties in dit topic? Het enige wat je doet is keer op keer aantonen dat je de ballen snapt van huurrecht.
Ik hoop het ook. Durft ie het namelijk niet, dan is het een enorm watje dat niet voor zichzelf durft op te komen en dat zou wel triest zijn.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:58 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik hoop dat TS zichzelf nog in de spiegel durft aan te kijken, en haar huurster op straat nog durft aan te kijken, terwijl TS weet dat zij haar 3 maandhuren heeft laten betalen terwijl ze er niet eens woonde.
Zoiets doms heb ik nog nooit gelezen. sorry hoor.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:24 schreef k_man het volgende:
[..]
Lijkt je dat nou echt verstandig in dit geval? Zoals ik al zei: stel dat de onderhuurster inderdaad zo’n brief ontvangt van TS. Dan zou het wel eens in haar op kunnen komen om die brief door te sturen aan de corporatie: kijk nou eens wat ik van jullie huurder krijg! Vervolgens heeft TS potentieel een behoorlijk probleem met de corporatie over illegale onderhuur.
TS moet dus wél de corporatie bellen. Niet onder haar eigen naam en niet meteen het hele verhaal uit de doeken doen. Gewoon bellen en zeggen dat je een tijdje naar het buitenland moet voor een stage en of het dan toegestaan is je woning onder te verhuren. Als daar nee op gezegd wordt weet je voldoende. Als daar echter ja op gezegd wordt, vraag je eens onder welke voorwaarden dan. Moet het volgens een standaard contract? Hoe zit het met het geld? Etc. Als daar gunstige antwoorden op komen zou je voorzichtig kunnen zeggen dat de stage er eigenlijk al bijna opzit en of het een probleem is om alsnog de toestemming te krijgen. Gewoon een beetje polsen dus. Kijken of je inderdaad dat grote probleem met de corporatie hebt als ze erachter zouden komen.
TS belt dus niet met de corporatie om hulp, maar om te voorkomen dat ze in de problemen komt.
Gezien jouw 'adviezen' in dit topic is dat welhaast een compliment, dus hartelijk dank.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:15 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Zoiets doms heb ik nog nooit gelezen. sorry hoor.
Wat is er precies duister aan om je huis onder te verhuren als je zelf tijdelijk weg bent? Lijkt me beter dan een huis 9 maanden leeg te laten staan, zonder sociale controle en met alle potentiele risico's van dien.. Denk aan inbraak, waterschade, dat soort dingetjes.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:49 schreef VacaLoca het volgende:
Zonder de verhuurder in te lichten gaan onderhuren en dan nog denken in je recht te staan met betrekking tot je eigen duistere praktijken... lol
Dus omdat jij weleens door rood loopt, kun jij je niet beroepen op de wet als je aangereden wordt en deze persoon jouw zwaargewond achterlaat?quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:59 schreef VacaLoca het volgende:
Duister is misschien niet het goede woord. Maar als je iets buiten de regels/wet om doet, moet je niet gaan denken dat je je zelf kan gaan beroepen op de wet.
Goeie vergelijkingquote:Op maandag 20 augustus 2012 18:00 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Dus omdat jij weleens door rood loopt, kun jij je niet beroepen op de wet als je aangereden wordt en deze persoon jouw zwaargewond achterlaat?
Hier ga ik geeneens op in, want het zal niet lang duren voordat je Hitler er bij gaat halenquote:Op maandag 20 augustus 2012 18:00 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Dus omdat jij weleens door rood loopt, kun jij je niet beroepen op de wet als je aangereden wordt en deze persoon jouw zwaargewond achterlaat?
Het feit dat JIJ Hitler er ook nog eens bijhaalt is bewijs dat er bij jouw iets niet helemaal lekker zit.quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:01 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Hier ga ik geeneens op in, want het zal niet lang duren voordat je Hitler er bij gaat halen
Is dat wel zo?quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:05 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Het contract van TS met de onderhuurster is nietig, indien haar contract met de woningstichtig onderverhuur verbiedt.
Als onderhuurster aanspraak maakt op huurbescherming dan kan TS haar er niet uitgooien, en als de wooncorporatie TS eruit knikkert, dan gaat voor zover ik begrijp de huurovereenkomst verder tussen wooncorporatie en de onderhuurster.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 01:35 schreef klusfoobje het volgende:
DUS, onderhuurster kan eigenlijk gewoon TS naar de klote helpen door gewoon een woning op te eisen die hij haar heeft verhuurd volgens contract?
Dat TS de woning niet meer zou hebben omdat ZIJN contract nietig is verklaard heeft daar dan toch niets mee te maken ? TS heeft leverplicht en zal moeten dokken als hij deze niet nakomt.
Nee, de onderhuurovereenkomst gaat ook niet door. De onderhuurster wordt er dus ook uitgeknikkerd. De volgende op de wachtlijst krijgt de woning. Anders zou je wel heel gemakkelijk je woning door kunnen geven aan een vriendje.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 05:28 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Als onderhuurster aanspraak maakt op huurbescherming dan kan TS haar er niet uitgooien, en als de wooncorporatie TS eruit knikkert, dan gaat voor zover ik begrijp de huurovereenkomst verder tussen wooncorporatie en de onderhuurster.
Preciesquote:Op donderdag 23 augustus 2012 09:04 schreef noutie het volgende:
[..]
Nee, de onderhuurovereenkomst gaat ook niet door. De onderhuurster wordt er dus ook uitgeknikkerd. De volgende op de wachtlijst krijgt de woning. Anders zou je wel heel gemakkelijk je woning door kunnen geven aan een vriendje.
http://www.rijksoverheid.(...)ls-onderhuurder.htmlquote:Op donderdag 23 augustus 2012 09:04 schreef noutie het volgende:
[..]
Nee, de onderhuurovereenkomst gaat ook niet door. De onderhuurster wordt er dus ook uitgeknikkerd. De volgende op de wachtlijst krijgt de woning. Anders zou je wel heel gemakkelijk je woning door kunnen geven aan een vriendje.
DUS... heb jij het topic überhaupt gelezen?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 01:35 schreef klusfoobje het volgende:
DUS, onderhuurster kan eigenlijk gewoon TS naar de klote helpen door gewoon een woning op te eisen die hij haar heeft verhuurd volgens contract?
Dat TS de woning niet meer zou hebben omdat ZIJN contract nietig is verklaard heeft daar dan toch niets mee te maken ? TS heeft leverplicht en zal moeten dokken als hij deze niet nakomt.
Dat is dus niet zo!quote:Op donderdag 23 augustus 2012 09:44 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Precies
onderhuurders hebben geen rechten tov de uiteindelijke woning verhuurder, alleen tov de onderverhuurder. Er is geen relatie tussen een onderhuurder en de uiteindelijke woning verhuurder. Een onderhuurder kan wel schade claimen bij een onderverhuurder als de onderverhuurder de overeenkomst niet meer kan nakomen natuurlijk.
ja zeker :-)quote:Op donderdag 23 augustus 2012 10:30 schreef k_man het volgende:
[..]
DUS... heb jij het topic überhaupt gelezen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |