TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jawel, dat kan ik wel en dat doe ik ook.quote:Op dinsdag 13 november 2012 11:59 schreef Summers het volgende:
Er bestaat geen gekke benadering , als je niet bij het antwoord bent kan je niet alvast wegen gaan afsluiten of als de foute weg betitelen en al helemaal niet voor iemand anders .
De tweede methode leidt eenvoudig niet tot kennis van het fenomeen, en dan kun je je conclusies ook zonder die methode trekken. Die methode draagt nul komma niets bij.
Het is geheel vergelijkbaar met wonderen in de verscheidene religies. "Goh, wat vreemd! Jij kan er geen verklaring voor bedenken, nou.. dan moet mijn verklaring wel kloppen." Allemaal varianten op het argument from ignorance, een bekende en helaas nog steeds veelgebruikte drogreden.
Mensen die graag geloven in goden en aliens gaan hun gang maar hoor, maar deze methode maakt hun overtuigingen op geen enkele manier aannemelijk voor mensen die dat geloof niet delen. En dan kun je het net zo goed laten.
Het woord 'ufoloog' alleen al. "Wat bent u?" "Ik ben een expert op het gebied van ongeidentificeerde vliegende objecten."
Laat die even tot je doordringen... expertise op het gebied van ongeidentificeerde zaken... hoe schizofreen wil je het hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 12:30:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat moet je vooral zelf geloven en daar naar handelen maar dat is voor een ander net zozeer een geloof en niet aannemelijk of bewezen . De drang om anderen te laten denken en handelen naar iemands eigen geloof is de valkuil van de mens en niet perse die van een religie .quote:
[..]
Jawel, dat kun ik wel en dat doe ik ook.
De tweede methode leidt eenvoudig niet tot kennis van het fenomeen, en dan kun je je conclusies ook zonder die methode trekken. Die methode draagt nul komma niets bij.
Het is geheel vergelijkbaar met wonderen in de verscheidene religies. "Goh, wat vreemd! Jij kan er geen verklaring voor bedenken, nou.. dan moet mijn verklaring wel kloppen." Allemaal varianten op het argument from ignorance, een bekende en helaas nog steeds veelgebruikte drogreden.
Mensen die graag geloven in goden en aliens gaan hun gang maar hoor, maar deze methode maakt hun overtuigingen op geen enkele manier aannemelijk voor mensen die dat geloof niet delen. En dan kun je het net zo goed laten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nogmaals, mensen die dat graag geloven gaan hun gang maar. Ik hou ze niet tegen.quote:
[..]
En dat moet je vooral zelf geloven en daar naar handelen maar dat is voor een ander net zozeer een geloof en niet aannemelijk of bewezen . De drang om anderen te laten denken en handelen naar iemands eigen geloof is de valkuil van de mens en niet perse die van een religie .
Ik maak slechts bezwaar tegen het idee dat het iets anders is dan een geloof en die methode van kennisverwerving. Ze bereiken daar helemaal niets mee. Niet voor zichzelf, ze geloven het tenslotte al, en niet voor de wetenschap.. die zal zulke methodes (en dan hebben we het nog niet eens over de conclusies!) blijven verwerpen, hoeveel je er ook bij stampvoet.
PS: dat iets een geloof is betekent overigens niet dat het niet waar is of niet waar kan zijn. Het betekent alleen maar dat je iets voor waar aanneemt terwijl je daar geen kennis van kunt hebben omdat je geen kennismethode hebt of je kennismethode niet deugt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 13:10:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt veel kennis hebben van een nog niet verklaard fenomeen. Dat is naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak.quote:
[..]
Het woord 'ufoloog' alleen al. "Wat bent u?" "Ik ben een expert op het gebied van ongeidentificeerde vliegende objecten."
Laat die even tot je doordringen... expertise op het gebied van ongeidentificeerde zaken... hoe schizofreen wil je het hebben?
Als je jezelf een iets-loog noemt word je geacht ergens verstand van te hebben. Een bioloog heeft verstand van leven, een psycholoog heeft verstand van de menselijke geest en een ufoloog heeft verstand van... helemaal niets. Er is helemaal geen enkele vorm van expertise die niet-ufologen niet hebben. En dan is dat woord wat mij betreft vooral een zielige poging om interessant te doen.quote:
[..]
Je kunt veel kennis hebben van een nog niet verklaard fenomeen. Dat is naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak.
De enige expertise die men nog zou kunnen hebben is tav populaire verklaringen, maar dan kan ik het alleen maar zien als een vorm van theologie of psychologie. Van verstand van die sightings zelf is er dan geen enkele sprake.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 15:57:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt een heleboel kennis hebben van een fenomeen dat je niet begrijpt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je jezelf een iets-loog noemt word je geacht ergens verstand van te hebben. Een bioloog heeft verstand van leven, een psycholoog heeft verstand van de menselijke geest en een ufoloog heeft verstand van... helemaal niets. Er is helemaal geen enkele vorm van expertise die niet-ufologen niet hebben. En dan is dat woord wat mij betreft vooral een zielige poging om interessant te doen.
De enige expertise die men nog zou kunnen hebben is tav populaire verklaringen, maar dan kan ik het alleen maar zien als een vorm van theologie of psychologie. Van verstand van die sightings zelf is er dan geen enkele sprake.
Dan nog steeds niet, want elk van die sightings zou een geheel ander fenomeen geweest kunnen zijn dan alle anderen. En dan heb je van geen enkel van die verschijnselen veel kennis. Of zoals ze zeggen: "you cannot get from zero to one by adding together a lot of zeroes."quote:
[..]
Je kunt een heleboel kennis hebben van een fenomeen dat je niet begrijpt.
Zolang je niets weet weet je niets. 'UFO' zegt dan ook uitsluitend iets over de waarnemer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 19:17:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je alles weet van wat sigtings mogelijk inhouden, weet je heel veel van een fenomeen dat niet verklaard kan worden.quote:
[..]
Dan nog steeds niet, want elk van die sightings zou een geheel ander fenomeen geweest kunnen zijn dan alle anderen. En dan heb je van geen enkel van die verschijnselen veel kennis.
Zolang je niets weet weet je niets. 'UFO' zegt dan ook uitsluitend iets over de waarnemer.
We weten ook niet wat zwaartekracht is en hoe het ontstaat. Je kunt wel veel van het verschijnsel afweten.
Natuurlijk is er geen sluitende theorie. Er zijn verschillende ideeën, maar kun je zeker wel gespecialiseerd in zijn.
De vergelijking met zwaartekracht vind ik eerlijk gezegd wat merkwaardig. We kunnen zwaartekracht nog niet volledig verklaren, maar we weten tenminste dat het over 1 verschijnsel gaat. Bovendien is het een verschijnsel dat consistent en op dezelfde manier onder dezelfde omstandigheden optreedt, en ook onderzocht kan worden.quote:
[..]
Als je alles weet van wat sigtings mogelijk inhouden, weet je heel veel van een fenomeen dat niet verklaard kan worden.
We weten ook niet wat zwaartekracht is en hoe het ontstaat. Je kunt wel veel van het verschijnsel afewten.
Natuurlijk is er geen sluitende theorie. Er zijn verschillende ideeën, maar kun je zeker wel gespecialiseerd in zijn.
Weten wat sightings mogelijk inhouden betekent vooral dat je veel fantasie hebt. Het zegt helemaal niets over die verschijnselen zelf, of over hoeveel verschillende verschijnselen het uberhaupt gaat. Noch kan er enige vorm van onderzoek worden gedaan: we moeten het doen met een collectie vage foto's en filmpjes.
In sommige gevallen zijn die gedetailleerd genoeg om een poging te doen zo'n foto of film te reproduceren, maar als dat niet het geval is dan weet je eenvoudig niets. Nou trekken mensen natuurlijk dolgraag de conclusie dat het dan buitenaardse bezoekers zijn, maar het enige argument dat ze daar dan voor hebben is - zonder uitzondering - de constatering dat niemand een alternatieve verklaring kan bieden. En dat lijkt mij een elementaire drogreden.
Het is dan ook niet het feit dat men iets ziet waarvan men niet weet wat het is dat het interessant maakt... mensen zien aan de lopende band dingen waarvan ze niet precies weten wat het is. Het is belangrijk om je te realiseren dat UFO sightings maar een heel kleine subset zijn van 'waarnemingen die we niet kunnen verklaren en geen idee hebben wat het was.' Nee, wat het interessant maakt is de a priori conclusie dat het van buitenaardse oorsprong is. En wanneer dat de interesse van mensen drijft dan is elke conclusie op voorhand verdacht.
Die vooringenomen conclusie, die bias, is ook bijzonder duidelijk in het feit dat 'buitenaardse objecten' bijna zonder uitzondering in de atmosfeer worden waargenomen. Mij lijkt dat volstrekt onlogisch. Er is geen enkele reden voor een buitenaards wezen om zich na een reis van vele lichtjaren op te houden in dat dunne laagje lucht rondom onze aarde. (En dan alsnog neerstorten in een woestijn is natuurlijk helemaal een lachertje.) Gewoon landen of desnoods een orbit buiten de atmosfeer zijn beide veel logischer. Maar dat is het beeld dat mensen van buitenaardse wezens hebben: ze vliegen door de lucht. Men ziet wat men verwacht te zien.
En daarmee is 'ufologie' wat mij betreft, als het een wetenschap genoemd kan worden, een tak van de psychologie die vooral gaat over waarnemers en die in elk geval niets te maken heeft met buitenaardse wezens. Zelfs niet als die wel bestaan - wat nog steeds best zou kunnen natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 19:51:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat over één verschijnsel: lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Natuurlijk zijn er een heleboel verklaringen mogelijk. Als je werkelijk heel veel van de ideeën daaromtrent afweet, mag je je van mij best expert noemen.quote:
[..]
De vergelijking met zwaartekracht vind ik eerlijk gezegd wat merkwaardig. We kunnen zwaartekracht nog niet volledig verklaren, maar we weten tenminste dat het over 1 verschijnsel gaat. Bovendien is het een verschijnsel dat consistent en op dezelfde manier onder dezelfde omstandigheden optreedt, en ook onderzocht kan worden.
Weten wat sightings mogelijk inhouden betekent vooral dat je veel fantasie hebt. Het zegt helemaal niets over die verschijnselen zelf, of over hoeveel verschillende verschijnselen het uberhaupt gaat. Noch kan er enige vorm van onderzoek worden gedaan: we moeten het doen met een collectie vage foto's en filmpjes.
In sommige gevallen zijn die gedetailleerd genoeg om een poging te doen zo'n foto of film te reproduceren, maar als dat niet het geval is dan weet je eenvoudig niets. Nou trekken mensen natuurlijk dolgraag de conclusie dat het dan buitenaardse bezoekers zijn, maar het enige argument dat ze daar dan voor hebben is - zonder uitzondering - de constatering dat niemand een alternatieve verklaring kan bieden. En dat lijkt mij een elementaire drogreden.
Het is dan ook niet het feit dat men iets ziet waarvan men niet weet wat het is dat het interessant maakt... mensen zien aan de lopende band dingen waarvan ze niet precies weten wat het is. Het is belangrijk om je te realiseren dat UFO sightings maar een heel kleine subset zijn van 'waarnemingen die we niet kunnen verklaren en geen idee hebben wat het was.' Nee, wat het interessant maakt is de a priori conclusie dat het van buitenaardse oorsprong is. En wanneer dat de interesse van mensen drijft dan is elke conclusie op voorhand verdacht.
Die vooringenomen conclusie, die bias, is ook bijzonder duidelijk in het feit dat 'buitenaardse objecten' bijna zonder uitzondering in de atmosfeer worden waargenomen. Mij lijkt dat volstrekt onlogisch. Er is geen enkele reden voor een buitenaards wezen om zich na een reis van vele lichtjaren op te houden in dat dunne laagje lucht rondom onze aarde. (En dan alsnog neerstorten in een woestijn is natuurlijk helemaal een lachertje.) Gewoon landen of desnoods een orbit buiten de atmosfeer zijn beide veel logischer. Maar dat is het beeld dat mensen van buitenaardse wezens hebben: ze vliegen door de lucht. Men ziet wat men verwacht te zien.
En daarmee is 'ufologie' wat mij betreft, als het een wetenschap genoemd kan worden, een tak van de psychologie die vooral gaat over waarnemers en die in elk geval niets te maken heeft met buitenaardse wezens. Zelfs niet als die wel bestaan - wat nog steeds best zou kunnen natuurlijk.
Natuurlijk snap ik dat je pseudowetenschap afkeurt. Dat heeft idd. alles te maken met 'wishful thinking'.
Dat hoeven geen lichtjes te zijn, het kunnen ook gewoon objecten in de atmosfeer zijn die geen licht geven. Maar niet alle waarnemingen in de atmosfeer die wij niet kunnen verklaren worden ook UFO sightings genoemd. Het enige dat die sightings gemeen hebben is de a priori conclusie dat ze een buitenaardse origine hebben. Aangezien die conclusie helemaal niet getrokken kan worden hebben we het over een volstrekt arbitraire subset van 'onverklaarde waarnemingen'.quote:
[..]
Het gaat over één verschijnsel: lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Natuurlijk zijn er een heleboel verklaringen mogelijk. Als je werkelijk heel veel van de ideeën daaromtrent afweet, mag je je van mij best expert noemen.
Natuurlijk snap ik dat je pseudowetenschap afkeurt. Dat heeft idd. alles te maken met 'wishful thinking'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet niet of iedereen dat er graag in ziet. Het is wel aannemelijk dat dat voor een groot deel van de geinteresseerden geldt. Maar er zullen toch ook wel mensen zijn die er wat meer openminded naar kijken?quote:
[..]
Dat hoeven geen lichtjes te zijn, het kunnen ook gewoon objecten in de atmosfeer zijn die geen licht geven. Het enige dat die sightings gemeen hebben is de a priori conclusie dat ze een buitenaardse origine hebben. Aangezien die conclusie helemaal niet getrokken kan worden hebben we het over een volstrekt arbitraire subset van 'onverklaarde waarnemingen'.
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.quote:
[..]
Ik weet niet of iedereen dat er graag in ziet. Het is wel aannemelijk dat dat voor een groot deel van de geinteresseerden geldt. Maar er zullen toch ook wel mensen zijn die er wat meer openminded naar kijken?
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
Ze zien liever sightings zonder verklaring waar ze hun wilde fantasie op kunnen loslaten. En dan liefst het soort onverklaarde verschijnselen dat voldoet aan hun eigen verwachtingspatroon ten aanzien van buitenaardse bezoekers. De overige onverklaarde verschijnselen zijn kennelijk minder interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat denk jij als jij deze sighting bekijkt dan Molurus?quote:
[..]
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
http://www.scientificexpl(...)_2_haines.pdf;
http://www.scientificexpl(...)_1_haines.pdf;
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is idd. jammer.. maar het is natuurlijk wel de leukste verklaringquote:
[..]
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
Ik denk helemaal niets van die foto, probably_on_pcp. Betekent mijn gebrek aan een verklaringquote:
[..]
Wat denk jij als jij deze sighting bekijkt dan Molurus?
voor die foto iets? Nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat jij van jezelf niets mag denken omdat je je graag wetenschappelijk wilt voordoen. Maar als jij van jezelf niet eens mag denken "goh wat een interessante foto met bijbehorend onderzoek", dan doe je jezelf toch echt tekort.quote:
[..]
Ik denk helemaal niets van die foto, probably_on_pcp. Betekent mijn gebrek aan een verklaring
voor die foto iets? Nee.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als wetenschappelijk ingesteld iemand mag ik van mezelf geen conclusies trekken waar die niet kunnen worden getrokken. En dat de conclusie 'buitenaardse oorsprong' uit dat bijbehorende 'onderzoek' getrokken kan worden lijkt me uitgesloten. Anders had het in alle wetenschappelijke journals gestaan.quote:
[..]
Ik denk dat jij van jezelf niets mag denken omdat je je graag wetenschappelijk wilt voordoen. Maar als jij van jezelf niet eens mag denken "goh wat een interessante foto met bijbehorend onderzoek", dan doe je jezelf toch echt tekort.
Ik vermoed dat we nu uitkomen bij wereldwijde complottheorieen ten aanzien van wetenschappers om te verklaren dat dat niet is gebeurd.
Ik zou zeggen: spaar je de moeite.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echt niet te geloven hoe mensen op iets als dit kunnen reageren. Vooral je laatste alinea slaat helemaal nergens op en geeft goed weer hoe vooringenomen jij bent.quote:
[..]
Als wetenschappelijk ingesteld iemand mag ik van mezelf geen conclusies trekken waar die niet kunnen worden getrokken. En dat de conclusie 'buitenaardse oorsprong' uit dat bijbehorende 'onderzoek' getrokken kan worden lijkt me uitgesloten. Anders had het in alle wetenschappelijke journals gestaan.
Ik vermoed dat we nu uitkomen bij wereldwijde complottheorieen ten aanzien van wetenschappers om te verklaren dat dat niet is gebeurd.
Het is toch gewoon een interessante foto met bijbehorend onderzoek? Het bewijst verder niets 100% maar is het nou werkelijk zo moeilijk voor je om te zeggen "het is een interessante foto"?
Je hoeft niet perse conclusies te trekken he? Je bent gewoon een mens en mensen zijn nieuwsgierig en als je je nieuwsgierigheid loslaat op die foto en dat onderzoek, kun je dan echt niet zeggen "hmmm dat is interessant"?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zie werkelijk niet wat er interessant is aan die foto, het is een grijze foto met een vlek. So what? En 0% is inderdaad geen 100%.quote:
[..]
Echt niet te geloven hoe mensen op iets als dit kunnen reageren. Vooral je laatste alinea slaat helemaal nergens op en geeft goed weer hoe vooringenomen jij bent.
Het is toch gewoon een interessante foto met bijbehorend onderzoek? Het bewijst verder niets 100% maar is het nou werkelijk zo moeilijk voor je om te zeggen "het is een interessante foto"?
De meeste waarnemingen die wij niet kunnen verklaren zijn volstrekt oninteressant, zeker als je ze niet kunt onderzoeken. Het enige dat deze waarneming voor jou interessant maakt is jouw eigen vooringenomen conclusie dat het iets met buitenaards leven te maken zou kunnen hebben.quote:
Je hoeft niet perse conclusies te trekken he? Je bent gewoon een mens en mensen zijn nieuwsgierig en als je je nieuwsgierigheid loslaat op die foto en dat onderzoek, kun je dan echt niet zeggen "hmmm dat is interessant"?
Ik deel die vooringenomen conclusie niet, en daarom vind ik die foto ook niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gemaakt door een mapping plane met een camera van hoge kwaliteit en met hoge resolutie.quote:
Ik zie werkelijk niet wat er interessant is aan die foto, het is een grijze foto met een vlek. So what? En 0% is inderdaad geen 100%.
Ik ben vooringenomen omdat ik een vliegende schotel niet uitsluit??? Hoe kun jij nou een vliegende schotel uitsluiten als je niet eens weet wat het object is? Jij weet niet wat het is, maar een vliegende schotel mag het blijkbaar niet zijn van je. JIJ bent hier vooringenomen, niet ik.quote:De meeste waarnemingen die wij niet kunnen verklaren zijn volstrekt oninteressant, zeker als je ze niet kunt onderzoeken. Het enige dat deze waarneming voor jou interessant maakt is jouw eigen vooringenomen conclusie dat het iets met buitenaards leven te maken zou kunnen hebben.
Ik deel die vooringenomen conclusie niet, en daarom vind ik die foto ook niet interessant.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
So?quote:
[..]
Gemaakt door een mapping plane met een camera van hoge kwaliteit en met hoge resolutie.
Nee, je bent vooringenomen omdat jouw interesse in onverklaarde waarnemingen zich beperkt tot die waarnemingen die voldoen aan jouw verwachtingspatroon van buitenaards leven.quote:
Ik ben vooringenomen omdat ik een vliegende schotel niet uitsluit??? Hoe kun jij nou een vliegende schotel uitsluiten als je niet eens weet wat het object is? Jij weet niet wat het is, maar een vliegende schotel mag het blijkbaar niet zijn van je. JIJ bent hier vooringenomen, niet ik.
Zoals eerder gezegd: ufo-fanaten interesseren zich nauwelijks voor de veel grote verzameling van waarnemingen van ongeidentificeerde objecten die niet aan hun verwachtingspatroon van buitenaards leven voldoen. Dat is wat jou vooringenomen maakt.
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De kans dat er daadwerkelijk een rond metaalachtig object zich bevindt op die foto wordt daardoor al groter. Heb je de pdf's doorgelezen van het onderzoek?quote:
Daar ga je weer met je vooringenomenheid. Ik zeg nergens dat dit een vliegende schotel is. Ik zeg nergens dat dit een buitenaards ruimteschip is. Het enige dat ik zeg is dat ik iets zie dat een schotelvorm heeft. Punt.quote:Nee, je bent vooringenomen omdat jouw interesse in onverklaarde waarnemingen zich beperkt tot die waarnemingen die voldoen aan jouw verwachtingspatroon van buitenaards leven.
Zoals eerder gezegd: ufo-fanaten interesseren zich nauwelijks voor de veel grote verzameling van waarnemingen van ongeidentificeerde objecten die niet aan hun verwachtingspatroon van buitenaards leven voldoen. Dat is wat jou vooringenomen maakt.
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
De foto bewijst niets en de foto sluit ook niets uit. Dat is het enige wat ik zeg. Ik navigeer een grijs gebied en blijkbaar heb jij daar nogal moeite mee.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Door uitsluiten kun je sowieso niets aannemelijk maken. De kans dat het wat dan ook is wordt daar dus ook niet groter van.quote:
[..]
De kans dat er daadwerkelijk een rond metaalachtig object zich bevindt op die foto wordt daardoor al groter. Heb je de pdf's doorgelezen van het onderzoek?
En nee, zo interessant vind ik die foto niet. Ik heb wel iets beters te doen.
Ik kan je zo 10 foto's van ongeidentificeerde objecten laten zien waarvan ik vrijwel zeker weet dat jij ze nog niet half zo interessant vindt. En de reden dat jij ze nog niet half zo interessant vindt laat zich raden.quote:
Daar ga je weer met je vooringenomenheid. Ik zeg nergens dat dit een vliegende schotel is. Ik zeg nergens dat dit een buitenaards ruimteschip is. Het enige dat ik zeg is dat ik iets zie dat een schotelvorm heeft. Punt.
De foto bewijst niets en de foto sluit ook niets uit. Dat is het enige wat ik zeg. Ik navigeer een grijs gebied en blijkbaar heb jij daar nogal moeite mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.quote:
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
|
|
