NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus ze willen dat?quote:Op zondag 19 augustus 2012 18:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is een discussie die helemaal niet zo helder is als jij wilt doen voorkomen, maar goed, zoals je ziet kan Israël dus ook niet alles doen wat ze maar willen als ze dat al zouden willen doen.
quote:Dat kan jij zien als een Westers superieur gevoel, dat maakt me dan niet uit, dan zie ik mijn steun voor interventies wel als een beschavingsoffensief.
Laat me toch niet zo lachen jongen.quote:[..]
Ik ben blij dat je met deze idioterie mijn gelijk erkent en dat blijkt maar weer.
Ik vind een hatelijke uitleg van religie eigenlijk niet zo'n heel goede regen.quote:
[..]
En Irak en Iran zijn ook niet zonder reden tegen Israel.
Verder zie ik niet zo in wat Iran en Irak nu verder met de Palestijnen te maken hebben.
[..]
Israel en de Verenigde Staten hebben inderdaad meer mogelijkheden om dat te doen, waarom Iran niet, omdat Israel en de Verenigde Staten zich als beschaafde en betrouwbare landen hebben bewezen terwijl Iran zich slechts als een vaag agressief regime opstelt dat meer dominantie in de regio probeert uit te oefenen dus.quote:Israel en de VS kunnen dat wel doen, zie contra-affair, dus Iran kan dat net zo goed.
[..]
Volgens mij horen we daar genoeg over, maar ik denk niet dat het daar erger is dan in Iran bijvoorbeeld, en ook denk ik niet dat acceptatie van Israel (wat volgens mij beide landen niet hebben gedaan) daar ook maar enige verandering in brengt. Immers zou acceptatie van Israel betekenen het loslaten van een oude politiek gebaseerd op haat en bepaalde vormen van dominantie, dat zou betekenen dat die landen ook op andere manieren zouden ontwikkelen, en je dergelijke schendingen van de mensenrechten minder zou treffen naar verwachting.quote:Oh, het gaat nu om mensenrechten? Ok.
Iran is geen model voor de mensenrechten, maar het is zeker niet het ergste land in het MO. Kijk naar Saudi-Arabie, kijk naar Bahrein. Waarom horen we daar niks over? Omdat zij het bestaan van Israel geaccepteerd hebben. Iran niet.
Desalniettemin dien je goed te begrijpen, dat jouw anti-Israel houding, wel impliceert dat je een regime verdedigt wat de bovenstaande misdaden herhaaldelijk pleegt en je mag wat mij betreft wel eens verantwoorden of je het eens bent wat ze daar doen in Iran. Of je het eens bent met een regime dat op die manier optreedt tegen de eigen bevolking.
[..]
Zeker niet, en dat heb ik ook uitgelegd, daarvoor dien je jezelf eerst ten overstaan van de gehele wereld te bewijzen. Die moeite neemt Iran niet eens omdat ze wel weten dat het voor een dergelijk regime een heel lastig verhaal zal worden blijkt. Ik denk dat jij toch maar eens beter moet richten op internationale verhoudingen en betrekkingen. Je dient wel te begrijpen hoe die arena ongeveer werkt.quote:Als Israel en de VS het mogen, de 2 landen die denken de dienst uit te maken en de bron van verlichting en democratie denken te zijn, dan mag Iran het ook.
Ik denk dat Israël vrede wil en normale betrekkingen met andere landen in de regio maar dat een lastig verhaal zal zijn. Als er een islamitisch regime Israel accepteert dan valt het al mee meen ik.quote:
Als je niet serieus kan reageren reageer dan gewoon niet.quote:[..]
[..]
Als je niet serieus kan reageren reageer dan gewoon niet.quote:Laat me toch niet zo lachen jongen.
Je hebt dus geen legitiem argument om het goed te praten? Dan zijn we daar over uit.quote:
[..]
Ik denk dat Israël vrede wil en normale betrekkingen met andere landen in de regio maar dat een lastig verhaal zal zijn. Als er een islamitisch regime Israel accepteert dan valt het al mee meen ik.
Zeg dan ook niet zulke domme dingen.quote:[..]
Als je niet serieus kan reageren reageer dan gewoon niet.
Zeg dan ook niet zulke domme dingen.quote:Als je niet serieus kan reageren reageer dan gewoon niet.
Dus zij mogen zich gedragen als schurkenstaten omdat zij zich middels hun eigen propaganda bewezen hebben als goedwillige beschavingen? Zie dit bedoel ik nou, dit is gewoon geweldig materiaal. Hier kan ik nou stevig om lachen. Bedankt.quote:Israel en de Verenigde Staten hebben inderdaad meer mogelijkheden om dat te doen, waarom Iran niet, omdat Israel en de Verenigde Staten zich als beschaafde en betrouwbare landen hebben bewezen terwijl Iran zich slechts als een vaag agressief regime opstelt dat meer dominantie in de regio probeert uit te oefenen dus.
Je bedoelt het fosfor, zeker wel, maar ik denk niet dat dat voor dit topic nuttig is.quote:Op zondag 19 augustus 2012 18:28 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je hebt dus geen legitiem argument om het goed te praten? Dan zijn we daar over uit.
[..]
Als je het zo dom vindt, beargumenteer dat dan, dat zou dan heel makkelijk voor je moeten zijn.quote:Zeg dan ook niet zulke domme dingen.
Kennelijk kan je dat niet en dan denk ik dus niet dat mijn antwoord zo dom is.
[..]
[..]
Als je het zo dom vindt, beargumenteer dat dan, dat zou dan heel makkelijk voor je moeten zijn.quote:Zeg dan ook niet zulke domme dingen.
Kennelijk kan je dat niet en dan denk ik dus niet dat mijn antwoord zo dom is.
[..]
[
Ik vind de Verenigde Staten en Israel inderdaad voorbeelden van goedwillige beschavingen, dat brengt risico's en verantwoordelijkheden met zich mee, maar het blijven goedwillige beschavingen ja. Nu je eenmaal bent begonnen over propaganda en schurkenstaten kan ik je positie al een beetje inschatten en denk ik dat je misschien meer te zoeken hebt met een alluhoedje bijvoorbeeld.quote:Dus zij mogen zich gedragen als schurkenstaten omdat zij zich volgens hun eigen propaganda bewezen hebben als goedwillige beschavingen? Zie dit bedoel ik nou, dit is gewoon geweldig materiaal. Hier kan ik nou stevig om lachen. Bedankt.
Nope, heeft helemaal niks met religie te maken. Kijk naar zowel Irak als Iran, er hebben altijd Joden geleefd en die leven er nog steeds.quote:
Ik vind een hatelijke uitleg van religie eigenlijk niet zo'n heel goede regen.
Verder zie ik niet zo in wat Iran en Irak nu verder met de Palestijnen te maken hebben.
Weet je wat voor belachelijks je hier typt? Israel en de VS beschaafde en betrouwbare landen?quote:Israel en de Verenigde Staten hebben inderdaad meer mogelijkheden om dat te doen, waarom Iran niet, omdat Israel en de Verenigde Staten zich als beschaafde en betrouwbare landen hebben bewezen terwijl Iran zich slechts als een vaag agressief regime opstelt dat meer dominantie in de regio probeert uit te oefenen dus.
Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren. Waar moet ik beginnen? Als er 2 landen in de wereld zijn die onbetrouwbaar zijn zijn het wel Israel en de VS.
Democratie en mensenrechten hebben 2 kanten. Niet alleen hoe je je eigen bevolking behandelt, maar hoe je met andere bevolkingen omgaat. En dat 2de, dat is echt crap in het geval van de VS en Israel.
Acceptatie van Israel hoeft niet op papier te gebeuren hoor, je kunt gewoon naar de politiek kijken en je weet waar ze voor staan. De VS verkoopt wapens aan Bahrein waar ze hun eigen bevolking mee vermoorden, hoe veel erger wil je het hebben? Saudi-Arabie onthoofd 30 mensen, ja met een zwaard, voor dingen als hekserij en hocus pocus. Hoe veel erger wil je het hebben?quote:Volgens mij horen we daar genoeg over, maar ik denk niet dat het daar erger is dan in Iran bijvoorbeeld, en ook denk ik niet dat acceptatie van Israel (wat volgens mij beide landen niet hebben gedaan) daar ook maar enige verandering in brengt. Immers zou acceptatie van Israel betekenen het loslaten van een oude politiek gebaseerd op haat en bepaalde vormen van dominantie, dat zou betekenen dat die landen ook op andere manieren zouden ontwikkelen, en je dergelijke schendingen van de mensenrechten minder zou treffen naar verwachting.
Ok, zodra ze zich bewezen hebben mogen ze zich als schurken gedragen? Prima, maar dan moet je ook niet over mensenrechten beginnen, al is het maar voor de schijn.quote:Zeker niet, en dat heb ik ook uitgelegd, daarvoor dien je jezelf eerst ten overstaan van de gehele wereld te bewijzen. Die moeite neemt Iran niet eens omdat ze wel weten dat het voor een dergelijk regime een heel lastig verhaal zal worden blijkt. Ik denk dat jij toch maar eens beter moet richten op internationale verhoudingen en betrekkingen. Je dient wel te begrijpen hoe die arena ongeveer werkt.
Blijkbaar niet, immers kunnen zij niet met die verantwoording omgaan. Daar zijn we het nu toch over eens?quote:
Ik vind de Verenigde Staten en Israel inderdaad voorbeelden van goedwillige beschavingen, dat brengt risico's en verantwoordelijkheden met zich mee, maar het blijven goedwillige beschavingen ja.
Op de man, heerlijk. Wanneer kom je met antisemiet? Gelukkig zijn je grappen niet zo voorspelbaar.quote:Nu je eenmaal bent begonnen over propaganda en schurkenstaten kan ik je positie al een beetje inschatten en denk ik dat je misschien meer te zoeken hebt met een alluhoedje bijvoorbeeld.
Uhmmm...Israel bouwt al tientallen jaren nederzettingen en schijt op internationale verdragen die dat afkeuren, alsmede de moraal van veel landen die dat verwerpen van Israel. Consequenties? "Zo simpel is dat", toch?quote:
Irak en Iran kunnen niet alles doen wat ze willen, niet als het tegen bepaalde regels of tegen een bepaald moraal bijvoorbeeld tegenwerkt, dan heb je er niet veel van begrepen.
Irak doet wat hen goed lijkt. Irak heeft geen probleem met Iran. Irak heeft eigen handelsbelangen met hun grote buur. En de consequenties neemt men daar voor lief. Amerika moet ook Maliki te vriend houden dus zal ook een oogje dichtknijpen. Hij wil Irak niet helemaal verliezen en mogelijk verder uitleveren aan Iran. Zo gaat dat in politiek. Dat hele "consequentie-verhaal" is schatting voor de buitenwereld maar gaat niet op. Pure politiek, consequent zijn heeft internationale politiek niets mee te maken.
En andere wereldburgers respecteren geen democratisch gekozen regime (itt dictatuur zoals in iran) dat anno 2012 nederzettingen bouwt op grond wat niet tot hun staat behoort en het bevolkt met joden. Veroordeeld door vrijwel alle landen die proberen tot een oplossing te komen in het conflict en ook Amerika en de EU. In jouw woorden: "dan zie ik mijn steun voor interventies wel als een beschavingsoffensief ja".quote:
Ik zal geen regime respecteren dat meent handen van dieven af te moeten hakken en homoseksuelen in het openbaar op te hangen. Dat kan jij zien als een Westers superieur gevoel, dat maakt me dan niet uit, dan zie ik mijn steun voor interventies wel als een beschavingsoffensief.
Niemand zegt Iran als regime te respecteren omdat zij homo's afmaken, dus die joker mag je in je zak houden. Het frapante is dat het regime in Iran dictatoriaal is en niet middels eerlijke verkiezingen gekozen door het volk zelf. Terwijl het regime in Israel democratisch gekozen is, en daar ga je graag mee akkoord. Maar na tientallen jaren nog steeds bezig is land te koloniseren, tot afgrijzen van de gehele internationale gemeenschap. Omdat het democratisch gekozen is roept dat een vraag over Israeliers op: dat het probleem wat kolonisatie betreft en steun daarvoor waarschijnlijk diep in de joods-Israelische samenleving verankerd zit? En dan ontkom je niet aan jouw geliefde ideologie: het zionisme. Maar dat is weer bredere discussie die ik hier niet ga voeren.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Vertel eens, waar heeft het dan iets mee te maken, wat kan Iran en Irak Israël nou boeien.quote:
[..]
Nope, heeft helemaal niks met religie te maken. Kijk naar zowel Irak als Iran, er hebben altijd Joden geleefd en die leven er nog steeds.
[..]
Dat ben ik dus duidelijk niet met je eens, beschaving begint in je eigen land, en dan ga je verder. Dat betekent niet dat alles wat deze landen doen goed is, maar als je al deze landen niet kan vertrouwen, dan wordt het een lastig verhaal vrees ik.quote:Weet je wat voor belachelijks je hier typt? Israel en de VS beschaafde en betrouwbare landen?
Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren. Waar moet ik beginnen? Als er 2 landen in de wereld zijn die onbetrouwbaar zijn zijn het wel Israel en de VS.
Democratie en mensenrechten hebben 2 kanten. Niet alleen hoe je je eigen bevolking behandelt, maar hoe je met andere bevolkingen omgaat. En dat 2de, dat is echt crap in het geval van de VS en Israel.
[..]
Heb je enige bewijs voor die wapens, ik betwijfel het, maar als het zo is keur ik dat in principe af. Alhoewel aan de andere kant het er aan ligt wanneer die wapenverkoop plaatsvond, voor die opstanden stond die koning helemaal niet zo bekend volgens mij om een dergelijke manier van optreden, kijk naar Qatar en Jordanië waar het redelijk vreedzaam heeft plaatsgevonden.quote:Acceptatie van Israel hoeft niet op papier te gebeuren hoor, je kunt gewoon naar de politiek kijken en je weet waar ze voor staan. De VS verkoopt wapens aan Bahrein waar ze hun eigen bevolking mee vermoorden, hoe veel erger wil je het hebben? Saudi-Arabie onthoofd 30 mensen, ja met een zwaard, voor dingen als hekserij en hocus pocus. Hoe veel erger wil je het hebben?
Saudi-Arabië steunt zover ik weet Israël niet, verder heb ik ook weinig met dat regime en vind ik hun schending van de mensenrechten net zo goed schandelijk, desalniettemin proberen zij niet met behulp van militaire expansie in de regio hun invloed te vergroten zover echt bekend. In het geval van Iran is dat anders, en je dient ook goed te begrijpen, het huidige conflict betreft dan ook niet het omver gooien van het regime in Iran, dat zou lastig zijn. Het betreft simpelweg het voorkomen dat Iran nucleaire wapens krijgt, het betreft buitenlands beleid, en niet binnenlands beleid dus.
[..]
Zij gedragen zich niet als schurken dus doe eens normaal en kap met onzin spuien. Verder vraag ik je of je wel begrijpt wat voor regime je steunt als je zegt dat Iran alles mag doen wat ze willen, je dient te begrijpen wat voor regime jij dit moment verdedigt, en wat ook zeer kwalijk is.quote:Ok, zodra ze zich bewezen hebben mogen ze zich als schurken gedragen? Prima, maar dan moet je ook niet over mensenrechten beginnen, al is het maar voor de schijn.
Kennelijk niet, maar misschien kan je het proberen te beargumenteren, dan krijgen we misschien nog eens een echte discussie dat zou wel prettig zijn.quote:
[..]
Blijkbaar niet, immers kunnen zij niet met die verantwoording omgaan. Daar zijn we het nu toch over eens?
[..]
Op een dergelijke denigrerende wijze smileys te misbruiken denk ik niet dat jij een dergelijke beschuldiging van 'op de man spelen' zou moeten maken.quote:Op de man, heerlijk. Wanneer kom je met antisemiet? Gelukkig zijn je grappen niet zo voorspelbaar.
Volgens mij moet jij je begrijpend leesbril even opzetten.quote:
[..]
Kennelijk niet, maar misschien kan je het proberen te beargumenteren, dan krijgen we misschien nog eens een echte discussie dat zou wel prettig zijn.
Beschuldiging? Pak alsjeblieft die bril erbij. Voor iemand die de diepgang in wil met een "discussie" gebruik je veel drogredenen en kinderachtige retoriek. Geef het goede voorbeeld als je serieus genomen wil worden, je hebt mij nog geen reden gegeven in dit topic.quote:Op een dergelijke denigrerende wijze smileys te misbruiken denk ik niet dat jij een dergelijke beschuldiging van 'op de man spelen' zou moeten maken.
Dan ligt het kennelijk toch iets anders dan jij probeert af te spiegelen heb je daar al eens over nagedacht?quote:
[..]
Uhmmm...Israel bouwt al tientallen jaren nederzettingen en schijt op internationale verdragen die dat afkeuren, alsmede de moraal van veel landen die dat verwerpen van Israel. Consequenties? "Zo simpel is dat", toch?
Wat dit betreft denk ik deze schending van het embargo een van de weinige dingen is waar Irak enige vrijheid mee heeft, desalniettemin is het wel symbolisch, en zal Amerika dat niet prettig vinden. Je kan inderdaad niet altijd consequent zijn, desalniettemin als een regime als Irak bereid is om een internationaal embargo te breken, zullen ze de consequenties wel begrijpen.quote:Irak doet wat hen goed lijkt. Irak heeft geen probleem met Iran. Irak heeft eigen handelsbelangen met hun grote buur. En de consequenties neemt men daar voor lief. Amerika moet ook Maliki te vriend houden dus zal ook een oogje dichtknijpen. Hij wil Irak niet helemaal verliezen en mogelijk verder uitleveren aan Iran. Zo gaat dat in politiek. Dat hele "consequentie-verhaal" is schatting voor de buitenwereld maar gaat niet op. Pure politiek, consequent zijn heeft internationale politiek niets mee te maken.
[..]
Ondanks jouw verkeerde en leugenachtige uitleg van Israel, nederzettingen, en de internationale politiek ben ik inderdaad voorstander van de zaak dat de internationale gemeenschap dit conflict eens zal oplossen en daarvoor hoeft op geen enkel niveau de soevereiniteit van Israel mee gebroken te worden.quote:En andere wereldburgers respecteren geen democratisch gekozen regime (itt dictatuur zoals in iran) dat anno 2012 nederzettingen bouwt op grond wat niet tot hun staat behoort en het bevolkt met joden. Veroordeeld door vrijwel alle landen die proberen tot een oplossing te komen in het conflict en ook Amerika en de EU. In jouw woorden: "dan zie ik mijn steun voor interventies wel als een beschavingsoffensief ja".
Misschien dat je het niet begrijpt maar het steunen van Iran aangaande deze zaak betekent wel degelijk dat je ook een dergelijk regime steunt. We hebben het hier niet slechts over het aangaan van handel, nee we hebben het over een dergelijk misdadig regime dat ook nog eens een kernwapen wil beginnen, als ze dat niet zouden doen dan mogen ze zoveel handel voeren bijna als ze zelf willen dan had zelfs Israel daar geen enkel probleem mee gehad. Verder kan je opnieuw je leugenachtige en incorrecte weergave van bepaald beleid in Israel voor een ander topic bewaren waar ik er mogelijk wel op zal reageren.quote:Niemand zegt Iran als regime te respecteren omdat zij homo's afmaken, dus die joker mag je in je zak houden. Het frapante is dat het regime in Iran dictatoriaal is en niet middels eerlijke verkiezingen gekozen door het volk zelf. Terwijl het regime in Israel democratisch gekozen is, en daar ga je graag mee akkoord. Maar na tientallen jaren nog steeds bezig is land te koloniseren, tot afgrijzen van de gehele internationale gemeenschap. Omdat het democratisch gekozen is roept dat een vraag over Israeliers op: dat het probleem wat kolonisatie betreft en steun daarvoor waarschijnlijk diep in de joods-Israelische samenleving verankerd zit? En dan ontkom je niet aan jouw geliefde ideologie: het zionisme. Maar dat is weer bredere discussie die ik hier niet ga voeren.
Bezetting van land van een Arabisch en Islamitische bevolking. Gelukkig denken landen niet zoals jij denkt, want dan hadden we hier Duits gesproken.quote:
Vertel eens, waar heeft het dan iets mee te maken, wat kan Iran en Irak Israël nou boeien.
Guess what, veel landen in de wereld vertrouwen Amerika voor geen ruk, met hun bemoeienissen overal. Overal waar er een conflict in de wereld is zul je wel zien dat Amerika er op 1 of andere manier midden in zit.quote:Dat ben ik dus duidelijk niet met je eens, beschaving begint in je eigen land, en dan ga je verder. Dat betekent niet dat alles wat deze landen doen goed is, maar als je al deze landen niet kan vertrouwen, dan wordt het een lastig verhaal vrees ik.
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/05/189752.htmquote:Heb je enige bewijs voor die wapens, ik betwijfel het, maar als het zo is keur ik dat in principe af. Alhoewel aan de andere kant het er aan ligt wanneer die wapenverkoop plaatsvond, voor die opstanden stond die koning helemaal niet zo bekend volgens mij om een dergelijke manier van optreden, kijk naar Qatar en Jordanië waar het redelijk vreedzaam heeft plaatsgevonden.
Saudi-Arabie heeft tussen 2004 en 2007/2008 duizenden terroristen Irak binnen geloodst die een ware slachting onder de bevolking hebben verricht. Saudi-Arabie betaalt zowel rebellen als terroristen in Syrie. De meeste van de daders van 9/11 komen uit Saudi-Arabie, de bakermat van de Wahhabitische stroming, een gevaar voor de hele wereld. Wat wil je nog meer?quote:Saudi-Arabië steunt zover ik weet Israël niet, verder heb ik ook weinig met dat regime en vind ik hun schending van de mensenrechten net zo goed schandelijk, desalniettemin proberen zij niet met behulp van militaire expansie in de regio hun invloed te vergroten zover echt bekend. In het geval van Iran is dat anders, en je dient ook goed te begrijpen, het huidige conflict betreft dan ook niet het omver gooien van het regime in Iran, dat zou lastig zijn. Het betreft simpelweg het voorkomen dat Iran nucleaire wapens krijgt, het betreft buitenlands beleid, en niet binnenlands beleid dus.
Saudi-Arabie heeft openlijk een leger gestuurd naar Bahrein, om protesten neer te slaan.
Oh, wanneer Israel tientallen VN resoluties schend en zowel de VS als Israel onder de tafel schurkenstaten steunen zijn het geen schurken, en Iran wel? En begin nou niet weer over mensenrechten, want ik heb al uitgelegd dat dat er helemaal niks mee te maken heeft.quote:Zij gedragen zich niet als schurken dus doe eens normaal en kap met onzin spuien. Verder vraag ik je of je wel begrijpt wat voor regime je steunt als je zegt dat Iran alles mag doen wat ze willen, je dient te begrijpen wat voor regime jij dit moment verdedigt, en wat ook zeer kwalijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Peunage op 19-08-2012 18:58:14 ]
Jij meent dat ze die verantwoording niet aankunnen, ik wel, dus ik vraag je om jouw punt te beargumenteren! Wat is daar moeilijk aan?quote:Op zondag 19 augustus 2012 18:47 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Volgens mij moet jij je begrijpend leesbril even opzetten.
[..]
Zegt de persoon die smileys als antwoorden gebruikt, ga toch weg man, jouw antwoord neem je zelf toch hopelijk niet serieus. Reageer gewoon eens inhoudelijk, serieus, en zonder leugens niet lastig.quote:Beschuldiging? Pak alsjeblieft die bril erbij. Voor iemand die de diepgang in wil met een "discussie" gebruik je veel drogredenen en kinderachtige retoriek. Geef het goede voorbeeld als je serieus genomen wil worden, je hebt mij nog geen reden gegeven in dit topic.
Als voorbeeld kwam ik met de witte fosfor. Zo ingewikkeld heb ik het toch niet gemaakt voor je? Vanwaar die verwarring?quote:
[..]
Jij meent dat ze die verantwoording niet aankunnen, ik wel, dus ik vraag je om jouw punt te beargumenteren! Wat is daar moeilijk aan?
Ah! De nee jij dan reactie. Het kon ook niet lang duren natuurlijk, precies in lijn met mijn eerdere verwachtingen van jou:quote:Zegt de persoon die smileys als antwoorden gebruikt, ga toch weg man, jouw antwoord neem je zelf toch hopelijk niet serieus. Reageer gewoon eens inhoudelijk, serieus, en zonder leugens niet lastig.
quote:
Voor iemand die de diepgang in wil met een "discussie" gebruik je veel drogredenen en kinderachtige retoriek.
Wat heeft Iran met een Arabische bevolking te maken, dus daar kan het niet op slaan, dan toch Islamitisch? Dus nu erken je dat het wel degelijk slechts met een religie te maken heeft?quote:
[..]
Bezetting van land van een Arabisch en Islamitische bevolking. Gelukkig denken landen niet zoals jij denkt, want dan hadden we hier Duits gesproken.
Daarnaast zijn er ook christelijke Palestijnen, wat denk je dat het Islamitische Iran daarvan vindt, en nogmaals wat heeft Iran met dit conflict te maken? Gedeelde religie, ok, nou en?
Verder kan je dergelijke onzin voor je houden.
Schiet je toch weinig mee op meen ik.
[..]
Dat klopt.quote:Guess what, veel landen in de wereld vertrouwen Amerika voor geen ruk, met hun bemoeienissen overal. Overal waar er een conflict in de wereld is zul je wel zien dat Amerika er op 1 of andere manier midden in zit.
Die verantwoordelijkheid hebben ze als supermacht ook gewoon.
[..]
Amerika, ik dacht dat je het over Israël had, zoals ik al heb gezegd keur ik dergelijke leveranties inderdaad af. Ik zeg ook niet dat Amerika foutloos is.quote:
[..]
Dat is niet tegenstrijdig met wat ik beweerde, Saudi-Arabië deed dat niet (als ze dat al deden overigens), omdat ze hun dominantie over de regio willen vergroten, in tegendeel, zij denken op het gebied van buitenlandse betrekkingen slechts met de handen in hun eigen olie. De rest interesseert ze niet, ze zien daarentegen wel een sjiitisch Iran, dat hun voortbestaan wil bedreigen.quote:Saudi-Arabie heeft tussen 2004 en 2007/2008 duizenden terroristen Irak binnen geloodst die een ware slachting onder de bevolking hebben verricht. Saudi-Arabie betaalt zowel rebellen als terroristen in Syrie. De meeste van de daders van 9/11 komen uit Saudi-Arabie, de bakermat van de Wahhabitische stroming, een gevaar voor de hele wereld. Wat wil je nog meer?
[..]
Dat heeft er wel degelijk iets mee te maken Peunage, indirect steun jij dus wat hierboven door iemand is omschreven als een dictatuur, dat moet je natuurlijk zelf weten. Wat betreft Israel en de Verenigde Staten kan je niet verwachten dat iedereen de dingen doet die jij graag zou willen, dat is ook niet de kwestie, het betreft het gevaar van kernwapens in die regio en welk regime gebruik wil maken van kernwapens. Zowel de VS als Israel steunen geen schurkenstaten, ze gebruiken weliswaar af en toe schurkenstaten, maar ze steunen die staten niet. Veel liever hadden ze daar democratieën gezien, of landen die op dezelfde manier handelen als zij dat graag zouden willen, desalniettemin moet je soms offers maken. Terwijl de VS en Israel geen schurkenstaten zijn, en hun bedoelingen ook goed zijn, is Iran dat wel als dictatuur en dat verandert dus ook wel vaak de intentie van zo'n staat dat lijkt me erg duidelijk.quote:Oh, wanneer Israel tientallen VN resoluties schend en zowel de VS als Israel onder de tafel schurkenstaten steunen zijn het geen schurken, en Iran wel? En begin nou niet weer over mensenrechten, want ik heb al uitgelegd dat dat er helemaal niks mee te maken heeft.
Dat noem ik dan een zeer slecht voorbeeld.quote:
[..]
Als voorbeeld kwam ik met de witte fosfor. Zo ingewikkeld heb ik het toch niet gemaakt voor je? Vanwaar die verwarring?
Als dat je voorbeeld was wat je volgens mij nu pas verzint als voorbeeld van eigenlijk iets anders.
[..]
Grapjas, ga nu maar ergens anders trollen, je hebt je lolletje en onzin nu mogen spuien maar als je niet serieus kan, want blijkbaar kan je het gewoon niet, laat dit topic dan verder met rust bijvoorbeeld.quote:Ah! De nee jij dan reactie. Het kon ook niet lang duren natuurlijk, precies in lijn met mijn eerdere verwachtingen van jou:
[..]
Ok, in het kort. Ja of nee volstaat. Jij bent van mening dat Netanyahu in zijn huidige regeerperiode geen enkele toestemming heeft gegeven voor bouw van nieuwe nederzettingen?quote:
Dan ligt het kennelijk toch iets anders dan jij probeert af te spiegelen heb je daar al eens over nagedacht?
a) "Dat heeft hij inderdaad nooit gegeven"
b) "Dat heeft hij wel gegeven, maar wij zijn de enige die dat niet als nederzetting zien"
c) "Dat heeft hij gegeven en het is inderdaad helemaal fout en verwerpelijk"
1) Israel is keer op keer door grote vrienden tegengesproken in hun beslissing nieuwe nederzettingen te boouwen.quote:
Ondanks jouw verkeerde en leugenachtige uitleg van Israel, nederzettingen, en de internationale politiek ben ik inderdaad voorstander van de zaak dat de internationale gemeenschap dit conflict eens zal oplossen en daarvoor hoeft op geen enkel niveau de soevereiniteit van Israel mee gebroken te worden.
2) Israelische regering is democratisch gekozen, al jaren. Een feit waar men trots op is en jij ook. Maar zodra je daar de samenleving op mag afrekenen wat het nederzettingenbeleid betreft "lieg je".
We mogen wel pogen met de Israelische democratie maar niet keiharde kritiek leveren op nederzettingenbeleid wat zelfs de grootste en trouwste vrienden van Israel verwerpelijk vinden en openlijk afkeuren. Zo zit deze vork in de steel. Maar je zal er vast een hoop omheen lullen en proberen mij te overtuigen dat "deze banaan" toch echt "recht is ipv krom".
Ik begrijp het niet. Leg het eens stapsgewijs uit aub. En liefst zonder aannames zoals:quote:
Misschien dat je het niet begrijpt maar het steunen van Iran aangaande deze zaak betekent wel degelijk dat je ook een dergelijk regime steunt.
quote:
we hebben het over een dergelijk misdadig regime dat ook nog eens een kernwapen wil beginnen,
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Dat verbaast mij niets. Ik vind jou ook een slecht voorbeeld voor kinderen. Dat is net zo'n marginaal argument als die van jou, geen namelijk, ook al ben ik er nog zo van overtuigd.quote:
[..]
Dat noem ik dan een zeer slecht voorbeeld.
Nogmaals, pak die bril. Anders mag je het mij even uitleggen, want je maakt het nu wel heel spannend.quote:Als dat je voorbeeld was wat je volgens mij nu pas verzint als voorbeeld van eigenlijk iets anders.
Dat heb jij niet te bepalen, tevens mag je dat gescheld van mij wel achterwegen laten. Dat doet af aan de serieuze en verstandige houding waarmee je je hier zo wanhopig probeert te profileren. Ik snap dat je geen gezichtsverlies probeert te lijden, maar die kans is echt uit het raam.quote:Grapjas, ga nu maar ergens anders trollen, je hebt je lolletje en onzin nu mogen spuien maar als je niet serieus kan, want blijkbaar kan je het gewoon niet, laat dit topic dan verder met rust bijvoorbeeld.
D) "Die heeft hij inderdaad gegeven, dat was dom om te doen en getuigt van een conservatief beleid waar ik geen voorstander van ben, desalniettemin zijn de nederzettingen (zowel zonder als met huidige uitbreidingen) een van de weinige manieren om de Palestijnen aan de onderhandelingstafel te krijgen en daarmee noodzakelijk."quote:
[..]
Ok, in het kort. Ja of nee volstaat. Jij bent van mening dat Netanyahu in zijn huidige regeerperiode geen enkele toestemming heeft gegeven voor bouw van nieuwe nederzettingen?
a) "Dat heeft hij inderdaad nooit gegeven"
b) "Dat heeft hij wel gegeven, maar wij zijn de enige die dat niet als nederzetting zien"
c) "Dat heeft hij gegeven en het is inderdaad helemaal fout en verwerpelijk"
1) Correct, en zoals ik al zei, dat vind ik ook dom en Sharon had dat mogelijk beter gedaan.quote:1) Israel is keer op keer door grote vrienden tegengesproken in hun beslissing nieuwe nederzettingen te boouwen.
2) Israelische regering is democratisch gekozen, al jaren. Een feit waar men trots op is en jij ook. Maar zodra je daar de samenleving op mag afrekenen wat het nederzettingenbeleid betreft "lieg je".
We mogen wel pogen met de Israelische democratie maar niet keiharde kritiek leveren op nederzettingenbeleid wat zelfs de grootste en trouwste vrienden van Israel verwerpelijk vinden en openlijk afkeuren. Zo zit deze vork in de steel. Maar je zal er vast een hoop omheen lullen en proberen mij te overtuigen dat "deze banaan" toch echt "recht is ipv krom".
2) Uiteraard mag je kritiek geven, ik zou niet weten waarom niet, maar als je het niet binnen de juiste context kan zien heeft het simpelweg weinig zin om kritiek te geven denk ik, althans, je kan niet verwachten dat je er ook maar iets mee zal opschieten.
[..]
Je beweert zelf dat Iran een dictatuur is. Als een dergelijke dictatuur, wat per definitie dus al niet echt betrouwbaar is omdat er weinig verantwoording voor hoeft worden afgelegd ten overstaan van de eigen bevolking, besluit om een kernwapen te maken dan kan dat enige gevoeligheden meebrengen in de regio. Dat betekent dat hetzelfde regime, wat ten overstaan van de eigen bevolking al niet echt als rechtvaardig kan worden gezien, plotseling een vergelijkbare status in de regio krijgt.quote:Ik begrijp het niet. Leg het eens stapsgewijs uit aub. En liefst zonder aannames zoals:
[..]
Het bemoeit zich vanaf dat moment niet slechts met Iraniërs in dit geval, maar ook met andere landen in de regio, en heeft het dus er wel degelijk mee te maken wat voor regime overgaat tot het ontwikkelen van een kernwapen. Waarom bijvoorbeeld de Verenigde Staten daarmee wel betrouwbaar is maar een land dat dus niet is en ook niet als zodanig wordt gezien en waarom het kortom belangrijk is om wel degelijk hun beleid ten overstaan van hun eigen bevolking daarin te betrekken.
Weer een heleboel onzin van jouw kant, maar waarom zou ik iets beargumenteren, als jij slechts witte fosfor roept. Misschien kan je dan ook uitleggen wat je bedoelt in combinatie met die verantwoordelijkheid dus.quote:Op zondag 19 augustus 2012 19:13 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat verbaast mij niets. Ik vind jou ook een slecht voorbeeld voor kinderen. Dat is net zo'n marginaal argument als die van jou, geen namelijk, ook al ben ik er nog zo van overtuigd.
[..]
Het stukje van verantwoordelijkheid kwam pas later volgens mij, en nu doe je net als witte fosfor daarvoor een argument is, of althans dat je het daarvoor hebt gebruikt en dat is tegenstrijdig meen ik.quote:Nogmaals, pak die bril. Anders mag je het mij even uitleggen, want je maakt het nu wel heel spannend.
Dus ik denk dat je beter zelf die bril kan pakken, of althans, je houding eens gaat veranderen en voortaan normaal gaat reageren.
[..]
Flauwekul.quote:Dat heb jij niet te bepalen, tevens mag je dat gescheld van mij wel achterwegen laten. Dat doet af aan de serieuze en verstandige houding waarmee je je hier zo wanhopig probeert te profileren. Ik snap dat je geen gezichtsverlies probeert te lijden, maar die kans is echt uit het raam.
Grapjas.
Dat is simpel, ze hebben het gebruikt. Derhalve zijn zij in mijn ogen onverantwoordelijk bezig, met name omdat zij claimen een beschaafd land te zijn, met superieure normen en waarden.quote:
[..]
Weer een heleboel onzin van jouw kant, maar waarom zou ik iets beargumenteren, als jij slechts witte fosfor roept. Misschien kan je dan ook uitleggen wat je bedoelt in combinatie met die verantwoordelijkheid dus.
Het is ook een argument. Ik doe niet alsof, dan zou ik er wel meer een show van maken. Misschien gebruik ik het nog wel tien keer als argument, dat recht heb ik. Ik dwing jou er niet toe te reageren, als mijn argument jou niet bevalt kun je gewoon vertrekken. Je hoeft immers niet altijd je gelijk te halen. Dit moet geen eerste keer voor jou zijn, dat ga je mij niet wijsmaken.quote:Het stukje van verantwoordelijkheid kwam pas later volgens mij, en nu doe je net als witte fosfor daarvoor een argument is, of althans dat je het daarvoor hebt gebruikt en dat is tegenstrijdig meen ik.
Oneens. Laat jij die bril maar even liggen en pak even een spiegel.quote:Dus ik denk dat je beter zelf die bril kan pakken, of althans, je houding eens gaat veranderen en voortaan normaal gaat reageren.
Sterk weer van je dit. Niets minder dan een parel.quote:Flauwekul.
Grapjas.
Ik zie hier wel een paar goede argumenten voorbij komen (Peunage, HyperViper, Aloulou). Jammer dat ze verspild worden aan iemand die niet kan nadenken.
Of zelfs maar waarnemen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kees22 op 19-08-2012 22:58:04 (Aangepast om misbruik te neutraliseren) ]
Of zelfs maar waarnemen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kees22 op 19-08-2012 22:58:04 (Aangepast om misbruik te neutraliseren) ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Duidelijk. Of die beslissing om nederzettingen door te bouwen "een van de weinige manieren zijn" laten we maar in het midden. Kort gezegd: daar geloof ik geen bal van. De hele geschiedenis wat dit beleid betreft laat zien dat er een strategische gedachte achter zit met maar een doel: bepaald (belangrijk) land nog aan de joodse staat toe te voegen.quote:
D) "Die heeft hij inderdaad gegeven, dat was dom om te doen en getuigt van een conservatief beleid waar ik geen voorstander van ben, desalniettemin zijn de nederzettingen (zowel zonder als met huidige uitbreidingen) een van de weinige manieren om de Palestijnen aan de onderhandelingstafel te krijgen en daarmee noodzakelijk."
Wel is en blijft het frapant dat over tientallen jaren alle Israelische kabinetten naar mijn weten instemden met nederzettingen bouwen. En daar mag je de Israelische samenleving best op afrekenen. Als dat idee door een kleine minderheid slechts werd gedeeld zou dat beleid niet zo consequent door de jaren heen zijn volgehouden. Jij ziet dit probleem als iets wat losstaat van het zionisme als ideologie. Naar mijn mening is het er inherent aan verbonden.
Kort nog over Sharon: hoewel die man naar mijn mening zeker verantwoordelijk gehouden kan worden voor misdaden had hij een pragmatische kant en was hij in staat om overtuigingen te heroverwegen en vaarwel te zeggen. Netanyahu heeft vooral dat laatste veel minder. In die zin had Sharon beter geweest om het conflict dichterbij een oplossing te laten komen.
quote:
Je beweert zelf dat Iran een dictatuur is. Als een dergelijke dictatuur, wat per definitie dus al niet echt betrouwbaar is omdat er weinig verantwoording voor hoeft worden afgelegd ten overstaan van de eigen bevolking, besluit om een kernwapen te maken dan kan dat enige gevoeligheden meebrengen in de regio. Dat betekent dat hetzelfde regime, wat ten overstaan van de eigen bevolking al niet echt als rechtvaardig kan worden gezien, plotseling een vergelijkbare status in de regio krijgt.
Ey, voor mij staat vast dat het zeer onwenselijk is dat (ook) Iran kernwapens in handen krijgt. Iran heeft ook (zoals andere machten) middels het steunen van milities (of "bevrijdingsgroepen") een agressieve expansionistische politiek. Maar dat staat totaal los van het karakter en misdaden van het regime tegenover de eigen bevolking. Je kan het regime wel beoordelen op hoe zij met hun eigen bevolking omgaan en aan de hand daarvan zeggen: "zeer onwenselijk kernwapens". Blijft overeind dat kernenergie een recht is en je eerst moet bewijzen dat men actief naar een kernwapen streeft.quote:
Het bemoeit zich vanaf dat moment niet slechts met Iraniërs in dit geval, maar ook met andere landen in de regio, en heeft het dus er wel degelijk mee te maken wat voor regime overgaat tot het ontwikkelen van een kernwapen. Waarom bijvoorbeeld de Verenigde Staten daarmee wel betrouwbaar is maar een land dat dus niet is en ook niet als zodanig wordt gezien en waarom het kortom belangrijk is om wel degelijk hun beleid ten overstaan van hun eigen bevolking daarin te betrekken.
Je kan echter niet iemand beschuldigen "achter Iran's hand afhakken te staan" als hij een andere positie inneemt mbt kernenergie/kernwapenprogramma. Je kan perfect het regime afkeuren in haar heersen maar wel menen dat zij recht op kernenergie heeft. En zelfs een kernwapen. Een kernwapen dient namelijk voor de internationale gemeenschap en andere landen. Zoals Noord-Korea haar bevolking keihard behandelt maar hun wapen ook tot doel heeft hen macht te geven mbt internationale politiek en vijanden. Rationeel doordacht beleid, maar het beschikken over een kernwapen alleen al geeft hen veel macht internationaal gezien en zal ook vijanden (Amerika) ervan weerhouden Noord-Korea aan te vallen a-la Irak en een regime change te bewerkstelligen. En dat laatste is een realistische angst van Iran. Israel en Amerika hebben de shah actief gesteund en sinds de Iraanse revolutie actief regime change geprobeerd te bewerkstelligen in Iran. Zoals zij ook nu jihadistische groepen binnen Iran (baluchistan?) steunen om Teheran en haar macht te destabiliseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 19-08-2012 20:10:35 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik heb toch uitgelegd dat het om een bevolking gaat in de regio van wie land bezet is? Die bevolking is toevallig overwegend Islamitisch, maakt niet uit.quote:
Wat heeft Iran met een Arabische bevolking te maken, dus daar kan het niet op slaan, dan toch Islamitisch? Dus nu erken je dat het wel degelijk slechts met een religie te maken heeft?
Daarnaast zijn er ook christelijke Palestijnen, wat denk je dat het Islamitische Iran daarvan vindt, en nogmaals wat heeft Iran met dit conflict te maken? Gedeelde religie, ok, nou en?
Maar ik heb je een voorbeeld gegeven, wat maakt het voor Engeland en Frankrijk nou uit dat Polen ingelijfd wordt bij Duitsland. Cultuur? Ethniciteit? Religie?
Wat? Saudi-Arabie bezet OPENLIJK een ander land, tegen de wil van de bevolking in en dat is geen dominantie in de regio? Ze betalen en bewapenen terroristen en rebellen in andere landen(Syrie en Irak) en dat is geen dominantie? Ok, dan weet ik het ook niet meer.quote:Dat is niet tegenstrijdig met wat ik beweerde, Saudi-Arabië deed dat niet (als ze dat al deden overigens), omdat ze hun dominantie over de regio willen vergroten, in tegendeel, zij denken op het gebied van buitenlandse betrekkingen slechts met de handen in hun eigen olie. De rest interesseert ze niet, ze zien daarentegen wel een sjiitisch Iran, dat hun voortbestaan wil bedreigen.
[..]
[..]
Ja, ik kan niet verwachten dat iedereen doet wat ik wil, hetzelfde geld voor Israel en de VS. Zij bepalen niet wat Irak doet.quote:Dat heeft er wel degelijk iets mee te maken Peunage, indirect steun jij dus wat hierboven door iemand is omschreven als een dictatuur, dat moet je natuurlijk zelf weten. Wat betreft Israel en de Verenigde Staten kan je niet verwachten dat iedereen de dingen doet die jij graag zou willen, dat is ook niet de kwestie, het betreft het gevaar van kernwapens in die regio en welk regime gebruik wil maken van kernwapens. Zowel de VS als Israel steunen geen schurkenstaten, ze gebruiken weliswaar af en toe schurkenstaten, maar ze steunen die staten niet. Veel liever hadden ze daar democratieën gezien, of landen die op dezelfde manier handelen als zij dat graag zouden willen, desalniettemin moet je soms offers maken. Terwijl de VS en Israel geen schurkenstaten zijn, en hun bedoelingen ook goed zijn, is Iran dat wel als dictatuur en dat verandert dus ook wel vaak de intentie van zo'n staat dat lijkt me erg duidelijk.
Het gebruiken van schurkenstaten eist inderdaad offers, maar die offers betalen zij niet, maar de bevolkingen van de schurkenstaten die ze gebruiken. Dus begin alsjeblieft niet over dictaturen als je het zelf geen probleem vind om over de rug van bevolkingen een schurk te 'gebruiken'.
De VS vond het geen probleem om Pahlavi te steunen, tegen de wil van de Iraanse bevolking in, maar nu zijn mensenrechten ineens belangrijk.
