Ja, toch hebben criminelen wel iets met elkaar gemeen. Het overschrijden, willens en wetens, van een barrière. Kijk ik zelf geef het eerlijk toe, ik zou een zeer maar dan ook zeer slechte crimineel zijn, omdat ik moeite heb om iets te stelen of iets te doen wat niet mag/kan. Dat zorgt bij mij voor ene innerlijke stress, die voor mij niet hanteerbaar is. Die barrière gaan criminelen, van verschillend pluimage, wel over. De vraag is vervolgens of die psychische gesteldheid iets kan zeggen over hoe die mensen stemmen. Ik kan me bijv. indenken dat beide partijen, vanwege de redenen die ik opsom, in overweging genomen zouden kunnen worden.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:16 schreef Joris85 het volgende:
Veel criminelen zijn wel voor keihard (hersenloos) aanpakken (behalve als het over henzelf gaat), dus PVV/VVD.
In werkelijkheid kun je er weinig van zeggen natuurlijk. Een deel stemt niet en voor de rest is het behoorlijk divers. Een witteboordencrimineel stemt anders dan een student die een fiets jat, anders dan een junk die een fiets jat of drugs op zak heeft en weer anders dan een agressieve partner. Om nog maar te zwijgen over de verschillen binnen die groepen.
En de redenatie daarachter?quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:29 schreef Hicham. het volgende:
De rijke elite, boven en onderwereld zullen eerder vvd stemmen.
Hoop aannamesquote:Op zondag 12 augustus 2012 10:02 schreef Ryan3 het volgende:
VVD?
Ondernemend type. Vrije jongen. Alleen uit op eigen belang. Ikke, ikke, ikke en de rest mag stikke. Hekel aan de overheid (wil hem immers opsluiten). En zeker aan een grote overheid (wil hem voorgoed opsluiten). Omgekeerd Robin Hood-effect.
Of SP?
Want eigenlijk wilde hij geen crimineel worden, maar succesvol professioneel, maar door de spreekwoordelijke slechte jeugd en de ongelijke kansen is hem dit niet gelukt. Robin Hood-effect.
Thanx.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:35 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Hoop aannames
Waardeloos topic.
Alsjeblieftquote:
Nou ja, geef eerst eens antwoord op het gestelde in de OP, zou ik zeggen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:37 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Alsjeblieft
Wellicht verdient het aanbeveling eerst een richting in gedachten te nemen, en deze in het hoofd te houden bij het uitwerken van je OP.
Definieer eerst maar "de crimineel"quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, geef eerst eens antwoord op het gestelde in de OP, zou ik zeggen..
quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:45 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Definieer eerst maar "de crimineel"
hihiquote:Op zondag 12 augustus 2012 10:40 schreef Ryan3 het volgende:
Jij zal er vast erg diepe ideeën en inzichten bij hebben.
Kwestie van associatie, maakt niet uit.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:45 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Definieer eerst maar "de crimineel"
Kortom: kuttopic.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kwestie van associatie, maakt niet uit.
Helegaar wel.quote:
Natuurlijk, daar zit wel een kern van waarheid in. Maar ieder mens overschrijdt barrières, er is soms maar een klein verschil tussen een crimineel en een niet-crimineel. Denk aan héél veel mensen die ooit wel eens iets kleins hebben gejat.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, toch hebben criminelen wel iets met elkaar gemeen. Het overschrijden, willens en wetens, van een barrière. Kijk ik zelf geef het eerlijk toe, ik zou een zeer maar dan ook zeer slechte crimineel zijn, omdat ik moeite heb om iets te stelen of iets te doen wat niet mag/kan. Dat zorgt bij mij voor ene innerlijke stress, die voor mij niet hanteerbaar is. Die barrière gaan criminelen, van verschillend pluimage, wel over. De vraag is vervolgens of die psychische gesteldheid iets kan zeggen over hoe die mensen stemmen. Ik kan me bijv. indenken dat beide partijen, vanwege de redenen die ik opsom, in overweging genomen zouden kunnen worden.
Ik weet niet of er een kleine barrière is tussen crimineel zijn en niet-crimineel zijn, toch. Jatten is toch echt een keuze.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:47 schreef Joris85 het volgende:
[..]
Natuurlijk, daar zit wel een kern van waarheid in. Maar ieder mens overschrijdt barrières, er is soms maar een klein verschil tussen een crimineel en een niet-crimineel. Denk aan héél veel mensen die ooit wel eens iets kleins hebben gejat.
Wijs maar eens aan waar bijv. in het PvdA programma wordt gepleit voor verlaging van straffen t.o.v. het huidige beleid.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:53 schreef Hoplahopla het volgende:
Links stemmen betekent minder zware straffen.
De vvd staat voor de rijke achterban.quote:
Gozerquote:Op zondag 12 augustus 2012 11:37 schreef Hicham. het volgende:
[..]
De vvd staat voor de rijke achterban.
Vele rijken hebben wel eens met duistere praktijken bezig gehouden (ook al zal het maar 1x zijn geweest) om nog meer geld zwart binnen te harken en als je in dat rijke leventje zit heb je vaak de connecties of je krijgt vanzelf wel met de onderwereld te maken. Geld wit wassen gebeurt weer in de bovenwereld. Wat ik wil zeggen is dat de banden tussen onderwereld en bovenwereld in elkaar geweven zijn. Zelfs de bekendste familie in Nederland gaat via via de onderwereld in. En wat dacht men van de Bilderberg groep, topcriminelen en de maffia. Allemaal van de duistere kant die geweeft zit in het rijken leven.
Een kennis die veel geld heeft gemaakt met projecten en handelen zei ooit eens tegen mij toen hij naar een afspraak reed: "Ze komen dan wel altijd in nette pakken, maar je moet altijd met je hoofd erbij blijven en er geen feestje van maken". Met andere woorden in het rijke leven schuilt veel gevaar en soms bent je winnaar en de andere keren ben je de looser en als je niet uitkijkt ben je het slachtoffer. Liquidatie en verdwijningen komen dan ook vaak voor.
Waarom ze vvd stemmen? Omdat ze er zelf ook beter van worden. vvd beschermd zulke types en in de rest van de partijen zullen ze dat niet vinden. cda of d66 zullen misschien nog andere opties zijn, maar dan wel zwak. vvd is een partij van rijkdom en hebzucht dus rijken hebben niets te vrezen, want anderen betalen de crisis wel.
quote:Op zondag 12 augustus 2012 11:37 schreef Hicham. het volgende:
[..]
De vvd staat voor de rijke achterban.
Vele rijken hebben wel eens met duistere praktijken bezig gehouden (ook al zal het maar 1x zijn geweest) om nog meer geld zwart binnen te harken en als je in dat rijke leventje zit heb je vaak de connecties of je krijgt vanzelf wel met de onderwereld te maken. Geld wit wassen gebeurt weer in de bovenwereld. Wat ik wil zeggen is dat de banden tussen onderwereld en bovenwereld in elkaar geweven zijn. Zelfs de bekendste familie in Nederland gaat via via de onderwereld in. En wat dacht men van de Bilderberg groep, topcriminelen en de maffia. Allemaal van de duistere kant die geweeft zit in het rijken leven.
Een kennis die veel geld heeft gemaakt met projecten en handelen zei ooit eens tegen mij toen hij naar een afspraak reed: "Ze komen dan wel altijd in nette pakken, maar je moet altijd met je hoofd erbij blijven en er geen feestje van maken". Met andere woorden in het rijke leven schuilt veel gevaar en soms bent je winnaar en de andere keren ben je de looser en als je niet uitkijkt ben je het slachtoffer. Liquidatie en verdwijningen komen dan ook vaak voor.
Waarom ze vvd stemmen? Omdat ze er zelf ook beter van worden. vvd beschermd zulke types en in de rest van de partijen zullen ze dat niet vinden. cda of d66 zullen misschien nog andere opties zijn, maar dan wel zwak. vvd is een partij van rijkdom en hebzucht dus rijken hebben niets te vrezen, want anderen betalen de crisis wel.
De tijden dat liberalisme voor de rijken is en socialisme voor de armen hebben we wel gehad.quote:Op zondag 12 augustus 2012 11:37 schreef Hicham. het volgende:
[..]
De vvd staat voor de rijke achterban.
Vele rijken hebben wel eens met duistere praktijken bezig gehouden (ook al zal het maar 1x zijn geweest) om nog meer geld zwart binnen te harken en als je in dat rijke leventje zit heb je vaak de connecties of je krijgt vanzelf wel met de onderwereld te maken. Geld wit wassen gebeurt weer in de bovenwereld. Wat ik wil zeggen is dat de banden tussen onderwereld en bovenwereld in elkaar geweven zijn. Zelfs de bekendste familie in Nederland gaat via via de onderwereld in. En wat dacht men van de Bilderberg groep, topcriminelen en de maffia. Allemaal van de duistere kant die geweeft zit in het rijken leven.
Een kennis die veel geld heeft gemaakt met projecten en handelen zei ooit eens tegen mij toen hij naar een afspraak reed: "Ze komen dan wel altijd in nette pakken, maar je moet altijd met je hoofd erbij blijven en er geen feestje van maken". Met andere woorden in het rijke leven schuilt veel gevaar en soms bent je winnaar en de andere keren ben je de looser en als je niet uitkijkt ben je het slachtoffer. Liquidatie en verdwijningen komen dan ook vaak voor.
Waarom ze vvd stemmen? Omdat ze er zelf ook beter van worden. vvd beschermd zulke types en in de rest van de partijen zullen ze dat niet vinden. cda of d66 zullen misschien nog andere opties zijn, maar dan wel zwak. vvd is een partij van rijkdom en hebzucht dus rijken hebben niets te vrezen, want anderen betalen de crisis wel.
quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:49 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Hangt van het type crimineel af. Een mannetje als Holleeder zal VVD stemmen, omdat hij miljonair is en dan dus minder belasting hoeft af te dragen. Een dierenextremist / vegetarische terrorist die nertsen vrijlaat of slagers lastigvalt zal eerder PvdD stemmen.
Volgens mij is tegenwoordig geen enkele partij meer voor lagere straffen, dus voor ordinaire inbrekers weet ik het niet.
Het is wel waar dat drugsdealers er baat bij hebben dat drugs illegaal blijft, maar van bijvoorbeeld Klaas Bruinsma schijnt dat hij er toch vrij ideologisch over was en erop hoopte en er vanuit ging dat wiet gelegaliseerd werd. Ik denk dat er toch wel meer tussen zitten die zo denken. Zeker in de wereld van wietverkopers en telers. Daarnaast zijn er ook veel telers die aan coffeeshops verkopen, voor hun zou het niet echt logisch zijn om op een partij te stemmen die tegen het gedoogbeleid is.quote:Op maandag 13 augustus 2012 23:50 schreef Tomatenboer het volgende:
De VVD of het CDA natuurlijk.
Neem een drugsdealer, of wietteler.
Dankzij de VVD en het CDA blijft het telen van wiet illegaal, en blijft er een stigma rondom softdrugs gebruik hangen, wellicht wordt het dankzij de VVD en het CDA wel helemaal verboden, en dit drijft de prijzen van drugs natuurlijk aardig op.
Goed voor z'n inkomen natuurlijk.
Ditquote:Op maandag 13 augustus 2012 23:32 schreef robin007bond het volgende:
Nu bedenk ik me net dat een crimineel ook heel goed SP zou kunnen stemmen.
Stelen van de rijken en modaal, maar dan gelegaliseerd en op democratische wijze.
Hoeveel softdrugsgerelateerde criminelen zouden er in de bak zitten?quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 12:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Links stemmen is absoluut niet logisch voor alle drugsgerelateerde criminelen, en dat zijn er nogal wat in Nederland, aangezien links voor legalisering van softdrugs is, en softdrugs dus minder gaat opleveren indien links dat plan er doorheen krijgt.
Ik heb geen idee.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 12:32 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Hoeveel softdrugsgerelateerde criminelen zouden er in de bak zitten?
Zitten er niet meer harddrugsboefjes in de bak?
Er schijnt in de Veenendaalse gemeenteraad al een tijdje een Marokkaan het PvdA te vertegenwoordigen. Bijna iedereen weet dat het een crackrokende drugsdealer is, behalve het PvdA blijkbaar.quote:Op zondag 12 augustus 2012 10:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij vindt de PvdA crimineel, maar dat is wat anders natuurlijk.
Rechts zorgt ook voor de Wietpas waardoor dealers gouden tijden krijgenquote:Op zondag 12 augustus 2012 10:59 schreef Hoplahopla het volgende:
Doorgaans is rechts voor zwaardere straffen, dus dan moet je toch iets?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |