D66, het is niet anders, u werkt, wij graaien...

Dat is toch logisch? De meeste wethouders zeggen hun baan op om voor de gemeente te werken. Dat is voor veel mensen toch een flinke sprong in het diepe. Vooral omdat je er als wethouder zomaar uit kunt vliegen. Verder bestaat de wachtgeldregeling gewoon, dus ja.

En dat mens geeft toch aan dat ze op zoek is naar een nieuwe baan?

Wat een dramaqueen-topic. Philomena Bijlhout was nog geen dag staatssecretaris en die kreeg ook wachtgeld. Of zullen we Charl Schwietert nog eens aanhalen?

Maar als ik een gewone baan heb en die zelf opzeg krijg ik echt geen uitkering van het UWV van 5700,- per maand.

In de politiek wordt alom gemeld dat Huizingh de wethouderspost niet meer kan combineren met de zorg voor de kinderen thuis.

Dus ze wilt huismoeder worden en 5700¤ bruto verdienen?

zeg nu zelf, welke moderne vrouw zou daar niet voor kiezen?

ipv haar persoonlijk aan te vallen, moet de wet worden verandert.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:46 schreef TR08 het volgende:
Maar als ik een gewone baan heb en die zelf opzeg krijg ik echt geen uitkering van het UWV van 5700,- per maand.

Ageer dan tegen het concept wachtgeldregeling en ga niet lopen zaniken dat iemand gebruik maakt van de mogelijkheden die voorhanden zijn.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:38 schreef cempexo het volgende:
De wachtgeldregeling bedraagt E 5.692,15 per maand.

Hoe kom je bij dit bedrag?

ETA: laat maar, al gevonden.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ageer dan tegen het concept wachtgeldregeling en ga niet lopen zaniken dat iemand gebruik maakt van de mogelijkheden die voorhanden zijn.

Ik vind dat ook een kutregeling. Zo kut dat ik ook vind dat politici die uit principe niet zouden moeten gebruiken. Helemaal als je er zelf de brui aan geeft en niet er zelf uit gekickt wordt.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:53 schreef TR08 het volgende:

[..]

Ik vind dat ook een kutregeling. Zo kut dat ik ook vind dat politici die uit principe niet zouden moeten gebruiken. Helemaal als je er zelf de brui aan geeft en niet er zelf uit gekickt wordt.

Mwoah, vind eigenlijk vooral dat de duur van de wachtgeldregeling te lang is.

Het concept wachtgeld regeling is niet meer van deze tijd. Als we zien hoeveel er al van de WW afgeknabbeld is in de loop der jaren is de wachtgeldregeling een heel luxe iets wat niet meer kan in deze tijd van bezuinigen.

Verder weten we ook nog eens dat D66 het ontslagrecht wil verspeoelen waardoor werknemers er nog makkelijker uitgedonderd kunnen worden dus zou men ook meteen met het onstlagrecht natuurlijk de complete wachtgeld regeling moeten aanpassen aan de WW. Want het argument voor de riante wachtgeldregeling was altijd dat je er zomaar uitgedonderd kan worden, dat kan dadelijk met hun onzalige ontslagrecht plannen iedereen gebeuren.

Wat een trieste TT.

Ze maakt gebruik van de aanwezige regels, maar zoals Koos ook al zegt kan het allemaal wat minder lang en minder riant met het wachtgeld in het algemeen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mwoah, vind eigenlijk vooral dat de duur van de wachtgeldregeling te lang is.

Waarom lopen die lui niet gewoon mee in de werkeloosheids uitkeringen van het UWV net als ieder ander?

Het concept van de wachtgeldregeling moet men aanpassen. Ze neemt overigens zelfs het besluit om te stoppen. In het bedrijfsleven krijg je dan niet eens WW als je zelf besluit je ontslag te nemen.

Maar typisch iets van D66 om het goede voorbeeld te geven. Zelf voor het ontslagrecht etc maar de grachtengordel moet ontzien worden. Dat noemt men dan liberaal. Het doet me gelijk aan hun kernpunt de gekozen burgemeester denken waar destijds het kabinet(Thom de Graaf) op gevallen was. Achteraf werd Thom burgemeester in Nijmegen en dat zonder het gekozen burgemeesterschap maar aangewezen door de kroon.

Wat een klucht was me dat zeg.
En weer willen ze het hebben over de gekozen burgemeester.

Dat gaat D66 stemmen kosten.

O wacht, we hebben het over de opportunisten van D66.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 11:39 schreef Lyrebird het volgende:
Dat gaat D66 stemmen kosten.

O wacht, we hebben het over de opportunisten van D66.

Als toch bij elke vorm van bedenkelijk gedrag van politici op lokaal niveau mensen massaal van partij zouden moeten wisselen, dan zouden peilingen in de VS helemaal niet meer relevant zijn.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 13:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als toch bij elke vorm van bedenkelijk gedrag van politici op lokaal niveau mensen massaal van partij zouden moeten wisselen, dan zouden peilingen in de VS helemaal niet meer relevant zijn.

Zijn ze dat dan? De enige peiling die echt telt zijn de verkiezingen zelf.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 14:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zijn ze dat dan? De enige peiling die echt telt zijn de verkiezingen zelf.

Goed uitgevoerde peilingen zijn een prima momentopname en geven uiteindelijk een vrij redelijke indicatie indien er geen plotselinge gebeurtenissen zijn die de boel radicaal omgooien.
Als bij elk nieuwtje over falende, frauderende of misdragende lokale politici hevig zouden fluctueren, dan zou elke momentopname zinloos zijn.

om maar even mijn eigen post te quoten uit een vorig wachtgeldtopic:

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:05 schreef Asphias het volgende:
samenvatting: http://www.raadvanstate.n(...)ting/?summary_id=115
of het hele advies: http://www.raadvanstate.n(...)/?advicepub_id=10267
kortom: de RvS kijkt even kritisch naar de vraag of we de wachtgeldregeling niet moeten behouden ivm betrouwbaarheid van politici (het "ben ik morgen mijn baan kwijt als ik nu dit rampenkabinet laat vallen? denk het wel, dus ik blijf het tegen mijn zin maar steunen"-argument).
maar de grootste kritiek komt op de terugwerkende kracht van het wetsvoorstel, en het niet/slecht informeren van gemeentes e.d.

kortom, goede punten waar een orgaan als dit gewoon kritisch op moet blijven letten. maarja, dat is natuurlijk iets te genuanceerd om in de telegraaf te zetten.

editje:
en waarom het niet vanzelfsprekend is om de rechten van de politici gelijk te stellen aan die van gewone burgers?

(3) Zoals de ongewisheid die inherent is aan de vervulling van politieke ambten. Deze ambten kennen, naar hun aard, bij voorbeeld niet de althans voor werknemers gebruikelijke regels voor de bescherming bij ontslag.

omdat de politiek dus geen ontslagbescherming heeft in tegenstelling tot gewone werknemers.

en nog andere motivaties uit het stuk om de wachtgeldregeling toch niet helemaal af te breken:
(4) Bij de hoogte en duur van de wachtgeldregeling heeft steeds vooropgestaan dat voorkomen moet worden dat betrokkenen gedurende hun ambtstermijn beïnvloed zouden worden door zorg over het vinden van een nieuwe betrekking na afloop van de ambtstermijn. Hoe korter de termijn, des te groter dat risico. Een tweede oogmerk was om te voorkomen dat betrokkenen nog voor het eind van hun ambtstermijn al zouden gaan zoeken naar nieuwe betrekkingen vanwege de beperktheid van de wachtgeldperiode. Nog weer een andere overweging was om de onmiskenbare drempels die er zijn voor personen op wie een beroep wordt gedaan om een politiek ambt te aanvaarden, te compenseren door een ruime wachtgeldregeling, mochten zij onverhoeds weer 'op straat komen te staan'.

kortom: er zijn genoeg goede redenen om de wachtgeldregeling niet zomaar weg te gooien.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
Dat is toch logisch? De meeste wethouders zeggen hun baan op om voor de gemeente te werken. Dat is voor veel mensen toch een flinke sprong in het diepe. Vooral omdat je er als wethouder zomaar uit kunt vliegen. Verder bestaat de wachtgeldregeling gewoon, dus ja.

En dat mens geeft toch aan dat ze op zoek is naar een nieuwe baan?

Dus dit. Die walgelijke Hollandse hetze tegen hooggeplaatsten (bankiers, hoge Ned. ambtenaren, Eurocraten) is werkelijk nergens op gebaseerd. Hoge bomen vangen uiteraard veel wind, maar dit gaat nergens meer over.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 17:39 schreef Leevancleef het volgende:

[..]

Dus dit. Die walgelijke Hollandse hetze tegen hooggeplaatsten (bankiers, hoge Ned. ambtenaren, Eurocraten) is werkelijk nergens op gebaseerd. Hoge bomen vangen uiteraard veel wind, maar dit gaat nergens meer over.

Mensen proberen de ergenissen vanwege hun waardeloze leventje op andere af te reageren.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 17:19 schreef Asphias het volgende:
om maar even mijn eigen post te quoten uit een vorig wachtgeldtopic:

kortom: er zijn genoeg goede redenen om de wachtgeldregeling niet zomaar weg te gooien.

Toch vreemd dat politieke partijen zelf als de dood zijn voor onzekerheid maar die onzekerheid wel aan de burgers willen opdringen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 18:50 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Toch vreemd dat politieke partijen zelf als de dood zijn voor onzekerheid maar die onzekerheid wel aan de burgers willen opdringen.

en ondertussen die onzekerheid ook gewoon bij zichzelf opdringen:
http://www.volkskrant.nl/(...)htgeldregeling.dhtml

maar gewoon wat roepen over dat alle politici graaiers zijn is veel makkelijker natuurlijk.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 19:40 schreef cempexo het volgende:

[..]

we hebben het hier niet over de juistheid of onjuistheid van de wet maar over het morele gedrag van een D´66 afgevaardigde...

en ik vind er weinig immoreels aan een regeling te accepteren die gewoon in de wet is opgenomen, zeker aangezien ze erbij meld dat ze er maar kort van gebruik wilt maken.

en als jij vindt dat het een "immoreel" gedrag is, zou je dan niet willen dat die via de wet verboden wordt? anders is het vragen om meer van dit soort gevallen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 18:53 schreef Asphias het volgende:

en ondertussen die onzekerheid ook gewoon bij zichzelf opdringen:
http://www.volkskrant.nl/(...)htgeldregeling.dhtml

maar gewoon wat roepen over dat alle politici graaiers zijn is veel makkelijker natuurlijk.

Dat verhaal hebben ze al jaren en nog steeds is het er niet door.
Gek he.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 19:43 schreef Asphias het volgende:

en ik vind er weinig immoreels aan een regeling te accepteren die gewoon in de wet is opgenomen, zeker aangezien ze erbij meld dat ze er maar kort van gebruik wilt maken.

en als jij vindt dat het een "immoreel" gedrag is, zou je dan niet willen dat die via de wet verboden wordt? anders is het vragen om meer van dit soort gevallen.

D66 wil toch zo graag hervormen?
je zou dan dus zeggen dat D66 tegen het huidige systeem is op dat gebied maar dan alleen als het over anderen gaat zeker?

ik vind het wachtgeldsysteem op het moment gewoon goed. er zou inderdaad gekeken kunnen worden of hij niet beperkt moet worden voor mensen die uit eigen beweging opstappen, maar persoonlijk vind ik dat niet zo'n groot punt, laat die wachtgeldregeling maar lekker zo.

daarnaast: ja, er zijn plannen om de ww en ontslagrecht enzo aan te passen, en mocht dat inderdaad gaan veranderen, dan wordt het tijd om te kijken of de wachtgeldregeling ook aanpassing verdiend, omdat deze ongelijk loopt met de ww.

en d66 wil niet hervormen "om het hervormen", maar hervormen om grote maatschappelijke problemen op te lossen. er is een arbeidsmarkt die op slot zit en waar absoluut niemand meer een vast contract krijgt aangeboden. dat is een maatschappelijk probleem en hier moeten we dus hervormen.
met de wachtgeldregeling is niets mis, er zijn geen grote maatschappelijke problemen bij, en het vervult wel een functie. kortom, geen rede om daar te gaan hervormen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 19:40 schreef cempexo het volgende:

[..]

we hebben het hier niet over de juistheid of onjuistheid van de wet maar over het morele gedrag van een D´66 afgevaardigde...

Wat is er immoreel aan erkennen dat je een taak niet aankan en zodoende je verlies neemt zodat een geschikter persoon het over kan nemen? Dat is imo dapperder dan stug nog een paar jaar aan lopen kloten.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:01 schreef Asphias het volgende:
ik vind het wachtgeldsysteem op het moment gewoon goed. er zou inderdaad gekeken kunnen worden of hij niet beperkt moet worden voor mensen die uit eigen beweging opstappen, maar persoonlijk vind ik dat niet zo'n groot punt, laat die wachtgeldregeling maar lekker zo.

daarnaast: ja, er zijn plannen om de ww en ontslagrecht enzo aan te passen, en mocht dat inderdaad gaan veranderen, dan wordt het tijd om te kijken of de wachtgeldregeling ook aanpassing verdiend, omdat deze ongelijk loopt met de ww.

en d66 wil niet hervormen "om het hervormen", maar hervormen om grote maatschappelijke problemen op te lossen. er is een arbeidsmarkt die op slot zit en waar absoluut niemand meer een vast contract krijgt aangeboden. dat is een maatschappelijk probleem en hier moeten we dus hervormen.
met de wachtgeldregeling is niets mis, er zijn geen grote maatschappelijke problemen bij, en het vervult wel een functie. kortom, geen rede om daar te gaan hervormen.

Het punt is dat D66 zegt de oplossing te hebben voor de arbeidsmarkt maar ondertussen de wachtgeldregeling in stand blijft houden met het argument dat de politicus anders zoveel onzekerheid tegemoet gaat.
De grote vraag is dan waarom D66 zich kennelijk geen zorgen maakt over de onzekerheid die werknemers tegenmoet gaan als het onzalige plan van D66 doorgaat.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:22 schreef AgLarrr het volgende:

Wat is er immoreel aan erkennen dat je een taak niet aankan en zodoende je verlies neemt zodat een geschikter persoon het over kan nemen? Dat is imo dapperder dan stug nog een paar jaar aan lopen kloten.

Bij een functievervulling van minder dan 3 maanden bedraagt de uitkeringsduur 6 maanden.
Toevallig dat de D66 ert er een maand langer over moest doen om erachter te komen dat ze te dom was voor die baan.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 10:46 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Het punt is dat D66 zegt de oplossing te hebben voor de arbeidsmarkt maar ondertussen de wachtgeldregeling in stand blijft houden met het argument dat de politicus anders zoveel onzekerheid tegemoet gaat.
De grote vraag is dan waarom D66 zich kennelijk geen zorgen maakt over de onzekerheid die werknemers tegenmoet gaan als het onzalige plan van D66 doorgaat.

maar dat komt omdat er compleet verschillende redes zitten achter de ene en de andere wet. de ww en ontslagbescherming zijn er om te zorgen dat een werknemer een vorm van zekerheid heeft. merk trouwens op dat ook ná de hervormingen die d66 voorstelt een vorm van ontslagbescherming zal blijven, en dat de ww "korter, maar hoger" wordt, én dat er verwacht wordt dat de werkgever de eerste 6 maanden van de ww betaald. kortom: de werkgever heeft een goede reden om goed te bedenken of hij iemand wilt ontslaan, en mocht je toch worden ontslagen, dan heb je het nu beter dan eerst, want je krijgt de eerste maanden een hogere vergoeding.

aan de andere kant hebben we de wachtgeldregeling. deze is er om ervoor te zorgen dat politici keuzes kunnen maken en hun werk kunnen uitvoeren zonder dat ze daarbij met belangenverstrengeling te maken krijgen. stel dat de wachtgeldregeling afgeschaft wordt, dan zijn politici als de dood om het kabinet te laten vallen. liever uit de eigen fractie stappen en nog een paar jaartjes het kabinet aan een meerderheid helpen, dan accepteren dat het kabinet valt, er nieuwe verkiezingen zijn, en je per volgende maand zonder geld op straat staat.
of aan de andere kant van het spectrum, een minister die weet dat het kabinet over drie maanden zijn 4 jaar heeft volbracht, zou zonder wachtgeldregeling wel gek zijn om niet alvast te solliciteren naar een nieuwe baan. waarbij onmiddellijk een schijn van belangenverstrengeling optreed.

en ten slotte, de colofon van het Concept-verkiezingsprogramma:

quote:

Colofon
Dit verkiezingsprogramma is tot stand gekomen
onder de verantwoordelijkheid van de permanente
programmacommissie van D66, bestaande uit:
Marty Smits Voorzitter
Jieskje Hollander
Frank van Mil
Ad van Vugt
Kirsten Nienhuis
Timo Kansil
Voor zijn inhoudelijke sturing en steun bij de
totstandkoming van dit verkiezingsprogramma
is de permanente programmacommissie bijzondere
dank verschuldigd aan:
Hans Wijers
Voor het meedenken of meeschrijven aan, en
het meelezen en redigeren van de inhoud van dit
programma dankt de programmacommissie verder:
Alle Thema-Afdelingen van D66
De Tweede Kamerfractie van D66 en haar
medewerkers, in het bijzonder Joost Sneller,
Edo Haveman, Robin de Roon &
Marita van Gessel
De Eerste Kamerfractie van D66
en haar medewerkers
De D66 delegatie in de ALDE fractie van het
Europees Parlement en haar medewerkers
Verschillende deelnemers van Route66
De medewerkers van het Landelijk Bureau
van D66, in het bijzonder Gosse Vuijk
Verschillende experts – leden en niet-leden –
die hun kennis en diensten belangeloos
beschikbaar stelden

kortom; hoewel de fracties geraadpleegd zijn, zijn de daadwerkelijke schrijvers van dit verkiezingsprogramma géén kamerlid. dus dit is geen preken voor eigen parochie, want de politici die hier daadwerkelijk baad bij zouden hebben zitten niet in de programmacommissie zelf. bovendien zijn het ten slotte nog de Leden van d66 die het uiteindelijke verkiezingsprogramma beslissen. het zijn dus geen politici die hun eigen hachje beschermen, maar een partij die betere prioriteiten heeft dan policiusje pesten, alleen omdat hullie ook iets minder ontslagbescherming krijgen. vergeet niet dat een policitus géén ontslagbescherming heeft.

Alle geld naar Brussel

Op zich moeten we als burger wel blij zijn met zo'n regeling. Indien er niet zo'n regeling bestaat of het tarief summier is, dan zitten we straks met incapabele bestuurders die koste wat het kost hun functie veilig stellen, met als resultaat slecht bestuur.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 06:27 schreef cempexo het volgende:

[..]

Als je na 4 maanden -inklusief inwerken- je baan opzegt dan zegt dat meer over de capaciteiten van jezelf dan over die baan.
Diegene die deze vrouw op die plaats heeft neergezet had dit kunnen weten.

"Zij en alle anderen hadden van tevoren moeten weten blabla". Doe mij jouw glazen bol, handig.

Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 13:30 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

"Zij en alle anderen hadden van tevoren moeten weten blabla". Doe mij jouw glazen bol, handig.

Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Geef mij maar een groot bureaucratisch bolwerk in Brussel, die over de kromte van de komkommer beslist

Op naar de EUSSR

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 13:32 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Geef mij maar een groot bureaucratisch bolwerk in Brussel, die over de kromte van de komkommer beslist

Op naar de EUSSR

Doe mij maar granieten tegels van 2 bij 2 meter. Op naar de Intratuin!

Of doen we geen wedstrijdje loze dingen roepen?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 17:02 schreef cempexo het volgende:

[..]

Straks met slechts bestuur...dat is nu al en ook ruimschoots aanwezig.

In Nederland worden politieke functies niet gegeven of gegund aan mensen daar ze uitstekende leiders zijn, maar dat ze door hun vriendjes naar voren geschoven worden. Met als werkelijk doel dat het vriendje later een gunst terug krijgt. Rugwassyteem...

Wat maakt dat je zelf nog geen actie ondernomen hebt? Partij opgericht, meedoen aan verkiezingen, etc?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 17:02 schreef cempexo het volgende:

[..]

Straks met slechts bestuur...dat is nu al en ook ruimschoots aanwezig.

In Nederland worden politieke functies niet gegeven of gegund aan mensen daar ze uitstekende leiders zijn, maar dat ze door hun vriendjes naar voren geschoven worden. Met als werkelijk doel dat het vriendje later een gunst terug krijgt. Rugwassyteem...

Lijkt me meer een statement van ontevreden burgers die niet weten waar ze ontevreden over zijn.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 18:25 schreef cempexo het volgende:
In Nederland moet je niet meer wonen. Slecht voor je portemonnee, files, agressieve mensen, je werkt voor een ander, iedere 2 jaar verkiezingen etc etc

Dat is geen antwoord op de vraag die je gesteld werd.
Als je het er zo moeilijk mee hebt, emigreer dan lekker, of onderneem aktie door zelf een alternatief te maken.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 18:25 schreef cempexo het volgende:

[..]

In Nederland moet je niet meer wonen. Slecht voor je portemonnee, files, agressieve mensen, je werkt voor een ander, iedere 2 jaar verkiezingen etc etc

Je hoeft hier ook niet te wonen.