C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
De Amerikanen, onze bevrijders, wij moeten ze wel bedanken die Amerikanen zeg.
Toch opvallend hoe het facisme en nazisme daar toegejuichd werden. Het staat niet in onze schoolboekjes, maar in de jaren '20 was er in de Verenigde Staten van Amerika een hoop sympathie voor het facisme in Europa. Het was eigenlijk niet iets wat bij Amerika hoorde, waardoor veel Amerikanen ook niet precies wisten wat het nou eigenlijk was, maar toch waren ze er voorstander van, zo was Ford om een voorbeeld te noemen een antisemiet.
Hitler werd gefinancierd door Amerikaanse bankiers, de reden zou zijn dat er flinke winsten gemaakt konden worden in de oorlog. De Amerikaan Thomas McKittrick, president van de BIS heeft ook samengewerkt met de Nazi's. Bankrekeningen van Franse Joden werden bevroren door Amerikaanse bankiers, om te zorgen dat ze niet meer konden ontsnappen uit Frankrijk. Het gevolg was dat ze omkwamen in concentratiekampen.
De grootvader van Bush, Prescott Bush, heeft trouwens ook Hitler gefinancierd. Zie: http://www.foxnews.com/story/0,2933,100474,00.html
Verder waren onze helden, de Amerikanen nog van plan om met de restanten van de nazi's op te trokken naar de Sovjet-Unie als daar nog van zou komen. De reden voor de Amerikanen om naar Europa te komen om ons te bevrijden had ook niet echt als doel de sympathie voor Europa of het bevrijden zelf, de meeste Amerikanen kwamen maar omdat ze dan weer naar huis konden, het ideologisch gepraat over de oorlog kon ze niks schelen.
Toegegeven, Hitler was gruwelijk en misdadig, en zonder Amerika was Hitler nooit aan de macht gekomen. Eigenlijk vreemd dat wij Amerika danken terwijl het mede aan hen te danken is waar we in terecht kwamen.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 05-08-2012 20:54:23 ]
Toch opvallend hoe het facisme en nazisme daar toegejuichd werden. Het staat niet in onze schoolboekjes, maar in de jaren '20 was er in de Verenigde Staten van Amerika een hoop sympathie voor het facisme in Europa. Het was eigenlijk niet iets wat bij Amerika hoorde, waardoor veel Amerikanen ook niet precies wisten wat het nou eigenlijk was, maar toch waren ze er voorstander van, zo was Ford om een voorbeeld te noemen een antisemiet.
Hitler werd gefinancierd door Amerikaanse bankiers, de reden zou zijn dat er flinke winsten gemaakt konden worden in de oorlog. De Amerikaan Thomas McKittrick, president van de BIS heeft ook samengewerkt met de Nazi's. Bankrekeningen van Franse Joden werden bevroren door Amerikaanse bankiers, om te zorgen dat ze niet meer konden ontsnappen uit Frankrijk. Het gevolg was dat ze omkwamen in concentratiekampen.
De grootvader van Bush, Prescott Bush, heeft trouwens ook Hitler gefinancierd. Zie: http://www.foxnews.com/story/0,2933,100474,00.html
Verder waren onze helden, de Amerikanen nog van plan om met de restanten van de nazi's op te trokken naar de Sovjet-Unie als daar nog van zou komen. De reden voor de Amerikanen om naar Europa te komen om ons te bevrijden had ook niet echt als doel de sympathie voor Europa of het bevrijden zelf, de meeste Amerikanen kwamen maar omdat ze dan weer naar huis konden, het ideologisch gepraat over de oorlog kon ze niks schelen.
Toegegeven, Hitler was gruwelijk en misdadig, en zonder Amerika was Hitler nooit aan de macht gekomen. Eigenlijk vreemd dat wij Amerika danken terwijl het mede aan hen te danken is waar we in terecht kwamen.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 05-08-2012 20:54:23 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat doet dit stukje onzinnigheid in C&H? Zelfs voor BNW is het nog te slecht.
Oké er zijn Amerikaanse banken geweest die zaken hebben gedaan met een politieke partij. En Henry Ford was een antisemiet. Tenslotte zijn er banken geweest die geld van Joodse Fransen hebben bevroren.
Je conclusie is hieruit dat Amerika het Joodse volk vernietigd wilde zien en allemaal achter het fascisme stonden?
Oké er zijn Amerikaanse banken geweest die zaken hebben gedaan met een politieke partij. En Henry Ford was een antisemiet. Tenslotte zijn er banken geweest die geld van Joodse Fransen hebben bevroren.
Je conclusie is hieruit dat Amerika het Joodse volk vernietigd wilde zien en allemaal achter het fascisme stonden?
Jij bent er niet op de hoogte van hoeveel geld sommige Amerikaanse banken erin gestopt hebben en hoe onbekend dit is. Dit is trouwens geen onzin, dit komt van een Belgisch boek, in Nederland vind je dit namelijk niet.quote:Op zondag 5 augustus 2012 17:44 schreef Kandijfijn het volgende:
Wat doet dit stukje onzinnigheid in C&H? Zelfs voor BNW is het nog te slecht.
Oké er zijn Amerikaanse banken geweest die zaken hebben gedaan met een politieke partij. En Henry Ford was een antisemiet. Tenslotte zijn er banken geweest die geld van Joodse Fransen hebben bevroren.
Je conclusie is hieruit dat Amerika het Joodse volk vernietigd wilde zien en allemaal achter het fascisme stonden?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
''Een Belgisch boek''quote:
[..]
Jij bent er niet op de hoogte van hoeveel geld sommige Amerikaanse banken erin gestopt hebben en hoe onbekend dit is. Dit is trouwens geen onzin, dit komt van een Belgisch boek, in Nederland vind je dit namelijk niet.
Ik zou het gewoon nog eens een keer proberen met de OP. Met juiste bronverwijzingen en citaten uit je bronnen. Misschien word het dan nog wat.
quote:
Ik zou het gewoon nog eens een keer proberen met de OP. Met juiste bronverwijzingen en citaten uit je bronnen. Misschien word het dan nog wat.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Geloof me maar niet dan he, dit is natuurlijk ook onzin uit The Guardian:
Hitler's debt to America
The Nazis' extermination programme was carried out in the name of eugenics - but they were by no means the only advocates of racial purification. In this extract from his extraordinary new book, Edwin Black describes how Adolf Hitler's race hatred was underpinned by the work of American eugenicists
Share 70
Email
Edwin Black
The Guardian, Friday 6 February 2004
At 4am on November 12 1915, a woman named Anna Bollinger gave birth at the German-American Hospital in Chicago. The baby was somewhat deformed and suffered from extreme intestinal and rectal abnormalities, as well as other complications. The delivering physicians awakened Dr Harry Haiselden, the hospital's chief of staff. Haiselden came in at once. He consulted with colleagues. There was great disagreement over whether the child could be saved. But Haiselden decided the baby was too afflicted and fundamentally not worth saving. It would be killed. The method: denial of treatment.
Catherine Walsh, probably a friend of Bollinger's, heard the news and sped to the hospital to help. She found the baby, who had been named Allan, alone in a bare room. Walsh pleaded with Haiselden not to kill the baby by withholding treatment. "It was not a monster - that child," Walsh later told an inquest. "It was a beautiful baby. I saw no deformities." Walsh had patted the infant lightly. Allan's eyes were open, and he waved his tiny fists at her. Begging the doctor once more, Walsh tried an appeal to his humanity. "If the poor little darling has one chance in a thousand," she pleaded, "won't you operate to save it?"
Haiselden laughed at Walsh, retorting, "I'm afraid it might get well." He was a skilled and experienced surgeon, trained by the best doctors in Chicago. He was also an ardent eugenicist. Allan Bollinger duly died. An inquest was convened a few days later. Haiselden defiantly declared, "I should have been guilty of a graver crime if I had saved this child's life. My crime would have been keeping in existence one of nature's cruellest blunders." A juror shot back, "What do you mean by that?" Haiselden responded, "Exactly that. I do not think this child would have grown up to be a mental defective. I know it."
After tempestuous proceedings, the inquest ruled: "We believe that a prompt operation would have prolonged and perhaps saved the life of the child. We find no evidence from the physical defects that the child would have become mentally or morally defective." But they also decided that Haiselden was within his professional rights to decline treatment. No law compelled him to operate on the child. He was released unpunished, and efforts by the Illinois attorney general to indict him for murder were blocked by the local prosecutor. The doctor considered his legal vindication a powerful victory for eugenics. "Eugenics? Of course it's eugenics," he told one reporter.
Haiselden became an overnight celebrity, known for his many newspaper articles, his speaking tours and outrageous diatribes. In 1917, Hollywood came calling. The film was called The Black Stork. Written by Jack Lait, a reporter on the Chicago American, it was produced in Hollywood and given a massive national distribution and promotion campaign. Haiselden played himself in a fictionalised account of a eugenically mismatched couple whom he advises not to have children because they are likely to be defective. Eventually, the woman does give birth to a defective child, whom she then allows to die. The dead child levitates into the waiting arms of Jesus Christ. It was unbridled cinematic propaganda for the eugenics movement; the film played at movie theatres around the country for more than a decade.
National publicity advertised it as a "eugenic love story". One advertisement quoted Swiss eugenicist Auguste Forel's warning: "The law of heredity winds like a red thread through the family history of every criminal, of every epileptic, eccentric and insane person. Shall we sit still ... without applying the remedy?" In 1917, a display advertisement for The Black Stork read: "Kill Defectives, Save the Nation and See 'The Black Stork'." Various methods of eugenic euthanasia - including gassing the unwanted in lethal chambers - were a part of everyday American parlance and ethical debate some two decades before Nevada approved the first such chamber for criminal executions in 1921.
As America's eugenics movement gathered pace, it inspired a host of imitators. In France, Belgium, Sweden, England and elsewhere in Europe, cliques of eugenicists did their best to introduce eugenic principles into national life; they could always point to recent precedents established in the United States.
Germany was no exception. From the turn of the century, German eugenicists formed academic and personal relationships with the American eugenics establishment, in particular with Charles Davenport, the pioneering founder of the Eugenics Record Office on Long Island, New York, which was backed by the Harriman railway fortune. A number of other charitable American bodies generously funded German race biology with hundreds of thousands of dollars, even after the depression had taken hold.
Germany had certainly developed its own body of eugenic knowledge and library of publications. Yet German readers still closely followed American eugenic accomplishments as the model: biological courts, forced sterilisation, detention for the socially inadequate, debates on euthanasia. As America's elite were describing the socially worthless and the ancestrally unfit as "bacteria," "vermin," "mongrels" and "subhuman", a superior race of Nordics was increasingly seen as the answer to the globe's eugenic problems. US laws, eugenic investigations and ideology became blueprints for Germany's rising tide of race biologists and race-based hatemongers.
One such agitator was a disgruntled corporal in the German army. In 1924, he was serving time in prison for mob action. While there, he spent his time poring over eugenic textbooks, which extensively quoted Davenport, Popenoe and other American ethnological stalwarts. And he closely followed the writings of Leon Whitney, president of the American Eugenics Society, and Madison Grant, who extolled the Nordic race and bemoaned its "corruption" by Jews, Negroes, Slavs and others who did not possess blond hair and blue eyes. The young German corporal even wrote one of them fan mail.
In The Passing of the Great Race, Grant wrote: "Mistaken regard for what are believed to be divine laws and a sentimental belief in the sanctity of human life tend to prevent both the elimination of defective infants and the sterilisation of such adults as are themselves of no value to the community. The laws of nature require the obliteration of the unfit and human life is valuable only when it is of use to the community or race."
One day in the early 1930s, Whitney visited Grant to show off a letter he had just received from Germany, written by the corporal, now out of prison and rising in the German political scene. Grant could only smile. He pulled out his own letter. It was from the same German, thanking Grant for writing The Passing of the Great Race. The fan letter called Grant's book "his Bible". The man who sent those letters was Adolf Hitler.
Hitler displayed his knowledge of American eugenics in much of his writing and conversation. In Mein Kampf, for example, he declared: "The demand that defective people be prevented from propagating equally defective offspring is a demand of clearest reason and, if systematically executed, represents the most humane act of mankind. It will spare millions of unfortunates undeserved sufferings, and consequently will lead to a rising improvement of health as a whole."
Mein Kampf also displayed a familiarity with the recently passed US National Origins Act, which called for eugenic quotas. "There is today one state in which at least weak beginnings toward a better conception [of immigration] are noticeable. Of course, it is not our model German Republic, but [the US], in which an effort is made to consult reason at least partially. By refusing immigrants on principle to elements in poor health, by simply excluding certain races from naturalisation, it professes in slow beginnings a view that is peculiar to the People's State."
Hitler proudly told his comrades how closely he followed American eugenic legislation. "Now that we know the laws of heredity," he told a fellow Nazi, "it is possible to a large extent to prevent unhealthy and severely handicapped beings from coming into the world. I have studied with interest the laws of several American states concerning prevention of reproduction by people whose progeny would, in all probability, be of no value or be injurious to the racial stock."
Nor did Hitler fail to grasp the eugenic potential of gas and the lethal chamber, a topic that was already being discussed in German eugenic circles before Mein Kampf was published. Hitler, who had himself been hospitalised for battlefield gas injuries, wrote: "If at the beginning of the war and during the war 12,000 or 15,000 of these Hebrew corrupters of the people had been held under poison gas, as happened to hundreds of thousands of our best German workers in the field, the sacrifices of millions at the front would not have been in vain. On the contrary: 12,000 scoundrels eliminated in time might have saved the lives of a million real Germans, valuable for the future."
On January 30 1933, Hitler seized power. During the 12-year Reich, he never varied from the eugenic doctrines of identification, segregation, sterilisation, euthanasia, eugenic courts and eventually mass termination in lethal chambers. During the Reich's first 10 years, eugenicists across America welcomed Hitler's plans as the logical fulfilment of their own decades of research and effort. Indeed, they were envious as Hitler rapidly began sterilising hundreds of thousands and systematically eliminating non-Aryans from German society. This included the Jews. Ten years after Virginia passed its 1924 sterilisation act, Joseph Dejarnette, superintendent of Virginia's Western State Hospital, complained in the Richmond Times-Dispatch: "The Germans are beating us at our own game."
Most of all, American raceologists were proud to have inspired the strictly eugenic state the Nazis were constructing. In those early years of the Third Reich, Hitler and his race hygienists carefully crafted eugenic legislation modelled on laws already introduced across America and upheld by the supreme court. Nazi doctors, and even Hitler himself, regularly communicated with American eugenicists from New York to California, ensuring that Germany would scrupulously follow the path blazed by the US. American eugenicists were eager to assist.
This was particularly true of California's eugenicists, who led the nation in sterilisation and provided the most scientific support for Hitler's regime. In 1934, as Germany's sterilisations were accelerating beyond 5,000 per month, the California eugenic leader and immigration activist CM Goethe was ebullient in congratulating ES Gosney of the San Diego-based Human Betterment Foundation for his impact on Hitler's work. Upon his return in 1934 from a eugenic fact-finding mission in Germany, Goethe wrote Gosney a letter of praise. The foundation was so proud of Goethe's letter that they reprinted it in their 1935 annual report.
"You will be interested to know," Goethe's letter proclaimed, "that your work has played a powerful part in shaping the opinions of the intellectuals behind Hitler in this epoch-making program. Everywhere I sensed that their opinions have been tremendously stimulated by American thought, and particularly by the work of the Human Betterment Foundation.
"I want you, my dear friend, to carry this thought with you for the rest of your life, that you have really jolted into action a great government of 60 million people."
· Extracted from War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race, by Edwin Black, published by Turnaround, price £17.99. To order a copy for £15.99 plus p&p, call the Guardian book service on 0870 066 7979. Edwin Black is also the author of the New York Times bestseller, IBM and the Holocaust.
Hitler's debt to America
The Nazis' extermination programme was carried out in the name of eugenics - but they were by no means the only advocates of racial purification. In this extract from his extraordinary new book, Edwin Black describes how Adolf Hitler's race hatred was underpinned by the work of American eugenicists
Share 70
Edwin Black
The Guardian, Friday 6 February 2004
At 4am on November 12 1915, a woman named Anna Bollinger gave birth at the German-American Hospital in Chicago. The baby was somewhat deformed and suffered from extreme intestinal and rectal abnormalities, as well as other complications. The delivering physicians awakened Dr Harry Haiselden, the hospital's chief of staff. Haiselden came in at once. He consulted with colleagues. There was great disagreement over whether the child could be saved. But Haiselden decided the baby was too afflicted and fundamentally not worth saving. It would be killed. The method: denial of treatment.
Catherine Walsh, probably a friend of Bollinger's, heard the news and sped to the hospital to help. She found the baby, who had been named Allan, alone in a bare room. Walsh pleaded with Haiselden not to kill the baby by withholding treatment. "It was not a monster - that child," Walsh later told an inquest. "It was a beautiful baby. I saw no deformities." Walsh had patted the infant lightly. Allan's eyes were open, and he waved his tiny fists at her. Begging the doctor once more, Walsh tried an appeal to his humanity. "If the poor little darling has one chance in a thousand," she pleaded, "won't you operate to save it?"
Haiselden laughed at Walsh, retorting, "I'm afraid it might get well." He was a skilled and experienced surgeon, trained by the best doctors in Chicago. He was also an ardent eugenicist. Allan Bollinger duly died. An inquest was convened a few days later. Haiselden defiantly declared, "I should have been guilty of a graver crime if I had saved this child's life. My crime would have been keeping in existence one of nature's cruellest blunders." A juror shot back, "What do you mean by that?" Haiselden responded, "Exactly that. I do not think this child would have grown up to be a mental defective. I know it."
After tempestuous proceedings, the inquest ruled: "We believe that a prompt operation would have prolonged and perhaps saved the life of the child. We find no evidence from the physical defects that the child would have become mentally or morally defective." But they also decided that Haiselden was within his professional rights to decline treatment. No law compelled him to operate on the child. He was released unpunished, and efforts by the Illinois attorney general to indict him for murder were blocked by the local prosecutor. The doctor considered his legal vindication a powerful victory for eugenics. "Eugenics? Of course it's eugenics," he told one reporter.
Haiselden became an overnight celebrity, known for his many newspaper articles, his speaking tours and outrageous diatribes. In 1917, Hollywood came calling. The film was called The Black Stork. Written by Jack Lait, a reporter on the Chicago American, it was produced in Hollywood and given a massive national distribution and promotion campaign. Haiselden played himself in a fictionalised account of a eugenically mismatched couple whom he advises not to have children because they are likely to be defective. Eventually, the woman does give birth to a defective child, whom she then allows to die. The dead child levitates into the waiting arms of Jesus Christ. It was unbridled cinematic propaganda for the eugenics movement; the film played at movie theatres around the country for more than a decade.
National publicity advertised it as a "eugenic love story". One advertisement quoted Swiss eugenicist Auguste Forel's warning: "The law of heredity winds like a red thread through the family history of every criminal, of every epileptic, eccentric and insane person. Shall we sit still ... without applying the remedy?" In 1917, a display advertisement for The Black Stork read: "Kill Defectives, Save the Nation and See 'The Black Stork'." Various methods of eugenic euthanasia - including gassing the unwanted in lethal chambers - were a part of everyday American parlance and ethical debate some two decades before Nevada approved the first such chamber for criminal executions in 1921.
As America's eugenics movement gathered pace, it inspired a host of imitators. In France, Belgium, Sweden, England and elsewhere in Europe, cliques of eugenicists did their best to introduce eugenic principles into national life; they could always point to recent precedents established in the United States.
Germany was no exception. From the turn of the century, German eugenicists formed academic and personal relationships with the American eugenics establishment, in particular with Charles Davenport, the pioneering founder of the Eugenics Record Office on Long Island, New York, which was backed by the Harriman railway fortune. A number of other charitable American bodies generously funded German race biology with hundreds of thousands of dollars, even after the depression had taken hold.
Germany had certainly developed its own body of eugenic knowledge and library of publications. Yet German readers still closely followed American eugenic accomplishments as the model: biological courts, forced sterilisation, detention for the socially inadequate, debates on euthanasia. As America's elite were describing the socially worthless and the ancestrally unfit as "bacteria," "vermin," "mongrels" and "subhuman", a superior race of Nordics was increasingly seen as the answer to the globe's eugenic problems. US laws, eugenic investigations and ideology became blueprints for Germany's rising tide of race biologists and race-based hatemongers.
One such agitator was a disgruntled corporal in the German army. In 1924, he was serving time in prison for mob action. While there, he spent his time poring over eugenic textbooks, which extensively quoted Davenport, Popenoe and other American ethnological stalwarts. And he closely followed the writings of Leon Whitney, president of the American Eugenics Society, and Madison Grant, who extolled the Nordic race and bemoaned its "corruption" by Jews, Negroes, Slavs and others who did not possess blond hair and blue eyes. The young German corporal even wrote one of them fan mail.
In The Passing of the Great Race, Grant wrote: "Mistaken regard for what are believed to be divine laws and a sentimental belief in the sanctity of human life tend to prevent both the elimination of defective infants and the sterilisation of such adults as are themselves of no value to the community. The laws of nature require the obliteration of the unfit and human life is valuable only when it is of use to the community or race."
One day in the early 1930s, Whitney visited Grant to show off a letter he had just received from Germany, written by the corporal, now out of prison and rising in the German political scene. Grant could only smile. He pulled out his own letter. It was from the same German, thanking Grant for writing The Passing of the Great Race. The fan letter called Grant's book "his Bible". The man who sent those letters was Adolf Hitler.
Hitler displayed his knowledge of American eugenics in much of his writing and conversation. In Mein Kampf, for example, he declared: "The demand that defective people be prevented from propagating equally defective offspring is a demand of clearest reason and, if systematically executed, represents the most humane act of mankind. It will spare millions of unfortunates undeserved sufferings, and consequently will lead to a rising improvement of health as a whole."
Mein Kampf also displayed a familiarity with the recently passed US National Origins Act, which called for eugenic quotas. "There is today one state in which at least weak beginnings toward a better conception [of immigration] are noticeable. Of course, it is not our model German Republic, but [the US], in which an effort is made to consult reason at least partially. By refusing immigrants on principle to elements in poor health, by simply excluding certain races from naturalisation, it professes in slow beginnings a view that is peculiar to the People's State."
Hitler proudly told his comrades how closely he followed American eugenic legislation. "Now that we know the laws of heredity," he told a fellow Nazi, "it is possible to a large extent to prevent unhealthy and severely handicapped beings from coming into the world. I have studied with interest the laws of several American states concerning prevention of reproduction by people whose progeny would, in all probability, be of no value or be injurious to the racial stock."
Nor did Hitler fail to grasp the eugenic potential of gas and the lethal chamber, a topic that was already being discussed in German eugenic circles before Mein Kampf was published. Hitler, who had himself been hospitalised for battlefield gas injuries, wrote: "If at the beginning of the war and during the war 12,000 or 15,000 of these Hebrew corrupters of the people had been held under poison gas, as happened to hundreds of thousands of our best German workers in the field, the sacrifices of millions at the front would not have been in vain. On the contrary: 12,000 scoundrels eliminated in time might have saved the lives of a million real Germans, valuable for the future."
On January 30 1933, Hitler seized power. During the 12-year Reich, he never varied from the eugenic doctrines of identification, segregation, sterilisation, euthanasia, eugenic courts and eventually mass termination in lethal chambers. During the Reich's first 10 years, eugenicists across America welcomed Hitler's plans as the logical fulfilment of their own decades of research and effort. Indeed, they were envious as Hitler rapidly began sterilising hundreds of thousands and systematically eliminating non-Aryans from German society. This included the Jews. Ten years after Virginia passed its 1924 sterilisation act, Joseph Dejarnette, superintendent of Virginia's Western State Hospital, complained in the Richmond Times-Dispatch: "The Germans are beating us at our own game."
Most of all, American raceologists were proud to have inspired the strictly eugenic state the Nazis were constructing. In those early years of the Third Reich, Hitler and his race hygienists carefully crafted eugenic legislation modelled on laws already introduced across America and upheld by the supreme court. Nazi doctors, and even Hitler himself, regularly communicated with American eugenicists from New York to California, ensuring that Germany would scrupulously follow the path blazed by the US. American eugenicists were eager to assist.
This was particularly true of California's eugenicists, who led the nation in sterilisation and provided the most scientific support for Hitler's regime. In 1934, as Germany's sterilisations were accelerating beyond 5,000 per month, the California eugenic leader and immigration activist CM Goethe was ebullient in congratulating ES Gosney of the San Diego-based Human Betterment Foundation for his impact on Hitler's work. Upon his return in 1934 from a eugenic fact-finding mission in Germany, Goethe wrote Gosney a letter of praise. The foundation was so proud of Goethe's letter that they reprinted it in their 1935 annual report.
"You will be interested to know," Goethe's letter proclaimed, "that your work has played a powerful part in shaping the opinions of the intellectuals behind Hitler in this epoch-making program. Everywhere I sensed that their opinions have been tremendously stimulated by American thought, and particularly by the work of the Human Betterment Foundation.
"I want you, my dear friend, to carry this thought with you for the rest of your life, that you have really jolted into action a great government of 60 million people."
· Extracted from War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race, by Edwin Black, published by Turnaround, price £17.99. To order a copy for £15.99 plus p&p, call the Guardian book service on 0870 066 7979. Edwin Black is also the author of the New York Times bestseller, IBM and the Holocaust.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En als je hoort welke invloed Amerika had op het Nazi Rijk is het meteen onzin, want dat willen we niet horen omdat het ons zo nooit geleerd is op school.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Park East Synagogue (New York, NY)
Edwin Black talked about his book Nazi Nexus: America’s Corporate Connections to Hitler’s Holocaust (Dialog Press; February 25, 2009). In his book Mr. Black looks at the U.S. corporations that were directly involved with the Holocaust and how they allowed for its enormous scope. He synthesized .. Read More, See the whole lecture HERE!
Adolf Hitler was completely responsible for the Holocaust. But Hitler had help.When zealous Nazis were motivated to wage war against an imaginary generation-to-generation Jewish conspiracy, when Nazis created ghastly extermination plans to help ensure their master race would rule the world, when the German military was enabled to smash across Europe with lightning speed in heavy Blitz trucks, bomb mercilessly from the air in advanced JU-88s and create carnage across the seas with deadly torpedoes, when Josef Mengele saw the scientific need to undertake heinous medical experiments on twins in Auschwitz, when the Reich was enabled to identify the Jews everywhere in Europe and then systematically pauperize and destroy them, when all these terrible things were done, the shape and scope of the horror was pivotally determined by major American industrial giants.
Now the dots can be connected. They create an undeniably Nazi nexus between iconic American corporations and the greatest crime of the 20th century: the Holocaust.
Who gave Hitler the initial basis for transmogrifying centuries of outgroup religious hatred into a new 20th-century political anti-Semitism? It was Henry Ford, acting directly through the Ford Motor Company. In 1920, the gullible but mercurial Ford acquired a forged typescript convincing him of an evil international Jewish cabal determined to subjugate the world through devious manipulation of the world’s governments, newspapers and economic systems. The revelations were contained in the notorious and fake Protocols of the Elders of Zion.
To purvey this new brand of Jew hatred to the world, Ford purchased a failed newspaper, the Dearborn Independent, which serialized the Protocols for 91 weeks. His company then published the series as a book, The International Jew. Using the techniques of mass production, Ford was able to escalate the Protocols from a negligible, randomly circulated irritant to a national sensation of 500,000 copies. Devoting the national sales force and the assets of the Ford Motor Company to the task made Henry Ford the first to organize political anti-Semitism in America. Indeed, he was the hero of anti-Semites the world over.
The International Jew was translated into German. It became an instant hit in the country that would nearly destroy Europe’s Jewry. Even Hitler himself was greatly influenced by Ford’s book. He read it, his anti-Semitic views were confirmed and strengthened, and he went on to write Mein Kampf two years later. The JPost:
It shows. In Mein Kampf, chapter 11, Hitler wrote, “The whole existence of this people is based on a continuous lie [as] shown incomparably by the Protocols of the Elders of Zion… With positively terrifying certainty, they reveal the nature and activity of the Jewish people and… their ultimate final aims.” Hitler described Ford as his hero. No wonder Ford received Hitler’s German Eagle medal in a lavish Berlin ceremony. The medal was reserved for foreigners who rendered special service to the Reich.
But Ford wasn’t the only American business leader who had a tremendous influence on Hitler and his Nazi movement.
Who gave Hitler the pseudoscientific medical rationales to justify a war to achieve a blond, blue-eyed master race with the duty to obliterate all other races deemed inferior? It was the Carnegie Institution, the philanthropic incarnation of America’s greatest steel fortune, that propagated the deadly American race science of eugenics. Beginning in 1911, Carnegie Institution scientists argued successfully that millions worldwide who did not conform to a blond, blue-eyed Nordic stereotype were unworthy of existence…
The Carnegie Institution and its sponsored movement spent millions to propagate American eugenic theories in post-World War I Germany, financing race science programs in universities and official institutions. These included the idea that Jews must be eliminated…
Hitler was so steeped in American race science that he even wrote a fan letter to American eugenic leader Madison Grant, calling his writing “my bible.” The Third Reich implemented all American eugenic principles with great ferocity and velocity backed up by a conquering army. “While we were pussyfooting around,” fawned Leon Whitney, executive secretary of the American Eugenics Society, “the Germans were calling a spade a spade.” As Hitler’s deputy Rudolf Hess insisted, “National Socialism is nothing but applied biology.”
And that’s not all:
WHO GAVE Hitler’s odious medical eugenic experimentation the wherewithal to commit unspeakable crimes against innocent twins? It was the Rockefeller Foundation, the philanthropic incarnation of Standard Oil. The foundation acted as a full partner with Carnegie in establishing eugenics across America and in Germany. In the quest to perfect the master race, millions of Depression-era dollars were transmitted by Rockefeller to Hitler’s most anti-Jewish doctors. In this quest, one specimen was desired above all: twins.
Rockefeller funded Hitler’s chief raceologist Otmar Verschuer and his insatiable twin experimentation programs. Twins, it was thought, held the secret to industrially multiplying the Aryan racial type, and quickly subtracting biological undesirables. Verschuer had an assistant, Josef Mengele. Rockefeller funding stopped during World War II. But by that time, Mengele had transferred into Auschwitz to continue twin research in a monstrous fashion. Ever the eugenicist, he sent precise clinical reports weekly to Verschuer…
Who took Hitler off the horse and put his killing armies into trucks to wage Blitzkrieg or lightning war against Europe? It was General Motors which built the Blitz truck for the Blitzkrieg. As the Reich’s largest car and truck maker, GM became an indispensable partner in Hitler’s war…
WHO CUSTOM-designed and co-planned the Nazi solutions to Jewish existence? It was International Business Machines, inventor of the Hollerith punch card, precursor to the modern computer. IBM enjoyed a monopoly on information technology. Under the micromanagement of its president, Thomas Watson, and advertising itself as “a solutions company,” IBM in 1933 reached out to the new Hitler regime. It offered to organize and systemize any solution the Reich desired, including solutions to the Jewish problem.
With IBM as a partner, the Hitler regime was able to substantially automate and accelerate all six phases of the 12-year Holocaust: identification, exclusion, confiscation, ghettoization, deportation and even extermination.
The only possible conclusion:
Had it not been for the continued conscious involvement of iconic American corporations in Hitler’s war against the Jews, the speed, shape and statistics of the Holocaust as we know it would have been dramatically different. No one knows how different, but the astronomical dimensions could have never been achieved. For their part, American corporate collaborators have long tried to obscure or hide the details of their collusion using the well-known tools of corporate misinformation, financial contributions and bought and paid-for historian reviews. But in era when people no longer believe big corporations, the dots can be fully connected to unveil the outlines of an indispensable Nazi nexus.
I quoted the article at length here because I wanted to make sure that it would raise your interest in the book the author of the JPost article wrote entitled Nazi Nexus: America’s Corporate Connections to Hitler’s Holocaust (Dialog Press). You can reach the author and get the book at Nazinexus.com.
Posted by yamit82 @ 2:35 pm | 23 Comments »
http://www.israpundit.com/archives/26998
Edwin Black talked about his book Nazi Nexus: America’s Corporate Connections to Hitler’s Holocaust (Dialog Press; February 25, 2009). In his book Mr. Black looks at the U.S. corporations that were directly involved with the Holocaust and how they allowed for its enormous scope. He synthesized .. Read More, See the whole lecture HERE!
Adolf Hitler was completely responsible for the Holocaust. But Hitler had help.When zealous Nazis were motivated to wage war against an imaginary generation-to-generation Jewish conspiracy, when Nazis created ghastly extermination plans to help ensure their master race would rule the world, when the German military was enabled to smash across Europe with lightning speed in heavy Blitz trucks, bomb mercilessly from the air in advanced JU-88s and create carnage across the seas with deadly torpedoes, when Josef Mengele saw the scientific need to undertake heinous medical experiments on twins in Auschwitz, when the Reich was enabled to identify the Jews everywhere in Europe and then systematically pauperize and destroy them, when all these terrible things were done, the shape and scope of the horror was pivotally determined by major American industrial giants.
Now the dots can be connected. They create an undeniably Nazi nexus between iconic American corporations and the greatest crime of the 20th century: the Holocaust.
Who gave Hitler the initial basis for transmogrifying centuries of outgroup religious hatred into a new 20th-century political anti-Semitism? It was Henry Ford, acting directly through the Ford Motor Company. In 1920, the gullible but mercurial Ford acquired a forged typescript convincing him of an evil international Jewish cabal determined to subjugate the world through devious manipulation of the world’s governments, newspapers and economic systems. The revelations were contained in the notorious and fake Protocols of the Elders of Zion.
To purvey this new brand of Jew hatred to the world, Ford purchased a failed newspaper, the Dearborn Independent, which serialized the Protocols for 91 weeks. His company then published the series as a book, The International Jew. Using the techniques of mass production, Ford was able to escalate the Protocols from a negligible, randomly circulated irritant to a national sensation of 500,000 copies. Devoting the national sales force and the assets of the Ford Motor Company to the task made Henry Ford the first to organize political anti-Semitism in America. Indeed, he was the hero of anti-Semites the world over.
The International Jew was translated into German. It became an instant hit in the country that would nearly destroy Europe’s Jewry. Even Hitler himself was greatly influenced by Ford’s book. He read it, his anti-Semitic views were confirmed and strengthened, and he went on to write Mein Kampf two years later. The JPost:
It shows. In Mein Kampf, chapter 11, Hitler wrote, “The whole existence of this people is based on a continuous lie [as] shown incomparably by the Protocols of the Elders of Zion… With positively terrifying certainty, they reveal the nature and activity of the Jewish people and… their ultimate final aims.” Hitler described Ford as his hero. No wonder Ford received Hitler’s German Eagle medal in a lavish Berlin ceremony. The medal was reserved for foreigners who rendered special service to the Reich.
But Ford wasn’t the only American business leader who had a tremendous influence on Hitler and his Nazi movement.
Who gave Hitler the pseudoscientific medical rationales to justify a war to achieve a blond, blue-eyed master race with the duty to obliterate all other races deemed inferior? It was the Carnegie Institution, the philanthropic incarnation of America’s greatest steel fortune, that propagated the deadly American race science of eugenics. Beginning in 1911, Carnegie Institution scientists argued successfully that millions worldwide who did not conform to a blond, blue-eyed Nordic stereotype were unworthy of existence…
The Carnegie Institution and its sponsored movement spent millions to propagate American eugenic theories in post-World War I Germany, financing race science programs in universities and official institutions. These included the idea that Jews must be eliminated…
Hitler was so steeped in American race science that he even wrote a fan letter to American eugenic leader Madison Grant, calling his writing “my bible.” The Third Reich implemented all American eugenic principles with great ferocity and velocity backed up by a conquering army. “While we were pussyfooting around,” fawned Leon Whitney, executive secretary of the American Eugenics Society, “the Germans were calling a spade a spade.” As Hitler’s deputy Rudolf Hess insisted, “National Socialism is nothing but applied biology.”
And that’s not all:
WHO GAVE Hitler’s odious medical eugenic experimentation the wherewithal to commit unspeakable crimes against innocent twins? It was the Rockefeller Foundation, the philanthropic incarnation of Standard Oil. The foundation acted as a full partner with Carnegie in establishing eugenics across America and in Germany. In the quest to perfect the master race, millions of Depression-era dollars were transmitted by Rockefeller to Hitler’s most anti-Jewish doctors. In this quest, one specimen was desired above all: twins.
Rockefeller funded Hitler’s chief raceologist Otmar Verschuer and his insatiable twin experimentation programs. Twins, it was thought, held the secret to industrially multiplying the Aryan racial type, and quickly subtracting biological undesirables. Verschuer had an assistant, Josef Mengele. Rockefeller funding stopped during World War II. But by that time, Mengele had transferred into Auschwitz to continue twin research in a monstrous fashion. Ever the eugenicist, he sent precise clinical reports weekly to Verschuer…
Who took Hitler off the horse and put his killing armies into trucks to wage Blitzkrieg or lightning war against Europe? It was General Motors which built the Blitz truck for the Blitzkrieg. As the Reich’s largest car and truck maker, GM became an indispensable partner in Hitler’s war…
WHO CUSTOM-designed and co-planned the Nazi solutions to Jewish existence? It was International Business Machines, inventor of the Hollerith punch card, precursor to the modern computer. IBM enjoyed a monopoly on information technology. Under the micromanagement of its president, Thomas Watson, and advertising itself as “a solutions company,” IBM in 1933 reached out to the new Hitler regime. It offered to organize and systemize any solution the Reich desired, including solutions to the Jewish problem.
With IBM as a partner, the Hitler regime was able to substantially automate and accelerate all six phases of the 12-year Holocaust: identification, exclusion, confiscation, ghettoization, deportation and even extermination.
The only possible conclusion:
Had it not been for the continued conscious involvement of iconic American corporations in Hitler’s war against the Jews, the speed, shape and statistics of the Holocaust as we know it would have been dramatically different. No one knows how different, but the astronomical dimensions could have never been achieved. For their part, American corporate collaborators have long tried to obscure or hide the details of their collusion using the well-known tools of corporate misinformation, financial contributions and bought and paid-for historian reviews. But in era when people no longer believe big corporations, the dots can be fully connected to unveil the outlines of an indispensable Nazi nexus.
I quoted the article at length here because I wanted to make sure that it would raise your interest in the book the author of the JPost article wrote entitled Nazi Nexus: America’s Corporate Connections to Hitler’s Holocaust (Dialog Press). You can reach the author and get the book at Nazinexus.com.
Posted by yamit82 @ 2:35 pm | 23 Comments »
http://www.israpundit.com/archives/26998
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Klopt ja. Zo had je Rockefeller's Standard Oil die de Luftwaffe van brandstof voorzag, de opa van de vorige US president Prescott Bush die Hitler van poen voorzag, etc...
Je kan het ook omdraaien: bedankt Hitler, voor het hedendaagse Amerika. Het zijn immers de Duitse Nazi wetenschappers geweest die bijvoorbeeld NASA en de CIA hebben gevormd na Operation Paperclip. Die lui zijn gewoon verdergegaan in Amerika waar ze in Hitler's Duitsland mee opgehouden waren.
Je kan het ook omdraaien: bedankt Hitler, voor het hedendaagse Amerika. Het zijn immers de Duitse Nazi wetenschappers geweest die bijvoorbeeld NASA en de CIA hebben gevormd na Operation Paperclip. Die lui zijn gewoon verdergegaan in Amerika waar ze in Hitler's Duitsland mee opgehouden waren.
Ik zie de link niet tussen Amerika en Hitler, ok een paar zakenmannen, maar die zaten in andere landen ook wel. Zonder het Duitse volk was Hitler niet aan de macht gekomen, en die gaven we al de schuld, raar topic.
Ik denk niet dat die Amerikanen ook maar enig verschil hebben gemaakt het is een totaalplaatje van heel veel verschillende lieden en dan vooral Duitsers en Duitse bedrijven.
Wie denk je dat de Duitse SS-pakjes heeft geproduceerd?
Hugo Boss! (Een Duitser)
Over IG Farben hoeven we het denk ik niet eens te hebben!
Ook Duitsers!
Ferdinand Porsche!
Rudolf Dassler (Van Puma)!
Adolf Dassler (Van Adidas)!
Gustav Krupp von Bohlen und Halbach (Duitse Friedrich Krupp AG)!
Nog wel veel meer.
Veel meer.
[ Bericht 9% gewijzigd door DeParo op 09-08-2012 18:35:23 ]
Ik denk niet dat die Amerikanen ook maar enig verschil hebben gemaakt het is een totaalplaatje van heel veel verschillende lieden en dan vooral Duitsers en Duitse bedrijven.
Wie denk je dat de Duitse SS-pakjes heeft geproduceerd?
Hugo Boss! (Een Duitser)
Over IG Farben hoeven we het denk ik niet eens te hebben!
Ook Duitsers!
Ferdinand Porsche!
Rudolf Dassler (Van Puma)!
Adolf Dassler (Van Adidas)!
Gustav Krupp von Bohlen und Halbach (Duitse Friedrich Krupp AG)!
Nog wel veel meer.
Veel meer.
[ Bericht 9% gewijzigd door DeParo op 09-08-2012 18:35:23 ]
Nee, niet helemaal waar. Zonder financien had hij er nooit kunnen komen. Lees de drie boeken van prof. Anthony C. Sutton, genaamd Wall Street And The Rise Of Hitler, Wall Street And The Bolshevik Revolution en Wall Street And FDR. Wall Street financiert al zeker 150 jaar vrijwel alle oorlogen ter wereld, zeker die de westerse wereld heeft gevoerd in ieder geval.quote:
Ik zie de link niet tussen Amerika en Hitler, ok een paar zakenmannen, maar die zaten in andere landen ook wel. Zonder het Duitse volk was Hitler niet aan de macht gekomen, en die gaven we al de schuld, raar topic.
De Tweede Wereldoorlog is gebeurd omdat het goedgekeurd was door de 'Anglo-Amerikaanse establishment,' zoals ze zichzelf noemen blijkbaar. Zowel de commies als de nazi's hebben substantiele hulp gehad vanuit de VS en vanuit Groot-Brittannie, niet alleen geldelijke. Hitler zijn filosofie was gebaseerd op het 'sociaal darwinisme' en de 'eugenetica,' wat grotendeels gekopieerd was uit de Sovjet Unie, maar wat zijn origines in Engeland bij de Fabian Socialists en in de VS bij onder andere de Rockefeller Foundation had. Bekijk ook de documentaire The Soviet Story (2008) eens, want het wordt eens tijd dat dit wat algemener bekend werd. Deze docu is gebaseerd op een hoop vrijgegeven Russisch materiaal uit 2007 als ik me niet vergis, en geeft je toch even een andere kijk op WWII.
Dat de Bush familie substantiele Nazi financiers waren is trouwens niet waar. Ze waren in dit tijd zelfs nog erge kleine sterren aan het elitaire firnament. Dit was toen goedkope politieke spin om George Bush onheus te bejegenen. Alsof hij daar andere mensen voor nodig had...
Overigens was een van de belangrijkste hulpmiddelen waarmee de nazi's aan de macht kwamen de zeer diepe en omvangrijke propagandacampagne van de heer Goebbels. Slechts een korte duik in de geschiedenis van propaganda leert je al dat hij alles over gekopieerd had van de twee landen waarin de propaganda groot geworden is, de VS en Engeland. Het grappige is dat beide landen elkaar de schuld geven de voedingsgrond voor Goebbels te zijn geweest...
PS: De London Guardian had in 2009 trouwens ook een artikel dat Mussolini een geheim agent was van de Britse inlichtingendienst MI5 tijdens de Eerste Wereldoorlog. Ik ben hier verder nooit op door gaan zoeken, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze zo iemand een paar jaar later zijn eigen imperium op hebben laten bouwen, niet?
[ Bericht 5% gewijzigd door KnowThyself op 09-08-2012 19:18:02 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
Geld kan belangrijk zijn voor als je macht wilt, dat klopt, maar zonder stemmen ben je nou niet bepaald waar je wilt zijn, zonder steun van het Duitse volk, was Hitler er niet geweest en sterker nog dan hadden die financiers Hitler niet eens gesteund. Er waren er bij die het deden uit ideologische overtuiging maar ook genoeg die het deden vanwege opportunisme bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nee, niet helemaal waar. Zonder financien had hij er nooit kunnen komen. Lees de drie boeken van prof. Anthony C. Sutton, genaamd Wall Street And The Rise Of Hitler, Wall Street And The Bolshevik Revolution en Wall Street And FDR. Wall Street financiert al zeker 150 jaar vrijwel alle oorlogen ter wereld, zeker die de westerse wereld heeft gevoerd in ieder geval.
De Tweede Wereldoorlog is gebeurd omdat het goedgekeurd was door de 'Anglo-Amerikaanse establishment,' zoals ze zichzelf noemen blijkbaar. Zowel de commies als de nazi's hebben substantiele hulp gehad vanuit de VS en vanuit Groot-Brittannie, niet alleen geldelijke. Hitler zijn filosofie was gebaseerd op het 'sociaal darwinisme' en de 'eugenetica,' wat grotendeels gekopieerd was uit de Sovjet Unie, maar wat zijn origines in Engeland bij de Fabian Socialists en in de VS bij onder andere de Rockefeller Foundation had. Bekijk ook de documentaire The Soviet Story (2008) eens, want het wordt eens tijd dat dit wat algemener bekend werd. Deze docu is gebaseerd op een hoop vrijgegeven Russisch materiaal uit 2007 als ik me niet vergis, en geeft je toch even een andere kijk op WWII.
Dat de Bush familie substantiele Nazi financiers waren is trouwens niet waar. Ze waren in dit tijd zelfs nog erge kleine sterren aan het elitaire firnament. Dit was toen goedkope politieke spin om George Bush onheus te bejegenen. Alsof hij daar andere mensen voor nodig had...
Overigens was een van de belangrijkste hulpmiddelen waarmee de nazi's aan de macht kwamen de zeer diepe en omvangrijke propagandacampagne van de heer Goebbels. Slechts een korte duik in de geschiedenis van propaganda leert je al dat hij alles over gekopieerd had van de twee landen waarin de propaganda groot geworden is, de VS en Engeland. Het grappige is dat beide landen elkaar de schuld geven de voedingsgrond voor Goebbels te zijn geweest...
PS: De London Guardian had in 2009 trouwens ook een artikel dat Mussolini een geheim agent was van de Britse inlichtingendienst MI5 tijdens de Eerste Wereldoorlog. Ik ben hier verder nooit op door gaan zoeken, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze zo iemand een paar jaar later zijn eigen imperium op hebben laten bouwen, niet?
Wat je hierboven zegt over andere landen die min of meer verantwoordelijk zouden zijn voor Hitler is pure onzin. Sterker nog, de Angelsaksische wereld was voornamelijk bezig met het Duitsland van een groot deel van de jaren '20, om de afspraken van na de Eerste Wereldoorlog uit te voeren. Laat nou net Hitler degene zijn die zich verzette tegen die afspraken waardoor Amerika en Groot-Brittannië daar bijzonder weinig mee te winnen hebben gehad.
Het sociaal-darwinisme en eugenetica in Rusland, de Sovjet-Unie, denk je dat echt of maak je een grapje? De leiders van de Sovjet-Unie hadden het te druk met machtsspelletjes en macht vergroten dan met soort Duitse idioterie! Wat Nazi-Duitsland heeft gedaan op het gebied van genocide daar is de Sovjet-Unie, ondanks hun misdaden, niet eens mee in de buurt gekomen. Voor de Sovjet-Unie was rassenhaat, wat werd gepropagandeerd in Nazi-Duitsland, niet eens belangrijk, sterker nog, bijna totaal verwaarloosbaar en in directe strijd met de communistische en zelfs stalinistische denkwijze.
Er zijn net zoveel Amerikaanse, zoniet veel méér Amerikaanse zakenmannen en politici die fel tegen Hitler waren. Anders was die Amerikaanse invasie ook nooit gefinancierd geraakt.
Waarom waren de Amerikanen tegen Hitler? Om meerdere redenen:
- omdat hun grootste bondgenoot in Europa en ex-kolonisator, Groot-Britannië bedreigd werd (toen de machtigste natie van de wereld met vele kolonies)
- omdat Hitler overduidelijk antidemocratisch was en ook anti-vrije markt
- omdat Rusland op een bepaald moment dreigde hun hele invloedssfeer in Europa op te slokken
- omdat Japan, een nazi-bondgenoot, hen vanuit het westen aanviel
Natuurlijk zullen er wel mensen in Amerika zijn geweest die antisemitisch waren of hun voordeel wilden halen uit de Tweede Wereldoorlog door deals te sluiten met de Duitse industrie, maar dat gebeurt altijd. Overal heb je mensen die de "foute" partij kiezen (achteraf gezien dan).
In Nederland waren ook veel mensen pro-Hitler hé, of ben je dat vergeten? Die dachten dat ze door voor Duitsland te zijn een voordeel te halen.
Toegegeven: de Amerikanen zijn heel laat in actie geschoten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar kan je ze dat verwijten? Het was uiteindelijk in eerste instantie een oorlog op een heel ander continent, die pas gaandeweg zo uitgebreid werd dat ze er ook zelf last van ondervonden. (Lees: Pearl Harbor).
Waarom waren de Amerikanen tegen Hitler? Om meerdere redenen:
- omdat hun grootste bondgenoot in Europa en ex-kolonisator, Groot-Britannië bedreigd werd (toen de machtigste natie van de wereld met vele kolonies)
- omdat Hitler overduidelijk antidemocratisch was en ook anti-vrije markt
- omdat Rusland op een bepaald moment dreigde hun hele invloedssfeer in Europa op te slokken
- omdat Japan, een nazi-bondgenoot, hen vanuit het westen aanviel
Natuurlijk zullen er wel mensen in Amerika zijn geweest die antisemitisch waren of hun voordeel wilden halen uit de Tweede Wereldoorlog door deals te sluiten met de Duitse industrie, maar dat gebeurt altijd. Overal heb je mensen die de "foute" partij kiezen (achteraf gezien dan).
In Nederland waren ook veel mensen pro-Hitler hé, of ben je dat vergeten? Die dachten dat ze door voor Duitsland te zijn een voordeel te halen.
Toegegeven: de Amerikanen zijn heel laat in actie geschoten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar kan je ze dat verwijten? Het was uiteindelijk in eerste instantie een oorlog op een heel ander continent, die pas gaandeweg zo uitgebreid werd dat ze er ook zelf last van ondervonden. (Lees: Pearl Harbor).
Allereerst; je moet je even realiseren dat de geschiedenis geschreven wordt door de overwinnaars. De Sovjet Unie hoorde uiteindelijk bij de geallieerden en zijn altijd zeer goed geweest in het wegmoffelen van hun misdaden. Deze misdaden zijn echter een stuk groter dan wat over het algemeen geaccepteerd werd. Er komen ook Euopese politici aan het woord in The Soviet Story, die maar al te graag de hele waarheid eens boven tafel willen. Net zoals de misdaden die de westerse wereld in andere landen altijd zeer erg gebagetaliseerd worden of zelfs compleet verdraaid.
Zoals je in The Soviet Story kunt zien waren het de Fabian Socialists zelfs mogelijk die het Zyklon B gas voor Hitler geregeld hadden. Dit zou overeenkomen met het feit dat in the boek The Shape Of Things To Come (1933) van een ander voornaam Fabian lid, HG Wells, geschreven werd "dat de jaren 40 een gassig decennium zou worden," een jaar voordat uberhaupt het eerste concentratiekamp gebouwd zou worden. Dit boek was een verhalende kijk op wat er de komende 200 jaar zou kunnen gebeuren. Maar hij was direct gelieerd aan de Britse elite en de hoofdplanners van de Europese Unie en kon daardoor een bijzonder groot aantal voorspellingen juist hebben. Zo schreef hij ook dat de derde en laatste wereldoorlog (7 jaar voor de 2e uitbrak he) tussen zionisme en islam zou zijn, en dat de strijd zou beginnen in Basra, Irak. Het kan toeval zijn natuurlijk, maar voor zo ver ik weet zijn zowel de Golfoorlog als de Irakoorlog in Basra begonnen.
Maar dit is geen uitzondering of zo he. Van Engeland weet ik het niet zo goed, maar de VS heeft waarschijnlijk nog nooit 1 echte vijand gehad die uit zichzelf iets tegen hun zou kunnen betekenen. Anthony C. Sutton schreef ook nog 3 boeken hoe de VS de Sovjet Unie van na de Eerste Wereldoorlog tot ergens in de jaren '70 heeft geholpen financieel. En dat de VS ook het moslimterrorisme in Afghanistan in de jaren '80 mee gefinancierd heeft zodat ze tegen de Russen konden vechten dat is neem ik aan toch wel bekend he?
Geld is het belangrijkste middel in het aller vroegste beginstadium, er moet eerst een basis opgezet worden voordat je uberhaupt een partij op kan starten en stemmen kan gaan trekken. Hij kreeg zijn support van de Fabian Society pas nadat hij had laten weten dat hij massaal uit zou gaan roeien, aldus The Soviet Story.quote:
Geld kan belangrijk zijn voor als je macht wilt, dat klopt, maar zonder stemmen ben je nou niet bepaald waar je wilt zijn, zonder steun van het Duitse volk, was Hitler er niet geweest en sterker nog dan hadden die financiers Hitler niet eens gesteund. Er waren er bij die het deden uit ideologische overtuiging maar ook genoeg die het deden vanwege opportunisme bijvoorbeeld.
Lees de nonfictie boeken van de Fabian Society uit die tijd, vooral die van HG Wells. Na WWI werd de League Of Nations gevormd. Deze League was echter niet het succes wat ze gehoopt hadden, Wells schreef namelijk van tevoren meerdere boeken hoe deze opgezet en geimplementeerd moest worden. Er was nog een oorlog nodig, "the war to end all wars" zoals WWII zoals bekend genoemd werd. Wells schreef in 1940 zijn nonfictie boek The New World Order, waarin hij zijn definitieve theorieen schreef voor de opbouw van een wereldoverheid. Lees hier nog wat meer details over hem en zijn werk.quote:Wat je hierboven zegt over andere landen die min of meer verantwoordelijk zouden zijn voor Hitler is pure onzin. Sterker nog, de Angelsaksische wereld was voornamelijk bezig met het Duitsland van een groot deel van de jaren '20, om de afspraken van na de Eerste Wereldoorlog uit te voeren. Laat nou net Hitler degene zijn die zich verzette tegen die afspraken waardoor Amerika en Groot-Brittannië daar bijzonder weinig mee te winnen hebben gehad.
Zoals ik al uitgelegd had komt het sociaal darwinisme uit Groot Brittannie, met name de Fabian Socialists. Dit was de linkse kant van de House of Lords, het Britse parlement zeg maar. Dit is zeg maar de oude imperialistische mindset die ze al eeuwen hadden, vanuit de tijd va John Stuart Mill en zo. Lees hier wat basistheorie over de spin die de Russen aan het sociaal darwinisme gegeven hadden.quote:Het sociaal-darwinisme en eugenetica in Rusland, de Sovjet-Unie, denk je dat echt of maak je een grapje? De leiders van de Sovjet-Unie hadden het te druk met machtsspelletjes en macht vergroten dan met soort Duitse idioterie!
Nee inderdaad, wat bij de commies ging het om een klassenstrijd, en bij de nazi's om rassen. De ene was gebaseerd op de de 'Superman' theorie van George Bernard Shaw, en de andere op de 'Uebermensch' theorie van Nietzsche.quote:Wat Nazi-Duitsland heeft gedaan op het gebied van genocide daar is de Sovjet-Unie, ondanks hun misdaden, niet eens mee in de buurt gekomen. Voor de Sovjet-Unie was rassenhaat, wat werd gepropagandeerd in Nazi-Duitsland, niet eens belangrijk, sterker nog, bijna totaal verwaarloosbaar en in directe strijd met de communistische en zelfs stalinistische denkwijze.
Zoals je in The Soviet Story kunt zien waren het de Fabian Socialists zelfs mogelijk die het Zyklon B gas voor Hitler geregeld hadden. Dit zou overeenkomen met het feit dat in the boek The Shape Of Things To Come (1933) van een ander voornaam Fabian lid, HG Wells, geschreven werd "dat de jaren 40 een gassig decennium zou worden," een jaar voordat uberhaupt het eerste concentratiekamp gebouwd zou worden. Dit boek was een verhalende kijk op wat er de komende 200 jaar zou kunnen gebeuren. Maar hij was direct gelieerd aan de Britse elite en de hoofdplanners van de Europese Unie en kon daardoor een bijzonder groot aantal voorspellingen juist hebben. Zo schreef hij ook dat de derde en laatste wereldoorlog (7 jaar voor de 2e uitbrak he) tussen zionisme en islam zou zijn, en dat de strijd zou beginnen in Basra, Irak. Het kan toeval zijn natuurlijk, maar voor zo ver ik weet zijn zowel de Golfoorlog als de Irakoorlog in Basra begonnen.
Maar dit is geen uitzondering of zo he. Van Engeland weet ik het niet zo goed, maar de VS heeft waarschijnlijk nog nooit 1 echte vijand gehad die uit zichzelf iets tegen hun zou kunnen betekenen. Anthony C. Sutton schreef ook nog 3 boeken hoe de VS de Sovjet Unie van na de Eerste Wereldoorlog tot ergens in de jaren '70 heeft geholpen financieel. En dat de VS ook het moslimterrorisme in Afghanistan in de jaren '80 mee gefinancierd heeft zodat ze tegen de Russen konden vechten dat is neem ik aan toch wel bekend he?
If we do not live for this, then why do we exist?
Vandaar dat Sutton ook het boek Wall Street And FDR schreef. Dat staat voor Franklin D. Roosevelt.quote:
Er zijn net zoveel Amerikaanse, zoniet veel méér Amerikaanse zakenmannen en politici die fel tegen Hitler waren. Anders was die Amerikaanse invasie ook nooit gefinancierd geraakt.
Dat klopt, Hitler liep helemaal uit de hand en is gelukkig ook gestopt.quote:- omdat hun grootste bondgenoot in Europa en ex-kolonisator, Groot-Britannië bedreigd werd (toen de machtigste natie van de wereld met vele kolonies)
Jij zou de fascitische dictators die de VS aan de macht geholpen heeft de afgelopen eeuw niet de kost willen geven. Dat zijn er echt tientallen, vooral in Zuid-Amerika en andere armere landen. Lees de boeken van Noam Chomsky, dan snap je waarom hij "de belangrijkste nog levende intellectueel" wordt genoemd.quote:- omdat Hitler overduidelijk antidemocratisch was en ook anti-vrije markt
Ik neem aan dat je Duitsland bedoelde?quote:- omdat Rusland op een bepaald moment dreigde hun hele invloedssfeer in Europa op te slokken
Het ging niet om antisemitisme, zo werkt de internationale wapenhandel en energiehandel en zo niet. Dat zijn geen bedrijven met politieke kleuren en meestal zelfs niet eens affiniteit met een land. Die verkopen aan iedereen aan wie ze kunnen verkopen.quote:Natuurlijk zullen er wel mensen in Amerika zijn geweest die antisemitisch waren of hun voordeel wilden halen uit de Tweede Wereldoorlog door deals te sluiten met de Duitse industrie, maar dat gebeurt altijd. Overal heb je mensen die de "foute" partij kiezen (achteraf gezien dan).
Ja dat weet ik, ik heb tientallen boeken over de Tweede Wereldoorlog gelezen zelfs, de meeste met een psychologische inslag. Dat ze hem volgden kon zijn uit respect voor die autoritaire persoon die daar de macht greep, opportunisme of gewoon uit angst. Als er 1 partij erg duidelijk wint, dan trekken veel mensen daar sowieso naartoe, omdat het in de menselijke aard ligt om bij de grootste en sterkste groep te horen. Zeker gezien de economische en sociale omstandigheden in die tijd, had men behoefte als nooit te voren aan een sterke leider die oplossingen wist, een vaderfiguur zeg maar. Ik zag dat eerder juist de schuld in de schoenen van toen nog relatief kleine Duitse bedrijven zoals Hugo Boss werd geschoven, maar je snapt toch wel dat bedrijven die niet mee zouden hebben gewerkt meteen geconfisqueerd zouden zijn? Je kunt niet uit gemak maar het hele Duitse volk de Holocaust in de schoenen schuiven. Het grootste deel van de mensen wist tijdens de oorlog ook niet in detail wat er allemaal gebeurde met mensen die op treinen gezet werden. De meeste mensen waren hele gewone mensen in een totaal ongewone situatie. Hoe veel mensen zijn er nu wel niet die werkelijk denken dat de islam de wereld over wil, kan en gaat nemen? Dat zijn dezelfde mensen ald die toen dachten dat de Joden dat zouden gaan doen. Totaal afhankelijk van het systeem wat hun hun realiteit geeft, en een slechte levenssituatie zodat het hebben van een zondebok erg verleidelijk wordt. Een juiste propagandacampagne er over heen en het hek is van de dam.quote:In Nederland waren ook veel mensen pro-Hitler hé, of ben je dat vergeten? Die dachten dat ze door voor Duitsland te zijn een voordeel te halen.
Een van de belangrijkste redenen dat de VS zo laat in de oorlog kwam, was omdat een groot deel van de grootte en verschrikkelijkheid van de genocide pas achteraf bekend werd. Vooral details over de Holocaust.quote:Toegegeven: de Amerikanen zijn heel laat in actie geschoten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar kan je ze dat verwijten? Het was uiteindelijk in eerste instantie een oorlog op een heel ander continent, die pas gaandeweg zo uitgebreid werd dat ze er ook zelf last van ondervonden. (Lees: Pearl Harbor).
De aanval op Pearl Harbor was een noodactie van Japan omdat de VS een tijd daarvoor de olietoevoer naar Japan afgesloten had en daarom die hele economie stil dreigde te vallen. De VS is een meester in de techniek van provocatie, zodat de ander uiteindelijk de agressor lijkt. Meer info hier over.
[ Bericht 4% gewijzigd door KnowThyself op 09-08-2012 21:17:43 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
Ik ontken niet bepaalde misdaden die gepleegd zijn door de Sovjet-Unie maar dat staat ten eerste voor een groot deel los van dit topic en ten tweede waren niet zo gruwelijk als die van Nazi-Duitsland.quote:
Allereerst; je moet je even realiseren dat de geschiedenis geschreven wordt door de overwinnaars. De Sovjet Unie hoorde uiteindelijk bij de geallieerden en zijn altijd zeer goed geweest in het wegmoffelen van hun misdaden. Deze misdaden zijn echter een stuk groter dan wat over het algemeen geaccepteerd werd. Er komen ook Euopese politici aan het woord in The Soviet Story, die maar al te graag de hele waarheid eens boven tafel willen. Net zoals de misdaden die de westerse wereld in andere landen altijd zeer erg gebagetaliseerd worden of zelfs compleet verdraaid.
Verder is het onzin met die overwinnaars die de geschiedenis opschrijven, de Duitse verschrikkingen van toentertijd worden veelvuldig opgeschreven door Duitse historici, zij erkennen hun misdaden.
Er is veel bekend over de misdaden van de Sovjet-Unie, en veel misschien nog niet, maar hoe het ook is het staat niet in verhouding tot wat de nazi's hebben uitgevreten. De Duitsers hebben vanaf het begin een ideologische strijd proberen te voeren met het communisme en bolsjewisme in het bijzonder, voor de Sovjet-Unie werd dit pas belangrijk door de druk van Duitsland, dus veel leugens over de Sovjet-Unie zijn in stand gebleven door de verliezer, door Nazi-Duitsland, dus ook binnen die context klopt je uitspraak niet bepaald.
[..]
quote:Geld is het belangrijkste middel in het aller vroegste beginstadium, er moet eerst een basis opgezet worden voordat je uberhaupt een partij op kan starten en stemmen kan gaan trekken. Hij kreeg zijn support van de Fabian Society pas nadat hij had laten weten dat hij massaal uit zou gaan roeien, aldus The Soviet Story.
En jij neemt dat ook maar een beetje serieus? Een idioot die alle linkse bewegingen ook onder uitroeien verstaat en dan een linkse beweging, die niet met uitroeien bezig is, daarom Hitler zou willen steunen?
Hoe kan je dat serieus nemen? Als je echt zo bezig bent met historische waarde denk eens na zo!
[..]
Dus omdat een auteur het idee van eugenetica verdedigt vindt opeens de gehele gemeenschap waar hij vandaan komt dat? Daarnaast schreef Wells het niet ter verdediging van wat Hitler voor ogen stond! De wereldregering van Wells had ook niets te maken met de League of Nations. Wells was namelijk van mening dat wetenschappers en dergelijke de beste leiders zouden vormen en dat die dus, zonder democratie, een regering moesten vormen. Verder distantieerde hij zich van de Fabian Society en nogmaals heb ik geen idee wat je nu wilt zeggen hiermee namelijk? Weinig logica!quote:Lees de nonfictie boeken van de Fabian Society uit die tijd, vooral die van HG Wells. Na WWI werd de League Of Nations gevormd. Deze League was echter niet het succes wat ze gehoopt hadden, Wells schreef namelijk van tevoren meerdere boeken hoe deze opgezet en geimplementeerd moest worden. Er was nog een oorlog nodig, "the war to end all wars" zoals WWII zoals bekend genoemd werd. Wells schreef in 1940 zijn nonfictie boek The New World Order, waarin hij zijn definitieve theorieen schreef voor de opbouw van een wereldoverheid. Lees hier nog wat meer details over hem en zijn werk.
[..]
Dat het Darwinisme uit Groot-Brittannië komt klopt en dat het sociaal-Darwinisme in de Angelsaksische wereld navolging heeft gevonden klopt ook.quote:Zoals ik al uitgelegd had komt het sociaal darwinisme uit Groot Brittannie, met name de Fabian Socialists. Dit was de linkse kant van de House of Lords, het Britse parlement zeg maar. Dit is zeg maar de oude imperialistische mindset die ze al eeuwen hadden, vanuit de tijd va John Stuart Mill en zo. Lees hier wat basistheorie over de spin die de Russen aan het sociaal darwinisme gegeven hadden.
Misschien kan je zelf even uiteenzetten wat dit met de Sovjet-Unie te maken heeft, ik zie het namelijk niet, ook niet met de link die je hier presenteert als bewijs maar weinig zegt.
[..]
Klassenstrijd zou ik toch heel wat andere waarde geven dan een rassenstrijd maar dat ligt er aan waar je ideologische opvattingen liggen misschien.quote:Nee inderdaad, wat bij de commies ging het om een klassenstrijd, en bij de nazi's om rassen. De ene was gebaseerd op de de 'Superman' theorie van George Bernard Shaw, en de andere op de 'Uebermensch' theorie van Nietzsche.
En hoe had dat Wells dat dan moeten weten? Kom op man, als je echt zo overtuigd bent van een filmpje op Youtube, zoek dan minstens naar bewijs, maar dat is er niet, neemt dat maar aan!quote:Zoals je in The Soviet Story kunt zien waren het de Fabian Socialists zelfs mogelijk die het Zyklon B gas voor Hitler geregeld hadden. Dit zou overeenkomen met het feit dat in the boek The Shape Of Things To Come (1933) van een ander voornaam Fabian lid, HG Wells, geschreven werd "dat de jaren 40 een gassig decennium zou worden," een jaar voordat uberhaupt het eerste concentratiekamp gebouwd zou worden. Dit boek was een verhalende kijk op wat er de komende 200 jaar zou kunnen gebeuren. Maar hij was direct gelieerd aan de Britse elite en de hoofdplanners van de Europese Unie en kon daardoor een bijzonder groot aantal voorspellingen juist hebben. Zo schreef hij ook dat de derde en laatste wereldoorlog (7 jaar voor de 2e uitbrak he) tussen zionisme en islam zou zijn, en dat de strijd zou beginnen in Basra, Irak. Het kan toeval zijn natuurlijk, maar voor zo ver ik weet zijn zowel de Golfoorlog als de Irakoorlog in Basra begonnen.
Dit is gewoon pure troep om Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, en linkse politiek zwart te maken. Mensen die beweren dat ze heel veel bewijs hebben maar het eigenlijk niet hebben.
Wees eens echt kritisch.
Kom op.
Je hebt ook lieden die beweren dat de Joden zelf het gas hebben geleverd.
Je hebt ook lieden die beweren dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden.
En allemaal beweren ze er ontzettend veel bewijs voor te hebben.
Toch blijkt elke keer weer dat ze het niet hebben, denk daar maar eens over na, doe dat.
Maar wat het met dit onderwerp te maken heeft dat is dan toch wat minder bekend?quote:Maar dit is geen uitzondering of zo he. Van Engeland weet ik het niet zo goed, maar de VS heeft waarschijnlijk nog nooit 1 echte vijand gehad die uit zichzelf iets tegen hun zou kunnen betekenen. Anthony C. Sutton schreef ook nog 3 boeken hoe de VS de Sovjet Unie van na de Eerste Wereldoorlog tot ergens in de jaren '70 heeft geholpen financieel. En dat de VS ook het moslimterrorisme in Afghanistan in de jaren '80 mee gefinancierd heeft zodat ze tegen de Russen konden vechten dat is neem ik aan toch wel bekend he?
Vertel eens!
Ik heb moeite met zo veel onnozelheid, maar je bent waarschijnlijk nog jong. Heb me sowieso iets vergist in dit forum zie ik. Heb me vandaag aangemeld namelijk.
Leer eerst maar eens hoe de machtsverdeling in de wereld er echt uit ziet. Welke groepen en landen er echt iets te zeggen hebben in de wereld, maar in dit geval toendertijd dan.
Ik zal een leuk feitje geven wat bijzonder onderbelicht is, namelijk dat het idee van concentratiekampen ook origineert uit Engeland.
Maar je zult wel zelf een klein beetje moeite er voor moeten doen. Ik kan je alleen maar links en referenties geven, je zult je zelf moeten informeren en het lezen en begrijpen.
EDIT: deze link kan waarschijnlijk ook geen kwaad om eens te bekijken, gaat over vergelijkingen tussen stalinisme en nazisme. De ene wat extreem rechts en de andere extreem links, maar in grote lijnen hadden ze zeer veel gelijke gedachtengoeden, ze waren uiteindelijk echter elkaars aartsvijanden. Het hele links-rechts paradigma is sowieso 1 groot propagandaterrein. De betekenissen zijn gedurende onze geschiedenis ontzettend vaak van betekenis veranderd en betekenen nu zelfs nog in verschillende landen soms iets totaal anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door KnowThyself op 09-08-2012 23:43:47 ]
Leer eerst maar eens hoe de machtsverdeling in de wereld er echt uit ziet. Welke groepen en landen er echt iets te zeggen hebben in de wereld, maar in dit geval toendertijd dan.
Nee ze waren minder gruwelijk, maar betekent dat dat ze onder het tapijt weggemoffeld mogen worden? Ik probeer je het totaalplaatje uit te leggen, en daar was de Sovjet Unie een zeer belangrijk deel van.quote:
Ik ontken niet bepaalde misdaden die gepleegd zijn door de Sovjet-Unie maar dat staat ten eerste voor een groot deel los van dit topic en ten tweede waren niet zo gruwelijk als die van Nazi-Duitsland.
Nee dat is helemaal geen onzin. We hebben van vele eeuwen uit onze geschiedenis bijna alleen maar informatie van de overwinnende heersers. De misdaden van de Duitsers waren ook heel duidelijk, daar viel weinig op af te dingen. Als overwinnaar is het echter zeer goed mogelijk om gebeurtenissen naar jouw hand te draaien, dingen te verzwijgen of dingen op de verliezende partij af te schuiven. Geloof mij, dat is veel gebeurd in onze geschiedenis.quote:Verder is het onzin met die overwinnaars die de geschiedenis opschrijven, de Duitse verschrikkingen van toentertijd worden veelvuldig opgeschreven door Duitse historici, zij erkennen hun misdaden.
Ik zal een leuk feitje geven wat bijzonder onderbelicht is, namelijk dat het idee van concentratiekampen ook origineert uit Engeland.
Nee, helemaal aan het begin van zijn politieke carriere probeerde hij juist zo goed mogelijk Lenin en zijn partij na te bootsen, om mee te liften op de revolutie zeg maar. Dit geeft the Soviet Story met zowel foto als videomateriaal weer. Dit werkte echter niet zo goed, dus hij is daarna zijn eigen weg gaan bewandelen. Ook laat the Soviet Story videomateriaal zien van overeenkomsten die de nazi's en de communisten hebben gesloten, bijvoorbeeld voor de verdeling van Polen.quote:Er is veel bekend over de misdaden van de Sovjet-Unie, en veel misschien nog niet, maar hoe het ook is het staat niet in verhouding tot wat de nazi's hebben uitgevreten. De Duitsers hebben vanaf het begin een ideologische strijd proberen te voeren met het communisme en bolsjewisme in het bijzonder, voor de Sovjet-Unie werd dit pas belangrijk door de druk van Duitsland, dus veel leugens over de Sovjet-Unie zijn in stand gebleven door de verliezer, door Nazi-Duitsland, dus ook binnen die context klopt je uitspraak niet bepaald.
Ik snap helemaal niks van dit stukje. De nazi's werden na de oorlog of tijdens als extreem rechts beordeeld, en de commies als extreem links. Maar toch waren het beide totalitaire moorddadige regimes die voor de totale vernietiging van elkaar gingen en zelfs beiden concentratiekampen hadden. Ja, de Russen hadden ook concentratiekampen, en de Gulag nog. Vele jaren na de oorlog bleven ze overigens nog balkanlanden uitmoorden, net zoals ze al vele jaren voor het begin van de oorlog deden. Ook bleven ze tot ver na de oorlog Duitsers uit allerlei landen naar werkkampen sturen.quote:En jij neemt dat ook maar een beetje serieus? Een idioot die alle linkse bewegingen ook onder uitroeien verstaat en dan een linkse beweging, die niet met uitroeien bezig is, daarom Hitler zou willen steunen?
Dat had hij zeker. Hij schreef in 1914 het boek 'The War That Will End All Wars,' wat knap is als hij nog niet begonnen was of misschien net. Dit was trouwens de slogan voor zowel de eerste als de tweede oorlog, beiden van de voren door hem beschreven. In 1919 schreef hij 2 boeken samen met een deel van de Britse royaly over hoe de League Of Nations gevormd moest worden en wat haar bedoeling was. Later zou hij hetzelfde doen voor de Verenigde Naties, die echter nog niet die letterlijke naam had voor de oorlog.quote:De wereldregering van Wells had ook niets te maken met de League of Nations.
He he, er begint eindelijk iets te dagen. Hij was de schrijver voor de britse royaly en de de Fabian Society zoals ik al zei. De lijntjes mag je zelf tekenen.quote:Wells was namelijk van mening dat wetenschappers en dergelijke de beste leiders zouden vormen en dat die dus, zonder democratie, een regering moesten vormen.
Daarvoor moet je je toch echt wat meer verdiepen in de theorieen van de Superman en de Uebermensch die ik eerder al genoemd had.quote:Klassenstrijd zou ik toch heel wat andere waarde geven dan een rassenstrijd maar dat ligt er aan waar je ideologische opvattingen liggen misschien.
*zucht*, het kwartje wil maar niet vallen he...quote:En hoe had dat Wells dat dan moeten weten? Kom op man, als je echt zo overtuigd bent van een filmpje op Youtube, zoek dan minstens naar bewijs, maar dat is er niet, neemt dat maar aan!
Omdat dat allemaal racisitsche clowns zijn die massamoord proberen goed te praten. Ik geef je boeken geschreven door wereldleiders zelf en een documentaire met redelijk recent vrijgegeven filmmateriaal, wat morrelend door sommige Russen zelf is toegegeven dat het echt is, en wat onderstreept wordt door enkele hoge politici uit de Europese Unie.quote:Wees eens echt kritisch.
Kom op.
Je hebt ook lieden die beweren dat de Joden zelf het gas hebben geleverd.
Je hebt ook lieden die beweren dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden.
En allemaal beweren ze er ontzettend veel bewijs voor te hebben.
Maar je zult wel zelf een klein beetje moeite er voor moeten doen. Ik kan je alleen maar links en referenties geven, je zult je zelf moeten informeren en het lezen en begrijpen.
EDIT: deze link kan waarschijnlijk ook geen kwaad om eens te bekijken, gaat over vergelijkingen tussen stalinisme en nazisme. De ene wat extreem rechts en de andere extreem links, maar in grote lijnen hadden ze zeer veel gelijke gedachtengoeden, ze waren uiteindelijk echter elkaars aartsvijanden. Het hele links-rechts paradigma is sowieso 1 groot propagandaterrein. De betekenissen zijn gedurende onze geschiedenis ontzettend vaak van betekenis veranderd en betekenen nu zelfs nog in verschillende landen soms iets totaal anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door KnowThyself op 09-08-2012 23:43:47 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
De eerste alinea is natuurlijk onzin, en haalt alles wat wel waardevol onderzoek is door het slijk. De VS heeft altijd veel antisemitisme gekend, maar Hitler werd niet gefinancierd omdat ze de Holocaust zouden plegen, maar meer omdat er veel geld te verdienen viel, en men oorlogen nodig heeft voor de globalisatie-agenda. Dit is vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog dan ook het speerpunt van het buitenlandbeleid van de VS geweest; oorlog voeren ten einde dissidente regimes en dictators omver te werpen en te vervangen voor mensen die naar de pijpen van de anglo-amerikaanse esthablishment dansten.quote:
Verder waren onze helden, de Amerikanen nog van plan om met de restanten van de nazi's op te trokken naar de Sovjet-Unie als daar nog van zou komen. De reden voor de Amerikanen om naar Europa te komen om ons te bevrijden had ook niet echt als doel de sympathie voor Europa of het bevrijden zelf, de meeste Amerikanen kwamen maar omdat ze dan weer naar huis konden, het ideologisch gepraat over de oorlog kon ze niks schelen.
Toegegeven, Hitler was gruwelijk en misdadig, en zonder Amerika was Hitler nooit aan de macht gekomen. Eigenlijk vreemd dat wij Amerika danken terwijl het mede aan hen te danken is waar we in terecht kwamen.
De tweede alinea zou ik ook willen nuanceren. Ik denk werkelijk niet dat de globale megacorporaties die ook de nazi's mee gefinancierd hebben van tevoren wisten hoe verschrikkelijk het uit de hand zou lopen. Een klein deel deel mee omdat ze antisemiet waren, dat is zeker. Maar daar blijft het bij, voor zo vermijn eigen onderzoek tot nu toe heeft opgeleverd ten minste.
Er zijn onderzoekers die claimen dat het nodig was om Israel te kunnen stichten, maar daar heb ik nooit goed bewijs van gezien. De aanwezigheid van Israel is extreem belangrijk geweest, vooral om spanningen hoog te houden, maar de 'Midden-Oosten agenda' zou hoe dan ook plaats hebben gevonden, of deze staat nu wel of niet gecreeerd was toen.
En wil je me beloven dat je nooit meer iets van Fox als bronvermelding meer zult gebruiken? Alleen daarmee verspil je direct je kredietwaardigheid. Het grootste propagandakanaal van de westerse wereld, vorig jaar is er zelfs nog een studie uitgekomen dat mensen die geen nieuws keken nog beter geinformeerd waren dan Fox kijkers. Ik weet niet hoe bevooroordeeld het was, maar ik kan me het goed voorstellen. The Guardian is al een stuk betere bron, aangezien dat 1 van de werkelijke onderzoekskranten is en 1 van de meest gerespecteerde ter wereld.
[ Bericht 6% gewijzigd door KnowThyself op 10-08-2012 00:11:43 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
Als ook maar een fractie van wat je hier beweert over die landen waar is denk je dan echt dat je dergelijke posts zonder consequenties zou kunnen maken op internet?quote:
Ik heb moeite met zo veel onnozelheid, maar je bent waarschijnlijk nog jong. Heb me sowieso iets vergist in dit forum zie ik. Heb me vandaag aangemeld namelijk.
Leer eerst maar eens hoe de machtsverdeling in de wereld er echt uit ziet. Welke groepen en landen er echt iets te zeggen hebben in de wereld, maar in dit geval toendertijd dan.
[..]
Welk totaalplaatje?quote:Nee ze waren minder gruwelijk, maar betekent dat dat ze onder het tapijt weggemoffeld mogen worden? Ik probeer je het totaalplaatje uit te leggen, en daar was de Sovjet Unie een zeer belangrijk deel van.
Nogmaals wat heeft de Sovjet-Unie nou met dit topic te maken leg dat dan eerst eens even uit!
[..]
Ik heb de opleiding Geschiedenis gevolgd aan een Westerse Universiteit, en Internationale Betrekkingen aan een Westerse Universiteit, en ik kan je verzekeren dat het bovenstaande onderwerp echt wel ter sprake is gekomen. Net zo goed als de misdaden van de Sovjet-Unie, van Nederland in Nederlands-Indië, en ga zo maar door.quote:Nee dat is helemaal geen onzin. We hebben van vele eeuwen uit onze geschiedenis bijna alleen maar informatie van de overwinnende heersers. De misdaden van de Duitsers waren ook heel duidelijk, daar viel weinig op af te dingen. Als overwinnaar is het echter zeer goed mogelijk om gebeurtenissen naar jouw hand te draaien, dingen te verzwijgen of dingen op de verliezende partij af te schuiven. Geloof mij, dat is veel gebeurd in onze geschiedenis.
Ik zal een leuk feitje geven wat bijzonder onderbelicht is, namelijk dat het idee van concentratiekampen ook origineert uit Engeland.
Maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken?
Inderdaad weinig!
De overwinnaar schrijft geschiedenis, een fabeltje van de verliezer want een dergelijke beschuldiging kan je niet maken, in een wereld waar de overwinnaar daadwerkelijk zoveel invloed heeft. De overwinnaar kan geschiedenis schrijven als ze daadwerkelijk alles tot in de puntjes controleren en laat dat nou zelfs niet met de Verenigde Staten het geval zijn.
Weliswaar is de Verenigde Staten een invloedrijk en belangrijk land, een mogelijk gevolg tegenwoordig is dat je vooral het Amerikaanse perspectief van bepaalde zaken meekrijgt waardoor andere verhalen een beetje onderbelicht zouden kunnen blijven. Auteurs uit het Midden-Oosten bijvoorbeeld verzetten zich hier tegenwoordig heel duidelijk tegen door unieke verhalen te schrijven over het Midden-Oosten en dus niet politieke zaken aldaar vanuit een Westers perspectief.
Waar ik me aan stoorde tijdens de laatste Arabische Revoluties bijvoorbeeld was dat zenders als CNN maar ook NOS zoveel aandacht hadden voor Facebook en Twitter terwijl in werkelijkheid maar heel weinig mensen daar toegang hebben tot dergelijke middelen.
Het goede daarvan is wel weer dat die zenders en andere media daar ook weer min of meer van terug zijn gekomen. Daarom vind ik het fabeltje dat de overwinnaar alles bepaalt onzin en ridicuul. De oorlog in Irak is hier een goed voorbeeld van.
Blijkt weer.
[..]
De enige die een communistisch verleden is wat dat betreft is Mussolini. Nogmaals, ik weet niet of je het weet maar de fascisten streden juist tegen de communisten in Duitsland, voordat Hitler aan de macht kwam was er een felle strijd tussen links en rechts in Duitsland dat dus. Daarnaast is die overeenkomst natuurlijk bekend met de verdeling van Polen.quote:Nee, helemaal aan het begin van zijn politieke carriere probeerde hij juist zo goed mogelijk Lenin en zijn partij na te bootsen, om mee te liften op de revolutie zeg maar. Dit geeft the Soviet Story met zowel foto als videomateriaal weer. Dit werkte echter niet zo goed, dus hij is daarna zijn eigen weg gaan bewandelen. Ook laat the Soviet Story videomateriaal zien van overeenkomsten die de nazi's en de communisten hebben gesloten, bijvoorbeeld voor de verdeling van Polen.
Desalniettemin wilde Stalin uit een oorlog met Duitsland blijven maar ook dat is weer een onderwerp voor een ander gesprek. Stalin en Hitler waren ondanks de overeenkomsten grote vijanden maar kennelijk wilde de eerste niet alles op het spel zetten in een oorlog en liever zijn eigen plan trekken dus.
[..]
Ik zou de kampen van de Sovjet-Unie nou niet bepaald gelijk willen trekken met de kampen van Nazi-Duitsland. Ten eerste was er bij Nazi-Duitsland sprake van vernietiging gebaseerd op rassen. Ten tweede waren de communisten niet bezig met moord, in tegendeel, van hun hoefde dat niet, het was dat Stalin zo paranoïde was en bijna overal gevaar in zag.quote:Ik snap helemaal niks van dit stukje. De nazi's werden na de oorlog of tijdens als extreem rechts beordeeld, en de commies als extreem links. Maar toch waren het beide totalitaire moorddadige regimes die voor de totale vernietiging van elkaar gingen en zelfs beiden concentratiekampen hadden. Ja, de Russen hadden ook concentratiekampen, en de Gulag nog. Vele jaren na de oorlog bleven ze overigens nog balkanlanden uitmoorden, net zoals ze al vele jaren voor het begin van de oorlog deden. Ook bleven ze tot ver na de oorlog Duitsers uit allerlei landen naar werkkampen sturen.
De Russen gingen niet voor moord, Stalin ging voor het ten koste van bijna alles inzetten van zijn plan om op die manier een succesvol communistisch model op te zetten, Hitler daarentegen ging voor moord, voor wat hij zag als zuivering, een compleet andere ideologie. Een denkwijze die was gebaseerd op haat voornamelijk.
Het is niet alleen rechts tegen links na de oorlog genoemd maar ook daarvoor. Mussolini bijvoorbeeld wist heel goed dat hij zich afzette tegen links met zijn fascistische beweging. Nogmaals, tegen wie denk je dat Hitler voornamelijk streed voordat hij aan de macht kwam, inderdaad tegen de communisten.
Daarvoor heb je niet een filmpje op youtube voor nodig dat leer je gewoon op school als het goed is. Ik vind het raar dat jij een filmpje hier van youtube als waar ziet terwijl het duidelijk fout is.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_war_to_end_warquote:Dat had hij zeker. Hij schreef in 1914 het boek 'The War That Will End All Wars,' wat knap is als hij nog niet begonnen was of misschien net. Dit was trouwens de slogan voor zowel de eerste als de tweede oorlog, beiden van de voren door hem beschreven. In 1919 schreef hij 2 boeken samen met een deel van de Britse royaly over hoe de League Of Nations gevormd moest worden en wat haar bedoeling was. Later zou hij hetzelfde doen voor de Verenigde Naties, die echter nog niet die letterlijke naam had voor de oorlog.
Kennelijk was die oorlog dus wel degelijk begonnen zie link.
Kennelijk had Wells ook geen gelijk met die uitspraak haha
.Verder, nou en dat Wells schreef over de League of Nations, wat maakt dat uit?
Wat maakt het uit dat een auteur daarover heeft geschreven, hij was niet de enige, haha!
[..]
He he, er begint eindelijk iets te dagen. Hij was de schrijver voor de britse royaly en de de Fabian Society zoals ik al zei. De lijntjes mag je zelf tekenen.
[..]
Wat betreft Ubermensch zijn kenners het toch echt wel over eens dat Nietzsche er waarschijnlijk iets heel anders mee heeft bedoeld dan de Nazi's stelden, hetzelfde geldt voor de geschriften van Oswald Spengler bijvoorbeeld, en nog veel meer zaken die simpelweg verdraaid zijn door de Nazi's. Verder heeft Shaw zover ik weet weinig invloed gehad op de Sovjet-Unie natuurlijkquote:Daarvoor moet je je toch echt wat meer verdiepen in de theorieen van de Superman en de Uebermensch die ik eerder al genoemd had.
.[..]
Dit is een topic van iemand die beweert dat de Nazi's veel Westerse financiers had en jij begint een riedeltje over hoe verderfelijk de Sovjet-Unie is ik zie weinig logica.quote:*zucht*, het kwartje wil maar niet vallen he...
[..]
Sinds wanneer was Shaw een wereldleider?quote:Omdat dat allemaal racisitsche clowns zijn die massamoord proberen goed te praten. Ik geef je boeken geschreven door wereldleiders zelf en een documentaire met redelijk recent vrijgegeven filmmateriaal, wat morrelend door sommige Russen zelf is toegegeven dat het echt is, en wat onderstreept wordt door enkele hoge politici uit de Europese Unie.
Sinds wanneer was Well een wereldleider?
Welke Russen hebben toegegeven dat het echt is, Russen op straat, noem eens een naam!
Geef eens wat meer, je geeft geen bronnen, je geeft een filmpje zonder enige argumentatie, je geeft wat teksten en denkt daarmee een antwoord te funderen terwijl duidelijk blijkt dat je die teksten en personen niet goed hebt bestudeerd, kom nou.
Wat je zegt over die racistische clowns is overigens correct maar in de categorie van ongefundeerd en clownachtig schaar ik dit ook. Er zullen nogmaals vast wel individuele mensen tussen zitten in Westers landen die Hitler hebben gesteund, maar dat staaft niet de titel van dit topic, of datgene wat jij beweert, pas als het systematisch, en wijdverspreid zou zijn wat niet is dat blijkt.
Ik denk dat je het bovenstaande beter tegen jezelf kan zeggen om eerlijk te zijn, ik zie niet in wat een boek van Wells of Shaw met dit onderwerp te maken heeft, nogmaals.quote:Maar je zult wel zelf een klein beetje moeite er voor moeten doen. Ik kan je alleen maar links en referenties geven, je zult je zelf moeten informeren en het lezen en begrijpen.
Een gebruikt voorbeeld is het zogenaamde hoefijzermodel met betrekking tot dit onderwerp, ze zijn niet hetzelfde, ondanks dat er hier en daar wat overeenkomsten te vinden zijn.quote:EDIT: deze link kan waarschijnlijk ook geen kwaad om eens te bekijken, gaat over vergelijkingen tussen stalinisme en nazisme. De ene wat extreem rechts en de andere extreem links, maar in grote lijnen hadden ze zeer veel gelijke gedachtengoeden, ze waren uiteindelijk echter elkaars aartsvijanden. Het hele links-rechts paradigma is sowieso 1 groot propagandaterrein. De betekenissen zijn gedurende onze geschiedenis ontzettend vaak van betekenis veranderd en betekenen nu zelfs nog in verschillende landen soms iets totaal anders.
Duidelijk verschillend, extreem links en rechts, maar de uiteinden zijn naar elkaar toe gebogen waar ze wel wat kleine overeenkomsten hebben, maar toch op een bepaalde manier uitersten van elkaar kunnen zijn, en vijanden dus. Daarom hebben ze niet iets met elkaar van doen. Sterker nog, ze haten elkaar, ze zijn dus zo goed als tegenovergesteld dat blijkt duidelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door DeParo op 10-08-2012 02:04:58 ]
Nou nou, het hele stuk is wel aardig kort door de bocht.quote:
Verder waren onze helden, de Amerikanen nog van plan om met de restanten van de nazi's op te trokken naar de Sovjet-Unie als daar nog van zou komen. De reden voor de Amerikanen om naar Europa te komen om ons te bevrijden had ook niet echt als doel de sympathie voor Europa of het bevrijden zelf, de meeste Amerikanen kwamen maar omdat ze dan weer naar huis konden, het ideologisch gepraat over de oorlog kon ze niks schelen.
Maar de amerikanen kwamen zodat ze dan weer naar huis konden? Hoezo waren ze dan in de eerste plaats naar Europa gekomen? Ze hadden ons dan toch gewoon lekker in ons sop kunnen laten gaarkoken.
En voor dat met de (ex) nazi's optrekken naar de soviet unie? Interessant gegeven, maar er was toch by far te weinig personeel in europa om de soviet-stoomwals uberhaupt te stoppen omstreeks '45?
..non est vivere sed valere vita est ..
Behalve de gaskamers zie ik anders weinig verschil.quote:
Ik zou de kampen van de Sovjet-Unie nou niet bepaald gelijk willen trekken met de kampen van Nazi-Duitsland.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hele families op basis van rassenhaat in een vernietigingskamp stoppen vind ik toch heel iets anders dan krijgsgevangenen in werkkampen te stoppen ondanks de omstandigheden daar.quote:
[..]
Behalve de gaskamers zie ik anders weinig verschil.
Ten eerste had ik al gezegd dat de gaskamers inderdaad een categorie apart vormden. Ten tweede ging het oorspronkelijk helemaal niet over het verschil tussen krijgsgevangenen in werkkampen en families in vernietigingskampen, maar over het verschil tussen de Goelag en de Duitse kampen. In de Goelag zaten heus niet alleen krijgsgevangenen. Verder heeft Stalin ook hele families uitgemoord.quote:
[..]
Hele families op basis van rassenhaat in een vernietigingskamp stoppen vind ik toch heel iets anders dan krijgsgevangenen in werkkampen te stoppen ondanks de omstandigheden daar.
Kun je mij uitleggen wat het verschil is tussen Kolyma en Mauthausen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je kan wel doen alsof de gaskamers, of andere vormen van vernietiging, een klein verschil is maar dat is het dus niet. De Sovjet-werkkampen waren niet gericht op vernietiging, wel op straf al dan niet zo ver mogelijk van Moskou houden, dus je vraag slaat echt bijna nergens op.quote:
[..]
Ten eerste had ik al gezegd dat de gaskamers inderdaad een categorie apart vormden. Ten tweede ging het oorspronkelijk helemaal niet over het verschil tussen krijgsgevangenen in werkkampen en families in vernietigingskampen, maar over het verschil tussen de Goelag en de Duitse kampen. In de Goelag zaten heus niet alleen krijgsgevangenen. Verder heeft Stalin ook hele families uitgemoord.
Kun je mij uitleggen wat het verschil is tussen Kolyma en Mauthausen?
Daarnaast staat de gaskamer binnen dit stuk symbool voor vernietiging. De Nazi's deden dat niet alleen door gaskamers maar door veel meer verschrikkelijke methodes. Ik denk dat je dat wel weet desalniettemin is dat wel het grote verschil tussen de Russen en Duitsers. Waar bij de eerste het gericht was op straffen/wegstoppen/weghalen en bij de tweede puur op vernietiging dus.
Zo kan je alle verschillen wel heel klein proberen te maken maar is historisch gezien onverantwoord. Anders kan je nu ook net doen alsof de kampen waar Amerikanen de Japanse Amerikanen hebben gestopt ook bijna net zo verschrikkelijk en erg waren als de Duitse kampen doe eens normaal zeg.
De omstandigheden in Sovjet-kampen waren vast niet al te goed maar de kampen waren niet gericht op vernietiging van een bepaald deel van de samenleving. De Duitse kampen waren dat wel.
Jij kan dat als een minimiem verschil beschouwen.
Dan vind ik dat echter een vrij apart en incorrecte beschouwing van de geschiedenis als je dat meent.
Ik heb helemaal niet van een klein verschil gerept: ik heb je gevraagd waarin Mauthausen, een kamp waar niet op industriele wijze gemoord werd, verschilde van Kolyma, waar eveneens op andere dan industriele wijze gemoord werd. In beide kampen werden mensen mishandeld en gemarteld, in beide kampen moesten zij zich dood werken. Kennelijk heb je hier geen goed antwoord op.quote:
[..]
Je kan wel doen alsof de gaskamers, of andere vormen van vernietiging, een klein verschil is maar dat is het dus niet. De Sovjet-werkkampen waren niet gericht op vernietiging, wel op straf al dan niet zo ver mogelijk van Moskou houden, dus je vraag slaat echt bijna nergens op.
Overigens waren de Sovjets heel goed in staat om mensen te vernietigen, door middel van fusillades bij voorbeeld. Zoals de Einsatzgruppen het later deden.
Zoals hierboven al opgemerkt: de Russen hadden hun eigen methoden van vernietiging. Het zou ook wat verwonderlijk zijn wanneer een regime dat miljoenen slachtoffers heeft gemaakt die middelen niet tot zijn beschikking zou hebben gehad.quote:Daarnaast staat de gaskamer binnen dit stuk symbool voor vernietiging. De Nazi's deden dat niet alleen door gaskamers maar door veel meer verschrikkelijke methodes. Ik denk dat je dat wel weet desalniettemin is dat wel het grote verschil tussen de Russen en Duitsers. Waar bij de eerste het gericht was op straffen/wegstoppen/weghalen en bij de tweede puur op vernietiging dus.
Jij hebt Geschiedenis gestudeerd en je durft de kampen voor Amerikanen van Japanse afkomst te vergelijken met de Goelag? Ben je wel goed wijs? Vassili Blokhin heeft in zijn eentje binnen een maand meer mensen vermoord dan alle Amerikaanse bewakers in al die kampen bij elkaar tijdens de hele oorlog.quote:Zo kan je alle verschillen wel heel klein proberen te maken maar is historisch gezien onverantwoord. Anders kan je nu ook net doen alsof de kampen waar Amerikanen de Japanse Amerikanen hebben gestopt ook bijna net zo verschrikkelijk en erg waren als de Duitse kampen doe eens normaal zeg.
Vast niet al te goed? Het lijkt wel of ik op Stormfront over Bergen-Belsen lees.quote:De omstandigheden in Sovjet-kampen waren vast niet al te goed maar de kampen waren niet gericht op vernietiging van een bepaald deel van de samenleving. De Duitse kampen waren dat wel.
En ik denk met smart aan de mensen uit Oost-Europa wier land door de Sovjets zonder oorlogsverklaring onder de voet werd gelopen, die in de Goelag werden afgebeuld, verkracht en gemarteld en wier lot hier door de kersverse doctorandus annex apologeet voor het bolsjewisme wordt gebagatelliseerd.quote:Jij kan dat als een minimiem verschil beschouwen.
Dan vind ik dat echter een vrij apart en incorrecte beschouwing van de geschiedenis als je dat meent.
[ Bericht 1% gewijzigd door TitusPullo op 10-08-2012 18:22:48 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
In Mauthausen werd wel degelijk gebruik gemaakt van een gaskamer nadat met andere methodes de moorden niet snel genoeg gingen volgens de nazi's..................................quote:
[..]
Ik heb helemaal niet van een klein verschil gerept: ik heb je gevraagd waarin Mauthausen, een kamp zonder gaskamers, verschilde van Kolyma, een kamp zonder gaskamers. In beide kampen werden mensen mishandeld en gemarteld, in beide kampen moesten zij zich dood werken. Kennelijk heb je hier geen goed antwoord op.
Overigens waren de Sovjets heel goed in staat om mensen te vernietigen, door middel van fusillades bij voorbeeld. Zoals de Einsatzgruppen het later deden.
(Edit: Ik zie dat je het hebt veranderd, maar zelfs in Mauthausen werd op industriële wijze gemoord, vernietiging door middel van arbeid, vergelijkbaar als in bepaalde delen van Auschwitz, werd hier door de Nazi's toegepast en later werd, zoals gesteld, ook gebruik gemaakt van andere methodes zoals een gaskamer.)
Zoals ik al stelde was ook Mauthausen niet gebaseerd op straffen, of wegstoppen, maar op vernietiging (onder meer mede door middel van werk dus).
De Sovjets waren heel goed in staat tot het weghalen van wat zij zagen als tegenstanders.
Dat is heel anders dan vernietiging zoals toegepast door Duitsland, Duitsland was bezig met vernietiging, de Sovjet-Unie niet op die manier. Stalin was wel bezig met het verwijderen van elementen die hij zag als tegenwerken wat binnen de Sovjet-Unie heel breed werd. Dat is duidelijk.
[..]
Waar het bij Nazi-Duitsland een doel was om te vernietigen was dat bij de Russen geen doel. Het werd een gevolg van het Stalin-beleid om ten koste van veel zijn plannen door te voeren.quote:Zoals hierboven al opgemerkt: de Russen hadden hun eigen methoden van vernietiging. Het zou ook wat verwonderlijk zijn wanneer een regime dat miljoenen slachtoffers heeft gemaakt die middelen niet tot zijn beschikking zou hebben gehad.
Het doel bij de Russen waren dus die stalinistische plannen die een of andere communistische staat moesten vestigen dus. Stalin vond dat wat die plannen tegenwerkte verwijderd moest worden.
[..]
[quoteJij hebt Geschiedenis gestudeerd en je durft de kampen voor Amerikanen van Japanse afkomst te vergelijken met de Goelag? Ben je wel goed wijs? Vassili Blokhin heeft in zijn eentje binnen een maand meer mensen vermoord dan alle Amerikaanse bewakers in al die kampen bij elkaar tijdens de hele oorlog.[/quote]
Ik zeg dus dat jij met dat soort dingen bezig bent. Je haalt elke historische waarde weg door te veronderstellen dat op de gaskamers na de Goelag hetzelfde was als de Duitse vernietigingskampen. Vernietiging, zoals toegepast door de Duitsers, is zo'n breed begrip geworden dat de Russische kampen daarbij niet eens in de buurt komen. Bij lange na komen ze niet in de buurt dus.
[..]
Toevallig was ik laatst weer begonnen in De Goelag Archipel van Aleksandr Solzjenitsyn dus ik presenteer geen lichte beschouwing van de gruwelen in de Sovjet-Unie, misschien een ongelukkige keuze van woorden, maar niet zodanig bedoeld als jij nu presenteert. Verder kom ik niet op Stormfront, jij wel, kennelijk.quote:Vast niet al te goed? Het lijkt wel of ik op Stormfront over Bergen-Belsen lees.
[..]
Vreemde insinuaties, zeker van iemand met jouw status, zeer spijtig.quote:En ik denk met smart aan de mensen uit Oost-Europa wier land door de Sovjets zonder oorlogsverklaring onder de voet werd gelopen, die in de Goelag werden afgebeuld, verkracht en gemarteld en wier lot hier door de kersverse doctorandus annex apologeet voor het bolsjewisme wordt gebagatelliseerd.
Ik zal ze maar even negeren denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 10-08-2012 18:40:19 ]
Dat was inderdaad een fout wat Mauthausen betreft. Maar als je dit industrieel noemt, dan moet je Kolyma ook zo noemen:quote:
[..]
In Mauthausen werd wel degelijk gebruik gemaakt van een gaskamer nadat met andere methodes de moorden niet snel genoeg gingen volgens de nazi's..................................
(Edit: Ik zie dat je het hebt veranderd, maar zelfs in Mauthausen werd op industriële wijze gemoord, vernietiging door middel van arbeid, vergelijkbaar als in bepaalde delen van Auschwitz, werd hier door de Nazi's toegepast en later werd, zoals gesteld, ook gebruik gemaakt van andere methodes zoals een gaskamer.)
Zoals ik al stelde was ook Mauthausen niet gebaseerd op straffen, of wegstoppen, maar op vernietiging (onder meer mede door middel van werk dus).
De Sovjets waren heel goed in staat tot het weghalen van wat zij zagen als tegenstanders.
Dat is heel anders dan vernietiging zoals toegepast door Duitsland, Duitsland was bezig met vernietiging, de Sovjet-Unie niet op die manier. Stalin was wel bezig met het verwijderen van elementen die hij zag als tegenwerken wat binnen de Sovjet-Unie heel breed werd. Dat is duidelijk.
In 1937, at the height of the Purges, Stalin ordered an intensification of the hardships prisoners were forced to endure.[4] Aleksandr Solzhenitsyn quotes camp commander Naftaly Frenkel as establishing the new law of the Archipelago: "We have to squeeze everything out of a prisoner in the first three months — after that we don't need him anymore."[5] The system of hard labor and minimal or no food reduced most prisoners to helpless "goners" (dokhodyaga, in Russian).
Robert Conquest, Yevgenia Ginzburg, Anne Applebaum, Adam Hochschild and others (see bibliography) describe the Kolyma camps in some detail. The suffering of the prisoners was exacerbated by the presence of ordinary criminals, who terrorized the "political" prisoners. Death in the Kolyma camps came in many forms, including: overwork, starvation, malnutrition, mining accidents, exposure, murder at the hands of criminals, and beatings at the hands of guards. A director of the Sevvostlag complex of camps, Colonel Sergey Garanin, is said to have personally shot whole brigades of prisoners for not fulfilling their daily quotas in the late 1930s.[6] Escape was difficult, owing to the climate and physical isolation of the region, but some still attempted it. Escapees, if caught, were often torn to shreds by camp guard dogs. The use of torture as punishment was also common. Soviet dissident historian Roy Medvedev has compared the conditions in the Kolyma camps to Auschwitz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kolyma#The_Arctic_death_camps
En andere grote projecten die met dwangarbeid verwezenlijkt werden. De gevangenen van beide kampen waren ook voor een groot deel afkomstig uit de intelligentsia, die vernietigd moest worden.
Het spijt me wel dat ik uit Wikipedia moet citeren, het boek van Applebaum heb ik even niet bij de hand.
Hoe kan ik nu elke historische waarde weghalen als ik juist de variabelen met elkaar vergelijk? Beide regimes martelden, fusilleerden, lieten gevangenen slavenarbeid verrichten en lieten gevangenen verhongeren, op enorme schaal. Beide regimes vielen andere landen aan en pleegden er massamoorden. We kunnen het er over eens zijn dat de Holocaust buiten de vergelijking valt - daarmee begon ik ook mijn eerste stuk in deze discussie - maar op alle andere punten komen de regimes overeen. Ik weet werkelijk niet waarom iemand die een werkkamp in Siberie - alleen de locatie al - overleefd heeft, niet vergeleken zou kunnen worden met iemand die Mauthausen heeft overleefd.quote:Ik zeg dus dat jij met dat soort dingen bezig bent. Je haalt elke historische waarde weg door te veronderstellen dat op de gaskamers na de Goelag hetzelfde was als de Duitse vernietigingskampen. Vernietiging, zoals toegepast door de Duitsers, is zo'n breed begrip geworden dat de Russische kampen daarbij niet eens in de buurt komen. Bij lange na komen ze niet in de buurt dus.
De Nazi's hielden hun misdaden trouwens ook voor bestraffing en wraakneming.
[..]
[..]
Ja, ik heb veel gelezen over de Tweede Wereldoorlog en ik probeer wel eens te begrijpen hoe sommigen zo'n verknipte opvatting van die periode kunnen hebben, dus ik kijk daar wel eens, nooit zonder te concluderen dat iedere poging tot begrip zinloos is. Als je wilt weten hoe de oorspronkelijke nationaal-socialisten dachten, raadpleeg je toch ook Mein Kampf of Der Stuermer?quote:Toevallig was ik laatst weer begonnen in De Goelag Archipel van Aleksandr Solzjenitsyn dus ik presenteer geen lichte beschouwing van de gruwelen in de Sovjet-Unie, misschien een ongelukkige keuze van woorden, maar niet zodanig bedoeld als jij nu presenteert. Verder kom ik niet op Stormfront, jij wel, kennelijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, ik ben zeker niet van mening dat je de Goelag een zelfde industriële functie kan toedichten, althans op hetzelfde niveau. De situatie in die kampen was slecht, maar de nadruk lag nogmaals niet op de vernietiging van die gevangen, wel op productie en niet onder de beste omstandigheden. Dat de Sovjet-Unie in de dagen van Stalin weinig waarde hechtte wat betreft het lot van die gevangenen dat staat als een paal boven water.quote:
[..]
Dat was inderdaad een fout wat Mauthausen betreft. Maar als je dit industrieel noemt, dan moet je Kolyma ook zo noemen:
In 1937, at the height of the Purges, Stalin ordered an intensification of the hardships prisoners were forced to endure.[4] Aleksandr Solzhenitsyn quotes camp commander Naftaly Frenkel as establishing the new law of the Archipelago: "We have to squeeze everything out of a prisoner in the first three months — after that we don't need him anymore."[5] The system of hard labor and minimal or no food reduced most prisoners to helpless "goners" (dokhodyaga, in Russian).
Robert Conquest, Yevgenia Ginzburg, Anne Applebaum, Adam Hochschild and others (see bibliography) describe the Kolyma camps in some detail. The suffering of the prisoners was exacerbated by the presence of ordinary criminals, who terrorized the "political" prisoners. Death in the Kolyma camps came in many forms, including: overwork, starvation, malnutrition, mining accidents, exposure, murder at the hands of criminals, and beatings at the hands of guards. A director of the Sevvostlag complex of camps, Colonel Sergey Garanin, is said to have personally shot whole brigades of prisoners for not fulfilling their daily quotas in the late 1930s.[6] Escape was difficult, owing to the climate and physical isolation of the region, but some still attempted it. Escapees, if caught, were often torn to shreds by camp guard dogs. The use of torture as punishment was also common. Soviet dissident historian Roy Medvedev has compared the conditions in the Kolyma camps to Auschwitz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kolyma#The_Arctic_death_camps
En andere grote projecten die met dwangarbeid verwezenlijkt werden. De gevangenen van beide kampen waren ook voor een groot deel afkomstig uit de intelligentsia, die vernietigd moest worden.
Het spijt me wel dat ik uit Wikipedia moet citeren, het boek van Applebaum heb ik even niet bij de hand.
Industrieel waren die kampen wel op basis van productie, produceren voor de Sovjet-Unie, naast het doel om te straffen of zover mogelijk van Moskou te houden was dit een belangrijk doel van de kampen. In die zin was het dus wel degelijk industrieel.
In hoeverre verschilt dat van de kampen zoals toegepast in Nazi-Duitsland. Die kampen waren industrieel omdat het voornaamste doel niet was om te produceren (ook al werden veel gevangenen daar wel degelijk voor gebruikt) maar om te vernietigen. Door middel van arbeid bijvoorbeeld werd onder meer getracht die gevangenen uit te roeien, het voornaamste doel was dus om te vernietigen en dat was het industriële aspect van die kampen, de Sovjet-kampen kan je op basis van productie inderdaad bepaalde industriële kenmerken toekennen maar dat is toch wel degelijk een wezenlijk verschil omdat nogmaals het doel daarbij niet was om de gevangenen te vernietigen ook al maalden ze er weinig om veelal als die gevangenen om het leven kwamen in dergelijke kampen.
Auschwitz is niet te vergelijken met dergelijke kampen, Auschwitz was vele malen erger, omdat je wist dat je er niet inging om voor Nazi-Duitsland te produceren, of omdat je een politiek gevangene was, maar omdat je gehaat werd vanwege je afkomst en daarom in de ogen van de Nazi's vernietigd moest worden.
Nogmaals, je hoeft me niet te wijzen op de slechte omstandigheden en misdaden in de Goelag, dat is bekend. Het gaat er om dat de kampen binnen de Sovjet-Unie een heel andere functie en status hadden dan die van Nazi-Duitsland, en dan zeg jij dat het alleen gaskamers waren, maar dan zeg ik dat je een onvolledig beeld presenteert want het verschil lag op het gebied van vernietiging, Nazi-Duitsland richtte zich op vernietiging op allerlei verschillende manieren, de Sovjet-Unie deed dat niet.
Ook al kwamen er onder het beleid van Stalin zo ontzettend veel mensen om het leven inderdaad.
[..]
Als je een werkkamp in Siberië in ging, hoe slecht dat ook was, ging je er niet om vernietigd te worden, je ging er wel in om te werken, om gestraft te worden voor het een of het ander of je daar nu wel of niet schuldig aan was. In Duitsland ging je een kamp in om vermoord te worden, en als je met die wetenschap een kamp in gaat, of naar een kamp lijkt, dan kan je met een Russisch werkkamp niet eens in de buurt komen van een Mauthausen.quote:Hoe kan ik nu elke historische waarde weghalen als ik juist de variabelen met elkaar vergelijk? Beide regimes martelden, fusilleerden, lieten gevangenen slavenarbeid verrichten en lieten gevangenen verhongeren, op enorme schaal. Beide regimes vielen andere landen aan en pleegden er massamoorden. We kunnen het er over eens zijn dat de Holocaust buiten de vergelijking valt - daarmee begon ik ook mijn eerste stuk in deze discussie - maar op alle andere punten komen de regimes overeen. Ik weet werkelijk niet waarom iemand die een werkkamp in Siberie - alleen de locatie al - overleefd heeft, niet vergeleken zou kunnen worden met iemand die Mauthausen heeft overleefd.
De Nazi's hielden hun misdaden trouwens ook voor bestraffing en wraakneming.
Waarmee ik nogmaals niet zeg dat de Goelag het paradijs op aarde was, zeker niet, zelfs.
Met het bovenstaande grafiekje laat ik zien wat dan ook echt het verschil was, bij Rusland kon je ten minste nog wat hoop hebben er uit te komen, wat betreft Nazi-Duitsland en de kampen was die hoop veel en veel kleiner voor Joden dus bijvoorbeeld. Nogmaals dat betekent niet dat het prettig toeven was in de Goelag zeker niet.
[..]
[..]
[..]
In het verleden heb ik dat ook wel eens gedaan, maar zag weinig aanleiding om veel vaker te gaan kijken, dat ik daar dus niet kom dat zal misschien voor jou ook gelden. Maar als ik weten hoe de oorspronkelijke nationaal-socialisten dachten dan zou ik niet alleen die bron beschouwen, sterker nog, ik vind conversaties en dialogen veel interessanter dan dergelijke bronnen die zo'n duidelijke bedoeling hebben, ze kunnen zeker gebruikt worden om een idee te krijgen van de ideeën van het nationaal-socialisme, toch denk ik dat als je echt wilt weten hoe mensen denken je dieper moet gaan, ook het gesprek moet aangaan, bijvoorbeeld. Wat betreft de Tweede Wereldoorlog zal dat wel steeds moeilijker gaan maar er zijn veel conversaties behouden natuurlijk, op verschillende niveaus, binnen verschillende groepen ook.quote:Ja, ik heb veel gelezen over de Tweede Wereldoorlog en ik probeer wel eens te begrijpen hoe sommigen zo'n verknipte opvatting van die periode kunnen hebben, dus ik kijk daar wel eens, nooit zonder te concluderen dat iedere poging tot begrip zinloos is. Als je wilt weten hoe de oorspronkelijke nationaal-socialisten dachten, raadpleeg je toch ook Mein Kampf of Der Stuermer?
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 10-08-2012 19:57:52 ]
Jezus, wat gaat dat snel met die tekst hier. Kan niet op alles reageren, want dan ben ik de hele dag bezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door KnowThyself op 11-08-2012 03:51:46 ]
Dat verklaart een hele hoop voor mij. De mensen die het langst en het meest gespecialiseerd gestudeerd hebben zijn over het algemeen het meest geindoctrineerd met propaganda. Daar hebben de meeste grote propagandatheoristen over geschreven, de essentie van goede propaganda is juist om het via de intellectuelen en de massamedia te verspreiden. Je leert wat je mag weten via de bebaande wegen, echter zelden het hele verhaal.quote:
Jij hebt Geschiedenis gestudeerd en je durft de kampen voor Amerikanen van Japanse afkomst te vergelijken met de Goelag? Ben je wel goed wijs? Vassili Blokhin heeft in zijn eentje binnen een maand meer mensen vermoord dan alle Amerikaanse bewakers in al die kampen bij elkaar tijdens de hele oorlog.
Ik denk dat we hier van het juiste spoor gegaan zijn. Ik heb het nooit alleen over kampen gehad. Anders dan wat jij geleerd hebt zijn er onder de Sovjet Unie en ver daar voor constante massamoorden geweest. Dit omdat het Marxisme uitgaat van de klassenstrijd, waarbij op een (sociaal) darwinistische manier, Marx zei zelfs dat hij zijn theorieen pas echt werkelijk overtuigend en ondersteund zag toen hij Darwin las. De essentie dat de lagere en zwakkere klassen het niet zullen redden in de samenleving. Alles onder de bourgeoisie viel daar sowieso al onder, althans dat was de interpretatie van alle Russische leiders in ieder geval. Marx is enorm misbruikt dat weet ik wel, net zoals alle theorieen. Maar zoals in The Soviet Story te zien is, vertelt een van de geinterviewde Britse professoren dat Marx de eerste was die "exterminatie" propageerde in de moderne literatuur. Het ging hier over de "niet-passenden," precies hetzelfde als wat de Fabian Socialists ook gebruikten. Dus de mensen die niet mee kunnen produceren aan de maatschappij, zieken, kreupelen, etc.quote:
Je kan wel doen alsof de gaskamers, of andere vormen van vernietiging, een klein verschil is maar dat is het dus niet. De Sovjet-werkkampen waren niet gericht op vernietiging, wel op straf al dan niet zo ver mogelijk van Moskou houden, dus je vraag slaat echt bijna nergens op.
Niet in de kampen, maar slechts een heel klein gedeelte van de doden door de commies is in de kampen gebeurd. Bijvoorbeeld voor WOII in omringende landen en in eigen land.quote:De omstandigheden in Sovjet-kampen waren vast niet al te goed maar de kampen waren niet gericht op vernietiging van een bepaald deel van de samenleving.
Zij kwamen pas later aan bod. Maar ik probeer je duidelijk te maken dat alle drie de partijen beinvloed zijn door door een bepaalde groep om te doen wat ze hebben gedaan. Om zodoende een oorlog te creeeren die "alle oorlogen zou stoppen" en om Europa te verenigen. Dit gebeurde zowel na WOI als WOII, omdat dit het hoofddoel was. Vrijwel alle grote oorlogen die er toe doen de laatste 150 jaar zijn gefinancierd vanuit Wall Street, met het doel het versnellen van de globalisatie (meer macht in de handen van minder mensen) en / of het veilig stellen van waardevolle middelen. Zo goed als elke oorlog (invasie) die de VS heeft gedaan na WOII is ook met twijfelachtige redenen, meestal hebben ze de dictaturen vele jaren daarvoor zelf opgezet, gefinancierd of beinvloed.quote:Nogmaals wat heeft de Sovjet-Unie nou met dit topic te maken leg dat dan eerst eens even uit!
Een bepaald land controleert niet alles nee, het zit vele malen ingewikkelder in elkaar. Alhoewel de VS natuurlijk wel het enige land was wat mee deed na WOII was wat nog overeind stond, waardoor ze ook de politieagent van de wereld konden worden. Maar jij denkt vast werkelijk dat de politici of zo de wereld echt leiden en sturen? Dat is namelijk niet waar. Je hebt geopolitieke planners, intergouvernementele organisaties / commissies en je hebt de financiers van dit alles. Zij zijn grotendeels niet gelieerd aan landen, grotendeels ook niet aan wetten en publiek overzicht en zij bedenken, schrijven en implementeren de lange- en middellange termijnplannen voor de wereld. Die schrijven de agenda voor de wereld, en de politici en presidenten die tekenen de akkoorden die ze aangereikt krijgen en vertellen wat ze moeten vertellen aan het volk. De Fabian Society was een belangrijk deel van de belangrijkste intergouvernementele organisaties in de wereld, namelijk het Royal Institute For International Affairs. En beide personen die ik noemde waren direct gelieerd met een van de belangrijkere dynastieën die overheden financiert. Ja, om dit echt in detail uit te leggen dan heb ik minimaal 1000 woorden nodig, daar zit niemand op te wachten.quote:De overwinnaar schrijft geschiedenis, een fabeltje van de verliezer want een dergelijke beschuldiging kan je niet maken, in een wereld waar de overwinnaar daadwerkelijk zoveel invloed heeft. De overwinnaar kan geschiedenis schrijven als ze daadwerkelijk alles tot in de puntjes controleren en laat dat nou zelfs niet met de Verenigde Staten het geval zijn.
Dat klopt uiteraard, en is de basis van mijn punt. Een aanzienlijk deel van wat jij hebt geleerd op school over WOII is gebaseerd op basismateriaal wat van origine door Amerikaanse en Britse schrijvers is geschreven. Omdat het meeste van hun land nog heel was natuurlijk, maar ook omdat zij de meeste prestigieuze universiteiten hebben in de wereld, waar veel theorieen en werk sowieso origineert. Daarvoor moet je ook in de geschiedenis van de universiteiten duiken. In de decennia daarna is veel extra informatie van andere schrijvers van andere landen er nog bij gekomen natuurlijk, maar ook grotendeels van 'winnaars.' De Sovjet Unie heeft meestal trouwens bijzonder weinig openheid van zaken gegeven in hun eigen cijfers en materiaal, dat weet je best neem ik aan. En The Soviet Story is meer dan een Youtube filmpje, wat je leuk trivialiseert om mij dom te doen lijken, omdat dit grotendeels gebaseerd is op materiaal wat net voor 2008 vrijgegeven is, ver na de informatie die in alle standaardboeken waaruit jij les gehad hebt stond. Het is slechts een begin, iets wat iemands interesse kan wekken. Het leeuwendeel van de informatie m.b.t. WOII is decennia oud en wordt met elke druk een klein beetje geupdate met nieuwe en verbeterde info, maar voor bepaalde dingen toegevoegd zijn kan ooit heel veel jaren duren. Dus een boek uit 2012, zeker een heel globale die een hele grote scope aan informatie heeft, zal dus in de meeste gevallen voor minimaal 95% uit 'basismateriaal' wat al veel ouder is bestaan. Ik betwijfel of in zulke boeken heel veel vrijgegeven Russich materiaal staat overigens. The Gulag Archipelago is een bijzonder goede uitzondering overigens. Evenals het veel latere werk van Bezmenov bijv.quote:Auteurs uit het Midden-Oosten bijvoorbeeld verzetten zich hier tegenwoordig heel duidelijk tegen door unieke verhalen te schrijven over het Midden-Oosten en dus niet politieke zaken aldaar vanuit een Westers perspectief.
Hier kan ik je zeker de hand schudden. Ik kijk zelden mainstream media kanalen, aangezien dit duidelijk propagandakanalen zijn en vaak een duidelijke agenda hebben. Geloof mij, dit social media hypeje is enkel en alleen gedaan omdat 1 van de hoofdagenda's van de wereldleiders op dit moment het in controle krijgen van het internet is, wat gelukkig meer tegenwerking heeft gekregen dan ik verwachtte. Er is een strijd gaande om het internet zoals we allemaal weten, en de massamedia wordt hierin goed gebruikt. Ik heb mij goed verdiept in hoe de structuur van de massamedia in elkaar zit en hoe wereldnieuws zich verspreidt over de duizenden kanalen. Erg interessant materiaal trouwens. Je hebt een handje vol grote jongens, die elk duizenden andere kranten en nieuwsstations van hun informatie voorziet. En als je onderzoekt wie uiteindelijk die grote jongens beheerd en financiert dan weet je vaak ook waarom er zo'n bepaalde spin aan gegeven wordt. De hele Arabische lente was ongeveer 10 dagen na 9/11 al grotendeels gepland, ze hebben zich zelfs grotendeels aan de volgorde gehouden die toen al genoemd werd. De heer Rumsfeld was 1 van de hoofdplanners van het geheel en ik zag vandaag dat hij de persoon gaat worden die gaat beslissen of men Iran aanvalt, dus ik moest er wel even om glimlachen. Maar goed, ik ga offtopic.quote:Waar ik me aan stoorde tijdens de laatste Arabische Revoluties bijvoorbeeld was dat zenders als CNN maar ook NOS zoveel aandacht hadden voor Facebook en Twitter terwijl in werkelijkheid maar heel weinig mensen daar toegang hebben tot dergelijke middelen.
Ik had het over daarvoor, echt helemaal in de begintijd. Dit werkte niet, en toen is hij zijn eigen ding gaan doen en gaan groeien.quote:De enige die een communistisch verleden is wat dat betreft is Mussolini. Nogmaals, ik weet niet of je het weet maar de fascisten streden juist tegen de communisten in Duitsland, voordat Hitler aan de macht kwam was er een felle strijd tussen links en rechts in Duitsland dat dus.
Ze waren vijanden, natuurlijk. Maar in the Soviet Story zie je beeldmateriaal van verdragen die samenwerkingen tussen hen weergeven. Deze zijn altijd weggemoffeld geweest door de Russen. Bladzijden uit boeken gescheurd en zo. Je moet hem toch echt maar eens kijken, skeptisch, maar wel doen.quote:Stalin en Hitler waren ondanks de overeenkomsten grote vijanden maar kennelijk wilde de eerste niet alles op het spel zetten in een oorlog en liever zijn eigen plan trekken dus.
Dit is dus je indoctrinatie via je schoolboeken omdat de Sovjet Unie uiteindeljk bij de geallieerden getrokken zijn. Ze waren ver voor WOII aan het moorden en ook nog ver er na. Vrijwel alle socialistische systemen zijn volgens de theorie leuk en aardig, maar uitgelopen op totalitaire massamoordpartijen. Ik las vanmiddag nog een stuk uit een boek van de heer Hans Achterhuis, wel eens 1 van de belangrijkste intellectuelen uit onze Nederlandse geschiedenis genoemd, over Mao en zijn interpretatie van Marx. Mao had wellicht de meest positieve inslag van communisme op papier (het boekje beschrijft ook 4 anderen) maar hij kwam wel uit de bus als grootste massamoordenaar van allemaal. Dit is met meer meer maatschappelijke basistheorieen het geval overigens.quote:De Russen gingen niet voor moord, Stalin ging voor het ten koste van bijna alles inzetten van zijn plan om op die manier een succesvol communistisch model op te zetten,
Ik heb wel alles goed bestudeerd, maar grotendeels ander materiaal als jij. Natuurlijk geven die paar links niet het hele verhaal. WOII is sowieso niet het hele verhaal, het is een steeds terugkerend verhaal van manipulatie en financiering van wereldveranderende gebeurtenissen. Zou het nut hebben als ik hier bijv. een lijst van 500 links neer zet?quote:je geeft een filmpje zonder enige argumentatie, je geeft wat teksten en denkt daarmee een antwoord te funderen terwijl duidelijk blijkt dat je die teksten en personen niet goed hebt bestudeerd, kom nou.
Dat snap ik heel goed. Jij leert dat onze historie en maatschappij iets is wat bestaat uit een combinatie van toevallige elementen en gebeurtenissen. Ik denk (weet) dat vrijwel alle belangrijke wereldgebeurtenissen zo gepland of zo gestuurd zijn. Waarom? Omdat het kan.quote:Ik denk dat je het bovenstaande beter tegen jezelf kan zeggen om eerlijk te zijn, ik zie niet in wat een boek van Wells of Shaw met dit onderwerp te maken heeft, nogmaals.
[ Bericht 0% gewijzigd door KnowThyself op 11-08-2012 03:51:46 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
Geeft niet.quote:
Jezus, wat gaat dat snel met die tekst hier. Kan niet op alles reageren, want dan ben ik de hele dag bezig.
[..]
Laat me raden, die zelf niet hebben gestudeerd aan dergelijke onderwijsinstellingen, kom nou wat een flauwekul.quote:Dat verklaart een hele hoop voor mij. De mensen die het langst en het meest gespecialiseerd gestudeerd hebben, zijn het meest geindoctrineerd met propaganda, daar hebben de meeste grote propagandatheoristen over geschreven. Je leert wat je mag weten, nooit het hele verhaal.
[..]
Ten eerste dat was ook geen reactie op wat jij hebt gesteld maar wat TitusPullo heeft beweerd.quote:Ik denk dat we hier van het juiste spoor gegaan zijn. Ik heb het nooit alleen over kampen gehad. Anders dan wat jij geleerd hebt zijn er onder de Sovjet Unie en ver daar voor constante massamoorden geweest. Dit omdat het Marxisme uitgaat van de klassenstrijd, waarbij op een (sociaal) darwinistische manier, Marx zei zelfs dat hij zijn theorieen pas echt werkelijk overtuigend en ondersteund zag toen hij Darwin las, de lagere klassen het niet zullen redden in de samenleving. Alles onder de bourgeoisie viel daar sowieso al onder, althans dat was de interpretatie van alle Russische leiders in ieder geval. Marx is enorm misbruikt dat weet ik wel, net zoals alle theorieen. Maar zoals in The Soviet Story te zien is, vertelt een van de geinterviewde Britse professoren dat Marx de eerste was die "exterminatie" propageerde in de moderne literatuur. Het ging hier over de "niet-passenden," precies hetzelfde als wat de Fabian Socialists ook gebruikten. Dus de mensen die niet mee kunnen produceren aan de maatschappij, zieken, kreupelen, etc.
Ten tweede ben ik deze incorrecte insinuaties een beetje zat.
Kom met hard bewijs dat sociaal-darwinisme in de Sovjet-Unie zoals dat is gebeurd in Nazi-Duitsland. Kom met hard bewijs dat de Fabian Society ook maar enige invloed heeft gehad op Nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie. Dat de Fabian Society en Marx zo enorm hard hebben gehamerd op eugenetica bijvoorbeeld.
Dat Stalin misdaden heeft gepleegd, massamoorden, dat staat als een paal boven water maar weet wel dat dit uit paranoia voortkwam en dus niet uit een misplaatst gevoel van sociaal-darwinisme.
[..]
Dat Stalin gruwelijke misdaden heeft gepleegd zal ik niet ontkennen, of het een klein gedeelte was dat valt mee, desalniettemin is het denk ik niet zo van toepassing voor dit topic dus.quote:Niet in de kampen, maar slechts een heel klein gedeelte van de doden door de commies is in de kampen gebeurd. Bijvoorbeeld voor WOII in omringende landen en in eigen land.
[..]
Ik probeer juist jouw duidelijk te maken dat dit een groot complottheorie is, niet heel anders dan de theorieën die de Holocaust ontkennen of in de schoenen van Joden proberen te schuiven, en dat er geen enkel bewijs is voor dit gedoe, waarom niet, omdat het niet zo is gebeurd als jij veronderstelt. Jij hebt een filmpje gezien, laten we wel wezen, jij hebt een filmpje gezien op het internet en denkt vervolgens dat alles waar wel bewijs voor schijnt te zijn, dat alles wat in directe strijd is met dat filmpje, opeens onzin is en een grote propaganda voor Wall Street of de Angelsaksische wereld.quote:Zij kwamen pas later aan bod. Maar ik probeer je duidelijk te maken dat alle drie de partijen beinvloed zijn door door een bepaalde groep om te doen wat ze hebben gedaan. Om zodoende een oorlog te creeeren die "alle oorlogen zou stoppen" en om Europa te verenigen. Dit gebeurde zowel na WOI als WOII, omdat dit het hoofddoel was. Vrijwel alle grote oorlogen die er toe doen de laatste 150 jaar zijn gefinancierd vanuit Wall Street, met het doel het versnellen van de globalisatie (meer macht in de handen van minder mensen) en / of het veilig stellen van waardevolle middelen. Zo goed als elke oorlog (invasie) die de VS heeft gedaan na WOII is ook met twijfelachtige redenen, meestal hebben ze de dictaturen vele jaren daarvoor zelf opgezet, gefinancierd of beinvloed.
Want nogmaals, leg eens uit wat een linkse Fabian Society met een rechts-liberaal Wall Street te maken heeft, dat je een dergelijke bewering serieus neemt moet jij weten maar vindt er op z'n minst dan wel enig bewijs voor als je een discussie wilt aangaan, dat zal nu heel moeilijk worden, en nee ik accepteer een vaag filmpje youtube niet als bewijs.
Het boek dat ging over de oorlog die alle oorlogen moest stoppen werd geschreven nadat de Eerste Wereldoorlog was begonnen en verhandelde dus ook over die oorlog en staat los van oorlogen daarna. Dat er mensen zijn in het Westen die Hitler steunden, ja die zijn er geweest, maar dat kwam niet voort uit wat een Fabian Society voor ogen stond maar juist voor een rechtse fascistische overtuiging zoals bij Henry Ford duidelijk te bespeuren is. Dat Amerika dictators heeft geholpen staat als een paal boven water maar kan je niet los zien van de context waarin het ene kwaad met een ander kwaad schijnbaar bestreden moet worden om eigen belangen niet in gevaar te laten komen. Dat Amerika een beweging als Al Qaida heeft geholpen is duidelijk maar kan je niet los zien van de Sovjet-dreiging in die tijd.
Je kan wel je best doen om tussen zoveel zaken allemaal connecties te zoeken maar zonder bewijs is het gewoon onzinnig wat je beweert. Het is de zoveelste complottheorie dat is wel duidelijk.
[..]
Vandaag de dag zijn heb je financiële instellingen en groepen die ontzettend veel macht en invloed hebben, zodanig zelfs dat ze de gehele samenleving kapot maken met hun gedrag tot zoveel mogelijk financiële winst voornamelijk, desalniettemin dat is vandaag de dag. De tijd waar jij over spreekt kende een dusdanige invloed van die groepen helemaal niet, die tijd was veel meer ideologisch en daarmee veel minder gericht op financiële macht ondanks dat bepaalde mensen en instellingen die wel degelijk hadden inderdaad. Toch wil ik je aanmoedigen dit tot in detail uit te leggen want als je jouw eigen posts terug gaat lezen kan je weinig anders concluderen dat het slechts ongefundeerde beschuldigen, in de vorm van complot, aan het adres van machthebbers zijn.quote:Een bepaald land controleert niet alles nee, het zit vele malen ingewikkelder in elkaar. Alhoewel de VS natuurlijk wel het enige land was wat mee deed na WOII was wat nog overeind stond, waardoor ze ook de politieagent van de wereld konden worden. Maar jij denkt vast werkelijk dat de politici of zo de wereld echt leiden en sturen? Dat is namelijk niet waar. Je hebt geopolitieke planners, intergouvernementele organisaties en commissies en je hebt de financiers. Die schrijven de agenda voor de wereld, en de politici en presidenten die tekenen de akkoorden die ze aangereikt krijgen en vertellen wat ze moeten vertellen aan het volk. De Fabian Society was een belangrijk deel van de belangrijkste intergouvernementele organisaties in de wereld, namelijk het Royal Institute For International Affairs. En beide personen die ik noemde waren direct gelieerd met een van de belangrijkere dynastieën die overheden financiert. Ja, om dit echt in detail uit te leggen dan heb ik minimaal 1000 woorden nodig, daar zit niemand op te wachten.
[..]
De laatste tijd, al enige jaren zelfs, is er steeds meer vrijgekomen wat betreft die archieven maar heeft het niet bepaald geleid tot baanbrekende veranderingen in hoeverre er wordt gedacht over de geschiedenis en internationale politiek van toentertijd! Je stelt dat het filmpje zich baseert op relatief nieuw vrijgegeven materiaal, heb je enig bewijs dat dit ook echt is gebeurd, hoe weet je dit zo zeker?quote:Dat klopt uiteraard, en is de basis van mijn punt. Alles wat jij hebt geleerd op school is gebaseerd op baismateriaal wat van origine bijna geheel door Amerikaanse en Britse schrijvers is gemaakt. Omdat het meeste van hun land nog heel was natuurlijk, maar ook omdat zij de meeste prestigieuze universiteiten hebben in de wereld, waar veel theorieen en werk origineert. Daarvoor moet je ook in de geschiedenis van de universiteiten duiken. In de decennia daarna is veel extra informatie van andere schrijvers van andere landen er nog bij gekomen natuurlijk, maar ook grotendeels van 'winnaars.' De Sovjet Unie heeft meestal trouwens bijzonder weinig openheid van zaken gegeven in hun eigen cijfers en materiaal, dat weet je best neem ik aan. En The Soviet Story is meer dan een Youtube filmpje, wat je leuk trivialiseert om mij dom te doen lijken, omdat dit grotendeels gebaseerd is op materiaal wat net voor 2008 vrijgegeven is, ver na de informatie die in alle standaardboeken waaruit jij les gehad hebt stond. Het is slechts een begin, iets wat iemands interesse kan wekken. Het leeuwendeel van de informatie m.b.t. WOII is decennia oud en wordt met elke druk een klein beetje geupdate met nieuwe en verbeterde info, maar voor bepaalde dingen toegevoegd zijn kan ooit heel veel jaren duren. Dus een boek uit 2012, zeker een heel globale die een hele grote scope aan informatie heeft, zal dus in de meeste gevallen voor minimaal 95% uit 'basismateriaal' wat al veel ouder is bestaan. Ik betwijfel of in zulke boeken heel veel vrijgegeven Russich materiaal staat overigens. The Gulag Archipelago is een bijzonder goede uitzondering overigens. Evenals het veel latere werk van Bezmenov bijv.
[..]
Propaganda gaat me te ver, voor mij is slechts symbool voor de Westerse Wereld die ontwikkelingen graag vanuit een eigen perspectief bekijkt, maar die hoeft niet per definitief juist te zijn. Ik zie daar niet een complot ten grondslag aan liggen wat betreft media. Ik zie uiteraard wel landen die de revoluties graag op hun eigen manier zouden willen beïnvloeden ook Westerse landen. Toch maken ze daar geen geheim van en wordt er ook binnen de academische wereld die jij zo lijkt te verfoeien genoeg discussie over is.quote:Hier kan ik je zeker de hand schudden. Ik kijk zelden mainstream media kanalen, aangezien dit duidelijk propagandakanalen zijn en vaak een duidelijke agenda hebben. Geloof mij, dit is enkel en alleen gedaan omdat 1 van de hoofdagenda's van de wereldleiders op dit moment het in controle krijgen van het internet is. Wat gelukkig meer tegenwerking heeft gekregen dan ik verwachtte. Ik heb mij goed verdiept in hoe de structuur van de massamedia in elkaar zit en hoe wereldnieuws zich verspreidt over de duizenden kanalen. Je hebt een handje vol grote jongens, die elk duizenden andere kranten en nieuwsstations van hun informatie voorziet. En als je onderzoekt wie die spinnen in het web beheerd dan weet je vaak ook waarom er zo'n bepaalde spin aan gegeven wordt. De hele Arabische lente was 10 dagen na 9/11 al gepland, ze hebben zich zelfs grotendeels aan de volgorde gehouden die toen al genoemd werd. De heer Rumsfeld was 1 van de hoofdplanners van het geheel en ik zag vandaag dat hij de persoon gaat worden die gaat beslissen of men Iran aanvalt, dus ik moest er wel even om glimlachen. Maar goed, ik ga offtopic.
Wat betreft je nu over de Verenigde Staten en Rumsfeld zegt, ook dat kan ik niet serieus nemen, nogmaals ik spoor je aan jouw beweringen te onderbouwen dus.
[..]
Hitler heeft geen communistisch verleden gehad......quote:Ik had het over daarvoor, echt helemaal in de begintijd. Dit werkte niet, en toen is hij zijn eigen ding gaan doen en gaan groeien.
[..]
Hoezo weggemoffeld, het Molotov-Ribbentrop pact bijvoorbeeld is toch bekend, het was een tijd dat al die landen met elk verdragen sloten onder het mom van voorkomen van een nieuwe oorlog, het verdrag van München waarbij de Sovjet-Unie niet werd uitgenodigd (en daarmee een reden was voor het eerder genoemde pact) is een voorbeeld, dat is dus niet meteen een groot complot dus.quote:Ze waren vijanden, natuurlijk. Maar in the Soviet Story zie je beeldmateriaal van verdragen die samenwerkingen tussen hen weergeven. Deze zijn altijd weggemoffeld geweest door de Russen. Bladzijden uit boeken gescheurd en zo. Je moet hem toch echt maar eens kijken, skeptisch, maar wel doen.
[..]
Qua absolute aantallen was Mao misschien de grootste, maar niet de gruwelijkste, die titel dicht ik Stalin toe. Nogmaals, de Verenigde Staten bijvoorbeeld heeft geen enkele moeite gedaan, na de Tweede Wereldoorlog om de misdaden van de Sovjet-Unie weg te moffelen in tegendeel zelfs. Kennelijk weet je niet wat mijn onderwijsinstelling inhoudt. Anders zou je dus dergelijke incorrecte beschuldigingen niet zo uiten.quote:Dit is dus je indoctrinatie via je schoolboeken omdat de Sovjet Unie uiteindeljk bij de geallieerden getrokken zijn. Ze waren ver voor WOII aan het moorden en ook nog ver er na. Vrijwel alle socialistische systemen zijn volgens de theorie leuk en aardig, maar uitgelopen op totalitaire massamoordpartijen. Ik las vanmiddag nog een stuk uit een boek van 1 van de belangrijkste intellectuelen uit onze Nederlandse geschiedenis, Hans Achterhuis, over Mao en zijn interpretatie van Marx. Hij had eigenlijk wellicht de meest positieve inslag van communisme op papier (het boekje beschrijft ook 4 anderen) maar hij kwam wel uit de bus als grootste massamoordenaar van allemaal.
[..]
Als het een beetje betrouwbare links zijn dan raad ik je aan om wat te posten, of stuur ze op, wat jij wilt. Graag zou ik ook die Sovjet-documenten zien die vrijgekomen zijn volgens jou in 2008 dan zal ik ze wel met google translate of iets in die richting enigszins proberen te vertalen probeer ik.quote:Ik heb wel alles goed bestudeerd. Jij zelf juist niet.. Natuurlijk geven die paar links niet het hele verhaal. WOII is sowieso niet het hele verhaal. Het is een onderdeel van heel veel jaren onderzoek. Zou het nut hebben als ik hier bijv. een lijst van 500 links neer zet?
[..]
Als ik iets leer is het dat het zeker geen toeval is maar dat betekent niet per definitie volgens mij dat er een groot complot achter zit. Wat jij beweert hier vind ik ongefundeerd, onzin, en vreemd.quote:Dat snap ik heel goed. Jij leert dat onze historie en maatschappij iets is wat bestaat uit een combinatie van toevallige elementen en gebeurtenissen. Ik denk (weet) dat vrijwel alle belangrijke wereldgebeurtenissen zo gepland of zo gestuurd zijn. Waarom? Omdat het kan.
Haha, grappig dat je hier op door blijft hameren. Ik geef het als voorbeeld, zoals ik eerder al zei. In die docu worden trouwens ook genoeg bewijzen gegeven voor jouw vragen. Ik snap wel dat je zo denkt, ik had eigenlijk niet echt een idee wat voor forum dit was. Ongeveer 90% van de leden hier haalt zijn realiteit van Youtube lijkt. Maar ik heb alles uit primaire bronnen, die ik gezien heb over vele jaren. Net zoals jij. Jij hebt ze echter uit bronnen die voorgeschreven zijn, ik ook uit bronnen daar buiten.quote:Jij hebt een filmpje gezien, laten we wel wezen, jij hebt een filmpje gezien op het internet en denkt vervolgens dat alles waar wel bewijs voor schijnt te zijn
Het is geen complot, het is hoe het systeem is opgebouwd. Alles meteen een complot noemen is byzonder zwak. Als je je hier over wilt informeren dat adviseer ik het boek De Schepping Van De Wereld In Het Nieuws. Dit is van een academicus en is of was een standaardwerk in de journalistieke opleiding. Ik lees vrijwel werk van academici en intellectuelen dus je hoeft mij niet neerbuigend aan te spreken meneer. Als je deze gelezen hebt dan bericht maar voor de volgende stap.quote:Propaganda gaat me te ver, voor mij is slechts symbool voor de Westerse Wereld die ontwikkelingen graag vanuit een eigen perspectief bekijkt, maar die hoeft niet per definitief juist te zijn. Ik zie daar niet een complot ten grondslag aan liggen wat betreft media.
quote:
Laat me raden, die zelf niet hebben gestudeerd aan dergelijke onderwijsinstellingen, kom nou wat een flauwekul.
Integendeel.
Ik zat vanmiddag in het zonnetje een boekje te lezen genaamd Waarom Oorlog? Dit omvat een brievenwisseling van Albert Einstein en Sigmund Freud uit 1931 en 1932 over waarom oorlogen plaatsvinden en waarom mensen zich hierin mee laten voeren. Toevallig dacht Einstein, die ook wel eens wat goeds schreef en dacht als ik me niet vergis, er ongeveer hetzelfde over als ik:
"Uit ervaring weet ik dat het veeleer de zogenaamde intelligenstia is die zich het gemakkelijkst laat beinvloeden door rampzalige massasuggesties omdat de intelectueel niet direct uit ondervinding pleegt te putten en dus eenvoudig en doeltreffend via het bedrukte papier te beinvloeden is."
Maar geloof mij, dit is algemeen bekend hoor. Bijv. de vader van de moderne propaganda en PR, Edward Bernays, schreef hier over, hoe dit geimplementeerd moest worden. Het is zeg maar een 'top-down' proces, via de intellectuelen. Ook Goebbels schreef sprak bijv. dit tijdens een speech bij Neurenberg in 1934: "The National Socialist state, growing out of a revolution, had the task of centrally leading both propaganda and education, uniting two concepts that are related but not identical, molding them into a unity that in the long term can serve the government and people." Aangezien hij al zijn technieken uit Engeland en de VS had, geloof mij zo is het in deze landen ook opgezet. De Russen hadden een vergelijkbaar systeem, wat zich bijv. uitte in de Komsomol en zo, maar dat hoef ik jou niet te vertellen.
Het scholingssysteem wat we hebben is sowieso doorspekt met westerse propaganda zodat wij de wereld zien zoals onze leiders willen dat wij hem zien. Dit is al zo vanaf dat het globale scholingssysteem opgezet is, het is zelfs de reden waarom het opgezet is; controle. De eerder genoemde Fabians hebben bijv. de London School of Economics opgezet, waar zeer veel wereldleiders en mensen op sleutelposities in het wereldsysteem vandaan zijn gekomen.
Ik zal verder even wat achtergrondinfo geven om mijn eerdere standpunten beter te begrijpen en wat hopelijk verduidelijking geeft op enkele vragen die je stelde.
HG Wells was zelf geen wereldleider in de trant van gezag over mensen, maar zijn werk heeft meer invloed op de wereld gehad dan 10 politieke wereldleiders bij elkaar. Hij heeft een groot deel van de belangrijke basis geschreven voor globalisatie. Als je naar de wereld kijkt, dan is globalisatie absoluut het belangrijkste agendapunt van de wereldtop. Ik had het al eerder over de League of Nations gehad, maar Wells schreef in 1940 ook zijn boek 'The New World Order.' Nou is dit een nogal beladen Pavlov-woordje waar op dit forum op een zeer pijnlijke manier direct aliens en andere dimensies gekoppeld worden. Dat is totale onzin en heeft er niks mee te maken. Ik zag dat jij het ook al meteen trivialiseert tot 'complottheorietje.' De term is vrijwel door elke belangrijke wereldleider genoemd de laatste decennia. Ikzelf zou het dan de 'agenda voor geforceerde globalisatie' noemen dan. Wells beschreef in zijn boek namelijk o.a. dat en hoe een organisatie wat later de VN genoemd werd opgebouwd moest worden, en hoe er naar een globale wereldutopie toe gewerkt moest worden.
Dit was geen geheimzinnige samenzwering, zoals Youtube ons verteld, maar een "open conspiracy," wat ook een boek is wat hij schreef. Hij beschrijft daarin dat de wereld dus naar een globale staat gedirigeerd zal worden en dat alles ver voordat het gebeurd beschreven zal worden. Dat is logisch, want vor globalisatie moet je 10, 20 of 50 jaar vooruit plannen. Dit is wat je zou kunnen omschrijven als het vakgebied geopolitiek. Dat is een heel interessant vakgebied om je eens in te verdiepen. Maar Wells stond bijv. ook aan de basis van het internet met zijn boek 'World Brain,' zoals ik in een ander topic 'the internet of things' al heb beschreven. Hij was ook 1 van de starters van de eugenetica, wat later het sociale Darwinisme gaf en nog wat andere stromingen. Zijn Fabian maatje Bertrand Russell stond aan de basis van de binaire taal onder andere. Qua internet is de VS daar later op door gegaan en heeft het geimplementeerd via hun organisatie DARPA als ik mij niet vergis. Dat heette toen nog ARPA, het internet in het beginstadium heette ook het 'Arpanet.'
Ik schreef eerder dat Wells de derde wereldoorlog ook voorspeld had, zionisme tegen de islam in het Midden-Oosten. Dit is vooral uitgevoed door de VS zoals we weten, vooral de hoge heren rondom president Bush, beter bekend als de Project for A New American Century (PNAC) leden. Eigenlijk Bush senior al tijdens de Golfoorlog, maar dt liep volgens mij minder goed als gepland. Bush senior was de eerste die de term New World Order voor het publiek benoemde. De PNAC leden rondom Bush junior schreven in 2000 hun plan voor een nieuwe eeuw Amerikaanse dominantie door middel van overname van het Midden-Oosten en haar waardevolle middelen. Ze schreven hierin de zeer twijfelachtige statement dat hun plannen een zeer lange tijd nodig zouden hebben, bij "afwezigheid van een nieuwe Pearl Harbor." En promt een jaartje later gebeurde 9/11. Er is een sterk verhaal te maken met dat de Bush regering het heeft laten gebeuren om hun plannen uit te kunnen voeren, maar daar ga ik verder niet op in. Een andere belangrijke bron van informatie was bijv. viersterrengeneraal Wesley Clark die bekend was met alle hoge heren in het Witte Huis en Pentagon. Hij maakte jaren na 9/11 duidelijk dat men 10 dagen na 9/11 had beslist om 7 landen in 5 jaar omver te werpen. Dit was uiteindelijk een heel optimistische schatting, want ze zijn er nu nog mee bezig. Maar dezelfde landen als die we de afgelopen 10 jaar ongeveer in het nieuws hebben gezien, waren het doelwit. Obama is netjes met de agenda doorgegaan, ondanks dat hij tijdens de verkiezingen zo claimde dat de VS daar niks te doen had. Maar de financiers van de VS, de oliegiganten en de bankgiganten onder andere, die bepalen de echte agenda, niet de president. We zijn nu bijna aan het einde van deze agenda, zodra Syrie en Iran totaal overrompeld zijn. Men trekt ten strijde om ze te 'democratiseren' maar dat is onzin. Lees hiervoor de boeken van Edward Bernays, die heeft de propagandastrategie 'democratie brengen' min of meer verzonnen. Eigenlijk is hij al zo oud als de mens, want het Romeinse Rijk bracht ook civilisatie aan de barbaren volgens de toenmalige elite. Maar het is natuurlijk altijd bedoeld ook om de waardevolle middelen veilig te stellen. Als je goed zoekt zul je zien dat de wereldleiders dit op hun eigen websites en zo ook toegeven. In het nieuws zul je zo iets niet snel horen. Maar de aller belangrijkste reden voor de democratisering van het Midden-Oosten is om ze te confirmeren aan het westerse systeem. Er kan geen wereldorde komen met dissidente systemen die geen deel uitmaken van het systeem. Veel landen hadden geen tot weinig schuld aan de Wereldbank en geen scholing via het internationale systeem van UNESCO. Dit gaat 100% zeker geimplementeerd worden. UNESCO is mede opgezet door Fabian lid Julian Huxley trouwens, en in zijn bijgaande boek wat hij schreef liet hij ook weten dat het bedoeld was om een 'globale cultuur' te creeeren. Scholing is daar slechts een deel van.
Het is verder al bij heel veel mensen zeer duidelijk dat de VS het islamisich terrorisme zelf opgezet heeft in de jaren '80. Geloof mij, dit weet elke overheid ter wereld. Dit was om tegen de Russen te vechten in Afghanistan, omdat ze bang waren dat de Russen het anders over zouden nemen. Ze financierden de Moejahedien, welke later uitgegroeid is tot de organisaties die we vandaag de dag zo vaak horen. Maar ze hebben de terrorsten ook tijdens de oorlog in Bosnie nog zeer goed geholpen. De 'rebellen' die men de laatste jaren steeds op tv ziet zijn voor een aanzienlijk deel Al Qaida strijders, die alleen aartsvijand zijn als het uit komt blijkbaar...
Hier nog wat achtergrondinfo over dit alles:
Goed artikel uit 1999 uit een belangrijk blad:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/Rashid99.pdf
Hier geeft 1 van de belangrijkste personen uit de Amerikaanse regering van toen het zelf ook toe:
http://www.gwu.edu/~nsarc(...)-17/brzezinski1.html
Artikeltje over de VS als grootste financier van de Taliban voor 9/11
http://www.thenation.com/article/bushs-faustian-deal-taliban
En als je je soms afvraagt wie Khadaffi bewapend heeft lees: http://www.guardian.co.uk(...)u-arms-exports-libya
En waarom doet men dit allemaal? Omdat het zo gepland was. Een 'must-be' scenario, omdat het Midden-Oosten gedemocratiseerd moet worden om te kunnen passen in de geglobaliseerde wereld. Dit is reeds vele decennia geleden beslist.
[ Bericht 0% gewijzigd door KnowThyself op 11-08-2012 22:02:03 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
Dit is je reinste propaganda. Die uitspraak over ''een tweede Pearl Harbor'' gaat over de vernieuwing van de strijdkrachten en het wapentuig, niet over de inname van het Midden-Oosten.quote:Ik schreef eerder dat Wells de derde wereldoorlog ook voorspeld had, zionisme tegen de islam in het Midden-Oosten. Dit is vooral uitgevoed door de VS zoals we weten, vooral de hoge heren rondom president Bush, beter bekend als de Project for A New American Century (PNAC) leden. Eigenlijk Bush senior al tijdens de Golfoorlog, maar dt liep volgens mij minder goed als gepland. Ik was zelf toen nog te jong om het goed te weten. Deze PNAC leden schreven in 2000 hun plan voor een nieuwe eeuw Amerikaanse dominantie door middel van overname van het Midden-Oosten en haar waardevolle middelen. Ze schreven hierin de zeer twijfelachtige statement dat hun plannen een zeer lange tijd nodig zouden hebben, bij "afwezigheid van een nieuwe Pearl Harbor." En promt een jaartje later gebeurde 9/11. Er is een sterk verhaal te maken met dat de Bush regering het heeft laten gebeuren om hun plannen uit te kunnen voeren, maar daar ga ik verder niet op in. Een andere belangrijke bron van informatie was bijv. viersterrengeneraal Wesley Clark die bekend was met alle hoge heren in het Witte Huis en Pentagon. Hij maakte jaren na 9/11 duidelijk dat men 10 dagen na 9/11 had beslist om 7 landen in 5 jaar omver te werpen.
Verder had Pearl Harbor het voordeel dat duidelijk was wie de dader was, terwijl men in het geval van Irak allerlei vals bewijs moest vervaardigen om Saddam van de aanslag te kunnen beschuldigen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, niet waar. Dit is de precieze tekst:quote:
[..]
Dit is je reinste propaganda. Die uitspraak over ''een tweede Pearl Harbor'' gaat over de vernieuwing van de strijdkrachten en het wapentuig, niet over de inname van het Midden-Oosten.
Verder had Pearl Harbor het voordeel dat duidelijk was wie de dader was, terwijl men in het geval van Irak allerlei vals bewijs moest vervaardigen om Saddam van de aanslag te kunnen beschuldigen.
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Pagina 51 van hun eigen rapport. Een gebeurtenis die alles in stroomversnelling zou brengen, die revolutionaire verandering zou brengen in het Midden-Oosten, en niet alleen Irak. Heeft niks te maken met nieuw wapentuig, net alsof ze met spul van 10 jaar niet kunnen winnen daar? Dit alles is zeer goed begrepen, tot in het Amerikaanse Senaat aan toe.
If we do not live for this, then why do we exist?
Dus die transformatie behelst de inval in meerdere landen zonder enige casus belli? Neem die hele pagina er eens bij.quote:
[..]
Nee, niet waar. Dit is de precieze tekst:
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Pagina 51 van hun eigen rapport. Een gebeurtenis die alles in stroomversnelling zou brengen, die revolutionaire verandering zou brengen in het Midden-Oosten, en niet alleen Irak. Dit is zeer goed begrepen, tot in het Amerikaanse Senaat aan toe.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, natuurlijk niet dat ene zinnetje alleen. Je moet ook eens kijken wie het rapport mede geschreven en geimplementeerd hebben.quote:
[..]
Dus die transformatie behelst de inval in meerdere landen zonder enige casus belli? Neem die hele pagina er eens bij.
Hier nog een belangrijk artikeltje genaamd How Saddam Happened over Rumsfeld van de website van de Federation of American Scientists. Komt uit de Amerikaanse Congressional Records. Bekijk ook de docu The War We Don't See van onderzoeksjournalist John Pilger. Je moet het totaalplaatje gaan zien, door veel afzonderlijke details aan elkaar te knopen en te zien hoe elke keer weer dezelfde technieken en trucjes gebruikt worden om de wereld te manipuleren.
[ Bericht 9% gewijzigd door KnowThyself op 11-08-2012 22:16:30 ]
If we do not live for this, then why do we exist?
Lees die zin nu eens:quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet dat ene zinnetje alleen. Je moet ook eens kijken wie het rapport mede geschreven en geimplementeerd hebben. Hier nog een belangrijk artikeltje over Rumsfeld van de website van de Federation of American Scientists. Komt uit de Amerikaanse Congressional Records. Je moet het totaalplaatje gaan zien, door veel afzonderlijke details aan elkaar te knopen. Bekijk ook de docu The War We Don't See van onderzoeksjournalist John Pilger.
''Even if it brings revolutionary change'' - ze zijn van plan om het hele Midden-Oosten over te nemen, wat de grootste verovering in de moderne geschiedenis sinds de Tweede Wereldoorlog zou betekenen, en ze weten nog niet zeker of dit revolutionaire veranderingen zal veroorzaken? Als je de details aan elkaar wilt knopen, kun je beter eens de hele pagina lezen, dan heb je enig idee van de context.quote:"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, niet het hele midden oosten 'over te nemen,' dat zeg ik ook helemaal niet. De waardevolle middelen en het Midden-Oosten controleren / toeeigenen en de landen confirmeren aan het democratische systeem. Bij elk land waren bijv. de oliebronnen al verdeeld voordat de oorlog afgelopen was. Is voldoende over gepubliceerd. En de tactiek die elke keer terugkomt is het zelf opzetten en/of financieren van hetgeen wat later het probleem zal gaan worden. Dat is geostrategie / geopolitiek.quote:
[..]
Lees die zin nu eens:
[..]
ze zijn van plan om het hele Midden-Oosten over te nemen, wat de grootste verovering in de moderne geschiedenis sinds de Tweede Wereldoorlog zou betekenen
If we do not live for this, then why do we exist?
Je zei zelf het volgende:quote:
[..]
Nee, niet het hele midden oosten 'over te nemen,' dat zeg ik ook helemaal niet.
quote:De PNAC leden rondom Bush junior schreven in 2000 hun plan voor een nieuwe eeuw Amerikaanse dominantie door middel van overname van het Midden-Oosten en haar waardevolle middelen.
Hier is het oorspronkelijke document. Kun je me aanwijzen waar deze gedachte te vinden is?quote:De waardevolle middelen en het Midden-Oosten controleren / toeeigenen en de landen confirmeren aan het democratische systeem. Bij elk land waren bijv. de oliebronnen al verdeeld voordat de oorlog afgelopen was. Is voldoende over gepubliceerd. En de tactiek die elke keer terugkomt is het zelf opzetten en/of financieren van hetgeen wat later het probleem zal gaan worden. Dat is geostrategie / geopolitiek.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik wil even twee mensen hier attenderen.
In de eerste plaats adviseer ik KnowThyself om eens Nietzsche te gaan lezen net als mij, dan kom je erachter dat met die Übermensch iets heel anders bedoeld werd dan wat Nietzsches ZUS ervan gemaakt had!! Zij heeft Nietzsches idee geperverteerd en ermee zitten rponken bij Hitler, waardoor Nietzsche zo in een slecht daglicht is komen te staan, en jij draagt hieraan bij door dit klakkeloos aan te nemen. Wat Nietzsche met de Übermensch bedoelde was een mens die de mens van toen oversteeg, een mens dat volledig vrij is en door volledige vrijheid kan komen tot een hogere staat van zijn. Door te blijven sterken in de oude morele waarden kon dat niet, de mens moest zich losmaken. Als je meer vragen hebt vraag je het maar, filosofie is naast taal mijn interessegebied en ik ga misschien iets in die richting doen in de toekomst.
Ten tweede zou ik DeParo willen vragen om niet alle wandaden van de Sovjet-Unie recht te praten. Je legt de nadruk op de wandaden van nazi's, maar hoe kinderen hun ouders moesten aangeven onder communistische regimes en hoe een arts die bij Stalin paranoïde diagnostiseerde opeens uit het niets omgekomen was daar zwijg je over.
In de eerste plaats adviseer ik KnowThyself om eens Nietzsche te gaan lezen net als mij, dan kom je erachter dat met die Übermensch iets heel anders bedoeld werd dan wat Nietzsches ZUS ervan gemaakt had!! Zij heeft Nietzsches idee geperverteerd en ermee zitten rponken bij Hitler, waardoor Nietzsche zo in een slecht daglicht is komen te staan, en jij draagt hieraan bij door dit klakkeloos aan te nemen. Wat Nietzsche met de Übermensch bedoelde was een mens die de mens van toen oversteeg, een mens dat volledig vrij is en door volledige vrijheid kan komen tot een hogere staat van zijn. Door te blijven sterken in de oude morele waarden kon dat niet, de mens moest zich losmaken. Als je meer vragen hebt vraag je het maar, filosofie is naast taal mijn interessegebied en ik ga misschien iets in die richting doen in de toekomst.
Ten tweede zou ik DeParo willen vragen om niet alle wandaden van de Sovjet-Unie recht te praten. Je legt de nadruk op de wandaden van nazi's, maar hoe kinderen hun ouders moesten aangeven onder communistische regimes en hoe een arts die bij Stalin paranoïde diagnostiseerde opeens uit het niets omgekomen was daar zwijg je over.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zucht, misschien kan ik jou aanraden om eerst te lezen, voordat je met dit soort onzin komt wat betreft de opmerking aan mijn adres.quote:
Ik wil even twee mensen hier attenderen.
In de eerste plaats adviseer ik KnowThyself om eens Nietzsche te gaan lezen net als mij, dan kom je erachter dat met die Übermensch iets heel anders bedoeld werd dan wat Nietzsches ZUS ervan gemaakt had!! Zij heeft Nietzsches idee geperverteerd en ermee zitten rponken bij Hitler, waardoor Nietzsche zo in een slecht daglicht is komen te staan, en jij draagt hieraan bij door dit klakkeloos aan te nemen. Wat Nietzsche met de Übermensch bedoelde was een mens die de mens van toen oversteeg, een mens dat volledig vrij is en door volledige vrijheid kan komen tot een hogere staat van zijn. Door te blijven sterken in de oude morele waarden kon dat niet, de mens moest zich losmaken. Als je meer vragen hebt vraag je het maar, filosofie is naast taal mijn interessegebied en ik ga misschien iets in die richting doen in de toekomst.
Ten tweede zou ik DeParo willen vragen om niet alle wandaden van de Sovjet-Unie recht te praten. Je legt de nadruk op de wandaden van nazi's, maar hoe kinderen hun ouders moesten aangeven onder communistische regimes en hoe een arts die bij Stalin paranoïde diagnostiseerde opeens uit het niets omgekomen was daar zwijg je over.
Er zijn nog 17 miljoen andere mensen in dit land die daar niks over hebben gezegd onlangs. Ik ook.quote:
, maar hoe kinderen hun ouders moesten aangeven onder communistische regimes en hoe een arts die bij Stalin paranoïde diagnostiseerde opeens uit het niets omgekomen was daar zwijg je over.
Maar mocht iemand dat wel onlangs zeggen dat kun je hem verwijten niks te zeggen over de Armeense genocide of de rape of Nanking.
Ze hadden Vietnam toch ook gewoon lekker in hun sop gaar kunnen laten koken? Nee dus, want ze werden gedwongen, en jij denkt dat ze bij WO II niet gedwongen werden om daar te gaan vechten?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 14:31 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
Nou nou, het hele stuk is wel aardig kort door de bocht.
Maar de amerikanen kwamen zodat ze dan weer naar huis konden? Hoezo waren ze dan in de eerste plaats naar Europa gekomen? Ze hadden ons dan toch gewoon lekker in ons sop kunnen laten gaarkoken.
Dit plan was er dan ook niet in dat jaar nee.quote:En voor dat met de (ex) nazi's optrekken naar de soviet unie? Interessant gegeven, maar er was toch by far te weinig personeel in europa om de soviet-stoomwals uberhaupt te stoppen omstreeks '45?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Door wie is Amerika dan gedwongen?quote:
Ze hadden Vietnam toch ook gewoon lekker in hun sop gaar kunnen laten koken? Nee dus, want ze werden gedwongen, en jij denkt dat ze bij WO II niet gedwongen werden om daar te gaan vechten?
Door Japan, maar het is een beetje twijfelachtig allemaal, zo had Amerika al voorkennis van Pearl Harbor, zoek maar op, en had het zichzelf storten in de oorlog ook te maken met het verkrijgen van economische handelsposities in de wereld om Europa te bevrijden en het Sovjet-gevaar af te weren.quote:
[..]
Door wie is Amerika dan gedwongen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In Vietnam was er sprake van dat Amerika als land op zich helemaal niet gedwongen werd, maar ten opzichte van Amerika's vrees dat het communisme zich zou verspreiden, het communistisch worden van China in 1949 en het willen veilig stellen van het protestantse kapitalisme, heeft Amerika ingegrepen. Amerikanen werden gedwongen in Vietnam te vechten, sommige Amerikanen verhuisden naar Canada en anderen weigerden dienstplicht en zaten in de cel, maar in principe werd men ertoe gedwongen. Ook veel Afro-Amerikanen, zo kregen negers een gratis beurs als ze in Vietnam vochten, dus moesten die wel vechten omdat ze anders geen werk zouden kunnen krijgen.quote:
[..]
Door wie is Amerika dan gedwongen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
''Zoek maar op'' lijkt mij een vrij slechte bronvermelding.quote:
[..]
Door Japan, maar het is een beetje twijfelachtig allemaal, zo had Amerika al voorkennis van Pearl Harbor, zoek maar op, en had het zichzelf storten in de oorlog ook te maken met het verkrijgen van economische handelsposities in de wereld om Europa te bevrijden en het Sovjet-gevaar af te weren.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
http://www.go2war2.nl/art(...)rl-Harbor.htm?page=8 lees maar, hier een heel stuk erover.quote:
[..]
''Zoek maar op'' lijkt mij een vrij slechte bronvermelding.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat wordt niet bepaald als een feit gepresenteerd. N.b. uit je eigen link:quote:
[..]
http://www.go2war2.nl/art(...)rl-Harbor.htm?page=8 lees maar, hier een heel stuk erover.
"Het eerste onderzoek betreffende de aanval op Pearl Harbor werd al verricht van 9 tot 14 december 1941. Dit onderzoek, geleid door de Amerikaanse Minister van Marine F. Knox, ging vooraf aan acht nieuwe onderzoeken tussen 1941 en 1946. Het laatste onderzoek werd uitgevoerd door het Joint Congressional Committee onder leiding van Senator A.W. Barkley uit Kentucky. Al deze onderzoeken hadden als eindconclusie dat President Roosevelt en zijn staf geen voorkennis hadden omdat de militaire code van de Japanners pas in het voorjaar van 1942 gekraakt werd."
Jacques R. Pauwels is het niet met je eens dat er geen voorkennis was:quote:
[..]
Dat wordt niet bepaald als een feit gepresenteerd. N.b. uit je eigen link:
"Het eerste onderzoek betreffende de aanval op Pearl Harbor werd al verricht van 9 tot 14 december 1941. Dit onderzoek, geleid door de Amerikaanse Minister van Marine F. Knox, ging vooraf aan acht nieuwe onderzoeken tussen 1941 en 1946. Het laatste onderzoek werd uitgevoerd door het Joint Congressional Committee onder leiding van Senator A.W. Barkley uit Kentucky. Al deze onderzoeken hadden als eindconclusie dat President Roosevelt en zijn staf geen voorkennis hadden omdat de militaire code van de Japanners pas in het voorjaar van 1942 gekraakt werd."
http://www.dewereldmorgen(...)the-en-werkelijkheid
Op het boek van Jacques R. Pauwels is trouwens ook dit topic gebaseerd, in zijn boek 'De mythe van de goede oorlog' legt hij alle zaken uit die ik in de OP heb gezet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
"Washington had de Japanse codes ontcijferd, en wist dat een Japanse vloot op weg was naar Pearl Harbor, maar verwelkomde die aanval omdat een Japanse agressie het mogelijk zou maken om een oorlog tegen dat land aanvaardbaar te maken bij het overwegend vredelievend Amerikaanse publiek."quote:
[..]
Jacques R. Pauwels is het niet met je eens dat er geen voorkennis was:
http://www.dewereldmorgen(...)the-en-werkelijkheid
Op het boek van Jacques R. Pauwels is trouwens ook dit topic gebaseerd, in zijn boek 'De mythe van de goede oorlog' legt hij alle zaken uit die ik in de OP heb gezet.
Dit is om te beginnen al niet chronologisch correct. Ik vraag me af hoe betrouwbaar een onderzoek is als een dergelijk triviaal feitje al niet klopt. Jij niet?
JN-25 werd pas in de loop van 1942 gekraakt: http://www.vectorsite.net/ttcode_07.html#m1
Toch vreemd dat ik moeilijk kan terugvinden dat Jacques R. Pauwels onbetrouwbaar zou zien, ik zie toch vooral in recensies en kritieken dat veel mensen hem prijzen omdat hij de kwalijke kant van Amerikaanse bedrijven in de oorlog laat zien, en hier roept iedereen dan dat dat allemaal onzin is terwijl hij in zijn bronvermelding toch niet bepaald zulke onzinnige bronnen gebruikt.quote:Op maandag 13 augustus 2012 15:14 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
"Washington had de Japanse codes ontcijferd, en wist dat een Japanse vloot op weg was naar Pearl Harbor, maar verwelkomde die aanval omdat een Japanse agressie het mogelijk zou maken om een oorlog tegen dat land aanvaardbaar te maken bij het overwegend vredelievend Amerikaanse publiek."
Dit is om te beginnen al niet chronologisch correct. Ik vraag me af hoe betrouwbaar een onderzoek is als een dergelijk triviaal feitje al niet klopt. Jij niet?
JN-25 werd pas in de loop van 1942 gekraakt: http://www.vectorsite.net/ttcode_07.html#m1
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jaques Pauwels citeert volgens jou Noam Chomsky, die zichzelf volgens jou als historicus presenteert, wat hij helemaal niet is.
Ik zie anders al een aantal kritische noten onder het artikeltje wat je net linkte.quote:
[..]
Toch vreemd dat ik moeilijk kan terugvinden dat Jacques R. Pauwels onbetrouwbaar zou zien, ik zie toch vooral in recensies en kritieken dat veel mensen hem prijzen omdat hij de kwalijke kant van Amerikaanse bedrijven in de oorlog laat zien, en hier roept iedereen dan dat dat allemaal onzin is terwijl hij in zijn bronvermelding toch niet bepaald zulke onzinnige bronnen gebruikt.
en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky - Vertaal deze paginaquote:
Jaques Pauwels citeert volgens jou Noam Chomsky, die zichzelf volgens jou als historicus presenteert, wat hij helemaal niet is.
Avram Noam Chomsky is an American linguist, philosopher, cognitive scientist, logician, historian, political critic, and activist.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Oh ja aan welke universiteit dan?quote:
[..]
en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky - Vertaal deze pagina
Avram Noam Chomsky is an American linguist, philosopher, cognitive scientist, logician, historian, political critic, and activist.
quote:
Je kunt hier dus twee dingen mee bedoelen, ik zie niet in waarom jouw definitie de énige definitie van historicus zou zijn, dit bewijst namelijk het tegendeel.quote:Historicus
Ga naar: navigatie, zoeken
Een historicus of geschiedkundige is iemand die historisch onderzoek verricht en soms aan de hand hiervan een artikel of boek schrijft. Er zijn historici die bewust subjectieve beschrijvingen geven van historische verschijnselen, omdat er te weinig van een periode bekend is. Een voorbeeld is de Herfsttij der Middeleeuwen van Johan Huizinga. Andere historici zijn theoretisch ingesteld en maken grondige analyses van historische gebeurtenissen waarbij geprobeerd wordt de grote lijnen van de geschiedenis te ontrafelen. Een voorbeeld is het boek De mechanisering van het wereldbeeld van Eduard Jan Dijksterhuis.
Universitaire graad
Met de term historicus wordt iemand bedoeld die aan een universiteit een academische graad in de geschiedwetenschap behaalde.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 13-08-2012 15:50:12 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat met het eerste je na een basisschool werkstukje geschiedenis jezelf historicus kan noemen.
Als Pauwels dit soort mensen aanhaalt is hij niet serieus te nemen, wat hij ook niet is, hij staat namelijk bekend als groot Amerikahater.
Bijvoorbeeld met de gekraakte Japanse codes beweert hij dat ze het daarom al wisten, Pearl Harbor, terwijl die codes pas later werden gekraakt.
Pauwels staat naast zijn Amerikahaat bekend als complotschrijver en wordt niet bepaald serieus genomen.
Als Pauwels dit soort mensen aanhaalt is hij niet serieus te nemen, wat hij ook niet is, hij staat namelijk bekend als groot Amerikahater.
Bijvoorbeeld met de gekraakte Japanse codes beweert hij dat ze het daarom al wisten, Pearl Harbor, terwijl die codes pas later werden gekraakt.
Pauwels staat naast zijn Amerikahaat bekend als complotschrijver en wordt niet bepaald serieus genomen.
Kun je een bron geven waarin staat dat hij inderdaad als complotschrijver bekend staat? Waarom is Noam Chomsky overigens niet serieus te nemen? Omdat hij kritiek op Israël heeft?quote:
Omdat met het eerste je na een basisschool werkstukje geschiedenis jezelf historicus kan noemen.
Als Pauwels dit soort mensen aanhaalt is hij niet serieus te nemen, wat hij ook niet is, hij staat namelijk bekend als groot Amerikahater.
Bijvoorbeeld met de gekraakte Japanse codes beweert hij dat ze het daarom al wisten, Pearl Harbor, terwijl die codes pas later werden gekraakt.
Pauwels staat naast zijn Amerikahaat bekend als complotschrijver en wordt niet bepaald serieus genomen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Gezien een boekje over de geschiedenis van Amerika wat ik heb, wat beschrijft wat voor racisme en facisme er in dat land aanwezig was, van uitroeiing van de Indianen tot de Klu Klux Klan, vind ik het niet gek dat hij een Amerika-afkeer heeft, ik heb ook geen geweldige liefde voor dat land.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik wel ik vind het een fantastisch land.
Desalniettemin zal ik je later bronnen geven want zit nu in de trein op mn mobiel.
Chomsky is een linguist, heeft nooit enig serieus historisch onderzoek geschreven en is bevooroordeeld, en ik meen te veel aanhanger van Edward Said die een interessante linguistische theorie heeft verkracht.
Fascisme is Europees en niet Amerikaans.
Desalniettemin zal ik je later bronnen geven want zit nu in de trein op mn mobiel.
Chomsky is een linguist, heeft nooit enig serieus historisch onderzoek geschreven en is bevooroordeeld, en ik meen te veel aanhanger van Edward Said die een interessante linguistische theorie heeft verkracht.
Fascisme is Europees en niet Amerikaans.
Amerika vind ik maar een kapitalistisch doorgedraaid land met veel te veel armoede en verschillen. Israel begint daar ook een beetje op te lijken met de tijd..quote:Op maandag 13 augustus 2012 16:03 schreef DeParo het volgende:
Ik wel ik vind het een fantastisch land.
Desalniettemin zal ik je later bronnen geven want zit nu in de trein op mn mobiel.
Chomsky is een linguist, heeft nooit enig serieus historisch onderzoek geschreven en is bevooroordeeld, en ik meen te veel aanhanger van Edward Said die een interessante linguistische theorie heeft verkracht.
Fascisme is Europees en niet Amerikaans.
Maarja met welvaart komt (sociale) ongelijkheid..
Netsplitter
#jesuisMasi
Was het niet door oa Frankrijk dat Duitsland falliet was en daarom een goede voedingsbodem had voor Hitler?
Dit vanwege de eerste WO.
Dit vanwege de eerste WO.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Versailles, ja.quote:
Was het niet door oa Frankrijk dat Duitsland falliet was en daarom een goede voedingsbodem had voor Hitler?
Dit vanwege de eerste WO.
|
|
