Zorgelijke ontwikkeling zorgverzekeraars

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:18 schreef justanick het volgende:

[..]

Ah, dus je begrijpt het concept afschrijvingen / amortisatie niet? Goed om te weten dat zoiets je niet weerhoudt van deelnemen aan een discussie.

Wat een onzin. Volgens mij is het nu eenmaal gebruik dat het woord prijs duidt op de verkoopprijs en kostprijs op de kostprijs. Ik kan ten slotte niet weten welke vreemde gedachtegangen een ander heeft als hij/zij een tekst schrijft dus mijn vraag was volledig in dat kader.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:53 schreef Wespensteek het volgende:

Wat een onzin. Volgens mij is het nu eenmaal gebruik dat het woord prijs duidt op de verkoopprijs en kostprijs op de kostprijs. Ik kan ten slotte niet weten welke vreemde gedachtegangen een ander heeft als hij/zij een tekst schrijft dus mijn vraag was volledig in dat kader.

Juist doordat je het niet begrijpt geraak je in verwarring. Zo begreep je ook eerder niet wat ik poogde uit te leggen. Natuurlijk kan dat ook aan mij en justanick liggen, maar je zal begrijpen dat ik tot een andere conclusie kom.

Wat daar ook van moge zijn: voor mij is het duidelijk dat je je mening hebt gevormd en je helemaal niet wil schuiven. Dat is prima, maar dan is een discussieforum een vervelende omgeving.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 15:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Wat een onzin. Volgens mij is het nu eenmaal gebruik dat het woord prijs duidt op de verkoopprijs en kostprijs op de kostprijs. Ik kan ten slotte niet weten welke vreemde gedachtegangen een ander heeft als hij/zij een tekst schrijft dus mijn vraag was volledig in dat kader.

'Het is nou eenmaal gebruik'? Nee. Zoals DS4 terecht al stelt: je raakt in verwarring omdat je het niet begrijpt. Dat is geen vreemde gedachtengang mijnerzijds (of van DS4), maar gewoon puur je eigen gebrek aan inzicht.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 16:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Juist doordat je het niet begrijpt geraak je in verwarring. Zo begreep je ook eerder niet wat ik poogde uit te leggen. Natuurlijk kan dat ook aan mij en justanick liggen, maar je zal begrijpen dat ik tot een andere conclusie kom.

Wat daar ook van moge zijn: voor mij is het duidelijk dat je je mening hebt gevormd en je helemaal niet wil schuiven. Dat is prima, maar dan is een discussieforum een vervelende omgeving.

Ik zal het je nog sterker vertellen. Het verhaal staat volledig los van nog steeds mijn mening dat de R&D kosten weinig te maken hebben met de verkoopprijs van gepatenteerde medicijnen waarvoor geen alternatieven bestaan. In de medicijnmarkt heb je te maken met een erg lage prijselasticiteit en wordt mijns inziens de verkoopprijs vastgesteld op basis van die marktomstandigheden en strategische keuzes.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 00:31 schreef justanick het volgende:

[..]

'Het is nou eenmaal gebruik'? Nee. Zoals DS4 terecht al stelt: je raakt in verwarring omdat je het niet begrijpt. Dat is geen vreemde gedachtengang mijnerzijds (of van DS4), maar gewoon puur je eigen gebrek aan inzicht.

Het is blijkbaar erg belangrijk voor je om te consteren dat ik het niet begreep. Nu mogelijk is dat inderdaad zo want jouw teksten waren in mijn ogen nodeloos ingewikkeld qua rekenmethode en je gebruikte veel woorden die tot verwarring leiden. In mijn ogen legde je iets eenvoudigs op een zeer ingewikkelde en onduidelijke manier uit. Dat jij vervolgens denkt dat het gebrek aan begrip te wijten is aan gebrek aan inzicht mijnerzijds komt geheel voor jouw rekening.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 10:32 schreef Wespensteek het volgende:

Ik zal het je nog sterker vertellen. Het verhaal staat volledig los van nog steeds mijn mening dat de R&D kosten weinig te maken hebben met de verkoopprijs van gepatenteerde medicijnen waarvoor geen alternatieven bestaan. In de medicijnmarkt heb je te maken met een erg lage prijselasticiteit en wordt mijns inziens de verkoopprijs vastgesteld op basis van die marktomstandigheden en strategische keuzes.

En daar heb je nog niet één argument voor gegeven!

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 10:38 schreef Wespensteek het volgende:

Dat jij vervolgens denkt dat het gebrek aan begrip te wijten is aan gebrek aan inzicht mijnerzijds komt geheel voor jouw rekening.

Toch is het tekenend dat ik dat vermoeden ook heb...

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 11:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toch is het tekenend dat ik dat vermoeden ook heb...

Nee hoor dat ik zelfs wel verwacht gezien jouw reacties.

Ik wil ook best wel een paar opmerkingen maken al komt dat wel neer op de les lezen waarvoor ik hier niet ben en wat jij mij verwijt en dus niet leuk vindt.

"De cash flows kun je a priori berekenen door te bekijken hoeveel medicijnen er verkocht kunnen worden tegen prijs x (wat in de westerse wereld dus neerkomt op het aantal patienten met de aandoening in kwestie, gecorrigeerd voor eventuele concurrerende producten en vergoedingsregels per land)"
Het stuk tussen de haakje slaat dus op de verkochte hoeveelheid, de hoeveeldheid wordt dus als uitgangspunt genomen in de berekening.
"De meest logische methode om prijs x te berekenen is dus: productiekosten, afschrijvingen (apparatuur, etcetera; dus investeringen in de productiemiddelen uitgesmeerd over de economische levenswaarde), amortisatie (R&D kosten afgeschreven over de periode van het patent) en een marge voor overige kosten en winst. "
Wat niet wordt vermeld is dat men de constante/eenmalige kosten moet delen op de hoeveelheid maar dat is wel logisch om tot een prijs te komen. Het effect is dus dat de constante/eenmalige kosten worden gedeeld door de hoeveelheid en uiteindelijk worden vermenigvuldigd met de hoeveelheid wat het geheel rekenkundig overbodig maakt.
Dan is het vreemd om hier de "winst" mee te nemen in de prijsberekening (in dit geval dus verkoopprijs). In dit geval waarbij duidelijk wordt uitgegaan dat de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid kan dat wel maar wat is dan de winstmarge die je meeneemt? Een winstmarge van 5% levert een heel ander resultaat op dan een winstmarge van 5000%. De uitkomst is dus de verkoopprijs vaststellen en dan kun je inderdaad de marge uitrekenen die je moet verwerken in de voorcalculatie. Dan heb je alleen eerst de uitkomst en dan hoef je niet meer te rekenen.
Een martksituatie waarin de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid is zeer uitzonderlijk. In een andere situatie kan men de hele berekenig uitvoeren om aan het einde te constateren dat je minder gaat verkopen. In dat geval moet de hele berekening over want dan moet je ook weer de constante kosten anders opnemen in de berekening want die worden opgenomen door de kosten te delen door de hoeveelheid. Dat zal weer tot een andere prijs leiden en dus dreig je een niet oplosbaar probleem te krijgen, bij deze methode is immers de hoeveelheid als uitgangspunt genomen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 12:56 schreef Tomatenboer het volgende:

Overigens is er volgens mij allang een ontwikkeling gaande dat zorgverzekeraars en zorgverleners (prijs)afspraken maken met producenten bij grote afname of indien betreffende producent preferente leverancier wordt voor medicijnen / hulpmiddelen bij aandoening X.

Dat klopt en dat is mijn kern als het gaat om de stelling van wespensteek dat de farmacie maar wat vraagt en dat dan ook krijgt.

Dat is dus niet zo.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 12:47 schreef Wespensteek het volgende:

Nee hoor dat ik zelfs wel verwacht gezien jouw reacties.

Ik wil ook best wel een paar opmerkingen maken al komt dat wel neer op de les lezen waarvoor ik hier niet ben en wat jij mij verwijt en dus niet leuk vindt.

"De cash flows kun je a priori berekenen door te bekijken hoeveel medicijnen er verkocht kunnen worden tegen prijs x (wat in de westerse wereld dus neerkomt op het aantal patienten met de aandoening in kwestie, gecorrigeerd voor eventuele concurrerende producten en vergoedingsregels per land)"
Het stuk tussen de haakje slaat dus op de verkochte hoeveelheid, de hoeveeldheid wordt dus als uitgangspunt genomen in de berekening.
"De meest logische methode om prijs x te berekenen is dus: productiekosten, afschrijvingen (apparatuur, etcetera; dus investeringen in de productiemiddelen uitgesmeerd over de economische levenswaarde), amortisatie (R&D kosten afgeschreven over de periode van het patent) en een marge voor overige kosten en winst. "
Wat niet wordt vermeld is dat men de constante/eenmalige kosten moet delen op de hoeveelheid maar dat is wel logisch om tot een prijs te komen. Het effect is dus dat de constante/eenmalige kosten worden gedeeld door de hoeveelheid en uiteindelijk worden vermenigvuldigd met de hoeveelheid wat het geheel rekenkundig overbodig maakt.
Dan is het vreemd om hier de "winst" mee te nemen in de prijsberekening (in dit geval dus verkoopprijs). In dit geval waarbij duidelijk wordt uitgegaan dat de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid kan dat wel maar wat is dan de winstmarge die je meeneemt? Een winstmarge van 5% levert een heel ander resultaat op dan een winstmarge van 5000%. De uitkomst is dus de verkoopprijs vaststellen en dan kun je inderdaad de marge uitrekenen die je moet verwerken in de voorcalculatie. Dan heb je alleen eerst de uitkomst en dan hoef je niet meer te rekenen.
Een martksituatie waarin de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid is zeer uitzonderlijk. In een andere situatie kan men de hele berekenig uitvoeren om aan het einde te constateren dat je minder gaat verkopen. In dat geval moet de hele berekening over want dan moet je ook weer de constante kosten anders opnemen in de berekening want die worden opgenomen door de kosten te delen door de hoeveelheid. Dat zal weer tot een andere prijs leiden en dus dreig je een niet oplosbaar probleem te krijgen, bij deze methode is immers de hoeveelheid als uitgangspunt genomen.

Je hebt wel erg veel woorden gebruikt, maar je zegt feitelijk niet zo heel veel en je haalt een aantal zaken door elkaar.

Het is heel simpel: medicijnen kosten veel geld. Dat wordt door iemand betaald. Dat is in dezen verzekering, dan wel overheid.

Omdat het om veel geld gaat zijn die best genegen om eens te kijken naar de prijs. De kostprijs van het medicijn is gewoon te herleiden en men moet daar ook inzage in geven. Vervolgens vergelijk je dat met de vraagprijs voor het eindproduct. Als men meent dat die laatste te hoog is gelet op de kostprijs, dan gaat men om de tafel.

Zo werkt het.

Jij gaat er vanuit dat de farmacie niet kijkt naar de kostprijs, maar gewoon zoveel mogelijk vraagt en dat dat dan ook leidt tot een enorme overvraag die kostenverhogend werkt en dat je die kosten kan voorkomen door te sleutelen aan patenten, dan wel patentrecht gewoon af te schaffen (tenminste, volgens mij begon het daarmee, maar daar kan ik mij in vergissen). En dat klopt gewoon niet omdat overheden en verzekeraars niet gek zijn.

En dat laatste lijkt mij gewoon een gevalletje logisch nadenken en daar heb ik geen boekhouder voor nodig.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 12:56 schreef Tomatenboer het volgende:
Zucht, dit wordt wel een eindeloze discussie zo.

Samenvattend kun je volgens mij gewoon concluderen dat Wespensteek denkt dat er nog veel voordeel te behalen valt bij de producenten, terwijl DS4 en Justanick hier zo hun twijfels over hebben.

Overigens is er volgens mij allang een ontwikkeling gaande dat zorgverzekeraars en zorgverleners (prijs)afspraken maken met producenten bij grote afname of indien betreffende producent preferente leverancier wordt voor medicijnen / hulpmiddelen bij aandoening X.

Deze discussie heeft inderdaad weinig meer te maken met het onderwerp maar helaas doen twee mensen bijna niet anders dan mij persoonlijk aanvallen op volstrekt oneigenlijke gronden.
Aan de andere kant is wel opmerkelijk dat men een rekenmethode kiest die past bij een markt met een prijselasticiteit van nul en dat houdt in dat de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid wat dus een steun is aan mijn opvatting dat men (natuurlijk tot bepaalde hoogte) kan vragen wat men wil.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:23 schreef Wespensteek het volgende:

Deze discussie heeft inderdaad weinig meer te maken met het onderwerp maar helaas doen twee mensen bijna niet anders dan mij persoonlijk aanvallen op volstrekt oneigenlijke gronden.

Mijn god... Je hebt meermaals onzin uit zitten kramen en je verwijt ons dat we je daar op wijzen? Dat is een beetje onvolwassen, vind je niet?

quote:

Aan de andere kant is wel opmerkelijk dat men een rekenmethode kiest die past bij een markt met een prijselasticiteit van nul en dat houdt in dat de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid wat dus een steun is aan mijn opvatting dat men (natuurlijk tot bepaalde hoogte) kan vragen wat men wil.

Verkoopprijs heeft weldegelijk invloed op de verkochte hoeveelheid. Maar ook dat komt kennelijk niet bij jou door.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 12:47 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee hoor dat ik zelfs wel verwacht gezien jouw reacties.

Ik wil ook best wel een paar opmerkingen maken al komt dat wel neer op de les lezen waarvoor ik hier niet ben en wat jij mij verwijt en dus niet leuk vindt.

"De cash flows kun je a priori berekenen door te bekijken hoeveel medicijnen er verkocht kunnen worden tegen prijs x (wat in de westerse wereld dus neerkomt op het aantal patienten met de aandoening in kwestie, gecorrigeerd voor eventuele concurrerende producten en vergoedingsregels per land)"
Het stuk tussen de haakje slaat dus op de verkochte hoeveelheid, de hoeveeldheid wordt dus als uitgangspunt genomen in de berekening.
"De meest logische methode om prijs x te berekenen is dus: productiekosten, afschrijvingen (apparatuur, etcetera; dus investeringen in de productiemiddelen uitgesmeerd over de economische levenswaarde), amortisatie (R&D kosten afgeschreven over de periode van het patent) en een marge voor overige kosten en winst. "
Wat niet wordt vermeld is dat men de constante/eenmalige kosten moet delen op de hoeveelheid maar dat is wel logisch om tot een prijs te komen. Het effect is dus dat de constante/eenmalige kosten worden gedeeld door de hoeveelheid en uiteindelijk worden vermenigvuldigd met de hoeveelheid wat het geheel rekenkundig overbodig maakt.

Hier volg ik je even niet meer. Je hebt het over constante en eenmalige kosten (dus over afschrijvingen en amortisatie) en de facto stel je dat je die moet verrekenen met de kostprijs (en dus verkoopprijs) van je product. Dat is wat ik ook stel... Waarom eea rekenkundig overbodig is ontgaat mij echter volledig.

quote:

Dan is het vreemd om hier de "winst" mee te nemen in de prijsberekening (in dit geval dus verkoopprijs). In dit geval waarbij duidelijk wordt uitgegaan dat de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid kan dat wel maar wat is dan de winstmarge die je meeneemt? Een winstmarge van 5% levert een heel ander resultaat op dan een winstmarge van 5000%. De uitkomst is dus de verkoopprijs vaststellen en dan kun je inderdaad de marge uitrekenen die je moet verwerken in de voorcalculatie. Dan heb je alleen eerst de uitkomst en dan hoef je niet meer te rekenen.

Een mark-up methode is zeer gebruikelijk om van kostprijs naar verkoopprijs te gaan dus dat is alles behalve vreemd. Verder is de prijselasticiteit van de producten van de farmaceutische industrie relatief gering, tenzij het een generiek geneesmiddel betreft (helemaal als het medicijn niet wordt vergoed), maar in dat geval spelen patenten al geen rol meer. En als je verwacht minder te verkopen bij prijs x, kun je genoegen nemen met een lagere mark-up (en zul je de kosten moeten uitsmeren over minder verkochte producten).

quote:

Een martksituatie waarin de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid is zeer uitzonderlijk. In een andere situatie kan men de hele berekenig uitvoeren om aan het einde te constateren dat je minder gaat verkopen. In dat geval moet de hele berekening over want dan moet je ook weer de constante kosten anders opnemen in de berekening want die worden opgenomen door de kosten te delen door de hoeveelheid. Dat zal weer tot een andere prijs leiden en dus dreig je een niet oplosbaar probleem te krijgen, bij deze methode is immers de hoeveelheid als uitgangspunt genomen.

Ik zie niet in waarom dit probleem niet oplosbaar zou zijn. Met excel kun je redelijk snel tig scenario's doorrekenen ;-).

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:23 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Deze discussie heeft inderdaad weinig meer te maken met het onderwerp maar helaas doen twee mensen bijna niet anders dan mij persoonlijk aanvallen op volstrekt oneigenlijke gronden.

Als je een normale discussie een persoonlijke aanval noemt...

Zowel DS4 als ik gaan uitsluitend in op de inhoud en de argumenten en we spelen geen van beiden de persoon, maar de bal. Als je daar niet tegen kunt, kun je twee dingen doen: 1) zorgen dat je begrijpt waar het over gaat, of 2) niet aan dit soort discussies beginnen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je hebt wel erg veel woorden gebruikt, maar je zegt feitelijk niet zo heel veel en je haalt een aantal zaken door elkaar.

Dat is goedkoop, laag, achterbaks en zonder inhoud.

Ik krijg echte de indruk dat jij aan het trollen bent.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:29 schreef DS4 het volgende:

Verkoopprijs heeft weldegelijk invloed op de verkochte hoeveelheid. Maar ook dat komt kennelijk niet bij jou door.

Noe vertel dan eens hoe jij dat rijmt met jouw eerdere uitlating:
"(wat in de westerse wereld dus neerkomt op het aantal patienten met de aandoening in kwestie, gecorrigeerd voor eventuele concurrerende producten en vergoedingsregels per land)"

Ik zie toch erg weinig over het effect van de verkoopprijs in die tekst en ik plaatste die opmerking naar aanleiding van jouw eigen voorbeeld en niet als opmerking in het algemeen ik schreef daarom: "Een martksituatie waarin de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid is zeer uitzonderlijk.".

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is goedkoop, laag, achterbaks en zonder inhoud.

Ik krijg echte de indruk dat jij aan het trollen bent.

Je hebt hoop ik wel door dat je nu zelf op de man gaat?

Ik hou het graag bij de inhoud. Die is in de post waar ik op reageerde gewoon zwak en daar geef ik uiting aan.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:46 schreef Wespensteek het volgende:

Noe vertel dan eens hoe jij dat rijmt met jouw eerdere uitlating:
"(wat in de westerse wereld dus neerkomt op het aantal patienten met de aandoening in kwestie, gecorrigeerd voor eventuele concurrerende producten en vergoedingsregels per land)"

Als je dat nu eens quote, dan kan ik even de context zien. Op het eerste gezicht komt het mij niet eens voor als mijn tekst, dus ik ben hoe dan ook benieuwd.

quote:

Ik zie toch erg weinig over het effect van de verkoopprijs in die tekst en ik plaatste die opmerking naar aanleiding van jouw eigen voorbeeld en niet als opmerking in het algemeen ik schreef daarom: "Een martksituatie waarin de verkoopprijs geen invloed heeft op de verkochte hoeveelheid is zeer uitzonderlijk.".

Ik zie wel even de quote tegemoet en dan reageer ik, want ik snap zo weer even niet waar je heen wil.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:34 schreef justanick het volgende:

[..]

Hier volg ik je even niet meer. Je hebt het over constante en eenmalige kosten (dus over afschrijvingen en amortisatie) en de facto stel je dat je die moet verrekenen met de kostprijs (en dus verkoopprijs) van je product. Dat is wat ik ook stel... Waarom eea rekenkundig overbodig is ontgaat mij echter volledig.

[..]

Nu zou ik makkelijk kunnen zeggen dat dat aan gebrek aan kennis ligt maar mogelijk ben ik niet uitgebreid genoeg geweest in mijn antwoord al wordt mij dat elders wel verweten. In elk geval heb je mij zo vaak gebrek aan kennis verweten dat ik nu niet de behoefte voel om je een eenvoudigere rekenmethode te geven.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:59 schreef Wespensteek het volgende:

Nu zou ik makkelijk kunnen zeggen dat dat aan gebrek aan kennis ligt maar mogelijk ben ik niet uitgebreid genoeg geweest in mijn antwoord al wordt mij dat elders wel verweten. In elk geval heb je mij zo vaak gebrek aan kennis verweten dat ik nu niet de behoefte voel om je een eenvoudigere rekenmethode te geven.

Persoonlijk vind ik dit een kinderachtige reactie, maar goed...

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 20:04 schreef justanick het volgende:

[..]

De waarde van het patent hangt samen met de NPV van de cash flows die je er uit kunt verwachten. Op het moment dat die te verwachten kasstromen voordat het medicijn wordt ontwikkeld lager liggen dan de te verwachten kosten (inclusief ontwikkelkosten), zal het medicijn niet worden ontwikkeld. Gezien het risico van het starten van de procedure om een medicijn te ontwikkelen wordt er met een hoge IRR gerekend (wat dus betekent dat veel projecten ook afvallen).

De cash flows kun je a priori berekenen door te bekijken hoeveel medicijnen er verkocht kunnen worden tegen prijs x (wat in de westerse wereld dus neerkomt op het aantal patienten met de aandoening in kwestie, gecorrigeerd voor eventuele concurrerende producten en vergoedingsregels per land). De meest logische methode om prijs x te berekenen is dus: productiekosten, afschrijvingen (apparatuur, etcetera; dus investeringen in de productiemiddelen uitgesmeerd over de economische levenswaarde), amortisatie (R&D kosten afgeschreven over de periode van het patent) en een marge voor overige kosten en winst. Zie daar; de R&D kosten worden meegenomen in de berekeningen.

Als er dan een andere partij verwacht meer te kunnen verdienen aan het patent en 10x de boekwaarde biedt heb je een leuke winst te pakken. Die andere partij mag het dan voor 10 mio in de boeken zetten en het patent vervolgens alsnog amortiseren. Die draaien verlies en jij steekt 9 mio in je zak. Mocht je het patent niet verkopen kun je ongetwijfeld meer dan aannemelijk maken waarom jij denkt dat het patent 1 mio waard is, want een gat van 9 mio op een patent van 1 mio is absurd.

En wederom mis je het hoofdpunt: dat patent wordt jaarlijks minder waard. Dat moet middels amortisatie in de boeken worden verwerkt en komt dus ook in de prijs van je producten terecht.

Hier heb je de quote.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 14:03 schreef Wespensteek het volgende:

Hier heb je de quote.

Op mijn scherm is het niet mijn quote...

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 13:59 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nu zou ik makkelijk kunnen zeggen dat dat aan gebrek aan kennis ligt maar mogelijk ben ik niet uitgebreid genoeg geweest in mijn antwoord al wordt mij dat elders wel verweten. In elk geval heb je mij zo vaak gebrek aan kennis verweten dat ik nu niet de behoefte voel om je een eenvoudigere rekenmethode te geven.

Dat hoeft ook niet, want je in een flink deel van je post stel je deels wat ik ook stelde (afschrijvingen en amortisatie zijn constante kosten). Je stelt alleen dat het rekenkundig overbodig is en dat is voor een kostprijsberekening (en berekening van de verkoopprijs middels een mark-up methode) helaas pertinent niet waar.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 14:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik dit een kinderachtige reactie, maar goed...

Viel te verwachten. Wespensteek haalt ontzettend veel zaken door elkaar heen, maar ziet dat zelf niet in en voelt zich blijkbaar ook persoonlijk aangevallen omdat hij/zij tegenargumenten voor de kiezen krijgt waar die zaken niet door elkaar heen worden gehaald.