NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
Toch vreemd dat de zorgverzekering steeds duurder wordt door subsidie die we met zijn allen betalen
Samenvatting: met subsidie door ons allen betaald wordt er een medicijn op de markt gebracht dat al bekend was maar nog niet formeel goedgekeurd. Het werd al gebruikt en kostte 3000 euro per jaar. Nu mag de goedkope bereiding opeens niet meer omdat er een officieel medicijn op de markt is (dankzij subsidie) en kost het opeens vijftig keer meer.quote:Hoe een pil vijftig keer zo duur werd
Transvaal Apotheek in den Haag
NOS
Toegevoegd: vrijdag 3 aug 2012, 17:30
Door onze redacteuren Rinke van den Brink en Hugo van der Parre
Een medicijn tegen een zeldzame ziekte dat jarenlang voor 3.000 euro per jaar werd bereid door een Haagse apotheker, kost sinds de industrie het maakt vijftig keer meer. Maar volgens het betrokken bedrijf zijn daar goede redenen voor en heeft het niets te maken met winstbelustheid.
De geschiedenis begint in 1996. In dat jaar wordt in Den Haag een Turkse jongen geboren. Iets aan hem is niet in orde. Professor De Klerk, een kinderarts gespecialiseerd in stofwisselingsziekten in het Erasmus MC in Rotterdam, stelt de diagnose NAGS-deficiëntie waarbij de ureumhuishouding niet goed functioneert.
Patiënten met deze aandoening missen het leverenzym NAGS dat zorgt voor afbraak van ammoniak in het bloed. Als er te veel ammoniak in het bloed zit, treedt vergiftiging op die de hersenen snel aantast en levensbedreigend is. Patiënten hebben levenslang medicijnen nodig.
Apotheker Lebbink
Dokter De Klerk neemt contact met de Transvaal Apotheek in de Kempstraat in den Haag. De jongen woont daar in de buurt. De Klerk vraagt of apotheker Paul Lebbink een medicijn kan bereiden voor zijn patiëntje zodat de jongen weer naar huis kan.
Lebbink gaat op zoek naar de benodigde grondstof Carbamylglutaminezuur en vindt die uiteindelijk bij een verffabriek in het buitenland. Vanaf dat moment maakt de Haagse apotheker het geneesmiddel voor zijn Turkse patiëntje. Van 1997 tot 2002.
In dat jaar meldt het bedrijf Orphan Europe zich bij hem. Dat vertelt dat het een Europese subsidie heeft gekregen om een weesgeneesmiddel te ontwikkelen tegen NAGS-deficiëntie. Lebbink kan dat als het eenmaal op de markt is gewoon bestellen.
CarbaGlu
De apotheker is daar wel blij mee. Het scheelt hem veel extra werk en een hoop gedoe met zijn declaraties. Het geneesmiddel dat hij maakt voor zijn patiëntje is immers geen geregistreerd middel. Zodra het kan levert hij dus CarbaGlu, het middel van Orphan Europe.
Tot hij ziet dat CarbaGlu vijftig keer meer kost dan het door hem zelf bereide middel. Bij introductie in 2003 kostte het per patiënt per jaar 12.624 euro per kilo lichaamsgewicht. Lebbink gaat zijn eigen middel weer leveren. Dat komt hem op veel problemen met Orphan Europe te staan.
Rechtszaken
In 2007 wordt hij voor de rechter gesleept door Orphan Europe. Het bedrijf wil dat Lebbink een verbod krijgt opgelegd om zijn eigen medicijn nog langer te produceren, omdat Orphan Europe het middel als enige op de markt mag brengen. Bovendien zou Lebbink een verontreinigde grondstof gebruiken die niet voor gebruik door mensen bedoeld is en die ook onvoldoende zuiveren, terwijl het bedrijf dit wel doet.
De rechter vonnist op 20 september 2007 in kort geding en wijst alle vorderingen van Orphan Europe af. Het bedrijf moet ook alle proceskosten betalen. Ook latere procedures van het bedrijf om alsnog zijn gelijk te halen, met name op het punt van de verontreinigde grondstoffen, stranden.
Geen steun
Ergens in 2008 is Lebbink het zat. Murw gebeukt gooit hij de handdoek in de ring. De zorgverzekeraar van zijn patiëntje, Delta Lloyd, steunt hem nauwelijks. Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars.
En ook bij het College voor Zorgverzekeringen, dat over de inhoud van het verzekerde pakket gaat, vond de apotheker geen gehoor. Dus krijgt zijn Turkse patiëntje nu al weer jaren het veel duurdere middel van Orphan Europe. De jongen is intussen vijftien jaar en op dit moment op vakantie in Turkije.
Toch vreemd dat de zorgverzekering steeds duurder wordt door subsidie die we met zijn allen betalen
Een prachtig voorbeeld hoe de farmaceutische industrie de boel oplicht. De zorgverzekeraar zit er blijkbaar ook niet mee. 
Het is een zooitje geworden op medicatie gebied. Er zitten hier sinds kort andere mensen bij de apotheek en die presteren het om steeds verkeerde medicijnen mee te geven, of dat van een ander. Levensgevaarlijk.Mensen krijgen ook steeds vaker een goedkoper middel, waar ze dan soms weer andere klachten van krijgen. Ik hoop dat ik medicijn-vrij blijf.
Het is een zooitje geworden op medicatie gebied. Er zitten hier sinds kort andere mensen bij de apotheek en die presteren het om steeds verkeerde medicijnen mee te geven, of dat van een ander. Levensgevaarlijk.Mensen krijgen ook steeds vaker een goedkoper middel, waar ze dan soms weer andere klachten van krijgen. Ik hoop dat ik medicijn-vrij blijf.
Nee, van 1 bedrijf dat dit doet.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 07:34 schreef Apuleius het volgende:
Een prachtig voorbeeld hoe de farmaceutische industrie de boel oplicht. De zorgverzekeraar zit er blijkbaar ook niet mee.
Het is een zooitje geworden op medicatie gebied. Er zitten hier sinds kort andere mensen bij de apotheek en die presteren het om steeds verkeerde medicijnen mee te geven, of dat van een ander. Levensgevaarlijk.Mensen krijgen ook steeds vaker een goedkoper middel, waar ze dan soms weer andere klachten van krijgen. Ik hoop dat ik medicijn-vrij blijf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In dit voorbeeld wel ja. Helaas zijn er meer voorbeelden.quote:
[..]
Nee, van 1 bedrijf dat dit doet.
Zo worden mijn adhd-medicijnen bij 1 bepaalde apotheker besteld omdat hij ze zelf bereid en daardoor is het goedkoper (volledig vergoed) . Als dit niet zou kunnen dan kost het me handen vol geld . Hopelijk klopt er geen groot farmaceutisch bedrijf aan bij deze apothekerquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 09:27 schreef Apuleius het volgende:
[..]
In dit voorbeeld wel ja. Helaas zijn er meer voorbeelden.
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Als je de prijzen van ahdh medicatie ziet (en vooral de verschillen tussen merken ook), dan kun je weinig anders dan concluderen dat je genaaid wordt 
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Leg uit.quote:
Ik zeg het wel vaker: langdurige subsidie maakt meer kapot dan je lief is!
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Uiteraard niet. Het wordt toch verhaald op de premiebetalers, de zorgverzekering is zo georganiseerd dat meer uitkeren meer winst oplevert.quote:De zorgverzekeraar van zijn patiëntje, Delta Lloyd, steunt hem nauwelijks. Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars.
En ook bij het College voor Zorgverzekeringen, dat over de inhoud van het verzekerde pakket gaat, vond de apotheker geen gehoor.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De hele concurrentie dwang is weg en ze kunnen net zoveel vragen als ze zelf willen want er word toch wel betaald.quote:
En dat komt allemaal door subsidie denk je? Denk het niet.quote:
[..]
De hele concurrentie dwang is weg en ze kunnen net zoveel vragen als ze zelf willen want er word toch wel betaald.
Overigens is een aanzienlijk deel van de R&D gewoon door de staat gefinancierd.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Oh ja? Vertel, hoeveel R&D krijgen Roche, Novartis, etc van de staat? En hoe verhoud zich dat tot hun R&D budget?quote:
Overigens is een aanzienlijk deel van de R&D gewoon door de staat gefinancierd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Algemeen Pietquote:
[..]
Oh ja? Vertel, hoeveel R&D krijgen Roche, Novartis, etc van de staat?
Ik meen me te herinneren dat een x jaar geleden ongeveer 70% van alle R&D gelden direct of indirect van de staat kwamen.
Bron zou ik echt ff moeten zoeken dan.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
je bedoeld patenten op medicijnen ipv subsidie?quote:
Ik zeg het wel vaker: langdurige subsidie maakt meer kapot dan je lief is!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Methylfenidaat? Da's al jaren uit de patenten gelopen. Dat kost geen drol. Alleen spul als concerta is pokkeduur.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 09:33 schreef TripleS het volgende:
[..]
Zo worden mijn adhd-medicijnen bij 1 bepaalde apotheker besteld omdat hij ze zelf bereid en daardoor is het goedkoper (volledig vergoed) . Als dit niet zou kunnen dan kost het me handen vol geld . Hopelijk klopt er geen groot farmaceutisch bedrijf aan bij deze apotheker
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nee, met patenten maar zonder subsidie zouden ze nooit 150.000 euro per patient per jaar kunnen vragen. 3.000 euro per jaar is voor de meeste mensen nog wel op te brengen, 50 keer zo veel niet.quote:
[..]
je bedoeld patenten op medicijnen ipv subsidie?
censuur :O
boeiend dus...quote:De rechter vonnist op 20 september 2007 in kort geding en wijst alle vorderingen van Orphan Europe af. Het bedrijf moet ook alle proceskosten betalen. Ook latere procedures van het bedrijf om alsnog zijn gelijk te halen, met name op het punt van de verontreinigde grondstoffen, stranden.
Ja fijn. Het is ook lekker zorgverlenen voor zo'n apotheker als je jaren in juridische procedures verwikkeld bent terwijl er een enorme claim boven je hoofd hangt en je je blauw betaalt aan advocaten die enigzins van vergelijkbaar niveau zijn als die van zo'n bedrijf.quote:
Dat die farmaceut de rechtszaak verloren heeft wil niet zeggen dat het doel niet is bereikt. Voor zo'n apotheker is het ellendig, voor zo'n bedrijf is het gewoon de afdeling juridische intimidatie die een klus heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars."
Het hele systeem is zo verziekt als de pest, de marktwerking zorgt alleen voor meer winsten en niet voor lagere kosten.
Het hele systeem is zo verziekt als de pest, de marktwerking zorgt alleen voor meer winsten en niet voor lagere kosten.
En daarom de LP.
Als er een echt vrije markt was dan was de enige keuze van dat bedrijf geweest om het goedkoper dan de apotheker op de markt te brengen.
Dit is juist een voorbeeld van het gebrek aan marktwerking. Dit bedrijf gesteund door de overheid heeft gewoon de boel opgelicht terwijl er iemand anders was die het goedkoper produceerde. Nu is de man helemaal murw gebeukt door al het juridische geweld.quote:
"Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars."
Het hele systeem is zo verziekt als de pest, de marktwerking zorgt alleen voor meer winsten en niet voor lagere kosten.
Als er een echt vrije markt was dan was de enige keuze van dat bedrijf geweest om het goedkoper dan de apotheker op de markt te brengen.
Dat is niet waarschijnlijk. En daarmee is hij sowieso niet gecompenseerd voor de overige ellende en de tijd die hij er zelf mee kwijt is. En dan beginnen ze gewoon een nieuwe procedure.quote:
hij won dus betaalde zich niet blauw; hij kreeg zijn kosten vergoed
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helaas krijg je nooit alle kosten vergoed. De honderden uren die hij heeft gespendeerd aan de rechtzaak komen voor eigen rekening, uren die hij ook had kunnen gebruiken om geld te verdienen.quote:
hij won dus betaalde zich niet blauw; hij kreeg zijn kosten vergoed
de pil is nog steeds even duur, en tijd ben je altijd kwijt, hij kon ook in het ziekenhuis hebben gelegen..quote:
[..]
Helaas krijg je nooit alle kosten vergoed. De honderden uren die hij heeft gespendeerd aan de rechtzaak komen voor eigen rekening, uren die hij ook had kunnen gebruiken om geld te verdienen.
We moeten net zoals Brazilië schijt hebben aan patenten op medicijnen en gewoon in eigen huis goedkoop produceren.
Beneath the gold, the bitter steel
Ik hoop echt dat de helft van de mensen hier een grapje maakt want:
De kosten van een 'pil' worden vooral door research bepaald, Europees en nationaal is geregeld dat weesgeneesmiddelen (met per definitie een zeer kleine patientenpopulatie) een langer patent hebben. Dit is om de kosten, die vaak in de tientallen miljoenen oplopen, enigszins te verlichten.
Deze apotheker heeft alleen het stofje nagebootst, dat is supergoedkoop en makkelijk om te doen.
Het farmaceutische bedrijf heeft echter duizenden stofjes moeten prescreenen, baanbrekend onderzoek moeten uitvoeren, jarenlange klinische trials moeten uitvoeren en talloze aanvragen bij het CBG en/of het EMA moeten doen om dit geneesmiddel erdoor te krijgen.
Een specialité is nou eenmaal duur, deal with it. Als we de farmaceutische industrie op deze manier afzetten (door hun onderzoek 'gratis' te nemen en zelf een goedkope knockoff maken) dan sterft de hele research branche uit want niet rendabel. Dat lijkt misschien ver van jullie bed maar als dit gedaan was met bijvoorbeeld viagra, aspirine of de eerste AIDS-remmers dan wam het hele onderzoeksveld stil te liggen omdat het geen enkele winst kon maken.
Apothekers en de farmaceutische industrie maken niet zo een enorme winst als velen hier lijken te denken met hun 'big pharma' gezeik. Zoek het in de zorgverzekeraars en de vele instanties die een graantje willen meepikken.
De kosten van een 'pil' worden vooral door research bepaald, Europees en nationaal is geregeld dat weesgeneesmiddelen (met per definitie een zeer kleine patientenpopulatie) een langer patent hebben. Dit is om de kosten, die vaak in de tientallen miljoenen oplopen, enigszins te verlichten.
Deze apotheker heeft alleen het stofje nagebootst, dat is supergoedkoop en makkelijk om te doen.
Het farmaceutische bedrijf heeft echter duizenden stofjes moeten prescreenen, baanbrekend onderzoek moeten uitvoeren, jarenlange klinische trials moeten uitvoeren en talloze aanvragen bij het CBG en/of het EMA moeten doen om dit geneesmiddel erdoor te krijgen.
Een specialité is nou eenmaal duur, deal with it. Als we de farmaceutische industrie op deze manier afzetten (door hun onderzoek 'gratis' te nemen en zelf een goedkope knockoff maken) dan sterft de hele research branche uit want niet rendabel. Dat lijkt misschien ver van jullie bed maar als dit gedaan was met bijvoorbeeld viagra, aspirine of de eerste AIDS-remmers dan wam het hele onderzoeksveld stil te liggen omdat het geen enkele winst kon maken.
Apothekers en de farmaceutische industrie maken niet zo een enorme winst als velen hier lijken te denken met hun 'big pharma' gezeik. Zoek het in de zorgverzekeraars en de vele instanties die een graantje willen meepikken.
Ja, precies. We moeten gewoon de schijtcultuur van de 3e wereldlanden overnemen.quote:
We moeten net zoals Brazilië schijt hebben aan patenten op medicijnen en gewoon in eigen huis goedkoop produceren.
Wat cijfers voor de mensen:
Gemiddeld geneesmiddel: 10-12 jaar ontwikkeling
10.000 stofjes worden gepre-screend: dwz dat ze door een simulatie worden gehaald om te kijken anar moleculaire eigenschappen en voorspelbare receptorwerking
15 tot 30 van deze stofjes worde pre-klinisch getest: op dieren
10-15 ervan gaan 'door' en worden op vrijwilligers getest om een veilige dosering vast te stellen tijdens fase I en II onderzoek. Zie maar eens een redelijk aantal 'weespatienten' te krijgen en hun goed te verzekeren!
5 ervan gaan door naar wijdere tests en er wordt gekeken naar toedieningsmethode
1 ervan komt door de registratieprocedure en wordt gepatenteerd.
Daarna moet het ook nog eens worden geobserveerd om te kijken of er geen bijwerkingen optreden op lange termijn (om wantoestanden als die babys zonde rledematen (softenon) te voorkomen)
De onderzoeken op mensen gebeuren gedurende 4 fases en moeten zorgvuldig worden opgezet in samenwerking met artsen en ziekenhuizen
Wiki: Studies published by diMasi et al. in 2003, report an average pre-tax, capitalized cost of approximately $800 million to bring one of the drugs from the study to market. Also, this $800 million dollar figure includes opportunity costs of $400 million.[2]
En deze industrie wordt amper gesubsidieerd voordat er vaart zit in de onderzoeken. Hoe zouden jullie het vinden als je het geneesmiddel tegen AIDS ontdekt nadat je miljoenen hebt geinvesteerd, om vervolgens genaaid te worden door een stel graaiers dat geen respect heeft voor je onderzoek.
De 'schijt aan patent' mentaliteit is de reden waarom Organon is gesloten en wetenschappers voor een hongerloontje met tijdelijke contracten aan de slag moeten. Wel een kenniseconomie willen maar niet bereid zijn om de knappe koppen te betalen... Zullen we ook 'schijt' aan ziektes hebben en geen onderzoek meer doen naar weesgeneesmiddelen? Natuurlijke selectie en kosten per levensjaar enzo. Kijk maar eens in de wetenschappelijke bladen wat er bij een klinische trial komt kijken en vertel maar dat het eerlijk is om deze wetenschappers in de kou te laten staan en hun salaris niet te betalen.
De enige manier om op een eerlijke manier de kosten te verlagen is om het patent te verlengen (want de gemaakte kosten worden uitgespreid over X-jaar maal X-patienten) of om direct 'bigpharma' te subsidieren in plaats van het geld te verknallen aan banken, Griekenland en voetbal. Maar ach, zolang je maar je 'gratis' medicijnen van een gestresste apothekersassistente meekrijgt na 40 minuten wachten, toch?
[ Bericht 24% gewijzigd door heavyyield op 04-08-2012 13:16:34 ]
Gemiddeld geneesmiddel: 10-12 jaar ontwikkeling
10.000 stofjes worden gepre-screend: dwz dat ze door een simulatie worden gehaald om te kijken anar moleculaire eigenschappen en voorspelbare receptorwerking
15 tot 30 van deze stofjes worde pre-klinisch getest: op dieren
10-15 ervan gaan 'door' en worden op vrijwilligers getest om een veilige dosering vast te stellen tijdens fase I en II onderzoek. Zie maar eens een redelijk aantal 'weespatienten' te krijgen en hun goed te verzekeren!
5 ervan gaan door naar wijdere tests en er wordt gekeken naar toedieningsmethode
1 ervan komt door de registratieprocedure en wordt gepatenteerd.
Daarna moet het ook nog eens worden geobserveerd om te kijken of er geen bijwerkingen optreden op lange termijn (om wantoestanden als die babys zonde rledematen (softenon) te voorkomen)
De onderzoeken op mensen gebeuren gedurende 4 fases en moeten zorgvuldig worden opgezet in samenwerking met artsen en ziekenhuizen
Wiki: Studies published by diMasi et al. in 2003, report an average pre-tax, capitalized cost of approximately $800 million to bring one of the drugs from the study to market. Also, this $800 million dollar figure includes opportunity costs of $400 million.[2]
En deze industrie wordt amper gesubsidieerd voordat er vaart zit in de onderzoeken. Hoe zouden jullie het vinden als je het geneesmiddel tegen AIDS ontdekt nadat je miljoenen hebt geinvesteerd, om vervolgens genaaid te worden door een stel graaiers dat geen respect heeft voor je onderzoek.
De 'schijt aan patent' mentaliteit is de reden waarom Organon is gesloten en wetenschappers voor een hongerloontje met tijdelijke contracten aan de slag moeten. Wel een kenniseconomie willen maar niet bereid zijn om de knappe koppen te betalen... Zullen we ook 'schijt' aan ziektes hebben en geen onderzoek meer doen naar weesgeneesmiddelen? Natuurlijke selectie en kosten per levensjaar enzo. Kijk maar eens in de wetenschappelijke bladen wat er bij een klinische trial komt kijken en vertel maar dat het eerlijk is om deze wetenschappers in de kou te laten staan en hun salaris niet te betalen.
De enige manier om op een eerlijke manier de kosten te verlagen is om het patent te verlengen (want de gemaakte kosten worden uitgespreid over X-jaar maal X-patienten) of om direct 'bigpharma' te subsidieren in plaats van het geld te verknallen aan banken, Griekenland en voetbal. Maar ach, zolang je maar je 'gratis' medicijnen van een gestresste apothekersassistente meekrijgt na 40 minuten wachten, toch?
[ Bericht 24% gewijzigd door heavyyield op 04-08-2012 13:16:34 ]
Dat er geen marktwerking is is toch ook een gevolg van het systeem waar patenten enorme bescherming opleveren. We hebben aan de ene kant te maken met consumenten die niet zelf de afgenomen zorg betalen, bedrijven met een monopoly en veel macht die soms kunnen vragen wat ze willen en zorgverzekeraars die bepaalde dingen niet van belang vinden omdat al hun concurrenten die kosten toch moeten delen. De marktwerking in de zorg wordt nooit wat tenzij het ieder voor zich wordt.quote:
En daarom de LP.
[..]
Dit is juist een voorbeeld van het gebrek aan marktwerking. Dit bedrijf gesteund door de overheid heeft gewoon de boel opgelicht terwijl er iemand anders was die het goedkoper produceerde. Nu is de man helemaal murw gebeukt door al het juridische geweld.
Als er een echt vrije markt was dan was de enige keuze van dat bedrijf geweest om het goedkoper dan de apotheker op de markt te brengen.
Kom nou toch, dat onderzoek is duur maar men stopt in de prijs van gepatenteerde geneesmiddelen ook alle verkwisting die elders heeft plaatsgevonden, de winstmarge die men wenst en zelfs de winst/verlies op andere medicijnen waar wel concurrentie bestaat. De prijs van die medicijnen heeft maar weinig te maken met de kosten van dat medicijn.quote:
Ik hoop echt dat de helft van de mensen hier een grapje maakt want:
De kosten van een 'pil' worden vooral door research bepaald, Europees en nationaal is geregeld dat weesgeneesmiddelen (met per definitie een zeer kleine patientenpopulatie) een langer patent hebben. Dit is om de kosten, die vaak in de tientallen miljoenen oplopen, enigszins te verlichten.
Deze apotheker heeft alleen het stofje nagebootst, dat is supergoedkoop en makkelijk om te doen.
Het farmaceutische bedrijf heeft echter duizenden stofjes moeten prescreenen, baanbrekend onderzoek moeten uitvoeren, jarenlange klinische trials moeten uitvoeren en talloze aanvragen bij het CBG en/of het EMA moeten doen om dit geneesmiddel erdoor te krijgen.
Een specialité is nou eenmaal duur, deal with it. Als we de farmaceutische industrie op deze manier afzetten (door hun onderzoek 'gratis' te nemen en zelf een goedkope knockoff maken) dan sterft de hele research branche uit want niet rendabel. Dat lijkt misschien ver van jullie bed maar als dit gedaan was met bijvoorbeeld viagra, aspirine of de eerste AIDS-remmers dan wam het hele onderzoeksveld stil te liggen omdat het geen enkele winst kon maken.
Apothekers en de farmaceutische industrie maken niet zo een enorme winst als velen hier lijken te denken met hun 'big pharma' gezeik. Zoek het in de zorgverzekeraars en de vele instanties die een graantje willen meepikken.
Het is toch logisch dat ze hun successen gebruiken om ook de medicijnen die het niet gered hebben te financieren? Zo doet elk groot bedrijf het hoor?quote:
[..]
Kom nou toch, dat onderzoek is duur maar men stopt in de prijs van gepatenteerde geneesmiddelen ook alle verkwisting die elders heeft plaatsgevonden, de winstmarge die men wenst en zelfs de winst/verlies op andere medicijnen waar wel concurrentie bestaat. De prijs van die medicijnen heeft maar weinig te maken met de kosten van dat medicijn.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
farmaceuten steken minder in research dan in marketing. ze zijn niet zielig het zijn vuige parasieten die door ons allen worden gevoed.
Natuurlijk maar het geeft wel aan dat er totaal geen prikkel is om efficient te werken en dat men alles kan maken. Immers de afname is gegarandeerd.quote:
[..]
Het is toch logisch dat ze hun successen gebruiken om ook de medicijnen die het niet gered hebben te financieren? Zo doet elk groot bedrijf het hoor?
Lees mijn tweede post: staan cijfers in.quote:
[..]
Kom nou toch, dat onderzoek is duur maar men stopt in de prijs van gepatenteerde geneesmiddelen ook alle verkwisting die elders heeft plaatsgevonden, de winstmarge die men wenst en zelfs de winst/verlies op andere medicijnen waar wel concurrentie bestaat. De prijs van die medicijnen heeft maar weinig te maken met de kosten van dat medicijn.
Jij kent de cijfers en winstmarges niet als je deze mening hebt. De kosten van de grondstoffen =/= kosten van het medicijn! Nu doe je net alsof de onderzoekers gratis werken en de farmaceutische industrie een grote reus is die zonder geld en subsidie alles kan genezen. Nee.
En welke 'verkwistingen'? Bedoel je het royale salaris van 40.000 voor een wetenschapper die zeldzame ziektes geneest? Of de marketing van een geneesmiddel (wat in Nederland niet is toegestaan)? Of misschien die irritante trials waarin we een statistisch significant resultaat moeten behalen? Of in de manuren die nodig zijn om al het papierwerk te regelen (dat is echt geen lolletje trouwens)?
Waarom mag volgens jou een autofabrikant wel enorme winsten maken en een farmaceut niet? Auto's zijn supergoedkoop wat betreft matrialen, maar duur wat betreft assemblage en design. Medicijnen redden levens en het onderzoek wordt niet gesubsidieerd tot in een laat stadium.
Klopt. Maar zolang ze miljardenwinsten hebben zijn ze niet bepaald zielig. Ze verdienen er veel aan, en dat mogen ze in mijn ogen. Maar dan moet de overheid niet alle voor elke prijs willen vergoeden.quote:
[..]
Lees mijn tweede post: staan cijfers in.
Jij kent de cijfers en winstmarges niet als je deze mening hebt. De kosten van de grondstoffen =/= kosten van het medicijn! Nu doe je net alsof de onderzoekers gratis werken en de farmaceutische industrie een grote reus is die zonder geld en subsidie alles kan genezen. Nee.
Natuurlijk is er wel een prikkel om efficient te werken. Winstmaximalisatie.quote:
[..]
Natuurlijk maar het geeft wel aan dat er totaal geen prikkel is om efficient te werken en dat men alles kan maken. Immers de afname is gegarandeerd.
En ik vind het inderdaad slecht dat overheden bereid zijn alles te vergoeden. Dat zorgt ervoor dat ze gewoon alles kunnen vragen wat ze willen.
De miljarden die zij aan winst hebben, kan je ook indammen door niet alles te betalen wat ze willen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Bron voor miljardenwinst alsjeblieft?quote:
[..]
Klopt. Maar zolang ze miljardenwinsten hebben zijn ze niet bepaald zielig. Ze verdienen er veel aan, en dat mogen ze in mijn ogen. Maar dan moet de overheid niet alle voor elke prijs willen vergoeden.
[..]
Natuurlijk is er wel een prikkel om efficient te werken. Winstmaximalisatie.
En ik vind het inderdaad slecht dat overheden bereid zijn alles te vergoeden. Dat zorgt ervoor dat ze gewoon alles kunnen vragen wat ze willen.
De miljarden die zij aan winst hebben, kan je ook indammen door niet alles te betalen wat ze willen.
De industrie werkt als een markt: kosten gedeeld door draagvlak maal tijd van het patent. Daarnaast zijn er wettelijke maximumprijzen die gekoppeld zijn aan manufacturing en omringende landen.
Dat heb ik goed gelezen en het geeft feilloos de enorme verkwisting aan immers alle missers worden in rekening gebracht via die medicijnen waarbij men straffelooos de prijs kan ophogen. Daarnaast brengt men alle marketing in rekening van de produkten waar wel concurrentie is en alles wat men verder nog wil. Onderzoekers kunnen ook heel veel geld verdienen omdat hun kosten toch doorbelast kunnen worden op de gepatenteerde artikelen net als de miljoenen inkomens van het management. Er is geen prikkel om goedkoop te werken.quote:
[..]
Lees mijn tweede post: staan cijfers in.
Jij kent de cijfers en winstmarges niet als je deze mening hebt. De kosten van de grondstoffen =/= kosten van het medicijn! Nu doe je net alsof de onderzoekers gratis werken en de farmaceutische industrie een grote reus is die zonder geld en subsidie alles kan genezen. Nee.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharmaceutical_companiesquote:
[..]
Bron voor miljardenwinst alsjeblieft?
De industrie werkt als een markt: kosten gedeeld door draagvlak maal tijd van het patent. Daarnaast zijn er wettelijke maximumprijzen die gekoppeld zijn aan manufacturing en omringende landen.
Alsjeblieft.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dank je. Maar bekijk eens de winst als percentage van de totale opbrengst. Dan valt het allemaal reuze meequote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharmaceutical_companies
Alsjeblieft.
Ach als je ziet dat de kosten van r&d van nummer 1 twee keer zo laag zijn als de totale winst, valt het niet mee.quote:
[..]
Dank je. Maar bekijk eens de winst als percentage van de totale opbrengst. Dan valt het allemaal reuze mee
Maar dat maakt ook niet uit? Bedrijven mogen winst maken. Laten we alleen niet doen alsof ze zielig zijn, want dat gaat nergens over.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dan zou je toch denken dat R&D uitgaven in elk geval hoger zijn dan de winst.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharmaceutical_companies
Alsjeblieft.
In principe heb je gelijk wat betreft management en toppen, maar dat is in elke bedrijfstak zo.quote:
[..]
Dat heb ik goed gelezen en het geeft feilloos de enorme verkwisting aan immers alle missers worden in rekening gebracht via die medicijnen waarbij men straffelooos de prijs kan ophogen. Daarnaast brengt men alle marketing in rekening van de produkten waar wel concurrentie is en alles wat men verder nog wil. Onderzoekers kunnen ook heel veel geld verdienen omdat hun kosten toch doorbelast kunnen worden op de gepatenteerde artikelen net als de miljoenen inkomens van het management. Er is geen prikkel om goedkoop te werken.
Maar je hebt geen idee wat er komt kijken bij de ontwikkeling van een medicijn. Het is echt wat anders dan 'gewoon' een wasmachine ontwerpen of een stuk elektronica. Verdiep je alsjeblieft in de wetten omtrent geneesmiddelen in Nederland en de EU. Daarin staan ook dingen als subsidie, patentduur, maximale prijs etcetera in geregeld. Dat de medicijnen alsnog 400.000 per jaar kosten (wat het cijfer ook was in het nieuws), vertelt iets over de absurde hoeveelheid research die nodig is.
En sowieso, als je een groep van 50 wetenschappers op een matig loon van 40.000 hebt werken gedurende 15 jaar en ook nog eens alle apparatuur, dierproeven en trials mag gaan betalen... reken maar uit. Vooral voor een ziekte die minder dan 1:1.000.000 treft.
Overigens valt het helemaal niet mee. 20% winst is geen heel slecht iets. Apple zit op 24% en Samsung op 7.5%, Shell op 6.5%.quote:
[..]
Dank je. Maar bekijk eens de winst als percentage van de totale opbrengst. Dan valt het allemaal reuze mee
20% is zeer netjes.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat ben ik met je eens, ik vermoed dat het dan ook meer met overnames en rechtszaken te maken heeft en bonussen in de top. Wel is het zo dat dit farmaceutische reuzen zzijn. De cijfers liggen anders voor kleine gentech bedrijfjes als Organon, die ten prooi vallen van overnames en 'kennisroof'.quote:
[..]
Dan zou je toch denken dat R&D uitgaven in elk geval hoger zijn dan de winst.
Alleen verkopen Shell en Samsung goede producten die gegarandeerd werken. Er zitten ook kosten in als investering in toekomstig onderzoek en om de kosten van verlieslijdend onderzoek te dekken. Bovendien blijven Shell en Smansung verdienen over de jaren. Zodra het patent afloopt daalt de prijs gemiddeld met 85% vanwege goedkope outsourcing naar Azie. Weg winst, en dan hoop je dat je een nieuwe blockbuster hebt.quote:
[..]
Overigens valt het helemaal niet mee. 20% winst is geen heel slecht iets. Apple zit op 24% en Samsung op 7.5%, Shell op 6.5%.
20% is zeer netjes.
Shell is apart inderdaad. Maar Samsung zit in hetzelfde schuitje. Zij moeten ook constant mee blijven ontwikkelen op de markt.quote:
[..]
Alleen verkopen Shell en Samsung goede producten die gegarandeerd werken. Er zitten ook kosten in als investering in toekomstig onderzoek en om de kosten van verlieslijdend onderzoek te dekken. Bovendien blijven Shell en Smansung verdienen over de jaren. Zodra het patent afloopt daalt de prijs gemiddeld met 85% vanwege goedkope outsourcing naar Azie. Weg winst, en dan hoop je dat je een nieuwe blockbuster hebt.
Johnson&Johnson zijn de grootste speler op het moment. Ze bestaan sinds 1886 en hebben een totaal equity van 57 miljard.
Dus dat gaat niet helemaal op. Samsung heeft meer equity maar is ook veel groter.
Nogmaals, dat ze genoeg winst hebben maakt mij niet uit, maar probeer het niet recht te praten alsof het een stel goedzakken zijn. Het is gewoon een bedrijf wat het liefst zoveel mogelijk winst wil maken.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Er gaat minder innovatie en R&D in een telefoon zitten dan een geneesmiddel. Laat staan dat je baanbrekend onderzoek van een tiental jaar moet uitvoeren.quote:
[..]
Shell is apart inderdaad. Maar Samsung zit in hetzelfde schuitje. Zij moeten ook constant mee blijven ontwikkelen op de markt.
Johnson&Johnson zijn de grootste speler op het moment. Ze bestaan sinds 1886 en hebben een totaal equity van 57 miljard.
Dus dat gaat niet helemaal op. Samsung heeft meer equity maar is ook veel groter.
Nogmaals, dat ze genoeg winst hebben maakt mij niet uit, maar probeer het niet recht te praten alsof het een stel goedzakken zijn. Het is gewoon een bedrijf wat het liefst zoveel mogelijk winst wil maken.
Ik zeg ook: de grootste haaien zijn geen goedzakken: geld gaat zitten in overnames en agressieve marketing. Ben ik met je eens, maar scheer niet alles over 1 kam. Gentech en weesziektes zijn echt niet zo winstgevend als je suggereert.
En ik zeg inderdaad dat het winstbeluste bedrijven zijn en ik praat dat goed. De attitude lijkt te zijn dat de farmaceutische industrie filatropisch en gratis hoort te zijn, zónder subsidie. Elke beetje winst zou een big pharma complot zijn en we worden allemaal kapotgedrogeerd als ik sommige topics lees.
kulargumenten. er worden woekerwinsten gemaakt, er wordt 2 x zoveel uitgegeven aan marketing (!) dan aan onderzoek door farmaceuten. je hebt wel een toepasselijke nick thought, complimentsquote:
Wat cijfers voor de mensen:
Gemiddeld geneesmiddel: 10-12 jaar ontwikkeling
10.000 stofjes worden gepre-screend: dwz dat ze door een simulatie worden gehaald om te kijken anar moleculaire eigenschappen en voorspelbare receptorwerking
15 tot 30 van deze stofjes worde pre-klinisch getest: op dieren
10-15 ervan gaan 'door' en worden op vrijwilligers getest om een veilige dosering vast te stellen tijdens fase I en II onderzoek. Zie maar eens een redelijk aantal 'weespatienten' te krijgen en hun goed te verzekeren!
5 ervan gaan door naar wijdere tests en er wordt gekeken naar toedieningsmethode
1 ervan komt door de registratieprocedure en wordt gepatenteerd.
Daarna moet het ook nog eens worden geobserveerd om te kijken of er geen bijwerkingen optreden op lange termijn (om wantoestanden als die babys zonde rledematen (softenon) te voorkomen)
De onderzoeken op mensen gebeuren gedurende 4 fases en moeten zorgvuldig worden opgezet in samenwerking met artsen en ziekenhuizen
Wiki: Studies published by diMasi et al. in 2003, report an average pre-tax, capitalized cost of approximately $800 million to bring one of the drugs from the study to market. Also, this $800 million dollar figure includes opportunity costs of $400 million.[2]
En deze industrie wordt amper gesubsidieerd voordat er vaart zit in de onderzoeken. Hoe zouden jullie het vinden als je het geneesmiddel tegen AIDS ontdekt nadat je miljoenen hebt geinvesteerd, om vervolgens genaaid te worden door een stel graaiers dat geen respect heeft voor je onderzoek.
De 'schijt aan patent' mentaliteit is de reden waarom Organon is gesloten en wetenschappers voor een hongerloontje met tijdelijke contracten aan de slag moeten. Wel een kenniseconomie willen maar niet bereid zijn om de knappe koppen te betalen... Zullen we ook 'schijt' aan ziektes hebben en geen onderzoek meer doen naar weesgeneesmiddelen? Natuurlijke selectie en kosten per levensjaar enzo. Kijk maar eens in de wetenschappelijke bladen wat er bij een klinische trial komt kijken en vertel maar dat het eerlijk is om deze wetenschappers in de kou te laten staan en hun salaris niet te betalen.
De enige manier om op een eerlijke manier de kosten te verlagen is om het patent te verlengen (want de gemaakte kosten worden uitgespreid over X-jaar maal X-patienten) of om direct 'bigpharma' te subsidieren in plaats van het geld te verknallen aan banken, Griekenland en voetbal. Maar ach, zolang je maar je 'gratis' medicijnen van een gestresste apothekersassistente meekrijgt na 40 minuten wachten, toch?
De cijfers zeggen blijkbaar wat anders. Je bent belachelijk winstgevend als je 20% van je omzet om kan zetten in winst bij zon groot bedrijf. Dat is niet erg, Maar nogmaals, doe niet alsof ze niet zo winstgevend zijn, want dat zijn ze wel.quote:
[..]
Er gaat minder innovatie en R&D in een telefoon zitten dan een geneesmiddel. Laat staan dat je baanbrekend onderzoek van een tiental jaar moet uitvoeren.
Ik zeg ook: de grootste haaien zijn geen goedzakken: geld gaat zitten in overnames en agressieve marketing. Ben ik met je eens, maar scheer niet alles over 1 kam. Gentech en weesziektes zijn echt niet zo winstgevend als je suggereert.
Nee hoor, ik heb er geen problemen mee. Maar het is als overheid geen reden om mee te gaan in elke prijs die ze stellen.quote:En ik zeg inderdaad dat het winstbeluste bedrijven zijn en ik praat dat goed. De attitude lijkt te zijn dat de farmaceutische industrie filatropisch en gratis hoort te zijn, zónder subsidie. Elke beetje winst zou een big pharma complot zijn en we worden allemaal kapotgedrogeerd als ik sommige topics lees.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het gaat helemaal niet om de wetten, die wetten zitten gewoon in de kosten verwerkt van R&D. Het hele R&D traject is uitermate complex maar dat is niet alleen om de wetten maar ook om de gevolgen van schadeclaims als er fouten worden gemaakt. Feit is alleen dat de farmaceutische industrie een aantal melkkoeien heeft die men kan blijven gebruiken om de bedrijfsvoering elders te financieren. Winstmaximalisatie door bijv. de melkkoe te gebruiken om een concurrent elders uit de markt te werken. Waar in markten met normale concurrentie en waarbij de klant kan kiezen voor een alternatief men niet straffeloos de prijs kan verhogen kan dat hier wel. Als een autofabrikant zijn prijs van een gepatenteerde techniek opschroeft gaan meer mensen met de bus of trein, die prijsdrukkende faktor mist volledig bij gepatenteerde medicijnen waarvoor geen alternatief bestaat. De lage winstmarges op niet gepatenteerde medijnen en de hoge winstmarge qua bedrijfsvoering geven feilloos aan waar het probleem zit.quote:
[..]
In principe heb je gelijk wat betreft management en toppen, maar dat is in elke bedrijfstak zo.
Maar je hebt geen idee wat er komt kijken bij de ontwikkeling van een medicijn. Het is echt wat anders dan 'gewoon' een wasmachine ontwerpen of een stuk elektronica. Verdiep je alsjeblieft in de wetten omtrent geneesmiddelen in Nederland en de EU. Daarin staan ook dingen als subsidie, patentduur, maximale prijs etcetera in geregeld. Dat de medicijnen alsnog 400.000 per jaar kosten (wat het cijfer ook was in het nieuws), vertelt iets over de absurde hoeveelheid research die nodig is.
En sowieso, als je een groep van 50 wetenschappers op een matig loon van 40.000 hebt werken gedurende 15 jaar en ook nog eens alle apparatuur, dierproeven en trials mag gaan betalen... reken maar uit. Vooral voor een ziekte die minder dan 1:1.000.000 treft.
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
En vind die nog steeds plaats in de buurt van golfbanen en badplaatsen, of mag dat niet meer?quote:
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook dat zou gestopt moeten worden. Wat mij betreft zouden artsen geen cent "steekpenningen" van de farmaceuten moeten (mogen!) ontvangen. Toepasselijk spreekwoord: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Nu schrijven ze pillen voor omdat ze daar geld/goodies voor krijgen.quote:
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
censuur :O
Omdat daar weer een patent zit op de toedieningsvorm icm methylfenidaat.quote:
[..]
Methylfenidaat? Da's al jaren uit de patenten gelopen. Dat kost geen drol. Alleen spul als concerta is pokkeduur.
Werkt wel goed overigens dat spul.
Educatieve reclame is het in feite.quote:
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
Maar als we allemaal echt zo begaan zijn met gezondheid en ons zorgen maken over de kosten van medicatie en belangen van de farmaceuten, dan zal de maatschappij het in eigen handen moeten nemen. Wat zeer lastig is overigens, maar niet onmogelijk. Lastig, vanwege de kosten en concurrentie van grote internationale concerns, maar genationaliseerde farmaceuten zijn echt wel mogelijk.
Denk persoonlijk alleen dat het niet wenselijk is en dat op den duur hetzelfde probleem ontstaat in een andere vorm. Van de regen in de drup.
Uiteindelijk is het probleem wederom geld.
[ Bericht 44% gewijzigd door Gray op 04-08-2012 14:28:02 ]
euhm .. misschien moet je de OP nog eens goed lezen?quote:
Ik hoop echt dat de helft van de mensen hier een grapje maakt want:
De kosten van een 'pil' worden vooral door research bepaald, Europees en nationaal is geregeld dat weesgeneesmiddelen (met per definitie een zeer kleine patientenpopulatie) een langer patent hebben. Dit is om de kosten, die vaak in de tientallen miljoenen oplopen, enigszins te verlichten.
Deze apotheker heeft alleen het stofje nagebootst, dat is supergoedkoop en makkelijk om te doen.
Het farmaceutische bedrijf heeft echter duizenden stofjes moeten prescreenen, baanbrekend onderzoek moeten uitvoeren, jarenlange klinische trials moeten uitvoeren en talloze aanvragen bij het CBG en/of het EMA moeten doen om dit geneesmiddel erdoor te krijgen.
Een specialité is nou eenmaal duur, deal with it. Als we de farmaceutische industrie op deze manier afzetten (door hun onderzoek 'gratis' te nemen en zelf een goedkope knockoff maken) dan sterft de hele research branche uit want niet rendabel. Dat lijkt misschien ver van jullie bed maar als dit gedaan was met bijvoorbeeld viagra, aspirine of de eerste AIDS-remmers dan wam het hele onderzoeksveld stil te liggen omdat het geen enkele winst kon maken.
Apothekers en de farmaceutische industrie maken niet zo een enorme winst als velen hier lijken te denken met hun 'big pharma' gezeik. Zoek het in de zorgverzekeraars en de vele instanties die een graantje willen meepikken.
Dus over welk baanbrekend onderzoek heb je het, het medicijn zelf bestond al, het werd al jaren en met succes gebruikt? En jarenlange klinische trials? Prescreenen van duizenden stoffen? Talloze aanvragen? In één jaar tijd?quote:Vanaf dat moment maakt de Haagse apotheker het geneesmiddel voor zijn Turkse patiëntje. Van 1997 tot 2002.
In dat jaar meldt het bedrijf Orphan Europe zich bij hem. Dat vertelt dat het een Europese subsidie heeft gekregen om een weesgeneesmiddel te ontwikkelen tegen NAGS-deficiëntie. Lebbink kan dat als het eenmaal op de markt is gewoon bestellen.
[...]
Bij introductie in 2003
En tja, goedkoop namaakstofje?
Je verhaal gaat misschien wel op voor andere medicatie, maar niet hiervoor .. hiervoor bestond al een werkend medicijnquote:Ook latere procedures van het bedrijf om alsnog zijn gelijk te halen, met name op het punt van de verontreinigde grondstoffen, stranden.
pleased to meet you
En door het beleid van zorgverzekeraars wordt zelf bereiden geremd. Daarom zijn er steeds minder zelfbereidende apothekers in Nederland.quote:
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
[..]
Samenvatting: met subsidie door ons allen betaald wordt er een medicijn op de markt gebracht dat al bekend was maar nog niet formeel goedgekeurd. Het werd al gebruikt en kostte 3000 euro per jaar. Nu mag de goedkope bereiding opeens niet meer omdat er een officieel medicijn op de markt is (dankzij subsidie) en kost het opeens vijftig keer meer.
Toch vreemd dat de zorgverzekering steeds duurder wordt door subsidie die we met zijn allen betalen
En zolang de nederlandse wet de zorgverzekeraars de regels laat bepalen en patienten geen alternatief geeft om zich wel of niet te verzekeren zal het ons alleen maar meer kosten
Hoe kom je daarbij?quote:
gelukkig leven we in een democratie.
Ik denk middels educatieve reclame...quote:
gelukkig leven we in een democratie.
Da gao nie nou!
Allemaal al lang en breed verboden.quote:
En vind die nog steeds plaats in de buurt van golfbanen en badplaatsen, of mag dat niet meer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zag die kerel van Orphan Europe gister in een interview.
Die zouden ze aan zijn scrotum aan een boom moeten hangen.
Maar dan ook echt he?
Die zouden ze aan zijn scrotum aan een boom moeten hangen.
Maar dan ook echt he?
Met 'missers' doe je naar ik aanneem op onderzoeken die geen bruikbaar medicijn hebben opgeleverd? Ik ga er vanuit dat je begrijpt dat het van te voren niet mogelijk is om in te schatten of een onderzoek resultaat op gaat leveren... Ik vraag mij dus af wat je dan wilt. Gewoon helemaal geen pogingen meer om nieuwe medicijnen te ontwikkelen?quote:
[..]
Dat heb ik goed gelezen en het geeft feilloos de enorme verkwisting aan immers alle missers worden in rekening gebracht via die medicijnen waarbij men straffelooos de prijs kan ophogen.
Dat soort kosten worden gewoon doorberekend in de prijs van het product in kwestie, daar hebben ze die andere medicijnen niet voor nodig. Afgezien daarvan is marketing voor een dergelijk bedrijf een winstgevend iets.quote:Daarnaast brengt men alle marketing in rekening van de produkten waar wel concurrentie is en alles wat men verder nog wil.
Vanwege het feit dat die kerel het "betaalbaar" wil houden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 18:36 schreef Specularium het volgende:
Ik zag die kerel van Orphan Europe gister in een interview.
Die zouden ze aan zijn scrotum aan een boom moeten hangen.
Maar dan ook echt he?
En misschien heeft die kerel wel een elastisch scrotum zodat we daar niets mee opschieten.
[ Bericht 7% gewijzigd door rsfxrs020 op 04-08-2012 23:14:22 ]
|
|
