NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De cijfers zeggen blijkbaar wat anders. Je bent belachelijk winstgevend als je 20% van je omzet om kan zetten in winst bij zon groot bedrijf. Dat is niet erg, Maar nogmaals, doe niet alsof ze niet zo winstgevend zijn, want dat zijn ze wel.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:43 schreef heavyyield het volgende:
[..]
Er gaat minder innovatie en R&D in een telefoon zitten dan een geneesmiddel. Laat staan dat je baanbrekend onderzoek van een tiental jaar moet uitvoeren.
Ik zeg ook: de grootste haaien zijn geen goedzakken: geld gaat zitten in overnames en agressieve marketing. Ben ik met je eens, maar scheer niet alles over 1 kam. Gentech en weesziektes zijn echt niet zo winstgevend als je suggereert.
Nee hoor, ik heb er geen problemen mee. Maar het is als overheid geen reden om mee te gaan in elke prijs die ze stellen.quote:En ik zeg inderdaad dat het winstbeluste bedrijven zijn en ik praat dat goed. De attitude lijkt te zijn dat de farmaceutische industrie filatropisch en gratis hoort te zijn, zónder subsidie. Elke beetje winst zou een big pharma complot zijn en we worden allemaal kapotgedrogeerd als ik sommige topics lees.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het gaat helemaal niet om de wetten, die wetten zitten gewoon in de kosten verwerkt van R&D. Het hele R&D traject is uitermate complex maar dat is niet alleen om de wetten maar ook om de gevolgen van schadeclaims als er fouten worden gemaakt. Feit is alleen dat de farmaceutische industrie een aantal melkkoeien heeft die men kan blijven gebruiken om de bedrijfsvoering elders te financieren. Winstmaximalisatie door bijv. de melkkoe te gebruiken om een concurrent elders uit de markt te werken. Waar in markten met normale concurrentie en waarbij de klant kan kiezen voor een alternatief men niet straffeloos de prijs kan verhogen kan dat hier wel. Als een autofabrikant zijn prijs van een gepatenteerde techniek opschroeft gaan meer mensen met de bus of trein, die prijsdrukkende faktor mist volledig bij gepatenteerde medicijnen waarvoor geen alternatief bestaat. De lage winstmarges op niet gepatenteerde medijnen en de hoge winstmarge qua bedrijfsvoering geven feilloos aan waar het probleem zit.quote:
[..]
In principe heb je gelijk wat betreft management en toppen, maar dat is in elke bedrijfstak zo.
Maar je hebt geen idee wat er komt kijken bij de ontwikkeling van een medicijn. Het is echt wat anders dan 'gewoon' een wasmachine ontwerpen of een stuk elektronica. Verdiep je alsjeblieft in de wetten omtrent geneesmiddelen in Nederland en de EU. Daarin staan ook dingen als subsidie, patentduur, maximale prijs etcetera in geregeld. Dat de medicijnen alsnog 400.000 per jaar kosten (wat het cijfer ook was in het nieuws), vertelt iets over de absurde hoeveelheid research die nodig is.
En sowieso, als je een groep van 50 wetenschappers op een matig loon van 40.000 hebt werken gedurende 15 jaar en ook nog eens alle apparatuur, dierproeven en trials mag gaan betalen... reken maar uit. Vooral voor een ziekte die minder dan 1:1.000.000 treft.
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
En vind die nog steeds plaats in de buurt van golfbanen en badplaatsen, of mag dat niet meer?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:09 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook dat zou gestopt moeten worden. Wat mij betreft zouden artsen geen cent "steekpenningen" van de farmaceuten moeten (mogen!) ontvangen. Toepasselijk spreekwoord: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Nu schrijven ze pillen voor omdat ze daar geld/goodies voor krijgen.quote:
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
censuur :O
Omdat daar weer een patent zit op de toedieningsvorm icm methylfenidaat.quote:
[..]
Methylfenidaat? Da's al jaren uit de patenten gelopen. Dat kost geen drol. Alleen spul als concerta is pokkeduur.
Werkt wel goed overigens dat spul.
Educatieve reclame is het in feite.quote:
Leuk weetje: de bulk van de nascholing voor artsen is zo goed als gratis te volgen en volledig gesponsord door de farmaceuten,
Maar als we allemaal echt zo begaan zijn met gezondheid en ons zorgen maken over de kosten van medicatie en belangen van de farmaceuten, dan zal de maatschappij het in eigen handen moeten nemen. Wat zeer lastig is overigens, maar niet onmogelijk. Lastig, vanwege de kosten en concurrentie van grote internationale concerns, maar genationaliseerde farmaceuten zijn echt wel mogelijk.
Denk persoonlijk alleen dat het niet wenselijk is en dat op den duur hetzelfde probleem ontstaat in een andere vorm. Van de regen in de drup.
Uiteindelijk is het probleem wederom geld.
[ Bericht 44% gewijzigd door Gray op 04-08-2012 14:28:02 ]
euhm .. misschien moet je de OP nog eens goed lezen?quote:
Ik hoop echt dat de helft van de mensen hier een grapje maakt want:
De kosten van een 'pil' worden vooral door research bepaald, Europees en nationaal is geregeld dat weesgeneesmiddelen (met per definitie een zeer kleine patientenpopulatie) een langer patent hebben. Dit is om de kosten, die vaak in de tientallen miljoenen oplopen, enigszins te verlichten.
Deze apotheker heeft alleen het stofje nagebootst, dat is supergoedkoop en makkelijk om te doen.
Het farmaceutische bedrijf heeft echter duizenden stofjes moeten prescreenen, baanbrekend onderzoek moeten uitvoeren, jarenlange klinische trials moeten uitvoeren en talloze aanvragen bij het CBG en/of het EMA moeten doen om dit geneesmiddel erdoor te krijgen.
Een specialité is nou eenmaal duur, deal with it. Als we de farmaceutische industrie op deze manier afzetten (door hun onderzoek 'gratis' te nemen en zelf een goedkope knockoff maken) dan sterft de hele research branche uit want niet rendabel. Dat lijkt misschien ver van jullie bed maar als dit gedaan was met bijvoorbeeld viagra, aspirine of de eerste AIDS-remmers dan wam het hele onderzoeksveld stil te liggen omdat het geen enkele winst kon maken.
Apothekers en de farmaceutische industrie maken niet zo een enorme winst als velen hier lijken te denken met hun 'big pharma' gezeik. Zoek het in de zorgverzekeraars en de vele instanties die een graantje willen meepikken.
Dus over welk baanbrekend onderzoek heb je het, het medicijn zelf bestond al, het werd al jaren en met succes gebruikt? En jarenlange klinische trials? Prescreenen van duizenden stoffen? Talloze aanvragen? In één jaar tijd?quote:Vanaf dat moment maakt de Haagse apotheker het geneesmiddel voor zijn Turkse patiëntje. Van 1997 tot 2002.
In dat jaar meldt het bedrijf Orphan Europe zich bij hem. Dat vertelt dat het een Europese subsidie heeft gekregen om een weesgeneesmiddel te ontwikkelen tegen NAGS-deficiëntie. Lebbink kan dat als het eenmaal op de markt is gewoon bestellen.
[...]
Bij introductie in 2003
En tja, goedkoop namaakstofje?
Je verhaal gaat misschien wel op voor andere medicatie, maar niet hiervoor .. hiervoor bestond al een werkend medicijnquote:Ook latere procedures van het bedrijf om alsnog zijn gelijk te halen, met name op het punt van de verontreinigde grondstoffen, stranden.
pleased to meet you
En door het beleid van zorgverzekeraars wordt zelf bereiden geremd. Daarom zijn er steeds minder zelfbereidende apothekers in Nederland.quote:
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
[..]
Samenvatting: met subsidie door ons allen betaald wordt er een medicijn op de markt gebracht dat al bekend was maar nog niet formeel goedgekeurd. Het werd al gebruikt en kostte 3000 euro per jaar. Nu mag de goedkope bereiding opeens niet meer omdat er een officieel medicijn op de markt is (dankzij subsidie) en kost het opeens vijftig keer meer.
Toch vreemd dat de zorgverzekering steeds duurder wordt door subsidie die we met zijn allen betalen
En zolang de nederlandse wet de zorgverzekeraars de regels laat bepalen en patienten geen alternatief geeft om zich wel of niet te verzekeren zal het ons alleen maar meer kosten
Hoe kom je daarbij?quote:
gelukkig leven we in een democratie.
Ik denk middels educatieve reclame...quote:
gelukkig leven we in een democratie.
Da gao nie nou!
Allemaal al lang en breed verboden.quote:
En vind die nog steeds plaats in de buurt van golfbanen en badplaatsen, of mag dat niet meer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zag die kerel van Orphan Europe gister in een interview.
Die zouden ze aan zijn scrotum aan een boom moeten hangen.
Maar dan ook echt he?
Die zouden ze aan zijn scrotum aan een boom moeten hangen.
Maar dan ook echt he?
Met 'missers' doe je naar ik aanneem op onderzoeken die geen bruikbaar medicijn hebben opgeleverd? Ik ga er vanuit dat je begrijpt dat het van te voren niet mogelijk is om in te schatten of een onderzoek resultaat op gaat leveren... Ik vraag mij dus af wat je dan wilt. Gewoon helemaal geen pogingen meer om nieuwe medicijnen te ontwikkelen?quote:
[..]
Dat heb ik goed gelezen en het geeft feilloos de enorme verkwisting aan immers alle missers worden in rekening gebracht via die medicijnen waarbij men straffelooos de prijs kan ophogen.
Dat soort kosten worden gewoon doorberekend in de prijs van het product in kwestie, daar hebben ze die andere medicijnen niet voor nodig. Afgezien daarvan is marketing voor een dergelijk bedrijf een winstgevend iets.quote:Daarnaast brengt men alle marketing in rekening van de produkten waar wel concurrentie is en alles wat men verder nog wil.
Vanwege het feit dat die kerel het "betaalbaar" wil houden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 18:36 schreef Specularium het volgende:
Ik zag die kerel van Orphan Europe gister in een interview.
Die zouden ze aan zijn scrotum aan een boom moeten hangen.
Maar dan ook echt he?
En misschien heeft die kerel wel een elastisch scrotum zodat we daar niets mee opschieten.
[ Bericht 7% gewijzigd door rsfxrs020 op 04-08-2012 23:14:22 ]
|
|
