Aan:
Nederlandse Omroep Stichting
T.a.v. redactie NOS Sport / live verslaggeving NOS
Postbus 26350
1202 JH Hilversum
Datum: 1 augustus 2012
Afzender: 30 vaste bezoekers wielrennen.startpagina.nl
Betreft: verslaggeving wielerwedstrijden NOS
Geachte NOS Sport,
Een discussie op website wielrennen.startpagina.nl – het bekendste wielerforum in Nederland- heeft geleid tot een aantal kritische opmerkingen ten aanzien van de live-verslaggeving van belangrijke wielerwedstrijden op de NOS. Graag informeren we u met deze brief over onze opvattingen. Opvattingen van een groep mensen die de wielersport nauwgezet volgen, liefhebben, en bespreken.
Onze boodschap is even kort als simpel: doe er uw en ons voordeel mee!
In het tweede blad van deze brief leest u onze punten van kritiek. Omdat wij niet slechts de vinger op de zere plek willen leggen, maar oprecht begaan zijn met de kwaliteit van verslaggeving, doen we u ook een aantal aanbevelingen ter verbetering.
Onze suggestie is om met deze aanbevelingen al bij het eerstkomend Wereldkampioenschap op de weg aan de slag te gaan. Dit WK is in eigen land, kent een lange reeks wedstrijden, variërend van (ploegen)tijdritten, beloften- en dameskoersen en biedt een uitgelezen kans om met een nieuwe aanpak te starten.
Wij wensen u heel veel succes en moed, en zijn uiteraard te allen tijde bereid u van advies en feedback te voorzien.
Hoogachtend,
Mede namens een groep van dertig fanatieke wielerliefhebbers,
Mevr. Martine van Zetten, Tiel
Deze brief is opgesteld door een deel van de vaste bezoekers van
www.wielrennen.startpagina.nl. Dit is het bekendste wielerforum in Nederland, en kent dagelijks honderden bezoekers die deelnemen aan diverse, wielergerelateerde discussies.
De brief is uitkomst van een langlopend discussietopic, waarin voor- en tegenstanders hun inbreng hebben geleverd op dit onderwerp. Voor meer inzicht in de reacties bezoekt u
www.wielrennen.startpagina.nl Kritiek
Het is ons opgevallen dat de verslaggeving tijdens een aantal belangrijke wielerevenementen door de NOS, naar onze mening, in kwaliteit achteruit is gegaan. Recente voorbeelden: de uitzendingen van de Olympische wegritten in Londen bij zowel de heren als de dames. Onze kritiek richt zich uitsluitend op het gesproken commentaar bij deze wedstrijden. Die is, volgens ons, niet van het niveau is dat het zou moeten zijn bij zulke grote evenementen.
Wielrennen is in Nederland immers een grote sport. Daar hoort commentaar op topniveau bij. Dit schiet volgens ons te kort op een aantal punten:
-Feitenkennis: onontbeerlijk voor een commentator is het juist benoemen van sporters. Te vaak valt een stilte, wordt er gegist naar de juiste naam van een renner, wordt de sporter voor de verkeerde aangezien of wordt zijn of haar naam, nationaliteit of ploeg (deels) verkeerd uitgesproken.
-De scherpte van de commentatoren ontbreekt te vaak. Belangwekkende gebeurtenissen tijdens de wielerkoers worden soms niet en soms laat opgemerkt.
-Analyse: wielrennen is een complexe sport. Ploegenspel, tactiek, combines, klassementen, techniek, sterke en zwakke punten van renners en ploegen; het speelt tijdens een wedstrijd allemaal mee. Dat maakt het even boeiend als lastig te doorgronden. Aan de commentator de taak om hier zo goed mogelijk mee om te gaan en gebeurtenissen tijdens een koers op goede wijze te duiden. En de plicht om in elk geval geen onjuist beeld te verstrekken. In de eerder genoemde voorbeelden van uitzendingen werden op dit punt herhaaldelijk fouten gemaakt.
-Toon van de verslaggeving: Dit kritiekpunt is uiteraard subjectiever dan bovenstaande, meer objectief vastgestelde punten. Het is meerdere liefhebbers opgevallen dat er tijdens de Olympische wegrit voor Dames soms op denigrerende, geringschattende wijze over prestaties en ontwikkelingen in de koers werd gesproken. Het is een kritiekpunt dat wellicht door minder mensen wordt gedeeld, maar bij mensen die dit vinden wel tot meer irritatie leidt.
Aanbevelingen
-Voorbereiding: Professioneel wielercommentaar vereist professionele en actuele kennis, en dus een gedegen voorbereiding: inlezen, achtergronden zoeken, uitslagen checken, navraag, etc. Dit kan niet op de automatische piloot. Het gevaar van onjuiste of, nog erger, uitgekauwde anekdotes ligt op de loer ‘Het wielrennen er even bij doen’ is wat ons, fanatieke volgers, betreft, absoluut onacceptabel.
-Scherpte: indien bij een commentator de scherpte ontbreekt moet de vraag worden gesteld of de functie van live-verslaggeving wel goed uitgeoefend kan worden. Deze afweging zou, zonder aanziens des persoons, leeftijd of anciënniteit, door de directie gemaakt moeten worden.
-Samenstelling commentaarteam: bij duo’s kunnen de zwakke punten van de één worden afgedekt door de sterke punten van de ander. Het is daarbij van groot belang dat duo-commentatoren de vrijheid voelen en nemen om elkaar te corrigeren. Een goede derde medewerker ‘achter de schermen’ kan optreden als aangever van belangrijke wedstrijdinformatie. Een voorbeeld van zo’n onzichtbare maar eveneens onmisbare ‘derde man’ is André Meganck, die bij de collega’s van Sporza allerlei informatie verstrekt zoals de eigen handgemeten tijdsverschillen en de correcte samenstelling van de kopgroep.
-Sta meer en vaker open voor interactie met de kijker. Het kan een uitzending ten goede komen wanneer een commentator het publiek durft te vragen naar bepaalde kwesties, of simpelweg open staat voor feedback tijdens een uitzending. Een goed voorbeeld van deze toepassing was tijdens een van uw uitzendingen tijdens de Tour (de rit naar de Planche des Belles Filles). Ga zo door!
-Toon de durf om het eens over een andere boeg te gooien, met één of meerdere nieuwe kandidaten. Een mogelijkheid is om met een pool van geschikte kandidaten te werken, en periodiek ook de kijker te betrekken bij de keuze en aanstelling. Stel bij een Dameswedstrijd ook eens een vrouw met kennis en kunde als co-commentator aan.