Stem SP! #12

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens mij heel wat minder nivellerend dan het vroegere Ziekenfonds maar inderdaad, het is mogelijk om met die zorgtoeslag hetzelfde effect te krijgen. Gelukkig maar dat die Zorgtoeslag er is, veel mensen zouden het zonder die zorgtoeslag financiëel niet redden of het financiëel zwaar hebben.

Geen idee hoe duur het ziekenfonds was, maar die 3 tientjes voor een zorgverzekering na aftrek van de zorgtoeslag vind ik persoonlijk goedkoop zat. Als je dat niet kan betalen moet je je huishoudboekje eens nagaan.

Het Ziekenfonds was veel minder duur dan de huidige verzekering en er zat een enorm groot gat tussen het Ziekenfonds en de verzekering die je moest betalen wanneer je inkomen te hoog was om via het Ziekenfonds verzekerd te mogen zijn. De exacte bedragen zou ook ik moeten opzoeken maar van hetgeen ik hier stel ben ik zeker.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:55 schreef MouzurX het volgende:
Het is zo jammer dat de SP "tax the rich, give it to the poor" ipv "tax the rich, invest in infrastructure etc" doet.
Maarja mijn stem krijgen ze waarschijnlijk.

Ik denk eerder dat de SP beiden doet. Om geld te geven moet het eerst verkregen worden, daarvoor heb je allerlei zaken nodig zoals onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg, onderzoek, een goed vestigingsklimaat etc.
De SP heeft er meer belang bij dan bijv. de VVD dat dit soort zaken in orde zijn juist omdat de SP meer geld wil overhouden voor de armen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de SP beiden doet. Om geld te geven moet het eerst verkregen worden, daarvoor heb je allerlei zaken nodig zoals onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg, onderzoek, een goed vestigingsklimaat etc.
De SP heeft er meer belang bij dan bijv. de VVD dat dit soort zaken in orde zijn juist omdat de SP meer geld wil overhouden voor de armen.

Ik wil geen geld "overhouden voor de armen" ik wil dat het geld alleen in die zaken gaat die jij opnoemt. En geen hogere uitkeringen en dat soort dingen.

De uitkeringtrekkers krijgen genoeg hoe het nu is.

edit: o ja en een kleinere overheid, maar daar is alleen de libertarische partij voor volgens mij.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de SP beiden doet. Om geld te geven moet het eerst verkregen worden, daarvoor heb je allerlei zaken nodig zoals onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg, onderzoek, een goed vestigingsklimaat etc.
De SP heeft er meer belang bij dan bijv. de VVD dat dit soort zaken in orde zijn juist omdat de SP meer geld wil overhouden voor de armen.

En natuurlijk om zoveel mogelijk mensen afhankelijk te maken van de overheid en daarna voor ze op te komen en dreigen met dramatische scenario's als ze niet opnieuw op de SP stemmen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:23 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik wil geen geld "overhouden voor de armen" ik wil dat het geld alleen in die zaken gaat die jij opnoemt. En geen hogere uitkeringen en dat soort dingen.

De uitkeringtrekkers krijgen genoeg hoe het nu is.

edit: o ja en een kleinere overheid, maar daar is alleen de libertarische partij voor volgens mij.

Nee, dat krijgen ze niet.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:31 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, dat krijgen ze niet.

"Om de armoede te bestrijden stelt de SP een structurele verhoging van het wettelijk minimumloon en daaraan gekoppelde uitkeringen voor van 5 procent voor de komende vier jaar"

standpunt op website sp.nl

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:34 schreef MouzurX het volgende:

[..]

"Om de armoede te bestrijden stelt de SP een structurele verhoging van het wettelijk minimumloon en daaraan gekoppelde uitkeringen voor van 5 procent voor de komende vier jaar"

standpunt op website sp.nl

Ik ben voor een verhoging van het minimumloon en uitkeringen, mensen die er misbruik van maken mogen ze van mij alles afnemen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:23 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik wil geen geld "overhouden voor de armen" ik wil dat het geld alleen in die zaken gaat die jij opnoemt. En geen hogere uitkeringen en dat soort dingen.

De uitkeringtrekkers krijgen genoeg hoe het nu is.

edit: o ja en een kleinere overheid, maar daar is alleen de libertarische partij voor volgens mij.

De uitkeringen zijn nu al veel lager dan enkele decennia geleden. Momenteel bedraagt de Bijstandsuitkering ongeveer 680 Euro. Je krijgt dan nog zorgtoeslag en als je geluk hebt huursubsidie (dan moet je wel een zelfstandige woning hebben, voor een kamer krijg je bijvoorbeeld geen huursubsidie!!) maar dat is het voor een alleenstaande. Wanneer is de uitkering naar jouw zin wel voldoende verlaagd?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 21:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wanneer is de uitkering naar jouw zin wel voldoende verlaagd?

Als ze doorkrijgen dat werken loont.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

En natuurlijk om zoveel mogelijk mensen afhankelijk te maken van de overheid en daarna voor ze op te komen en dreigen met dramatische scenario's als ze niet opnieuw op de SP stemmen.

Niet als het aan mij ligt Erik. Als het aan mij ligt dan dient die financiële ondersteuning juist om mensen zo onafhankelijk en zelfstandig mogelijk te maken. Daar wint iedereen mee. Voor de een houdt het in dat je hem/haar naar werk toe begeleidt en misschien nog wat cursussen geeft, voor een ander houdt het in dat je iemand een volledige opleiding laat volgen. Er bestaan geen algemene regels die altijd werken, per geval moet bekeken worden wat het best werkt, altijd moet het streven zijn dat aan het einde van het traject de mensen onafhankelijk en zelfstandig zijn. En ja, dat kost wat geld.
Ik heb linkse politici (in Nederland) nog niet horen dreigen, ze waarschuwen natuurlijk wel wat de consequenties kunnen zijn als bijvoorbeeld de VVD het weer voor het zeggen krijgt.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 22:56 schreef Adam_Smith het volgende:

[..]

Als ze doorkrijgen dat werken loont.

Met jou discussiëren heeft duidelijk geen zin, daar begin ik dus maar niet aan.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:34 schreef MouzurX het volgende:

[..]

"Om de armoede te bestrijden stelt de SP een structurele verhoging van het wettelijk minimumloon en daaraan gekoppelde uitkeringen voor van 5 procent voor de komende vier jaar"

standpunt op website sp.nl

Na decennialang keer op keer de reëel waarde van de uitkeringen en het minimumloon te verlagen vind ik dat zeker niet ongepast. Zie het als een correctie. Dan nog zitten beiden ver onder het niveau van de jaren 80 dus waar zeuren sommigen over?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 21:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De uitkeringen zijn nu al veel lager dan enkele decennia geleden. Momenteel bedraagt de Bijstandsuitkering ongeveer 680 Euro. Je krijgt dan nog zorgtoeslag en als je geluk hebt huursubsidie (dan moet je wel een zelfstandige woning hebben, voor een kamer krijg je bijvoorbeeld geen huursubsidie!!) maar dat is het voor een alleenstaande. Wanneer is de uitkering naar jouw zin wel voldoende verlaagd?

+ alleenstaande toeslag van 190

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 23:11 schreef Yreal het volgende:

[..]

+ alleenstaande toeslag van 190

Als ze geluk hebben.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 23:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als ze geluk hebben.

Wat is er geluk aan die toeslag?

1. Je moet een zelfstandige woning hebben
2. Je moet die toeslag aanvragen, het is maar de vraag in hoeverre en onder welke omstandigheden mensen die toeslag krijgen en zo ja, hoe hoog die toeslag is (tot 20%)

Ik wacht maar even rustig af hoe het in de praktijk wordt uitgevoerd. Potjes van gemeentes zijn niet oneindig diep.

De staat verdrukt; de wet is logen
de rijkaard leeft zelfzuchtig voort
Tot 't merg wordt d'arme uitgezogen
en zijn recht is een ijdel woord
Wij zijn 't moe naar and'rer wil te leven
Broeders! hoort hoe gelijkheid spreekt:
Geen recht waar plicht is opgeheven
geen plicht leert zij waar recht ontbreekt

Stukje tekst uit "De internationale" Hoe actueel nog/weer.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 23:49 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Het is de verkeerde discussie. Ga eerst maar eens kijken of die behandelingen niet goedkoper kunnen en of dat geld ergens anders vandaan gehaald kan worden. De discussie die jij wilt voeren zou pas helemaal onderaan je lijstje moeten staan.

"Sicko" by Michael Moore
Amerikanen die niet behandeld worden omdat het te duur is en de medicijnen zo duur zijn worden in Cuba geholpen en betalen een schijntje van wat ze in de US niet konden betalen.

Helaas gaat Europa steed verder mee met "the American way"

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 10:17 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Vergeet niet, het is niet de SP die ons met dit veel te dure zorgstelsel heeft opgescheept.

beetje makkelijk, de SP is tot op heden zelfs met 25 zetels alleen maar overal tegen geweest maar heeft het nog nooit aangedurfd om ons "met iets op te schepen"

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 23:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
1. Je moet een zelfstandige woning hebben
2. Je moet die toeslag aanvragen, het is maar de vraag in hoeverre en onder welke omstandigheden mensen die toeslag krijgen en zo ja, hoe hoog die toeslag is (tot 20%)

Ik wacht maar even rustig af hoe het in de praktijk wordt uitgevoerd. Potjes van gemeentes zijn niet oneindig diep.

Als je geen zelfstandige woning hebt split je de vaste lasten van de woning en is de extra toeslag overbodig
iedereen die zelfstandig woont krijgt hem en hij is 189 euro nogwat uit mijn hoofd.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 19:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het Ziekenfonds was veel minder duur dan de huidige verzekering en er zat een enorm groot gat tussen het Ziekenfonds en de verzekering die je moest betalen wanneer je inkomen te hoog was om via het Ziekenfonds verzekerd te mogen zijn. De exacte bedragen zou ook ik moeten opzoeken maar van hetgeen ik hier stel ben ik zeker.

Ik meen in de buurt van de 60 gulden per maand was het ziekenfonds, werd wel alles vergoed.
Particulier begon destijds bij de 120 a 150 gulden in de maand als ik het mij goed herinner, dat vergoedde ook veel meer dan nu maar tegen meerprijs kon je extra luxe behandelingen krijgen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 15:27 schreef Babbelegoegje het volgende:
De staat verdrukt; de wet is logen
de rijkaard leeft zelfzuchtig voort
Tot 't merg wordt d'arme uitgezogen
en zijn recht is een ijdel woord
Wij zijn 't moe naar and'rer wil te leven
Broeders! hoort hoe gelijkheid spreekt:
Geen recht waar plicht is opgeheven
geen plicht leert zij waar recht ontbreekt

Stukje tekst uit "De internationale" Hoe actueel nog/weer.

Klopt niets van.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 11:05 schreef LoganMCV het volgende:
Wat verwachten jullie eigenlijk, SP stemmers?

Wat denken jullie? Welke coalitie/premier?
En wat denken jullie dat de SP gaat doen als ze mee mogen praten?

Hebben jullie daar een beeld van of is het meer ik ben boos en links dus SP?

Natuurlijk zijn veel mensen boos. SP heeft een heel andere kijk op zaken. Alle andere partijen hebben hun kansen gehad en bewezen wat zij waard zijn. Dan zou je een (zoveel mogelijk) tegenovergesteld toch een kans moeten gaan geven?

Minder Europa, geen JSF, geen verhoging van de eigen risico en geen monopolies meer voor corporaties opgedrongen via overheid via de wet. De zorg moet anders en die "vergrijzing" smoes moet uitgezocht worden.

Daarbij ook liever minder ontwikkelingshulp. Omdat dat geld voor een deel bij VN terechtkomt en bij Shell volgens mij. Om kantoren te bouwen en politici omtekopen zodat zij delen van derde wereld landen kunnen leegzuigen enzovoorts.

Oja, en geen socialistische bailouts meer voor de rijken/banken. Als een bank valt dan valt het met alle gevolgen. Dan worden mensen pas echt goed kwaad. En dat is ook nodig want anders blijft iedereen slapen. En blijft de situatie ongewijzigd zoals nu het geval.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 17:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn veel mensen boos. SP heeft een heel andere kijk op zaken. Alle andere partijen hebben hun kansen gehad en bewezen wat zij waard zijn. Dan zou je een (zoveel mogelijk) tegenovergesteld toch een kans moeten gaan geven?

Minder Europa, geen JSF, geen verhoging van de eigen risico en geen monopolies meer voor corporaties opgedrongen via overheid via de wet. De zorg moet anders en die "vergrijzing" smoes moet uitgezocht worden.

Daarbij ook liever minder ontwikkelingshulp. Omdat dat geld voor een deel bij VN terechtkomt en bij Shell volgens mij. Om kantoren te bouwen en politici omtekopen zodat zij delen van derde wereld landen kunnen leegzuigen enzovoorts.

En onafhankelijke onderzoeken, niet meer betaald door rijke bedrijven, die er belangen bij hebben, zoals Bayer.


En geen versoepeling van ontslagrecht, zodat bedrijven daar weer misbruik van zullen gaan maken.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 16:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Als je geen zelfstandige woning hebt split je de vaste lasten van de woning en is de extra toeslag overbodig

Helaas klopt die redenering niet aangezien de eigenaar flink wat winst opstrijkt. De winst van die eigenaar + de normale vaste lasten worden verdeeld. Helaas is er vaak maar een dunne scheidslijn tussen huisjesmelker en een eigenaar die 1 woning met verschillende compartimenten verhuurt maar zelfs als het geen huisjesmelker is dan nog wil die eigenaar winst maken, weinig eigenaars (waarschijnlijk geen eigenaar) verhuren het tegen breakeven. Als ik me niet vergis dan moet de verhuurder ook nog eens belasting betalen aan de gemeente per kamer die hij verhuurt en dat berekent de verhuurder natuurlijk voor 100% door aan de huurder.
Ik denk dat je als je een uitkering krijgt dat je dan financiëel beter af bent met een eigen woning dan met een kamer. Gelukkig krijgen de meesten pas een uitkering nadat ze hebben gewerkt en een eigen woning hadden verkregen.

quote:

iedereen die zelfstandig woont krijgt hem en hij is 189 euro nogwat uit mijn hoofd.

Kan je dat bewijzen? Je beweert het namelijk heel erg stellig, ik neem dan aan dat jij dan:
1. hebt gelezen dat in 100% van de gevallen dat verzoek wordt ingewilligd
2. van mensen op de werkvloer hebt vernomen dat het in de praktijk ook zo wordt uitgevoerd

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 18:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Helaas klopt die redenering niet aangezien de eigenaar flink wat winst opstrijkt. De winst van die eigenaar + de normale vaste lasten worden verdeeld. Helaas is er vaak maar een dunne scheidslijn tussen huisjesmelker en een eigenaar die 1 woning met verschillende compartimenten verhuurt maar zelfs als het geen huisjesmelker is dan nog wil die eigenaar winst maken, weinig eigenaars (waarschijnlijk geen eigenaar) verhuren het tegen breakeven. Als ik me niet vergis dan moet de verhuurder ook nog eens belasting betalen aan de gemeente per kamer die hij verhuurt en dat berekent de verhuurder natuurlijk voor 100% door aan de huurder.
Ik denk dat je als je een uitkering krijgt dat je dan financiëel beter af bent met een eigen woning dan met een kamer. Gelukkig krijgen de meesten pas een uitkering nadat ze hebben gewerkt en een eigen woning hadden verkregen.

[..]

Kan je dat bewijzen? Je beweert het namelijk heel erg stellig, ik neem dan aan dat jij dan:
1. hebt gelezen dat in 100% van de gevallen dat verzoek wordt ingewilligd
2. van mensen op de werkvloer hebt vernomen dat het in de praktijk ook zo wordt uitgevoerd

Ik heb het vak sociaalzekerheidsrecht 1 en 2 gevolgd

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 16:01 schreef Gewas het volgende:

[..]

Nog steeds actueel ja.

Meer actueel dan 20-30 jaar geleden in ieder geval.
De minima hadden op die tijd op zich niet al teveel te klagen al is het natuurlijk van alle tijden dat welvaart bijzonder oneerlijk is verdeeld. Macht hè. Ik denk niet dat welvaart nu minder oneerlijk is verdeeld dan ruim een eeuw geleden en langer, toen kinderen nog in de fabrieken werkten (voordat het verplicht werd dat kinderen naar school gingen!) en toen boeren hard werkten op het land van een eigenaar aan wie ze veel huur moesten betalen terwijl de eigenaar de grootste deel van de winst in zijn zak stak. Het verschil is dat we nu dankzij een enorme efficiënte ontginning van grondstoffen en dankzij een goede techniek zoveel meer welvaart hebben dat de gewone mensen een eigen woning kunnen hebben enz. in plaats van te moeten leven zoals vroeger gebruikelijk was.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 18:11 schreef Babbelegoegje het volgende:

[..]



En onafhankelijke onderzoeken, niet meer betaald door rijke bedrijven, die er belangen bij hebben, zoals Bayer.

Je doelt op de bijensterfte en de mogelijke link met een te efficiënt landbouwgif van Bayer (wat op de pollen en zaden gaat zitten of zoiets) wat wordt tegengesproken door een onderzoeker van Wageningen Universiteit die in de zak van Bayer zit.
Tja, dat deugt niet. Op zich is het niet erg dat een onderzoeker via een universiteit onderzoek verricht wat (mede) wordt gefinancierd door een privaat bedrijf, het probleem is dat de staatssecretaris van landbouw (Bleker) die man als nummer 1 deskundige raadpleegt. Dat is natuurlijk geen zuivere koffie.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2012 18:18 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ik heb het vak sociaalzekerheidsrecht 1 en 2 gevolgd

Maar goed, concrete regelingen verschillen per gemeente. Een zinnig eenduidig antwoord kan ik daarom dus niet geven.