Stem SP! #12

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 21:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
http://youtube.googleapis(...)probably_logged_in=0

http://youtube.googleapis(...)probably_logged_in=0

Zou hier een kern van waarheid in zitten?
Zou hetgeen hier beschreven wordt over de Amerikaanse politici ook van toepassing zijn op de VVD en het CDA?
Het zou verklaren waarom het onderwijs al zolang zoveel wordt aangetast. Het lobbyen is in Nederland naar mijn indruk flink toegenomen, het zou mij niet verbazen als de politici van de VVD hier flink aan meewerken. Het zou verklaren waarom een jongen als Mark Rutte die op het eerste gezicht sympathiek en intelligent overkomt zo'n kromme kronkelredeneringen kan hebben.

George Carlin is geweldig. De VVD is zeker een corporatistische partij. Zo erg als in Amerika zal het niet hier worden. Nogmaals geen grote staat = geen grote invloed van bedrijven. Als de staat de macht niet heeft om bedrijven speciale privileges toe te kennen dan kan het ook nooit uit de hand lopen...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2012 09:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
Of de website dubieus is doet er niet toe. Matje legt zijn vingen op de wond.....PvdA mag je ook vervangen voor SP. Die komt tenslotte met soortgelijke oplossingen. Beiden bedrijven dezelfde vorm van populisme.

Ik vind de plaatselijke SP veel daadkrachtiger dan de Pvda. Pvda hebben altijd mooie praatjes gehad. Over werkvoorziening voor jongeren etc. Maar zodra ze zitten..

Ik was ten tijde van Bos een zeer groot criticaster van de PvdA, momenteel heb ik wel weer vertrouwen in de landelijke PvdA aangezien er weer wat meer 'normale' mensen in de top van de partij lijken te zitten. Geen geneuzel over quota, niet meer zo recht praten wat krom is, duidelijke communicatie en enige introspectie.
Lokaal is de SP natuurlijk veel effectiever. Toch twijfel ik er nog over bij welke partij ik mij wil aansluiten als actief lid. Ik denk dat het een kwestie van uitproberen zal zijn maar ik vind het zonde van mijn geld om van twee partijen tegelijk lid te worden. Goed, een paar tientjes maakt het verschil niet maar toch...

Het mag misschien niet van de SP (ik zou het niet weten) maar van de wet mag het wel degelijk en daar gaat het om.
Ik wil politiek actief worden en ik wil voor een linkse partij politiek actief worden. Ik wil uiteraard ook wat bereiken met mijn politieke activiteit, dus de partij moet regelmatig meeregeren, zowel lokaal als nationaal. Meer smaken dan de PvdA en de SP zijn er dan niet.
Een vraag voor mij is of dat de PvdA nog terug gaat komen. In feite heeft de SP nu grotendeels hetzelfde profiel als dat de PvdA vroeger had. Marcel van Dam heeft gesteld dat de PvdA definitief nooit meer een grote partij zal worden omdat de SP het gat heeft gevuld wat de PvdA heeft laten ontstaan.
Indien de PvdA volledig zou herstellen dan zou de SP weer verder naar links moeten opschuiven, wil de PvdA voldoende zetels krijgen. Waarom zou de SP dat doen?

De PvdA heeft in de jaren 0 veel goodwill verspeeld, ook bij mij. Ik was toen een van de eersten die erg kritisch was, ik ben nu een van de eersten die de partij weer een kans wil geven. Wat mij vertrouwen geeft is dat ik de mensen die nu aan de top van de partij vind veel meer vertrouw. Ik vind het zeer spijtig dat Bos en Cohen niet meer actief zijn voor de PvdA. Cohen was in bijna alle opzichten geschikt om leider te zijn van die partij of om leiding te geven aan een kabinet, zijn enige minpuntje werd hem fataal. Hopelijk kunnen ze in de toekomst dit soort talenten beter trainen in het goed omgaan met de media.

quote:

De medicijnen die CVZ niet langer zou willen vergoeden, zijn bedoeld ter behandeling van de ziekte van Pompe of de ziekte van Fabry. Op jaarbasis kost de behandeling voor een patiënt met Pompe tussen de 400.000 en 700.000 euro. Die voor iemand met Fabry kost zo'n 200.000 euro.

De SP vindt dat de prijs van het medicijn er niet toe doet. 'Mensen met een zeldzame ziekte en dure geneesmiddelen moeten een beroep kunnen doen op de solidariteit in de basisverzekering. Je kiest niet voor een zeldzame ziekte', zei SP-Kamerlid Renske Leijten tegen BNR Nieuwsradio.

Eeke van der Veen (PvdA) vindt het 'niet zo gek' dat het CVZ heeft gekeken naar de verhouding tussen de kosten van een medicijn en de werking. Hij stelt dat sommige medicijnen de kans vergroten om 2 jaar langer te leven, maar dan omgerekend wel 15 miljoen euro per jaar kosten. Van der Veen wil weten waarom sommige medicijnen zo 'belachelijk duur' zijn. 'De farmaceutisch industrie kan niet zomaar z'n gang gaan.'

De SP vermijdt de ethische discussie en gooit het weer compleet op solidariteit ongeacht het kostenplaatje. Er is steeds meer mogelijk in de gezondheidszorg, steeds duurdere behandelingen, je zal de discussie hoe vervelend en naar dan ook moeten voeren.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 14:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

De PvdA heeft in de jaren 0 veel goodwill verspeeld, ook bij mij. Ik was toen een van de eersten die erg kritisch was, ik ben nu een van de eersten die de partij weer een kans wil geven. Wat mij vertrouwen geeft is dat ik de mensen die nu aan de top van de partij vind veel meer vertrouw.

Samsom met zijn global-warming door CO2-hysterie gelobbyd door het IPCC ?

Neh dat zou ik niet vertrouwen.

Oeps, mijn bericht staat nog maar dan in een ander SP-topic. Solly!

quote:

Op maandag 30 juli 2012 19:32 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er is steeds meer mogelijk in de gezondheidszorg, steeds duurdere behandelingen, je zal de discussie hoe vervelend en naar dan ook moeten voeren.

Het is de verkeerde discussie. Ga eerst maar eens kijken of die behandelingen niet goedkoper kunnen en of dat geld ergens anders vandaan gehaald kan worden. De discussie die jij wilt voeren zou pas helemaal onderaan je lijstje moeten staan.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 19:32 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De SP vermijdt de ethische discussie en gooit het weer compleet op solidariteit ongeacht het kostenplaatje. Er is steeds meer mogelijk in de gezondheidszorg, steeds duurdere behandelingen, je zal de discussie hoe vervelend en naar dan ook moeten voeren.

De zorgverzekeraars wisten vorig jaar 619 miljoen Euro winst te maken.

Juist in deze sector zou iedere cent naar zorg moeten gaan en niet naar private verzekeraars met een winstoogmerk, waar het in de zakken van directeuren en managers verdwijnt.

Winst betekent dat alle werknemers incl de huur en belasting al zijn betaald? Ik wil welleens zien in wat voor huizen die parasieten aan de top wonen. Met dank aan V.V.D.

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 31-07-2012 02:47:29 ]

quote:

De SP vermijdt de ethische discussie en gooit het weer compleet op solidariteit ongeacht het kostenplaatje. Er is steeds meer mogelijk in de gezondheidszorg, steeds duurdere behandelingen, je zal de discussie hoe vervelend en naar dan ook moeten voeren.

Je kan snijden in de kosten (salarissen van artsen, reclame, bureaucratie, niet-medische zaken (anticonceptie, rookverslaving, bril) en je kan snijden in de noodzakelijke behandelingen. Ik weet wel wat ik liever heb.

quote:

De zorgverzekeraars wisten vorig jaar 619 miljoen Euro winst te maken.

Weet iemand wat er met die winst wordt gedaan? Het lijkt me inderdaad duidelijk dat het niet de bedoeling is dat dat niet aan de vergoeding van medische zorg wordt besteed. Een zorgverzekeringsbedrijf hoeft immers niet te investeren in allerlei zaken om het bedrijf uit te breiden, het doel moet zijn om zo weinig mogelijk geld aan de strijkstok te laten kleven.

Vergoedingen worden enkelt maar gekort en de eigen risico stijgt alleen maar. Hoe kun je dan dikke winsten blijven maken teriwjl je tegelijkertijd beweert dat de kosten voor het product steeds steeds hoger worden?

Precies wij worden gewoon 'geniaad' met dank aan VVD.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 02:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Vergoedingen worden enkelt maar gekort en de eigen risico stijgt alleen maar. Hoe kun je dan dikke winsten blijven maken teriwjl je tegelijkertijd beweert dat de kosten voor het product steeds steeds hoger worden?

Omdat verzekeraars de macht kregen & geen filantropische instellingen zijn.

quote:

Precies wij worden gewoon 'geniaad' met dank aan VVD.

Heb ik gemist dat de VVD de meerderheid in de kamer had? Of is wat je zegt niet waar?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 02:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Weet iemand wat er met die winst wordt gedaan? Het lijkt me inderdaad duidelijk dat het niet de bedoeling is dat dat niet aan de vergoeding van medische zorg wordt besteed. Een zorgverzekeringsbedrijf hoeft immers niet te investeren in allerlei zaken om het bedrijf uit te breiden, het doel moet zijn om zo weinig mogelijk geld aan de strijkstok te laten kleven.

Glimmende gebouwen, bonussen voor graaiers, Audi A8L's met chauffeurs en andere megalomane zaken. Dat wil je graag horen toch Bram?

Lijkt me dat die bedrijven doen wat alle bedrijven doen, winst maken, investeren, uitkeren aan aandeelhouders en apart zetten voor als het minder gaat. Dat moet je het NL bedrijfsleven nageven, ondanks de zooi waarin we verkeren is de werkloosheid relatief nog laag - blijkbaar is men gehecht aan het personeel en worden mensen lang vastgehouden.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 23:49 schreef Joanne35 het volgende:
Het is de verkeerde discussie. Ga eerst maar eens kijken of die behandelingen niet goedkoper kunnen en of dat geld ergens anders vandaan gehaald kan worden. De discussie die jij wilt voeren zou pas helemaal onderaan je lijstje moeten staan.

Vergrijzing is steeds een groter probleem. Kosten worden alleen maar hoger. Er zal vast het een en ander gedaan kunnen worden, maar die discussie komt eraan.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 08:58 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Vergrijzing is steeds een groter probleem. Kosten worden alleen maar hoger. Er zal vast het een en ander gedaan kunnen worden, maar die discussie komt eraan.

Die discussie komt er alleen maar aan als je de verkeerde keuzes maakt. Als zorg duurder wordt door de vergrijzing of door betere mogelijkheden om mensen te helpen, dan moeten we maar kijken waar we dat geld vandaan gaan halen. Goede zorg mag best wat kosten.

En verder valt er wel degelijk heel veel te besparen. Zo blijkt de groei in de zorgkosten helemaal niet synchroon te lopen met de groei van de vergrijzing. Het is het stelsel zelf dat veel geld kost, en er wordt teveel ten onrechte gedeclareerd. Er valt nog zoveel te besparen, mensen zorg gaan ontzeggen omdat er te weinig geld zou zijn is wel het allerlaatste redmiddel waar we nu naar moeten grijpen.

De SP maakt andere keuzes, zo wil de SP weer van het DBC-systeem af dat ons enorm op kosten jaagt, en artsen moeten gewoon weer in loondienst gaan werken. Er valt nog zoveel te bezuinigen op de zorg zonder de kwaliteit van de geleverde zorg aan te tasten.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 09:16 schreef Joanne35 het volgende:
De SP maakt andere keuzes, zo wil de SP weer van het DBC-systeem af dat ons enorm op kosten jaagt, en artsen moeten gewoon weer in loondienst gaan werken. Er valt nog zoveel te bezuinigen op de zorg zonder de kwaliteit van de geleverde zorg aan te tasten.

Het probleem van de SP is constant dat ze andere keuzes voorstellen maar vervolgens niet de consequenties van die andere keuzes onder ogen willen zien. Ok, gooien we het DBC systeem de deur uit, en dan, welk alternatief maakt de kosten lager? De artsen moeten gewoon weer in loondienst gaan werken, want dat werkt zo goed? Productie van artsen in loondienst is stukken lager en heb je dus weer meer artsen nodig. Prikkel om als arts je te ontwikkelen gaat weg waardoor de kwaliteit omlaag gaat.

Als het allemaal zo simpel was als de keuzes die de SP maakt dan was het al gebeurd.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 09:28 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als het allemaal zo simpel was als de keuzes die de SP maakt dan was het al gebeurd.

Waar zegt de SP dan dat het simpel is? Maar het huidige systeem werkt niet (was overigens voorspeld door de SP toen het werd ingevoerd door Hoogervorst), dus het laten zoals het nu is is zeker geen goed idee. Vergeet niet, het is niet de SP die ons met dit veel te dure zorgstelsel heeft opgescheept.

En eentje uit de oude doos ;-)



En dat productie draaien van die artsen is trouwens een van de oorzaken van het probleem. Je moet geen winst-incentive koppelen aan een hogere productie, want dan kun je er op gaan zitten wachten dat artsen onnodige behandelingen gaan uitvoeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Joanne35 op 31-07-2012 10:24:52 ]

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 10:17 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Waar zegt de SP dan dat het simpel is? Maar het huidige systeem werkt niet (was overigens voorspeld door de SP toen het werd ingevoerd door Hoogervorst), dus het laten zoals het nu is is zeker geen goed idee. Vergeet niet, het is niet de SP die ons met dit veel te dure zorgstelsel heeft opgescheept.

Dit zorgstelsel met al z'n gebreken is ontwikkeld omdat het al mis ging met de zorgkosten.

quote:

En dat productie draaien van die artsen is trouwens een van de oorzaken van het probleem. Je moet geen winst-incentive koppelen aan een hogere productie, want dan kun je er op gaan zitten wachten dat artsen onnodige behandelingen gaan uitvoeren.

Die onnodige behandelingen is een mythe, daar heb je bewaking vanuit de verzekeraar voor.

Maar zoals ik al aangaf, dat er problemen zijn is niet iets dat ontkent wordt. Echter de simplistische ondoordachte oplossingen van de SP zijn gewoon fout. Wat dat betreft is dit één van de vele overeenkomsten tussen de pvv en sp, lekkere oneliners en ondoordachte simpel klinkende foute oplossingen.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 10:32 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dit zorgstelsel met al z'n gebreken is ontwikkeld omdat het al mis ging met de zorgkosten.

Dit vergeten mensen nogal snel. Daarbij willen we echt niet meer terug naar de wachtlijsten.

quote:

Die onnodige behandelingen is een mythe, daar heb je bewaking vanuit de verzekeraar voor.

En op het moment dat de zorgverzekeraar op de rem trapt is het de SP die het hardste schreeuwt. Lekker makkelijk om tegen alles te zijn.

Wat verwachten jullie eigenlijk, SP stemmers?

Wat denken jullie? Welke coalitie/premier?
En wat denken jullie dat de SP gaat doen als ze mee mogen praten?

Hebben jullie daar een beeld van of is het meer ik ben boos en links dus SP?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 10:34 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit vergeten mensen nogal snel. [..]

Wat vergeten mensen nogal snel? Dat het niet de verdienste van de SP is dat de zorgkosten zo hoog zijn opgelopen?

quote:

Daarbij willen we echt niet meer terug naar de wachtlijsten.

Nee, dat nooit. Onbetaalbare zorg is beter. Beter niets dan iets.

Over de wachtlijsten gesproken, ik heb, na veel geprust van huisartsen, voor een zeer vervelend medisch probleem (gelukkig volledig genezen maar wel nog wat kwetsbaarder) vorig jaar met heel veel geluk een paar dagen later naar een specialist kunnen gaan, enkel dankzij ICT, niet dankzij de verzekeringsbedrijven. Bij veel ziekenhuizen had ik een paar weken moeten wachten, bij dat ziekenhuis was toevallig nog een plekje open. Het helpt veel wanneer op een openbaar toegankelijke website (nu ja, min of meer openbaar) wordt aangegeven wanneer welke arts een gaatje heeft. Waar vroeger omwille van organisatorische beperkingen dat gaatje open bleef kan het nu worden gebruikt voor spoedgevallen.
Die wachtlijsten zijn er dus nog steeds, misschien minder groot dan vroeger, misschien niet. Dat zal wel uit een of ander onderzoek blijken. Duidelijk is in ieder geval dat ICT enorm helpt. Ik zie geen relatie tussen het Ziekenfonds en wachtlijsten. Ook met het Ziekenfonds kan je voor voldoende capaciteit zorgen.
Extra voordeel, je kan nog wat nivelleren met behulp van het Ziekenfonds wat allicht de belangrijkste reden is waarom VVD-aanhangers en andere rechtse mensen liever niet het Ziekenfonds terug willen ondanks dat er nu erg veel geld aan de zeer strijkstok van VGZ, CZ en al die andere bedrijven blijft kleven. Zonde.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Over de wachtlijsten gesproken, ik heb, na veel geprust van huisartsen, voor een zeer vervelend medisch probleem (gelukkig volledig genezen maar wel nog wat kwetsbaarder) vorig jaar met heel veel geluk een paar dagen later naar een specialist kunnen gaan, enkel dankzij ICT, niet dankzij de verzekeringsbedrijven. Bij veel ziekenhuizen had ik een paar weken moeten wachten, bij dat ziekenhuis was toevallig nog een plekje open. Het helpt veel wanneer op een openbaar toegankelijke website (nu ja, min of meer openbaar) wordt aangegeven wanneer welke arts een gaatje heeft. Waar vroeger omwille van organisatorische beperkingen dat gaatje open bleef kan het nu worden gebruikt voor spoedgevallen.
Die wachtlijsten zijn er dus nog steeds, misschien minder groot dan vroeger, misschien niet. Dat zal wel uit een of ander onderzoek blijken. Duidelijk is in ieder geval dat ICT enorm helpt. Ik zie geen relatie tussen het Ziekenfonds en wachtlijsten. Ook met het Ziekenfonds kan je voor voldoende capaciteit zorgen.
Extra voordeel, je kan nog wat nivelleren met behulp van het Ziekenfonds wat allicht de belangrijkste reden is waarom VVD-aanhangers en andere rechtse mensen liever niet het Ziekenfonds terug willen ondanks dat er nu erg veel geld aan de zeer strijkstok van VGZ, CZ en al die andere bedrijven blijft kleven. Zonde.

Want de zorgtoeslag werkt niet nivellerend?

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 08:42 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Glimmende gebouwen, bonussen voor graaiers, Audi A8L's met chauffeurs en andere megalomane zaken. Dat wil je graag horen toch Bram?

Argumentum ad ridiculum.
Maar inderdaad, dat soort zaken zijn niet nodig bij een medische verzekering, zeker niet!

quote:

Lijkt me dat die bedrijven doen wat alle bedrijven doen, winst maken, investeren, uitkeren aan aandeelhouders en apart zetten voor als het minder gaat.

Dat bedrijven dat doen is normaal, precies om die reden moet je iets simpels maar duurs als een medische verzekering niet aan bedrijven overlaten maar aan de staat en/of verenigingen (coöperaties) die geen winstoogmerk hebben.
Een zorgverzekeringsbedrijf heeft geen reden om winst te maken, aandelen te hebben enz.
Het Ziekenfonds was een uitstekend systeem, hooguit had je het moeten verbeteren door een organisatiestructuur op te stellen wat een beetje onderhandelt met ziekenhuizen, apothekers enz. maar de privatisering was nergens voor nodig. We deden dat enkel maar omdat de 'liberalen' het in Europa voor elkaar hadden gekregen dat Europa de opdracht gaf om alles te liberaliseren, Nederland was weer eens een van de braafste kindjes in de klas.

quote:

Op dinsdag 31 juli 2012 18:50 schreef Yreal het volgende:

[..]

Want de zorgtoeslag werkt niet nivellerend?

Volgens mij heel wat minder nivellerend dan het vroegere Ziekenfonds maar inderdaad, het is mogelijk om met die zorgtoeslag hetzelfde effect te krijgen. Gelukkig maar dat die Zorgtoeslag er is, veel mensen zouden het zonder die zorgtoeslag financiëel niet redden of het financiëel zwaar hebben.

Het is zo jammer dat de SP "tax the rich, give it to the poor" ipv "tax the rich, invest in infrastructure etc" doet.
Maarja mijn stem krijgen ze waarschijnlijk.