[FEEDBACK] Trust your moderators, everything is fine.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.

Oh, no you didn't...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:01 schreef Gray het volgende:

Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.

Nee dus ...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Copycat het volgende:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.

Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...

Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nee dus ...

[..]

Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.

Laten we het daar maar op houden ja.

Er zijn nu weer wat sterke posts geplaatst in dat topic, dus leef je uit!

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Oh, no you didn't...

Heeft me diverse bans opgeleverd. Goede vent hoor. Waardeloze mod alleen.

De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden.

Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.

Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.

Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.

Gray kan mijn notes checken en zien dat mijn mod days voor altijd verleden tijd zijn.
Das war zweimal.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)

R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:34 schreef Gray het volgende:

[..]

R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.

Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...

Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.

Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.

Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:16 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.

Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-01-2013 00:21:42 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.

Nee, dit heeft er alles mee te maken juist, maar het wil niet doordringen tot je botte hoofd.
Jij ziet me als een verachtelijk mensch door die domme notejes die modjes kunnen zetten.
Ik druk me uit in een vrij sceptische wijze (zonder over het algemeen pseudo-scpetisch te worden).
En dus krijg ik meer notejes van jou als ik eens iets te berde breng. (Nu niet natuurlijk, kun je dat lekker als tegenargument gebruiken)
En sluit je gewoon een topic waarvan niemand kan beweren dat het geen plaats heeft in dit subforum.
Je bent biassed.
Tav sceptics.
Je hebt een argument geconstrueerd om dat te doen, zie de notejes Ryan3 is een verachtelijk mensch (zoals Pim Fortuyn dit ook was ahw).
En dus ik doe lekker wat ik wil.
De grondslagen discussie zou willen proposeren dat er ten minste 1 moderator wordt aangekomen, om de mindframe van jou en lavenderr een beetje te neutraliseren.
Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. BNW betekent niet direct dat je in veel nonsense mee moet gaan.
Ik verbuig elke bewering die een ander doet en niemand doet me wat.... een soort NWO dus. .

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. .

Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.

Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.

Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het. .
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.

Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het. .
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?

Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.

Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.

Klopt, en ik hoop dat hier te voorkomen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?

Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.