[FEEDBACK] Trust your moderators, everything is fine.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 15:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...

Ach, notes moet je zien als een FOK-statussymbool.

Net de mijne eens ingezien, je lacht je echt dood om wat voor zieligheden sommige moderators hun persoonlijke vendetta omzetten in notes. Gray uiteraard niet, want die is in het geval van mijn notes heel redelijk (dat zeg ik er bij omdat het me anders een note oplevert).

Overigens heb ik dit jaar nog geen notes gehad. Verklaarbaar, want ik ben vooralsnog vooral in de VBL-topics geweest en daar zijn ze niet zo flauw.

[ Bericht 22% gewijzigd door Hoppahoppa op 11-01-2013 16:07:50 ]

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 15:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...

Het zijn gewoon geen plezante woorden om te gebruiken tegen mensen waarmee je een discussie hebt omdat ze het niet met je eens zijn.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zijn gewoon geen plezante woorden om te gebruiken tegen mensen waarmee je een discussie hebt omdat ze het niet met je eens zijn.

Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.

Mensen in een hokje sluiten maakt het alleen maar moeilijker om ze aan jouw kant te krijgen. De kant waarvan jezelf van overtuigd bent dat dát de ware kant is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.

Dit is natuurlijk wel BNW, dat moet je niet uit het oog verliezen.

En daar bespreken we zaken die voor sommigen te ver gezocht zijn.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 13:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.

Wees zelf ook zo ruimdenkend om bij jezelf ten rade te gaan.

Flippen is je emotie de overhand laten nemen , een andere denkwijze is niet geflipt , dat is een niet ruimdenkende perceptie die voortkomt uit iemands persoonlijke angsten .
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .

[ Bericht 3% gewijzigd door Summers op 11-01-2013 16:47:56 ]

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:42 schreef Summers het volgende:

[..]
.
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .

Dat lees ik hier al twee jaar.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:42 schreef Summers het volgende:

[..]

Flippen is je emotie de overhand laten nemen , een andere denkwijze is niet geflipt , dat is een niet ruimdenkende perceptie die voortkomt uit iemands persoonlijke angsten .
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .

Maar dat komt wel van 2 kanten he? 'Zij' begrijpen jouw denkwijze misschien niet, maar 'jij' moet je ook in hun schoenen kunnen verplaatsen. Elkaars taal leren spreken als het ware, elkaars denkwijze kunnen volgen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.

Zit jij dan ook fulltime op godsdienstforums om die nutcases op hun ongelijk te wijzen ?
Waarom dan wel die eer voor een forum zoals BNW ?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 16:59 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zit jij dan ook fulltime op godsdienstforums om die nutcases op hun ongelijk te wijzen ?
Waarom dan wel die eer voor een forum zoals BNW ?

Jullie zijn vermakelijker. Bovendien post ik niet zo gek veel meer in BNW omdat de diehards hier uitblinken in a-originaliteit. Het wordt flauw. Alles wat er gebeurt in de echte wereld is hier binnen een uur een allesomvattend complot met vicsims, puppets en illuminatie. Gewoon te treurig en voorspelbaar.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 17:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jullie zijn vermakelijker. Bovendien post ik niet zo gek veel meer in BNW omdat de diehards hier uitblinken in a-originaliteit. Het wordt flauw. Alles wat er gebeurt in de echte wereld is hier binnen een uur een allesomvattend complot met vicsims, puppets en illuminatie. Gewoon te treurig en voorspelbaar.

Zolang je met die mening maar niemand lastigvalt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 17:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Zolang je met die mening maar niemand lastigvalt.

Als ik hier kom, dan zal ik mijn mening niet onder stoelen of banken steken. Ik gedraag me dan misschien nogal reactionair (heb ik van Terecht begrepen) maar wel altijd met als doel om duidelijk te maken dat veel van de vaste clan hier gewoon echt verblind is door hun ideologie, zonder naar feiten of bewijs te kijken. Ik blijf het voormalige 9/11 topic daar het beste voorbeeld van vinden, een topic waarin het totale gebrek aan kennis van conspiracy theoristen over hetgeen ze over praten tot gevolg heeft dat er theorieën in de lucht komen en daar blijven die met een beetje verstand en kennis van zaken gewoon niet zouden kunnen bestaan. En dat topic is daar alles behalve uniek in.

Sommigen zullen vinden dat ik ze daarmee lastig val, so be it. Ze vallen mij lastig met domme theorieën over vicsims, false flags en puppets waar geen enkel aanknopingspunt laat staan bewijs voor is. En dat hoef ik natuurlijk niet te lezen. Maar dat doe ik lekker wel.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 19:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als ik hier kom, dan zal ik mijn mening niet onder stoelen of banken steken. Ik gedraag me dan misschien nogal reactionair (heb ik van Terecht begrepen) maar wel altijd met als doel om duidelijk te maken dat veel van de vaste clan hier gewoon echt verblind is door hun ideologie, zonder naar feiten of bewijs te kijken. Ik blijf het voormalige 9/11 topic daar het beste voorbeeld van vinden, een topic waarin het totale gebrek aan kennis van conspiracy theoristen over hetgeen ze over praten tot gevolg heeft dat er theorieën in de lucht komen en daar blijven die met een beetje verstand en kennis van zaken gewoon niet zouden kunnen bestaan. En dat topic is daar alles behalve uniek in.

Sommigen zullen vinden dat ik ze daarmee lastig val, so be it. Ze vallen mij lastig met domme theorieën over vicsims, false flags en puppets waar geen enkel aanknopingspunt laat staan bewijs voor is. En dat hoef ik natuurlijk niet te lezen. Maar dat doe ik lekker wel.

Zolang je hun stellingen weerkaatst met (wel)doordachte, niet-kwetsende tegenargumenten heb je je best gedaan. Als dat niet werkt, dan gaat niets werken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Zolang je hun stellingen weerkaatst met (wel)doordachte, niet-kwetsende tegenargumenten heb je je best gedaan. Als dat niet werkt, dan gaat niets werken.

Waarbij het lastig is om te bepalen waardoor andere mensen gekwetst zijn. En ik loop niet op eieren, als je je op het internet begeeft, moet je tegen een stootje kunnen. Zeker als je controversiele stellingen dropt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarbij het lastig is om te bepalen waardoor andere mensen gekwetst zijn.

als je autist bent (zoals ik) wel.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:47 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

als je autist bent (zoals ik) wel.

Onzin. Sommige mensen zijn gewoon te snel gekwetst.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Onzin. Sommige mensen zijn gewoon te snel gekwetst.

Niet zo he

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

Niet zo he

Sorry als ik je gekwetst heb.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry als ik je gekwetst heb.

En nu nog een keer terwijl je het meent

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 20:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En nu nog een keer terwijl je het meent

Ach, als iemand het verdient om gekwetst te worden....

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 14:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?

" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .

1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,

daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .

1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,

daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .

Ik kan een eind met je manier van redeneren meegaan. Ik weet alleen niet of ze altijd correct is. De uitdrukking 'te ver gezocht' slaat vaak op het zien van verbanden die minder waarschijnlijk zijn. Zeker als andere verklaringen meer voor de hand liggen.
Die laatste zullen ook in de regel ook juist(er) blijken te zijn. Misschien is het een idee om de mate van waarschijnlijkheid te bekijken voordat je een bepaald idee voor waar aanneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 12-01-2013 16:04:52 ]

Summers heeft gelijkt dat 't het-is-te-ver-gezocht argument weinig waarde heeft. Alleen, is dat ook wat mensen als argument gebruiken? Ja, maar lang niet iedereen. Als je de topics over Sandy doorleest zie je verschillende users Summers e.a. wijzen op redeneerfouten in hun argumentatie, op het gebruik van feitelijk onjuiste informatie en op mogelijk niet voorziene consequenties van hun argumenten. Een typische reactie van Summers op deze kritieken is radiostilte, over een ander onderwerp beginnen (droneaanvallen) of gewoon botte afwijzing:

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 09:20 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik geloof er geen ene hol meer van al ging bea een krans leggen

Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.

Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 14:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik kan een eind met je manier van redeneren meegaan. Ik weet alleen niet of ze altijd correct is. De uitdrukking 'te ver gezocht' slaat vaak op het zien van verbanden die minder waarschijnlijk zijn. Zeker als andere verklaringen meer voor de hand liggen.
Die laatste zullen ook in de regel ook juist(er) blijken te zijn. Misschien is het een om de mate van waarschijnlijkheid te bekijken voordat je een bepaald voor waar aanneemt.

"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...

Uiteraard moet eea. gebaseerd zijn op echte argumenten. Anders kun je niet stellen dat het een aannemelijker is dan het ander.
Onbevooroordeeld blijven is erg moeilijk, na de eerste indruk, dat klopt wel, ja.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 15:22 schreef Terecht het volgende:
Summers heeft gelijkt dat 't het-is-te-ver-gezocht argument weinig waarde heeft. Alleen, is dat ook wat mensen als argument gebruiken? Ja, maar lang niet iedereen. Als je de topics over Sandy doorleest zie je verschillende users Summers e.a. wijzen op redeneerfouten in hun argumentatie, op het gebruik van feitelijk onjuiste informatie en op mogelijk niet voorziene consequenties van hun argumenten. Een typische reactie van Summers op deze kritieken is radiostilte, over een ander onderwerp beginnen (droneaanvallen) of gewoon botte afwijzing:

[..]

Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.

Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen

Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 16:25 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.

Daar ben ik het wel mee eens. Standpunten zijn onwrikbaar. Een stelling eenmaal ingenomen wordt niet snel van afgeweken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...

Nu snap ik waarom het telkens hetzelfde slag mensen is dat bij iedere schietpartij en aanslag van de afgelopen jaren een complot vermoedt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 16:25 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.

Ik post toch al zo'n 6 jaar hier mee en ik ben nog nooit in de verleiding geraakt om zo'n houding aan te nemen en met mij een heleboel BNW-regulars ook niet. Ik vraag me dan ook af waarom zo'n iemand pseudosceptisch wordt en zichzelf (bewust?) in de maling neemt. Geef je zelf al niet een antwoord op deze vraag in je vorige post?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:

Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien.

Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?
Je laat hier dus in principe precies hetzelfde zien, alleen vanuit een andere -imo doorgeslagen paranoïde - optiek. Waarbij de slachtoffers worden ontkend en juist dat stuit mij enorm tegen de borst.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 16:45 schreef Copycat het volgende:

[..]

Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?
Je laat hier dus in principe precies hetzelfde zien, alleen vanuit een andere -imo doorgeslagen paranoïde - optiek. Waarbij de slachtoffers worden ontkend en juist dat stuit mij enorm tegen de borst.

Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.

Neemt niet weg dat een stelling onderbouwing nodig heeft. Mocht het een mening betreffen, dan is het verstandig voor diegene die het zegt om dat duidelijk te maken en het niet als waarheid verkondigen gaat.

In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:14 schreef Copycat het volgende:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.

Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:14 schreef Copycat het volgende:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.

Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.

Neemt niet weg dat een stelling onderbouwing nodig heeft. Mocht het een mening betreffen, dan is het verstandig voor diegene die het zegt om dat duidelijk te maken en het niet als waarheid verkondigen gaat.

Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.
Mss zijn de vicsims wel bewuste desinformatie om iedereen die Sandy Hook in twijfel trekt direct te kunnen afdoen als ziekelijk persoon.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.
Mss zijn de vicsims wel bewuste desinformatie om iedereen die Sandy Hook in twijfel trekt direct te kunnen afdoen als ziekelijk persoon.

Eigenlijk zou je dit zo kunnen posten in dat topic.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....

Mijn God.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:22 schreef Copycat het volgende:

[..]

Mijn God.

Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?

Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo.

Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.

Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:28 schreef Gray het volgende:

[..]

Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.

Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?

Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:29 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....

Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.

Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Gray het volgende:

[..]

Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?

Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Gray het volgende:

Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?

Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:33 schreef Gray het volgende:

[..]

Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.

Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?

Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.

Culto was die enge creep, J0kkebr0k kon er anders ook aardig wat van btw... Sowieso dat hele forum waar die gasten hun informatie vandaan haalden (cluesforum) was te smerig voor woorden. Ik gok zo dat vrijwel iedere user daar een 'rugzakje' had of in aanmerking kwam daarvoor, net zoals dat op de site van Micha Kat of Argusoog het geval is. Daar lopen echt hele lijpe figuren rond, tikkende tijdbommen. Zou me niets verbazen als de AIVD of de GGD dat soort sites in de gaten houden. En terecht.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.

Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:34 schreef Copycat het volgende:

[..]

Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.

Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.

Ik, overtuigd? Nooit!

Je snapt hopelijk wel dat je als journalist niet vanuit zo'n premisse te werk dient te gaan, gebaseerd op wat conspiracy-denkers? Logischer zou zijn om dan juist die conspiracy-denkers onder de loep te nemen. Wat drijft hun? In plaats van mee te gaan in de gekte door victims en hun familie lastig te vallen met die beledigende, pijnlijke conspiracy-gedachten.
Wat Hoppa zegt, de Raad voor Journalistiek zou een field day aan je hebben.

Pas als er gegrond bewijs zou zijn, heb je een punt. Maar kom op.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.

Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.

Proportionaliteit in je onderzoeksmethode. Ga eens met een journalist praten, die kan je dat haarfijn uitleggen.

quote:

Ik, overtuigd? Nooit!

Nou, je vond anders wel degelijk dat het een zeer plausibele theorie was. Overtuigd is misschien te hard gezegd, maar als je een dergelijke theorie serieus overweegt verdien je eigenlijk al een gedwongen opname....