BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik had dat met alle liefde in dat topic verkondigd, hoor.
Zonder hand- of spandiensten.
Zonder hand- of spandiensten.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Het was geen normaal topic, want het was een beklag over moderatie in BNW en een vermodelijke partijdigheid. Dat soort klachten leg je neer in het feedback-topic, zoals het altijd gaat op FOK!.
Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.
Maar kan ik aannemen dat je niet in staat bent om:
[..]
...?
Want wat je nu doet leidt nergens toe, behalve meer frustratie bij jezelf. Dat gezien je geschiedenis alleen maar uitlopen kan op schelden en een daaropvolgende terechte ban.
.En dat jij daartoe behoort op dit moment, bad luck dude.
Maar ik vrees dat het een keer tijd wordt voor een herevaluatie.
Hierboven staat waarom ik denk waarom.
In dit soort subfora draait het om epistemologie. Een discussie over epistemologie.
Wat weten we, hoe kunnen we weten, wat weten we zeker, hoeveel kunnen we zeker weten.
I´m back.
Vaker doen dan als iets je dwars zit over wat gebeurt in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Copycat het volgende:
Ik had dat met alle liefde in dat topic verkondigd, hoor.
Zonder hand- of spandiensten.
Maak dit maar eens even waar, dude.quote:
[..]
Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.
[.
Want ik hou niet zo van smaad.
I´m back.
En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum.
No problemo.quote:En dat jij daartoe behoort op dit moment, bad luck dude.
Maar ik vrees dat het een keer tijd wordt voor een herevaluatie.
Hierboven staat waarom ik denk waarom.
Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.quote:In dit soort subfora draait het om epistemologie. Een discussie over epistemologie.
Wat weten we, hoe kunnen we weten, wat weten we zeker, hoeveel kunnen we zeker weten.
En kijk eens goed naar jezelf, wat weet je, hoe weet je dat etc. Jouw probleem is dat je zelf problemen ziet en maakt en kritiek daarop uitvergroot tot een nog groter probleem.
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.quote:
[..]
Maak dit maar eens even waar, dude.
Want ik hou niet zo van smaad.
Je mag wel aan smaad doen zo maar even.quote:
[..]
Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.
Nou dan moeten we misschien in FB dit maar posten?
I´m back.
Ook jij hoort te weten dat dat soort zaken hier in dit topic horen besproken te worden.quote:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Gemeen is mensen voor patient van weet ik wat niet uitmaken. Als de discussies doodvallen, probeer daar zelf dan iets positief aan bij te dragen, in plaats van vervallen in beledigen en uitdagen. Wie weet helpt het, het is in ieder geval zelden geprobeerd.quote:Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Óf: breng zelf eens een onderwerp aan, zodat je een goede discussie op kan zetten. Wie weet leer je nog eens wat van in andermans schoenen staan.
Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.quote:
[..]
Je mag wel aan smaad doen zo maar even.
Nou dan moeten we misschien in FB dit maar posten?
Smaad, kom op man. Ik publiceer het niet in een dagblad ofzo.
Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin ik post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.quote:
[..]
En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.
[..]
No problemo.
[..]
Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.
En kijk eens goed naar jezelf, wat weet je, hoe weet je dat etc. Jouw probleem is dat je zelf problemen ziet en maakt en kritiek daarop uitvergroot tot een nog groter probleem.
Vervolgens word ik afgezeken, door deze of gene, en dan wordt er niets tegen ondernomen.
Sterker nu krijg ik een modje die vervolgens durft te beweren dat mijn notegeschiedenis laat zien dat ik een verachtelijke postgeschiedenis heb... WTF?
Waarom zit ik hier al 11½ jaar dan?
Waarom meld je me niet aan voor een permbannetje, vriend, als jouw subjectieve interpretatie van mijn notegeschiedenis je dit laat ingeven?
En doe je er nog even een note bij dan nu?
Meneer de niet-elite?
.[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-01-2013 04:08:16 ]
I´m back.
Misschien moet je betreffende topic even lezen ... Dan zie je dat dat meermalen gebeurt. Met als antwoord: geen zin om moeite te doen. En Amerika is evil!!!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè.quote:
[..]
Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.
Smaad, kom op man. Ik publiceer het niet in een dagblad ofzo.
.Volgens mij moet jij niet eens mod willen zijn, als je zo notes interpreteert.
Wat heb ik gedaan in 11½ jaar op FOK!? Ben ik een racist, vrouwenverkrachter, fascist, extreem-rechts, nog nooit een normale post gezet, iemand die door iedereen gehaat wordt??? Zeg het maar even.
Of verzin je gewoon alles???
I´m back.
Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.quote:
[..]
Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.
Vervolgens word ik afgezeken, door deze of gene, en dan wordt er niets tegen ondernomen.
Sterker nu krijg ik een modje die vervolgens durft te beweren dat mijn notegeschiedenis laat zien dat ik een verachtelijke postgeschiedenis heb... WTF?
Waarom zit ik hier al 11½ jaar dan?
Waarom meld je me niet aan voor een permbannetje, vriend, als jouw subjectieve interpretatie van mijn notegeschiedenis je dit laat ingeven?
En doe je er nog even een note bij dan nu?
Meneer de niet-elite?
En je mening is me geheel niet duidelijk, behalve dat je iets hebt tegen lavenderr en dat het allemaal niet eerlijk is en het niet gaat zoals jij vindt dat het hoort. Daar kan niemand iets mee.
Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:37 schreef Copycat het volgende:
Misschien moet je betreffende topic even lezen ... Dan zie je dat dat meermalen gebeurt. Met als antwoord: geen zin om moeite te doen. En Amerika is evil!!!
Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè.
Volgens mij moet jij niet eens mod willen zijn, als je zo notes interpreteert.
Wat heb ik gedaan in 11½ jaar op FOK!? Ben ik een racist, vrouwenverkrachter, fascist, extreem-rechts, nog nooit een normale post gezet, iemand die door iedereen gehaat wordt??? Zeg het maar even.
Of verzin je gewoon alles???
Waarom zou ik in een discussieforum een discussie moeten laten rusten? Of er een mod bij moeten halen?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.quote:
Waarom zou ik in een discussieforum een discussie moeten laten rusten? Of er een mod bij moeten halen?
Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.quote:
[..]
Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.
En je mening is me geheel niet duidelijk, behalve dat je iets hebt tegen lavenderr en dat het allemaal niet eerlijk is en het niet gaat zoals jij vindt dat het hoort. Daar kan niemand iets mee.
[..]
Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.
[..]
Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.
En als iemand verachtelijk gedrag vertoont, dan is hij verachtelijk toch?
En waarom is dat?
Staat dat erbij, of gewoon jouw interpretatie?
En nee, ik weet idd niet dat ik verachtelijk gedrag vertoon, in tegenstelling juist ik ben al die 11½ jaar bijzonder minzaam geweest, misschien 2 x uit mijn slof geschoten tegen iemand, dus jouw interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat sommige mensen met een andere politieke overtuiging mijn gedrag verachtelijk noemen, tja... maar dat komt dus door hun eigen bias.
Het geeft echter wel aan dat het heel verstandig is om de grondslagen van dit subforum eens te herevalueren. Ik ben verachtelijk, maar alle nutcases met verachtelijke ideeën die hier posten (nl. uiteindelijk toch wel over het algemeen extreem-rechts of iets wat erop lijkt, zie ook Marcel Hulspas over het Grote Complot) die zijn achtbaar in jouw ogen?
.De sceptic is verachtelijk en de believer is achtbaar, dat is het uiteindelijk???
I´m back.
De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:52 schreef Gray het volgende:
Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.quote:
[..]
Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.
En als iemand verachtelijk gedrag vertoont, dan is hij verachtelijk toch?
En grondslagen van dit subforum behandelen we in het feedbacktopic van dit subforum. Altijd zo geweest.
En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.quote:En waarom is dat?
Staat dat erbij, of gewoon jouw interpretatie?
En nee, ik weet idd niet dat ik verachtelijk gedrag vertoon, in tegenstelling juist ik ben al die 11½ jaar bijzonder minzaam geweest, misschien 2 x uit mijn slof geschoten tegen iemand, dus jouw interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat sommige mensen met een andere politieke overtuiging mijn gedrag verachtelijk noemen, tja... maar dat komt dus door hun eigen bias.
Het geeft echter wel aan dat het heel verstandig is om de grondslagen van dit subforum eens te herevalueren. Ik ben verachtelijk, maar alle nutcases met verachtelijke ideeën die hier posten (nl. uiteindelijk toch wel over het algemeen extreem-rechts of iets wat erop lijkt, zie ook Marcel Hulspas over het Grote Complot) die zijn achtbaar in jouw ogen?
Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.quote:De sceptic is verachtelijk en de believer is achtbaar, dat is het uiteindelijk???
Yes, en dat soort onderwerpen krijgen niet hun eigen topics, want daar is dit topic al voor. Simpeler kan niet eigenlijk.quote:
[..]
De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.
Wat bedoel je met dat soort onderwerpen?
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:59 schreef Copycat het volgende:
Wat bedoel je met dat soort onderwerpen?
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.quote:
[..]
Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.
En grondslagen van dit subforum behandelen we in het feedbacktopic van dit subforum. Altijd zo geweest.
[..]
En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.
[..]
Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Maar jou insteek is dus dat ook al bewijzen mensen dat iets totaal van de pot afgerukt is, dan mag je dat nooit of te nimmer hier zeggen, want dan ben je verachtelijk?
En daarom dus een grondslagen discussie is open in the open als topic. Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.
Want daar ben ik het dus niet mee eens, ook al vind jij me iemand die verachtelijk gedrag vertoont (al 11½j jaar lang) maar niet verachtelijk is... Deze discussie mag je niemand onthouden. Er zijn grenzen aan de alternatieve theorieën te stellen, op gegeven moment is het gewoon af, dan kieper je er gewoon overheen dan ben je een nutcase.
I´m back.
Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.quote:
[..]
Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.
Maar jou insteek is dus dat ook al bewijzen mensen dat iets totaal van de pot afgerukt is, dan mag je dat nooit of te nimmer hier zeggen, want dan ben je verachtelijk?
En daarom dus een grondlagen discussie is open in the open als topic.
Want daar ben ik het dus niet mee eens, ook al vind jij me iemand die verachtelijk gedrag vertoont (al 11½j jaar lang) maar niet verachtelijk is... Deze discussie mag je niemand onthouden. Er zijn grenzen aan de alternatieve theorieën te stellen, op gegeven moment is het gewoon af, dan kieper je er gewoon overheen dan ben je een nutcase.
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Oh, no you didn't...quote:
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.
Nee dus ...quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:01 schreef Gray het volgende:
Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.
Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.quote:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Laten we het daar maar op houden ja.quote:
[..]
Nee dus ...
[..]
Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.
Er zijn nu weer wat sterke posts geplaatst in dat topic, dus leef je uit!
Heeft me diverse bans opgeleverd. Goede vent hoor. Waardeloze mod alleen.quote:
Op
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? 
Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.quote:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.quote:
[..]
Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)
I´m back.
Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.quote:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie?
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.
I´m back.
Gray kan mijn notes checken en zien dat mijn mod days voor altijd verleden tijd zijn.
Das war zweimal.
Das war zweimal.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.quote:
[..]
Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)
Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:34 schreef Gray het volgende:
[..]
R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...
I´m back.
Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.quote:
[..]
Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...
Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.quote:
[..]
Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.
I´m back.
Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.quote:
[..]
Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-01-2013 00:21:42 ]
Nee, dit heeft er alles mee te maken juist, maar het wil niet doordringen tot je botte hoofd.quote:
[..]
Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.
Jij ziet me als een verachtelijk mensch door die domme notejes die modjes kunnen zetten.
Ik druk me uit in een vrij sceptische wijze (zonder over het algemeen pseudo-scpetisch te worden).
En dus krijg ik meer notejes van jou als ik eens iets te berde breng. (Nu niet natuurlijk, kun je dat lekker als tegenargument gebruiken)
En sluit je gewoon een topic waarvan niemand kan beweren dat het geen plaats heeft in dit subforum.
Je bent biassed.
Tav sceptics.
Je hebt een argument geconstrueerd om dat te doen, zie de notejes Ryan3 is een verachtelijk mensch (zoals Pim Fortuyn dit ook was ahw).
En dus ik doe lekker wat ik wil.
De grondslagen discussie zou willen proposeren dat er ten minste 1 moderator wordt aangekomen, om de mindframe van jou en lavenderr een beetje te neutraliseren.
Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. BNW betekent niet direct dat je in veel nonsense mee moet gaan.
Ik verbuig elke bewering die een ander doet en niemand doet me wat.... een soort NWO dus.
.
I´m back.
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.quote:
[..]
Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.
Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.quote:
[..]
Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. .
Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.quote:
[..]
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.
I´m back.
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.quote:
[..]
Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het.
.Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
I´m back.
Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.quote:
[..]
Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.quote:
[..]
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het.
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Klopt, en ik hoop dat hier te voorkomen.quote:
[..]
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
I´m back.
