BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is uiteindelijk het enige wat overblijft, maar wat dan?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:37 schreef PKRChamp het volgende:
Occupy de overheid zou ik zeggen die ervoor zorgt dat al die misstanden gewoon plaats kunnen vinden.
Het is het enige wezenlijke waar je tegen kunt protesteren en ook daadwerkelijk zaken kan laten veranderen. Daarom was Occupy sowieso eigenlijk al kansloos omdat ze protesteerden op de verkeerde plek tegen de verkeerde dingen.quote:
[..]
Dat is uiteindelijk het enige wat overblijft, maar wat dan?
Occupy in Nederland was idd volkomen kansloos. Dat is ook wel gebleken.quote:
[..]
Het is het enige wezenlijke waar je tegen kunt protesteren en ook daadwerkelijk zaken kan laten veranderen. Daarom was Occupy sowieso eigenlijk al kansloos omdat ze protesteerden op de verkeerde plek tegen de verkeerde dingen.
Ook in Amerika was het kansloos, niet voor niets hebben ze het nu verboden om te protesteren bij overheidsgebouwen. Als het Occupy the white house of Occupy the senate was geweest dan waren er wel degelijk wezenlijke veranderingen doorgevoerd.quote:
[..]
Occupy in Nederland was idd volkomen kansloos. Dat is ook wel gebleken.
Dat heet de Tea Party.quote:
[..]
Ook in Amerika was het kansloos, niet voor niets hebben ze het nu verboden om te protesteren bij overheidsgebouwen. Als het Occupy the white house of Occupy the senate was geweest dan waren er wel degelijk wezenlijke veranderingen doorgevoerd.
Natuurlijk mag dat! Sterker nog, dat is waar deze discussie mee begon, maar waar juist jij tegen protesteerde met een sterk gepolariseerde foute vergelijking om de stelling in het belachelijke te trekken.quote:
[..]
Dus we mogen dit bedrijf niet aanpakken want ze redden levens?
Dit is zo achterlijk, dat ik niet eens weet hoe hier op te reageren.quote:Dan mag je ook niet over investeringen in bijvoorbeeld een JSF klagen , die redt ook levens als er oorlog komt.
Behalve misschien zo:
Het is niet of/of, meneer Bush.quote:Het is een vergaand voorbeeld maar het gaat om het idee. Of je bent tegen kapitalisme (want dit bedrijf verdiend dik geld over de rug van zieke mensen) of niet...maar niet de ene keer wel en de andere keer niet.
Nuance is belangrijk, de gulden middenweg. Een business runnen waarin je andere mensen helpt zonder uitbuiting is goed mogelijk.
En ook dat was het niet helemaal omdat ze geponsord werden door dezelfde corporaties die de Amerikaanse politiek in de greep heeft.quote:
Op Een samenvoeging van deze twee groepen en dan echt door het volk zelf zou wel een echt signaal hebben kunnen afgeven.
En dat terwijl de gebroeders Koch bijzonder fanatieke vrije markt denkers zijn.quote:
[..]
En ook dat was het niet helemaal omdat ze geponsord werden door dezelfde corporaties die de Amerikaanse politiek in de greep heeft.
De Tea Party en Occupy zijn water en vuur qua mensbeeld.quote:Een samenvoeging van deze twee groepen en dan echt door het volk zelf zou wel een echt signaal hebben kunnen afgeven.
Vrij als het hun uitkomt ben ik bang.quote:
[..]
En dat terwijl de gebroeders Koch bijzonder fanatieke vrije markt denkers zijn.
Dat klopt, maar ze willen eigenlijk beide hetzelfde.quote:[..]
De Tea Party en Occupy zijn water en vuur qua mensbeeld.
In beginsel niet, maar de Tea party is door de Republikeinen en de Koch bros. gekaapt, verminkt en onschadelijk gemaakt.quote:
De Tea Party en Occupy zijn water en vuur qua mensbeeld.
Iets wat niet kan met Occupy omdat dat geen organisatie is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar toch geloven er irritant genoeg wel een hoop van die occupy lui wel in Obama en stemmen ze daar op. Het enige verschil is dat Occupy niet georganiseerd word door het bedrijfsleven/Democratic party.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In beginsel niet, maar de Tea party is door de Republikeinen en de Koch bros. gekaapt, verminkt en onschadelijk gemaakt.
Iets wat niet kan met Occupy omdat dat geen organisatie is.
Maar dat kan ook gewoon. De vrijheid om mee te doen aan bestaande politiek is ook Occupy.quote:
[..]
Maar toch geloven er irritant genoeg wel een hoop van die occupy lui wel in Obama en stemmen ze daar op. Het enige verschil is dat Occupy niet georganiseerd word door het bedrijfsleven/Democratic party.
Al zoeken de meesten hun heil daarbuiten (voor zover zoiets mogelijk is natuurlijk
)
Maar waarom achter een president scharen die verantwoordelijk was voor de bailouts? Precies de reden waarom occupy begonnen was eigenlijk.quote:
[..]
Maar dat kan ook gewoon. De vrijheid om mee te doen aan bestaande politiek is ook Occupy.
Al zoeken de meesten hun heil daarbuiten (voor zover zoiets mogelijk is natuurlijk
Dat is een terugkerend gegeven bij vrije markt denkers die hun voeten al op het droge hebben. Zodra je succesvol bent en invloed kunt uitoefenen probeer je de spelregels te beinvloeden ten gunste van je eigen situatie. Vrije markt denkers die het nog niet gemaakt hebben wijzen de overheid als schuldige aan omdat zij de Grote Jongens in staat stellen de regeltjes naar hun voordeel om te buigen. Als je de overheid maar wegsnijdt en de Grote Jongens aan de tucht van de markt blootstelt zullen zij zich wel in toom houden. Dit is de kern van de Tea Party. Anderen leggen de nadruk op dat het de Grote Jongens zijn die er een schijnheilige corrupte moraal op nahouden. Zij hebben actief gepleit voor zo min mogelijk regeltjes zodat zij hun gang konden gaan maar toen bleek dat zij helemaal niet in staat waren zichzelf te reguleren klopten ze bij de overheid aan met een wurggreep: zij waren inmiddels te groot geworden om kopje onder te gaan en dus zou de overheid hen beter uit het water komen vissen. Het is kortom zaak om de teugels weer strakker aan te trekken en strikte regelgeving in te (her)stellen (Glass-Steagall). Dit is de kern van Occupy.quote:
[..]
Vrij als het hun uitkomt ben ik bang.
Is dat wel zo?quote:[..]
Dat klopt, maar ze willen eigenlijk beide hetzelfde.
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 04-08-2012 22:49:54 ]
De Tea Party is van oorsprong libertarisch volgens mij, dat is Occupy zeker niet.quote:
[..]
In beginsel niet, maar de Tea party is door de Republikeinen en de Koch bros. gekaapt, verminkt en onschadelijk gemaakt.
Iets wat niet kan met Occupy omdat dat geen organisatie is.
Daar ben ik niet zeker van al is RP wel ermee begonnen geloof ik, het is alleen verschrikkelijk jammer dat de republikeinen gesteund door FOX News het over hebben genomen. Dat zorgt er dus voor dat er van een samenvoeging geen sprake kan zijn. Als het nog steeds een grass roots beweging was dan was het natuurlijk een ander verhaal geweest.quote:
[..]
De Tea Party is van oorsprong libertarisch volgens mij, dat is Occupy zeker niet.
Sommige mensen willen blijkbaar zijn voorgestelde beleid doorgevoerd zien?quote:
[..]
Maar waarom achter een president scharen die verantwoordelijk was voor de bailouts?
Uhm... nee?quote:Precies de reden waarom occupy begonnen was eigenlijk.
Wat willen ze dan zo graag zien en hoe verwachten ze dat te krijgen? En dan de belangerijkste vraag, waarom dan op wallstreet?quote:
[..]
Sommige mensen willen blijkbaar zijn voorgestelde beleid doorgevoerd zien?
Bij mijn weten is het allemaal begonnen met de bailouts, maar als het iets anders was dan hoor ik het graag.quote:[..]
Uhm... nee?
Weet ik dat, ben geen stemmende Amerikaan.quote:
[..]
Wat willen ze dan zo graag zien en hoe verwachten ze dat te krijgen?
Lees de wiki eens over Occupy.quote:En dan de belangerijkste vraag, waarom dan op wallstreet?
Bij mijn weten is het allemaal begonnen met de bailouts, maar als het iets anders was dan hoor ik het graag.
Is sowieso een goede tip in het algemeen: je inlezen over een onderwerp alvorens je er uitspraken over doet.
Dat heb ik dus gedaan, er staat dat een canadees anti kapitalistisch magazine het heeft gestart. Ik vraag alleen wat is de trigger geweest en ik zeg dat het de bailouts waren.quote:
[..]
Weet ik dat, ben geen stemmende Amerikaan.
[..]
Lees de wiki eens over Occupy.
Is sowieso een goede tip in het algemeen: je inlezen over een onderwerp alvorens je er uitspraken over doet.
quote:http://www.adbusters.org/(...)ccupywallstreet.html
Alright you 90,000 redeemers, rebels and radicals out there,
A worldwide shift in revolutionary tactics is underway right now that bodes well for the future. The spirit of this fresh tactic, a fusion of Tahrir with the acampadas of Spain, is captured in this quote:
. "The antiglobalization movement was the first step on the road. Back then our model was to attack the system like a pack of wolves. There was an alpha male, a wolf who led the pack, and those who followed behind. Now the model has evolved. Today we are one big swarm of people."
— Raimundo Viejo, Pompeu Fabra University
Barcelona, Spain
The beauty of this new formula, and what makes this novel tactic exciting, is its pragmatic simplicity: we talk to each other in various physical gatherings and virtual people's assemblies … we zero in on what our one demand will be, a demand that awakens the imagination and, if achieved, would propel us toward the radical democracy of the future … and then we go out and seize a square of singular symbolic significance and put our asses on the line to make it happen.
The time has come to deploy this emerging stratagem against the greatest corrupter of our democracy: Wall Street, the financial Gomorrah of America.
On September 17, we want to see 20,000 people flood into lower Manhattan, set up tents, kitchens, peaceful barricades and occupy Wall Street for a few months. Once there, we shall incessantly repeat one simple demand in a plurality of voices.
Tahrir succeeded in large part because the people of Egypt made a straightforward ultimatum – that Mubarak must go – over and over again until they won. Following this model, what is our equally uncomplicated demand?
The most exciting candidate that we've heard so far is one that gets at the core of why the American political establishment is currently unworthy of being called a democracy: we demand that Barack Obama ordain a Presidential Commission tasked with ending the influence money has over our representatives in Washington. It's time for DEMOCRACY NOT CORPORATOCRACY, we're doomed without it.
This demand seems to capture the current national mood because cleaning up corruption in Washington is something all Americans, right and left, yearn for and can stand behind. If we hang in there, 20,000-strong, week after week against every police and National Guard effort to expel us from Wall Street, it would be impossible for Obama to ignore us. Our government would be forced to choose publicly between the will of the people and the lucre of the corporations.
This could be the beginning of a whole new social dynamic in America, a step beyond the Tea Party movement, where, instead of being caught helpless by the current power structure, we the people start getting what we want whether it be the dismantling of half the 1,000 military bases America has around the world to the reinstatement of the Glass-Steagall Act or a three strikes and you're out law for corporate criminals. Beginning from one simple demand – a presidential commission to separate money from politics – we start setting the agenda for a new America.
Post a comment and help each other zero in on what our one demand will be. And then let's screw up our courage, pack our tents and head to Wall Street with a vengeance September 17.
for the wild,
Culture Jammers HQ
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wiki zegt:quote:
[..]
Dat heb ik dus gedaan, er staat dat een canadees anti kapitalistisch magazine het heeft gestart. Ik vraag alleen wat is de trigger geweest en ik zeg dat het de bailouts waren.
Dat magazine bestond dus al en had al reden voor zijn acties. De invloed van bedrijven op democratie en gebrek aan gevolgen etc waren de hoofdredenen voor bezetting, maar al veel langer aan de gang. De bail-outs waren slechts een zoveelste voorbeeld, maar wellicht voor de achterban (en de tegenstanders) de meest bekende.quote:OWS was initiated by Kalle Lasn and Micah White of Adbusters, a Canadian anti-consumerist publication, who conceived of a September 17 occupation in lower Manhattan. Lasn registered the OccupyWallStreet.org web address on June 9.[8] That same month, Adbusters emailed its subscribers saying “America needs its own Tahrir”. White said the reception of the idea "snowballed from there".[8][9] In a blog post on July 13 of 2011,[10] Adbusters proposed a peaceful occupation of Wall Street to protest corporate influence on democracy, the lack of legal consequences for those who brought about the global crisis of monetary insolvency, and an increasing disparity in wealth.[9] The protest was promoted with an image featuring a dancer atop Wall Street's iconic Charging Bull statue [11][12][13]
Dat anti-consumerist heb ik even verkeerd gelezen, maar goed mijn vraag blijft dan nog steeds staan. Waarom protesteren op een plek waar je geen invloed heb en waarom dan toch nog vertrouwen hebben in Obama die ook gesponsord is door Wallstreet?quote:
[..]
Maar wiki zegt:
[..]
Dat magazine bestond dus al en had al reden voor zijn acties. De invloed van bedrijven op democratie en gebrek aan gevolgen etc waren de hoofdredenen voor bezetting, maar al veel langer aan de gang. De bail-outs waren slechts een zoveelste voorbeeld, maar wellicht voor de achterban (en de tegenstanders) de meest bekende.
Wat bedoel je met "plek"?quote:
[..]
Dat anti-consumerist heb ik even verkeerd gelezen, maar goed mijn vraag blijft dan nog steeds staan. Waarom protesteren op een plek waar je geen invloed heb en waarom dan toch nog vertrouwen hebben in Obama die ook gesponsord is door Wallstreet?
En je hoeft geen vertrouwen te hebben om te stemmen op iemand. Slechts hoop.
Wallstreet is een plek waar je kunt protesteren maar op die plek is het niet irritant genoeg om te protesteren. Bovendien richt je je protest naar de verkeerde mensen, de politiek is er voor verantwoordelijk om zich niet te laten pakken door het bedrijfsleven.quote:
[..]
Wat bedoel je met "plek"?
En je hoeft geen vertrouwen te hebben om te stemmen op iemand. Slechts hoop.
Als je iemand wil laten afkicken dan zorg je er voor dat hij geen drugs meer gaat gebruiken en stuur je die naar de kliniek, je gaat toch niet de dealer lastigvallen en klagen dat hij geen drugs meer moet verkopen naar de verslaafde.
