VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Heb toevallig met beiden ervaring en wat je stelt klopt niet in een vechtmarkt als de civiele aannemerij.quote:[b]Op vrijdag 27 juli 2012 05:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als de aannemer de weg voor eigen rekening en risico bouwt dan heeft hij er alle belang bij om prijs laag te houden. Prijsoverschrijdingen zijn leuk om de overheid leeg te melken maar niet als je een weg rendabel wilt kunnen exploiteren.
De macht wordt nu wel heel sterk geconcentreerd bij enkele partijen waar het gaat om de supermakrten. Dat lijkt me waar het gaat om marktwerking geen heel positief signaalquote:
Over dat de prijsverlagingen alleen worden gebruikt als marketinginstrument in plaats van noodgedwongen concurrentie (even los van het feit dat prijsverlaging om te concureren óók marketing is en dat prijs sowieso een marketinginstrument is): in de Nederlandse supermarktbranche wordt al jaren zeer hard geconcureerd. Nederland is daardoor juist een van de goedkoopste landen om boodschappen te doen. Vergelijk de prijzen in Nederland eens met andere landen, vergelijk prijzen tussen supermarkten en kijk eens naar de ontwikkelingen over tijd en je zult zien dat er geen sprake is van slechte marktwerking.
. Maar ze zijn inderdaad behoorlijk goedkoop momenteel, was vorige week in België en daar viel het mij toch wat tegen qua prijzen.
Aan de ene kant is het wat uitgedund (wegvallen van bijvoorbeeld Konmar/Super de Boer en steeds minder kleine ketens) maar aan de andere kant is er wel weer een grote speler als Jumbo bijgekomen. Een paar grote spelers die hevig met elkaar concureren kan voor de consument wel beter uitpakken dan allemaal kleine ketens die in verschillende delen van het land opereren.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 10:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De macht wordt nu wel heel sterk geconcentreerd bij enkele partijen waar het gaat om de supermakrten. Dat lijkt me waar het gaat om marktwerking geen heel positief signaal
Maar verder heeft dit naar mijn mening niet heel veel met de LP te maken
De overheid regelt al veel in de voedsel voorziening. Reguleren welke supermarkt waar gevestigd mag zijn. Regels mbt voedselveiligheid. Subsidie op landbouw, noem maar op. Lagere prijs vind ik zelf erg onbelangrijk het zou verstandiger zijn om over te gaan op minder milieubelastende produktie en gezonde produktie. Daar zit het grote probleem van de huidige "markt"werking, de vervuiler betaalt niet en als je gaat dereguleren wordt dat nog erger. In mijn ogen is het voedselaanbod kwalitatief in het westen de laatste jaren enorm verslechterd, gezonde voeding is totaal onbelangrijk geworden wat nu in de supermarkt ligt is winstgevende voeding.quote:
[..]
Ook hier zit je naast. Je onderschat de macht van de supermarkten. Kijk maar naar de winstmarges van de grote voedselproducenten. Die zijn al lang op de knieën. Daarbij het aandeel van de huismerken wordt steeds groter en daarbij bepaald de supermarkt de volledige bedrijfsvoering bij de toeleverancier.
De consument heeft alle macht want de partij die ze het best van dienst is krijgt hun klandizie en dus hun geld.
Jij wilt naar ik aanneem ook graag dat de overheid ons voedsel gaat regelen omdat we dan lagere prijzen gaan betalen?
Verder is de marktwerking tussen Unilever / Coca Cola en bijv. AH een mooi voorbeeld van verziekte markt. Men maakt wel eens ruzie maar ze hebben elkaar ook nodig, ze kunnen niet zonder elkaar wat duidelijk maakt dat van marktwerking geen sprake is, het is alleen de vraag over welke prijs ze het eens worden.
Als je gezond of biologisch wilt eten zijn er voldoende alternatieven in opkomst naast de supermarkten. AH biedt ook gezonde, verse en biologische voeding aan. De keuze is aan de klant. Je kunt mensen niet verplichten om gezond te eten.quote:
[..]
De overheid regelt al veel in de voedsel voorziening. Reguleren welke supermarkt waar gevestigd mag zijn. Regels mbt voedselveiligheid. Subsidie op landbouw, noem maar op. Lagere prijs vind ik zelf erg onbelangrijk het zou verstandiger zijn om over te gaan op minder milieubelastende produktie en gezonde produktie. Daar zit het grote probleem van de huidige "markt"werking, de vervuiler betaalt niet en als je gaat dereguleren wordt dat nog erger. In mijn ogen is het voedselaanbod kwalitatief in het westen de laatste jaren enorm verslechterd, gezonde voeding is totaal onbelangrijk geworden wat nu in de supermarkt ligt is winstgevende voeding.
Verder is de marktwerking tussen Unilever / Coca Cola en bijv. AH een mooi voorbeeld van verziekte markt. Men maakt wel eens ruzie maar ze hebben elkaar ook nodig, ze kunnen niet zonder elkaar wat duidelijk maakt dat van marktwerking geen sprake is, het is alleen de vraag over welke prijs ze het eens worden.
Hetzelfde geldt voor diervriendelijke en milieuvriendelijke produceren. Iedereen wil het maar niemand kan/wil ervoor betalen. Die producten liggen toch echt naast elkaar in het schap.
Wat betreft de relatie tussen de grote merken en de supermarkten http://www.marketresponse(...)et-het-huismerk-aan/
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is precies wat marktwerking inhoudquote:
[..]
De overheid regelt al veel in de voedsel voorziening. Reguleren welke supermarkt waar gevestigd mag zijn. Regels mbt voedselveiligheid. Subsidie op landbouw, noem maar op. Lagere prijs vind ik zelf erg onbelangrijk het zou verstandiger zijn om over te gaan op minder milieubelastende produktie en gezonde produktie. Daar zit het grote probleem van de huidige "markt"werking, de vervuiler betaalt niet en als je gaat dereguleren wordt dat nog erger. In mijn ogen is het voedselaanbod kwalitatief in het westen de laatste jaren enorm verslechterd, gezonde voeding is totaal onbelangrijk geworden wat nu in de supermarkt ligt is winstgevende voeding.
Verder is de marktwerking tussen Unilever / Coca Cola en bijv. AH een mooi voorbeeld van verziekte markt. Men maakt wel eens ruzie maar ze hebben elkaar ook nodig, ze kunnen niet zonder elkaar wat duidelijk maakt dat van marktwerking geen sprake is, het is alleen de vraag over welke prijs ze het eens worden.
Dat je samen en vrijwillig tot een prijs komt.
Het voedselaanbod is niet verslechterd. De prijzen zijn laag. Gezond voedsel kun je gewoon kopen in de supermarkt, en als je seizoensgroenten koopt is het een stuk goedkoper dan het ongezonde spul. Daarnaast kun je nog gewoon langs de groenteboer, of langs de markt.
Al die huismerken komen ook gewoon uit de fabriek van de grote leveranciers, het is gewoon een spelletje van de grote bedrijven.quote:
[..]
Als je gezond of biologisch wilt eten zijn er voldoende alternatieven in opkomst naast de supermarkten. AH biedt ook gezonde, verse en biologische voeding aan. De keuze is aan de klant. Je kunt mensen niet verplichten om gezond te eten.
Hetzelfde geldt voor diervriendelijke en milieuvriendelijke produceren. Iedereen wil het maar niemand kan/wil ervoor betalen. Die producten liggen toch echt naast elkaar in het schap.
Wat betreft de relatie tussen de grote merken en de supermarkten http://www.marketresponse(...)et-het-huismerk-aan/
Dat men tegenwoordig gezonde voeding als winstgevend is gaan zien geeft duidelijk aan wat de motiverende faktor is bij de supermarkten, net als bij vele andere markten. Het is niet kwaliteit die leidend is maar winstgevendheid, men verkoopt toch wel, de consument kan kiezen tussen gebeten worden door de hond of de kat. Zonder goede regulering zal marktwerking alleen tot meer misstanden leiden, de prijs gaat mogelijk wel naar beneden maar de ellende wordt dan alleen groter.
Wil men goede marktwerking hebben dan moet men de consument niet keuze bieden uit het assortiment van een paar grote concerns maar alle verkooppunten weer laten runnen door volledig zelfstandige ondernemers die niet zijn gebonden aan de regels van een paar grote bedrijven.
Precies markten bestaan niet meer. Groenteboeren?? Nergens te vinden. Slagers?? Nog nooit gezien.quote:
[..]
Al die huismerken komen ook gewoon uit de fabriek van de grote leveranciers, het is gewoon een spelletje van de grote bedrijven.
Dat men tegenwoordig gezonde voeding als winstgevend is gaan zien geeft duidelijk aan wat de motiverende faktor is bij de supermarkten, net als bij vele andere markten. Het is niet kwaliteit die leidend is maar winstgevendheid, men verkoopt toch wel, de consument kan kiezen tussen gebeten worden door de hond of de kat. Zonder goede regulering zal marktwerking alleen tot meer misstanden leiden, de prijs gaat mogelijk wel naar beneden maar de ellende wordt dan alleen groter.
Wil men goede marktwerking hebben dan moet men de consument niet keuze bieden uit het assortiment van een paar grote concerns maar alle verkooppunten weer laten runnen door volledig zelfstandige ondernemers die niet zijn gebonden aan de regels van een paar grote bedrijven.
Je leeft in je eigen fantasiewereldje.
Dat zou gelden als de prijs door de vraag van de consument wordt beïnvloed, daar is dus geen sprake van.quote:
[..]
Dat is precies wat marktwerking inhoud
Dat je samen en vrijwillig tot een prijs komt.
Ik weet niet of ik nou moet lachen of moet huilen om zulke opmerkingenquote:
[..]
Dat zou gelden als de prijs door de vraag van de consument wordt beïnvloed, daar is dus geen sprake van.
Of Jumbo en AH verdelen de taartquote:
[..]
Aan de ene kant is het wat uitgedund (wegvallen van bijvoorbeeld Konmar/Super de Boer en steeds minder kleine ketens) maar aan de andere kant is er wel weer een grote speler als Jumbo bijgekomen. Een paar grote spelers die hevig met elkaar concureren kan voor de consument wel beter uitpakken dan allemaal kleine ketens die in verschillende delen van het land opereren.
Maar verder heeft dit naar mijn mening niet heel veel met de LP te maken
.En het is inderdaad een beetje off-topic hoewel dit er wel tegenaan schurkt. Hoe denkt een LP bijvoorbeeld over kartelwetgeving? Of de mededingingsautoriteit? Dat zijn toch factoren vanuit de overheid die de markt verstoren. Moet AH niet gewoon de kans krijgen om de dominante supermarkt te worden met een marktaandeel van meer dan 60%?
Uiteraard.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 10:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of Jumbo en AH verdelen de taart
En het is inderdaad een beetje off-topic hoewel dit er wel tegenaan schurkt. Hoe denkt een LP bijvoorbeeld over kartelwetgeving? Of de mededingingsautoriteit? Dat zijn toch factoren vanuit de overheid die de markt verstoren. Moet AH niet gewoon de kans krijgen om de dominante supermarkt te worden met een marktaandeel van meer dan 60%?
Ze bestaan nog wel maar het neemt snel af, dat zie je zelf ook wel toch?quote:
[..]
Precies markten bestaan niet meer. Groenteboeren?? Nergens te vinden. Slagers?? Nog nooit gezien.
Je leeft in je eigen fantasiewereldje.
Ja, je zou mensen toch maar de vrijheid geven om zelf te beslissen waar ze hun eten kopen. Schandalig.quote:
[..]
Ze bestaan nog wel maar het neemt snel af, dat zie je zelf ook wel toch?
Wat heeft dat er nu weer mee te maken? Het is enkel een constatering dat de diversiteit in het aanbod van winkels niet bepaal toeneemt.quote:
[..]
Ja, je zou mensen toch maar de vrijheid geven om zelf te beslissen waar ze hun eten kopen. Schandalig.
quote:
[..]
Ze bestaan nog wel maar het neemt snel af, dat zie je zelf ook wel toch?
Als je als overheid 53% van het BNP verkwanselt en de markten doorlopend verstoort dan dwing je mensen om met twee banen een huishouden te runnen. Alleenverdieners redden het nauwelijks met een modaal of lager salaris. De slagers en groenteboeren blijven open alsof iedere huisvrouw thuiszit en dagelijks boodschappen doet. De partij die het meest oog heeft voor de veranderende omstandigheden is de winnaar. Ook dat is marktwerking.quote:
[..]
Ja, je zou mensen toch maar de vrijheid geven om zelf te beslissen waar ze hun eten kopen. Schandalig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is waar. Zeker in kleine dorpskernen is dat een probleem. In een Libertarische samenleving hoeven niet per se beide partners te werken om rond te komen dus het zou ook anders kunnen.quote:
[..]
Wat heeft dat er nu weer mee te maken? Het is enkel een constatering dat de diversiteit in het aanbod van winkels niet bepaal toeneemt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ohja want dan verdriedubbelt de welvaart plotsquote:
[..]
Dat is waar. Zeker in kleine dorpskernen is dat een probleem. In een Libertarische samenleving hoeven niet per se beide partners te werken om rond te komen dus het zou ook anders kunnen.
.
Ze komen lang niet altijd uit dezelfde fabriek (er zijn ook echte huismerkfabrikanten) en daarnaast zijn de marges veel lager voor de producenten (voor de supermarkten zijn de marges juist veel hoger voor huismerken). De Unilever's van deze wereld zijn echt niet blij met een groeiend marktaandeel voor huismerken.quote:
[..]
Al die huismerken komen ook gewoon uit de fabriek van de grote leveranciers, het is gewoon een spelletje van de grote bedrijven.
Nee, je meent het, winst is de drijfveer voor supermarkten? Je vergeet even dat je ook winst kunt maken door je te onderscheiden op kwaliteit en diversiteit van het supermarktaanbod. De AH doet dat bijvoorbeeld door een uitgebreid biologisch aanbod aan te bieden (iets waar vraag naar is onder de klanten, iets waar de klant een mooie prijs voor wil betalen, dus AH biedt dat aan). Concurreren gaat niet alleen over prijs en de praktijk wijst dat wel uit (AH is niet de goedkoopste, maar wel de grootste).quote:Dat men tegenwoordig gezonde voeding als winstgevend is gaan zien geeft duidelijk aan wat de motiverende faktor is bij de supermarkten, net als bij vele andere markten. Het is niet kwaliteit die leidend is maar winstgevendheid, men verkoopt toch wel, de consument kan kiezen tussen gebeten worden door de hond of de kat. Zonder goede regulering zal marktwerking alleen tot meer misstanden leiden, de prijs gaat mogelijk wel naar beneden maar de ellende wordt dan alleen groter.
Grote partijen hebben als voordeel dat ze grootschalig in kunnen kopen. Dat geeft de klant voordeel wat betreft de prijs, maar ook wat betreft de breedte en diepte van het assortiment. Voor een grote keten is het veel eenvoudiger om bij heel veel verschillende partijen in te kopen dan voor een lokale supermarkt. Of denk je echt dat het assortiment groter was toen er nog veel lokale supermarktjes waren?quote:Wil men goede marktwerking hebben dan moet men de consument niet keuze bieden uit het assortiment van een paar grote concerns maar alle verkooppunten weer laten runnen door volledig zelfstandige ondernemers die niet zijn gebonden aan de regels van een paar grote bedrijven.
In de supermarktbranche in Nederland werkt de marktwerking beter dan ooit tevoren. Wie heeft daar het meeste van geprofiteerd? De Nederlandse boodschapper
Als er geen parasiet meer op het organisme leeft gaat de kwaliteit van zijn gezondheid erop vooruit.quote:
[..]
Ohja want dan verdriedubbelt de welvaart plots
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kartels zijn over het algemeen niet lang houdbaar. Daarnaast; als twee partijen de taart verdelen en daardoor te hoge prijzen kunnen vragen, dan stapt er vanzelf een derde partij in. In een vrije markt zijn kartels niet echt een groot probleem.quote:
[..]
Of Jumbo en AH verdelen de taart
En het is inderdaad een beetje off-topic hoewel dit er wel tegenaan schurkt. Hoe denkt een LP bijvoorbeeld over kartelwetgeving? Of de mededingingsautoriteit? Dat zijn toch factoren vanuit de overheid die de markt verstoren. Moet AH niet gewoon de kans krijgen om de dominante supermarkt te worden met een marktaandeel van meer dan 60%?
Ik zie het graag financieel onderbouwd door je.quote:
[..]
Als er geen parasiet meer op het organisme leeft gaat de kwaliteit van zijn gezondheid erop vooruit.
In de praktijk valt dat nog wel wat tegen.quote:
[..]
Kartels zijn over het algemeen niet lang houdbaar. Daarnaast; als twee partijen de taart verdelen en daardoor te hoge prijzen kunnen vragen, dan stapt er vanzelf een derde partij in. In een vrije markt zijn kartels niet echt een groot probleem.
Ik ben blij dat jij alles wat je roept ook zo degelijk onderbouwt met cijfers.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 11:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik zie het graag financieel onderbouwd door je.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Pfffff. Omdat er geen vrije markt is. De superrijken vergaren hun fortuin op twee manieren. Langs de economische en de politieke weg. Die tweede mogelijkheid is in de loop der tijden steeds belangrijker geworden. We leven dan ook niet in een vrije markt economie maar in een corporatistisch systeem waarin de staat middels dwang grote kapitalen overhevelt en dergelijk wangedrag mogelijk maakt.quote:
[..]
In de praktijk valt dat nog wel wat tegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie stelt bewijst, toch?quote:
[..]
Ik ben blij dat jij alles wat je roept ook zo degelijk onderbouwt met cijfers.
Er bestaan niet eens veel leveranciers meer. Het aanbod in de supermarkt komt van een paar grote bedrijven die heel veel verschillende merken hanteren. Verder ben ik het niet met je eens dat de Nederlandse boodschapper het meeste heeft geprofiteerd. Die zijn vol gepropt als een hangbuikzwijn met zaken die ongezond zijn en veel vervuiling en verkwisting hebben veroorzaakt. Je kunt zeggen dat het de eigen keuze van die mensen is maar gelijktijdig is het een erg ongezonde keuze die ook is ingegeven en gestuurd door de commercie. De marktwerking bewijst vandaag de dag steeds weer dat maatschappelijke verantwoordelijkheid er ver te zoeken is en dat komt omdat de consument van vandaag de dag niet meer in staat is te beoordelen wat men koopt. Uitbuiting, milieuverontreiniging, vreemde toevoegingen en zelfs schadelijke bijwerkingen en gevolgen kan men niet meer beoordelen, wat de consument ziet is het commerciele plaatje bedacht op een hoofdkantoor met geen ander doel dan winst maken. De markt is bedacht op het hoofdkantoor van een paar grote bedrijven.quote:
[..]
Ze komen lang niet altijd uit dezelfde fabriek (er zijn ook echte huismerkfabrikanten) en daarnaast zijn de marges veel lager voor de producenten (voor de supermarkten zijn de marges juist veel hoger voor huismerken). De Unilever's van deze wereld zijn echt niet blij met een groeiend marktaandeel voor huismerken.
[..]
Nee, je meent het, winst is de drijfveer voor supermarkten? Je vergeet even dat je ook winst kunt maken door je te onderscheiden op kwaliteit en diversiteit van het supermarktaanbod. De AH doet dat bijvoorbeeld door een uitgebreid biologisch aanbod aan te bieden (iets waar vraag naar is onder de klanten, iets waar de klant een mooie prijs voor wil betalen, dus AH biedt dat aan). Concurreren gaat niet alleen over prijs en de praktijk wijst dat wel uit (AH is niet de goedkoopste, maar wel de grootste).
[..]
Grote partijen hebben als voordeel dat ze grootschalig in kunnen kopen. Dat geeft de klant voordeel wat betreft de prijs, maar ook wat betreft de breedte en diepte van het assortiment. Voor een grote keten is het veel eenvoudiger om bij heel veel verschillende partijen in te kopen dan voor een lokale supermarkt. Of denk je echt dat het assortiment groter was toen er nog veel lokale supermarktjes waren?
In de supermarktbranche in Nederland werkt de marktwerking beter dan ooit tevoren. Wie heeft daar het meeste van geprofiteerd? De Nederlandse boodschapper
Ik vind het niet netjes om tegen iemand te zeggen dat hij uit zijn nek lult dus dat zal ik niet doen. Volgens jou is iedere consument een imbeciel die niet zelf kan beslissen wat er in zijn winkelmandje komt. Murw gebeukt door de commercie koopt hij juist die zaken die door kleine kinderen die met een kogel aan hun been, in de brandende zon goedkope producten maken en het eten is troep die het milieu verontreinigd. Beste Wespensteek. Zelfs jij bent toch niet zo dom om dat te veronderstellen? Jij en jij alleen bepaalt wat je koopt en eet. Boodschappen doen in de supermarkt is de democratie op zijn best. Wil je artikelen die gezond en duurzaam zijn? Voila, u wordt op uw wenken bediend. Zoekt u goedkope troep die niet op de meest milieuvriendelijke manier is geproduceerd? (hoewel ik dat laatste betwijfel. Ik ga mee in jouw hersenspinsels) Wederom voila.quote:
[..]
Er bestaan niet eens veel leveranciers meer. Het aanbod in de supermarkt komt van een paar grote bedrijven die heel veel verschillende merken hanteren. Verder ben ik het niet met je eens dat de Nederlandse boodschapper het meeste heeft geprofiteerd. Die zijn vol gepropt als een hangbuikzwijn met zaken die ongezond zijn en veel vervuiling en verkwisting hebben veroorzaakt. Je kunt zeggen dat het de eigen keuze van die mensen is maar gelijktijdig is het een erg ongezonde keuze die ook is ingegeven en gestuurd door de commercie. De marktwerking bewijst vandaag de dag steeds weer dat maatschappelijke verantwoordelijkheid er ver te zoeken is en dat komt omdat de consument van vandaag de dag niet meer in staat is te beoordelen wat men koopt. Uitbuiting, milieuverontreiniging, vreemde toevoegingen en zelfs schadelijke bijwerkingen en gevolgen kan men niet meer beoordelen, wat de consument ziet is het commerciele plaatje bedacht op een hoofdkantoor met geen ander doel dan winst maken. De markt is bedacht op het hoofdkantoor van een paar grote bedrijven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je mag het zelf weten maar als je het nieuws volgt rond de vele misstanden in de produktiesektor, de slechte produkten die verkocht zijn, de mensen die nog steeds krediet krijgen al zitten ze dik in de shit, de financiele produkten die alleen nadelig zijn voor de klanten dan is volgens mij voldoende duidelijk dat inderdaad veel consumenten kritiekloos volgen wat hun wordt verteld. Feit is dat alleen slechte publiciteit de mentaliteit bij de grote bedrijven een beetje kan bijsturen maar de consument is niet erg belangrijk. Het gaat niet om wat goed is voor de klant maar om hoe het verkocht kan worden zodat veel winst wordt gemaakt. Ik zeg niet dat alle consumenten imbicielen zijn maar wel dat de grote bedrijven zich niet druk maken om de mening van de consument pas als de mening van veel consumenten een rol gaat spelen wordt het anders, het is belangrijker om niet betrapt te worden dan om te voorkomen dat je foute dingen doet. Kinderarbeid, slechte arbeidsomstandigheden, slechte produkten, overmatig antibioticum gebruik, ongezonde conserveermiddelen en kleurstoffen, plofkippen en bioindustrie, het maakt geen bal uit tot er slechte publiciteit volgt dan is het ineens een mooi marketing instrument om weer "gezond" en "goed" te verkopen.quote:
[..]
Ik vind het niet netjes om tegen iemand te zeggen dat hij uit zijn nek lult dus dat zal ik niet doen. Volgens jou is iedere consument een imbeciel die niet zelf kan beslissen wat er in zijn winkelmandje komt. Murw gebeukt door de commercie koopt hij juist die zaken die door kleine kinderen die met een kogel aan hun been, in de brandende zon goedkope producten maken en het eten is troep die het milieu verontreinigd. Beste Wespensteek. Zelfs jij bent toch niet zo dom om dat te veronderstellen? Jij en jij alleen bepaalt wat je koopt en eet. Boodschappen doen in de supermarkt is de democratie op zijn best. Wil je artikelen die gezond en duurzaam zijn? Voila, u wordt op uw wenken bediend. Zoekt u goedkope troep die niet op de meest milieuvriendelijke manier is geproduceerd? (hoewel ik dat laatste betwijfel. Ik ga mee in jouw hersenspinsels) Wederom voila.
De enige mogelijkheid om misstanden te voorkomen is de markt streng te reguleren en dus heb je een sterke overheid nodig en zelfs dat lukt op het moment nauwelijks want de vervuiling vindt nu plaats in andere landen ver weg. Deze libertarische partij is dus helemaal op de verkeerde weg volgens mij, het maatschappelijke belang moet je niet aan de commercie overlaten.
Weet je wat het is Wespie. Je wilt alle mensen gewoon dwingend voorschrijven hoe ze hun leven moeten inrichten en wat ze wel en niet mogen kopen. Ze zijn duidelijk niet in staat om de juiste keuzes te maken. Althans ze kiezen een andere weg dan jij. Jouw antwoord is om ze dan dwingend voor te schrijven hoe het moet ook al betreft het 95% van alle mensen.
Jij ziet iedereen dus duidelijk wel als imbeciel.
Jij ziet iedereen dus duidelijk wel als imbeciel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik stel wel dat mensen tegenwoordig niet de informatie hebben en krijgen om een juiste keus te kunnen maken. De informatie die wordt verstrekt is namelijk bepaald door de commercie om te verkopen en niet om een objectief beeld te scheppen van het produkt. Je ziet constant dat als achteraf meer informatie bekend wordt dat de consumenten dan boos zijn. Mensen zijn heel goed in staat een juiste keuze te maken maar dan moet men wel de informatie krijgen. Desondanks is ook duidelijk dat de commercie duidelijk ongezonde en slechte produkten rustig verkoopt "omdat de klant er om vraagt", de sigaretten industrie is er een mooi voorbeeld van.quote:
Weet je wat het is Wespie. Je wilt alle mensen gewoon dwingend voorschrijven hoe ze hun leven moeten inrichten en wat ze wel en niet mogen kopen. Ze zijn duidelijk niet in staat om de juiste keuzes te maken. Althans ze kiezen een andere weg dan jij. Jouw antwoord is om ze dan dwingend voor te schrijven hoe het moet ook al betreft het 95% van alle mensen.
Jij ziet iedereen dus duidelijk wel als imbeciel.
Verder schrijft onze wetgeving op vele gebieden voor wat wel een niet mag, dat betreft 100% van de mensen in Nederland, het is een feit dat we regels nodig hebben om misstanden zoveel mogelijk te voorkomen, dat geldt ook voor de commercie en bedrijfsleven.
Nee Papieren_Tijger, je begrijpt volgens mij de essentie van Wespensteeks reactie niet.quote:
Weet je wat het is Wespie. Je wilt alle mensen gewoon dwingend voorschrijven hoe ze hun leven moeten inrichten en wat ze wel en niet mogen kopen. Ze zijn duidelijk niet in staat om de juiste keuzes te maken. Althans ze kiezen een andere weg dan jij. Jouw antwoord is om ze dan dwingend voor te schrijven hoe het moet ook al betreft het 95% van alle mensen.
Jij ziet iedereen dus duidelijk wel als imbeciel.
De gedachte bij liberalen en libertariërs is altijd dat de markt zichzelf corrigeert en reageert op vraag en aanbod, maar de consument kan niet kiezen voor andere producten op basis van informatie die hij niet heeft (zoals misstanden in de productieketen, dat is niet inzichtelijk), en hij is afhankelijk van wat hem wordt aangeboden door de producenten, wat er wordt ontwikkeld. Er wordt nooit letterlijk voor iedere niche een aparte smaak ontwikkeld, dat zal zich altijd concentreren op de grote massa.
De consument kan slechts kiezen aan de hand van de informatie en keuzes die hij heeft.
Naarmate regelgeving in een libertarische samenleving zelfs nog verder zou worden afgebouwd dan komt dat de kwaliteit en arbeidsomstandigheden (bijv gebruik van kinderarbeid of gebruik van legbatterij-kippen) niet ten goede, maar omdat de consument daar geen zicht op heeft zal deze zijn keuzes blijven bepalen op prijs en smaak, maar zal de markt zichzelf dus niet op deze misstanden corrigeren, maar zelfs nog verder verslechteren.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het is wel frappant dat Wespensteek en jij die informatie wel hebben...quote:
[..]
Nee Papieren_Tijger, je begrijpt volgens mij de essentie van Wespensteeks reactie niet.
De gedachte bij liberalen en libertariërs is altijd dat de markt zichzelf corrigeert en reageert op vraag en aanbod, maar de consument kan niet kiezen voor andere producten op basis van informatie die hij niet heeft (zoals misstanden in de productieketen, dat is niet inzichtelijk), en hij is afhankelijk van wat hem wordt aangeboden door de producenten, wat er wordt ontwikkeld. Er wordt nooit letterlijk voor iedere niche een aparte smaak ontwikkeld, dat zal zich altijd concentreren op de grote massa.
De consument kan slechts kiezen aan de hand van de informatie en keuzes die hij heeft.
Naarmate regelgeving in een libertarische samenleving zelfs nog verder zou worden afgebouwd dan komt dat de kwaliteit en arbeidsomstandigheden (bijv gebruik van kinderarbeid of gebruik van legbatterij-kippen) niet ten goede, maar omdat de consument daar geen zicht op heeft zal deze zijn keuzes blijven bepalen op prijs en smaak, maar zal de markt zichzelf dus niet op deze misstanden corrigeren, maar zelfs nog verder verslechteren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Natuurlijk krijgen consumenten inzicht in dergelijke informatie, maar nooit volledig, er moet altijd een klokkenluider opstaan, of een journalist achteraan om bepaalde misstanden onder de aandacht te brengen.quote:
[..]
Het is wel frappant dat Wespensteek en jij die informatie wel hebben...
Vervolgens is een bepaald onderwerp tijdelijk even op de kaart gezet, en vervolgens verzwakt de aandacht en de interesse van het grote publiek weer.
Feit is ook dat consumenten eigenlijk nauwelijks nadenken over alle kunstmatige rotzooi er in onze levensmiddelen wordt gepropt, en dat zal alleen maar erger worden indien regulering afneemt. Gezonder wordt het er dan niet op in ieder geval.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat je nu verkondigd is een mening. Dat is niet erg maar ik hield jou voor een man die zich laat leiden door de feiten.....quote:
[..]
Natuurlijk krijgen consumenten inzicht in dergelijke informatie, maar nooit volledig, er moet altijd een klokkenluider opstaan, of een journalist achteraan om bepaalde misstanden onder de aandacht te brengen.
Vervolgens is een bepaald onderwerp tijdelijk even op de kaart gezet, en vervolgens verzwakt de aandacht en de interesse van het grote publiek weer.
Feit is ook dat consumenten eigenlijk nauwelijks nadenken over alle kunstmatige rotzooi er in onze levensmiddelen wordt gepropt, en dat zal alleen maar erger worden indien regulering afneemt. Gezonder wordt het er dan niet op in ieder geval.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De geschiedenis is toch duidelijk, hoeveel keurmerken zijn er niet gekomen om maatschappelijk verantwoorde produktie en "gezond" te tonen. Tot die tijd was er geen producent die zich er druk om maakte. Hoeveel misstanden zijn er niet geweest in de financiele sektor van woekerpolissen tot slechte hypotheken. Hoeveel produkten zijn niet uit de handel genomen wegens de zwaar verontreinigende gevolgen. De markt bewijst telkens weer dat maatschappelijke verantwoordelijkheid ver te zoeken is tenzij iets ze dwingt tot aanpassing van het gedrag.quote:
[..]
Wat je nu verkondigd is een mening. Dat is niet erg maar ik hield jou voor een man die zich laat leiden door de feiten.....
Ach ja, soms heeft de consument ook gewoon de verantwoordelijkheid om zichzelf te laten inlichten. Desnoods neemt iemand een financieel adviseur o.i.d.
Als banken er een potje van maken dienen ze wel failliet te gaan. Dan heb ik het over kleine banken. Grote banken failliet laten gaan zal een domino-effect veroorzaken. Daar wordt niemand gelukkig van. Het lijkt me dan een goede zet om banken te splitsen om ze kleiner te maken en in de toekomst zorgen dat fusies die desastreus zijn voor de economie door de overheid worden tegengehouden.
Als banken er een potje van maken dienen ze wel failliet te gaan. Dan heb ik het over kleine banken. Grote banken failliet laten gaan zal een domino-effect veroorzaken. Daar wordt niemand gelukkig van. Het lijkt me dan een goede zet om banken te splitsen om ze kleiner te maken en in de toekomst zorgen dat fusies die desastreus zijn voor de economie door de overheid worden tegengehouden.
Bestuurders en politici moeten hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden bij mismanagement. Bij een vermoeden hiervan ligt de bewijslast wat mij betreft bij de bestuurder en niet bij het OM of de curator. Net als bij criminelen die we allemaal als zodanig herkennen moeten ze tot de laatste cent worden kaalgeplukt. Risicovolle avonturen horen dan snel tot het verleden. Niks bonus of gouden handdruk bij gedwongen vertrek maar alles afnemen wat ze bezitten.quote:
Ach ja, soms heeft de consument ook gewoon de verantwoordelijkheid om zichzelf te laten inlichten. Desnoods neemt iemand een financieel adviseur o.i.d.
Als banken er een potje van maken dienen ze wel failliet te gaan. Dan heb ik het over kleine banken. Grote banken failliet laten gaan zal een domino-effect veroorzaken. Daar wordt niemand gelukkig van. Het lijkt me dan een goede zet om banken te splitsen om ze kleiner te maken en in de toekomst zorgen dat fusies die desastreus zijn voor de economie door de overheid worden tegengehouden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij hebt een heel SP topic volgespamd met je meningquote:
[..]
Wat je nu verkondigd is een mening. Dat is niet erg maar ik hield jou voor een man die zich laat leiden door de feiten.....
Nee. Dat waren feiten. SP-ers zijn daar allergisch voor.quote:
[..]
Jij hebt een heel SP topic volgespamd met je mening
a man convinced against his will is of the same opinion still
Grappig, hoe wil jij mensen aanklagen wegens mismanagement als je de regels die dat definieren wilt afschaffen omdat de overheid zich er niet mee moet bemoeien?quote:
[..]
Bestuurders en politici moeten hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden bij mismanagement. Bij een vermoeden hiervan ligt de bewijslast wat mij betreft bij de bestuurder en niet bij het OM of de curator. Net als bij criminelen die we allemaal als zodanig herkennen moeten ze tot de laatste cent worden kaalgeplukt. Risicovolle avonturen horen dan snel tot het verleden. Niks bonus of gouden handdruk bij gedwongen vertrek maar alles afnemen wat ze bezitten.
Natuurlijk blijven er wetten. Ik sta niet voor anarchie. Mismanagement van een bankier is gewoon een aanslag op het bezit van een ander. Als je aan andermans bezit komt ben je strafbaar. Hoe kunnen we rechtspraak hebben zonder een wet waaraan die worden afgemeten.quote:
[..]
Grappig, hoe wil jij mensen aanklagen wegens mismanagement als je de regels die dat definieren wilt afschaffen omdat de overheid zich er niet mee moet bemoeien?
Ik sta voor klassiek Libertarisme; http://nl.wikipedia.org/wiki/Klassiek-liberalisme
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is dan gewoon jouw eigen schuld dat je de verkeerde bank hebt gekozen, je hebt het er zelf heen gebracht. Waarom zou een overheid zich wel bezig moeten houden met hoe jouw geld wordt beheerd maar niet met hoe de wegen rondom jouw huis worden beheerd, hoe de opleidingen worden geregeld en hoe de voedselkwaliteit en waterkwaliteit is?quote:
[..]
Natuurlijk blijven er wetten. Ik sta niet voor anarchie. Mismanagement van een bankier is gewoon een aanslag op het bezit van een ander. Als je aan andermans bezit komt ben je strafbaar. Hoe kunnen we rechtspraak hebben zonder een wet waaraan die worden afgemeten.
Ik sta voor klassiek Libertarisme; http://nl.wikipedia.org/wiki/Klassiek-liberalisme
Laten we eerst vaststellen dat banken weliswaar private instellingen zijn maar dat het de overheid is die de rente manipuleert en dus tenminste medeverantwoordelijk is voor de huidige crisis. Samen met alle mensen die uit eigen vrij wil zich in de schulden hebben gestoken.quote:
[..]
Het is dan gewoon jouw eigen schuld dat je de verkeerde bank hebt gekozen, je hebt het er zelf heen gebracht. Waarom zou een overheid zich wel bezig moeten houden met hoe jouw geld wordt beheerd maar niet met hoe de wegen rondom jouw huis worden beheerd, hoe de opleidingen worden geregeld en hoe de voedselkwaliteit en waterkwaliteit is?
Nu naar jou vraag. Ook in een libertarische samenleving bestaat er een garantiestelsel. De mensen die voedsel produceren eten het zelf ook en de mensen die water uit de kraan laten stromen maken daar zelf ook gebruik van hun kinder drinken er ook van. Het is net alsof de overheid alles goed doet en de mensen in de markt altijd sjoemelen met de kwaliteit. De mensen in de markt en die van de overheid hebben bij elkaar in de klas gezeten. Het enige wat verschilt in het latere leven is de prikkel om te presteren......
a man convinced against his will is of the same opinion still
De huidige wetten stellen toch dat dat soort informatie gewoon op het etiket moeten staan? Ik zie niet in waarom zoiets ineens zal veranderen als we een libertarische samenleving zouden hebben.quote:
[..]
Nee Papieren_Tijger, je begrijpt volgens mij de essentie van Wespensteeks reactie niet.
De gedachte bij liberalen en libertariërs is altijd dat de markt zichzelf corrigeert en reageert op vraag en aanbod, maar de consument kan niet kiezen voor andere producten op basis van informatie die hij niet heeft (zoals misstanden in de productieketen, dat is niet inzichtelijk), en hij is afhankelijk van wat hem wordt aangeboden door de producenten, wat er wordt ontwikkeld. Er wordt nooit letterlijk voor iedere niche een aparte smaak ontwikkeld, dat zal zich altijd concentreren op de grote massa.
De consument kan slechts kiezen aan de hand van de informatie en keuzes die hij heeft.
Naarmate regelgeving in een libertarische samenleving zelfs nog verder zou worden afgebouwd dan komt dat de kwaliteit en arbeidsomstandigheden (bijv gebruik van kinderarbeid of gebruik van legbatterij-kippen) niet ten goede, maar omdat de consument daar geen zicht op heeft zal deze zijn keuzes blijven bepalen op prijs en smaak, maar zal de markt zichzelf dus niet op deze misstanden corrigeren, maar zelfs nog verder verslechteren.
Ik begin eerder het idee te krijgen dat men spijkers op laag water aan het zoeken is, waarom is mij helaas nog steeds een raadsel.
Als je aan de kant van de samenleving zit waar je zwaar op kosten van een ander leeft is het socialisme blijkbaar een geweldige ideologie die je met hand en tand verdedigen wil. Ieder argument ertegen, hoe rationeel ook, serveer je direct af als onuitvoerbaar. Als je in een Libertarische samenleving geholpen wordt heeft de helper er altijd belang bij dat die hulp ook ooit weer eens ophoud. Zelfstandigheid en zelfredzaamheid van het individu staat voorop. Libertarisme gaat uit van de kracht en de mogelijkheden van de mens en niet van zijn beperkingen. In een socialistische maatschappij is hulp een recht wat niemand je meer af kan nemen en is je werkgever je nieuwe papa en mama die alle verantwoordelijkheid voor je draagt. Socialisten zijn schijnvolwassenen.quote:
[..]
De huidige wetten stellen toch dat dat soort informatie gewoon op het etiket moeten staan? Ik zie niet in waarom zoiets ineens zal veranderen als we een libertarische samenleving zouden hebben.
Ik begin eerder het idee te krijgen dat men spijkers op laag water aan het zoeken is, waarom is mij helaas nog steeds een raadsel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er is nauwelijks een verschil tussen een ambtenaar en iemand in het bedrijfsleven. Jij zegt dat het verschil een prikkel is om te presteren, waarom zou een ambtenaar niet willen presteren? In het bedrijfsleven zijn ook zat mensen die geen prestatiedrang voelen en die tevreden zijn als hun loon wordt overgemaakt. Het verschil tussen een ambtenaar en iemand in bedrijfsleven is dat een ambtenaar presteert als hij het maatschappelijk belang dient en iemand in het bedrijfsleven dient het belang van het bedrijf en zal goed presteren als hij dat bedrijf goed dient. In alle opzichten zouden ambtenaren dus beter in staat moeten zijn maatschappelijke belangen te behartigen want mensen in bedrijven zouden dan twee belangen moeten dienen.quote:
[..]
Laten we eerst vaststellen dat banken weliswaar private instellingen zijn maar dat het de overheid is die de rente manipuleert en dus tenminste medeverantwoordelijk is voor de huidige crisis. Samen met alle mensen die uit eigen vrij wil zich in de schulden hebben gestoken.
Nu naar jou vraag. Ook in een libertarische samenleving bestaat er een garantiestelsel. De mensen die voedsel produceren eten het zelf ook en de mensen die water uit de kraan laten stromen maken daar zelf ook gebruik van hun kinder drinken er ook van. Het is net alsof de overheid alles goed doet en de mensen in de markt altijd sjoemelen met de kwaliteit. De mensen in de markt en die van de overheid hebben bij elkaar in de klas gezeten. Het enige wat verschilt in het latere leven is de prikkel om te presteren......
In het verleden werd vaak gezegd dat ambtenaren verspilling in de hand werken, kijk eens naar de hoofdkantoren en torenhoge inkomens van de topmanagers in bedrijfsleven. Het is niet te verklaren dat deze miljoenen inkomens goed zijn voor het bedrijf, het zijn kosten verhogende aspecten. De terughoudendheid die zich meester heeft gemaakt van de publieke sektor is nog ver weg van de private sektor die in mijn ogen nog steeds alleen zelf geldverdienen als doel hebben.
Ga jij burgers en bedrijfsleven afhankelijk maken van andere bedrijven door het onderhoud aan de wegen te privatiseren, door hun afhankelijk te maken van bedrijven die winst willen maken los van de maatschappelijke gevolgen dan vraag je om problemen. Als je voor het bereiken van woning of bedrijf of voor het bewoonbaar zijn van die gebouwen afhankelijk wordt van een paar bedrijven die geld vragen voor het onderhouden van wegen, riool etc. dan is dat een risico. Geef mij dan maar een overheid die de maatschappelijke belangen wel in het oog houden, want een bedrijf dat winst wil maken kan je flink laten betalen voor het bereikbaar houden van jouw bedrijf.
Trouwens over rente manipuleren, heb jij het nieuws nog gevolgd over de libor rente? Niks overheid maar bedrijfsleven.
In de perfecte wereld heb jij gelijk. Bij de ambtenaar ontbreekt de druk van de concurrentie. Natuurlijk zijn er ambtenaren die een bepaalde gedrevenheid kennen. Ze worden alleen niet door de markt gedwongen om met een optimale bedrijfsvoering te komen. Ze leunen eerder tevreden achterover. Alles door de overheid zal altijd duurder zijn dan een vergelijkbare dienst of product die wordt geleverd onder de druk van de markt.quote:
[..]
Er is nauwelijks een verschil tussen een ambtenaar en iemand in het bedrijfsleven. Jij zegt dat het verschil een prikkel is om te presteren, waarom zou een ambtenaar niet willen presteren? In het bedrijfsleven zijn ook zat mensen die geen prestatiedrang voelen en die tevreden zijn als hun loon wordt overgemaakt. Het verschil tussen een ambtenaar en iemand in bedrijfsleven is dat een ambtenaar presteert als hij het maatschappelijk belang dient en iemand in het bedrijfsleven dient het belang van het bedrijf en zal goed presteren als hij dat bedrijf goed dient. In alle opzichten zouden ambtenaren dus beter in staat moeten zijn maatschappelijke belangen te behartigen want mensen in bedrijven zouden dan twee belangen moeten dienen.
In het verleden werd vaak gezegd dat ambtenaren verspilling in de hand werken, kijk eens naar de hoofdkantoren en torenhoge inkomens van de topmanagers in bedrijfsleven. Het is niet te verklaren dat deze miljoenen inkomens goed zijn voor het bedrijf, het zijn kosten verhogende aspecten. De terughoudendheid die zich meester heeft gemaakt van de publieke sektor is nog ver weg van de private sektor die in mijn ogen nog steeds alleen zelf geldverdienen als doel hebben.
Ga jij burgers en bedrijfsleven afhankelijk maken van andere bedrijven door het onderhoud aan de wegen te privatiseren, door hun afhankelijk te maken van bedrijven die winst willen maken los van de maatschappelijke gevolgen dan vraag je om problemen. Als je voor het bereiken van woning of bedrijf of voor het bewoonbaar zijn van die gebouwen afhankelijk wordt van een paar bedrijven die geld vragen voor het onderhouden van wegen, riool etc. dan is dat een risico. Geef mij dan maar een overheid die de maatschappelijke belangen wel in het oog houden, want een bedrijf dat winst wil maken kan je flink laten betalen voor het bereikbaar houden van jouw bedrijf.
Trouwens over rente manipuleren, heb jij het nieuws nog gevolgd over de libor rente? Niks overheid maar bedrijfsleven.
Die libor rente vindt ik niet zo boeiend. De overheid manipuleert de rente met procenten tegelijk om zelf uit de schulden te komen over de rug van de mensen die geld opzij hebben gezet. Dat de knecht zijn meester in het klein imiteert vind ik niet meer dan logisch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is natuurlijk gelul.quote:
Alles door de overheid zal altijd duurder zijn dan een vergelijkbare dienst of product die wordt geleverd onder de druk van de markt.
