VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ja, iemand met landelijke bekendheid voor haar partij en een redelijke partijorganisatie. Voor zo'n persoon bleek het al niet haalbaar. Daarnaast was de vijver waarin zij moest vissen ook nog eens aanzienlijk groter dan die waar dat libertarische volk uit vist waarbij ze die kleinere vijver ook nog eens moet delen met bijvoorbeeld de piratenpartij.quote:
Tja voor mij hoeft de kamer niet zo nodig misbruikt te worden voor dergelijke experimenten.quote:Daarnaast heeft Verdonk een kans gehad en heeft gefaald, de LP mag van mij ook best een kans krijgen (zoals gezegd, 1 à 2 zetels) en dan na vier jaar zien we wel of ze serieus genomen kunnen worden of niet.
Als ze de kiesdrempel halen vind ik het prima maar dat zie ik niet gebeuren en ik denk niet dat ze gemist worden. Het is allemaal wel erg zuur en amateuristisch. Vergeleken hiermee is de SP een frisse partij met goed doordachte plannen...quote:De SP, ook best een radicale partij, is ook klein begonnen en heeft vervolgens toch sympathie weten te winnen en een grote achterban weten op te bouwen in de loop der jaren. Daarnaast kunnen kleine partijen de grote partijen scherp houden, zoals de PvdD dat doet als het gaat om dierenwelzijn kan de LP dat doen als het gaat om economische en persoonlijke vrijheden.
Wordt in Somalië of Ethiopië het monopolie op het verspreiden van drinkwater door de overheid met geweld afgedwongen? Daar zou ik graag wat meer uitleg over willen zien.quote:Op woensdag 25 juli 2012 11:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nogal wat falende overheden in Afrika ja, dat lijkt mij wel evident. En in dat gat springen is nogal lastig als je het monopolie met geweld afdwingt, niet?
In Ethiopië zijn veel private liefdadigheids- en andere organisaties die de bevolking van waterpompen ed. voorzien. Een mooi voorbeeld van wat ik een post of veel terug aanhaalde. De overheid faalt en mensen lossen het dus anders op. Water moet je goed regelen, maar een overheid is daar geen garantie voor.quote:Op woensdag 25 juli 2012 11:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wordt in Somalië of Ethiopië het monopolie op het verspreiden van drinkwater door de overheid met geweld afgedwongen? Daar zou ik graag wat meer uitleg over willen zien.
Somalië heeft een overheid en is een even geweldig voorbeeld van geen overheid als Noord-Korea een voorbeeld is van een overheid. Overigens gaat het in de gebieden waar de Somalische overheid minder te zeggen heeft beter met de bevolking dan in de gebieden waar ze wel wat te zeggen heeft.
Carpe Libertatem
Ja, in 1994 was de SP inderdaad een erg frisse partijquote:
[..]
Ja, iemand met landelijke bekendheid voor haar partij en een redelijke partijorganisatie. Voor zo'n persoon bleek het al niet haalbaar. Daarnaast was de vijver waarin zij moest vissen ook nog eens aanzienlijk groter dan die waar dat libertarische volk uit vist waarbij ze die kleinere vijver ook nog eens moet delen met bijvoorbeeld de piratenpartij.
[..]
Tja voor mij hoeft de kamer niet zo nodig misbruikt te worden voor dergelijke experimenten.
[..]
Als ze de kiesdrempel halen vind ik het prima maar dat zie ik niet gebeuren en ik denk niet dat ze gemist worden. Het is allemaal wel erg zuur en amateuristisch. Vergeleken hiermee is de SP een frisse partij met goed doordachte plannen...
Daarnaast moeten alle campagnes nog beginnen, beetje vroeg om te concluderen welke (nieuwe) partijen wel of niet een kans maken.
Ja, die mensen/organisaties komen alleen wel vaak uit de Westerse landen waar alles goed is geregeld door een overheid. Als die organisaties het opeens in eigen land ook moeten gaan regelen omdat wij zo'n verdomd mooi libertarisch systeem krijgen kun je bedenken waar ze zich uit gaan terugtrekken; Afrika.quote:
[..]
In Ethiopië zijn veel private liefdadigheids- en andere organisaties die de bevolking van waterpompen ed. voorzien. Een mooi voorbeeld van wat ik een post of veel terug aanhaalde. De overheid faalt en mensen lossen het dus anders op. Water moet je goed regelen, maar een overheid is daar geen garantie voor.
Nou, alle arme Afrikaantjes sterven weer van de dorst omdat wij als Westerlingen het niet kunnen verteren dat wij het moeten hebben van een bijna geheel corruptie-vrije overheid en zij lekker alles gratis krijgen van liefdadigheidsorganisaties. Daar hebben wij immers ook recht op.
Verder is de bevolkingsdichtheid in Nederland ook redelijk wat hoger dan welk Afrikaans land dan ook. Voor een pijplijn van een kilometer moet je al zo'n tien huiseigenaren (die zich zonder centraal bestuur maar al te bewust zijn van hun rechten) smeken om deze te mogen aanleggen.
Misschien moeten ze de overheid wat minder corrupt maken daar, maar dan is Somalië natuurlijk geen goed voorbeeld meer van hoe de markt het beter doet dan de overheid.quote:Somalië heeft een overheid en is een even geweldig voorbeeld van geen overheid als Noord-Korea een voorbeeld is van een overheid. Overigens gaat het in de gebieden waar de Somalische overheid minder te zeggen heeft beter met de bevolking dan in de gebieden waar ze wel wat te zeggen heeft.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat het kan? Dat snapt m'n reet namelijk ook wel, maar dat een overheid prima in staat is de watervoorziening te regelen, blijkt uit de situatie in ons land.quote:
[..]
In Ethiopië zijn veel private liefdadigheids- en andere organisaties die de bevolking van waterpompen ed. voorzien. Een mooi voorbeeld van wat ik een post of veel terug aanhaalde. De overheid faalt en mensen lossen het dus anders op. Water moet je goed regelen, maar een overheid is daar geen garantie voor..
Afhankelijk zijn van de goodwill van een of andere gare groep weldoeners, lijkt mij bovendien ook geen feest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
.
Bron: vrijspreker.nl
Maar… Hoe moet het dan met de armen?
Ik denk dat bovenstaande vraag voor een libertariër de meest gehoorde is als hij (of zij natuurlijk) de libertarische principes uitlegt aan een buitenstaander. Vol ongeloof staren ze je aan als je vol overtuiging uitlegt dat ook, of beter: juist zij, de armen, er op vooruit gaan.
- Maar hoe kan dat nou? Geen belastingen… De overheid heeft dan toch geen geld om de armen te helpen?
Dat klopt: dat geld zit dan waar het hoort, bij de mensen die het verdiend hebben. Hun bruto salaris is hun netto salaris en doordat alle belastingen weg gevallen zijn, is alles ook nog eens bijna de helft goedkoper geworden. Hun koopkracht is dus met een factor 3 gestegen.
- Ja, maar dan hebben de armen nog steeds niets!
Inderdaad. Maar het begin is er. Want: hoeveel armen zullen er al afvallen als alles de helft goedkoper is: van brood tot televisies, van elektriciteit tot benzine?
- Dan zijn er nog altijd mensen die dat niet kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat ze werkloos zijn.
Verdien jij aardig?
- Ehh, ja, maar wat heeft dat er mee te maken?
Nou, stel nu eens dat je met het geld dat je verdient drie keer zo veel kunt doen. Ga jij dan nog zelf je huis schoonmaken? Of huur je dan iemand in die voor een paar tientjes eens per week de bezem ter hand neemt?
- Ehh, waarschijnlijk zal ik dan iemand inhuren.
Waarom doe je dat nu niet?
- Omdat ik daar niet genoeg geld voor heb.
In een libertarische samenleving dus wel. Dus word jij werkgever en huur jij een arm iemand in die voor een paar tientjes je huis komt schoonmaken.
- Ehh, okay.
Die schoonmaker zal natuurlijk een paar adresjes hebben, want hij moet er immers van kunnen leven. Laten we zeggen dat hij drie adresjes heeft en zo 150 euro per week verdient.
- Dan is ie met 650 euro per maand nog steeds arm!
Nee, want je vergeet dat hij met die 650 euro een koopkracht heeft van iemand die nu 1300 euro netto per maand verdient. Is zo’n persoon arm?
- Nee
Dat bedoel ik.
- Toch blijft het raar, want er zijn natuurlijk ook mensen die niet kunnen werken. Bijstandsmoeders zijn met handen gebonden aan hun kinderen.
Zouden die niet nog op één of twee kindjes extra kunnen passen van mensen die wel een baan hebben?
- Eh, misschien wel.
Momenteel betalen ouders 100 euro per maand voor een dagdeel naschoolse opvang per week. Stel je eens voor wat zo’n bijstandsmoeder kan verdienen als ze 3 dagen per week ook op een ander kindje past. Dan heeft ze al meer dan die schoonmaakster!
- Okay, maar je hebt ook de hele schrijnende gevallen. Mensen die gewoon arbeidsongeschikt zijn, doordat ze helemaal verlamd zijn, niet kunnen praten en ook nog eens doof zijn. Die kunnen geen geld verdienen, maar die hebben juist extra hulp nodig.
Ja, dat is heel erg voor die mensen. Gelukkig heb ik zo veel geld over, dat ik graag wat doneer aan een stichting die dergelijke mensen helpt.
- Je bedoelt: liefdadigheid?
Precies.
- Ja, maar als ik niet wil betalen?
Dan doe je dat niet.
- Zie je: daarvoor is er een overheid nodig! Want die heft belastingen en daardoor kunnen zij zulke mensen helpen! Jullie zijn asociaal!
Wat jij feitelijk zegt is: “Het is maar goed dat ik word beroofd door de overheid, want anders verdom ik het om mijn hulpbehoevende medemens te helpen”
- Ja
Dan ben jij gewoon asociaal.
Maar… Hoe moet het dan met de armen?
Ik denk dat bovenstaande vraag voor een libertariër de meest gehoorde is als hij (of zij natuurlijk) de libertarische principes uitlegt aan een buitenstaander. Vol ongeloof staren ze je aan als je vol overtuiging uitlegt dat ook, of beter: juist zij, de armen, er op vooruit gaan.
- Maar hoe kan dat nou? Geen belastingen… De overheid heeft dan toch geen geld om de armen te helpen?
Dat klopt: dat geld zit dan waar het hoort, bij de mensen die het verdiend hebben. Hun bruto salaris is hun netto salaris en doordat alle belastingen weg gevallen zijn, is alles ook nog eens bijna de helft goedkoper geworden. Hun koopkracht is dus met een factor 3 gestegen.
- Ja, maar dan hebben de armen nog steeds niets!
Inderdaad. Maar het begin is er. Want: hoeveel armen zullen er al afvallen als alles de helft goedkoper is: van brood tot televisies, van elektriciteit tot benzine?
- Dan zijn er nog altijd mensen die dat niet kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat ze werkloos zijn.
Verdien jij aardig?
- Ehh, ja, maar wat heeft dat er mee te maken?
Nou, stel nu eens dat je met het geld dat je verdient drie keer zo veel kunt doen. Ga jij dan nog zelf je huis schoonmaken? Of huur je dan iemand in die voor een paar tientjes eens per week de bezem ter hand neemt?
- Ehh, waarschijnlijk zal ik dan iemand inhuren.
Waarom doe je dat nu niet?
- Omdat ik daar niet genoeg geld voor heb.
In een libertarische samenleving dus wel. Dus word jij werkgever en huur jij een arm iemand in die voor een paar tientjes je huis komt schoonmaken.
- Ehh, okay.
Die schoonmaker zal natuurlijk een paar adresjes hebben, want hij moet er immers van kunnen leven. Laten we zeggen dat hij drie adresjes heeft en zo 150 euro per week verdient.
- Dan is ie met 650 euro per maand nog steeds arm!
Nee, want je vergeet dat hij met die 650 euro een koopkracht heeft van iemand die nu 1300 euro netto per maand verdient. Is zo’n persoon arm?
- Nee
Dat bedoel ik.
- Toch blijft het raar, want er zijn natuurlijk ook mensen die niet kunnen werken. Bijstandsmoeders zijn met handen gebonden aan hun kinderen.
Zouden die niet nog op één of twee kindjes extra kunnen passen van mensen die wel een baan hebben?
- Eh, misschien wel.
Momenteel betalen ouders 100 euro per maand voor een dagdeel naschoolse opvang per week. Stel je eens voor wat zo’n bijstandsmoeder kan verdienen als ze 3 dagen per week ook op een ander kindje past. Dan heeft ze al meer dan die schoonmaakster!
- Okay, maar je hebt ook de hele schrijnende gevallen. Mensen die gewoon arbeidsongeschikt zijn, doordat ze helemaal verlamd zijn, niet kunnen praten en ook nog eens doof zijn. Die kunnen geen geld verdienen, maar die hebben juist extra hulp nodig.
Ja, dat is heel erg voor die mensen. Gelukkig heb ik zo veel geld over, dat ik graag wat doneer aan een stichting die dergelijke mensen helpt.
- Je bedoelt: liefdadigheid?
Precies.
- Ja, maar als ik niet wil betalen?
Dan doe je dat niet.
- Zie je: daarvoor is er een overheid nodig! Want die heft belastingen en daardoor kunnen zij zulke mensen helpen! Jullie zijn asociaal!
Wat jij feitelijk zegt is: “Het is maar goed dat ik word beroofd door de overheid, want anders verdom ik het om mijn hulpbehoevende medemens te helpen”
- Ja
Dan ben jij gewoon asociaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
- De mensen die het verdiend hebben is al een gedeeltelijke misvatting. Natuurlijk is iedereen zelf grotendeels verantwoordelijk voor z'n inkomen uit arbeid, maar mensen vergeten dat ze dat inkomen kunnen vergaren dankzij anderen en dankzij de samenleving en de voorwaarden die die samenleving schept.quote:Op donderdag 26 juli 2012 12:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
Bron: vrijspreker.nl
Maar… Hoe moet het dan met de armen?
Ik denk dat bovenstaande vraag voor een libertariër de meest gehoorde is als hij (of zij natuurlijk) de libertarische principes uitlegt aan een buitenstaander. Vol ongeloof staren ze je aan als je vol overtuiging uitlegt dat ook, of beter: juist zij, de armen, er op vooruit gaan.
- Maar hoe kan dat nou? Geen belastingen… De overheid heeft dan toch geen geld om de armen te helpen?
Dat klopt: dat geld zit dan waar het hoort, bij de mensen die het verdiend hebben. Hun bruto salaris is hun netto salaris en doordat alle belastingen weg gevallen zijn, is alles ook nog eens bijna de helft goedkoper geworden. Hun koopkracht is dus met een factor 3 gestegen.
- Dat alles bijna de helft goedkoper wordt lijkt me wishfull thinking. Hoe kun je er zeker van zijn dat fabrikanten, handelaren etc. de extra marge niet gewoon aanhouden als extra winst ipv het voordeel volledig door te berekenen aan de consument?
Dat alles de helft goedkoper wordt is dus een aanname, wishfull thinking.quote:- Ja, maar dan hebben de armen nog steeds niets!
Inderdaad. Maar het begin is er. Want: hoeveel armen zullen er al afvallen als alles de helft goedkoper is: van brood tot televisies, van elektriciteit tot benzine?
Oh leuk, de mogelijkheid om optimaal te profiteren van armlastigen.quote:- Dan zijn er nog altijd mensen die dat niet kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat ze werkloos zijn.
Verdien jij aardig?
- Ehh, ja, maar wat heeft dat er mee te maken?
Nou, stel nu eens dat je met het geld dat je verdient drie keer zo veel kunt doen. Ga jij dan nog zelf je huis schoonmaken? Of huur je dan iemand in die voor een paar tientjes eens per week de bezem ter hand neemt?
Uitbuiten en profiteren van armlastigen zul je bedoelen.quote:- Ehh, waarschijnlijk zal ik dan iemand inhuren.
Waarom doe je dat nu niet?
- Omdat ik daar niet genoeg geld voor heb.
In een libertarische samenleving dus wel. Dus word jij werkgever en huur jij een arm iemand in die voor een paar tientjes je huis komt schoonmaken.
Wishfull thinking nogmaals. Bovendien moet iedereen dan zelf voor ieder wissewasje opdraaien, van zorgverzekeringen tot aan een abonnement voor de brandweer, van tolwegen tot aan het betalen van onderhoud voor de dijken. De vraag is of je echt zoveel goedkoper uit bent.quote:- Ehh, okay.
Die schoonmaker zal natuurlijk een paar adresjes hebben, want hij moet er immers van kunnen leven. Laten we zeggen dat hij drie adresjes heeft en zo 150 euro per week verdient.
- Dan is ie met 650 euro per maand nog steeds arm!
Nee, want je vergeet dat hij met die 650 euro een koopkracht heeft van iemand die nu 1300 euro netto per maand verdient. Is zo’n persoon arm?
- Nee
Dat bedoel ik.
Klinkt leuk, welkom in Utopia. Veel Bijstandsgerechtigden kunnen amper voor zichzelf zorgen, laat staan voor nog eens 3 kinderen extra.quote:- Toch blijft het raar, want er zijn natuurlijk ook mensen die niet kunnen werken. Bijstandsmoeders zijn met handen gebonden aan hun kinderen.
Zouden die niet nog op één of twee kindjes extra kunnen passen van mensen die wel een baan hebben?
- Eh, misschien wel.
Momenteel betalen ouders 100 euro per maand voor een dagdeel naschoolse opvang per week. Stel je eens voor wat zo’n bijstandsmoeder kan verdienen als ze 3 dagen per week ook op een ander kindje past. Dan heeft ze al meer dan die schoonmaakster!
Wel een sympathiek idee overigens.
Dat laatste is dus de grootste bullshit. Leuk allemaal die ondersteuning van arbeidsongeschikten op basis van vrijwilligheid maar dat gaat natuurlijk nooit werken. Ten eerste zullen er ongetwijfeld te veel mensen zijn die zich aan hun "verantwoordelijkheid" onttrekken, want die verantwoordelijkheid hebben ze simpelweg niet, en voor velen is - zoals je ook in dit topic steeds weer ziet - hun geld het belangrijkste, dus ga je nooit voldoende mensen vinden die voldoende kunnen bijdragen om alle arbeidsongeschikten te onderhouden.quote:- Okay, maar je hebt ook de hele schrijnende gevallen. Mensen die gewoon arbeidsongeschikt zijn, doordat ze helemaal verlamd zijn, niet kunnen praten en ook nog eens doof zijn. Die kunnen geen geld verdienen, maar die hebben juist extra hulp nodig.
Ja, dat is heel erg voor die mensen. Gelukkig heb ik zo veel geld over, dat ik graag wat doneer aan een stichting die dergelijke mensen helpt.
- Je bedoelt: liefdadigheid?
Precies.
- Ja, maar als ik niet wil betalen?
Dan doe je dat niet.
- Zie je: daarvoor is er een overheid nodig! Want die heft belastingen en daardoor kunnen zij zulke mensen helpen! Jullie zijn asociaal!
Wat jij feitelijk zegt is: “Het is maar goed dat ik word beroofd door de overheid, want anders verdom ik het om mijn hulpbehoevende medemens te helpen”
- Ja
Dan ben jij gewoon asociaal.
Zelfs al zouden alle links-georiënteerde mensen in Nederland hun steentje bijdragen zou dat nog niet voldoende zijn. Bovendien moet je in een libertarische samenleving al zoveel apart houden, je moet immers je brandweer-abonnement betalen, je politie-abonnement, je moet sparen voor het ziekenhuis want je hebt wel een zorgverzekeraar maar die betaald niet alles natuurlijk, je moet sparen voor je oude dag, je moet geld betalen voor dijkonderhoud, je moet die 86 tolwegen in je gemeente ook nog betalen iedere week, enz.
en dan wil men nog van mensen verlangen dat ze dan nog de helft van hun inkomen kunnen afstaan om arbeidsongeschikten te ondersteunen. Hoe graag men dat ook zou willen, de helft gaat dan echt niet lukken, en met minder komt de arbeidsongeschikte waarschijnlijk niet rond.
Kortom, er zitten nogal wat haken en ogen aan. Echt te makkelijk en naief gedacht.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat een dom en naïef verhaal. Als je een kapitalistisch systeem hebt zal er altijd werkloosheid zijn als er geen werkloosheid is zullen de kosten van arbeid stijgen en zal er werk naar het buitenland verdwijnen. Daarnaast is Nederland een kleine economie die altijd de gevolgen van de wereldeconomie zal voelen. Als wij de sociale zekerheid afbouwen zal de koopkracht volledig instorten als de wereld economie in een recessie beland. Juist Nederland heeft een goede overheid nodig en sociale zekerheid nodig anders worden we een speelbal van andere landen en multinationals. Onze economie moet het hebben van hoogwaardige opledingen, infrastructuur, veiligheid en stabiliteit, de grillen van bedrijfsleven en de grillen van de economie moeten we dempen als er groei is en opvangen bij krimp, dat zorgt voor een stabiel Nederland met een hoger welvaartsniveau. Gaan we concurreren met lage lonen landen door de overheidsinvesteringen te minimaliseren dan zal Nederland veranderen in een derde wereldland dat zonder grote grondstofvoorraden niet eens de voeten kan drooghouden hoeveel vingers we ook in de dijk steken.quote:
Bron: vrijspreker.nl
Maar… Hoe moet het dan met de armen?
Ik denk dat bovenstaande vraag voor een libertariër de meest gehoorde is als hij (of zij natuurlijk) de libertarische principes uitlegt aan een buitenstaander. Vol ongeloof staren ze je aan als je vol overtuiging uitlegt dat ook, of beter: juist zij, de armen, er op vooruit gaan.
- Maar hoe kan dat nou? Geen belastingen… De overheid heeft dan toch geen geld om de armen te helpen?
Dat klopt: dat geld zit dan waar het hoort, bij de mensen die het verdiend hebben. Hun bruto salaris is hun netto salaris en doordat alle belastingen weg gevallen zijn, is alles ook nog eens bijna de helft goedkoper geworden. Hun koopkracht is dus met een factor 3 gestegen.
- Ja, maar dan hebben de armen nog steeds niets!
Inderdaad. Maar het begin is er. Want: hoeveel armen zullen er al afvallen als alles de helft goedkoper is: van brood tot televisies, van elektriciteit tot benzine?
- Dan zijn er nog altijd mensen die dat niet kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat ze werkloos zijn.
Verdien jij aardig?
- Ehh, ja, maar wat heeft dat er mee te maken?
Nou, stel nu eens dat je met het geld dat je verdient drie keer zo veel kunt doen. Ga jij dan nog zelf je huis schoonmaken? Of huur je dan iemand in die voor een paar tientjes eens per week de bezem ter hand neemt?
- Ehh, waarschijnlijk zal ik dan iemand inhuren.
Waarom doe je dat nu niet?
- Omdat ik daar niet genoeg geld voor heb.
In een libertarische samenleving dus wel. Dus word jij werkgever en huur jij een arm iemand in die voor een paar tientjes je huis komt schoonmaken.
- Ehh, okay.
Die schoonmaker zal natuurlijk een paar adresjes hebben, want hij moet er immers van kunnen leven. Laten we zeggen dat hij drie adresjes heeft en zo 150 euro per week verdient.
- Dan is ie met 650 euro per maand nog steeds arm!
Nee, want je vergeet dat hij met die 650 euro een koopkracht heeft van iemand die nu 1300 euro netto per maand verdient. Is zo’n persoon arm?
- Nee
Dat bedoel ik.
- Toch blijft het raar, want er zijn natuurlijk ook mensen die niet kunnen werken. Bijstandsmoeders zijn met handen gebonden aan hun kinderen.
Zouden die niet nog op één of twee kindjes extra kunnen passen van mensen die wel een baan hebben?
- Eh, misschien wel.
Momenteel betalen ouders 100 euro per maand voor een dagdeel naschoolse opvang per week. Stel je eens voor wat zo’n bijstandsmoeder kan verdienen als ze 3 dagen per week ook op een ander kindje past. Dan heeft ze al meer dan die schoonmaakster!
- Okay, maar je hebt ook de hele schrijnende gevallen. Mensen die gewoon arbeidsongeschikt zijn, doordat ze helemaal verlamd zijn, niet kunnen praten en ook nog eens doof zijn. Die kunnen geen geld verdienen, maar die hebben juist extra hulp nodig.
Ja, dat is heel erg voor die mensen. Gelukkig heb ik zo veel geld over, dat ik graag wat doneer aan een stichting die dergelijke mensen helpt.
- Je bedoelt: liefdadigheid?
Precies.
- Ja, maar als ik niet wil betalen?
Dan doe je dat niet.
- Zie je: daarvoor is er een overheid nodig! Want die heft belastingen en daardoor kunnen zij zulke mensen helpen! Jullie zijn asociaal!
Wat jij feitelijk zegt is: “Het is maar goed dat ik word beroofd door de overheid, want anders verdom ik het om mijn hulpbehoevende medemens te helpen”
- Ja
Dan ben jij gewoon asociaal.
Geen een verkiezingsprogramma is uitgewerkt tot achter de komma. Het zijn visies. Een leidraad die aangeeft waar naar gestreefd wordt. dit verhaal heeft als bedoeling om te schetsen hoe het zou kunnen zijn.quote:
[..]
- De mensen die het verdiend hebben is al een gedeeltelijke misvatting. Natuurlijk is iedereen zelf grotendeels verantwoordelijk voor z'n inkomen uit arbeid, maar mensen vergeten dat ze dat inkomen kunnen vergaren dankzij anderen en dankzij de samenleving en de voorwaarden die die samenleving schept.
- Dat alles bijna de helft goedkoper wordt lijkt me wishfull thinking. Hoe kun je er zeker van zijn dat fabrikanten, handelaren etc. de extra marge niet gewoon aanhouden als extra winst ipv het voordeel volledig door te berekenen aan de consument?
[..]
Dat alles de helft goedkoper wordt is dus een aanname, wishfull thinking.
[..]
Oh leuk, de mogelijkheid om optimaal te profiteren van armlastigen.
[..]
Uitbuiten en profiteren van armlastigen zul je bedoelen.
[..]
Wishfull thinking nogmaals. Bovendien moet iedereen dan zelf voor ieder wissewasje opdraaien, van zorgverzekeringen tot aan een abonnement voor de brandweer, van tolwegen tot aan het betalen van onderhoud voor de dijken. De vraag is of je echt zoveel goedkoper uit bent.
[..]
Klinkt leuk, welkom in Utopia. Veel Bijstandsgerechtigden kunnen amper voor zichzelf zorgen, laat staan voor nog eens 3 kinderen extra.
Wel een sympathiek idee overigens.
[..]
Dat laatste is dus de grootste bullshit. Leuk allemaal die ondersteuning van arbeidsongeschikten op basis van vrijwilligheid maar dat gaat natuurlijk nooit werken. Ten eerste zullen er ongetwijfeld te veel mensen zijn die zich aan hun "verantwoordelijkheid" onttrekken, want die verantwoordelijkheid hebben ze simpelweg niet, en voor velen is - zoals je ook in dit topic steeds weer ziet - hun geld het belangrijkste, dus ga je nooit voldoende mensen vinden die voldoende kunnen bijdragen om alle arbeidsongeschikten te onderhouden.
Zelfs al zouden alle links-georiënteerde mensen in Nederland hun steentje bijdragen zou dat nog niet voldoende zijn. Bovendien moet je in een libertarische samenleving al zoveel apart houden, je moet immers je brandweer-abonnement betalen, je politie-abonnement, je moet sparen voor het ziekenhuis want je hebt wel een zorgverzekeraar maar die betaald niet alles natuurlijk, je moet sparen voor je oude dag, je moet geld betalen voor dijkonderhoud, je moet die 86 tolwegen in je gemeente ook nog betalen iedere week, enz.
en dan wil men nog van mensen verlangen dat ze dan nog de helft van hun inkomen kunnen afstaan om arbeidsongeschikten te ondersteunen. Hoe graag men dat ook zou willen, de helft gaat dan echt niet lukken, en met minder komt de arbeidsongeschikte waarschijnlijk niet rond.
Kortom, er zitten nogal wat haken en ogen aan. Echt te makkelijk en naief gedacht.
Ik vind mensen werk geven geen uitbuiting. Zeker niet als de transactie met wederzijds goedkeuren tot stand komt. Het staat een ieder vrij om vanuit zo'n situatie te groeien en de persoonlijke situatie op een hoger plan te tillen.
Zonder overheid wordt alles de helft goedkoper. De overheid geeft immers meer dan 50% van het BNP uit? Het is waar dat je diensten in moet kopen die de overheid nu zou moeten regelen. toch zullen die veel goedkoper zijn dan nu omdat de te dure dienst niet ingekocht zal worden als er een betere goedkopere voorhanden is elders op de markt.
Als je niet denkt dat we in onze westerse samenleving in staat zijn om te geven dan heb je in mijn ogen vooral een verkeerd mensbeeld. Het gaat Libertariers niet om hebben maar om de vrijheid van geven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zonder belastingen wordt alles goedkoper. Dat is een feit. Op de vrije markt zijn kapitaal en aanbod altijd in verhouding door concurrentie. concurrentie is de beste aanjager voor innovatie. Zonder bedrijfsleven geen economie. Daar zullen we het ook wel over eens zijn. De beste opleidingen vind je in de meest vrije economieën. Dat Nederland het niet heel slecht doet is ondanks en niet dankzij de overheid.quote:
[..]
Wat een dom en naïef verhaal. Als je een kapitalistisch systeem hebt zal er altijd werkloosheid zijn als er geen werkloosheid is zullen de kosten van arbeid stijgen en zal er werk naar het buitenland verdwijnen. Daarnaast is Nederland een kleine economie die altijd de gevolgen van de wereldeconomie zal voelen. Als wij de sociale zekerheid afbouwen zal de koopkracht volledig instorten als de wereld economie in een recessie beland. Juist Nederland heeft een goede overheid nodig en sociale zekerheid nodig anders worden we een speelbal van andere landen en multinationals. Onze economie moet het hebben van hoogwaardige opledingen, infrastructuur, veiligheid en stabiliteit, de grillen van bedrijfsleven en de grillen van de economie moeten we dempen als er groei is en opvangen bij krimp, dat zorgt voor een stabiel Nederland met een hoger welvaartsniveau. Gaan we concurreren met lage lonen landen door de overheidsinvesteringen te minimaliseren dan zal Nederland veranderen in een derde wereldland dat zonder grote grondstofvoorraden niet eens de voeten kan drooghouden hoeveel vingers we ook in de dijk steken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
In een libertarische samenleving wordt alles de helft goedkoper en verveelvoudigt de koopkracht 
. Dat werkt zeker net zo als het socialistische arbeidersparadijs?
Wat een baarlijke nonsens weer
. Dat werkt zeker net zo als het socialistische arbeidersparadijs?Wat een baarlijke nonsens weer
Want zonder belastingen heb je geen wegen, rioleringen, dijkbewaking etc meer nodig?quote:
[..]
Zonder belastingen wordt alles goedkoper. Dat is een feit.
Jazeker heb je die zaken nodig maar niet via de overheid. De overheid blijft wel aanwezig maar echter alleen met politie, leger en rechtspraak. Die dijken horen er wat mij betreft ook bij maar er zijn mensen die denken dat ook dat anders kan. De aardgasbaten betalen het grootste gedeelte van de kosten van deze kleine overheid.quote:
[..]
Want zonder belastingen heb je geen wegen, rioleringen, dijkbewaking etc meer nodig?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar zonder de overheid kost het je plots geen geld meer? Die aardgasbaten zijn nooit genoeg om alle infrastructuur Te onderhouden laat staan nog eens wat nieuws aan te leggen. Dan zakken we met z'n allen snel af naar niveautje ontwikkelingsland qua infrastructuur
Nog los van het feit dat alles 50% goedkoper wordt een assumptie is die nergens op is gebaseerd.
Leuk dat het libertarisme vertrouwt dat ondernemers het volledige belastingvoordeel aan de consumenten zullen doorberekenen, maar ik denk eerlijk gezegd dat er veel, heel veel ondernemers zullen zijn die denken dat de consument gewend is een bepaalde prijs te betalen, en die prijs handhaven, of misschien iets verlagen. Dit zag je ook bij invoering van de euro, toen sommige ondernemers er handig gebruik van maakten om stiekem hun prijzen iets te verhogen, al was het niet veel.
Daar komt nog bij dat de prijsopbouw van veel producten redelijk ondoorzichtig is (wat is het aandeel belastingen verwerkt in de kostprijs, zie dat maar eens na te gaan als consument voor ieder product van iedere leverancier afzonderlijk).
Maw dat voordeel van 50% ga je dus nooit halen. Want daarnaast moet je nog eens los gaan betalen voor alle winstgevende diensten die 999999 al opnoemt.
Leuk dat het libertarisme vertrouwt dat ondernemers het volledige belastingvoordeel aan de consumenten zullen doorberekenen, maar ik denk eerlijk gezegd dat er veel, heel veel ondernemers zullen zijn die denken dat de consument gewend is een bepaalde prijs te betalen, en die prijs handhaven, of misschien iets verlagen. Dit zag je ook bij invoering van de euro, toen sommige ondernemers er handig gebruik van maakten om stiekem hun prijzen iets te verhogen, al was het niet veel.
Daar komt nog bij dat de prijsopbouw van veel producten redelijk ondoorzichtig is (wat is het aandeel belastingen verwerkt in de kostprijs, zie dat maar eens na te gaan als consument voor ieder product van iedere leverancier afzonderlijk).
Maw dat voordeel van 50% ga je dus nooit halen. Want daarnaast moet je nog eens los gaan betalen voor alle winstgevende diensten die 999999 al opnoemt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als we alleen de wegenbelasting zouden gebruiken voor de infrastructuur zou dat al ruimschoots voldoende zijn. Waar een wil is is een weg.quote:
Maar zonder de overheid kost het je plots geen geld meer? Die aardgasbaten zijn nooit genoeg om alle infrastructuur Te onderhouden laat staan nog eens wat nieuws aan te leggen. Dan zakken we met z'n allen snel af naar niveautje ontwikkelingsland qua infrastructuur
Zelfs dat is maar de vraag. Naast de snelwegen heb je nog een lutje meer wegen hier en daarquote:
[..]
Als we alleen de wegenbelasting zouden gebruiken voor de infrastructuur zou dat al ruimschoots voldoende zijn. Waar een wil is is een weg.
.
Men heeft het over het wegennet en daar vallen ook alle andere wegen onder. Bovendien ligt het grootste gedeelte van de wegen er al jaren dus gaat het simpelweg om onderhoud en dat hoeft echt geen miljarden te kosten op jaarbasis.quote:
[..]
Zelfs dat is maar de vraag. Naast de snelwegen heb je nog een lutje meer wegen hier en daar
Dan zie ik het graag voorgerekend door je. Tip neem voor de gemeenten een middelgrote en extrapoleer de kosten naar landelijk niveau.quote:
[..]
Men heeft het over het wegennet en daar vallen ook alle andere wegen onder. Bovendien ligt het grootste gedeelte van de wegen er al jaren dus gaat het simpelweg om onderhoud en dat hoeft echt geen miljarden te kosten op jaarbasis.
Ik heb ook ergens gelezen (op Autoweek forum met bronvermelding) dat de wegenbelasting helemaal niet kostendekkend schijnt te zijn voor de aanleg en onderhoud van onze infrastructuur. Maar ik ben momenteel nog op zoek naar bronnen.
Maar ik denk dat veel mensen de kosten hiervan onderschatten.
Maar ik denk dat veel mensen de kosten hiervan onderschatten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. In bedrijfsleven wordt de prijs vastgesteld door de kosten en de winst, bij de overheid is de laatste component niet aanwezig en kan het dus goedkoper. De financieringskosten zijn voor de overheid ook nog eens lager. Een goed gerund overheidsbedrijf is daardoor goedkoper dan een commercieel bedrijf. Daarnaast is het de grote vraag in hoeverre er vandaag de dag nog sprake is van gezonde concurrentie want je ziet dat wereldwijd maar een paar grote speler de hele markt beheersen, de verkwistingen nemen in bedrijfsleven enorm toe en over klantvriendelijkheid durf je het bijna niet meer te hebben bij multinationals. Tot slot is mijn mening dat waar gezonde concurrentie is niet de hoge salarissen betaald kunnen worden die de CEO's en CFO's en weet ik wat vangen. Ook zie je dat juist de overheid met subsidie de vooruitgang in bedrijfsleven financieert omdat de markt deze risico's vaak te groot vindt, hier is al jaren een grote verschuiving aan de gang. Het bedrijfsleven richt zich steeds meer op commerciele ontwikkeling, hoe maak ik beter reclame, terwijl echte nieuwe produktontwikkeling bij staatsbedrijven als bijv. Nasa, TNO en Universiteiten gebeurd.quote:
[..]
Zonder belastingen wordt alles goedkoper. Dat is een feit. Op de vrije markt zijn kapitaal en aanbod altijd in verhouding door concurrentie. concurrentie is de beste aanjager voor innovatie. Zonder bedrijfsleven geen economie. Daar zullen we het ook wel over eens zijn. De beste opleidingen vind je in de meest vrije economieën. Dat Nederland het niet heel slecht doet is ondanks en niet dankzij de overheid.
Los van dat alles profteert de Nederlandse economie en bedrijfsleven van de overheidsinvesteringen in onderwijs, gezondsheidszorg, infrastructuur, veiligheid , stabiliteit en rechtszekerheid. Dat privatiseren zal de kosten niet wegnemen maar wel zal de toegankelijkheid worden beperkt wat weer gevolgen heeft voor de mensen die geen toegang krijgen tot bijv. onderwijs en gezondheidszorg. Het verstrekken van voorzieningen wordt dan namelijk een kosten overweging. Hierdoor is sprake van een verkwisting van talent en een verschraling van de Nederlandse samenleving zoals je veel ziet in landen met veel meer martkwerking. Dat gaat ten koste van de hoogwaardige Nederlandse economie en zal zorgen dat men meer lage lonen werk moet binnenhalen, volgens mij concurrentie op een verkeerd niveau wat Nederland alleen verder achteruit stuurt.
Wat betreft die sterke prijsdaling. De kans is groter dat ondernemers hun prijzen aanpassen aan het nieuwe gemiddelde bestedingsniveau.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En hebben mensen niet veel meer te besteden als ze geen belasting meer betalen?quote:
Wat betreft die sterke prijsdaling. De kans is groter dat ondernemers hun prijzen aanpassen aan het nieuwe gemiddelde bestedingsniveau.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat ligt eraan hoeveel ze dan moeten betalen voor die diensten die de overheid niet meer levert. Met veel liberaliseringen zijn de prijzen niet echt gedaald, ten minste ik merk het niet echt aan de energierekening, het is wel veel ingewikkelder geworden.quote:Op donderdag 26 juli 2012 15:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
En hebben mensen niet veel meer te besteden als ze geen belasting meer betalen?
Libertarisme blijkt dus niet in staat om vanaf 0 wegen aan te leggen maar parasiteert mee op de successen van voorgaande regeringen.quote:
[..]
Men heeft het over het wegennet en daar vallen ook alle andere wegen onder. Bovendien ligt het grootste gedeelte van de wegen er al jaren dus gaat het simpelweg om onderhoud en dat hoeft echt geen miljarden te kosten op jaarbasis.
Hoe ziet deze partij zaken eigenlijk? De straat waaraan ons huis staat heeft net nieuwe bestrating en een gescheiden riool gekregen wordt dit straks per opbod verkocht en mag de koper dan de gebruikers huur of tol gaan vragen?
Hetzelfde kun je zeggen van elk regime, denk jij dat dit systeem wat we nu hanteren dan wel ineens een heel wegennetwerk kan financiëren?quote:
[..]
Libertarisme blijkt dus niet in staat om vanaf 0 wegen aan te leggen maar parasiteert mee op de successen van voorgaande regeringen.
Ook met het huidige systeem hoeft men zich niet bezig te houden met het bouwen van een volledig wegennetwerk dus ook wij betalen nu gewoon voor onderhoud en eventuele uitbreiding.
En met wat jij voorstelt is dat onderhoud al niet meer te dragen. Laat staan eventuele uitbreiding.quote:
[..]
Hetzelfde kun je zeggen van elk regime, denk jij dat dit systeem wat we nu hanteren dan wel ineens een heel wegennetwerk kan financiëren?
Ook met het huidige systeem hoeft men zich niet bezig te houden met het bouwen van een volledig wegennetwerk dus ook wij betalen nu gewoon voor onderhoud en eventuele uitbreiding.
Dat is niet waar, met de wegenbelasting en alle accijnzen en dergelijke op brandstof is het ruimschoots voldoende om de wegen te onderhouden. Ik geloof zelfs dat we net zoals in België alles kunnen verlichten.quote:
[..]
En met wat jij voorstelt is dat onderhoud al niet meer te dragen. Laat staan eventuele uitbreiding.
België vind ik alleen niet het beste voorbeeld van goede wegen.quote:
[..]
Dat is niet waar, met de wegenbelasting en alle accijnzen en dergelijke op brandstof is het ruimschoots voldoende om de wegen te onderhouden. Ik geloof zelfs dat we net zoals in België alles kunnen verlichten.
Ze zijn inderdaad niet geweldig met het aangeven maar de kwaliteit van de wegen zijn wel aan het verbeteren. Nu zijn we in Nederland wel verwend met onze kwaliteit van de wegen, dat ben ik eerlijk gezegd nog in geen enkel ander land tegengekomen.quote:Op donderdag 26 juli 2012 21:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
België vind ik alleen niet het beste voorbeeld van goede wegen.
Het probleem is dat goede infrastructuur ook heel belangrijk is voor de economie. De overheid dient bepaalde voorwaarden te scheppen waarop een economie goed kan functioneren.quote:
[..]
Ze zijn inderdaad niet geweldig met het aangeven maar de kwaliteit van de wegen zijn wel aan het verbeteren. Nu zijn we in Nederland wel verwend met onze kwaliteit van de wegen, dat ben ik eerlijk gezegd nog in geen enkel ander land tegengekomen.
Dat klopt, maar wat mensen hier betwisten is dat de infrastructuur niet onderhouden kan worden met het geld dat opgehaald word doormiddel van belastingen op voertuigen en accijnzen en belastingen op de brandstof.quote:
[..]
Het probleem is dat goede infrastructuur ook heel belangrijk is voor de economie. De overheid dient bepaalde voorwaarden te scheppen waarop een economie goed kan functioneren.
Ok. Even een link voor iedereen die werkelijk van mening is dat de overheid alles beter kan dan de vrije markt. Het is raadzaam het hele rapport tot je te nemen maar voor de mensen die niet van lezen houden is pagina 41 voldoende.
In het rapport is te lezen hoe de concurrentie tussen supermarkten in Nederland heeft geleid tot het huidige lage prijspeil. Op pagina 41 is te lezen hoe hoog de netto marge is in deze branche. We hebben het hier over bevlogen mensen die een onderneming draaien in een competitieve markt zonder overheidsbemoeienis waarbij iedere 10e van een procent marktaandeel wordt bevochten.
Het is een pdf bestand. http://www.efmi.nl/Pdf/In(...)vember%202010%29.pdf
Lieden die, niet gehinderd door enige kennis, roepen dat in een vrije markt de prijzen juist gaan stijgen weten echt niet waar ze het over hebben. In iedere vrije markt dalen de prijzen.
In het rapport is te lezen hoe de concurrentie tussen supermarkten in Nederland heeft geleid tot het huidige lage prijspeil. Op pagina 41 is te lezen hoe hoog de netto marge is in deze branche. We hebben het hier over bevlogen mensen die een onderneming draaien in een competitieve markt zonder overheidsbemoeienis waarbij iedere 10e van een procent marktaandeel wordt bevochten.
Het is een pdf bestand. http://www.efmi.nl/Pdf/In(...)vember%202010%29.pdf
Lieden die, niet gehinderd door enige kennis, roepen dat in een vrije markt de prijzen juist gaan stijgen weten echt niet waar ze het over hebben. In iedere vrije markt dalen de prijzen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die voorwaarden is iets wat vrije mensen met elkaar overeenkomen. Of zitten we op nog een paar Noord-Zuid lijnen te wachten. De overheid mag een streep op de kaart zetten waar een weg moet komen. De rest is aan de maker/uitbater van het project.quote:
[..]
Het probleem is dat goede infrastructuur ook heel belangrijk is voor de economie. De overheid dient bepaalde voorwaarden te scheppen waarop een economie goed kan functioneren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Over het algemeen zijn de socialisten in Nederland er ook niet van overtuigt dat de overheid alles beter kan. Sommige dingen vinden ze echter een stapje te ver voor de markt.quote:
Ok. Even een link voor iedereen die werkelijk van mening is dat de overheid alles beter kan dan de vrije markt. Het is raadzaam het hele rapport tot je te nemen maar voor de mensen die niet van lezen houden is pagina 41 voldoende.
In het rapport is te lezen hoe de concurrentie tussen supermarkten in Nederland heeft geleid tot het huidige lage prijspeil. Op pagina 41 is te lezen hoe hoog de netto marge is in deze branche. We hebben het hier over bevlogen mensen die een onderneming draaien in een competitieve markt zonder overheidsbemoeienis waarbij iedere 10e van een procent marktaandeel wordt bevochten.
Het is een pdf bestand. http://www.efmi.nl/Pdf/In(...)vember%202010%29.pdf
Lieden die, niet gehinderd door enige kennis, roepen dat in een vrije markt de prijzen juist gaan stijgen weten echt niet waar ze het over hebben. In iedere vrije markt dalen de prijzen.
Ook de rechtsere partijen in Nederland zijn pragmatisch genoeg geworden om in te zien dat de markt niet heilig is. Er zijn gewoon dingen die misschien beter collectief geregeld kunnen worden. Dan praat ik over primair en voortgezet onderwijs, infrastructuur, misschien een karige sociale zekerheid, politie en brandweer.
Je moet mensen een springplank bieden. Iedereen krijgt de kansen, maar je moet ze wel benutten.
Dan heb je er toch alsnog niks aan? Alle voordelen van een vrije markt zijn dan weg. Als de overheid het laat aanbesteden heb je natuurlijk nog steeds geen concurrentie en andere voordeeltjes die de vrije markt wel zou bieden.quote:
[..]
Die voorwaarden is iets wat vrije mensen met elkaar overeenkomen. Of zitten we op nog een paar Noord-Zuid lijnen te wachten. De overheid mag een streep op de kaart zetten waar een weg moet komen. De rest is aan de maker/uitbater van het project.
Het slechte van beide werelden heb je dan.
De supermarkt draait een nettomarge van 2,9%. Om dat te bereiken heeft ze alle leveranciers de duimschroeven aangedraaid zodat ook die maar net aan winst maken. De overheid zal dat nooit voor elkaar krijgen omdat daar simpelweg de prikkel ontbreekt. Als de overheid dat wel voor elkaar krijgt is ze 2,9% goedkoper.quote:
[..]
Over het algemeen zijn de socialisten in Nederland er ook niet van overtuigt dat de overheid alles beter kan. Sommige dingen vinden ze echter een stapje te ver voor de markt.
Ook de rechtsere partijen in Nederland zijn pragmatisch genoeg geworden om in te zien dat de markt niet heilig is. Er zijn gewoon dingen die misschien beter collectief geregeld kunnen worden. Dan praat ik over primair en voortgezet onderwijs, infrastructuur, misschien een karige sociale zekerheid, politie en brandweer.
Je moet mensen een springplank bieden. Iedereen krijgt de kansen, maar je moet ze wel benutten.
[..]
Dan heb je er toch alsnog niks aan? Alle voordelen van een vrije markt zijn dan weg. Als de overheid het laat aanbesteden heb je natuurlijk nog steeds geen concurrentie en andere voordeeltjes die de vrije markt wel zou bieden.
Het slechte van beide werelden heb je dan.
De overheid moet echter Europees aanbesteden en zodra je zo'n contract in de wacht hebt gesleept begint het cashen. alles wat niet omschreven staat ga je doorberekenen. De klant kan niet weg want het duurt 1,5 jaar voor hij kan overstappen naar een ander. Al die tijd is het prijsschieten. De volgende kent dat spel en die doet exact hetzelfde. Bij de overheid kost alles tenminste het dubbele.
Als de aannemer de weg voor eigen rekening en risico bouwt dan heeft hij er alle belang bij om prijs laag te houden. Prijsoverschrijdingen zijn leuk om de overheid leeg te melken maar niet als je een weg rendabel wilt kunnen exploiteren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat kan alleen als ze een kartel vormen. Op de markt is altijd een evenwicht tussen kapitaal en goederen door concurrentie.quote:
Wat betreft die sterke prijsdaling. De kans is groter dat ondernemers hun prijzen aanpassen aan het nieuwe gemiddelde bestedingsniveau.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is er iemand hier die beweert dat concurrentie tussen supermarkten een negatief effect zou hebben?quote:
Ok. Even een link voor iedereen die werkelijk van mening is dat de overheid alles beter kan dan de vrije markt. Het is raadzaam het hele rapport tot je te nemen maar voor de mensen die niet van lezen houden is pagina 41 voldoende.
In het rapport is te lezen hoe de concurrentie tussen supermarkten in Nederland heeft geleid tot het huidige lage prijspeil. Op pagina 41 is te lezen hoe hoog de netto marge is in deze branche. We hebben het hier over bevlogen mensen die een onderneming draaien in een competitieve markt zonder overheidsbemoeienis waarbij iedere 10e van een procent marktaandeel wordt bevochten.
Het is een pdf bestand. http://www.efmi.nl/Pdf/In(...)vember%202010%29.pdf
Lieden die, niet gehinderd door enige kennis, roepen dat in een vrije markt de prijzen juist gaan stijgen weten echt niet waar ze het over hebben. In iedere vrije markt dalen de prijzen.
Mensen (vooral die van de linkse kerk) denken dat de overheid alles goedkoper kan omdat ze geen winst hoeven te maken. Ik wilde duidelijk maken dat de winsten in een gezonde markt minimaal zijn en dus de prijzen scherp door onderlinge competitie. Prikkels die bij de overheid ontbreken.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 07:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Is er iemand hier die beweert dat concurrentie tussen supermarkten een negatief effect zou hebben?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De Libertarische Partij schijnt al genoeg ondersteuningen te hebben in: Friesland, Groningen, Drenthe, Noord Holland Zuid, Flevoland, Zuid Gelderland en Overijssel. Overige kieskringen zitten ze nog niet op de 30 (totaal zitten ze op >400 van de minimaal 600).
Opvallend dat ze het in het noorden zo goed doen, dat is over het algemeen toch meer een PvdA-bolwerk. Of zijn ze daar over het algemeen wat actiever met handtekeningen zetten?
Opvallend dat ze het in het noorden zo goed doen, dat is over het algemeen toch meer een PvdA-bolwerk. Of zijn ze daar over het algemeen wat actiever met handtekeningen zetten?
Hm nee, dat denken de meeste mensen (ook die van de linkse kerk) niet. In de meeste sectoren geniet het de voorkeur dat je de markt z'n gang laat gaan, waarbij de overheid zich beperkt tot het stellen van kaders, bijvoorbeeld door gezondheidseisen te stellen aan voedsel. Dat betekent echter niet dat markt voor alles het antwoord is.quote:
[..]
Mensen (vooral die van de linkse kerk) denken dat de overheid alles goedkoper kan omdat ze geen winst hoeven te maken. Ik wilde duidelijk maken dat de winsten in een gezonde markt minimaal zijn en dus de prijzen scherp door onderlinge competitie. Prikkels die bij de overheid ontbreken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel om tot de juiste prijs voor een product te komen.quote:
[..]
Hm nee, dat denken de meeste mensen (ook die van de linkse kerk) niet. In de meeste sectoren geniet het de voorkeur dat je de markt z'n gang laat gaan, waarbij de overheid zich beperkt tot het stellen van kaders, bijvoorbeeld door gezondheidseisen te stellen aan voedsel. Dat betekent echter niet dat markt voor alles het antwoord is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Al is er enige concurrentie op niveau van de supermarkten de echte macht zit natuurlijk bij de producenten, de toeleveranciers. Unilever etc., Er zijn slechts iets van 15 grote concerns wereldwijd die deze markten beheersen. Daarnaast is een lage prijs geen teken van gezonde concurrentie je ziet dat de lage prijs alleen wordt toegepast als dat de leveranciers goed uitkomt maar geen gevolg meer is van de concurrentie. De prijsverlagingen worden ingezet als marketing instrument in plaats van dat het een noodgedwongen prijsverlaging is omdat de concurrent goedkoper produceert. Ook is er geen prijsverschil tussen de verschillende supermarkten van hetzelfde merk omdat deze onderling niet concurreren. De supermarkt branche in Nederland wordt gedomineerd door AH, Jumbo, C1000 waarbij deze elkaar niet bevechten op het scherpst van de snede maar elkaar de ruimte gunnen. Het is een volstrekt door de leveranciers bepaalde markt en de invloed van de consument is minimaal, een teken van slechte marktwerking.quote:
[..]
Mensen (vooral die van de linkse kerk) denken dat de overheid alles goedkoper kan omdat ze geen winst hoeven te maken. Ik wilde duidelijk maken dat de winsten in een gezonde markt minimaal zijn en dus de prijzen scherp door onderlinge competitie. Prikkels die bij de overheid ontbreken.
Over dat de prijsverlagingen alleen worden gebruikt als marketinginstrument in plaats van noodgedwongen concurrentie (even los van het feit dat prijsverlaging om te concureren óók marketing is en dat prijs sowieso een marketinginstrument is): in de Nederlandse supermarktbranche wordt al jaren zeer hard geconcureerd. Nederland is daardoor juist een van de goedkoopste landen om boodschappen te doen. Vergelijk de prijzen in Nederland eens met andere landen, vergelijk prijzen tussen supermarkten en kijk eens naar de ontwikkelingen over tijd en je zult zien dat er geen sprake is van slechte marktwerking.
Ook hier zit je naast. Je onderschat de macht van de supermarkten. Kijk maar naar de winstmarges van de grote voedselproducenten. Die zijn al lang op de knieën. Daarbij het aandeel van de huismerken wordt steeds groter en daarbij bepaald de supermarkt de volledige bedrijfsvoering bij de toeleverancier.quote:
[..]
Al is er enige concurrentie op niveau van de supermarkten de echte macht zit natuurlijk bij de producenten, de toeleveranciers. Unilever etc., Er zijn slechts iets van 15 grote concerns wereldwijd die deze markten beheersen. Daarnaast is een lage prijs geen teken van gezonde concurrentie je ziet dat de lage prijs alleen wordt toegepast als dat de leveranciers goed uitkomt maar geen gevolg meer is van de concurrentie. De prijsverlagingen worden ingezet als marketing instrument in plaats van dat het een noodgedwongen prijsverlaging is omdat de concurrent goedkoper produceert. Ook is er geen prijsverschil tussen de verschillende supermarkten van hetzelfde merk omdat deze onderling niet concurreren. De supermarkt branche in Nederland wordt gedomineerd door AH, Jumbo, C1000 waarbij deze elkaar niet bevechten op het scherpst van de snede maar elkaar de ruimte gunnen. Het is een volstrekt door de leveranciers bepaalde markt en de invloed van de consument is minimaal, een teken van slechte marktwerking.
De consument heeft alle macht want de partij die ze het best van dienst is krijgt hun klandizie en dus hun geld.
Jij wilt naar ik aanneem ook graag dat de overheid ons voedsel gaat regelen omdat we dan lagere prijzen gaan betalen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
