SPOILERJezus is helemaal nooit de échte messias geweest, christenen hebben van alles verdraaid om het te laten lijken dat hij de profetieën uit liet komen.
Jezus' voorspellingen
In de ogen van het echte jodendom echter, is het zo dat Jezus een valse profeet was, en wel om de volgende redenen: Hij zei dat hij binnen diezelfde generatie zou terugkeren, en dat is nooit gebeurd: Mt.23:36 "Verily I say unto you, All these things shall come upon this generation.", hier bewijst Jezus zelf al dat hij een valse profeet was, het oorspronkelijke Griekse woord voor 'generatie' kan alleen geïnterpreteerd worden als een letterlijke generatie. Matt 16:4 “A wicked and adulterous generation seeketh after a sign; and there shall be no sign given unto it, but the sign of the prophet Jonas.” De Farizeeërs hebben nooit zo'n teken gehad. Matt 24:33-35 “So likewise ye, when ye shall see all these things, know that it is near, even at the doors. Verily I say unto you, this generation shall not pass, until all these things be fulfilled.” Ze zouden alles zien wat hij voorspeld had, en dat is nooit gebeurd.
Jezus is voorspeld in de profetieën
Dan de profetieën die Jezus voorspeld zouden hebben:
Again the LORD spoke to Ahaz, "Ask the LORD your God for a sign, whether in the deepest depths or in the highest heights." But Ahaz said, "I will not ask; I will not put the LORD to the test." Then Isaiah said, "Hear now, you house of David! Is it not enough to try the patience of men? Will you try the patience of my God also? Therefore the Lord himself will give you a sign: The virgin will be with child and will give birth to a son, and will call him Immanuel. He will eat curds and honey when he knows enough to reject the wrong and choose the right. But before the boy knows enough to reject the wrong and choose the right, the land of the two kings you dread will be laid waste. The LORD will bring on you and on your people and on the house of your father a time unlike any since Ephraim broke away from Judah — he will bring the king of Assyria." (Isaiah 7:10-17)
Jezus werd nooit Immanuel genoemd. Immanuel Kant wel, maar volgensmij kwam die niet uit een maagd. Daarnaast zou Jezus altijd al het verschil tussen goed en kwaad hebben geweten, als dat niet zo was, had Jezus dus wél zondes gepleegd en dat kan niet, want Jezus was zonder zondes.
Daarnaast klopt het woord 'maagd' niet, het oorspronkelijke Hebreeuws spreekt over 'jonge vrouw', maar dit is verkeerd vertaald.
Dan de volgende tekst:
“For a child has been born to us, a son has been given us. And authority has settled on his shoulders. He has been named “The Mighty God is planning grace; The Eternal Father, a peaceable ruler” – In token of abundant authority and of peace without limit upon David’s throne and kingdom, that it may be firmly established in justice and in equity now and evermore. The zeal of the Lord of Hosts shall bring this to pass.” (JPS)
Dit klopt ook niet, in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst zaten er namelijk geen komma's in, maar de bijbelvertalers hebben er komma's tussen gezet omdat het dan lijkt dat het koninkrijk van David niet van deze wereld komt, terwijl de oorspronkelijke tekst zei dat er vermeerdering van overheid en vrede zou komen die niet zou eindigen bij de troon van David. Daarnaast is de eerste zin oorspronkelijk in de verleden tijd, en dit is geen toekomstige gebeurtenis. Dit is een verwijzing naar koning Hezekiah, niet naar Jezus Christus.
Jezus is God
Dit geloofsonderdeel is geïntroduceerd in 325 na Christus door keizer Constantijn, de meeste vroege christenen echter volgden dit nooit na. Toch zijn er veel protestanten en katholieken die nog geloven dat Jezus God is, terwijl dit nergens in de Bijbel staat, het wordt zelfs tegengesproken door de Bijbel.
God is not a man that he should be deceitful nor a son of man that he should relent. (Numbers 23:19)
Aangezien God geen man is volgens de Thora, is het dus niet correct volgens de Bijbel om Jezus God te noemen, in feite heeft Jezus dit zelfs zelf nooit gezegd.
Moreover, the Glory of Israel does not deceive or change His mind, for He is not human that He should change His mind. (1 Samuel 15:29)
Volgens Samuel kan Jezus geen God zijn, aangezien God hier geen mens wordt genoemd.
He is not a man, like me, that I can answer him, that we can go to law together. No arbiter is between us, to lay his hand on us both. (Job 9:32-33)
Hier in Job wordt het zelfs zeer duidelijk gemaakt. Er is geen tussenpersoon volgens dit vers, dit betekent dat Jezus helemaal nooit God kan zijn, omdat er dan sprake zou zijn van een tussenpersoon waarmee je kan praten en waar je je hand op kan leggen, dit vers spreekt dat tegen.
Will you still say, “I am a god” before your slayers, when you are proved a man, not a god, at the hands of those who strike you down? (Ezekiel 28:9)
Ook al is Jezus opgestaan, dan nog is het vreemd dat hij verslagen of neergeslagen kon worden, omdat volgens dit vers God niet neergeslagen wordt, maar wel een man.
For I am the Lord, I change not. Therefore ye sons of Jacob are not consumed. (Malachi 3:6)
Jezus was een mens die verandert, daarom kan hij nooit God zijn.
Then Jesus was led up by the spirit into the wilderness to be tempted by the devil. (Matthew 4:1)
God kan niet verleid worden.
But of that day and hour no one knows, not even the angels in heaven, nor the son, but only the father. (Mark 3:32)
Als Jezus ook de Vader was, en niet alleen de Zoon, zou hij ook moeten weten, anders is Jezus dus niet God, dit bewijst dat Jezus alleen de Zoon geweest kan zijn, anders zou men beweren dat God niet alwetend is.
Why do you call me good? No one is good but one, that is, God. (Matthew 19:17)
Jezus zegt zelf dat hij niet goed was, maar alleen God. Als Jezus God was, kan dat niet.
The son can do nothing of himself, but what he sees the Father do. (John 5:19)
Now he could do no mighty work there, except that he laid his hands on a few sick people an healed them. (Mark 6:5)
Jezus kon niet alles doen.
Een nieuw verbond
“See, a time is coming – declares the Lord – when I will make a new covenant with the House of Israel and the House of Judah. It will not be like the covenant I made with their fathers, when I took them by the hand to lead them out of the land of Egypt, a covenant which they broke, though I espoused them – declares the Lord. But such is the covenant I will make with the House of Israel after these days – declares the Lord: I will put My Teaching into their inmost being and inscribe it upon their hearts. Then I will be their God, and they shall be My people. No longer will they need to teach one another and say to one another, “Heed the Lord”; for all of them, from the least of them to the greatest, shall heed me – declares the Lord.” (Jeremiah 31:31)
Dit gaat over een nieuw verbond voor Israël en Judea, niet voor niet-joden. Dat Paulus dit geïntroduceerd had, laat zien dat Paulus geen echte jood was en laat zien hoe Paulus een heidense leer begon te maken van het Jodendom. Er staat verder dat niemand meer de wet geleerd hoeft te worden omdat iedereen deze onderhoudt, de christenen onderhouden de Wet echter niet, omdat dat niet meer hoeft door Jezus Christus. Het nieuwe verbond moet nog komen.
Verder staat hier nergens dat dit oude Verbond zou verdwijnen, dit is dus ook een verdraaiing om de eigen leer te rechtvaardigen.
In het Nieuw-testamentische boek Hebreeën staat: "because they did not continue in My covenant, and I disregarded them"
In Jeremiah stond oorspronkelijk: "because they did not continue in My covenant, though I espoused them."
Dit is geen verkeerde vertaling, omdat dit woord niet zo vertaald kan worden, op geen enkele wijze.
In Hebreeën staat verder: "A new covenant, He has made the first obsolete. Now what is becoming obsolete and growing old is ready to vanish away.". Dit is nergens in Jeremiah terug te vinden, wat betekent dat dit zo gemaakt is dat het in overeenstemming is met de christelijke leer, maar niet met wat JHWH oorspronkelijk gezegd zou hebben.
De lijdende dienaar is Jezus
Isaiah 41:8-9, But you, O Israel, my servant, Jacob, whom I have chosen, you descendents of Abraham my friend. I took you from the ends of the earth, from its farthest corners I called you, I said, You are my servant; I have chosen you and have not rejected you.
Isaiah 44:1, But now listen, O Jacob, my servant, Israel, whom I have chosen.
Isaiah 44:21, Remember these things, O Jacob, for you are my servant, O Israel. I have made you, you are my servant, O Israel, I will not forget you.
Isaiah 49:3, He said to me, You are my servant, Israel, in whom I display my splendor.
Toch duidelijk Israël en niet Jezus.
Verlossing komt alleen door het offeren van bloed
Verlossing kan ook door middel van bidden komen, niet alleen door het offeren van bloed, wat christenen vaak omvormen tot Jezus die als bloedoffer dient. In het Oude Testament wordt dit ook tegengesproken:
1 Samuel 15:22 "And Samuel said, Hath the LORD delight in burnt offerings and sacrifices, as in obeying the voice of the LORD? Behold, to obey better than sacrifice, to harken better than the fat of rams."
Deuteronomy 12:31 "Thou shalt not do so unto the LORD thy G-d: for every abomination to the LORD, which he hateth, have they done unto their gods; for even their sons and their daughters they have burnt in the fire to their gods."
Jezus verwees naar zichzelf als The son of Man, dit vers in Deuterononium laat echter zien dat offering van mensen niet nodig was.
Psalmen is nog wel het duidelijkst hierin:
Psalms 40:6 Sacrifice and offering thou didst not desire; mine ears has thou opened; burnt offering and sin offering hast thou not required.
Jezus en paganisme
De christelijke Kerkvader Justinus de Martelaar die leefde rond 100 na Christus heeft een aantal opvallende dingen opgeschreven over het christendom.
Ch. 21
And when we say also that the Word, who is the first-birth of God, was produced without sexual union, and that He, Jesus Christ, our Teacher, was crucified and died, and rose again, and ascended into heaven, we propound nothing different from what you believe regarding those whom you esteem sons of Jupiter.
Ch. 22
And if we assert that the Word of God was born of God in a peculiar manner, different from ordinary generation, let this, as said above, be no extraordinary thing to you, who say that Mercury is the angelic word of God. But if any one objects that He was crucified, in this also He is on a par with those reputed sons of Jupiter of yours, who suffered as we have now enumerated.
And if we even affirm that He was born of a virgin, accept this in common with what you accept of Perseus. And in that we say that He made whole the lame, the paralytic, and those born blind, we seem to say what is very similar to the deeds said to have been done by Aesculapius.
Ch 24.
In the first place [we furnish proof], because, though we say things similar to what the Greeks say, we only are hated on account of the name of Christ, and though we do no wrong, are put to death as sinners
Volgens Justinus de Martelaar komen deze overeenkomsten door duivels die lang voor Jezus' komst paganistische godsdiensten schiepen die overeenkwamen met Jezus. Het is echter de vraag hoe betrouwbaar deze bewering is.
Satan en Lucifer
In het Hebreeuws, wordt Satan genoemd in het volgende vers:
But God was very angry when he went, and the angel of the LORD stood in the road to oppose him. Balaam was riding on his donkey, and his two servants were with him. (NIV)
And God's anger was kindled because he went: and the angel of the LORD stood in the way for an adversary against him. Now he was riding upon his ass, and his two servants were with him. (KJV)
Het Hebreeuws zegt: Elokim aph charah malak haShem yatsab derek satan rakab athown shanayim na’ar.
Het opvallende is dat dit in andere verzen wél Satan wordt gelaten, wat vooral de bedoeling van de katholieken. In het oorspronkelijke Hebreeuws, is er echter geen sprake van een duivelsfiguur zoals deze in het christendom bestaat.
De New Catholic Encyclopedia zegt:
“The name Lucifer originally denotes the planet Venus, emphasizing its brilliance. The Vulgate employs the word also for "the light of the morning" (Job 11:17), "the signs of the zodiac" (Job 38:32), and "the aurora" (Psalm 109:3). Metaphorically, the word is applied to the King of Babylon (Isaiah 14:12) as preeminent among the princes of his time; to the high priest Simon son of Onias (Ecclesiasticus 50:6), for his surpassing virtue, to the glory of heaven (Apocalypse 2:28), by reason of its excellency; finally to Jesus Christ himself (2 Peter 1:19; Apocalypse 22:16; the "Exultet" of Holy Saturday) the true light of our spiritual life.
Deze betekenis is dus vooral door katholieken bedacht, en later overgenomen door de protestanten.
Verlossing door het Nieuwe Testament alleen
De protestanten kennen de term Sola Fide, Alleen door het geloof kun je verlost worden, Maarten Luther heeft hierbij nogal een vergissing gemaakt, het vreemde is echter dat dit tegengesproken wordt door de heilige schrift zelf:
"Teacher, what good thing must I do to get eternal life?" "Why do you ask me about what is good?" Jesus replied. "There is only One who is good. If you want to enter life, obey the commandments." (Matthew 19:16-17)
Jezus maakt hier zelf duidelijk dat het navolgen van de Tien Geboden ervoor kan zorgen dat je zal leven in eeuwigheid.
Now, brothers, I want to remind you of the gospel I preached to you, which you received and on which you have taken your stand. By this gospel you are saved, if you hold firmly to the word I preached to you. Otherwise, you have believed in vain. (1 Corinthians 15:1)
Jezus maakt hier nog eens duidelijk dat geloof alleen je niet redt.
No one who lives in him keeps on sinning. No one who continues to sin has either seen him or known him. (1 John 3:6)
Volgens dit vers, is het onjuist wat veel christenen zeggen, dat je niet kunt stoppen met zondigen en daarom geloof moet hebben. In feite zou niemand Jezus ooit gezien of gekend hebben als dit klopt en daarbij de bewering van christenen dat iedereen zondigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 20-07-2012 10:41:00 ]
Is er geen Nederlandse bijbel beschikbaar soms?
Als iemand zich aan de tien geboden houdt, zal hij dus eeuwig leven.
Mooi.
Alleen stoor ik me niet aan de eerste drie geboden, want ik geloof niet dat een ware god naijverig is.
Los daarvan constateer ik dat Octopus Paul het bewijs heeft geleverd van Zijn almacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 19-07-2012 02:02:58 ]
Als je het over het echte jodendom hebt, die hebben niks te maken met Matteüs of enig bedenker van het N.T. Ook dat terugkeren is een verzinsel van de auteur. En het is niet omdat Jezus dit zou belooft hebben dat de vrome joden hem als een valse profeet zijn, maar omdat hij terechtgesteld was en ook nog eens dood daarbovenop. Aan een dode messias hadden die joden niks. Een profeet was hij al evenmin, gezien profeten en messiassen twee verschillende vacatures zijn.quote:Jezus' voorspellingen
In de ogen van het echte jodendom echter, is het zo dat Jezus een valse profeet was, en wel om de volgende redenen: Hij zei dat hij binnen diezelfde generatie zou terugkeren, en dat is nooit gebeurd: Matt.23:36, hier bewijst Jezus zelf al dat hij een valse profeet was, het oorspronkelijke Griekse woord voor 'generatie' kan alleen geïnterpreteerd worden als een letterlijke generatie Matt 16:4 .
Zo zie je maar weer hoe deze auteur slecht geïnformeerd was. Het lijkt wel of alle kwaad bij de farizeeërs ligt, terwijl dit net de modernisten waren voor hun tijd. Het was niet deze partij die op een messias zat te wachten, maar wel in de eerste plaats de Essenen en de Nazarenen.quote:De Farizeeërs hebben nooit zo'n teken gehad. Matt 24:33-35 Ze zouden alles zien wat hij voorspeld had, en dat is nooit gebeurd.
De Sabbat is juist totaal niet christelijk....quote:Op woensdag 18 juli 2012 17:57 schreef BerjanII het volgende:
Ik zeg juist wel dat dat christelijk is. Lees eens wat beter voor je wat schrijft.
Wanneer is de sabbat weer ingesteld? Enkel bij de kerk van Ali houdt men de sabbatdag in plaats van de zondag.
Wanneer de sabbat is ingesteld weer? Ja zeg het maar. De 1e christenen hielden de sabbat niet meer. En de sabbat is hetzelfde als de zondag lijkt me he... Die zondagse rustdag=de sabbat.
Maar een christen mag op alle dagen werken en alles doen.
Moet jij nodig zeggenquote:
Je gooit alles door elkaar en zet jezelf steeds weer voor lul
Reageer anders gewoon niet als je het niet kan volgen/begrijpen
Nee inderdaad hebben christenen die bevoegdheid niet! Maar wat dat hier nou mee te maken heeft...quote:quote van Triggershot: Behalve dan dat Christenen niet de autoriteit hebben om Godswoord even te wijzigen.
Overigens zal de Anti-Christ niemand minder dan Jezus hijzelf zijn.
Ik ben juist degene die niks met de sabbat heeft, en Ali houdt zich aan de sabbat. Hij zegt dat de zondag heidens is, ingesteld door de anti christ. Wat gewoon een leugen is, want in 100 na christus hielden ze al de zondag, in plaats van de sabbat. En toen was het Romeinse rijk nog niet weg, terwijl die eerst weg moest voor de anti christ zou komen.quote:De Sabbat is juist totaal niet christelijk....
Wanneer de sabbat is ingesteld weer? Ja zeg het maar. De 1e christenen hielden de sabbat niet meer. En de sabbat is hetzelfde als de zondag lijkt me he... Die zondagse rustdag=de sabbat.
Maar een christen mag op alle dagen werken en alles doen.
Ik heb trouwens (toevallig?) vandaag een baanmlad in de vriebensub gekregen, dat ging ook over de zondagrust en de sabbat. Voor de grap las ik dat blad. Stonden allemaal leugens is. Zo had God de zaterdag (zevende dag althans) geheiligd, voor ALLE mensen en niet alleen voor de Joden. Omdat dat in Genesis stond, en dat was voordat de Joden uberhaupt op de Aarde rondliepen.
Het is juist andersom. De Joden hadden eerst hun wetten, met de sabbat. En daarna schreven ze Genesis, en lieten ze God de zevende dag heiligen. Stel dat de priesters op woensdag sabbat hielden, dan hadden ze God gewoon de vierde dag laten rustten en heiligen.
De zondag en de sabbat is precies hetzelfde. Een rustdag, een heilige dag, waarop een christen niet mag werken.quote:
Ik ben juist degene die niks met de sabbat heeft, en Ali houdt zich aan de sabbat. Hij zegt dat de zondag heidens is, ingesteld door de anti christ. Wat gewoon een leugen is, want in 100 na christus hielden ze al de zondag, in plaats van de sabbat. En toen was het Romeinse rijk nog niet weg, terwijl die eerst weg moest voor de anti christ zou komen.
Dit is ook de reden waarom ik Ali een jood noem, hij is alles behalve een christen.
De sabbat is wel het laatste waar een christen zich aan dient te houden. (hij is ook verdacht stil)
Dat is zo ongeveer de meest stupide reden om iemand een jood te noemen die ik ooit gehoord heb.quote:
[..]
De zondag en de sabbat is precies hetzelfde. Een rustdag, een heilige dag, waarop een christen niet mag werken.
Dit is ook de reden waarom ik Ali een jood noem.
Het laat dan wel weer glashelder jouw manier van hokjesdenken zien.
Misschien wel een moslim of een boeddhist. Of misschien wel een heiden. Hahaha, je bent echt hilarisch.quote:
Dit is ook de reden waarom ik Ali een jood noem, hij is alles behalve een christen.
Kan men op deze onzin nog iets zinnig antwoorden ?quote:De sabbat is wel het laatste waar een christen zich aan dient te houden. (hij is ook verdacht stil)
Die hokjesgeest is vrij doorzichtig. Iedereen die anders denkt dan ik is gek.quote:
[..]
Dat is zo ongeveer de meest stupide reden om iemand een jood te noemen die ik ooit gehoord heb.
Het laat dan wel weer glashelder jouw manier van hokjesdenken zien.
Dat denkt Aton inderdaad, erg jammer.quote:
Die hokjesgeest is vrij doorzichtig. Iedereen die anders denkt dan ik is gek.
Gelukkig weten we beter en zijn ook andere meningen wel goed op bepaalde zaken.
Als je ergens geen verstand van hebt hou dan je klep dicht aub.quote:
Kan men op deze onzin nog iets zinnig antwoorden ?
Of ga je nou serieus zeggen dat een Christen zich aan de sabbat hoort te houden?
Als je dat gaat beweren dan wordt wel heel duidelijk dat je bijbelse kennis 0 is.
De reden hem een jood te noemen is het volgen van de Wet!quote:
[..]
Dat is zo ongeveer de meest stupide reden om iemand een jood te noemen die ik ooit gehoord heb.
Het laat dan wel weer glashelder jouw manier van hokjesdenken zien.
En dat komt neer op het weigeren/ontkennen van het NT.
Een christen houdt/hoeft zich niet aan de Wet te houden, volgens hem moet hij daar wel aan volhouden en dat toont dus toch echt dat hij een jood is en geen christen.
Dat wil ik jou al heel de tijd duidelijk maken, maar dan zonder zo ordinair te reageren zoals jij hier.quote:
Als je ergens geen verstand van hebt hou dan je klep dicht aub.
[quote*Of ga je nou serieus zeggen dat een Christen zich aan de sabbat hoort te houden?[/quote]
Dat was hier zelfs niet aan de orde. Het ging hem over hoe jij in hokjes denkt en dan nog met een plank voor je kop.
Heb ik ook niet. Waar staat dat ? Haloo, dit is ATON. Weer slecht gequote zo te zien.quote:Als je dat gaat beweren dan wordt wel heel duidelijk dat je bijbelse kennis 0 is.
En neem maar van me aan dat jij nooit zoveel over de ontstaansgeschiedenis van de bijbel zal weten als ik jochie.
Ik heb wel Bijbelse kennis dus ik mag hier best inhoudelijk gaan reageren.quote:
Dat wil ik jou al heel de tijd duidelijk maken, maar dan zonder zo ordinair te reageren zoals jij hier.
Heb ik ook niet. Waar staat dat ? Haloo, dit is ATON. Weer slecht gequote zo te zien.
En neem maar van me aan dat jij nooit zoveel over de ontstaansgeschiedenis van de bijbel zal weten als ik jochie.
Ordinair omdat ik klep zeg? Aanstellen ook knap.
Ja tis Aton maar laat Aton dan zich stilhouden als die geen ene bal verstand heeft ervan.
Dan ga je reacties en alles vragen over van alles, van laat die clown eens zien wat Bijbel zegt en blah blah terwijl je er zelf 0,0 van weet.
Zoek aub een topic waar je wel verstand van hebt. Heeft niets met religie te maken in elk geval dat topic.
Laat ik jouw redenatie even nagaan.quote:
De reden hem een jood te noemen is het volgen van de Wet!
En dat komt neer op het weigeren/ontkennen van het NT.
Een christen houdt/hoeft zich niet aan de Wet te houden, volgens hem moet hij daar wel aan volhouden en dat toont dus toch echt dat hij een jood is en geen christen.
[1] Iemand houdt de Sabbat op zaterdag ipv zondag
[2] Die iemand volgt dus de hele wet
[3] Die iemand is dus een Jood.
In welke stap gaat het mis?
Laat ik het anders vragen. Als zo'n iemand b.v niet besneden is, niet naar de synagoge gaat, niet alle Joodse feestdagen viert, en Jezus wel als messias accepteert, dan noem jij zo'n iemand nog steeds een Jood?
Sorry, maar dan is er iets heel erg grondig mis met je begrip van het woordje "Jood". Ik kan ook moeilijk geloven dan iemand werkelijk zo stupide redeneert en in hokjes denkt, maar je hebt me al vaker verbaast.
De inhoud van jou versie van de bijbel zal je wel kennen, maar niks over de bijbel. WC eend syndroom, weet je ? Je komt hier helemaal niet om te discussiëren, maar om jou versie van de bijbel te promoten, wat ik best kan begrijpen met al die regendagen. Stel dat ik met jou zou willen discussiëren over externe invloeden op het Judaïsme, denk ik dat de eerste post mijnentwege al aanleiding zal zijn voor scheldpartijen. Het betere werk hou ik liever voor respondenten met wat achtergrondkennis ter zake. Blijf hier maar rustig verder de joker uithangen. Dit forum heeft ' aanbrengers ' nodig zoals jij. Heb je in het circus ook.quote:
Ik heb wel Bijbelse kennis dus ik mag hier best inhoudelijk gaan reageren.
Ordinair omdat ik klep zeg? Aanstellen ook knap.
Moeten we niet gewoon categorisch ophouden met reageren op deze man? Hij frustreert werkelijk iedereen met zijn opmerkingen, en laat voortdurend zien niet te kunnen debatteren. Als de JG zieltjes willen winnen is Bianconeri een heel slecht uithangbord.quote:
[..]
Laat ik jouw redenatie even nagaan.
[1] Iemand houdt de Sabbat op zaterdag ipv zondag
[2] Die iemand volgt dus de hele wet
[3] Die iemand is dus een Jood.
In welke stap gaat het mis?
Laat ik het anders vragen. Als zo'n iemand b.v niet besneden is, niet naar de synagoge gaat, niet alle Joodse feestdagen viert, en Jezus wel als messias accepteert, dan noem jij zo'n iemand nog steeds een Jood?
Sorry, maar dan is er iets heel erg grondig mis met je begrip van het woordje "Jood". Ik kan ook moeilijk geloven dan iemand werkelijk zo stupide redeneert en in hokjes denkt, maar je hebt me al vaker verbaast.
Dat lijkt me geen slecht idee.quote:
Moeten we niet gewoon categorisch ophouden met reageren op deze man?
Ik heb wel al vaker wat dingen gehad met Ali waaruit bleek dat hij de gehele wet als een ''moeten'' opvolgt. Dus niet omdat hij persoonlijk het goed vindt maar omdat een christen dat zou moeten.quote:
Laat ik jouw redenatie even nagaan.
[1] Iemand houdt de Sabbat op zaterdag ipv zondag
[2] Die iemand volgt dus de hele wet
[3] Die iemand is dus een Jood.
In welke stap gaat het mis?
Laat ik het anders vragen. Als zo'n iemand b.v niet besneden is, niet naar de synagoge gaat, niet alle Joodse feestdagen viert, en Jezus wel als messias accepteert, dan noem jij zo'n iemand nog steeds een Jood?
Iemand die de Wet nog opvolgt gelooft automatisch niet in Jezus!
Aangezien Jezus zelf duidelijk maakte dat de Wet niet meer nodig was. Dus die combo kun je al niet maken.
En op je of dat een jood is? Nee!
*cough* cough* de pot verwijt de ketel dat het zwart ziet *cough* *cough*quote:
Moeten we niet gewoon categorisch ophouden met reageren op deze man? Hij frustreert werkelijk iedereen met zijn opmerkingen, en laat voortdurend zien niet te kunnen debatteren. Als de JG zieltjes willen winnen is Bianconeri een heel slecht uithangbord.
Wij doen niet aan zieltjes winnen, maar wij brengen de ware boodschap uit de Bijbel.
Het goede nieuws van Gods koninkrijk. Of iemand dat nou accepteert of niet.
En ik kan goed debatteren en dat weet je zelf ook wel. Zeker Bijbels gericht.
Ooit aan gedacht dat ik niet alleen ''onze'' Bijbel heb? Maar ook andere versies gebruik.quote:
De inhoud van jou versie van de bijbel zal je wel kennen, maar niks over de bijbel. WC eend syndroom, weet je ? Je komt hier helemaal niet om te discussiëren, maar om jou versie van de bijbel te promoten, wat ik best kan begrijpen met al die regendagen.
Daarbij komt ELKE Bijbelse versie met elkaar overeen aangezien de boodschap ondanks enkele vertaalblunders gewoon overeenkomt.
Bv de 3-eenheid, ook al veranderen sommige Joh 1:1 toch toont rest vd Bijbel ook bij hun duidelijk dat Jezus niet God is.
Ik kom hier gewoon een praatje aangaan over de BIJBEL, ja de BIJBEL en niet zoals jij zegt over onze maar ik weet meer dan genoeg over de Bijbel.
En je kunt veel zeggen maar als het Bijbels gaat dan onderbouw ik alles zeer helder.
Ook in de andere discussies zoals bij sekte.
Je bent me voor! Ik scrollde en zat al te recapituleren.quote:
[..]
Laat ik jouw redenatie even nagaan.
[1] Iemand houdt de Sabbat op zaterdag ipv zondag
[2] Die iemand volgt dus de hele wet
[3] Die iemand is dus een Jood.
In welke stap gaat het mis?
Laat ik het anders vragen. Als zo'n iemand b.v niet besneden is, niet naar de synagoge gaat, niet alle Joodse feestdagen viert, en Jezus wel als messias accepteert, dan noem jij zo'n iemand nog steeds een Jood?
Sorry, maar dan is er iets heel erg grondig mis met je begrip van het woordje "Jood". Ik kan ook moeilijk geloven dan iemand werkelijk zo stupide redeneert en in hokjes denkt, maar je hebt me al vaker verbaast.
Godallemachtig, wat ben ik blij dat ik het Licht heb gezien en nu weet en ervaar dat Octopus Paul de Ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten is.quote:
[..]
*cough* cough* de pot verwijt de ketel dat het zwart ziet *cough* *cough*
Wij doen niet aan zieltjes winnen, maar wij brengen de ware boodschap uit de Bijbel.
Het goede nieuws van Gods koninkrijk. Of iemand dat nou accepteert of niet.
En ik kan goed debatteren en dat weet je zelf ook wel. Zeker Bijbels gericht.
[..]
Ooit aan gedacht dat ik niet alleen ''onze'' Bijbel heb? Maar ook andere versies gebruik.
Daarbij komt ELKE Bijbelse versie met elkaar overeen aangezien de boodschap ondanks enkele vertaalblunders gewoon overeenkomt.
Bv de 3-eenheid, ook al veranderen sommige Joh 1:1 toch toont rest vd Bijbel ook bij hun duidelijk dat Jezus niet God is.
Ik kom hier gewoon een praatje aangaan over de BIJBEL, ja de BIJBEL en niet zoals jij zegt over onze maar ik weet meer dan genoeg over de Bijbel.
En je kunt veel zeggen maar als het Bijbels gaat dan onderbouw ik alles zeer helder.
Ook in de andere discussies zoals bij sekte.
Hij doet niet aan het dicteren van een heilig boek, want Hij heeft geen gehoororgaan noch een spreekorgaan. Hij deelt gewoon Zijn heilige inkt uit aan wie die wil ontvangen en de ontvangers kunnen dan gewoon hun geheel eigen, persoonlijke heilige boek schrijven. Dat uiteraard ook alleen op henzelf van toepassing is.
Vuvuzela!
"Zieltjes winnen" [iemand] tot eene andere godsdienst of tot eene andere partij weten over te halen.quote:
[..]
*cough* cough* de pot verwijt de ketel dat het zwart ziet *cough* *cough*
Wij doen niet aan zieltjes winnen, maar wij brengen de ware boodschap uit de Bijbel.
Wie is hier nu gek? Wat komen jullie dan aan de deuren doen?
(hou daar btw eens mee op. Dring een ander uw mening niet op als een ander daar niet nadrukkelijk om vraagt)
1. Niet om zieltjes te winnen! Tuurlijk kan dat er van komen maar dat is niet het punt.quote:
"Zieltjes winnen" [iemand] tot eene andere godsdienst of tot eene andere partij weten over te halen.
Wie is hier nu gek? Wat komen jullie dan aan de deuren doen?
(hou daar btw eens mee op. Dring een ander uw mening niet op als een ander daar niet nadrukkelijk om vraagt)
We willen Gods naam bekend maken, Gods werken en het goede nieuws van Gods koninkrijk.
Wat ze er mee doen is niet aan ons maar moet elk zelf weten.
2. Hou daar btw mee op? Ik en wij dringen helemaal niemand wat op!
Aangezien elk kan bepalen wat ze er mee willen.
28 Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is;quote:
De reden hem een jood te noemen is het volgen van de Wet!
En dat komt neer op het weigeren/ontkennen van het NT.
Een christen houdt/hoeft zich niet aan de Wet te houden, volgens hem moet hij daar wel aan volhouden en dat toont dus toch echt dat hij een jood is en geen christen.
29 Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God. Romeinen 2
1. Dus wèl zieltjes winnen. Je zoveelste leugen. Je bent een goed uithangbord voor de JG beweging.quote:
[..]
1. Niet om zieltjes te winnen! Tuurlijk kan dat er van komen maar dat is niet het punt.
We willen Gods naam bekend maken, Gods werken en het goede nieuws van Gods koninkrijk.
Wat ze er mee doen is niet aan ons maar moet elk zelf weten.
2. Hou daar btw mee op? Ik en wij dringen helemaal niemand wat op!
Aangezien elk kan bepalen wat ze er mee willen.
2. Wéér een leugen. Jullie komen òngevraagd mensen lastig vallen. De overgrote meerderheid wil er absoluut niets van weten van jullie sekte. De spreekwoordelijke "voet tussen de deur" . Hou er AUB mee op!
1. Nee NIET zieltjes winnen! Lees dan eens.quote:
1. Dus wèl zieltjes winnen. Je zoveelste leugen. Je bent een goed uithangbord voor de JG beweging.
2. Wéér een leugen. Jullie komen òngevraagd mensen lastig vallen. De overgrote meerderheid wil er absoluut niets van weten van jullie sekte. De spreekwoordelijke "voet tussen de deur" . Hou er AUB mee op!
Ik zeg toch dat het voornaamste de boodschap is!! Bekend maken van vele dingen rondom Jehovah(Zijn Naam en bv het Koninkrijk).
En wat mensen daar mee doen is hun eigen punt, dat is uiteindelijk niet hetgeen wat voor ons telt.
2. We zijn geen sekte! Daar zijn al zoveel topics over geweest, vrij recent zelfs nog.
Telkens blijken we geen sekte te zijn dus ga toch weg met je leugens.
3. Als ze aangeven niets met ons te maken hebben dan gaan we weer verder.
Voet tussen de deur is natuurlijk onzin, we zijn totaal niet opdringerig en komen gewoon af en toe weer langs en verdwijnen binnen een minuut weer.
En wat wil je zeggen?quote:
28 Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is;
29 Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God. Romeinen 2
Je gelooft nog in de Wet, denkt dat een ''christen'' zich daar aan moet houden.
Nou das volgens de Bijbel dus niet waar en alleen joden doen dat.
Als jij een jood wilt zijn moet je het zelf weten.
1. Het doel is overduidelijk zieltjes winnen. Dat en alléén dat is de motivatie. Een andere is er niet.quote:
[..]
1. Nee NIET zieltjes winnen! Lees dan eens.
Ik zeg toch dat het voornaamste de boodschap is!! Bekend maken van vele dingen rondom Jehovah(Zijn Naam en bv het Koninkrijk).
En wat mensen daar mee doen is hun eigen punt, dat is uiteindelijk niet hetgeen wat voor ons telt.
2. We zijn geen sekte! Daar zijn al zoveel topics over geweest, vrij recent zelfs nog.
Telkens blijken we geen sekte te zijn dus ga toch weg met je leugens.
3. Als ze aangeven niets met ons te maken hebben dan gaan we weer verder.
Voet tussen de deur is natuurlijk onzin, we zijn totaal niet opdringerig en komen gewoon af en toe weer langs en verdwijnen binnen een minuut weer.
2. Daar zijn al vele topics over geweest. Iedereen is er van overtuigd, alléén jij niet. Dus wat is je punt? Je bent een roepende in de woestijn. De enige die jullie beweging geen sekte noemt is jullie beweging. Ofwel het alom bekende "WC-EEND" syndroom.
3.Lees zelf even wat je zegt: "we zijn totaal niet opdringerig en komen gewoon af en toe weer langs" Dat is juist opdringerigheid, het steeds maar weer proberen....
8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.quote:
[
En wat wil je zeggen?
Je gelooft nog in de Wet, denkt dat een ''christen'' zich daar aan moet houden.
Nou das volgens de Bijbel dus niet waar en alleen joden doen dat.
Als jij een jood wilt zijn moet je het zelf weten.
9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.
10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet. Romeinen 13
11 Gij zult niet stelen, en gij zult niet liegen, noch valselijk handelen, een iegelijk tegen zijn naaste.
12 Gij zult niet valselijk bij Mijn Naam zweren; want gij zoudt den Naam uws Gods ontheiligen; Ik ben de HEERE.
13 Gij zult uw naaste niet bedriegelijk verdrukken, noch beroven; des dagloners arbeidsloon zal bij u niet vernachten tot aan den morgen.
14 Gij zult den dove niet vloeken, en voor het aangezicht des blinden geen aanstoot zetten; maar gij zult voor uw God vrezen; Ik ben de HEERE!
15 Gij zult geen onrecht doen in het gericht; gij zult het aangezicht des geringen niet aannemen, noch het aangezicht des groten voortrekken; in gerechtigheid zult gij uw naaste richten.
16 Gij zult niet wandelen als een achterklapper onder uw volken; gij zult niet staan tegen het bloed van uw naaste; Ik ben de HEERE!
17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE! Leviticus 19
15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. Johannes 14
10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde.
11 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, opdat Mijn blijdschap in u blijve, en uw blijdschap vervuld worde.
12 Dit is Mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijkerwijs Ik u liefgehad heb.
13 Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden.
14 Gij zijt Mijn vrienden, zo gij doet wat Ik u gebiede.
15 Ik heet u niet meer dienstknechten; want de dienstknecht weet niet, wat zijn heer doet; maar Ik heb u vrienden genoemd; want al wat Ik van Mijn Vader gehoord heb, dat heb Ik u bekend gemaakt.
16 Gij hebt Mij niet uitverkoren, maar Ik heb u uitverkoren, en Ik heb u gesteld, dat gij zoudt heengaan en vrucht dragen, en dat uw vrucht blijve; opdat, zo wat gij van den Vader begeren zult in Mijn Naam, Hij u dat geve.
17 Dit gebied Ik u, opdat gij elkander liefhebt. Johannes 15
De wet = liefde.
13 Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.
14 Want God zal ieder werk in het gericht brengen, met al wat verborgen is, hetzij goed, of hetzij kwaad. Prediker 13
24 De God, Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is; Deze, zijnde een Heere des hemels en der aarde, woont niet in tempelen met handen gemaakt;
25 En wordt ook van mensenhanden niet gediend, als iets behoevende, alzo Hij Zelf allen het leven, en den adem, en alle dingen geeft;
26 En heeft uit een bloede het ganse geslacht der mensen gemaakt, om op den gehelen aardbodem te wonen, bescheiden hebbende de tijden te voren geordineerd, en de bepalingen van hun woning;
27 Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons.
28 Want in Hem leven wij, en bewegen ons, en zijn wij; gelijk ook enigen van uw poeten gezegd hebben: Want wij zijn ook Zijn geslacht.
29 Wij dan, zijnde Gods geslacht, moeten niet menen, dat de Godheid goud, of zilver, of steen gelijk zij, welke door mensenkunst en bedenking gesneden zijn.
30 God dan, de tijden der onwetendheid overzien hebbende, verkondigt nu allen mensen alom, dat zij zich bekeren.
31 Daarom dat Hij een dag gesteld heeft, op welken Hij den aardbodem rechtvaardiglijk zal oordelen, door een Man, Dien Hij daartoe geordineerd heeft, verzekering daarvan doende aan allen, dewijl Hij Hem uit de doden opgewekt heeft. Handelingen 17
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-08-2012 13:53:02 ]
Heb je zelf wel door dat je allemaal onzin aanhaalt?quote:
Ja je moet Gods geboden absoluut onderhouden!
Echter je schiet totaal voorbij het punt dat de Wet niet een gebod van God meer is maar allang achterhaalt is.
Personen die de Wet als werkelijk geldend navolgen geloven niet in het offer van Jezus.
Tuurlijk mag je op eigen houtje de Wet navolgen(als gedachte van: Het is goed te doen, al geldt het niet meer), alleen jij Ali doet altijd net alsof ELKE christen dit moet doen. Bv dat elk de sabbat moet navolgen maar dat is totale onzin want God verlangt dat niet van ons.
1. Wie weet dat nou beter dan... Een JG zelf of een complete buitenstaander die totaal niets van JG afweet? Ja idd de JG zelf.quote:
1. Het doel is overduidelijk zieltjes winnen. Dat en alléén dat is de motivatie. Een andere is er niet.
2. Daar zijn al vele topics over geweest. Iedereen is er van overtuigd, alléén jij niet. Dus wat is je punt? Je bent een roepende in de woestijn. De enige die jullie beweging geen sekte noemt is jullie beweging. Ofwel het alom bekende "WC-EEND" syndroom.
3.Lees zelf even wat je zegt: "we zijn totaal niet opdringerig en komen gewoon af en toe weer langs" Dat is juist opdringerigheid, het steeds maar weer proberen....
2. Ja jij leest die topics niet eens want ik was absoluut niet de enige. En best raar he dat die topics gedelete worden door de TS, kan het niet hebben dat ie ongelijk had.
Als er duidelijk werd dat we wel een sekte zijn dan bleef die topic wel.
Daarbij pak een goede definitie van een sekte erbij en we zijn overduidelijk geen sekte(sowieso al veel te open).
3. Nee dat is niet opdringerigheid, dan ga je er veel erger op in ipv maanden te wachten.
En de niet-christen, dus de ongelovige, moet die de wet onderhouden? Of zou die dat eigenlijk moeten?quote:
[..]
Heb je zelf wel door dat je allemaal onzin aanhaalt?
Ja je moet Gods geboden absoluut onderhouden!
Echter je schiet totaal voorbij het punt dat de Wet niet een gebod van God meer is maar allang achterhaalt is.
Personen die de Wet als werkelijk geldend navolgen geloven niet in het offer van Jezus.
Tuurlijk mag je op eigen houtje de Wet navolgen(als gedachte van: Het is goed te doen, al geldt het niet meer), alleen jij Ali doet altijd net alsof ELKE christen dit moet doen. Bv dat elk de sabbat moet navolgen maar dat is totale onzin want God verlangt dat niet van ons.
1. Denk je dat een JG de wijsheid in pacht heeft?quote:
[..]
Heb je zelf wel door dat je allemaal onzin aanhaalt?
Ja je moet Gods geboden absoluut onderhouden!
Echter je schiet totaal voorbij het punt dat de Wet niet een gebod van God meer is maar allang achterhaalt is.
Personen die de Wet als werkelijk geldend navolgen geloven niet in het offer van Jezus.
Tuurlijk mag je op eigen houtje de Wet navolgen(als gedachte van: Het is goed te doen, al geldt het niet meer), alleen jij Ali doet altijd net alsof ELKE christen dit moet doen. Bv dat elk de sabbat moet navolgen maar dat is totale onzin want God verlangt dat niet van ons.
[..]
1. Wie weet dat nou beter dan... Een JG zelf of een complete buitenstaander die totaal niets van JG afweet? Ja idd de JG zelf.
2. Ja jij leest die topics niet eens want ik was absoluut niet de enige. En best raar he dat die topics gedelete worden door de TS, kan het niet hebben dat ie ongelijk had.
Als er duidelijk werd dat we wel een sekte zijn dan bleef die topic wel.
Daarbij pak een goede definitie van een sekte erbij en we zijn overduidelijk geen sekte(sowieso al veel te open).
3. Nee dat is niet opdringerigheid, dan ga je er veel erger op in ipv maanden te wachten.
(zie dan puntje 2 hieronder)2,. Niet alleen op Fok! hoor:
http://paranormaal.blog.nl/sektes/2008/05/28/jehova-getuigen
http://plazilla.com/jehovas-getuigen-wat-zijn-ze-nu-eigenlijk
http://www.hetknp.net/articles/viewarticle.php?id=622
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigen
Jehova's getuigen een sekte?
http://eindtijdnieuws.blo(...)e-sekte-jehovas.html
http://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=en|nl&u=http://www.catholic.com/tracts/history-of-the-jehovahs-witnesses
ach ik kan nog een hele poos doorgaan. Het is overduidelijk. Het spat er gewoon vanaf.
3. Ja dat is wèl opdringerig. Net als ongewenste telefoonreclame. Dat is niet voor niets verboden inmiddels. Als mensen zonodig jullie "goede nieuws" willen horen dan komen ze vanzelf naar jullie toe. Dat doen ze blijkbaar niet, want jullie gaan erop uit.
nog even dit: je zegt zomaar dat ik niets van de JG af weet. Daar sla je de plank flink mis. Ik ben zelfs ooit bijna toegetreden....maar op tijd inzicht gekregen.
hieronder nog een getuigenis van iemand die "er tussenin" woont:
De meeste volgelingen behoren tot de lagere klasse en werden benaderd toen ze emotioneel in de knoop zaten. Ze zijn als het ware gehersenspoeld en slikken alleen wat de Wachttoren hun voorhoudt. Ze leven allemaal tot grotere glorie van de organisatie en beseffen dat zelfs nog niet zelf.
Ze tolereren ook geen baas boven hun als dat geen Getuige is en zullen steeds blijven argumenteren om hun gelijk te halen zelfs in hun ongelijk.
Eigenlijk zijn het karakterloze zielige wezens die niet beter weten.
Vooral van die 2 laatste zinnen zien wij hier op Fok voortdurend goede voorbeelden.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 03-08-2012 15:42:41 ]
Toen ik in 2 VWO zat, kreeg ik van een jongen uit mijn klas en zijn moeder die Jehova getuige waren een bonenplant. Dat kwam doordat ik mijne helaas genegeerd had waardoor deze gestorven was in de schimmelbende die het geworden was. Toen had ik dus niks meer om te bestuderen voor biologie ( schimmel telde niet, het moest echt een bonenplant zijn ). Maar doordat ik door die allervriendelijkste mensen een plantje had gekregen dat zij over hadden ( oid ) kon ik weer verder met het experiment. Dat vond ik best sympathiek.quote:Eigenlijk zijn het karakterloze zielige wezens die niet beter weten.
Qua religie zitten ze er m.i. wel volledig naast ja. Van begin tot eind.quote:en zullen steeds blijven argumenteren om hun gelijk te halen zelfs in hun ongelijk.
Je kan het topic gewoon via google nog vinden hoor. Volgens mij worden alleen inactieve topics gewist ter bevordering van de overzichtelijkheid. En dit topic had een slotje zoals je hier:quote:2. Ja jij leest die topics niet eens want ik was absoluut niet de enige. En best raar he dat die topics gedelete worden door de TS, kan het niet hebben dat ie ongelijk had.
Als er duidelijk werd dat we wel een sekte zijn dan bleef die topic wel.
via hierSPOILER
kan zien...SPOILERhttps://www.google.nl/web(...)ekte+fok&gs_l=serp.3...6611.7220.0.7425.4.4.0.0.0.0.38.147.4.4.0...0.0...1c.NjuND7lTX9Y&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=40bbdfc7cef58546&biw=1680&bih=949
Inmiddels geloof ik in het godsbewijs van Octopus Paul.
Klopt. Ik heb hen op bezoek gehad, maar gaf niet toe, dus ze haakten af.quote:
[..]
1. Nee NIET zieltjes winnen! Lees dan eens.
Ik zeg toch dat het voornaamste de boodschap is!! Bekend maken van vele dingen rondom Jehovah(Zijn Naam en bv het Koninkrijk).
En wat mensen daar mee doen is hun eigen punt, dat is uiteindelijk niet hetgeen wat voor ons telt.
Is geen interessante tweedeling: geloof of sekte.quote:2. We zijn geen sekte! Daar zijn al zoveel topics over geweest, vrij recent zelfs nog.
Telkens blijken we geen sekte te zijn dus ga toch weg met je leugens.
Is ook mijn ervaring. Overigens mijn respect voor het accepteren van de continue afwijzingen.quote:3. Als ze aangeven niets met ons te maken hebben dan gaan we weer verder.
Voet tussen de deur is natuurlijk onzin, we zijn totaal niet opdringerig en komen gewoon af en toe weer langs en verdwijnen binnen een minuut weer.
Dat gaat me verder niks aan.quote:[..]
En wat wil je zeggen?
Je gelooft nog in de Wet, denkt dat een ''christen'' zich daar aan moet houden.
Nou das volgens de Bijbel dus niet waar en alleen joden doen dat.
Als jij een jood wilt zijn moet je het zelf weten.
Dat ze ook afvalligen uitstoten alsof het paria's zijn, is minder liefdevol.
Ik vind het prima dat mensen in een god geloven, hoor. En ze mogen ook wel proberen om mij alsnog te overtuigen. Het lukt ze alleen zo slecht. :p
Duidelijk Ali, hier zeg je dat de waarheid van claims wordt gereflecteerd in het gedrag wat je produceert. Kijk echter naar deze post die ook van jou komt:quote:[quote]
[..]
Ik zal het met je moeten doen ja. Dat sluit echter niet uit dat ik je compleet kan negeren. Je noemt me opdringerig, ik vind dat opvallend aangezien ik jou extreem opdringerig vind. Bij elk antwoord wat ik op andermans vragen geef, voel je je geroepen om met spot ertussen te komen en zoals je zelf al aangeeft een karikatuur van me te maken. [n]Nu is dat niet iets wat ik niet verwacht van mensen die zich voeden met het soort literatuur wat je leest, of die het soort koppigheid vertonen wat je vertoont. Ik wil alleen slechts aangeven dat je sociaal gezien je bijzonder naar gedraagt. En wat mij betreft is dat tekenend voor de claims die je maakt. Het waarheidsgehalte ervan wordt gereflecteerd in het gedrag wat je produceert. Je filosofie doet je spiritueel, emotioneel en intellecuteel niet groeien maar eerder achteruit gaan lijkt het wel.[b] Denk daar ook eens over na. Het objectief van spiritualiteit is volgens mij namelijk dat; groeien als mens en anderen helpen of inspireren om dat ook te doen. Niet om te laten zien hoe slim of ingelezen je bent, en als mensen niet op je reageren jammeren dat men je negeert. Ik ga geen dialogen aan met mensen die zich als kleine kinderen gedragen, begrijp je? Die zet ik op hun plaats. In de hoop dat ze misschien even stoppen en nadenken.
Complottheoretici zelf
Hier beweer je weer precies het tegenovergestelde! Ik neem aan dat je hier namelijk met 'imperfecte mensen' die mensen bedoelt die gebreken in hun gedrag vertonen. Iemand die zich volledig goed gedraagt zul je namelijk niet snel 'imperfect' noemen.quote:Ik vind dat de waarde die gehecht wordt aan mensen om bepaalde informatie te beoordelen veel te groot is in deze discussie.
Perfecte informatie zal altijd worden verspreid door imperfecte mensen en daar zal vaak ook wat imperfecte informatie tussen zitten want mensen zijn imperfect. Meer kun je niet verwachten in een imperfecte wereld.
Onderzoek alles en behoud het goede.
Om eerlijk te zijn vind ik je nogal een draaikont. Maar ik ben wel benieuwd op je reactie als ik dit zeg, of je dit zal toegeven, of je dit citaat zo zal krom trekken dat er iets heel anders van gemaakt wordt dan er oorspronkelijk stond, of je boos wordt, wat een teken is dat je helemaal niet door de Heilige Geest bezield kan zijn en door God geleid, want zij die door God geleid worden, zijn vrij van alle angst, omdat God er altijd is in dat geval, en boosheid is een teken van angst, op alle manieren.
Als ik boos word op eventuele kinderen, ben ik bang dat ze iets overkomt, als ik boos word omdat er iets onrechtvaardigs gebeurt, ben ik bang dat een ander iets aangedaan wordt of mijzelf, etc. Je kunt niks bedenken waar je boos om wordt, wat niet voortkomt uit angst, want al het menselijke handelen komt voort uit angst.
Je doet overigens ook de claim dat boeddhisten etc. niet de 10 geboden volledig kunnen navolgen, het vreemde is alleen dat als ik over Boeddha lees, dat hij zich toch heel sterk aan die 10 geboden gehouden heeft en ook zijn leringen totaal in tegenspraak zijn met je claim, omdat het voor iemand die de 10 geboden zelf niet na kan leven, waar Jezus voor nodig is zoals je zegt, nogal vreemd zou zijn om ze aan anderen op te leggen. Dit is ook het geval bij andere boeddhisten.
Jij spreekt dan over opgeblazenheid van egoïsme omdat men het mysterie door heeft of een geheim heeft, het grappige is juist dat er eerder van het tegenovergestelde sprake is: Mensen die écht volledig begrijpen hoe mystiek werkt, snappen dat altruïsme de beste levenshouding is en zullen anderen helpen, anderen helpen is dan volgens jou opgeblazenheid? Dat er boeddhisten zijn die het Mahayana boeddhisme (grote wiel) onder de gewone bevolking wilden verspreidden is ook opgeblazenheid? Ik kan me herinneren dat je een keer zei: Jezus is er voor iedereen, als tegenstelling met andere godsdiensten. Ik kan dat ook zo zeggen: Boeddha is er voor iedereen, er is geen geheim omdat het onder de gehele bevolking wordt verspreid, alleen kost het tijd om dat geheim te begrijpen, net als het tijd kost om de Schrift te bestuderen.
Velen hier benaderen je niet positief, en ik weet ook hoe dat komt. Ik denk dat je vast zit Ali, je bent in een gevangenis gestopt waarvan je zelf niet eens doorhebt dat je erin zit. Ik lach je niet uit en ik spot niet met je, maar ik maak me zorgen, en dat je daarom lacht is nog zorgwekkender, ik hoop dat je ooit inzicht krijgt. (niet sarcastisch)
Wie zegt dat jouw discussiepartners complete buitenstaanders zijn?quote:
1. Wie weet dat nou beter dan... Een JG zelf of een complete buitenstaander die totaal niets van JG afweet? Ja idd de JG zelf.
Het eerste citaat gaat over levensbeschouwing en spiritualiteit en de vruchten die die produceren.quote:
Even een reactie op het vorige deel:
[..]
Duidelijk Ali, hier zeg je dat de waarheid van claims wordt gereflecteerd in het gedrag wat je produceert. Kijk echter naar deze post die ook van jou komt:
Complottheoretici zelf
[..]
Hier beweer je weer precies het tegenovergestelde! Ik neem aan dat je hier namelijk met 'imperfecte mensen' die mensen bedoelt die gebreken in hun gedrag vertonen. Iemand die zich volledig goed gedraagt zul je namelijk niet snel 'imperfect' noemen.
Om eerlijk te zijn vind ik je nogal een draaikont. Maar ik ben wel benieuwd op je reactie als ik dit zeg, of je dit zal toegeven, of je dit citaat zo zal krom trekken dat er iets heel anders van gemaakt wordt dan er oorspronkelijk stond, of je boos wordt, wat een teken is dat je helemaal niet door de Heilige Geest bezield kan zijn en door God geleid, want zij die door God geleid worden, zijn vrij van alle angst, omdat God er altijd is in dat geval, en boosheid is een teken van angst, op alle manieren.
Als ik boos word op eventuele kinderen, ben ik bang dat ze iets overkomt, als ik boos word omdat er iets onrechtvaardigs gebeurt, ben ik bang dat een ander iets aangedaan wordt of mijzelf, etc. Je kunt niks bedenken waar je boos om wordt, wat niet voortkomt uit angst, want al het menselijke handelen komt voort uit angst.
Je doet overigens ook de claim dat boeddhisten etc. niet de 10 geboden volledig kunnen navolgen, het vreemde is alleen dat als ik over Boeddha lees, dat hij zich toch heel sterk aan die 10 geboden gehouden heeft en ook zijn leringen totaal in tegenspraak zijn met je claim, omdat het voor iemand die de 10 geboden zelf niet na kan leven, waar Jezus voor nodig is zoals je zegt, nogal vreemd zou zijn om ze aan anderen op te leggen. Dit is ook het geval bij andere boeddhisten.
Jij spreekt dan over opgeblazenheid van egoïsme omdat men het mysterie door heeft of een geheim heeft, het grappige is juist dat er eerder van het tegenovergestelde sprake is: Mensen die écht volledig begrijpen hoe mystiek werkt, snappen dat altruïsme de beste levenshouding is en zullen anderen helpen, anderen helpen is dan volgens jou opgeblazenheid? Dat er boeddhisten zijn die het Mahayana boeddhisme (grote wiel) onder de gewone bevolking wilden verspreidden is ook opgeblazenheid? Ik kan me herinneren dat je een keer zei: Jezus is er voor iedereen, als tegenstelling met andere godsdiensten. Ik kan dat ook zo zeggen: Boeddha is er voor iedereen, er is geen geheim omdat het onder de gehele bevolking wordt verspreid, alleen kost het tijd om dat geheim te begrijpen, net als het tijd kost om de Schrift te bestuderen.
Velen hier benaderen je niet positief, en ik weet ook hoe dat komt. Ik denk dat je vast zit Ali, je bent in een gevangenis gestopt waarvan je zelf niet eens doorhebt dat je erin zit. Ik lach je niet uit en ik spot niet met je, maar ik maak me zorgen, en dat je daarom lacht is nog zorgwekkender, ik hoop dat je ooit inzicht krijgt. (niet sarcastisch)
Het tweede gaat over het verspreiden van informatie die niet van levensbeschouwelijke aard is.
Complottheorien zijn doorgaans niet van levensbeschouwelijke/spirituele aard. Het zijn theorien, al dan niet ondersteund met feiten.
Wat men vaak doet is de feiten negeren en de persoon aanvallen. Dat is wat mij betreft niet logisch. De informatie kan immers best correct zijn, ookal gedraagt de persoon zich niet zoals anderen graag willen dat hij zich zou gedragen. Je gaat die informatie niet beoordelen op basis van de persoon, maar op basis van de informatie. De persoon is dan ook geen indicator voor de waarheid van de informatie.
Wanneer het over spirituele leer gaat die een directe invloed heeft op hoe iemand in het leven staat, zijn keuzes, normen, waarden, enzovoorts, is gedrag wel een indicator. Omdat die informatie verandering van gedrag voortbrengt. Dus wordt het gedrag een meter om de informatie te beoordelen. Soms is het de enige indicator omdat spirituele claims soms niet of nauwelijks te onderbouwen zijn met 'feiten' of 'bewijzen' maar omdat het persoonlijke of religieuze overtuigingen over 'de waarheid' zijn.
Echter kan iemands persoonlijke overtuiging wel weer een invloed hebben op wat voor informatie die niet direct van levensbeschouwelijke aard is kiest de geloven of te verwerpen. Dus levensbeschouwing heeft denk ik altijd een direct en indirect effect op de informatie die men aanvaardt en ook verspreid. Echter is het verschil dat de andere persoon in de beoordeling van die informatie 2 verschillende benaderingen kan hanteren, afhankelij kvan de aard van de informatie.
Alles hangt dus af van de context.
In de bijbel is daar wel een grappig voorbeeld van ook:
Spreukenj 26:4 Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
5 Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Twee tegengestelde uitspraken. Zijn het allebei dus absolute wetten? Nee, het is de context die bepaalt wanneer je wat toe moet passen.
Zo een beetje duidelijker wat ik bedoel?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-08-2012 01:59:18 ]
Ja, ik vind het echter vreemd dat je ATON niet serieus neemt terwijl hij Oxford deskundigen aanhaalt. Volgens jou zijn mensen die hun hele leven een studie hebben gemaakt van een onderwerp en een hoge positie op een universiteit hebben minder betrouwbaar dan een site die uitgesproken protestants/reformatorisch is die beweert dat de apostelen geïnspireerd waren door de heilige geest? Zonder dat je ook maar ergens een goede bronverwijzing terug kan vinden? En ze laten bewust citaten weg van kerkvaders die zeggen dat er een diepere betekenis in de Schrift zit die de gelovigen niet te horen krijgen, dat maakt die protestantse sites ook betrouwbaar? Omdat die dat weglaten?quote:
[..]
Het eerste citaat gaat over levensbeschouwing en spiritualiteit en de vruchten die die produceren.
Het tweede gaat over het verspreiden van informatie die niet van levensbeschouwelijke aard is.
Complottheorien zijn doorgaans niet van levensbeschouwelijke/spirituele aard. Het zijn theorien, al dan niet ondersteund met feiten.
Wat men vaak doet is de feiten negeren en de persoon aanvallen. Dat is wat mij betreft niet logisch. De informatie kan immers best correct zijn, ookal gedraagt de persoon zich niet zoals anderen graag willen dat hij zich zou gedragen. Je gaat die informatie niet beoordelen op basis van de persoon, maar op basis van de informatie. De persoon is dan ook geen indicator voor de waarheid van de informatie.
Wanneer het over spirituele leer gaat die een directe invloed heeft op hoe iemand in het leven staat, zijn keuzes, normen, waarden, enzovoorts, is gedrag wel een indicator. Omdat die informatie verandering van gedrag voortbrengt. Dus wordt het gedrag een meter om de informatie te beoordelen. Soms is het de enige indicator omdat spirituele claims soms niet of nauwelijks te onderbouwen zijn met 'feiten' of 'bewijzen' maar omdat het persoonlijke of religieuze overtuigingen over 'de waarheid' zijn.
Echter kan iemands persoonlijke overtuiging wel weer een invloed hebben op wat voor informatie die niet direct van levensbeschouwelijke aard is kiest de geloven of te verwerpen. Dus levensbeschouwing heeft denk ik altijd een direct en indirect effect op de informatie die men aanvaardt en ook verspreid. Echter is het verschil dat de andere persoon in de beoordeling van die informatie 2 verschillende benaderingen kan hanteren, afhankelij kvan de aard van de informatie.
Alles hangt dus af van de context.
In de bijbel is daar wel een grappig voorbeeld van ook:
Spreukenj 26:4 Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
5 Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Twee tegengestelde uitspraken. Zijn het allebei dus absolute wetten? Nee, het is de context die bepaalt wanneer je wat toe moet passen.
Zo een beetje duidelijker wat ik bedoel?
Het is niet aan jou om mensen op hun plaats te zetten, zelfs al gedragen ze zich in jouw ogen als kleine kinderen. Ik vind dat soort gedrag dan ook behoorlijk hoogmoedig van je.quote:
Ik ga geen dialogen aan met mensen die zich als kleine kinderen gedragen, begrijp je? Die zet ik op hun plaats. In de hoop dat ze misschien even stoppen en nadenken.
Om een antwoord op de stelling te geven. Laatst heb ik uitvoerig gesproken met een kerkelijke hoogwaardigheidsbekleder in de Ierse samenleving. Deze man gelooft in god, en niet in de kerk waar hij zelf toe behoort. Hij noemt het christenDOM inderdaad een dwaling, en slechts een uitvinding ter meerdere eer en glorie, en macht, van degenen die het in het leven hebben geroepen. Hij zegt dat een ware christen geen leiding nodig heeft anders dan die van god en verfoeit geloofsgenootschappen dan ook. Mensen die tot welk geloofsgenootschap dan ook toetreden, en dergelijke genootschappen steunen hetzij met geld of goederen, hetzij met prediken voor deze geloofsgenootschap, zijn in zijn ogen verloren zielen die behoorlijk de definitie van een christen uit het oog verloren zijn. Hij vindt het jammer dat ie na zoveel jaren niet meer de moed en kracht kan opbrengen om de kerk te verlaten, en vindt zichzelf dan ook een lafbek en egoist eerste klas. Zijn positie echter, is zo hoog, dat ie zou worden afgefakkeld als ie die stap zou nemen. Hij is erg ongelukkig.
Ik kon het alleen maar heel hartgrondig met hem eens zijn, en vind het jammer voor hem dat ie zo gevangen zit.
Het probleem met dit soort discussies is de soms enorme emotionele investering, van zowel Christelijke kant als niet-Christelijke kant. In zo'n discussie betrouwbare informatie filteren is zoiets als goudklompen zoeken in de IJssel.quote:
[..]
Ja, ik vind het echter vreemd dat je ATON niet serieus neemt terwijl hij Oxford deskundigen aanhaalt.
Het Evangelische die gelooft gewoon en wil met liefde de mensen laten bekeren.
De Refogemeenschap die wil alleen mensen bang maken en zeggen foei je draagt geen rokje (meisjes/vrouwen mogen daar geen spijkerbroek dragen anders ben je heel stout)
En vooral veel oordelen over mensen ik vind dat refo gebeuren heel huichelachtig ze doen net of ze zelf zo goed zijn.
1. Ik zeg niet dat JG alle wijsheid in pacht heeft, maar over wat binnen JG speelt weet een JG natuurlijk het het beste. Lijkt me logisch. Net alsof je bv je auto naar de garage brengt waar een ervaren en deskundig persoon iets zegt wat er is en jij als leek er totaal tegenin gaat en roept dat het onzin is.quote:
1. Denk je dat een JG de wijsheid in pacht heeft?
2,. Niet alleen op Fok! hoor:
ach ik kan nog een hele poos doorgaan. Het is overduidelijk. Het spat er gewoon vanaf.
3. Ja dat is wèl opdringerig. Net als ongewenste telefoonreclame. Dat is niet voor niets verboden inmiddels. Als mensen zonodig jullie "goede nieuws" willen horen dan komen ze vanzelf naar jullie toe. Dat doen ze blijkbaar niet, want jullie gaan erop uit.
nog even dit: je zegt zomaar dat ik niets van de JG af weet. Daar sla je de plank flink mis. Ik ben zelfs ooit bijna toegetreden....maar op tijd inzicht gekregen.
hieronder nog een getuigenis van iemand die "er tussenin" woont:
De meeste volgelingen behoren tot de lagere klasse en werden benaderd toen ze emotioneel in de knoop zaten. Ze zijn als het ware gehersenspoeld en slikken alleen wat de Wachttoren hun voorhoudt. Ze leven allemaal tot grotere glorie van de organisatie en beseffen dat zelfs nog niet zelf.
Ze tolereren ook geen baas boven hun als dat geen Getuige is en zullen steeds blijven argumenteren om hun gelijk te halen zelfs in hun ongelijk.
Eigenlijk zijn het karakterloze zielige wezens die niet beter weten.
Vooral van die 2 laatste zinnen zien wij hier op Fok voortdurend goede voorbeelden.
2. Op die sites staan in de reacties ook dat het geen sekte is en worden ook enkele definities gebruikt waaruit wel blijkt dat we geen sekte zijn.
Zoals die 1e staat vrij vroeg ''of hoe ze officieel heten: Christelijk gemeente van Jehovah's''
Snap je hem? Niet veel weten dat we eigenlijk zo heten(en niet wachttorengenootschap) en dan noem je het Jehovah's
(vergeet de Getuigen er achter te zetten)En wat velen ook vergeten is dat Jehovah's Getuigen eigenlijk helemaal geen afscheiding van een gevestigde religie zijn!! We behoren gewoon tot de christenen en ons geloof heeft altijd al bestaan(in het NT). Het is alleen lange tijd ongeorganiseerd geweest(reken maar van 100 n. GT tot rond 1900).
Maar het geloof van JG is er altijd al geweest eigenlijk. Juist de andere ''gevestigde orde'' is een afscheiding van de ware religie(aangezien bv de 3-eenheid totaal onbijbels is)
Het spat er vanaf? Nou als je alleen al naar typische beeld van sekte kijkt is dat al van groot menselijk leider, charismatisch, dictatoriaal wat niet klopt. Het gesloten karakter ook niet want JG zijn ontzettend open en vrij. Je kunt overal zo langskomen, ook op het bijkantoor(Emmen).
Lees bv definitie(ietsje naar onder) hier:
http://www.jeshua.nl/inde(...)iew&id=74&Itemid=121
3. Mensen durven soms ook niet te komen. Want zeg nou zelf: Alsof jij zo ff naar een koninkrijkszaal gaat lopen en dingen vraagt! Er zijn gewoon teveel vooroordelen waardoor elk een negatief beeld heeft. Juist door open te stellen bij de mensen bereik je veel.
Niet voor niets lopen alle kerken compleet leeg(sluiten steeds meer) terwijl JG juist alleen maar groeien.
Jij er bijna bij geweest? Nou sorry hoor maar das de grootste onzin die ik ooit gehoord heb!
Als jij zegt dat we een sekte zijn dan weet je 0,0 van het karakter van de organisatie van ons.
Een uitgeslotene haalt altijd uit naar ons, die zegt dat soort onzin graag. Maar dat ben je niet dus verwacht ik dat niet. Oftewel je weet er zo goed als niets van.
Iemand die weet hoe het in elkaar steekt weet heel goed dat we verre van een sekte zijn.
Ik weet 100% zeker dat elke andere christelijke stroming vele malen geslotener is. (kom daar maar eens achter wat er met alles gebeurt enzo)
4. Verhaaltje van iemand.
Klopt niet hoor. Er zijn genoeg mensen bij ons die hoge posities hebben, hoge studies hebben en noem maar op. Er zijn ook beroemdheden die JG zijn. Tot grotere glorie van de organisatie? Haha?
Wat voor glorie komt er nou voor de organisatie van bv het huis tot huis werk bv? En sowieso is het geen schatrijke organisatie, geen zakkenvullers(zoals dat bij kerken wel zo is).
Toleren geen baas die geen JG is? Vandaar dat bijna iedereen werkt bij een bedrijf met een baas die geen JG is? Haha wat een domme opmerking.
Waarom zou die de Wet moeten onderhouden?quote:
En de niet-christen, dus de ongelovige, moet die de wet onderhouden? Of zou die dat eigenlijk moeten?
Alleen joden moeten de Wet onderhouden omdat hun geloof dat zegt maar een Christen niet en een niet-gelovige ook niet lijkt me he! Want die zal het al helemaal worst wezen.
Ik snap niet hoe je dit kunt zeggen. Alleen maar omdat het kennelijk nogal verschilt van jouw belevingswereld is het toch nog geen onzin?quote:
Jij er bijna bij geweest? Nou sorry hoor maar das de grootste onzin die ik ooit gehoord heb!
Das een Bijbels beginsel hequote:
Dat ze ook afvalligen uitstoten alsof het paria's zijn, is minder liefdevol.
En ook wel liefdevol omdat het hun helpt.
Maar dat doet niets af dat in 1e instantie ons doel niet is om zieltjes te winnen.quote:
Klopt. Ik heb hen op bezoek gehad, maar gaf niet toe, dus ze haakten af.
Jij hebt dan alsnog dingen over Jehovah geleerd en daar gaat het uiteindelijk om.
Als je op den duur niets meer wilt tja dan heeft het geen nut te blijven he.
Is geen 2-deling want kan gewoon hetzelfde zijn.quote:Is geen interessante tweedeling: geloof of sekte.
En wel interessant aangezien sekte door Bijbel niet bepaald als goed bestempeld wordt.
En daarbij is sekte een negatief woord/begrip, terwijl het totaal niet klopt.
Waarom zou ik zo'n leugen ook in de wereld laten en niet ff zeggen dat het duidelijk niet klopt.
Inderdaad!quote:Is ook mijn ervaring. Overigens mijn respect voor het accepteren van de continue afwijzingen.
En daaruit blijkt wel dat het niet om zieltjes winnen gaat! Want tja 9 vd 10 keer word je echt wel afgewezen hoor. Ook al bereik je op een hele actie helemaal niets dan toch heb je Jehovah's naam weer bekend gemaakt bij de mensen.
Daar gaat het om.
En bedankt
Oh? Probeer dat maar eens aan te tonen en daar wens ik je zeer veel succes bij want dat gaat je niet lukken. 3-eenheid is totaal onbijbels, kan niet missen. Hellevuur, hemel al die leerstellingen komen puur uit de Bijbel. Dus tja veel succes!quote:
Qua religie zitten ze er m.i. wel volledig naast ja. Van begin tot eind.
Het verschilt met de duidelijke feiten!quote:
Ik snap niet hoe je dit kunt zeggen. Alleen maar omdat het kennelijk nogal verschilt van jouw belevingswereld is het toch nog geen onzin?
Iedereen kan met een onafhankelijk/onbevooroordeeld/eerlijk onderzoek zien dat we geen sekte zijn.
Als jij dan zogenaamd bij ons moet zijn geweest bijna dan moet jij heel goed weten hoe het bij ons allemaal in elkaar steekt.
Dus als iemand moet weten dat we geen sekte zijn dan ben jij dat dan wel.
Maar als je dan alsnog zegt dat we het wel zijn dat haalt je geloofwaardigheid compleet weg.
Hetzelfde bv:
Iemand zegt JG te zijn geweest, veel studie gehad(net als jij dus bijna erbij).
Dan zegt hij dat wij(JG) in de 3-eenheid geloven.(misschien te duidelijk onderwerp maar er zijn ook kleinere punten waarvan mensen denken dat wij dat doen als ze er niets van weten).
Zou jij hem dan geloven? Ook al zegt hij praktisch JG te zijn geweest?
Lijkt me sterk he. Want je weet wel beter dat wij helemaal niet in de 3-eenheid geloven.
Lezen gaat je kennelijk ook niet makkelijk af.quote:
[..]
Het verschilt met de duidelijke feiten!
Iedereen kan met een onafhankelijk/onbevooroordeeld/eerlijk onderzoek zien dat we geen sekte zijn.
Als jij dan zogenaamd bij ons moet zijn geweest bijna dan moet jij heel goed weten hoe het bij ons allemaal in elkaar steekt.
Dus als iemand moet weten dat we geen sekte zijn dan ben jij dat dan wel.
Maar als je dan alsnog zegt dat we het wel zijn dat haalt je geloofwaardigheid compleet weg.
Hetzelfde bv:
Iemand zegt JG te zijn geweest, veel studie gehad(net als jij dus bijna erbij).
Dan zegt hij dat wij(JG) in de 3-eenheid geloven.(misschien te duidelijk onderwerp maar er zijn ook kleinere punten waarvan mensen denken dat wij dat doen als ze er niets van weten).
Zou jij hem dan geloven? Ook al zegt hij praktisch JG te zijn geweest?
Lijkt me sterk he. Want je weet wel beter dat wij helemaal niet in de 3-eenheid geloven.
Ja inderdaad, een bijbels beginsel: het oude testament staat vol met moord en doodslag, veelal in opdracht van god. Maar om dat nou liefdevol te noemen??quote:
[..]
Das een Bijbels beginsel he
En ook wel liefdevol omdat het hun helpt.
Oh ja, ik ben overtuigd agnost, dus aan mij valt geen eer te behalen. Verspilde moeite, dus daarin heb je gelijk.quote:[..]
Maar dat doet niets af dat in 1e instantie ons doel niet is om zieltjes te winnen.
Jij hebt dan alsnog dingen over Jehovah geleerd en daar gaat het uiteindelijk om.
Als je op den duur niets meer wilt tja dan heeft het geen nut te blijven he.
Ik ben ook niet geïnteresseerd in het verschil tussen religie en sektequote:[..]
Is geen 2-deling want kan gewoon hetzelfde zijn.
En wel interessant aangezien sekte door Bijbel niet bepaald als goed bestempeld wordt.
En daarbij is sekte een negatief woord/begrip, terwijl het totaal niet klopt.
Waarom zou ik zo'n leugen ook in de wereld laten en niet ff zeggen dat het duidelijk niet klopt.
Ah, dat vroeg ik me hierboven al af: wat heb ik gemist? Waar gaat het hen om?quote:[..]
Inderdaad!
En daaruit blijkt wel dat het niet om zieltjes winnen gaat! Want tja 9 vd 10 keer word je echt wel afgewezen hoor. Ook al bereik je op een hele actie helemaal niets dan toch heb je Jehovah's naam weer bekend gemaakt bij de mensen.
Daar gaat het om.
En bedankt
Ik moet je teleurstellen: wat ik van jehovahs naam weet meen te weten, is niet in zijn voordeel. En al helemaal niet overeenkomstig de christelijke bijbeluitleg.
Vraagje: kun jij aantonen dat er een god bestaat en dan in het bijzonder jehovah?quote:[..]
Oh? Probeer dat maar eens aan te tonen en daar wens ik je zeer veel succes bij want dat gaat je niet lukken. 3-eenheid is totaal onbijbels, kan niet missen. Hellevuur, hemel al die leerstellingen komen puur uit de Bijbel. Dus tja veel succes!
Waar heb ik beweerd dat JG's in de drie-eenheid geloven?quote:
[..]
Het verschilt met de duidelijke feiten!
Iedereen kan met een onafhankelijk/onbevooroordeeld/eerlijk onderzoek zien dat we geen sekte zijn.
Als jij dan zogenaamd bij ons moet zijn geweest bijna dan moet jij heel goed weten hoe het bij ons allemaal in elkaar steekt.
Dus als iemand moet weten dat we geen sekte zijn dan ben jij dat dan wel.
Maar als je dan alsnog zegt dat we het wel zijn dat haalt je geloofwaardigheid compleet weg.
Hetzelfde bv:
Iemand zegt JG te zijn geweest, veel studie gehad(net als jij dus bijna erbij).
Dan zegt hij dat wij(JG) in de 3-eenheid geloven.(misschien te duidelijk onderwerp maar er zijn ook kleinere punten waarvan mensen denken dat wij dat doen als ze er niets van weten).
Zou jij hem dan geloven? Ook al zegt hij praktisch JG te zijn geweest?
Lijkt me sterk he. Want je weet wel beter dat wij helemaal niet in de 3-eenheid geloven.
Ik ben ooit een tijdje de weg kwijt geweest en dan ga je zoeken. Er zijn een paar punten in de JG beweging die ik wel kan waarderen. Destijds ging ik behoorlijk wat met JG's om. Dat jij dat niet gelooft moet jij weten, het zegt wel iets over jou. Maar bij mij zijn op tijd de ogen geopend. Ik weet hoe eenzijdig en beperkt jullie zienswijze is. En dat jullie in cirkeltjes redeneren, zodat je "altijd als overwinnaar" uit een discussie komt.
En het niet hebben van een charismatische leider, wil nog niet zeggen dat de JG beweging geen sekte is. Er zijn veel meer kenmerken. Maar om die te zien (en om het in te zien) zul jij waarschijnlijk moeten uittreden. Met alle vreselijke gevolgen (voor jou) van dien.
[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 07-08-2012 09:15:55 ]
Maar ikzelf heb een opa en een studiegenoot die ex-jehova zijn, dus ik ken de verhalen uit eerste hand. Mijn opa is trouwens al als puber weggegaan, maar toen waren de regels nog niet zo strikt. Hij heeft dus nog gewoon contact met zijn jehovafamilie, en zijn familie lijkt er nogal relaxed onder te zijn. Zo kan het dus ookquote:
[..]
Lezen gaat je kennelijk ook niet makkelijk af.
Oh maar ik bedoelde ook niet met betrekking tot de 3 eenheid, vergeleken met andere geloven. Ik bedoelde niet: Jehova's zitten mis want de 3 eenheid bestaat WEL. Ik bedoelde: God bestaat m.i. sowieso niet. Dus dan maakt die discussie over 3 eenheid weinig uit...quote:Oh? Probeer dat maar eens aan te tonen en daar wens ik je zeer veel succes bij want dat gaat je niet lukken. 3-eenheid is totaal onbijbels, kan niet missen. Hellevuur, hemel al die leerstellingen komen puur uit de Bijbel. Dus tja veel succes!
Wel eens verdiept in het ontstaan van de bijbel?quote:
En hoe het NT aan de Tenach is geknoopt?Denk het niet he?
Wie ie hier nu gek? Het gaat niet om zieltjes winnen maar zo maak je toch maar weer Jehova's naam bekend? Dude dat is exact hetzelfde...quote:En daaruit blijkt wel dat het niet om zieltjes winnen gaat! Want tja 9 vd 10 keer word je echt wel afgewezen hoor. Ook al bereik je op een hele actie helemaal niets dan toch heb je Jehovah's naam weer bekend gemaakt bij de mensen.
Daar gaat het om.
Snap je eigenlijk wel wat je zelf schrijft?
Moord en doodslag heeft even totaal niets met dit te maken.quote:
Ja inderdaad, een bijbels beginsel: het oude testament staat vol met moord en doodslag, veelal in opdracht van god. Maar om dat nou liefdevol te noemen??
Moorden/oorlogen hadden altijd een doel, het beschermen van Gods volk en vernietigen van valse afgoderij. Net als het uitsluiten ten doel heeft hen te laten nadenken.
Maar God veroordeelt bv oorlogen in het NT! Een christen mag 0,0 met een oorlog te maken hebben. Dient nu geen doel.
Soms hoe jammer ook moet je bepaalde mensen laten gaan. Dan zie je gewoon dat ze te koppig of opgeslokt zijn door leugens om onbevooroordeeld naar de waarheid en de bewijzen te zoeken.quote:Oh ja, ik ben overtuigd agnost, dus aan mij valt geen eer te behalen. Verspilde moeite, dus daarin heb je gelijk.
[/quote]Ah, dat vroeg ik me hierboven al af: wat heb ik gemist? Waar gaat het hen om?
Ik moet je teleurstellen: wat ik van jehovahs naam weet meen te weten, is niet in zijn voordeel. En al helemaal niet overeenkomstig de christelijke bijbeluitleg.[/quote]
Als je een lastering over Gods naam doet noem dan direct wat het is!!
Ipv te lasteren zonder onderbouwing. Maar het kan ongetwijfeld niet slecht zijn.
Jehovah=God, dus in het bijzonder klopt niet helemaal omdat het 1 en dezelfde is.quote:Vraagje: kun jij aantonen dat er een god bestaat en dan in het bijzonder jehovah?
Dat valt heel goed te bewijzen ja indirect. De natuur, hoe bijzonder en perfect alles in elkaar zit(bv afstand aarde>zon, snelheid van de aarde etc etc) dat kan nooit door toeval komen.
En zoals je wellicht kent de profetie over de val van Babylon of de wereldmachten die zouden komen. Heel erg precies, echt belachelijk precies(zelfs de naam is genoemd).
Dat kan een mens nooit.
Waarom zeg je dan ''qua religie zitten ze er totaal naast''quote:
Oh maar ik bedoelde ook niet met betrekking tot de 3 eenheid, vergeleken met andere geloven. Ik bedoelde niet: Jehova's zitten mis want de 3 eenheid bestaat WEL. Ik bedoelde: God bestaat m.i. sowieso niet. Dus dan maakt die discussie over 3 eenheid weinig uit...
Daar wek je de gedachte mee dat wij van de religies er compleet naast zitten en een andere stroming wel het juiste heeft.
Zeg dan dat religie er totaal naast zit. In het geheel.
Ik zeg toch ook niet echt dat jij dat zegt.....quote:
Waar heb ik beweerd dat JG's in de drie-eenheid geloven?
Het is toch een vergelijking!
Dat iemand die bij ons geweest is en dan gaat roepen dat we in de 3-eenheid geloven.
Terwijl het heel duidelijk te onderzoeken is dat wij daarin helemaal niet geloven, wat voor onzin die persoon noemt terwijl hij claimt bij ons te zijn geweest.
Niet erg geloofwaardig.
Hetzelfde met iemand die zegt zo goed als bij ons geweest te zijn(jij) en die dan naar iedereen gaat roepen dat we een sekte zijn. Terwijl elke duidelijke definitie van sekte aantoont dat we geen sekte zijn. Dan kom jij echt 0,0 geloofwaardig over, aangezien je er bijna bij was en toch niet beter weet.
Ik ben ooit een tijdje de weg kwijt geweest en dan ga je zoeken. Er zijn een paar punten in de JG beweging die ik wel kan waarderen. Destijds ging ik behoorlijk wat met JG's om. Dat jij dat niet gelooft moet jij weten, het zegt wel iets over jou. Maar bij mij zijn op tijd de ogen geopend. Ik weet hoe eenzijdig en beperkt jullie zienswijze is. En dat jullie in cirkeltjes redeneren, zodat je "altijd als overwinnaar" uit een discussie komt.
En het niet hebben van een charismatische leider, wil nog niet zeggen dat de JG beweging geen sekte is. Er zijn veel meer kenmerken. Maar om die te zien (en om het in te zien) zul jij waarschijnlijk moeten uittreden. Met alle vreselijke gevolgen (voor jou) van dien.
[/quote]
Zal je mss verbazen maar natuurlijk.quote:
Wel eens verdiept in het ontstaan van de bijbel?
Het heeft echter 0,0 te maken met het feit dat uitsluiting een Bijbels beginsel is.
Gods naam en beloftes bekend maken is wat anders dan zieltjes winnen.quote:Wie ie hier nu gek? Het gaat niet om zieltjes winnen maar zo maak je toch maar weer Jehova's naam bekend? Dude dat is exact hetzelfde...
Snap je eigenlijk wel wat je zelf schrijft?
Wij doen dit voor Jehovah, niet voor het winnen van die zieltjes.
Het kan er alleen toe komen dat je ''zieltjes wint'' maar dat is het hoofddoel niet en daar gaat het om.
ok, ik nuanceer het naar: proberen zieltjes te winnen.quote:
Waarom kan jouw Jehova dit niet zelf? Als jullie leer de enige ware is (waar heb ik dat eerder gehoord...) dan moet dat toch zo klaar als een klontje zijn voor iedereen. Daar heeft een almachtige god helemaal geen getuigen voor nodig.quote:Wij doen dit voor Jehovah, niet voor het winnen van die zieltjes.
Het kan er alleen toe komen dat je ''zieltjes wint'' maar dat is het hoofddoel niet en daar gaat het om.
Vergelijk moslimextremisten: die zeggen instrumenten te zijn die de wil van Allah uitvoeren.
De realiteit is echter geheel anders....
Heb jij wel eens van het begrip drogredenering gehoord?quote:
Jehovah=God, dus in het bijzonder klopt niet helemaal omdat het 1 en dezelfde is.
Dat valt heel goed te bewijzen ja indirect. De natuur, hoe bijzonder en perfect alles in elkaar zit(bv afstand aarde>zon, snelheid van de aarde etc etc) dat kan nooit door toeval komen.
En zoals je wellicht kent de profetie over de val van Babylon of de wereldmachten die zouden komen. Heel erg precies, echt belachelijk precies(zelfs de naam is genoemd).
Dat kan een mens nooit.
En zoals hier wellicht al meermaals is aangetoond dat het hier niet ging om een profetie, maar iets wat pas na de verovering van de Perzen onder Cyrus de Grote is geschreven. Cyrus de Grote die de tempel in Jeruzalem liet bouwen en dezelfde Cyrus de Grote die het zoroastrisme aanhing, wat de joden grotendeels hebben overgenomen. Dat wist je niet he ? De joden zagen hem als een messias. Moet je je bijbeltje maar eens op naslaan.quote:
En zoals je wellicht kent de profetie over de val van Babylon of de wereldmachten die zouden komen. Heel erg precies, echt belachelijk precies(zelfs de naam is genoemd).
Dat kan een mens nooit.
Triest deze reactie. Deze redenering heeft al heel wat mensenlevens gekost!quote:
[..]
Moord en doodslag heeft even totaal niets met dit te maken.
Moorden/oorlogen hadden altijd een doel, het beschermen van Gods volk en vernietigen van valse afgoderij. Net als het uitsluiten ten doel heeft hen te laten nadenken.
Maar God veroordeelt bv oorlogen in het NT! Een christen mag 0,0 met een oorlog te maken hebben. Dient nu geen doel.
Het uitmoorden van vrouwen en kinderen met steenzagen diende om gods volk te beschermen?
en...heeft het geholpen? Neen. Dus nogmaals, waarom deze liefdeloze moordpartijen?
Uitsluiten stemt tot nadenken? Dan pas?
Uitsluiten, ja dat deed Jezus ook he? Stond hij om bekend..(not)
Waar veroordeelt god oorlogen in het NT?
Probeer eens in de schoenen van anders gelovigen te staan Biancoreni, dan loop je niet zo raar te kletsen. Afgoderij is pas afgoderij als jij er niet in gelooft, en dan is het voor jou afgoderij en niet voor anderen. De Joden hebben geen enkele recht om oorlog te voeren met andere volkeren, ook niet omdat hun god zogenaamd de juiste is en andere goden niet.quote:
[..]
Moord en doodslag heeft even totaal niets met dit te maken.
Moorden/oorlogen hadden altijd een doel, het beschermen van Gods volk en vernietigen van valse afgoderij. Net als het uitsluiten ten doel heeft hen te laten nadenken.
Maar God veroordeelt bv oorlogen in het NT! Een christen mag 0,0 met een oorlog te maken hebben. Dient nu geen doel.
Stel je voor dat een klein volkje bij jou en jouw geloofsgenoten langs zou komen en zou zeggen: "Geloof in onze god, of anders zal onze god jullie straffen". Zou je dan ook niet schaterlachen of kwaad worden?
Uitsluiten is niet bedoeld om mensen te laten nadenken, maar om anderen te besparen dat zij zelf ook afvallig worden. Het is dus uit angst en niet uit mededogen ontstaan.
Dat klopt, en daarom moeten wij jou eigenlijk ook laten gaan. Je bent te koppig en te opgeslokt door de leugens.quote:Soms hoe jammer ook moet je bepaalde mensen laten gaan. Dan zie je gewoon dat ze te koppig of opgeslokt zijn door leugens om onbevooroordeeld naar de waarheid en de bewijzen te zoeken.
Wat een drogredenen. En wel om meerdere redenen: 1) Het is niet allemaal perfect en bijzonder, kijk eens naar hoe alles kapot en dood gaat.quote:Jehovah=God, dus in het bijzonder klopt niet helemaal omdat het 1 en dezelfde is.
Dat valt heel goed te bewijzen ja indirect. De natuur, hoe bijzonder en perfect alles in elkaar zit(bv afstand aarde>zon, snelheid van de aarde etc etc) dat kan nooit door toeval komen.
En zoals je wellicht kent de profetie over de val van Babylon of de wereldmachten die zouden komen. Heel erg precies, echt belachelijk precies(zelfs de naam is genoemd).
Dat kan een mens nooit.
2) Zelfs al was het allemaal bijzonder en perfect, het zegt nog niks over jouw god. Alle goden hebben zogenaamd de Aarde gemaakt en het heelal.
Jehovah is ook nog een van de vele goden en niet God.
O ja, en dan ben ik nog niet klaar: Er zijn geen profetieeen geweest, die zijn allemaal naderhand opgeschreven. Vandaar dat men de namen en koningen kenden. Alleen profetie gelovigen geloven dat het daarvoor geschreven is.
Een planeet moet in de bewoonbare zone zitten. In ons zonnestelsel strekt die bewoonbare zone zich uit van 0,95 tot 1,37 astronomische eenheden (AE) van de Zon. Een AE is de afstand van de aarde van de zon. Gemiddeld zo'n 150 miljoen km. Van 0,95 tot 1,37 is 0,42 AE. Dus dat is 42% van 150 miljoen km= 63 miljoen kilometer.
Je hoeft als planeet dus in een gebied van 63miljoen km te zitten om leven al een kans te kunnen geven ( met nog wat andere voorwaarden natuurlijk ). Laten we eens kijken hoeveel sterrenstelsels er zijn. Moderne wetenschap gaat uit van minstens 100 miljard.
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/256
In elk sterrenstelsel zijn miljarden sterren aanwezig. Welke ook weer een veelvoud aan planeten bevat. Een triljoen planeten is dus een heel veilig getal om vanuit te gaan. Dat is een miljoen keer een miljard.
De kans dat tussen al die planeten vele exemplaren zitten die aan alle voorwaarden voldoen, is gigantisch. En op 1 daarvan zijn wij ons nu aan het verbazen over dat we bestaan. Dat mag, maar het is dus niet heel bijzonder waarschijnlijk.
Omdat het over JG's ging. Ik gaf een positieve ervaring met die mensen, maar ik wou ook even opmerken dat god niet bestaat.quote:Waarom zeg je dan ''qua religie zitten ze er totaal naast''
Daar wek je de gedachte mee dat wij van de religies er compleet naast zitten en een andere stroming wel het juiste heeft.
Zeg dan dat religie er totaal naast zit. In het geheel.
Maar elke religie zit er naast ja. Net zoals jij dat ook vindt, behalve dan van de JG.[ Bericht 9% gewijzigd door Uitstekelbaars op 08-08-2012 19:30:58 ]
Sowieso ontgaat de kracht van dit soort argumenten me volledig. 'Hoe bijzonder alles in elkaar zit.'quote:Dat valt heel goed te bewijzen ja indirect. De natuur, hoe bijzonder en perfect alles in elkaar zit(bv afstand aarde>zon, snelheid van de aarde etc etc) dat kan nooit door toeval komen.
Met hoeveel universa vergelijk je het onze op zo'n moment dan? Het is toch helemaal niet bijzonder, aangezien er maar één universum is, namelijk het onze? Het universum is zoals het is. En als het anders was dan was het vast ook heel bijzonder, maar dat zegt over wie of wat het gemaakt heeft toch helemaal niks? Ik bedoel: de zwaartekracht zorgt er nu voor dat dingen naar een massa toe vallen. Nou, als het andersom was dan vlogen dingen ervan weg. En als we zouden leven in zo'n universum, dan zou god niet meer bestaan? Of juist wel? Maar wat is bijzonderheid dan voor een voorwaarde? Vreemd hoor...
Of bedoel je: complexiteit? Dat hoor je gelovigen ook heel vaak zeggen:'Ja, alles is zo complex, ik snap het allemaal niet hoor, dat moet God gemaakt hebben.' Ook weer zo iets...Dus als iets te complex is om te begrijpen, dan komt het automatisch van god? Lijkt logisch, de indianen in het regenwoud zagen helikopters ook als goddelijk, ze konden het immers niet begrijpen. Voor een kind is het proces van kernsplitsing ook te complex ( en te abstract? ) dus totdat het kind het kan begrijpen is het van god en daarna niet meer?
En wat als we nou 1000 keer slimmer waren ( of worden ), en het heelal blijkt helemaal niet meer zo complex voor ons, dan bestaat God dus niet meer? Of iets complex is of niet, lijkt mij namelijk nogal een relatief begrip. En geen eigenschap. Iets is alleen complex ( moeilijk te begrijpen ) ten opzichte van de waarnemer, verder niet.
En wat is er dan perfect aan het heelal? Sinds de zondeval is ( want als ik alle slechte en niet-perfecte zaken, alles dus, op ga noemen zeg je: ja maar dat komt door de zondeval ) er toch niks meer perfect aan het heelal? Het is toch één en al lijden? Waar zie jij dan perfectie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 08-08-2012 22:27:13 ]
1. Dit soort redeneren kost geen enkel leven. God hielp Zijn volk in het OT hiermee door ze vrijheid te geven. Uiteindelijk liep het idd weer mis maar op dat moment niet.quote:
Triest deze reactie. Deze redenering heeft al heel wat mensenlevens gekost!
en...heeft het geholpen? Neen. Dus nogmaals, waarom deze liefdeloze moordpartijen?
Uitsluiten stemt tot nadenken? Dan pas?
Uitsluiten, ja dat deed Jezus ook he? Stond hij om bekend..(not)
Waar veroordeelt god oorlogen in het NT?
2. Ja dan pas! Maar das ook erg voor die uitgeslotenen. Hebben daarvoor gewoon niet nagedacht en wellicht zich te erg laten strikken in Satans wereld. Pas hierna zullen velen zwaar tot bezinning komen.
3. Jezus sloot inderdaad mensen niet uit en wij op zijn manier ook niet!
Jezus ging naar belastinginners, vele verschoppelingen. Net als dat wij tot ELK mens komen uit ELKE natie. Hoe vies, walgelijk of wat dan ook.
Dit zijn echter geen uitgeslotenen.
Maar de Bijbel zegt heel duidelijk:
''Bij hen die de leer van de Christus hadden en verlaten hebben, tot hen zelfs geen groet meer te richten''
4. Nou de Bijbel leert in het NT bijvoorbeeld:
''Uw vijanden lief te hebben''
''Je andere wang toe te keren als iemand je ander wang heeft geslagen''
''Mijn volgelingen zijn geen deel van de wereld evenals ik dat niet ben''
Zo zijn er enkele voorbeelden waar geen geweld toegestaan werd(ook niet om Jezus te beschermen in Jeruzalem bij de soldaten).
Nou je vijand liefhebben kan natuurlijk niet in een oorlog, en iemand je andere wang toekeren betekend gewoon dat je niets terug doet en gewoon kalm blijft.
Ook niet bepaald mogelijk in een oorlog.
Dat is hier nooit aangetoond en kan hier ook niet aangetoond worden.quote:
En zoals hier wellicht al meermaals is aangetoond dat het hier niet ging om een profetie, maar iets wat pas na de verovering van de Perzen onder Cyrus de Grote is geschreven.
Aangezien wetenschap en archeologie allang getoond heeft dat het toch echt ver voor de val van Babylon geschreven is. Maar ja dat kunnen ongelovigen natuurlijk niet hebben.
Het zieltjes winnen zoals je het noemt is slechts een bijkomertje!quote:
ok, ik nuanceer het naar: proberen zieltjes te winnen.
Een interessante en mooie bij-doel.
Die zal dat ook doen! Jehovah zegt via de Bijbel heel duidelijk dat Zijn grote dag binnenkort zal komen waar IEDEREEN zal zien wie Jehovah is.quote:Waarom kan jouw Jehova dit niet zelf? Als jullie leer de enige ware is (waar heb ik dat eerder gehoord...) dan moet dat toch zo klaar als een klontje zijn voor iedereen. Daar heeft een almachtige god helemaal geen getuigen voor nodig.
En in deze wereld heb je ook Satan nog he, die ook krachtig is en vele vele valse religies opwerpt die grote invloed hebben.
Bij vele van die mensen kom je gewoon niet binnen, hun hart is niet oprecht.
Denk bv aan iemand die de 3-eenheid gelooft! Wat natuurlijk zeer duidelijk onbijbels is.
Maar 9 vd 10 van die personen zul je totaal niets bereiken.
Hoezo niet? Je kunt zoveel Bijbelse argumenten inbrengen en ze zullen argumenten blijven brengen en jij die met de Bijbel onderuit gaan halen. Maar als ze vast zitten rennen ze hard weg en gooien ze het op ''het is een mysterie dat kunnen we niet begrijpen''
Terwijl God juist oproept tot nauwkeurige kennis....Het is voor beiden. De mensen zelf kunnen ernstig nadenken en de mensen in de gemeente worden beschermd tegen dit soort personen.quote:
Uitsluiten is niet bedoeld om mensen te laten nadenken, maar om anderen te besparen dat zij zelf ook afvallig worden. Het is dus uit angst en niet uit mededogen ontstaan.
Das toch echt onzin! Als iemand met bewijzen kan aankomen dan zal ik daar echt mee ingaan.quote:Dat klopt, en daarom moeten wij jou eigenlijk ook laten gaan. Je bent te koppig en te opgeslokt door de leugens.
1. Tis wel perfect alleen die mensjes erop niet.quote:Wat een drogredenen. En wel om meerdere redenen: 1) Het is niet allemaal perfect en bijzonder, kijk eens naar hoe alles kapot en dood gaat.
2) Zelfs al was het allemaal bijzonder en perfect, het zegt nog niks over jouw god. Alle goden hebben zogenaamd de Aarde gemaakt en het heelal.
2. Zegt genoeg over Jehovah God, de ware God.
Moge duidelijk zijn dat de christelijke God de ware God is.
Dus de profetie uit 2 Tim 3 ook?quote:O ja, en dan ben ik nog niet klaar: Er zijn geen profetieeen geweest, die zijn allemaal naderhand opgeschreven. Vandaar dat men de namen en koningen kenden. Alleen profetie gelovigen geloven dat het daarvoor geschreven is.
Of de profetie over aardbevingen, hongersnoden, oorlogen en pestilenties uit de evangelien ook?
Die komen toch echt pas na 1900 in vervulling, of ga je me vertellen dat de Bijbel pas ver na 1900 geschreven is? Dat kan je geen mens wijsmaken.
Nee, het is enkel bangheid.quote:Het is voor beiden. De mensen zelf kunnen ernstig nadenken en de mensen in de gemeente worden beschermd tegen dit soort personen.
Kerel toch, er zijn genoeg mensen geweest die hebben aangetoond dat de profetieen later geschreven zijn dan werd aangenomen. Of dat ze door meerdere personen geschreven zijn.quote:Das toch echt onzin! Als iemand met bewijzen kan aankomen dan zal ik daar echt mee ingaan.
En toch blijf je maar verhalen over die fantastische profetieeen.
Ik heb het over het heelal. Waar sterren tegen elkaar botsen, dood gaan, opgeslokt worden door grotere sterren. En noem ze maar op.quote:1. Tis wel perfect alleen die mensjes erop niet.
Waarom dan? Noem eens een reden waarom jouw god beter is dan de god van de Grieken, Egyptenaren en al die andere volkeren.quote:2. Zegt genoeg over Jehovah God, de ware God.
Moge duidelijk zijn dat de christelijke God de ware God is.
In 2 Tim3 lees ik dat christenen vervolgd gaan worden en het christendom verwerpen.quote:Dus de profetie uit 2 Tim 3 ook?
Of de profetie over aardbevingen, hongersnoden, oorlogen en pestilenties uit de evangelien ook?
Als dat een profetie is dan heb ik er nog een: ALS ik zeg dat ik de reincarnatie ben van Jezus dan zullen mensen mij uitleggen en bespotten. Sommige zullen mij zelfs in een gesticht stoppen.
Zo, we hebben een mooie profetie.
Dit is toch niet serieus he? Denk je nou werkelijk dat men in die tijd geen aardbevingen kende, geen hongersnoden en geen oorlogen?quote:Die komen toch echt pas na 1900 in vervulling, of ga je me vertellen dat de Bijbel pas ver na 1900 geschreven is? Dat kan je geen mens wijsmaken.
Laat je toch niks wijsmaken maar denk zelfstandig na. Daar zul je veel meer van leren.
Moet jij dan maar eens komen met enig bewijs dat de wetenschap en archeologie aangetoond heeft dat dit vóór de val van Babylon is geschreven. Laat maar eens zien, want uit je nek kletsen, daar ben je verduiveld goed in.quote:
Dat is hier nooit aangetoond en kan hier ook niet aangetoond worden.
Aangezien wetenschap en archeologie allang getoond heeft dat het toch echt ver voor de val van Babylon geschreven is. Maar ja dat kunnen ongelovigen natuurlijk niet hebben.
2 Tim 3 spreekt over de eigenschappen in deze tijd.quote:
In 2 Tim3 lees ik dat christenen vervolgd gaan worden en het christendom verwerpen.
Zijn toch erg duidelijk dingen die heel erg toenemen in deze tijd en die zelfs wereldse mensen die je tegenkomt erkennen.
Een hele specifieke profetie dus die overduidelijk ver ervoor geschreven is.
Zucht....quote:Dit is toch niet serieus he? Denk je nou werkelijk dat men in die tijd geen aardbevingen kende, geen hongersnoden en geen oorlogen?
Laat je toch niks wijsmaken maar denk zelfstandig na. Daar zul je veel meer van leren.
GROTERE aardbevingen, niet ineens aardbevingen alsof die voor die tijd er niet waren(duhhh).
En elke grafiek die je kunt naslaan toont heel duidelijk dat het aantal grote aardbevingen heel erg toenemen. En ook de laatste tientallen jaren dus zeg niet van: oh daarvoor konden ze niets registeren(wat ook onzin is aangezien ze toen ook alles wel opschreven).
Leer zelf zelfstandig na te denken. Bekijk de bewijzen.
Dit.quote:
En zoals hier wellicht al meermaals is aangetoond dat het hier niet ging om een profetie, maar iets wat pas na de verovering van de Perzen onder Cyrus de Grote is geschreven. Cyrus de Grote die de tempel in Jeruzalem liet bouwen en dezelfde Cyrus de Grote die het zoroastrisme aanhing, wat de joden grotendeels hebben overgenomen.
En vervolgens zegt bianconeri:
Dat zeg jij? Hoe kan het dat jij keer op keer op keer alle bewijzen en tegenargumenten negeert en je herkauwde standpunten maar blijft herhalen?quote:
Leer zelf zelfstandig na te denken. Bekijk de bewijzen.
Is dat iets specifieks van jehovah's getuigen of zo?
Mens, laat je toch niks wijsmakenquote:2 Tim 3 spreekt over de eigenschappen in deze tijd.
Zijn toch erg duidelijk dingen die heel erg toenemen in deze tijd en die zelfs wereldse mensen die je tegenkomt erkennen.
Een hele specifieke profetie dus die overduidelijk ver ervoor geschreven is.
Waren die mensen er vroeger ook? Dat ze het allemaal precies kunnen uitvogelen of het in deze tijd slechter is en meer geweld en wat er in die profetie verder ook maar staat? In elke eeuw denken mensen dat het slechter en slechter gaat en dat Christus wel zal wederkomen.
Zelfs de laatste tientallen jaren? Nou, ik ben overtuigd. Goede genade, heilige moeder Maria.quote:Zucht....
GROTERE aardbevingen, niet ineens aardbevingen alsof die voor die tijd er niet waren(duhhh).
En elke grafiek die je kunt naslaan toont heel duidelijk dat het aantal grote aardbevingen heel erg toenemen. En ook de laatste tientallen jaren dus zeg niet van: oh daarvoor konden ze niets registeren(wat ook onzin is aangezien ze toen ook alles wel opschreven).
Mensen als jij moeten niet praten over zelfstandig nadenken. En al helemaal niet over bewijzen.quote:Leer zelf zelfstandig na te denken. Bekijk de bewijzen.
Ik zou dat wel kunnen hebben hoor! Het lijkt me juist fascinerend als blijkt dat iemand een enorm precieze voorspelling deed die uitkwam. Ik zal zelf in ieder geval op zoek gaan naar bronnen hiervoor. Als jij de jouwe post kan ik die bekijken. Ik ben nu trouwens niet sarcastisch.quote:Dat is hier nooit aangetoond en kan hier ook niet aangetoond worden.
Aangezien wetenschap en archeologie allang getoond heeft dat het toch echt ver voor de val van Babylon geschreven is. Maar ja dat kunnen ongelovigen natuurlijk niet hebben.
Wel zou het fijn zijn als je nog reageert op mijn ellenlange post voor de jouwe, Bianconeri.
Geef es zo'n grafiek. Desnoods een link.quote:
[..]
2 Tim 3 spreekt over de eigenschappen in deze tijd.
Zijn toch erg duidelijk dingen die heel erg toenemen in deze tijd en die zelfs wereldse mensen die je tegenkomt erkennen.
Een hele specifieke profetie dus die overduidelijk ver ervoor geschreven is.
[..]
Zucht....
GROTERE aardbevingen, niet ineens aardbevingen alsof die voor die tijd er niet waren(duhhh).
En elke grafiek die je kunt naslaan toont heel duidelijk dat het aantal grote aardbevingen heel erg toenemen. En ook de laatste tientallen jaren dus zeg niet van: oh daarvoor konden ze niets registeren(wat ook onzin is aangezien ze toen ook alles wel opschreven).
Leer zelf zelfstandig na te denken. Bekijk de bewijzen.
Ja, moorden hebben altijd een doel. Anders heten ze ongelukken of doodslag. Maar gij zult niet doden en toch krijgen de joden opdracht om te doden.quote:
[..]
Moord en doodslag heeft even totaal niets met dit te maken.
Moorden/oorlogen hadden altijd een doel, het beschermen van Gods volk en vernietigen van valse afgoderij. Net als het uitsluiten ten doel heeft hen te laten nadenken.
Maar God veroordeelt bv oorlogen in het NT! Een christen mag 0,0 met een oorlog te maken hebben. Dient nu geen doel.
Als god zelf zou doden, dan kan ik het argument nog een beetje begrijpen: voor een god gelden misschien andere wetten dan voor zijn schepsels. Maar door tegelijk moorden te verbieden en te bevelen, maak je geschifte mensen. In moderne termen: cognitieve dissociatie.
Oh en: de bescherming van dat volk, is dat nog een beetje gelukt?
opgeslokt door leugens? Nee hoor, ik ben religieus opgevoed, maar in de puberteit realiseerde ik me dat de mens per definitie niks met zekerheid over god kan weten.quote:[..]
Soms hoe jammer ook moet je bepaalde mensen laten gaan. Dan zie je gewoon dat ze te koppig of opgeslokt zijn door leugens om onbevooroordeeld naar de waarheid en de bewijzen te zoeken.
Dat was van mij.quote:[quote]Ah, dat vroeg ik me hierboven al af: wat heb ik gemist? Waar gaat het hen om?
Ik moet je teleurstellen: wat ik van jehovahs naam weet meen te weten, is niet in zijn voordeel. En al helemaal niet overeenkomstig de christelijke bijbeluitleg.
Haushofer kan dit vast beter zeggen of ontkennen, maar ik begreep dat de naam Elohim een meervoud is. En dat is vast niet voor niks.quote:Als je een lastering over Gods naam doet noem dan direct wat het is!!
Ipv te lasteren zonder onderbouwing. Maar het kan ongetwijfeld niet slecht zijn.
Yahweh was oorspronkelijk een windgodje, dat opgeklommen is tot de zoon van de oppergod, en die daarna verdreef. Daarbij nam hij de eigenschappen van de andere goden in zich op. Dat verklaart ook zijn wispelturige inborst. En het meervoud.
Wàt kan nooit door toeval komen? Het bestaan van de wereld? Absurd argument.quote:[..]
Jehovah=God, dus in het bijzonder klopt niet helemaal omdat het 1 en dezelfde is.
Dat valt heel goed te bewijzen ja indirect. De natuur, hoe bijzonder en perfect alles in elkaar zit(bv afstand aarde>zon, snelheid van de aarde etc etc) dat kan nooit door toeval komen.
En zoals je wellicht kent de profetie over de val van Babylon of de wereldmachten die zouden komen. Heel erg precies, echt belachelijk precies(zelfs de naam is genoemd).
Dat kan een mens nooit.
Ik gooide net met een dobbelsteen de rij 245621632. Goed hè. Kan geen toeval zijn.
Ik zal je een voorbeeld geven. Eind jaren 70 maakte ik boekenkasten volgens een slim, zelf uitgedacht systeem. Toen ik ging verhuizen paste een breedte aan een kant precies tussen schoorsteen en muur en aan de andere kant van de schoorsteen had ik precies mooi ruimte voor het gordijn.
Een paar jaar geleden verhuisde ik weer en nu pasten 3 breedtes precies tussen twee muren. Zo precies, dat ik een stopcontact in de muur moest laten verzinken.
Kàn toch geen toeval zijn.
En zal ik je laten zien hoe het godsbewijs voor de enige ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten, Octopus Paul, Vuvuzela zij Zijn naam, gaat?
Dat is niet indirect, dat is direct!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 09-08-2012 23:01:15 ]
Maar in de laatste zin kwam Octo P. toch nog even voorbij geglibberd
bewering Bianconero:quote:En zoals hier wellicht al meermaals is aangetoond dat het hier niet ging om een profetie, maar iets wat pas na de verovering van de Perzen onder Cyrus de Grote is geschreven.
Nog steeds geen bron Bianco ? Liegen kun je wel als de beste. Zo ga je regelrecht naar de hel, weet je dat ?quote:Dat is hier nooit aangetoond en kan hier ook niet aangetoond worden.
Aangezien wetenschap en archeologie allang getoond heeft dat het toch echt ver voor de val van Babylon geschreven is. Maar ja dat kunnen ongelovigen natuurlijk niet hebben.
Ja hallo, dat zegt god niet maar Jezus. En, zoals jullie geloven, JC is géén god. God is namelijk in het NT (zo goed als) afwezig.quote:
4. Nou de Bijbel leert in het NT bijvoorbeeld:
''Uw vijanden lief te hebben''
''Je andere wang toe te keren als iemand je ander wang heeft geslagen''
''Mijn volgelingen zijn geen deel van de wereld evenals ik dat niet ben''
Zo zijn er enkele voorbeelden waar geen geweld toegestaan werd(ook niet om Jezus te beschermen in Jeruzalem bij de soldaten).
Hoe vaak heeft jullie beweging "het einde" al niet aangekondigd, compleet met datum? En hoe vaak is dat al niet doorgegaan? Dit is gewoon lachwekkend en ook triest.quote:Die zal dat ook doen! Jehovah zegt via de Bijbel heel duidelijk dat Zijn grote dag binnenkort zal komen waar IEDEREEN zal zien wie Jehovah is.
Ik zal je iets vertellen: die Grote Dag komt niet. Niet spoedig en ook niet later.
Oxford is inderdaad niet betrouwbaar nee. Waarom niet? Dat mag je voor jezelf uitzoeken.quote:
[..]
Ja, ik vind het echter vreemd dat je ATON niet serieus neemt terwijl hij Oxford deskundigen aanhaalt. Volgens jou zijn mensen die hun hele leven een studie hebben gemaakt van een onderwerp en een hoge positie op een universiteit hebben minder betrouwbaar dan een site die uitgesproken protestants/reformatorisch is die beweert dat de apostelen geïnspireerd waren door de heilige geest? Zonder dat je ook maar ergens een goede bronverwijzing terug kan vinden? En ze laten bewust citaten weg van kerkvaders die zeggen dat er een diepere betekenis in de Schrift zit die de gelovigen niet te horen krijgen, dat maakt die protestantse sites ook betrouwbaar? Omdat die dat weglaten?
Ik heb het gezocht, maar kon het niet vinden.quote:
[..]
Oxford is inderdaad niet betrouwbaar nee. Waarom niet? Dat mag je voor jezelf uitzoeken.
Wel heb ik dit gevonden:
In the subject tables of the Times Good
University Guide 2008, Oxford is ranked as the
top university in the UK with Cambridge as the
second. [84]
Oxford is ranked first in Politics,
Physiological Sciences, English, Fine Art,
Business Studies , Middle Eastern and African Studies , Music, Philosophy, and also Education
and Linguistics which it shares first with Cambridge.
Beste universiteit van Engeland op het gebied van o.a Midden-Oosten studies.
Ik heb ook gezocht en kan ook niets vinden.quote:
[..]
Oxford is inderdaad niet betrouwbaar nee. Waarom niet? Dat mag je voor jezelf uitzoeken.
Denk je dat je geloofwaardig en intelligent overkomt met zo'n uitspraak?
Knippen en plakken gaat hem beter af.quote:
[..]
Ik heb ook gezocht en kan ook niets vinden.
Denk je dat je geloofwaardig en intelligent overkomt met zo'n uitspraak?
De universiteit van Oxford zit vol met occulte symboliek. Het is overduidelijk dat de illuminati deze universiteit gebruikt om ons te vergiftigen met gnostische kennis. Universiteiten zijn sowieso van de satan want want we hebben de bijbel al en de boeken van Ellen White, dat is de enige kennis die de mensheid nodig heeft.quote:
[..]
Ik heb ook gezocht en kan ook niets vinden.
Denk je dat je geloofwaardig en intelligent overkomt met zo'n uitspraak?
/Ali-Kannibali modus uit
De illuminati ... gebruikt? Ik dacht dat het meervoud was.quote:
[..]
De universiteit van Oxford zit vol met occulte symboliek. Het is overduidelijk dat de illuminati deze universiteit gebruikt om ons te vergiftigen met gnostische kennis. Universiteiten zijn sowieso van de satan want want we hebben de bijbel al en de boeken van Ellen White, dat is de enige kennis die de mensheid nodig heeft.
/Ali-Kannibali modus uit
Dat had nog iets geruststellends: dan is er nog een interne machtsstrijd mogelijk en zo.
Maar enkelvoud, dat is pas echt eng. Overgeleverd aan een enkele machthebber.
De enige met een doorslaggevend godsbewijs.quote:
Ik dacht al de hele post:' wanneer komt 'ie nou?'
Maar in de laatste zin kwam Octo P. toch nog even voorbij geglibberd
Maar soms moet je mensen voorzichtig naar de waarheid toeleiden, omdat ze anders schrikken en kopschuw (haha, een octopus is ook een koppotige!) worden.
Interessant, dit doet me vermoeden dat onze politiemacht ook uit maar 1 agent bestaat.quote:
[..]
De illuminati ... gebruikt? Ik dacht dat het meervoud was.
Dat had nog iets geruststellends: dan is er nog een interne machtsstrijd mogelijk en zo.
Maar enkelvoud, dat is pas echt eng. Overgeleverd aan een enkele machthebber.
Tenslotte rijdt de politie ook meestal in auto's met allemaal dezelfde kleuren rond. Het zit dieper dan we denken!
I loldquote:
Maar soms moet je mensen voorzichtig naar de waarheid toeleiden, omdat ze anders schrikken en kopschuw (haha, een octopus is ook een koppotige!) worden.
vuvuzela!
Jaja, dat die ene agent zich heel snel kan verplaatsen, veranderen en verkleden, via een soort tunnels door de ruimte-tijd-sekse.quote:
[..]
Interessant, dit doet me vermoeden dat onze politiemacht ook uit maar 1 agent bestaat.
Tenslotte rijdt de politie ook meestal in auto's met allemaal dezelfde kleuren rond. Het zit dieper dan we denken!
[..]
I lold
vuvuzela!
Raar, bij het woord cafetaria denk ik ook altijd eerst even dat het een meervoud is, zo dacht ik bij Illuminati dat Illuminatus een soort titel voor een persoon was, zodat Illuminati de groep aanduidt. Het woord doet denken aan een groepje verlichte of ingelichte mensen dat samenkomt.
He, dat dacht ik ook zo. Is dit niet zo ? Als je de eerste voorzitter en stichter en de leden wil weten én de tweede voorzitster, heb ik toevallig.quote:
Het woord doet denken aan een groepje verlichte of ingelichte mensen dat samenkomt.
Wou je zeggen dat ze echt bestaan? Niet alleen op Niburu??quote:
[..]
He, dat dacht ik ook zo. Is dit niet zo ? Als je de eerste voorzitter en stichter en de leden wil weten én de tweede voorzitster, heb ik toevallig.
Ja hoor ze HEBBEN écht bestaan. Als je wil vertel ik je daar morgen wel meer over.quote:
Wou je zeggen dat ze echt bestaan? Niet alleen op Niburu??
Ik dacht dat ze uit een film van Angelina Jolie kwamen.quote:
[..]
Ja hoor ze HEBBEN écht bestaan. Als je wil vertel ik je daar morgen wel meer over.
Maar als je wilt vertellen, ben ik wel benieuwd.
bron:quote:
[..]
Ik dacht dat ze uit een film van Angelina Jolie kwamen.
Maar als je wilt vertellen, ben ik wel benieuwd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Blech
Sinds Luthers eerste protest tegen de kerk in 1517 was een groot deel van Europa protestant geworden. In Napels had zich in 1530 een kleine maar zeer invloedrijke groepering gevormd, onder spirituele leiding van Juan de Valdés.
Juan kwam uit een Castiliaanse familie van ' conversos ', joden die zich onder druk van de Spaanse inquisitie gedwongen tot katholicisme hadden bekeerd. Zijn ouders en ten minste een van zijn ooms werden later gearresteerd en gemarteld door de inquisitie omdat ze in het geheim nog steeds de joodse godsdienst beleden. Juan had op katholieke universiteiten gezeten, waar hij uitblonk in Hebreeuws, Latijn, Grieks, literatuur en theologie. Hij wordt beschouwd als een van de grootste Spaanse schrijvers uit de zestiende eeuw. http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Vald%C3%A9s
Hij was een van de genieën van de Renaissance en had goede contacten met vorsten, pausen en intellectuelen van zijn dagen. Om aan de gevaren van de inquisitie in Spanje te ontsnappen ging Valdés naar Italië, waar hij in 1536 terechtkwam in het door Spanjaarden geregeerde Napels. Zijn huis werd voorloper van de artistieke en intellectuele salons van later tijd. Deze kring oefende aantrekkingskracht uit op de grootste kunstenaars, schrijvers en denkers van die dagen. Tot zijn gasten behoorden; kardinaal Reginald Pole, de laatste katholieke aartsbisschop van Canterbury, die England moest ontvluchten vanwege zijn verzet tegen de echtscheiding van Hendrik VII en Catherina van Aragon; Pietro Aretino, een vilein intellectueel, dichter, criticus en pornograaf; Pietro Carnesecchi, een van de grootste diplomaten, politiek-adviseurs en debaters van zijn tijd; Bernardino Ochino, een kapucijner monnik en populair prediker; Giulia Gonzaga, weduwe van de rijke Romeinse edelman Vespasiano Colonna; en haar schoonzus Vittoria Colonna. Ook was Vittoria was een Italiaans renaissance-genie en een van de weinige vrouwelijke dichters die hun werk publiceerden.
In deze kleine intellectuele kring uit Napels werd, onder dekmantel van schijnbaar onschuldige artistieke bijeenkomsten het zaad geplant voor een nieuwe ondergrondse beweging die maar één doel had - de hervorming van het Vaticaan en de katholieke kerk.
Ondanks de geheel verschillende achtergrond van samenzweerders hadden de meeste leden één ding gemeen: het waren kennissen of vrienden van Michelangelo Buonarotti.
Valdés sprak zich overtuigend uit tegen het machtsmisbruik en de hypocrisie van het Vaticaan. Hij wilde de Bijbel vrijgeven en beschikbaar stellen aan gewone christenen. Hij bepleitte een intellectuele, vragende en analytische benadering van het N.T. op dezelfde wijze als de joden hun schriften benaderden in talmoedische discussies en de interpretatie van de midrasj. Daarom noemde men zijn filosofie ' alumbradismo ' of illuminisme. http://it.wikipedia.org/wiki/Alumbradismo
Nadat Valdés in 1541 was gestorven, viel zijn kleine kring van Illuminati ( verlichte geesten ) uiteen.
De harde kern verhuisden naar het noorden, naar de residnetie van kardinaal Pole in Viterbo, ongeveer honderd kilometer van Rome. De groep werd in de gaten gehouden door een zekere kardinaal Gian Pietro Carafa, een fanatiek pleitbezorger van de inquisitie. De ware leider was een non - Vittoria Colonna. Zij was het die vanuit het klooster van Viterbo de beweging organiseerde. Vrijdenkers onder priesters, politici, diplomaten en intellectuelen werden in het geheim betrokken bij het doel van de groep - een geheime ' vijfde kolonne ' in het Vaticaan die het instituut van binnenuit wilde hervormen en op lange termijn streefde naar een harmonisering van katholiek en protestants geloof.
Leg eens uit, want wij snappen er niks van.quote:
[..]
Oxford is inderdaad niet betrouwbaar nee. Waarom niet? Dat mag je voor jezelf uitzoeken.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=579839&r=1&tbl_archief=0quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:29 schreef Haushofer het volgende:
Geef es zo'n grafiek. Desnoods een link.
1. Vroeger waren de mensen heel anders. Zelfs oudere mensen die je nu spreekt zeggen het.quote:
Mens, laat je toch niks wijsmaken
Waren die mensen er vroeger ook? Dat ze het allemaal precies kunnen uitvogelen of het in deze tijd slechter is en meer geweld en wat er in die profetie verder ook maar staat? In elke eeuw denken mensen dat het slechter en slechter gaat en dat Christus wel zal wederkomen.
Zelfs de laatste tientallen jaren? Nou, ik ben overtuigd. Goede genade, heilige moeder Maria.
Mensen als jij moeten niet praten over zelfstandig nadenken. En al helemaal niet over bewijzen.
Zelfs ik zie het grote verschil tussen tekenfilms in mijn tijd en wat tegenwoordig voor walgelijke dingen normaal zijn als tekenfilm.
2. Bewijzen tonen dus toch echt dat Bijbel profetien uitkomen, dus tja.
3. Bewijzen voor de schepping genoeg, voor God. Maar zoals Bijbel voorspelde:
In deze tijd willen mensen alleen hetgeen ze zelf wensen te zien.
Velen willen geen God erkennen omdat ze dan ergens rekenschap aan moeten afleggen.
Zoals tijdens prediking dat iemand zegt over de rode zee toen Mozes erdoor heen ging.
Ohhh toeval, was gwn tsunami. Nou wel erg toevallig he!!
En zo met alle wonderen en bewijzen die er gewoon zijn.
Atom zegt dat er vast vaak iets over bewezen is hier. Maar geeft totaal geen bewijs en is hier op FOK en sowieso nog nooit gegeven.quote:
Dit.
En vervolgens zegt bianconeri:
Dat zeg jij? Hoe kan het dat jij keer op keer op keer alle bewijzen en tegenargumenten negeert en je herkauwde standpunten maar blijft herhalen?
Is dat iets specifieks van jehovah's getuigen of zo?
Dus wie is hier nou dom aan het praten? Niet ik hoor, ik negeer helemaal niets.
Blanconegra, je hebt hier al van alle kanten bewijzen toegestopt gekregen dat uw boekske langs geen kanten klopt. Met jou is het dweilen met de kraan open. Ga in vrede.quote:
Atom zegt dat er vast vaak iets over bewezen is hier. Maar geeft totaal geen bewijs en is hier op FOK en sowieso nog nooit gegeven.
Er zouden in 2009 850 grote natuurrampen geweest zijn, volgens de tekst en de grafiek. Dat is 21/3 grote ramp per dag!! Nou moet ik toegeven dat mijn geheugen achteruit begint te gaan, maar dat kan ik me toch echt niet herinneren!quote:
[..]
http://xandernieuws.punt.nl/?id=579839&r=1&tbl_archief=0
Vroeger hadden ze helemaal geen tekenfilms, vroeger hadden ze rotsschilderingen!quote:[..]
1. Vroeger waren de mensen heel anders. Zelfs oudere mensen die je nu spreekt zeggen het.
Zelfs ik zie het grote verschil tussen tekenfilms in mijn tijd en wat tegenwoordig voor walgelijke dingen normaal zijn als tekenfilm.
Het is maar net wat je als bewijs wilt zien.quote:2. Bewijzen tonen dus toch echt dat Bijbel profetien uitkomen, dus tja.
Ik geloof liever in wat ik zie en kan beredeneren dan in wat iemand anders fantaseert of me aan probeert te praten. Waar heb ik anders mijn verstand voor?quote:3. Bewijzen voor de schepping genoeg, voor God. Maar zoals Bijbel voorspelde:
In deze tijd willen mensen alleen hetgeen ze zelf wensen te zien.
Velen willen geen God erkennen omdat ze dan ergens rekenschap aan moeten afleggen.
Het bestaan van god, van een almachtige, alwetende god kan niet bewezen of tegengesproken worden en kan daarom ook geen onderwerp van wetenschap zijn.quote:Zoals tijdens prediking dat iemand zegt over de rode zee toen Mozes erdoor heen ging.
Ohhh toeval, was gwn tsunami. Nou wel erg toevallig he!!
En zo met alle wonderen en bewijzen die er gewoon zijn.
[..]
Atom zegt dat er vast vaak iets over bewezen is hier. Maar geeft totaal geen bewijs en is hier op FOK en sowieso nog nooit gegeven.
Dus wie is hier nou dom aan het praten? Niet ik hoor, ik negeer helemaal niets.
Behalve dan natuurlijk de almacht van Octopus Paul.
Dat is allemaal een periode. Straks kun je weer "gewoon" met de deur van slot weggaan (ik kan het in mijn dorp nu al), straks kun je weer gewone tekenfilms zien.quote:1. Vroeger waren de mensen heel anders. Zelfs oudere mensen die je nu spreekt zeggen het.
Zelfs ik zie het grote verschil tussen tekenfilms in mijn tijd en wat tegenwoordig voor walgelijke dingen normaal zijn als tekenfilm.
Vroeger zie ik trouwens als een veel langere periode terug. Erg kortzichtig als je hierdoor al denkt dat het einde der tijden er wel bijna aan zit te komen.
Omdat ze door hebben dat ze in algemeenheden kunnen schrijven en het dan altijd wel uit lijkt te komen?quote:2. Bewijzen tonen dus toch echt dat Bijbel profetien uitkomen, dus tja.
Ik heb vorige week gelezen van een profetie van Hermes. Waarin werd gezegd: O, eeuwige wijsheden van Egypte. Er komt een tijd dat ze u zullen zien als bijgeloof. De ziel van de toekomst zal uw hiërogliefen zien als tekens van dwazen. Toeristen zullen zich vergapen aan uw wijsheid.quote:3. Bewijzen voor de schepping genoeg, voor God. Maar zoals Bijbel voorspelde:
In deze tijd willen mensen alleen hetgeen ze zelf wensen te zien.
Velen willen geen God erkennen omdat ze dan ergens rekenschap aan moeten afleggen.
Een profetie die wel lijkt op vandaag. Ga je nu Hermes aanbidden?
Mozes is nergens doorheen gegaan. En er was net op dat moment ook geen tsunami. Toevallig he?quote:Zoals tijdens prediking dat iemand zegt over de rode zee toen Mozes erdoor heen ging.
Ohhh toeval, was gwn tsunami. Nou wel erg toevallig he!!
En zo met alle wonderen en bewijzen die er gewoon zijn.
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_icke06.htm
Maar zo kan je toch helemaal NIKS meer serieus nemen, als je alles met occulte connecties onbetrouwbaar vindt? Dan zijn 7 Dags Adventisten ook onbetrouwbaar, want Miller was vrijmetselaar.
Heu.. was niet de rode zee, maar de schelfzee, de ondiepe uitlopers van de rode zee. http://nl.wikipedia.org/wiki/Schelfzee Op sommige plaatsen was deze toen ( voordat men het Suezkanaal gegraven heeft ) doorwaadbaar. Maar dit feit heeft niet ' Mozes ', alias Achnaton, op zijn naam staan, maar Ahmose. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_%28farao%29quote:Zoals tijdens prediking dat iemand zegt over de rode zee toen Mozes erdoor heen ging.
Ohhh toeval, was gwn tsunami. Nou wel erg toevallig he!!
En zo met alle wonderen en bewijzen die er gewoon zijn.
En voor een dummy zoals jij betekend hyksos niet meer dan vreemde volkeren zoals bv. de Kanaänieten. In die tijd bestonden de joden nog niet en sprak men van semietische stammen.
Net door een toeval kan dit verwondering wekken, zoals het winnen van de Euro-millions. Niks goddelijks aan hoor.
Vroeger wat ik zelfs al weet is echt geen honderd jaar geleden. Dat snapt elk wel.quote:
Dat is allemaal een periode. Straks kun je weer "gewoon" met de deur van slot weggaan (ik kan het in mijn dorp nu al), straks kun je weer gewone tekenfilms zien.
Vroeger zie ik trouwens als een veel langere periode terug. Erg kortzichtig als je hierdoor al denkt dat het einde der tijden er wel bijna aan zit te komen.
Algemeenheden? Val van Babylon was tot in kleinste puntjes. Over de tijd der einde was ook tot in de puntjes. Of geboorte Jezus.quote:Omdat ze door hebben dat ze in algemeenheden kunnen schrijven en het dan altijd wel uit lijkt te komen?
Ok, en zijn er ook niet-christelijke bronnen?quote:
[..]
http://xandernieuws.punt.nl/?id=579839&r=1&tbl_archief=0
Niet zo ongeduldig!quote:
[..]
bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Blech
Sinds Luthers eerste protest tegen de kerk in 1517 was een groot deel van Europa protestant geworden. In Napels had zich in 1530 een kleine maar zeer invloedrijke groepering gevormd, onder spirituele leiding van Juan de Valdés.
Juan kwam uit een Castiliaanse familie van ' conversos ', joden die zich onder druk van de Spaanse inquisitie gedwongen tot katholicisme hadden bekeerd. Zijn ouders en ten minste een van zijn ooms werden later gearresteerd en gemarteld door de inquisitie omdat ze in het geheim nog steeds de joodse godsdienst beleden. Juan had op katholieke universiteiten gezeten, waar hij uitblonk in Hebreeuws, Latijn, Grieks, literatuur en theologie. Hij wordt beschouwd als een van de grootste Spaanse schrijvers uit de zestiende eeuw. http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Vald%C3%A9s
Hij was een van de genieën van de Renaissance en had goede contacten met vorsten, pausen en intellectuelen van zijn dagen. Om aan de gevaren van de inquisitie in Spanje te ontsnappen ging Valdés naar Italië, waar hij in 1536 terechtkwam in het door Spanjaarden geregeerde Napels. Zijn huis werd voorloper van de artistieke en intellectuele salons van later tijd. Deze kring oefende aantrekkingskracht uit op de grootste kunstenaars, schrijvers en denkers van die dagen. Tot zijn gasten behoorden; kardinaal Reginald Pole, de laatste katholieke aartsbisschop van Canterbury, die England moest ontvluchten vanwege zijn verzet tegen de echtscheiding van Hendrik VII en Catherina van Aragon; Pietro Aretino, een vilein intellectueel, dichter, criticus en pornograaf; Pietro Carnesecchi, een van de grootste diplomaten, politiek-adviseurs en debaters van zijn tijd; Bernardino Ochino, een kapucijner monnik en populair prediker; Giulia Gonzaga, weduwe van de rijke Romeinse edelman Vespasiano Colonna; en haar schoonzus Vittoria Colonna. Ook was Vittoria was een Italiaans renaissance-genie en een van de weinige vrouwelijke dichters die hun werk publiceerden.
In deze kleine intellectuele kring uit Napels werd, onder dekmantel van schijnbaar onschuldige artistieke bijeenkomsten het zaad geplant voor een nieuwe ondergrondse beweging die maar één doel had - de hervorming van het Vaticaan en de katholieke kerk.
Ondanks de geheel verschillende achtergrond van samenzweerders hadden de meeste leden één ding gemeen: het waren kennissen of vrienden van Michelangelo Buonarotti.
Valdés sprak zich overtuigend uit tegen het machtsmisbruik en de hypocrisie van het Vaticaan. Hij wilde de Bijbel vrijgeven en beschikbaar stellen aan gewone christenen. Hij bepleitte een intellectuele, vragende en analytische benadering van het N.T. op dezelfde wijze als de joden hun schriften benaderden in talmoedische discussies en de interpretatie van de midrasj. Daarom noemde men zijn filosofie ' alumbradismo ' of illuminisme. http://it.wikipedia.org/wiki/Alumbradismo
Nadat Valdés in 1541 was gestorven, viel zijn kleine kring van Illuminati ( verlichte geesten ) uiteen.
De harde kern verhuisden naar het noorden, naar de residnetie van kardinaal Pole in Viterbo, ongeveer honderd kilometer van Rome. De groep werd in de gaten gehouden door een zekere kardinaal Gian Pietro Carafa, een fanatiek pleitbezorger van de inquisitie. De ware leider was een non - Vittoria Colonna. Zij was het die vanuit het klooster van Viterbo de beweging organiseerde. Vrijdenkers onder priesters, politici, diplomaten en intellectuelen werden in het geheim betrokken bij het doel van de groep - een geheime ' vijfde kolonne ' in het Vaticaan die het instituut van binnenuit wilde hervormen en op lange termijn streefde naar een harmonisering van katholiek en protestants geloof.
Wat ik hier lees is niet verkeerd. Een groep mensen die hoogstaand zijn en het geloof, indertijd de belangrijkste standaard van moraal en macht, willen democratiseren. Teruggeven aan het volk, zogezegd.
Maar dat zou dus in 500 jaar verworden zijn tot een clubje samenzweerders, vergelijkbaar met en waarschijnlijk ook verbonden met het Joods Wereld Complot?
Vraagje ook: hebben zij zichzelf zo genoemd en dus als club gezien?
Ik blijf nog even sceptisch.
De Illuminatie van toen bestaat al lang niet meer. En waar blijf je sceptisch over ? Dat is me niet duidelijk.quote:
Wat ik hier lees is niet verkeerd. Een groep mensen die hoogstaand zijn en het geloof, indertijd de belangrijkste standaard van moraal en macht, willen democratiseren. Teruggeven aan het volk, zogezegd.
Maar dat zou dus in 500 jaar verworden zijn tot een clubje samenzweerders, vergelijkbaar met en waarschijnlijk ook verbonden met het Joods Wereld Complot?
Vraagje ook: hebben zij zichzelf zo genoemd en dus als club gezien?
Ik blijf nog even sceptisch.
Het huidige bestaan van de Illuminati.quote:
[..]
De Illuminatie van toen bestaat al lang niet meer. En waar blijf je sceptisch over ? Dat is me niet duidelijk.
Want daar gaat het toch om.
De suggestie dat deze club van slimme, onderlegde mensen die een duidelijk streven had zich tot aan deze tijd voortgezet had.
Nee hoor:quote:
Het huidige bestaan van de Illuminati.
Want daar gaat het toch om.
Ik:
Jij:quote:Ja hoor ze HEBBEN écht bestaan. Als je wil vertel ik je daar morgen wel meer over.
Ik liet duidelijk verstaan dat ze bestaan hadden ( verleden tijd ) en niet enkel in een film. Trouwens, ' Angels & Demons ' zit er stukken dichter bij.quote:Ik dacht dat ze uit een film van Angelina Jolie kwamen.
Maar als je wilt vertellen, ben ik wel benieuwd.
Dit is net zoals de Vrijmetselaars, in naam hetzelfde maar inhoudelijk totaal verschillend.quote:De suggestie dat deze club van slimme, onderlegde mensen die een duidelijk streven had zich tot aan deze tijd voortgezet had.
Als je echt op gelijke - en in feite meer dan gelijke voet, want de meeste samenzweringstheoretici weten volgens mij nauwelijks waarover ze het hebben - wil meepraten met samenzweringstheoretici raad ik je aan het volgende artikel te doorworstelen:quote:
[..]
Het huidige bestaan van de Illuminati.
Want daar gaat het toch om.
De suggestie dat deze club van slimme, onderlegde mensen die een duidelijk streven had zich tot aan deze tijd voortgezet had.
http://en.wikipedia.org/wiki/Illuminati
Mocht je interesse hier dusdanig door gewekt worden dat je je hier verder in wilt specialiseren dan zou je ook nog kunnen lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory)#Illuminati
Echt goed in deze dingen word je echter pas in de praktijk, door veel conspiracy sites op internet te bestuderen.
Dat is de latere versie, maar heeft niks meer te maken met de originele Illuminatie waar ik het over had. Deze wiki-page slaat ook zowat alles door elkaar.quote:
Als je echt op gelijke - en in feite meer dan gelijke voet, want de meeste samenzweringstheoretici weten volgens mij nauwelijks waarover ze het hebben - wil meepraten met samenzweringstheoretici raad ik je aan het volgende artikel te doorworstelen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Illuminati
Ik heb Benjamin Blech gelezen.quote:
Als je geïnteresseerd bent in de complottheorieën raad ik je aan over Adam Weishaupt en zijn club der Volmaakten te lezen.
Ja, dat las ik in dit topic, maar de complottheorieën verwijzen vaak naar Adam Weishaupt en zijn vermeende rol bij dit complot, daarom verwijs ik daarnaar.quote:
Tja, maar deze heeft niks met de originele Renaissance-illuminati te maken zoals ik ook al geschreven heb.quote:
[..]
Ja, dat las ik in dit topic, maar de complottheorieën verwijzen vaak naar Adam Weishaupt en zijn vermeende rol bij dit complot, daarom verwijs ik daarnaar.
Ok, dat klopt ja, behalve dan de connectie met Jezuïeten misschien. Het blijft echter wel zo dat het voor complottheorieën belangrijk is om Adam Weishaupt te kennen.quote:
[..]
Tja, maar deze heeft niks met de originele Renaissance-illuminati te maken zoals ik ook al geschreven heb.
Mee eens, maar zo gaat men al gauw alles wat zich Illuminati gaat noemen, onder één vlag gaat onderbrengen. Had je met de benaming ' christen ' ook al. Het is best mogelijk dat dit een zekere voortzetting is van de Renaissance-versie, maar ben daar toch voorzichtig mee. De doelstelling was een verzoening tussen katholieken en protestanten tot stand te brengen en beider misvattingen te onderzoeken. Nu nog heeft de benaming ' Illuminati ' een iets beladen negatieve bijklank.quote:
[..]
Ok, dat klopt ja, behalve dan de connectie met Jezuïeten misschien. Het blijft echter wel zo dat het voor complottheorieën belangrijk is om Adam Weishaupt te kennen.
Voor zover ik weet wilde Adam Weishaupt de godsdienst opheffen en daarvoor in de plaats een bestuur door intellectuelen en verlichten. Ik zie niet in wat daar mis mee is, persoonlijke godsdienst kan zeer goed en positief zijn, georganiseerde godsdienst, door de staat dus, gaat altijd mis. Dat onze seculiere staat uit de Franse Revolutie zijn oorsprong vind in bloed en geweld zie ik als een opoffering voor onze geweldloze staat. Religieuze staten zijn vaak zonder geweld begonnen, Jezus Christus die een oproerkraaier was, maar niet opriep tot geweld, Maarten Luther die begon met bekritiseren van aflaten en Mohammed die begon met het prediken van Allah, maar die liepen allemaal later uit op geweld en bloedvergieten, de Katholieke Kerk, het Lutheranisme en vervolging van katholieken en de islamitische veroveraars die na Mohammed kwamen.quote:
[..]
Mee eens, maar zo gaat men al gauw alles wat zich Illuminati gaat noemen, onder één vlag gaat onderbrengen. Had je met de benaming ' christen ' ook al. Het is best mogelijk dat dit een zekere voortzetting is van de Renaissance-versie, maar ben daar toch voorzichtig mee. De doelstelling was een verzoening tussen katholieken en protestanten tot stand te brengen en beider misvattingen te onderzoeken. Nu nog heeft de benaming ' Illuminati ' een iets beladen negatieve bijklank.
Onze seculiere staat is helaas gefundeerd op bloed en geweld, maar daarna is het een van de vredigste staatsvormen geweest en gebleken, en daarom het beste alternatief van alle andere staatsvormen.
Ik denk dus niet dat het een voortzetting is van de renaissance-illuminati, omdat Adam Weishaupt de godsdienst niet wilde verzoenen, maar opheffen.
Ik had het gevoel dat je verhaal een open einde had, vandaar dat ik veronderstelde dat ze nog steeds bestaan.quote:
[..]
Nee hoor:
Ik:
[..]
Jij:
[..]
Ik liet duidelijk verstaan dat ze bestaan hadden ( verleden tijd ) en niet enkel in een film. Trouwens, ' Angels & Demons ' zit er stukken dichter bij.
[..]
Dit is net zoals de Vrijmetselaars, in naam hetzelfde maar inhoudelijk totaal verschillend.
Maar het kan natuurlijk ook dat een andere groep die naam opgepakt heeft, deels om er goede sier mee te maken en deels om macht te suggereren.
Overigens ben ik niet zo geïnteresseerd in complottheorieën. Ik ben er gewoon te lui voor om zo in oneindige dubbele bodems te denken. Al dat ingewikkelde gedoe.