VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.quote:Op donderdag 19 juli 2012 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen.
Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.
Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
I denk dat als je op de simplistische Partij stemt je daarmee aangeeft zeer kortzichtig te zijn. De maatschappij functioneert niets beter als we allemaal in hetzelfde kostuum lopen en we door de staat allemaal gelijk zijn gemaakt. Geld afpakken van de 'rijken' voor zover die al bestaan in Nederland is geen oplossing. Je stelt daar hooguit het grauw mee tevreden. Zo van wij niks dan zij ook niks.quote:Op donderdag 19 juli 2012 12:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.
Btw Atlas Shrugged serieus nemen.
Ayn Rand, simplistisch figuur.
Er zijn zeker zaken mis in de maatschappij maar die zijn zonder uitzondering terug te voeren naar de overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
.
De SP is dan ook geen communistische partij, en derhalve niet voor het "iedereen gelijk maken" zodat we allemaal in hetzelfde kostuum lopen.
Die opmerking alleen al toont je eigen vooroordelen en simplisme hierin aan. Met dergelijke argumenten diskwalificeer je jezelf van een normale, inhoudelijke discussie op basis van de feiten.
Die opmerking alleen al toont je eigen vooroordelen en simplisme hierin aan. Met dergelijke argumenten diskwalificeer je jezelf van een normale, inhoudelijke discussie op basis van de feiten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:quote:
[..]
Er zijn in Nederland 48000 mensen die meer verdienen dan 1,5 ton. Symbool politiek van de eerste orde.
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.quote:
[..]
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?quote:
[..]
Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.
Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.
Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.
“I'm not about caring; I'm about winning.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
SP is een populistische partij op dezelfde manier als de PVV van Wilders. Door iedereen die succesvol is consequent als graaier neer te zetten diskwalificeer je jezelf als partij om serieus te nemen.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben het met je eens dat het belasten van de inkomsten op vermogen veel eerlijker moeten zijn. Men dient te kijken naar het werkelijke rendement, daar de inflatie van af te trekken en het overige te belasten. Ho. Wacht even!! Dan betaal ik helemaal niks meer. Toch maar gewoon in die trust laten zitten kan de SP er niet bij komen.quote:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik wil zo'n man nog niet als buurman.quote:
[..]
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een hoop bullshit. Je zou beter moeten weten. Waar is de nuance?quote:
SP is een populistische partij op dezelfde manier als de PVV van Wilders. Door iedereen die succesvol is consequent als graaier neer te zetten diskwalificeer je jezelf als partij om serieus te nemen.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.
De SP zet niet per definitie iedereen die succesvol is weg als graaier. Ze vragen wel een wat grotere bijdrage van mensen met een inkomen boven de ¤ 150.000,-, en enkele topbankiers en managers die er met exorbitante bonussen vandoor gingen, die zijn inderdaad bestempeld als graaiers, en terecht in mijn ogen. Met name bij de topbankiers waarvan de banken notabene van de ondergang moest worden gered door staatssteun.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.quote:
[..]
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.quote:
[..]
Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.
“I'm not about caring; I'm about winning.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.quote:
[..]
Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.
Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
'Sociaal wenselijk' Werkelijk kameraad Tomatenboer je klinkt als een karakter in het simplistische boek van Ayn Rand. Is je voornaam toevallig Wesley?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Om binnen en onderneming tot een voor alle partijen wenselijk beloningssysteem te komen is een zaak tussen werkgever en werknemers. De laatste eventueel vertegenwoordigd door een vakbond. De regering van een land moet zich daar niet mee bemoeien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omdat je te maken hebt met werknemers, consumenten, burgers in een samenleving, is het inderdaad verstandig om daar rekening mee te houden in je besluitvorming ja. Het is dom om te doen alsof alles alleen om jezelf draait en je met niemand anders te maken hebt.quote:
'Sociaal wenselijk' Werkelijk kameraad Tomatenboer je klinkt als een karakter in het simplistische boek van Ayn Rand. Is je voornaam toevallig Wesley?
Daarom is het zeer verstandig rekening te houden of bepaalde besluitvorming - in dit geval wat betreft de hoogte van een salaris dat je jezelf toekent als topmanager - wel "sociaal wenselijk" is ja. Je moet het immers wel kunnen verantwoorden, en je geloofwaardigheid staat op het spel.
Maar figuren als Ayn Rand denken niet in "samenlevingen" daarom dat ik haar commentaar zo belachelijk simplistisch vindt. Op zichzelf is ze hartstikke intelligent. Hoe kan ze dan zo makkelijk voorbij gaan aan het feit dat een goed functionerende maatschappij afhankelijk is van een geordende samenleving, en dat je nu eenmaal afhankelijk bent van elkaar voor elkaars functioneren.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.
Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).
“I'm not about caring; I'm about winning.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
- Harvey Specter
“Take a step back, look at the bigger picture.”
Ik wil helemaal niet bepalen hoeveel iemand mag verdienen. Ik zeg alleen dat zo iemand zelf best rekening mag houden met wat hij moreel verantwoord vindt. De ene heeft wat dat betreft een andere moraal dan de ander.quote:
[..]
Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.
Maar ik persoonlijk vind een inkomen van tientallen tot honderden miljoenen (wat niet zovaak voorkomt, vooral niet in Nederland) niet te rechtvaardigen.
Maar feit is wel dat bepaalde gedragingen gevolgen hebben in de samenleving wat betreft de geloofwaardigheid, integriteit, stabiliteit etc. en daarom is het wel verstandig om met je gedragingen rekening te houden met de samenleving en wat daar leeft.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Overigens bepalen VVD-ers en topmanagers in het bijzonder net zo goed hoeveel iemand mag verdienen. Beetje selectieve verontwaardiging.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelenquote:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.quote:
[..]
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen
Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Goed tegenargumentquote:
[..]
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.
Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.
Mensen zonder kansen of mogelijkheden moet je helpen, dat is het uitgangspunt. Maar mensen die gewoon geen bijdrage willen leveren aan de maatschappij of zelfs parasiteren wil ik geen cent naar toe.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee daar is de SP niet voor.quote:Op donderdag 19 juli 2012 14:08 schreef Bendoe het volgende:
100% belasting, is dat serieus alles afstaan aan de staat boven de 150.000 euro?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Precies wat de SP vindt dus, en wat meer partijen zullen vinden, maar waar het VVD beleid consequent ook de "goeden onder de kwaden" laat lijden.quote:
[..]
Goed tegenargument
Mensen zonder kansen of mogelijkheden moet je helpen, dat is het uitgangspunt. Maar mensen die gewoon geen bijdrage willen leveren aan de maatschappij of zelfs parasiteren wil ik geen cent naar toe.
Overigens leidt de vraag over wie en hoeveel er parasiteren in een uitkering veelal tot discutabele aannames / conclusies. Hier op Fok! worden mensen met een uitkering nogal snel als parasiet bestempeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Roemer is daar idealistisch wel voor.....quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou.... Sowieso heeft hij daarbij geen bedragen genoemd.quote:
[..]
Roemer is daar idealistisch wel voor.....
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Laat die roemer het maar proberen. Stel je vermogen veilig en als je een eigen bedrijf hebt doe het een paar jaar rustig aan. Minimum loontje voor jezelf is genoeg. Na 4 jaar zijn we in een klap van die partij af als we hulpgeld uit Griekenland moeten aannemen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het verkiezingsprogramma wordt gewoon doorberekend door het CPB op haalbaarheid, dus zo dramatisch zal het niet zijn.quote:
Laat die roemer het maar proberen. Stel je vermogen veilig en als je een eigen bedrijf hebt doe het een paar jaar rustig aan. Minimum loontje voor jezelf is genoeg. Na 4 jaar zijn we in een klap van die partij af als we hulpgeld uit Griekenland moeten aannemen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er wordt geen rekening gehouden met de sociale aspecten door het CPB. Namelijk dat er als Nederlandse belastingbetaler louter minimum sloebers overblijven. U denkt toch niet dat mensen met een serieus kapitaal afwachten tot Roemer komt om ze te plukken als een kip? Doen ze nu ook al niet. Hij pakt er vooral de grootverdieners bij de overheid mee en dat is prima.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah het CPB, de houdbaarheid van het sociaal stelsel wordt ook compleet onderuit gehaald door de SP, dat heeft het CPB ook berekend. Dus leuk voor nu, die 5% erbij, maar na een paar jaar op naar de armoedegrens ;')quote:
[..]
Het verkiezingsprogramma wordt gewoon doorberekend door het CPB op haalbaarheid, dus zo dramatisch zal het niet zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De houdbaarheid van ons sociale stelsel is puur afhankelijk van hoezeer we bereid zijn dat overeind te houden en tegen welke prijs.quote:
[..]
Ah het CPB, de houdbaarheid van het sociaal stelsel wordt ook compleet onderuit gehaald door de SP, dat heeft het CPB ook berekend. Dus leuk voor nu, die 5% erbij, maar na een paar jaar op naar de armoedegrens ;')
Maar dat het CPB zou hebben berekend dat de houdbaarheid van het sociale stelsel compleet onderuit gehaald zou worden door de SP, daar is mij niets van bekend. Daar zou ik dan weleens wat van willen zien.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Prima, ik wil je wel een linkje naar dat rapport sturen maar voordat ik die ga opzoeken. Wat ben je bereid voor consequenties daar aan te verbinden?quote:
[..]
De houdbaarheid van ons sociale stelsel is puur afhankelijk van hoezeer we bereid zijn dat overeind te houden en tegen welke prijs.
Maar dat het CPB zou hebben berekend dat de houdbaarheid van het sociale stelsel compleet onderuit gehaald zou worden door de SP, daar is mij niets van bekend. Daar zou ik dan weleens wat van willen zien.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarom zou ik daar consequenties aan moeten verbinden dan?quote:
[..]
Prima, ik wil je wel een linkje naar dat rapport sturen maar voordat ik die ga opzoeken. Wat ben je bereid voor consequenties daar aan te verbinden?
Als het waar is wat je zegt ben ik benieuwd waar het CPB die conclusie op baseert.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Omdat jij met het CPB als bron aankomt. Als je er geen waarde aan hecht heeft het voor mij weinig zin om daar energie in te steken.quote:
[..]
Waarom zou ik daar consequenties aan moeten verbinden dan?
Als het waar is wat je zegt ben ik benieuwd waar het CPB die conclusie op baseert.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik hecht er wel waarde aan, maar ik ben ook benieuwd of die conclusie, waarvan jij zegt dat het CPB die trekt, juist is, en hoe ze daar dan bij komen.quote:
[..]
Omdat jij met het CPB als bron aankomt. Als je er geen waarde aan hecht heeft het voor mij weinig zin om daar energie in te steken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Maar als je er waarde aan hecht dan moet je er dus ook consequenties aan verbinden, ik betwijfel zeer of je dat ook gaat doen, eigenlijk weet ik wel zeker gezien je nick van niet.quote:
[..]
Ik hecht er wel waarde aan, maar ik ben ook benieuwd of die conclusie, waarvan jij zegt dat het CPB die trekt, juist is, en hoe ze daar dan bij komen.
http://www.cpb.nl/sites/d(...)ijlagen/bijz85h2.pdf Paragraaf 2.5.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Interessant document.quote:
[..]
Maar als je er waarde aan hecht dan moet je er dus ook consequenties aan verbinden, ik betwijfel zeer of je dat ook gaat doen, eigenlijk weet ik wel zeker gezien je nick van niet.
http://www.cpb.nl/sites/d(...)ijlagen/bijz85h2.pdf Paragraaf 2.5.
Ben het nog aan het doorlezen, en ik heb inderdaad gezien dat de SP tot de helft van de door de CPB gestelde houdbaarheidsgrens komt wat betreft de overheidsfinanciën. Maar dit komt - tot zover ik zo vlug heb kunnen waarnemen - doordat het CPB arbitrair uitgaat van de grens tot 2015 waarbinnen zij de maatregelen die de houdbaarheid beinvloeden meeneemt in haar prognose.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat houdbaarheidstekort dat in dat document genoemd wordt is niet bepaald onomstreden, zie b.v. ook:
* Bezuinigingsopgave van 29 miljard is niet meer dan een wilde gok
* Bezuinigingen noodzakelijk?
Overigens is het ook niet zinnig om over dat oude verkiezingsprogramma te discussiëren, er ligt een nieuw programma dat een stuk conservatiever is qua uitgaven dan het vorige. Laten we eerst maar eens afwachten wat het CPB daar over te zeggen heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Joanne35 op 19-07-2012 15:29:53 ]
* Bezuinigingsopgave van 29 miljard is niet meer dan een wilde gok
* Bezuinigingen noodzakelijk?
Overigens is het ook niet zinnig om over dat oude verkiezingsprogramma te discussiëren, er ligt een nieuw programma dat een stuk conservatiever is qua uitgaven dan het vorige. Laten we eerst maar eens afwachten wat het CPB daar over te zeggen heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Joanne35 op 19-07-2012 15:29:53 ]
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Altijd lachen.... SP'ers die de CPB doorberekening als iets positiefs aanroepen.....Totdat je iets verder kijkt. Je snapt hopelijk wel wat en voor wie de consequenties zijn als het houdbaarheidstekort oploopt toch?quote:
Dat houdbaarheidstekort dat in dat document genoemd wordt is niet bepaald onomstreden, zie b.v. ook:
* Bezuinigingsopgave van 29 miljard is niet meer dan een wilde gok
* Bezuinigingen noodzakelijk?
Overigens is het ook niet zinnig om over dat oude verkiezingsprogramma te discussiëren, er ligt een nieuw programma dat een stuk conservatiever is qua uitgaven dan het vorige. Laten we eerst maar eens afwachten wat het CPB daar over te zeggen heeft.
Overigens als je het commentaar op je linkje op de SP site even doorleest zie je dat de SP dat dus probeert op te lossen door de tariefschijven niet aan te passen. Met andere woorden iedereen naar de 52% belastingschaal
Mensen die niet zien dat ze met de SP zichzelf in de voet schieten, het blijft triest.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waar heb ik dat gezegd dan? Was iemand anders hoor, de SP staat juist heel erg kritisch tegenover het CPB.quote:
[..]
Altijd lachen.... SP'ers die de CPB doorberekening als iets positiefs aanroepen....Totdat je iets verder kijkt.
Dat staat er helemaal niet, dat artikel gaat over Marcel van Dam. Maar het toont (net als dat andere artikel) wel aan dat het CPB rapport op allerlei aannames is gebaseerd, en dat het CPB eigenlijk maar wat aan het gokken is.quote:Overigens als je het commentaar op je linkje op de SP site even doorleest zie je dat de SP dat dus probeert op te lossen door de tariefschijven niet aan te passen.
En dan hebben we nog de praktijk. Wat heeft Rutte waargemaakt van al die punten die in het CPB rapport over zijn vorige verkiezingsprogramma stonden? Weinig toch? Dat demonstreert ook mooi hoe nietszeggend al die CPB cijfers zijn (en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat we met coalities te maken hebben, en plannen vooral als inzet voor de onderhandelingen zijn bedoeld).
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Ik heb in ieder geval minder lang over mijn middelbare school gedaan. Dat is een prestatie.quote:
[..]
Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Ik weet het. Jij bent diegene die denkt dat 'rijken' het geld in een ouwe sok hebben en dat je dat als een soort robin hood van ze kan pikken en verdelenquote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd dan? Was iemand anders hoor, de SP staat juist heel erg kritisch tegenover het CPB.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als je het uit hebt mag ik het blad dan hebben voor in de kattenbak?quote:
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is een apart soort rancune, socialisme als een rode lap voor de liberale koe. Het gevolg is een boemerang effect, omdat het socialisme inhoudelijk op dit moment niet sterk geworteld is in Nederland werkt het framen van de SP alleen maar gunstig. Mensen willen een sociaal Nederland maar weten niet precies hoe door de teloorgang van een sterk theoretisch kader van het socialisme (wat terug kan komen als de crisis langer voortduurt en het Europese socialisme een kleine renaissance beleeft). Door agressief tegen de SP in te hakken activeer je de potentiële stemmers van de SP juist, zeker als je hun idealen belachelijk maakt.quote:
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Roemer een simpele domkop? Dat zal indruk maken op de uitgeknepen mensen met een laag inkomen! Hoe zij door de elite vernedert zijn, dat overkomt hem nu ook. Als hij het net zo doet als de vorige keer dan is hij hun kampioen. Zolang hij de algemene visie van de SP kan vasthouden maakt de dossierkennis ook niet heel veel uit, het is tenslotte geen verkiezing van technocraten of ambtenaren. Daar heb je mensen voor als leider.
De elite?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat kleine koekje wordt al helemaal niet belast, hoe 'eerlijker' wil je het hebben? Daarnaast halen veel mensen het fictieve rendement die de overheid in het hoofd heeft al helemaal niet, dus als je de werkelijke vermogensopbrengsten wilt belasten kan dat ook neerkomen op een belastingvoordeel voor de 'rijken'.quote:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Mensen die zichzelf op eigen kracht staande weten te houden.....quote:
Op
a man convinced against his will is of the same opinion still
In een kapitalistische wereld helemaal waar.quote:
Staat dan weer tegenover dat we aardig wat productiecapaciteit kopen bij rijke leiders van arme naties. Het is niet zo dat ons kapitalistische systeem gouden bergen oplevert zonder dat daar een schaduwzijde aan vastzit.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
zonder armen geen rijken.quote:
[..]
In een kapitalistische wereld helemaal waar.
Staat dan weer tegenover dat we aardig wat productiecapaciteit kopen bij rijke leiders van arme naties. Het is niet zo dat ons kapitalistische systeem gouden bergen oplevert zonder dat daar een schaduwzijde aan vastzit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zolang we met geld moeten betalen is puur Kapitalisme i.d.d. de meest eerlijke vorm. Socialisme zorgt voor een wij-zij maatschappij en Corporatisme voor corruptie en nepotisme.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Haal het geld waar het zitquote:
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
!Laat de rijken de crisis betalen
!Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je klinkt als Wesley Mouch.... Een werkgever moet geen mensen in dienst nemen omdat hij ze nodig heeft maar omdat de werknemer een inkomen nodig heeft. Alleen de staat werft zo personeel.quote:
[..]
Haal het geld waar het zit
Laat de rijken de crisis betalen
Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als werkgevers zo gaan denken krijg je elke dag een snee brood en een plak kaas mee, have fun...quote:
[..]
Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nederland was ooit ultra sociaal, maar vanaf de jaren 80 is er alleen nog maar gesnoeid en bezuinigd op sociale voorzieningen, en zijn uitkeringen bevroren terwijl de bomen tot aan de hemel groeiden en de welvaart een ongekende groei doormaakte. Dat het Bijstandsniveau nog op hetzelfde niveau hangt als begin jaren 80 zegt genoeg bijvoorbeeld.quote:
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Veel mensen zien dat deze trend zich doorzet, en verzetten zich daartegen omdat ze vinden dat er genoeg bezuinigd is ten koste van de mensen aan de onderkant van de samenleving terwijl de "bovenkant" zich verrijkte. Hun goed recht, maar ik vind dat er in zo'n rijk en welvarend land als Nederland geen mensen in armoede hoeven te leven, en velen zijn dat met mij eens. Armoede is natuurlijk relatief, maar dat er veel mensen zijn die nog nauwelijks hun gas, water, licht en huur kunnen betalen, en dat er mensen zijn die naar de voedselbank moeten, dat noem ik armoede.
Over welke SP standpunten heb je het precies?quote:Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Ik weet bijvoorbeeld dat de SP de onderste 2 belastingtarieven wilt verlagen en de arbeidskorting wilt verhogen, al weet ik niet of dit plan het definitieve verkiezingsprogramma heeft gehaald. Maar dat plan is niet ongunstig voor de werkgever, en zeker niet ongunstig voor de werknemer.
Het klopt dat de SP bepaalde ondernemingsbelastingen wilt verhogen, ik ben niet exact op de hoogte welke ze precies willen aanpakken en hoe ingrijpend, maar aan de andere kant zijn dat wel de belastingen die de afgelopen decennia juist ingrijpend zijn verlaagd.
Maar ik zie in het verkiezingsprogramma niet direct standpunten waardoor de werknemerskosten enorm zouden oplopen eerlijk gezegd. Zo is de SP geen voorstander van het belachelijke plan in het Kunduz-akkoord dat werkgevers 6 maanden moeten opdraaien voor de WW van een ontslagen werknemer, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Eigenlijk denk ik ook dat de soep niet zo heet wordt gegeten als dat deze wordt opgediend.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb het even verzameld.quote:
Over welke SP standpunten heb je het precies?
Maar ik zie in het verkiezingsprogramma niet direct standpunten waardoor de werknemerskosten enorm zouden oplopen eerlijk gezegd. Zo is de SP geen voorstander van het belachelijke plan in het Kunduz-akkoord dat werkgevers 6 maanden moeten opdraaien voor de WW van een ontslagen werknemer, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Concept-programma:
1.5: De kosten worden niet direct door de werkgever betaald, maar indirect, namelijk via een collectieve verzekering. De werkgeverslasten zijn al meer dan 20% van het brutoloon, met deze maatregel kan je er enkele %punten bij optellen.
1.7: Naast een collectief betaalde verzekering wordt er ook nog eens een eigen bijdrage gevraagd voor de verzekering.
Uiteindelijk wordt er dus méér betaald aan het personeel.
1.10: Scheiding van de spaar- en zakenbanken is bijna onmogelijk aangezien een overheid zich niet mag bemoeien met bedrijfsvoering. Als het wel mogelijk is, dan zorgt deze maatregel voor minder kredietverlening. Aangezien de te verlenen kredieten voornamelijk worden bepaald aan de hand van het spaargeld dat bij de bank is opgeslagen.
15.22: Renteaftrek van de winst wordt beperkt. Minder renteaftrek betekent hogere winst en dus belasting. Ontzettend onterecht omdat rente een bedrijfskoste is om de productie mogelijk te maken. Zo zorg je niet alleen voor meer uitgaven (belasting), maar rem je ook nog eens innovatie, productie en het aannemen van personeel.
Als ze binnen de VVD vanuit dezelfde emotie als veel tegenstanders die hier posten de campagne op gaan zetten ben ik erg blij. Precies hetzelfde soort ridiculiseren en zwartmaken wat eerdere volksopstanden heeft veroorzaakt. Blaat ajb vooral verder over 'het communisme', vrienden.
Vrij geslaagde imitatie.quote:
[..]
Je klinkt als Wesley Mouch.... Een werkgever moet geen mensen in dienst nemen omdat hij ze nodig heeft maar omdat de werknemer een inkomen nodig heeft. Alleen de staat werft zo personeel.
Gratis tip; haal niet te vaak Atlas Shrugged aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In NL is er geen armoedequote:
Iedereen heeft minstens een minimum inkomen. Ben het mee eens dat het niet riant is maar voor een tijdelijke vangnet is het ook niet nodig.
Ik vraag mij serieus af of de extremistische SP-ers waar zelfs Kim Jong Un jaloers op zou zijn enig idee hebben wat armoede en verstoken zijn van sociale en medische voorzieningen in werkelijkheid is.
quote:
Oh man.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
[ afbeelding ]
http://www.joop.nl/politi(...)27_aanval_op_roemer/quote:Aanval op Roemer
Elsevier tracht SP-lijsttrekker te framen als 'lichtgewicht'
Met het type karaktermoord waar rechtse media patent op lijken te hebben, zet opinieweekblad Elsevier SP-lijsttrekker Emile Roemer weg als te licht voor het premierschap. De bronnen om dat te onderbouwen zijn een oude onderwijzer, een tennispartner, een ondernemer uit zijn woonplaats en twee ex-medewerkers van de SP.
Opvallend aan het artikel van Liesbeth Wytzes is het dedain waarmee wordt geschreven over mensen die niet tot de elite behoren. Ze noemt Roemer een stereotype 'gewone man': 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
De typering is opmerkelijk. Het zijn juist de rechtse media die links graag verwijten geen binding te hebben met 'de gewone man'. Nu die kritiek niet meer aanslaat, moet de gewone man plots weggezet worden als niet ter zake doend.
14 Pagina's lang wordt Roemer geframed als iemand die niet geschikt is voor het leiderschap van het land. Dat past goed in de strategie van rechts om Roemer eerst als enig alternatief voor Rutte neer te zetten. Nu iedereen gewend is aan 'Roemer of Rutte' volgt een op de persoon gespeelde slachting van de linkse kandidaat.
Joop selecteerde de opvallendste citaten en kwalificaties uit het portret.
- Roemer was vroeger een stille jongen die niet opviel in de klas
- Hij houdt niet van lezen
- Hij is vriendelijk, betrouwbaar, tikje saai
- Stereotype 'gewone man'. 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
- Roemer 'koketteert sinds een paar maanden met de mogelijkheid premier te worden'
- "Is hij de ideale buikspreekpop van Jan Marijnissen, Tiny Kox en Hans van Heijningen?"
- Van Heijningen ontkent dat Roemer zelf geen beslissingen neemt.
- Zijn optreden in de Kamer, voordat hij fractieleider werd, wordt 'niet hemelbestormend' genoemd.
- Een VVD-wethouder waar hij in Boxmeer mee samenwerkte: 'Hij heeft een open vizier, geen verborgen agenda, geen onzin'
- Een andere wethouder: 'Emile komt over als een knuffeldier, maar dat is maar één kant (…) Hij is handig en weet precies hoe hij zijn politieke hachje moet redden.'
- Dan wordt hij neergezet als ras populist. Dat wordt geïllustreerd met een voorbeeld van zijn vermeend populistische taalgebruik. Hij zei op het congres dat hij 'de benen onder de kont gaat uitlopen'. Nou, dan ben je wel een populist.
- Roemer wordt ook weggezet als crypto-communist, zeg maar wat tegenwoordig takkiyah heet. Je bent in het geniep een andere overtuiging toegedaan dan je uitdraagt. Dat is eveneens een favoriet rechts frame. Het bewijs? Roemer hanteert 'zelf maar al te vaak de terminologie van het communisme en verdeelt, net als de communisten, de wereld in slechte rijken en zielige armen.'
- Sjaak van der Velden werkte van 2007 tot begin 2012 op het Wetenschappelijk Bureau van de SP. "Hij heeft 'soms het idee, zegt hij voorzichtig, dat Roemers dossierkennis 'nog niet zo optimaal' is. 'Vooral als het gaat om Europa en financiën. Jan Marijnissen is een onaangenaam mens maar hij weet alles. Bij Roemer heb ik wel eens het idee dat het andersom is."
- Een - anoniem - gemeenteraadslid uit Boxmeer twijfelt of Roemer - die de portefeuille Financiën had, wel het verschil wist tussen debet en credit.
- Burgemeester Van Boxtel (VVD) zegt dat Roemer assistentie nodig had: "Hij is niet echte een financieel specialist, meer een generalist, een bestuurder."
- Zijn tennispartner Erik Stevens (47): "Ik gun hem alles maar dat lijkt me te hoog gegrepen. De bovenkamer gaat maar tot een bepaald niveau hè?'
- Ondernemer Joost Hafmans uit Boxmeer: 'Qua dossierkennis is hij geen hoogvlieger. Ik zeg wel eens: je moet bovenwijzer zijn, geen onderwijzer.'
De bewijsvoering voor de lichtheid van Roemer is flinterdun. Vreemd genoeg wordt maar zijdelings ingegaan op het sterkste kritiekpunt: dat Roemer niet de leider is van de SP. Elsevier beweert zelfs dat Roemer niet het partijbestuur zit maar dat is onjuist (zie hier onderaan).
'Te licht voor het torentje' zet Elsevier op de cover naast een Sovjet-style portret van Roemer. Het is een constatering die de laatste tijd wel vaker in Haagse kringen wordt gehoord, vooral nadat Roemer bij een Kamerdebat over Europa matig presteerde. Maar na lezing kan geconcludeerd worden dat dit artikel te licht is voor die bewering. Het betoog is meer een toonbeeld van wensdenken dan doordenken.
Al die 'exen' (ex-medewerkers, ex-partijleden, enz.) en 'vrienden' die zich voor zo'n stuk laten lenen. Als Elsevier naar je toekomt met de vraag 'Is Roemer te licht voor het premierschap?', dan houd je toch gewoon je mond? Maar ja, mensen willen graag met hun naam in de media.
Als Elsevier naar je toekomt met de vraag 'Is Roemer te licht voor het premierschap?', dan houd je toch gewoon je mond? Maar ja, mensen willen graag met hun naam in de media.
Ahja, je mond houden....Wat is dat toch met socialisme en censuur.quote:
Al die 'exen' (ex-medewerkers, ex-partijleden, enz.) en 'vrienden' die zich voor zo'n stuk laten lenen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Je weet niet of hun wisten dat dat het verhaal zou zijn. Misschien is dat wel gewoon de conclusie die Elsevier trekt na hun journalistiek onderzoek dmv interviewsquote:
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Moeten ze toch zelf weten. Wie ben ik om ze te verbieden om mee te werken aan een verhaal.quote:
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Jawel, ik vind dat de overheid alle kritische verhalen over kameraad Emile moet verbieden!quote:
[..]
Moeten ze toch zelf weten. Wie ben ik om ze te verbieden om mee te werken aan een verhaal.
Dat zeg ik toch ook nergens? Niveautje weer: 'Ik vind dit kut' = 'Het zou verboden moeten worden', dat is een bijzonder vrije vertaling.Daar heb je wel gelijk in. Maar je moet hier denk ik ook bedenken van wie het komt. Als jij ex-PVV'er bent en Francisco van Jole van joop.nl belt jou op om te vragen of Geert Wilders niet een beetje een dictatoriale leider is, dan weet je denk ik ook wel hoe laat het is.quote:
[..]
Je weet niet of hun wisten dat dat het verhaal zou zijn. Misschien is dat wel gewoon de conclusie die Elsevier trekt na hun journalistiek onderzoek dmv interviews
Feit is gewoon dat 'exen' die in conflict met de partijleiding komen, altijd bijzonder snel terug te vinden zijn in media die er aantoonbaar belang bij hebben om de partij in kwestie te schaden. Dat zorgt natuurlijk wel voor veel spannende artikelen, maar het is allemaal behoorlijk nietszeggend, omdat de gemeenschappelijke belangen van de 'ex' en het medium (het beschadigen van de partij of politicus) zo obvious zijn.
Politici zijn gewoon ontzettend egoïstisch. Dat Hero Brinkman boos is dat hij in de PVV zijn zin niet kreeg, dat Sjaak boos is dat hij van de SP niet mocht schrijven wat hij wilde, dat lijkt vooral om Hero en om Sjaak te gaan, en niet zozeer om de PVV of de SP. Zelfs als er hele goede inhoudelijke redenen aan ten grondslag lagen (wat ik betwijfel in dit soort dictatoriale partijen), dan nog zouden ze precies hetzelfde zeggen omdat ze gewoon op hun pik getrapt zijn. En dan zijn al die kwaadaardige, vijandige linkse grachtengordeljournalisten en rechtse sensatieblaadjes ineens zeer gewaardeerde partners.
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik vind dat je het wel suggereert.quote:
Jawel, ik vind dat de overheid alle kritische verhalen over kameraad Emile moet verbieden!
Zeggûh, alleen vrouwen zeggen 'ja' als ze 'nee' bedoelen. Ik blijf het een bijzondere conclusie vinden. Dat als ik zeg: 'Het is kut, maar het moet niet gecensureerd worden', dat ik daarmee in feite suggereer dat dat laatste wel moet. En ik was er nog bijna mee weggekomen ook zonder dit geniale staaltje psychologisch detectivewerk. Goed gedaan Inspecteur Clouseau!
Lekker boeiend.quote:
Zeggûh, alleen vrouwen zeggen 'ja' als ze 'nee' bedoelen. Ik blijf het een bijzondere conclusie vinden. Dat als ik zeg: 'Het is kut, maar het moet niet gecensureerd worden', dat ik daarmee in feite suggereer dat dat laatste wel moet. En ik was er nog bijna mee weggekomen ook zonder dit geniale staaltje psychologisch detectivewerk. Goed gedaan Inspecteur Clouseau!
Je leest er gewoon in wat je graag wil lezen, dat de SP een KGB censuur zou willen tegen iedereen die iets onaardigs over Emile zegt. Zoals een vrouw met een verkrachtingsfantasie naar een havenarbeider kijkt (die in werkelijkheid helemaal geen plannen heeft in die richting).quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik vind dat je het wel suggereert.
Wat een lariekoek.quote:
Je leest er gewoon in wat je graag wil lezen, dat de SP een KGB censuur zou willen tegen iedereen die iets onaardigs over Emile zegt. Zoals een vrouw met een verkrachtingsfantasie naar een havenarbeider kijkt (die in werkelijkheid helemaal geen plannen heeft in die richting).
Helemaal niet, want ik suggereer nergens dat de SP iets wil verbieden. Ik kaart alleen dat mensen vrij zijn om mee te werken met iets, ook al zou dit schadelijk zijn voor een persoon of een partij. Mensen kunnen een eigen afweging maken om wel of iets niet te doen. Als het fout gaat, dan is dat hun probleem. Ze kennen de gevolgen wel van iets. Ik wil alleen zeggen met het woordje verbieden dat ik of iemand anders hun niks kunnen verbieden om dingen te doen.quote:
Natuurlijk staat ze dat vrij. Of hun mening betrouwbaar is dat is iets anders. Ik zou eerder het commentaar van mensen van andere partijen geloven dan van mensen die hun eigen partij verlaten hebben. En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Akkoord.quote:
Natuurlijk staat ze dat vrij. Of hun mening betrouwbaar is dat is iets anders. Ik zou eerder het commentaar van mensen van andere partijen geloven dan van mensen die hun eigen partij verlaten hebben. En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Het feit dat hij op tennis zit geeft natuurlijk al te denken, salon socialist die een beetje een elite sport zit te bedrijven. Laat ie lekker gaan voetballuh.quote:
En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
@Robin
Lekker objectief: een blad wat er nooit een geheim van heeft gemaakt zeer rechts te zijn.quote:Oh man.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Och, het is gewoon leuk om te lezen. Het SP-electoraat leest de Elsevier toch niet.quote:
@Robin
[..]
Lekker objectief: een blad wat er nooit een geheim van heeft gemaakt zeer rechts te zijn.
@Qontroller
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden. De huur alleen al bedraagt zo'n 500 Euro per maand, daar bovenop komen electriciteit, gas, water, kabel, gemeentebelasting en mogelijk iets wat ik nog vergeten ben. Reken op gemakkelijk 150-200 Euro per maand. Tel daar voeding bij op en het vervangen van kleding en ik hoef geen verdere uitleg te geven, nietwaar? Er blijft geen geld over voor een hobby, scholing of wat dan ook. De enige oplossing: zo snel mogelijk terug aan het werk geraken. Prima hoor maar helaas blijkt dat bij een deel van de mensen niet te lukken, om wat voor redenen dan ook. Dan is er een ander beleid nodig.
Hier ligt ruimte voor links beleid.
Al met al moet je constateren dat het sociale vangnet in de afgelopen decennia ten gevolge van talloze bevriezingen (reële verlagingen!) sterk is afgebroken.
De zorg en het studeren, twee essentiële basisvoorzieningen zijn daarentegen veel duurder geworden voor de burgers, met name voor de armere burgers aangezien er vroeger een solidairder stelsel was voor de zorg (mensen die meer kregen dan een bepaald inkomen betaalden een ander tarief dan mensen die minder kregen dan een bepaald inkomen).
Dat alles bij elkaar maakt het lastig voor de arme klasse.
Ja, er zitten uitvreters tussen, er zitten meisjes/vrouwen tussen die extra kinderen maken zodat ze meer geld krijgen. Er zitten ook heel veel normale mensen tussen. Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: een moeder die toen ze drie jonge kinderen had er allen voor kwam te staan omdat de vader van die kinderen overleed. Zij had gewoon gewerkt, zelfs daarna nog maar ja, een voltijdscarrière zit er dan duidelijk niet in en op een gegeven moment wordt je te oud voor de werkgevers. Daar sta je dan. Zo zijn er veel voorbeelden te noemen.
Heel erg belangrijk: er zijn ook veel gepensioneerden die het nog 20 jaar lang met dit financiële plaatje moeten doen! Succes om dat vol te houden. Een bejaardentehuis kan dan nog een uitkomst zijn maar ja, dan kom je in een bejaardentehuis waarin je mag bijbetalen om simpelweg hagelslag op je brood te doen. Voor wie denkt dat ik hier nu spot, nee. Dit is recent beleid van een Nederlandse bejaardentehuis.
Een sociaal stelsel is er voor iedereen, het kan iedereen overkomen dat hij of zij daar ineens afhankelijk van wordt. Veel mensen, met name veel rechtse mensen, lijken dat niet te begrijpen.
De SP richt zich op deze punten:
- een socialer vangnet
- een toegankelijkere gezondheidszorg
- een goed gezondheidszorg, denk hierbij ook aan bejaardentehuizen
- financieel toegankelijker onderwijs
- meer beleid voor mensen die echt niet kunnen werken of die enkel aangepast werk kunnen uitvoeren
Het feit dat de SP met deze punten goed scoort is veelzeggend, blijkbaar zijn er veel Nederlanders die ervaren dat er m.b.t. deze punten problemen zijn en denken zij dat voorstellen van de SP die (gedeeltelijk) kunnen oplossen.
Ik citeer enkel deze vraag omdat ik al jouw vragen beantwoord door deze ene vraag te beantwoorden. Nederland is internationaal gezien nog een redelijk sociaal land (nadruk op redelijk!) maar de laatste decennia is dat flink afgebroken.quote:SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden. De huur alleen al bedraagt zo'n 500 Euro per maand, daar bovenop komen electriciteit, gas, water, kabel, gemeentebelasting en mogelijk iets wat ik nog vergeten ben. Reken op gemakkelijk 150-200 Euro per maand. Tel daar voeding bij op en het vervangen van kleding en ik hoef geen verdere uitleg te geven, nietwaar? Er blijft geen geld over voor een hobby, scholing of wat dan ook. De enige oplossing: zo snel mogelijk terug aan het werk geraken. Prima hoor maar helaas blijkt dat bij een deel van de mensen niet te lukken, om wat voor redenen dan ook. Dan is er een ander beleid nodig.
Hier ligt ruimte voor links beleid.
Al met al moet je constateren dat het sociale vangnet in de afgelopen decennia ten gevolge van talloze bevriezingen (reële verlagingen!) sterk is afgebroken.
De zorg en het studeren, twee essentiële basisvoorzieningen zijn daarentegen veel duurder geworden voor de burgers, met name voor de armere burgers aangezien er vroeger een solidairder stelsel was voor de zorg (mensen die meer kregen dan een bepaald inkomen betaalden een ander tarief dan mensen die minder kregen dan een bepaald inkomen).
Dat alles bij elkaar maakt het lastig voor de arme klasse.
Ja, er zitten uitvreters tussen, er zitten meisjes/vrouwen tussen die extra kinderen maken zodat ze meer geld krijgen. Er zitten ook heel veel normale mensen tussen. Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: een moeder die toen ze drie jonge kinderen had er allen voor kwam te staan omdat de vader van die kinderen overleed. Zij had gewoon gewerkt, zelfs daarna nog maar ja, een voltijdscarrière zit er dan duidelijk niet in en op een gegeven moment wordt je te oud voor de werkgevers. Daar sta je dan. Zo zijn er veel voorbeelden te noemen.
Heel erg belangrijk: er zijn ook veel gepensioneerden die het nog 20 jaar lang met dit financiële plaatje moeten doen! Succes om dat vol te houden. Een bejaardentehuis kan dan nog een uitkomst zijn maar ja, dan kom je in een bejaardentehuis waarin je mag bijbetalen om simpelweg hagelslag op je brood te doen. Voor wie denkt dat ik hier nu spot, nee. Dit is recent beleid van een Nederlandse bejaardentehuis.
Een sociaal stelsel is er voor iedereen, het kan iedereen overkomen dat hij of zij daar ineens afhankelijk van wordt. Veel mensen, met name veel rechtse mensen, lijken dat niet te begrijpen.
De SP richt zich op deze punten:
- een socialer vangnet
- een toegankelijkere gezondheidszorg
- een goed gezondheidszorg, denk hierbij ook aan bejaardentehuizen
- financieel toegankelijker onderwijs
- meer beleid voor mensen die echt niet kunnen werken of die enkel aangepast werk kunnen uitvoeren
Het feit dat de SP met deze punten goed scoort is veelzeggend, blijkbaar zijn er veel Nederlanders die ervaren dat er m.b.t. deze punten problemen zijn en denken zij dat voorstellen van de SP die (gedeeltelijk) kunnen oplossen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je een vijand wil verslaan dan moet je die vijand eerst goed leren kennen. "Ken jezelf en ken je vijand en je zal altijd overwinnen." Sun Tsu.quote:Het SP-electoraat leest de Elsevier toch niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad, het Bijstandsniveau voor een alleenstaande is slechts ¤ 668,- netto per maand inclusief vakantietoeslag, en dat is écht te laag om van rond te komen. Als je voor ¤ 1.000,- per maand inclusief alle toeslagen rond moet komen dan is het een kwestie van tijd voordat je in de financiële problemen raakt, en dan zijn er nog vele VVD-ers die menen dat het Bijstandsniveau nog wel verder omlaag kan.quote:
@Qontroller
[..]
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De VVD'ers wilden het zelfs met 200 Euro per maand verlagen! In 10 jaar tijd maar dat doet er weinig toe. Dan heb je echt geen besef van de huidige situatie. Die mensen hebben zich dus duidelijk niet verdiept in de materie. Best kwalijk als jij beslist over wat een ander te besteden heeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
quote:
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Leuk, wat wil je daarmee zeggen? Ik had het niet over het minimumloon, maar over mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum. Bijstandsniveau dus.quote:
Al moet gezegd dat het Bijstandsniveau voor samenwonenden op hetzelfde niveau ligt als het minimumloon inderdaad.
Verder wordt vaak voor het gemak vergeten door al die gasten die voor verlaging of afschaffing van een minimumloon zijn, dat een lager minimuminkomen ook een lagere koopkracht betekend, en dus minder bestedingen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dan ben ik daar erg benieuwd naar. Volgens het CBS is de koopkracht van haast iedereen gestegen.quote:
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
En van Marcel van Dam, tja. Dat is natuurlijk geen objectieve documentaire. Waarschijnlijk met de conclusie al van te voren getrokken om daarna de argumenten te zoeken. In plaats van een goed onderzoek waar een conclusie uitkomt.
Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken. Hun positie is dus makkelijk te verbeteren.quote:
[..]
Leuk, wat wil je daarmee zeggen? Ik had het niet over het minimumloon, maar over mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum. Bijstandsniveau dus.
Al moet gezegd dat het Bijstandsniveau voor samenwonenden op hetzelfde niveau ligt als het minimumloon inderdaad.
Verder wordt vaak voor het gemak vergeten door al die gasten die voor verlaging of afschaffing van een minimumloon zijn, dat een lager minimuminkomen ook een lagere koopkracht betekend, en dus minder bestedingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je keer op keer de uitkeringen bevriest dan daalt de koopkracht van de uitkeringsgerechtigden, zo simpel is het.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij disqualificeert jezelf hiermee voor een discussie.quote:Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is echt te simpel gedacht.quote:
[..]
Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken. Hun positie is dus makkelijk te verbeteren.
In de Bijstandsuitkering zitten vele mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt door gebrek aan competenties, daarnaast zijn vele gehandicapten en chronisch zieken afgevloeid uit de WAO (lees gedumpt) naar de Bijstand bij de herkeuringen van het UWV toen de WIA ingevoerd werd, en je alleen nog recht kreeg op WIA bij volledige arbeidsongeschiktheid (tussen de 80 en de 100% arbeidsongeschiktheid).
Maar aangezien deze mensen - ondanks afschaffing van de WAO - nog wel te maken bleven houden met hun ziekte of arbeidshandicaps, en ze niet van de ene op de andere dag zijn genezen, hebben velen dus nog steeds een bepaalde afstand tot de arbeidsmarkt, en sommigen van hen komen structureel niet aan het werk vanwege forse tekortkomingen. Zo belanden zij dus in de Bijstand. Het afvoerputje van de overheid voor chronisch zieken en gehandicapten, want Bijstand is goedkoper dan een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Een zeer terechte herkeuring. Die mensen konden allemaal prima werken. Jammer dat we hier allemaal mensen uit andere landen naar toe moeten halen voor het meest simpele werk alleen maar omdat dat soort mensen het vertikt te werken. De echte gehandicapten en de zieken zijn helaas de dupe van de luie beroepswerklozen....
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef me twee willekeurige bijstandstrekkers en ik begeleid ze kosteloos naar werk in een jaar tijd.... De enige test die ze moeten doen is het correct spellen van het woord diskwalificeert.quote:
[..]
Jij disqualificeert jezelf hiermee voor een discussie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Duh.quote:
Als je keer op keer de uitkeringen bevriest dan daalt de koopkracht van de uitkeringsgerechtigden, zo simpel is het.
Maar het is natuurlijk wel een feit dat het geld ergens vandaan moet komen. De stijgende koopkracht van de uitkeringstrekker gaat ten koste van een ander zijn koopkracht.
Voor de meeste uitkeringen betaal je zelf een premie. Dat is dus gewoon een verzekering die uitkeert. Bijstand krijg je van geld rechtstreeks geroofd van een ander die wel z'n bed uit komt om de handjes te laten wapperen.quote:
[..]
Duh.
Maar het is natuurlijk wel een feit dat het geld ergens vandaan moet komen. De stijgende koopkracht van de uitkeringstrekker gaat ten koste van een ander zijn koopkracht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
