203 delen en nog steeds geen bevredigende oplossing van onze 'verlichte leiders'quote:Op donderdag 12 juli 2012 11:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Lees maar de laatste 80 delen of zo terug, die grijze plaat is al vele malen beantwoord. Ook t.a.v. je voorgaande user-id.
Soms moet je gewoon het opgeven en accepteren dat mensen liever zwelgen in hun verdriet.
Je bent een parasiet als je onder je stand leeft niet leent.quote:Op donderdag 12 juli 2012 11:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
In ons ooit zo vrije maatschappij ben je tegenwoordig een parasiet als je geen gebruik maakt van de huursubsidie en geen belastingkorting/subsidie gebruikt voor een hypotheekschuld.
Nou doe je weer mijn post bevestigenquote:Op donderdag 12 juli 2012 11:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
203 delen en nog steeds geen bevredigende oplossing van onze 'verlichte leiders'![]()
Dat belooft veel goeds voor wat komen gaat want het vooruit schuiven kan natuurlijk niet eeuwig doorgaan.
QFT en voor de rest is het onwenselijk om je onafhankelijk op te stellen. Of je bent afhankelijk van huursubsidie of je bent afhankelijk van leensubsidie, iets anders is gewoon onwenselijk.quote:Op donderdag 12 juli 2012 11:51 schreef BertV het volgende:
[..]
Je bent een parasiet als je onder je stand leeft niet leent.
* BertV is scheeflever
Liebeth pwnd Xenoquote:Op donderdag 12 juli 2012 11:41 schreef ComplexConjugate het volgende:
Liesbeth Spies heeft een verdachte agenda imo.
Liesbeth is na 12 september beschikbaar om je oprit te vegen Whuzzquote:
Je bent geen parasiet, alleen je huurt sociaal gestichte woningen die eigenlijk niet voor je bestemd zijn met je inkomsten, dat is heel wat anders.quote:Op donderdag 12 juli 2012 11:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De stemmingmakerij is afkomstig van onze overheid die de 'scheefhuurder' een ster heeft opgeplakt.
In ons ooit zo vrije maatschappij ben je tegenwoordig een parasiet als je geen gebruik maakt van de huursubsidie en geen belastingkorting/subsidie gebruikt voor een hypotheekschuld.
Dan moet je bestraft worden met een extra huurverhoging, juist omdat je je niet afhankelijk maakt van de overheid, zie daar de verborgen agenda van onze overheid, ze wil toch op een slinks manier invloed uitoefenen om je 'woongedrag'. Dat veel mensen dit niet doorzien of het zelfs toejuichen is geen teken van gezond verstand.
Dan vervalt haar wachtgeld daar zal ze wel voor passen.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:01 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Liesbeth is na 12 september beschikbaar om je oprit te vegen Whuzz
Dat is de betekenis die jij en anderen er aan gegeven hebben. Op dezelfde manier vind ik het raar dat jij in een woning mag wonen die met een sociale leensubsidie gekocht is, toch pleit ik niet voor een speciale boete om jou te pesten. Ik ben voorstander voor het afschaffen van de HRA i.c.m. een belastingverlaging die de lener grotendeels compenseert.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:05 schreef Basp1 het volgende:
Je bent geen parasiet, alleen je huurt sociaal gestichte woningen die eigenlijk niet voor je bestemd zijn met je inkomsten, dat is heel wat anders.
Nadat je jarenlang voor de bank hebt gewerkt.... het gaat erom dat je bereid bent je over te geven aan de macht van of de bank of de overheid. Dat is wat de macht wil, immers mensen die zich niet binden aan langdurige contracten zijn minder goed te sturen.quote:En als je koopt en verstandig aflost wordt je toch ook door de overheid niet tot parasiet bekogeld, beter nog als je je woning afbetaald hebt hoef je minder EWF af te dragen, dus je wordt ook nog eens beloond bij een afbetaalde exhuurkrot.
Daar kan de SP dan mooi een stokje voor steken, ik doe meteen even een voorstel aan Emilequote:Op donderdag 12 juli 2012 12:08 schreef Basp1 het volgende:
Dan vervalt haar wachtgeld daar zal ze wel voor passen.![]()
Ik wil wel zwart komen werken, want dan draag ik in ieder geval niet bij aan de HRA voor sociaal gesubsidieerde kopers. Want dat vind ik gewoon niet kunnen.... mijn belastingcentjes die eindigen in de zakken van bankstersquote:BTW xeno, nog steeds werkzoekend, hier zoeken we nog wat stempelbouwers in 3 ploegen dienst. (alhoewel ik niet weet of je ooit je handen vuil hebt gemaakt want typen kun je heel goed)
Vind ik een strak plan.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Daar kan de SP dan mooi een stokje voor steken, ik doe meteen even een voorstel aan Emile
[..]
Ik wil wel zwart komen werken, want dan draag ik in ieder geval niet bij aan de HRA voor sociaal gesubsidieerde kopers. Want dat vind ik gewoon niet kunnen.... mijn belastingcentjes die eindigen in de zakken van banksters
Die huizen zijn al lang afbetaald. De eigenaren (die niet zijn opgepakt) liggen aan het zwembad van hun derde woning aan de Middellandse Zee.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je bent geen parasiet, alleen je huurt sociaal gestichte woningen die eigenlijk niet voor je bestemd zijn met je inkomsten, dat is heel wat anders.
Dat moet je zeggen tegen degenen die aanzienlijk minder te besteden hebben, en geen alternatie hebben, maar al 15 jaar voor een sociale huurwoning ingeschreven staan.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:13 schreef BertV het volgende:
[..]
Die huizen zijn al lang afbetaald. De eigenaren (die niet zijn opgepakt) liggen aan het zwembad van hun derde woning aan de Middellandse Zee.
Die paar wereldvreemde scheefwoonfiguren die niet zijn gegaan voor een grotere luxueuzere leen-woningen zijn niet het probleem van de huidige woningmarkt.
Kees de Kort riep het vorig jaar al eens... wetenschappelijk is bewezen dat er altijd een stijging van het aantal verkopen plaats vind als je de prijs verlaagd.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:05 schreef RemcoDelft het volgende:
Ontopic: dalende huizenprijzen leiden tot een toename van het aantal verkopen. Dat is eindelijk een lichtpuntje waar beide "partijen" iets aan hebben, en vrijwel voor het eerst dat er logische marktwerking optreedt
Sterker nog als de woningmarkt nu eens echt inklapt mag de WBV ook nog eens 50% van het het verlies bijpassen.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dat is de betekenis die jij en anderen er aan gegeven hebben. Op dezelfde manier vind ik het raar dat jij in een woning mag wonen die met een sociale leensubsidie gekocht is, toch pleit ik niet voor een speciale boete om jou te pesten. Ik ben voorstander voor het afschaffen van de HRA i.c.m. een belastingverlaging die de lener grotendeels compenseert.
Of je nu voor een bank werkt of een werkgever, je wordt geacht om in dit kapitalistisch systeem toch iets te doen. Dat er niet bij alle banen een constante werkdruk is zien we duidelijk in dit topic omdat de meesten die hier reageren dat ook gewoon tijdens werktijd kunnen doen.quote:Nadat je jarenlang voor de bank hebt gewerkt.... het gaat erom dat je bereid bent je over te geven aan de macht van of de bank of de overheid. Dat is wat de macht wil, immers mensen die zich niet binden aan langdurige contracten zijn minder goed te sturen.
Wellicht de overheid opnieuw dat sociale-bouw-trucje kan uitvoeren?quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat moet je zeggen tegen degenen die aanzienlijk minder te besteden hebben, en geen alternatie hebben, maar al 15 jaar voor een sociale huurwoning ingeschreven staan.
Kees de Kort zit dan verkeerd, want er werden nooit meer huizen verkocht dan toen de huizenprijzen stegenquote:Op donderdag 12 juli 2012 12:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kees de Kort riep het vorig jaar al eens... wetenschappelijk is bewezen dat er altijd een stijging van het aantal verkopen plaats vind als je de prijs verlaagd.
Voor winkeliers is het altijd een balans vinden tussen prijs en marge, wie dat weet te optimaliseren harkt het meeste geld binnen. Voor mensen die slechts 1 product te koop hebben is dit natuurlijk een vervelend gegeven, makelaar zullen de geesten rijp maken voor de uitverkoop
Wellicht dat deze betreffende huurders eens hun eigen broek moet ophouden, en dat we sociale voorzieningen gebruiken voor de mensen die het wél nodig hebben. Anders moet CC _nog_ meer belasting betalen.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:15 schreef BertV het volgende:
[..]
Wellicht de overheid opnieuw dat sociale-bouw-trucje kan uitvoeren?
Of is dat nu onbetaalbaar door het opkloppen van de woningprijzen?
En dat is het gevolg van scheefhuurders? Wat te denken van woningcorporaties die gewoon verzaakt hebben hun aanbod aan te vullen? Het was niet noodzakelijk hè... want iedereen die gretig was kon wel terecht op de deelname lijst voor de huizenmarkt zeepbel. Nu het Ponzispel niet meer functioneert is een groep mensen die niet meedeed met het Ponzi spel een probleem...quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat moet je zeggen tegen degenen die aanzienlijk minder te besteden hebben, en geen alternatie hebben, maar al 15 jaar voor een sociale huurwoning ingeschreven staan.
En waarbij de grootste sukkel/lapzwans op exact dezelfde manier wordt behandeld als iemand die zijn schouders er wél onder zet, en wel verantwoordelijkheid neemt. Toetsen aan normen is een puur mechanisch proces geworden, zonder elke vorm van differentatie. Dikke min wat mij betreft.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:17 schreef Ticootje het volgende:
Ondertussen door het flink dalen van de huizenprijzen moeten er steeds meer mensen gaan verkopen met verlies. Waar banken jaren lang te hoge hypotheken hebben verstrekt, waar ze jaren lang goed aan hebben verdient, zijn het nu de banken die moeilijk doen over financieren van restschuld en het überhaupt verstrekken van een hypotheek. Het is van het ene uiterste waar je heerlijk 125% kon lenen zonder te vragen, naar op je knieën bij de bank voor een financiering van je huis.
Eigen broek ophouden? HRA? Huursubsidie? De rest van de woningmarkt is verslaafd aan overheidsbemoeienis en we pakken de groep met de minste afhankelijkheid.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wellicht dat deze betreffende huurders eens hun eigen broek moet ophouden, en dat we sociale voorzieningen gebruiken voor de mensen die het wél nodig hebben. Anders moet CC _nog_ meer belasting betalen.
Wat wil je nou. Klagen dat woningbouwcorporaties niet moeten lenen, en nu hadden ze als een debiel moeten bouwen? Voor jou. Kom eens van je gat af, en neem zelf eens wat verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
En dat is het gevolg van scheefhuurders? Wat te denken van woningcorporaties die gewoon verzaakt hebben hun aanbod aan te vullen? Het was niet noodzakelijk hè... want iedereen die gretig was kon wel terecht op de deelname lijst voor de huizenmarkt zeepbel. Nu het Ponzispel niet meer functioneert is een groep mensen die niet meedeed met het Ponzi spel een probleem...
Mensen die 15 jaar op een lijst staan mag je ook minimaal wat aanrekenen... waarom hebben ze zich nooit politiek ingezet voor deze gekkigheid? Beetje slap om mensen die reeds een woning hebben met de vinger na te wijzen... Bah... het is echt walgelijk hoe de term 'scheefhuurder' word gebruikt door politici![]()
Deze spin is een staaltje van demagogie die we de afgelopen 75 jaar niet meer hebben gezien
Kees zit niet verkeerd omdat jij toevallig iets aanhaalt wat ook correct is, piramidespelen werken goed omdat er in eerste instantie ook winst te behalen valt, het is echter de grote onderlaag die de rekening betaald. In een markt met meer aanbod dan vraag helpt het echter om de prijzen te verlagen.quote:Op donderdag 12 juli 2012 12:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Kees de Kort zit dan verkeerd, want er werden nooit meer huizen verkocht dan toen de huizenprijzen stegen
-als we dan toch wetenschappelijk will zijn.
- er wordt wel steeds minder gebouwd, misschien bedoeld ie dat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |