Christenen

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:23 schreef ATON het volgende:

[..]

En ? De kringloopwinkels werken toch ook zo ?

Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren ... Alleen de meest vreselijke beulen martelen voordat ze iemand de genadeklap geven. Ofwel, hoe kan iemand in zo een walgelijke God geloven?

[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-07-2012 17:40:16 (typo) ]

quote:

Dus daar ga je mank

Ik ga niet mank. Als je goed leest staat er een vraagteken aan het eind van alle zinnen van die alinea. Dat betekent dus dat ik geen stelling poneer, maar vragen stel om het standpunt van de ander helemaal duidelijk te krijgen. Vervolgens kan ik daar op ingaan. En dan mank gaan. Dat wel

quote:

God kan dus in je zijn, maar geen onderdeel van je zijn.

Los van het bovenstaande, zelfs al zou ik mijn stellingen van mijn vragen al steunen ( wat ik stiekem ook doe ), ben ik nog helemaal niet overtuigd van je punt over dat God niet alles kan zijn.

Je stelt: God KAN geen onderdeel van je zijn. Sinds wanneer KAN een almachtig, alom aanwezige en alwetende God überhaupt iets niet? Ten tweede, waar heb je die wijsheid vandaan dat je zo stellig kan zijn in wat een almachtig, onbegrijpbaar iets wel en niet kan?

quote:

Simpelweg een keer vragen of hij even de troep opruimt, gaat hem niet worden.

Daar ging het ook niet om. Het ging erom wie tot wie bidt als god alles is. Niet of daarna het 'hem zou worden'. Maar ondanks dat je reactie over iets anders gaat dan wat ik bedoel, klopt hij ook nog eens niet. Want als een wezen, dat alles is, aan zichzelf vraagt of de troep opgeruimd mag worden, lijkt het me logisch dat dat hem 'wel gaat worden' tenzij god negatief staat tegenover zijn eigen verzoek. Wat ook zou kunnen. Net zoals wij de verleidingen (soms) kunnen weerstaan.

Ook bij het bovenstaande vraag ik me af hoe je erbij komt. Hoe weet jij wat hem 'wel gaat worden' (of niet) in het oordeel van een almachtige, alwetende, onzichtbare en onbegrijpelijke God? Elke poging om iets onbegrijpelijks te begrijpen is gedoemd te falen. En dat is waar jij mank gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 09-07-2012 17:53:14 ]

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:39 schreef highender het volgende:

[..]

Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren ... Alleen de meest vreselijke beulen martelen voordat ze iemand de genadeklap geven. Ofwel, hoe kan iemand in zo een walgelijke God geloven?

Dat is ook het jammerlijke van de christelijke god. Het is helemaal om hem te doen, en niet om echt een relatie mee op te bouwen. Dus als jij niet gelooft, dan heb je pech. Want hij voelt zich dan op de pik getrapt en dus moet je bloeden. En daarna weer opnieuw proberen? Nee hoor, niet bij hem.

Kijk maar naar het Oude Testament. Iemand doet iets verkeerd en er komt bliksem uit de lucht. Anderen protesteren, en de grond wordt onder hun voeten weggehaald en daarna zand er weer over heen. Zo werkt het daar nou eenmaal.
Dan gaan christenen wel alles proberen om ervoor te zorgen dat het lijkt alsof hij een relatie wil, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat merk je aan alles, in het Oude Testament vooral maar ook in het NT (lees Openbaring maar eens).

quote:

Op maandag 9 juli 2012 15:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.

Dat klinkt alweer wat menselijker, dan eeuwige marteling. Maar ik blijf het toch een vreemde gedachte vinden. Ik kan tal van ethische redenen bedenken, maar ik vraag me ook af hoe je technisch lijken, die voor een groot gedeelte al ontbonden zijn uit de dood kunt opwekken, een lichaam kunt geven om tijdelijk te laten lijden door de 'poel des vuurs'. Als dit een spiritueel lichaam is wat je opwekt, dan is het een niet-materialistische vorm en kan het naar mijn idee niet vernietigd worden, tenzij de 'poel des vuurs' niet letterlijk, maar ook spiritueel is?

Ik blijf het maar een vreemde gedachte vinden. Ik snap persoonlijk niet (no offence) dat je die gedachte serieus kunt nemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 09-07-2012 18:24:29 ]

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:39 schreef highender het volgende:
Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren ... Alleen de meest vreselijke beulen martelen voordat ze iemand de genadeklap geven. Ofwel, hoe kan iemand in zo een walgelijke God geloven?

Ik zeker niet. Die 'poel des vuurs ' zou misschien ook kunnen duiden op de ' groene energie ' - voorziening voor die nieuwe wereld. Brandstof genoeg als je er maar 144.000 ' herborenen ' moet mee voorzien. Enfin, 't is maar een idee hoor.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik zeker niet. Die 'poel des vuurs ' zou misschien ook kunnen duiden op de ' groene energie ' - voorziening voor die nieuwe wereld. Brandstof genoeg als je er maar 144.000 ' herborenen ' moet mee voorzien. Enfin, 't is maar een idee hoor.

Ook het idee dat je eerst op aarde al doodgaat, dat zou al een straf kunnen zijn voor niet geloven, niet accepteren. Waarom dan per se de doden ook nog opwekken, na eeuwen rust, een nieuw lichaam geven en hem/haar daar opnieuw mee te straffen door een vreselijke dood? Puur sadisme. Is de eerste straf al niet genoeg?

Het is alsof je in coma hebt gelegen en uiteindelijk bijkomt en de eerste beste dokter slaat je weer opnieuw knock-out.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:19 schreef Being het volgende:
Ik blijf het maar een vreemde gedachte vinden. Ik snap persoonlijk niet (no offence) dat je die gedachte serieus kunt nemen.

Ik wel, no offence, maar dat is gewoon een krankzinnige gedachte. ( of was het dát wat je wou zeggen ? )

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik wel, no offence, maar dat is gewoon een krankzinnige gedachte. ( of was het dát wat je wou zeggen ? )

Ik wil de persoon Ali_Kannibali niet voor het hoofd stoten, eerder de gedachte wat onderdeel vormt van de persoon, niet de persoon in het geheel.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dat was niet wat er m.i. bedoeld werd met:

[..]

Maar los daarvan blijkt dat gelovigen en jij in het bijzonder wel zeer creatief zijn met het funderen van onware en/of onbewijsbare zaken. Het is namelijk serieus knap bedacht, zonder sarcasme!
Maar wel fout. Sorry...

Ik denk dat de man het wat ongelukkig gebracht heeft.

Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?

quote:

Dus God is overal? In mij, in mijn huis en ook in de andere mensen? Dus als ik God vraag in een gebed om voortaan geen seriemoordenaars ter wereld te laten komen ( voorbeeldje he..) dan vraag ik (als zijnde God dus eigenlijk, aangezien God in mij zit, dus ik ook een onderdeel ben van God en die weer alles is op zijn beurt) eigenlijk aan mezelf of ik een ander deel van mezelf voortaan niet meer wil maken? En als hij in iedereen zit, hoe zou hij de mensen dan in de gaten kunnen houden? Houdt hij zichzelf dan van een afstand in de gaten? Kijk HIJ naar zichzelf om te zien of alles wel goed gaat?

Nee, nu verwar je omnipresent met pantheisme en dat is niet hetzelfde. Jouw bewustzijn is niet Gods bewustzijn. Jouw keuzes zijn niet automatisch Gods wil en keuzes. Maar het is dankzij Gods geest dat je stoffelijke lichaam leeft. Zonder God was je slechts dat, dode stof in plaats van een anders goed functionerende chemische en intelligente fabriek.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:15 schreef highender het volgende:

[..]

Wat is de zin van iemand uit de dood op laten staan, beoordelen, daarna de fik er in en voorgoed dood .

In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.

De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:39 schreef highender het volgende:

[..]

Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren ... Alleen de meest vreselijke beulen martelen voordat ze iemand de genadeklap geven. Ofwel, hoe kan iemand in zo een walgelijke God geloven?

De pedagogische pogingen hebben in ieders leven al plaatsgevonden. Indien men zich verhard heeft tot het einde tot het punt dat er geen weg meer terug is blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is exterminatie, hoe droevig dat ook is. Dit zal echter altijd het gevolg zijn van de keuzes van de persoon zelf, en niet van het gebrek aan de pogingen van God om iemand op het rechte pad te krijgen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:19 schreef Being het volgende:

[..]

Dat klinkt alweer wat menselijker, dan eeuwige marteling. Maar ik blijf het toch een vreemde gedachte vinden. Ik kan tal van ethische redenen bedenken, maar ik vraag me ook af hoe je technisch lijken, die voor een groot gedeelte al ontbonden zijn uit de dood kunt opwekken, een lichaam kunt geven om tijdelijk te laten lijden door de 'poel des vuurs'. Als dit een spiritueel lichaam is wat je opwekt, dan is het een niet-materialistische vorm en kan het naar mijn idee niet vernietigd worden, tenzij de 'poel des vuurs' niet letterlijk, maar ook spiritueel is?

Ik blijf het maar een vreemde gedachte vinden. Ik snap persoonlijk niet (no offence) dat je die gedachte serieus kunt nemen.

Ik vraag me ook af hoe dat in de praktijk zal gaan en kan me er slechts een voorstelling van maken. Ik geloof echter wel dat God in staat is om een lichaam terug bijeen en tot leven te brengen zonder problemen. Dat het bizar zal zijn lijkt me duidelijk. Ik denk niet dat dit een spiritueel lichaam zal zijn voor hen die zullen sterven, dat is voor hen die zullen blijven leven gereserveerd.

Ik kan het serieus nemen omdat ik de rest van Gods woord ook serieus kan nemen. Het verleden en het heden bevestigen voor mij de waarheid van de bijbel. Ik twijfel dus ook niet over wat er over de toekomst in staat, ook al kan ik me niet overal een exacte voorstelling bij maken die correspondeert met wat ik tot nu toe allemaal gezien en gehoord heb.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.

De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.

Dus even hypothetisch, ik als atheïst wordt op een gegeven moment weer tot leven gewekt waarna ik in de fik wordt gezet om wederom dood te gaan. Maar denk jij niet dat als ik weer tot leven wordt gewekt ik me toch zou bekeren, er is tenslotte eindelijk bewijs... Geen directe noodzaak tot rebellengedrag meer dunkt me .

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen.

Is dat niet een beetje raar...?
wat highender ook al zegt.. als je je er dan bewust van bent dat God bestaat, waarom zou je dan nog voor rebellie kiezen als je al dat bewijs hebt?

quote:

Ik denk dat de man het wat ongelukkig gebracht heeft.

Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?

Mensen zijn opgebouwd uit atomen. Als je een stuk huid naar het lab brengt is de uitkomst niet dat je gemaakt bent van 'Aarde'. En daarom klopt die stelling niet. Dan kan je je in allerlei bochten wringen door te zeggen: ja maar aarde is stof, stof zijn moleculen en dus zijn we eigenlijk uiteindelijk weer aarde, maar dat maakt de claim over het onderzoek waaruit het antwoord 'aarde' zou zijn nog niet kloppend. Het klopt namelijk ook gewoon niet.

Let op: bananen zijn ook een soort stof. En dat stof is ook gemaakt van moleculen. Daar zijn wij ook van gemaakt. Dus wij zijn allemaal bananen. Zie je wat er niet aan klopt? Jij vervangt een woord met stof en dan met atomen en dan koppel je het weer terug en doe je alsof je iets bewezen hebt. Waarom zou je het ook voor die collega opnemen? Het klopt gewoon niet. Of kun je zelfs andermans fouten niet toegeven?

quote:

En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.

En hoe kom je hier bij? Het klinkt logisch maar is het helemaal niet. Sinds wanneer veranderen mensen in 'aarde' als ze gaan ontbinden? Is dat een proces dat ervoor zorgt dat onze spieren klei of zand worden dan? Ja, we worden opgegeten door onze eigen bacterien. Zijn we dan aarde? Nee. En de botten die blijven liggen zijn/worden die ( geen) aarde? Lijkt me niet. Je moet zaken niet als feit neerzetten terwijl ze dat niet zijn. En als je atomen bedoelt in plaats van aarde, dan moet je atomen zeggen in plaats van aarde!

Verrotting van het dode lichaam of dierlijke materiaal wordt veroorzaakt door twee factoren: autolyse, het verteren van weefsels door de eigen interne chemische processen en enzymen in het lichaam; en de aantasting van weefsels door micro-organismen o.a. bacteriën. Uiteindelijk zijn, na enkele weken, de weke delen (organen, huid, ...) verteerd en omgezet in gassen en vloeistoffen en blijft het skelet over. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verrotting. En andere bronnen hieronder.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Nee, nu verwar je omnipresent met pantheisme en dat is niet hetzelfde.

Dus God is overal maar niet in mij? Dus god is niet overal. Dus God is niet OMNIpresent. Ik verwar helemaal niks. Ik heb het niet over pantheisme. Dat maak jij ervan. Omni is a Latin prefix meaning "all" or "every." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Omni. All. Alle. Dus god is op ALLE plaatsen. Behalve in mij. Dus is hij niet op alle plaatsen. Dus jouw claim klopt niet.

quote:

Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?

Jep, gekomen door meteorieten.

http://www.scientias.nl/b(...)ieten-gevonden/26628

quote:

In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.

De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.

Niemand verdient het om veroordeeld te worden door die god van jou. Enkel omdat ze niet in hem geloven. Wat een krankzinnigheid ten top. Een god die zogenaamd het hele universum geschapen heeft en alles in stand houdt. En dan zou hij zich boos maken omdat iemand niet gelooft? Dat geloof je toch zelf niet?

En nog wat: Zelfs Hitler heeft niet zoveel mensenlevens op zijn naam staan als God. Dus als er geoordeeld moet worden is het eerder andersom...

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:46 schreef highender het volgende:

[..]

Dus even hypothetisch, ik als atheïst wordt op een gegeven moment weer tot leven gewekt waarna ik in de fik wordt gezet om wederom dood te gaan. Maar denk jij niet dat als ik weer tot leven wordt gewekt ik me toch zou bekeren, er is tenslotte eindelijk bewijs... Geen directe noodzaak tot rebellengedrag meer dunkt me .

Er is altijd al bewijs. De bijbel zegt dat de veroordeelden zich weer tegen God en zijn volk zullen keren:

7 En wanneer de duizend jaren zullen geëindigd zijn, zal de satanas uit zijn gevangenis ontbonden worden.
8 En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee.
9 En zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van God uit den hemel, en heeft hen verslonden.

Dus de duivel zal opnieuw de volkeren verleiden, waarschijnlijk door te zeggen dat hij ze uit de dood op heeft doen staan.

Dit is een profetische tekst en ik geloof dat die accuraat is. Het antwoord op je vraag is dus nee.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:45 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik ga niet mank. Als je goed leest staat er een vraagteken aan het eind van alle zinnen van die alinea. Dat betekent dus dat ik geen stelling poneer, maar vragen stel om het standpunt van de ander helemaal duidelijk te krijgen. Vervolgens kan ik daar op ingaan. En dan mank gaan. Dat wel

excuus, my bad.

quote:

Los van het bovenstaande, zelfs al zou ik mijn stellingen van mijn vragen al steunen ( wat ik stiekem ook doe ), ben ik nog helemaal niet overtuigd van je punt over dat God niet alles kan zijn.

Je stelt: God KAN geen onderdeel van je zijn. Sinds wanneer KAN een almachtig, alom aanwezige en alwetende God überhaupt iets niet? Ten tweede, waar heb je die wijsheid vandaan dat je zo stellig kan zijn in wat een almachtig, onbegrijpbaar iets wel en niet kan?

1 De mens is gemaakt naar zijn evenbeeld, als zelfstandig functionerende entiteit. Waarschijnlijk zou God jou wel onderdeel van hem kunnen laten zijn ofzo, ook al zie ik niet hoe dat precies in elkaar zou moeten zitten. Waar het om gaat is dat de mens en God verschillende entiteiten zijn. Op die manier kunnen twee entiteiten wel verweven zijn met elkaar, maar niet elkaar zijn.
2. Dat heb ik niet beweerd, volgens mij. Ik heb alleen bovenstaande geprobeerd duidelijk te maken. Ongetwijfeld kan God alles, als je er van uit gaat dat Hij alles gemaakt heeft. Dat is het punt niet.

quote:

Daar ging het ook niet om. Het ging erom wie tot wie bidt als god alles is. Niet of daarna het 'hem zou worden'. Maar ondanks dat je reactie over iets anders gaat dan wat ik bedoel, klopt hij ook nog eens niet. Want als een wezen, dat alles is, aan zichzelf vraagt of de troep opgeruimd mag worden, lijkt het me logisch dat dat hem 'wel gaat worden' tenzij god negatief staat tegenover zijn eigen verzoek. Wat ook zou kunnen. Net zoals wij de verleidingen (soms) kunnen weerstaan.

Ik geloof dat we elkaar hier niet helemaal begrijpen / langs elkaar heen praten.

quote:

Ook bij het bovenstaande vraag ik me af hoe je erbij komt. Hoe weet jij wat hem 'wel gaat worden' (of niet) in het oordeel van een almachtige, alwetende, onzichtbare en onbegrijpelijke God? Elke poging om iets onbegrijpelijks te begrijpen is gedoemd te falen. En dat is waar jij mank gaat.

Ik weet ook niet wat Hij wel of niet zal doen. Mijn reactie komt vooral voort uit simpelweg de bijbel lezen, eigen ervaring en ervaringen van andere mensen. Wat ik in mijn reactie probeer helder te krijgen, wanneer een gebed 'meer kans maakt' om verhoord te worden, maar uiteraard is daar zeker geen standaard voor. Ik probeer in mijn reactie ook mijn eigen gedachten helder te krijgen; het is voor mij dus zeker niet zwart-wit.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:00 schreef BerjanII het volgende:
Dat is ook het jammerlijke van de christelijke god. Het is helemaal om hem te doen, en niet om echt een relatie mee op te bouwen. Dus als jij niet gelooft, dan heb je pech. Want hij voelt zich dan op de pik getrapt en dus moet je bloeden. En daarna weer opnieuw proberen? Nee hoor, niet bij hem.

Dat is de moslim-variant inderdaad... We leven in het NT, niet meer het oude

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kan het serieus nemen omdat ik de rest van Gods woord ook serieus kan nemen. Het verleden en het heden bevestigen voor mij de waarheid van de bijbel. Ik twijfel dus ook niet over wat er over de toekomst in staat, ook al kan ik me niet overal een exacte voorstelling bij maken die correspondeert met wat ik tot nu toe allemaal gezien en gehoord heb.

De vraag die ik me dan stel is in welke mate je het Woord, de Bijbel dan serieus neemt? Probeer je hedendaagse gebeurtenissen dan te koppelen aan multi-interpretabele voorspellingen van de Openbaring van Johannes bijvoorbeeld? Of bedoel je de profetieën in het Oude Testament over de komst van de Messias, die kunnen net zo goed bewust vervuld zijn door de apostelen zelf om andere redenen.

Anyway, ik denk dat je vast en zeker een antwoord hierop hebt, maar in welke mate laat je multi-interpretabele beschrijvingen die voor het laatst 100 n.C. zijn geschreven je hele (huidige) wereldbeeld beïnvloeden? Je kunt altijd wel één waarheid vinden in oude verhalen en wijsheid. Zo denk ik dan met mijn boerenverstand.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:54 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Mensen zijn opgebouwd uit atomen. Als je een stuk huid naar het lab brengt is de uitkomst niet dat je gemaakt bent van 'Aarde'. En daarom klopt die stelling niet. Dan kan je je in allerlei bochten wringen door te zeggen: ja maar aarde is stof, stof zijn moleculen en dus zijn we eigenlijk uiteindelijk weer aarde, maar dat maakt de claim over het onderzoek waaruit het antwoord 'aarde' zou zijn nog niet kloppend. Het klopt namelijk ook gewoon niet.

Let op: bananen zijn ook een soort stof. En dat stof is ook gemaakt van moleculen. Daar zijn wij ook van gemaakt. Dus wij zijn allemaal bananen. Zie je wat er niet aan klopt? Jij vervangt een woord met stof en dan met atomen en dan koppel je het weer terug en doe je alsof je iets bewezen hebt. Waarom zou je het ook voor die collega opnemen? Het klopt gewoon niet. Of kun je zelfs andermans fouten niet toegeven?

Ik zei toch dat het kort door de bocht is? Het punt is dat de basis van levende wezens stof is en ze zich met stof voeden. Maar een stuk huid met modder of 'aarde' vergelijken is een beetje vreemd natuurlijk.

quote:

En hoe kom je hier bij? Het klinkt logisch maar is het helemaal niet. Sinds wanneer veranderen mensen in 'aarde' als ze gaan ontbinden? Is dat een proces dat ervoor zorgt dat onze spieren klei of zand worden dan? Ja, we worden opgegeten door onze eigen bacterien. Zijn we dan aarde? Nee. En de botten die blijven liggen zijn/worden die ( geen) aarde? Lijkt me niet. Je moet zaken niet als feit neerzetten terwijl ze dat niet zijn. En als je atomen bedoelt in plaats van aarde, dan moet je atomen zeggen in plaats van aarde!

Verrotting van het dode lichaam of dierlijke materiaal wordt veroorzaakt door twee factoren: autolyse, het verteren van weefsels door de eigen interne chemische processen en enzymen in het lichaam; en de aantasting van weefsels door micro-organismen o.a. bacteriën. Uiteindelijk zijn, na enkele weken, de weke delen (organen, huid, ...) verteerd en omgezet in gassen en vloeistoffen en blijft het skelet over. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verrotting. En andere bronnen hieronder.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bepaalde onderdelen van botten zoals calcium komen niet uit de aarde?

quote:

Dus God is overal maar niet in mij? Dus god is niet overal. Dus God is niet OMNIpresent. Ik verwar helemaal niks. Ik heb het niet over pantheisme. Dat maak jij ervan. Omni is a Latin prefix meaning "all" or "every." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Omni. All. Alle. Dus god is op ALLE plaatsen. Behalve in mij. Dus is hij niet op alle plaatsen. Dus jouw claim klopt niet.

God is wel in je, dat wil zeggen het is dankzij God dat je in leven bent en blijft, maar je ben niet God.

quote:

Dus God is overal maar niet in mij? Dus god is niet overal. Dus God is niet OMNIpresent. Ik verwar helemaal niks. Ik heb het niet over pantheisme. Dat maak jij ervan. Omni is a Latin prefix meaning "all" or "every." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Omni. All. Alle. Dus god is op ALLE plaatsen. Behalve in mij. Dus is hij niet op alle plaatsen. Dus jouw claim klopt niet.

Dit is juist. De Hindoes hebben hier een veel betere kijk op dan de christenen. Die denken dat, als er een God is, dat hij dan ergens wel kan zijn en ergens niet. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. En als die God ergens wel is, en ergens niet, dan is het niet de oppergod. En dan is hij al zeker niet omnipresent.

quote:

het is voor mij dus zeker niet zwart-wit.

Ok, geeft niet. Ik vind het al heel wat dat je toegeeft sommige dingen niet te weten, dat is al heel lastig voor sommige gelovigen, vraag maar aan Ali. Maar dat maakt de discussie wel weer lastiger haha

quote:

Waar het om gaat is dat de mens en God verschillende entiteiten zijn. Op die manier kunnen twee entiteiten wel verweven zijn met elkaar, maar niet elkaar zijn.

Hoe weet je dit eigenlijk? Je stelt dat god niet de mensen kan zijn omdat ze verschillend zijn. Dus er is nog iets wat God niet kan? Probeer je dat te zeggen?

quote:

Ongetwijfeld kan God alles, als je er van uit gaat dat Hij alles gemaakt heeft. Dat is het punt niet.

Blijkbaar niet.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:07 schreef Being het volgende:

[..]

De vraag die ik me dan stel is in welke mate je het Woord, de Bijbel dan serieus neemt? Probeer je hedendaagse gebeurtenissen dan te koppelen aan multi-interpretabele voorspellingen van de Openbaring van Johannes bijvoorbeeld? Of bedoel je de profetieën in het Oude Testament over de komst van de Messias, die kunnen net zo goed bewust vervuld zijn door de apostelen zelf om andere redenen.

Hoe serieus neem jij het Woord? Ik heb het over alle profeties. Dus ja, ook die voor hedendaagse gebeurtenissen, en de tijd van Christus, en alles daar tussenin en ervoor.

quote:

Anyway, ik denk dat je vast en zeker een antwoord hierop hebt, maar in welke mate laat je multi-interpretabele beschrijvingen die voor het laatst 100 n.C. zijn geschreven je hele (huidige) wereldbeeld beïnvloeden? Je kunt altijd wel één waarheid vinden in oude verhalen en wijsheid. Zo denk ik dan met mijn boerenverstand.

Ik denk dat een boerenverstand niet voldoende is om de Schrift te begrijpen.

1 korinthe 2:14 De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is altijd al bewijs. De bijbel zegt dat de veroordeelden zich weer tegen God en zijn volk zullen keren:

Dus de duivel zal opnieuw de volkeren verleiden, waarschijnlijk door te zeggen dat hij ze uit de dood op heeft doen staan.

Dit is een profetische tekst en ik geloof dat die accuraat is. Het antwoord op je vraag is dus nee.

Ik vind dit geen antwoord, eerder een afleiding van een goede vraag. Mensen worden door een goddelijke kracht opgewekt uit de dood en na nader inzien realiseren ze zich dat er toch iets goddelijks is, wat dit veroorzaakt heeft. Theoretisch zouden alle mensen dan geloven in God en niet in de poel des vuurs gegooid worden omdat ze tot inkeer komen en zich alsnog bekeren, wat de stelling van de vernietiging van de poel des vuurs onderuit haalt.

Dus kom je met de stelling dat mensen misleidt worden door de Duivel, daar intrappen en door die fout/keuze alsnog gestraft worden. Ik zie dat als een uitweg voor de stelling dat uit de dood opgewekten in de poel des vuurs gegooid kunnen worden.

Niet echt overtuigend.

Ik vraag me dan ook af; als mensen werkelijk door Christus uit de dood worden opgewekt, hoe weten ze dan op de eerste plaats dat diegeen die voor hun staat de Christus is, niet door zijn baard en witte kleed toch? Het kan ook de duivel zijn die een illusie creëert of verkleed gaat als Christus? Als ik daar in zou trappen, dan ben ik door de Duivel verleidt en zou ik gestraft moeten worden, toch?

Ik vraag me ook af, als ik als atheïst tot nader inzien kom dat er toch iets goddelijks is, dan zou ik toch de gelegenheid moeten hebben om het even laten te bezinken en me opnieuw moeten verdiepen in de godsdienst en het Woord, de Bijbel om niet (opnieuw) verleidt te kunnen worden door foute krachten?

quote:

Het punt is dat de basis van levende wezens stof is en ze zich met stof voeden.

Als je stof bedoelt moet je stof zeggen en als je atomen bedoelt moet je atomen zeggen. Gebruik niet atomen, aarde en stof door elkaar alsof ze inwisselbaar zijn. Je vriend in de supermarkt vertelde gewoon een onzinverhaal. Accepteer dat nou ipv hem de hand boven het hoofd te houden. Die jongen kent je niet eens, hij is heus niet kwaad als je hem hier ongelijk zou geven. Het is niet 'vreemd' maar fout. En de ontdekking dat we uit atomen bestaan en ook atomen eten vind ik niet zo wereldschokkend.

quote:

Bepaalde onderdelen van botten zoals calcium komen niet uit de aarde?

Nee, sorry. Zelfs dat niet. Voor de achtste week bestaat het gehele skelet van het embryo uit vezelige membranen en hyalien kraakbeen. Vorming van botweefsel start na de achtste week en vervangt uiteindelijk alle vezelige membranen en hyalien kraakbeen. http://www.zowerkthetlichaam.nl/184/botvorming/ GA Thibodeau, Patton KT 2007, Anatomy & Physiology, Mosby/Elsevier EN Marieb, Hoehn K 2007, Human Anatomy & Physiology, Pearson/Benjamin Cummings

De embryo zit al acht weken in de baarmoeder. Dus er komt dan geen klei of modder bij, of grond ( aarde, je snapt me wel).

Aarde De algemene benaming voor grond is aarde. Dit is tevens de aanduiding van een van de vier klassieke elementen.Grond is een mengsel van verweerd materiaal, vloeistoffen en gassen dat aan het aardoppervlak of (vlak) daaronder voorkomt.http://nl.wikipedia.org/wiki/Grond Dit ga je niet vinden in je botten!

quote:

God is wel in je, dat wil zeggen het is dankzij God dat je in leven bent en blijft, maar je ben niet God.

Hoe weet je zeker dat god wel in me is? En als dat zo is: hoe weet je dan in hoeverre hij jou beïnvloedt? En dus eigenlijk jou is. Of niet. Als god jouw gedachten voor 60 procent beheerst ( bij wijze van spreken ) dan ben je hem toch voor een deel? Als een almachtige god in mij huist, hoe weet ik dan dat hij me niet gewoon in zijn macht heeft?