F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te lerenquote:Op maandag 9 juli 2012 17:23 schreef ATON het volgende:
[..]
En ? De kringloopwinkels werken toch ook zo ?
... Alleen de meest vreselijke beulen martelen voordat ze iemand de genadeklap geven. Ofwel, hoe kan iemand in zo een walgelijke God geloven?[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-07-2012 17:40:16 (typo) ]
Ik ga niet mank. Als je goed leest staat er een vraagteken aan het eind van alle zinnen van die alinea. Dat betekent dus dat ik geen stelling poneer, maar vragen stel om het standpunt van de ander helemaal duidelijk te krijgen. Vervolgens kan ik daar op ingaan. En dan mank gaan. Dat welquote:Dus daar ga je mank
Los van het bovenstaande, zelfs al zou ik mijn stellingen van mijn vragen al steunen ( wat ik stiekem ook doe ), ben ik nog helemaal niet overtuigd van je punt over dat God niet alles kan zijn.quote:God kan dus in je zijn, maar geen onderdeel van je zijn.
Je stelt: God KAN geen onderdeel van je zijn. Sinds wanneer KAN een almachtig, alom aanwezige en alwetende God überhaupt iets niet? Ten tweede, waar heb je die wijsheid vandaan dat je zo stellig kan zijn in wat een almachtig, onbegrijpbaar iets wel en niet kan?
Daar ging het ook niet om. Het ging erom wie tot wie bidt als god alles is. Niet of daarna het 'hem zou worden'. Maar ondanks dat je reactie over iets anders gaat dan wat ik bedoel, klopt hij ook nog eens niet. Want als een wezen, dat alles is, aan zichzelf vraagt of de troep opgeruimd mag worden, lijkt het me logisch dat dat hem 'wel gaat worden' tenzij god negatief staat tegenover zijn eigen verzoek. Wat ook zou kunnen. Net zoals wij de verleidingen (soms) kunnen weerstaan.quote:Simpelweg een keer vragen of hij even de troep opruimt, gaat hem niet worden.
Ook bij het bovenstaande vraag ik me af hoe je erbij komt. Hoe weet jij wat hem 'wel gaat worden' (of niet) in het oordeel van een almachtige, alwetende, onzichtbare en onbegrijpelijke God? Elke poging om iets onbegrijpelijks te begrijpen is gedoemd te falen. En dat is waar jij mank gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 09-07-2012 17:53:14 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is ook het jammerlijke van de christelijke god. Het is helemaal om hem te doen, en niet om echt een relatie mee op te bouwen. Dus als jij niet gelooft, dan heb je pech. Want hij voelt zich dan op de pik getrapt en dus moet je bloeden. En daarna weer opnieuw proberen? Nee hoor, niet bij hem.quote:
[..]
Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren
Kijk maar naar het Oude Testament. Iemand doet iets verkeerd en er komt bliksem uit de lucht. Anderen protesteren, en de grond wordt onder hun voeten weggehaald en daarna zand er weer over heen. Zo werkt het daar nou eenmaal.
Dan gaan christenen wel alles proberen om ervoor te zorgen dat het lijkt alsof hij een relatie wil, maar dat is natuurlijk niet zo. Dat merk je aan alles, in het Oude Testament vooral maar ook in het NT (lees Openbaring maar eens).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat klinkt alweer wat menselijker, dan eeuwige marteling. Maar ik blijf het toch een vreemde gedachte vinden.quote:
Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Ik kan tal van ethische redenen bedenken, maar ik vraag me ook af hoe je technisch lijken, die voor een groot gedeelte al ontbonden zijn uit de dood kunt opwekken, een lichaam kunt geven om tijdelijk te laten lijden door de 'poel des vuurs'. Als dit een spiritueel lichaam is wat je opwekt, dan is het een niet-materialistische vorm en kan het naar mijn idee niet vernietigd worden, tenzij de 'poel des vuurs' niet letterlijk, maar ook spiritueel is?Ik blijf het maar een vreemde gedachte vinden. Ik snap persoonlijk niet (no offence) dat je die gedachte serieus kunt nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 09-07-2012 18:24:29 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik zeker niet. Die 'poel des vuurs ' zou misschien ook kunnen duiden op de ' groene energie ' - voorziening voor die nieuwe wereld. Brandstof genoeg als je er maar 144.000 ' herborenen ' moet mee voorzien. Enfin, 't is maar een idee hoor.quote:
Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren
Ook het idee dat je eerst op aarde al doodgaat, dat zou al een straf kunnen zijn voor niet geloven, niet accepteren. Waarom dan per se de doden ook nog opwekken, na eeuwen rust, een nieuw lichaam geven en hem/haar daar opnieuw mee te straffen door een vreselijke dood? Puur sadisme. Is de eerste straf al niet genoeg?quote:
[..]
Ik zeker niet. Die 'poel des vuurs ' zou misschien ook kunnen duiden op de ' groene energie ' - voorziening voor die nieuwe wereld. Brandstof genoeg als je er maar 144.000 ' herborenen ' moet mee voorzien. Enfin, 't is maar een idee hoor.
Het is alsof je in coma hebt gelegen en uiteindelijk bijkomt en de eerste beste dokter slaat je weer opnieuw knock-out.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik wel, no offence, maar dat is gewoon een krankzinnige gedachte. ( of was het dát wat je wou zeggen ? )quote:Op maandag 9 juli 2012 18:19 schreef Being het volgende:
Ik blijf het maar een vreemde gedachte vinden. Ik snap persoonlijk niet (no offence) dat je die gedachte serieus kunt nemen.
Ik wil de persoon Ali_Kannibali niet voor het hoofd stoten, eerder de gedachte wat onderdeel vormt van de persoon, niet de persoon in het geheel.quote:
[..]
Ik wel, no offence, maar dat is gewoon een krankzinnige gedachte. ( of was het dát wat je wou zeggen ? )
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik denk dat de man het wat ongelukkig gebracht heeft.quote:
[..]
Dat was niet wat er m.i. bedoeld werd met:
[..]
Maar los daarvan blijkt dat gelovigen en jij in het bijzonder wel zeer creatief zijn met het funderen van onware en/of onbewijsbare zaken. Het is namelijk serieus knap bedacht, zonder sarcasme!
Maar wel fout. Sorry...
Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?
Nee, nu verwar je omnipresent met pantheisme en dat is niet hetzelfde. Jouw bewustzijn is niet Gods bewustzijn. Jouw keuzes zijn niet automatisch Gods wil en keuzes. Maar het is dankzij Gods geest dat je stoffelijke lichaam leeft. Zonder God was je slechts dat, dode stof in plaats van een anders goed functionerende chemische en intelligente fabriek.quote:Dus God is overal? In mij, in mijn huis en ook in de andere mensen? Dus als ik God vraag in een gebed om voortaan geen seriemoordenaars ter wereld te laten komen ( voorbeeldje he..) dan vraag ik (als zijnde God dus eigenlijk, aangezien God in mij zit, dus ik ook een onderdeel ben van God en die weer alles is op zijn beurt) eigenlijk aan mezelf of ik een ander deel van mezelf voortaan niet meer wil maken? En als hij in iedereen zit, hoe zou hij de mensen dan in de gaten kunnen houden? Houdt hij zichzelf dan van een afstand in de gaten? Kijk HIJ naar zichzelf om te zien of alles wel goed gaat?
In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.quote:
[..]
Wat is de zin van iemand uit de dood op laten staan, beoordelen, daarna de fik er in en voorgoed dood
.
De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.
De pedagogische pogingen hebben in ieders leven al plaatsgevonden. Indien men zich verhard heeft tot het einde tot het punt dat er geen weg meer terug is blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is exterminatie, hoe droevig dat ook is. Dit zal echter altijd het gevolg zijn van de keuzes van de persoon zelf, en niet van het gebrek aan de pogingen van God om iemand op het rechte pad te krijgen.quote:
[..]
Dat klopt, maar die 'poel des vuurs' dient als straf voor iemand die daarna voorgoed dood is, wat is de zin van straffen dan? Normaal is een straf om iemand iets te leren
Ik vraag me ook af hoe dat in de praktijk zal gaan en kan me er slechts een voorstelling van maken. Ik geloof echter wel dat God in staat is om een lichaam terug bijeen en tot leven te brengen zonder problemen. Dat het bizar zal zijn lijkt me duidelijk. Ik denk niet dat dit een spiritueel lichaam zal zijn voor hen die zullen sterven, dat is voor hen die zullen blijven leven gereserveerd.quote:
[..]
Dat klinkt alweer wat menselijker, dan eeuwige marteling. Maar ik blijf het toch een vreemde gedachte vinden.
Ik blijf het maar een vreemde gedachte vinden. Ik snap persoonlijk niet (no offence) dat je die gedachte serieus kunt nemen.
Ik kan het serieus nemen omdat ik de rest van Gods woord ook serieus kan nemen. Het verleden en het heden bevestigen voor mij de waarheid van de bijbel. Ik twijfel dus ook niet over wat er over de toekomst in staat, ook al kan ik me niet overal een exacte voorstelling bij maken die correspondeert met wat ik tot nu toe allemaal gezien en gehoord heb.
Dus even hypothetisch, ik als atheďst wordt op een gegeven moment weer tot leven gewekt waarna ik in de fik wordt gezet om wederom dood te gaan. Maar denk jij niet dat als ik weer tot leven wordt gewekt ik me toch zou bekeren, er is tenslotte eindelijk bewijs... Geen directe noodzaak tot rebellengedrag meer dunkt mequote:
[..]
In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.
De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.
.
Is dat niet een beetje raar...?quote:
Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen.
wat highender ook al zegt.. als je je er dan bewust van bent dat God bestaat, waarom zou je dan nog voor rebellie kiezen als je al dat bewijs hebt?
I thought you thought
Mensen zijn opgebouwd uit atomen. Als je een stuk huid naar het lab brengt is de uitkomst niet dat je gemaakt bent van 'Aarde'. En daarom klopt die stelling niet. Dan kan je je in allerlei bochten wringen door te zeggen: ja maar aarde is stof, stof zijn moleculen en dus zijn we eigenlijk uiteindelijk weer aarde, maar dat maakt de claim over het onderzoek waaruit het antwoord 'aarde' zou zijn nog niet kloppend. Het klopt namelijk ook gewoon niet.quote:Ik denk dat de man het wat ongelukkig gebracht heeft.
Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?
Let op: bananen zijn ook een soort stof. En dat stof is ook gemaakt van moleculen. Daar zijn wij ook van gemaakt. Dus wij zijn allemaal bananen. Zie je wat er niet aan klopt? Jij vervangt een woord met stof en dan met atomen en dan koppel je het weer terug en doe je alsof je iets bewezen hebt. Waarom zou je het ook voor die collega opnemen? Het klopt gewoon niet. Of kun je zelfs andermans fouten niet toegeven?
En hoe kom je hier bij? Het klinkt logisch maar is het helemaal niet. Sinds wanneer veranderen mensen in 'aarde' als ze gaan ontbinden? Is dat een proces dat ervoor zorgt dat onze spieren klei of zand worden dan? Ja, we worden opgegeten door onze eigen bacterien. Zijn we dan aarde? Nee. En de botten die blijven liggen zijn/worden die ( geen) aarde? Lijkt me niet. Je moet zaken niet als feit neerzetten terwijl ze dat niet zijn. En als je atomen bedoelt in plaats van aarde, dan moet je atomen zeggen in plaats van aarde!quote:En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.
Verrotting van het dode lichaam of dierlijke materiaal wordt veroorzaakt door twee factoren: autolyse, het verteren van weefsels door de eigen interne chemische processen en enzymen in het lichaam; en de aantasting van weefsels door micro-organismen o.a. bacteriën. Uiteindelijk zijn, na enkele weken, de weke delen (organen, huid, ...) verteerd en omgezet in gassen en vloeistoffen en blijft het skelet over. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verrotting. En andere bronnen hieronder.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus God is overal maar niet in mij? Dus god is niet overal. Dus God is niet OMNIpresent. Ik verwar helemaal niks. Ik heb het niet over pantheisme. Dat maak jij ervan. Omni is a Latin prefix meaning "all" or "every." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Omni. All. Alle. Dus god is op ALLE plaatsen. Behalve in mij. Dus is hij niet op alle plaatsen. Dus jouw claim klopt niet.quote:Nee, nu verwar je omnipresent met pantheisme en dat is niet hetzelfde."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jep, gekomen door meteorieten.quote:Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?
http://www.scientias.nl/b(...)ieten-gevonden/26628
Niemand verdient het om veroordeeld te worden door die god van jou. Enkel omdat ze niet in hem geloven. Wat een krankzinnigheid ten top. Een god die zogenaamd het hele universum geschapen heeft en alles in stand houdt. En dan zou hij zich boos maken omdat iemand niet gelooft? Dat geloof je toch zelf niet?quote:In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.
De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.
En nog wat: Zelfs Hitler heeft niet zoveel mensenlevens op zijn naam staan als God. Dus als er geoordeeld moet worden is het eerder andersom...
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Er is altijd al bewijs. De bijbel zegt dat de veroordeelden zich weer tegen God en zijn volk zullen keren:quote:
[..]
Dus even hypothetisch, ik als atheďst wordt op een gegeven moment weer tot leven gewekt waarna ik in de fik wordt gezet om wederom dood te gaan. Maar denk jij niet dat als ik weer tot leven wordt gewekt ik me toch zou bekeren, er is tenslotte eindelijk bewijs... Geen directe noodzaak tot rebellengedrag meer dunkt me
7 En wanneer de duizend jaren zullen geëindigd zijn, zal de satanas uit zijn gevangenis ontbonden worden.
8 En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee.
9 En zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van God uit den hemel, en heeft hen verslonden.
Dus de duivel zal opnieuw de volkeren verleiden, waarschijnlijk door te zeggen dat hij ze uit de dood op heeft doen staan.
Dit is een profetische tekst en ik geloof dat die accuraat is. Het antwoord op je vraag is dus nee.
excuus, my bad.quote:
Ik ga niet mank. Als je goed leest staat er een vraagteken aan het eind van alle zinnen van die alinea. Dat betekent dus dat ik geen stelling poneer, maar vragen stel om het standpunt van de ander helemaal duidelijk te krijgen. Vervolgens kan ik daar op ingaan. En dan mank gaan. Dat wel
1 De mens is gemaakt naar zijn evenbeeld, als zelfstandig functionerende entiteit. Waarschijnlijk zou God jou wel onderdeel van hem kunnen laten zijn ofzo, ook al zie ik niet hoe dat precies in elkaar zou moeten zitten. Waar het om gaat is dat de mens en God verschillende entiteiten zijn. Op die manier kunnen twee entiteiten wel verweven zijn met elkaar, maar niet elkaar zijn.quote:Los van het bovenstaande, zelfs al zou ik mijn stellingen van mijn vragen al steunen ( wat ik stiekem ook doe ), ben ik nog helemaal niet overtuigd van je punt over dat God niet alles kan zijn.
Je stelt: God KAN geen onderdeel van je zijn. Sinds wanneer KAN een almachtig, alom aanwezige en alwetende God überhaupt iets niet? Ten tweede, waar heb je die wijsheid vandaan dat je zo stellig kan zijn in wat een almachtig, onbegrijpbaar iets wel en niet kan?
2. Dat heb ik niet beweerd, volgens mij. Ik heb alleen bovenstaande geprobeerd duidelijk te maken. Ongetwijfeld kan God alles, als je er van uit gaat dat Hij alles gemaakt heeft. Dat is het punt niet.
Ik geloof dat we elkaar hier niet helemaal begrijpen / langs elkaar heen praten.quote:Daar ging het ook niet om. Het ging erom wie tot wie bidt als god alles is. Niet of daarna het 'hem zou worden'. Maar ondanks dat je reactie over iets anders gaat dan wat ik bedoel, klopt hij ook nog eens niet. Want als een wezen, dat alles is, aan zichzelf vraagt of de troep opgeruimd mag worden, lijkt het me logisch dat dat hem 'wel gaat worden' tenzij god negatief staat tegenover zijn eigen verzoek. Wat ook zou kunnen. Net zoals wij de verleidingen (soms) kunnen weerstaan.
Ik weet ook niet wat Hij wel of niet zal doen. Mijn reactie komt vooral voort uit simpelweg de bijbel lezen, eigen ervaring en ervaringen van andere mensen. Wat ik in mijn reactie probeer helder te krijgen, wanneer een gebed 'meer kans maakt' om verhoord te worden, maar uiteraard is daar zeker geen standaard voor. Ik probeer in mijn reactie ook mijn eigen gedachten helder te krijgen; het is voor mij dus zeker niet zwart-wit.quote:Ook bij het bovenstaande vraag ik me af hoe je erbij komt. Hoe weet jij wat hem 'wel gaat worden' (of niet) in het oordeel van een almachtige, alwetende, onzichtbare en onbegrijpelijke God? Elke poging om iets onbegrijpelijks te begrijpen is gedoemd te falen. En dat is waar jij mank gaat.
Dat is de moslim-variant inderdaad... We leven in het NT, niet meer het oudequote:
Dat is ook het jammerlijke van de christelijke god. Het is helemaal om hem te doen, en niet om echt een relatie mee op te bouwen. Dus als jij niet gelooft, dan heb je pech. Want hij voelt zich dan op de pik getrapt en dus moet je bloeden. En daarna weer opnieuw proberen? Nee hoor, niet bij hem.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
De vraag die ik me dan stel is in welke mate je het Woord, de Bijbel dan serieus neemt? Probeer je hedendaagse gebeurtenissen dan te koppelen aan multi-interpretabele voorspellingen van de Openbaring van Johannes bijvoorbeeld? Of bedoel je de profetieën in het Oude Testament over de komst van de Messias, die kunnen net zo goed bewust vervuld zijn door de apostelen zelf om andere redenen.quote:
[..]
Ik kan het serieus nemen omdat ik de rest van Gods woord ook serieus kan nemen. Het verleden en het heden bevestigen voor mij de waarheid van de bijbel. Ik twijfel dus ook niet over wat er over de toekomst in staat, ook al kan ik me niet overal een exacte voorstelling bij maken die correspondeert met wat ik tot nu toe allemaal gezien en gehoord heb.
Anyway, ik denk dat je vast en zeker een antwoord hierop hebt, maar in welke mate laat je multi-interpretabele beschrijvingen die voor het laatst 100 n.C. zijn geschreven je hele (huidige) wereldbeeld beďnvloeden? Je kunt altijd wel één waarheid vinden in oude verhalen en wijsheid. Zo denk ik dan met mijn boerenverstand.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik zei toch dat het kort door de bocht is? Het punt is dat de basis van levende wezens stof is en ze zich met stof voeden. Maar een stuk huid met modder of 'aarde' vergelijken is een beetje vreemd natuurlijk.quote:
[..]
Mensen zijn opgebouwd uit atomen. Als je een stuk huid naar het lab brengt is de uitkomst niet dat je gemaakt bent van 'Aarde'. En daarom klopt die stelling niet. Dan kan je je in allerlei bochten wringen door te zeggen: ja maar aarde is stof, stof zijn moleculen en dus zijn we eigenlijk uiteindelijk weer aarde, maar dat maakt de claim over het onderzoek waaruit het antwoord 'aarde' zou zijn nog niet kloppend. Het klopt namelijk ook gewoon niet.
Let op: bananen zijn ook een soort stof. En dat stof is ook gemaakt van moleculen. Daar zijn wij ook van gemaakt. Dus wij zijn allemaal bananen. Zie je wat er niet aan klopt? Jij vervangt een woord met stof en dan met atomen en dan koppel je het weer terug en doe je alsof je iets bewezen hebt. Waarom zou je het ook voor die collega opnemen? Het klopt gewoon niet. Of kun je zelfs andermans fouten niet toegeven?
quote:En hoe kom je hier bij? Het klinkt logisch maar is het helemaal niet. Sinds wanneer veranderen mensen in 'aarde' als ze gaan ontbinden? Is dat een proces dat ervoor zorgt dat onze spieren klei of zand worden dan? Ja, we worden opgegeten door onze eigen bacterien. Zijn we dan aarde? Nee. En de botten die blijven liggen zijn/worden die ( geen) aarde? Lijkt me niet. Je moet zaken niet als feit neerzetten terwijl ze dat niet zijn. En als je atomen bedoelt in plaats van aarde, dan moet je atomen zeggen in plaats van aarde!
Verrotting van het dode lichaam of dierlijke materiaal wordt veroorzaakt door twee factoren: autolyse, het verteren van weefsels door de eigen interne chemische processen en enzymen in het lichaam; en de aantasting van weefsels door micro-organismen o.a. bacteriën. Uiteindelijk zijn, na enkele weken, de weke delen (organen, huid, ...) verteerd en omgezet in gassen en vloeistoffen en blijft het skelet over. http://nl.wikipedia.org/wiki/Verrotting. En andere bronnen hieronder.Bepaalde onderdelen van botten zoals calcium komen niet uit de aarde?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God is wel in je, dat wil zeggen het is dankzij God dat je in leven bent en blijft, maar je ben niet God.quote:Dus God is overal maar niet in mij? Dus god is niet overal. Dus God is niet OMNIpresent. Ik verwar helemaal niks. Ik heb het niet over pantheisme. Dat maak jij ervan. Omni is a Latin prefix meaning "all" or "every." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Omni. All. Alle. Dus god is op ALLE plaatsen. Behalve in mij. Dus is hij niet op alle plaatsen. Dus jouw claim klopt niet.
Dit is juist. De Hindoes hebben hier een veel betere kijk op dan de christenen. Die denken dat, als er een God is, dat hij dan ergens wel kan zijn en ergens niet. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. En als die God ergens wel is, en ergens niet, dan is het niet de oppergod. En dan is hij al zeker niet omnipresent.quote:Dus God is overal maar niet in mij? Dus god is niet overal. Dus God is niet OMNIpresent. Ik verwar helemaal niks. Ik heb het niet over pantheisme. Dat maak jij ervan. Omni is a Latin prefix meaning "all" or "every." Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Omni. All. Alle. Dus god is op ALLE plaatsen. Behalve in mij. Dus is hij niet op alle plaatsen. Dus jouw claim klopt niet.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ok, geeft niet. Ik vind het al heel wat dat je toegeeft sommige dingen niet te weten, dat is al heel lastig voor sommige gelovigen, vraag maar aan Ali. Maar dat maakt de discussie wel weer lastiger hahaquote:het is voor mij dus zeker niet zwart-wit.
Hoe weet je dit eigenlijk? Je stelt dat god niet de mensen kan zijn omdat ze verschillend zijn. Dus er is nog iets wat God niet kan? Probeer je dat te zeggen?quote:Waar het om gaat is dat de mens en God verschillende entiteiten zijn. Op die manier kunnen twee entiteiten wel verweven zijn met elkaar, maar niet elkaar zijn.
Blijkbaar niet.quote:Ongetwijfeld kan God alles, als je er van uit gaat dat Hij alles gemaakt heeft. Dat is het punt niet.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoe serieus neem jij het Woord? Ik heb het over alle profeties. Dus ja, ook die voor hedendaagse gebeurtenissen, en de tijd van Christus, en alles daar tussenin en ervoor.quote:
[..]
De vraag die ik me dan stel is in welke mate je het Woord, de Bijbel dan serieus neemt? Probeer je hedendaagse gebeurtenissen dan te koppelen aan multi-interpretabele voorspellingen van de Openbaring van Johannes bijvoorbeeld? Of bedoel je de profetieën in het Oude Testament over de komst van de Messias, die kunnen net zo goed bewust vervuld zijn door de apostelen zelf om andere redenen.
Ik denk dat een boerenverstand niet voldoende is om de Schrift te begrijpen.quote:Anyway, ik denk dat je vast en zeker een antwoord hierop hebt, maar in welke mate laat je multi-interpretabele beschrijvingen die voor het laatst 100 n.C. zijn geschreven je hele (huidige) wereldbeeld beďnvloeden? Je kunt altijd wel één waarheid vinden in oude verhalen en wijsheid. Zo denk ik dan met mijn boerenverstand.
1 korinthe 2:14 De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
Ik vind dit geen antwoord, eerder een afleiding van een goede vraag. Mensen worden door een goddelijke kracht opgewekt uit de dood en na nader inzien realiseren ze zich dat er toch iets goddelijks is, wat dit veroorzaakt heeft. Theoretisch zouden alle mensen dan geloven in God en niet in de poel des vuurs gegooid worden omdat ze tot inkeer komen en zich alsnog bekeren, wat de stelling van de vernietiging van de poel des vuurs onderuit haalt.quote:
[..]
Er is altijd al bewijs. De bijbel zegt dat de veroordeelden zich weer tegen God en zijn volk zullen keren:
Dus de duivel zal opnieuw de volkeren verleiden, waarschijnlijk door te zeggen dat hij ze uit de dood op heeft doen staan.
Dit is een profetische tekst en ik geloof dat die accuraat is. Het antwoord op je vraag is dus nee.
Dus kom je met de stelling dat mensen misleidt worden door de Duivel, daar intrappen en door die fout/keuze alsnog gestraft worden. Ik zie dat als een uitweg voor de stelling dat uit de dood opgewekten in de poel des vuurs gegooid kunnen worden.
Niet echt overtuigend.
Ik vraag me dan ook af; als mensen werkelijk door Christus uit de dood worden opgewekt, hoe weten ze dan op de eerste plaats dat diegeen die voor hun staat de Christus is, niet door zijn baard en witte kleed toch? Het kan ook de duivel zijn die een illusie creëert of verkleed gaat als Christus? Als ik daar in zou trappen, dan ben ik door de Duivel verleidt en zou ik gestraft moeten worden, toch?
Ik vraag me ook af, als ik als atheďst tot nader inzien kom dat er toch iets goddelijks is, dan zou ik toch de gelegenheid moeten hebben om het even laten te bezinken en me opnieuw moeten verdiepen in de godsdienst en het Woord, de Bijbel om niet (opnieuw) verleidt te kunnen worden door foute krachten?
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Als je stof bedoelt moet je stof zeggen en als je atomen bedoelt moet je atomen zeggen. Gebruik niet atomen, aarde en stof door elkaar alsof ze inwisselbaar zijn. Je vriend in de supermarkt vertelde gewoon een onzinverhaal. Accepteer dat nou ipv hem de hand boven het hoofd te houden. Die jongen kent je niet eens, hij is heus niet kwaad als je hem hier ongelijk zou geven. Het is niet 'vreemd' maar fout. En de ontdekking dat we uit atomen bestaan en ook atomen eten vind ik niet zo wereldschokkend.quote:Het punt is dat de basis van levende wezens stof is en ze zich met stof voeden.
Nee, sorry. Zelfs dat niet. Voor de achtste week bestaat het gehele skelet van het embryo uit vezelige membranen en hyalien kraakbeen. Vorming van botweefsel start na de achtste week en vervangt uiteindelijk alle vezelige membranen en hyalien kraakbeen. http://www.zowerkthetlichaam.nl/184/botvorming/ GA Thibodeau, Patton KT 2007, Anatomy & Physiology, Mosby/Elsevier EN Marieb, Hoehn K 2007, Human Anatomy & Physiology, Pearson/Benjamin Cummingsquote:Bepaalde onderdelen van botten zoals calcium komen niet uit de aarde?
De embryo zit al acht weken in de baarmoeder. Dus er komt dan geen klei of modder bij, of grond ( aarde, je snapt me wel).
Aarde De algemene benaming voor grond is aarde. Dit is tevens de aanduiding van een van de vier klassieke elementen.Grond is een mengsel van verweerd materiaal, vloeistoffen en gassen dat aan het aardoppervlak of (vlak) daaronder voorkomt.http://nl.wikipedia.org/wiki/Grond Dit ga je niet vinden in je botten!
Hoe weet je zeker dat god wel in me is? En als dat zo is: hoe weet je dan in hoeverre hij jou beďnvloedt? En dus eigenlijk jou is. Of niet. Als god jouw gedachten voor 60 procent beheerst ( bij wijze van spreken ) dan ben je hem toch voor een deel? Als een almachtige god in mij huist, hoe weet ik dan dat hij me niet gewoon in zijn macht heeft?quote:God is wel in je, dat wil zeggen het is dankzij God dat je in leven bent en blijft, maar je ben niet God.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heb ik ook niet gedaan he ? Enkel de gedachte krankzinnig gevonden.quote:
Ik wil de persoon Ali_Kannibali niet voor het hoofd stoten, eerder de gedachte wat onderdeel vormt van de persoon, niet de persoon in het geheel.
Prima toch, ik beschuldig je nergens van ATON
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
In feite wel ja.quote:
Waar zijn mensen dan van gemaakt? Buitenaards materiaal?
Probeer het nog een keer, en lees dan het NT nog eens goed. Jij bent misschien vertrouwd met het idee van de hemel. Iedereen komt in de hemel. Maar dan vergeet je dat alleen zijn trouwe volgelingen naar de hemel gaan, de rest wordt vernietigd. Is dat normaal? Volgens de ethiek der goden misschien wel, maar naar menselijke maatstaven niet. Vooral omdat het om GELOVEN gaat, en niet om gedrag. Die mensen die anderen uitmoorden maar toevallig wel geloven dat een mens gestorven is voor hun zonden die komen er wel, de mensen die goed en aardig doen maar toevallig niet geloven (omdat goed en aardig doen vaak ook met verstand gebruiken gepaard gaatquote:Dat is de moslim-variant inderdaad... We leven in het NT, niet meer het oude
) die vermoordt God nog even nadat Hij ze weer gewekt had.Als mensen nou gewoon toegeven dat hun god een dictator is (Ali heeft dat al gedaan in een vorig topic, meer dan een half jaar terug) en geen Vader, dan zijn we ook weer van dat probleem af. In Openbaring staat zelfs dat mensen voor de troon van God gezet worden en dat ze hem toezingen. Mijn vader zit nooit op een troon voor mij, en ik hoef hem ook niet toe te zingen (behalve op zijn verjaardag soms). En het ergste moet nog komen: Die mensen die daar staan zijn martelaren, die door anderen om het leven zijn gebracht.
Zit je soms bij een feel good kerk?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
@0:26quote:
Technisch gezien alle materialen die gebonden zijn aan onze zon.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik stel dat omdat dat is wat de profetie stelt:quote:
[..]
Ik vind dit geen antwoord, eerder een afleiding van een goede vraag. Mensen worden door een goddelijke kracht opgewekt uit de dood en na nader inzien realiseren ze zich dat er toch iets goddelijks is, wat dit veroorzaakt heeft. Theoretisch zouden alle mensen dan geloven in God en niet in de poel des vuurs gegooid worden omdat ze tot inkeer komen en zich alsnog bekeren, wat de stelling van de vernietiging van de poel des vuurs onderuit haalt. [/quote]
Maar nu ga je er vanuit dat mensen zich automatisch bekeren wanneer ze bewijs hebben voor Gods bestaan. Ik denk zelf dat dit helemaal niet het geval is. Mensen hebben een keuze om zich te bekeren of niet. Mensen hebben ook een keuze om waarheden te accepteren of niet. Mensen worden elke dag geconfronteerd met waarheden en veel daarvan zullen ze verwerpen omdat ze er niet aan willen. Zo ook met God. Dezelfde rebellie die men nu heeft zal men ook dan opnieuw vertonen. Dat kan je geloven of niet. Ik geloof het want de profetie zegt het. Jij hoeft dat niet geloven omdat je een andere voorstelling maakt, die niet per se waar is. Maar zeg niet dat het geen goed antwoord is omdat je niet gelooft wat die profetie zegt.
[quote]
Dus kom je met de stelling dat mensen misleidt worden door de Duivel, daar intrappen en door die fout/keuze alsnog gestraft worden. Ik zie dat als een uitweg voor de stelling dat uit de dood opgewekten in de poel des vuurs gegooid kunnen worden.
Niet echt overtuigend.
8 En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn, den Gog en den Magog, om hen te vergaderen tot den krijg; welker getal is als het zand aan de zee.
9 En zij zijn opgekomen op de breedte der aarde, en omringden de legerplaats der heiligen, en de geliefde stad; en er kwam vuur neder van God uit den hemel, en heeft hen verslonden.
10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid.
Ik heb je de bijbelse versie gegeven van hoe de zaken zich zullen verlopen, en niet zomaar wat bij elkaar verzonnen om je een antwoord te verschaffen wat jou tegenspreekt.
Omdat de duivel niet in staat is om mensen uit de dood op te wekken. De bijbelgelovige zal dus weten dat wanneer hij tot leven is gewekt, Christus terug is gekomen. Echter, de ongelovige zal wanneer hij tot leven is gewekt verleid worden door de duivel, zoals de tekst zegt. De duivel zal zeggen dat hij hen tot leven heeft gewekt en hen motiveren om zich tegen God en zijn volk te keren, hen aan te vallen. Op dat moment zal God hen verbranden met vuur.quote:Ik vraag me dan ook af; als mensen werkelijk door Christus uit de dood worden opgewekt, hoe weten ze dan op de eerste plaats dat diegeen die voor hun staat de Christus is, niet door zijn baard en witte kleed toch. Het kan ook de duivel zijn die een illusie creëert of verkleed gaat als Christus. Als ik daar in zou trappen, dan ben ik door de Duivel verleidt en zou ik gestraft moeten worden toch?
Overigens is je punt van de duivel die een illusie creeert en verkleed gaat als christus zeer goed. De bijbel geeft aan dat dit inderdaad aan het einde der tijden zal gebeuren. Echter geeft de bijbel ook alle omstandigheden waarin Christus terug zal komen. De persoon die zijn bijbel kent zal dus onderscheid kunnen maken tussen de valse christussen en messiassen die zullen komen en wanneer de ware Jezus Christus komt. Het zal ook door een valse messias zijn dat opnieuw vervolging van Gods volk gerealiseerd zal worden. Mensen worden misleid omdat ze de bijbel en haar profeties niet kennen en geen relatie met God onderhouden. Dit leidt hen om niet Gods wil te doen maar die van de duivel.
Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.quote:Ik vraag me ook af, als ik als atheďst tot nader inzien kom dat er toch iets goddelijks is, dan zou ik toch de gelegenheid moeten hebben om het even laten te bezinken en me opnieuw moeten verdiepen in de godsdienst en het Woord, de Bijbel om niet (opnieuw) verleidt te kunnen worden door foute krachten?
Dan heeft de bijbel het weer eens voor de 1001e keer mis. Ouwe achterhaalde troep.quote:
Er is altijd al bewijs. De bijbel zegt dat de veroordeelden zich weer tegen God en zijn volk zullen keren:
En als je nog eens een tekstje quote, graag de auteur erbij. Met een nummertje zijn we niks en heb ook geen zin heel dat boek uit te vlooien.
Mijn zaken negeer je maar, en dat is misschien maar goed ook (van jouw kant bezien dan)...quote:Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.
Als je gelovig bent, dan denk je niet zelf na en herhaal je alles wat je pastoor of dominee ook zegt. Hard, maar waar.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als 'zij' alle ongelovigen zijn, dan gaan ze dus niet dood door het vuur en zullen ze dus eeuwig lijden. Spreek je dan je aanvankelijke stelling niet tegen?quote:
[..]
10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid.
Alleen mensen die uit de dood worden opgewekt en in hun aardse leven al God kenden, al kennis hadden van het geloof (waarna ze zich ervan afkeerden) kunnen zich met een beetje geluk alsnog bekeren en de juiste Christus herkennen en niet opnieuw in de trucen van de Duivel trappen? Anderen die die ervaring en kennis niet hebben, krijgen geen tijd om zich opnieuw te verdiepen, zijn daarom gevoelig voor de trucen van de Duivel en daardoor gedoemd. Dat zijn waarschijnlijk atheďsten die nooit de Bijbel hebben aangeraakt, alle moslims, hindoestanen, boeddhisten die nooit wat van de Bijbel vernomen hebben en in de verkeerde goden hebben geloofd en alle zwakzinnigen die het Woord niet kunnen begrijpen. Of maakt God daar een uitzondering voor?quote:Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.
Het spijt me, we komen er niet uit, ben ik bang. Ik kan me totaal niet verplaatsen in de gedachtegang.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik interesseer me er mateloos voor. Maar als het me niet kan overtuigen en ik doe toch alsof ik geloof in een hemel en een God dan zou ik een 'fake' gelovige zijn. En dat telt niet.quote:Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren.
Jij zegt: een deel van de bijbel is voor mij waar. Dus is de rest ook waar. Apart toch?
Als je de eerste vraag van een proefwerk goed hebt hoeft de leraar niet meer te kijken en kan hij erop vertrouwen ( hij weet het gewoon, hij voelt het ) dat je alles goed hebt en een 10 verdient?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Uit Genesis ? Hebben de Judeeërs uit Babylonië meegebacht. Is Akkadisch gedachtengoed uit een polytheďstische cultuur.quote:
1 De mens is gemaakt naar zijn evenbeeld, als zelfstandig functionerende entiteit.
Ook naar ' Stargate 1 ' gekeken ?quote:Waarschijnlijk zou God jou wel onderdeel van hem kunnen laten zijn ofzo, ook al zie ik niet hoe dat precies in elkaar zou moeten zitten. Waar het om gaat is dat de mens en God verschillende entiteiten zijn. Op die manier kunnen twee entiteiten wel verweven zijn met elkaar, maar niet elkaar zijn.
Net zoals de moslims.quote:Dat is de moslim-variant inderdaad... We leven in het NT, niet meer het oude
Grofweg bestaan botten uit de atomen Ca + C + F + O . Uit welke atomen de aarde bestaat kan je vinden in de tabel van Mendelejev.quote:
Bepaalde onderdelen van botten zoals calcium komen niet uit de aarde?
Alleen wist die profeet niet dat er geen vier hoeken van de aarde bestaan. Madame Blanche weet zelfs beter !quote:
Ik stel dat omdat dat is wat de profetie stelt:
8 En hij zal uitgaan om de volken te verleiden, die in de vier hoeken der aarde zijn,
Dat deed de bijbel al voor je. Echt iets voor iemand met boerenverstand.quote:Ik heb je de bijbelse versie gegeven van hoe de zaken zich zullen verlopen, en niet zomaar wat bij elkaar verzonnen om je een antwoord te verschaffen wat jou tegenspreekt.
A-men. Ora pro nobis.quote:Ja, maar die tijd is nu. Je hebt nu in dit leven de mogelijkheid om jezelf open te stellen voor God, voor verlossing, voor Jezus Christus, je Schepper die je tot bekering en eeuwig leven roept. Het is nu dat je kiest om te verwerpen of je te ervoor te interesseren. Als je dood bent, is het te laat. Hard, maar waar.
Aha, nou weet ik eindelijk waarom er in de kerk gezongen wordtquote:
... In Openbaring staat zelfs dat mensen voor de troon van God gezet worden en dat ze hem toezingen. Mijn vader zit nooit op een troon voor mij, en ik hoef hem ook niet toe te zingen (behalve op zijn verjaardag soms)...
.
Overigens, ook in het hypothetische geval dat ik als gelovige tot leven gewekt zou worden, zou ik me nog steeds af blijven vragen waarom persoon x of y er niet meer is. Ik kan me er namelijk geen voorstelling bij maken dat de doodstraf 'waarachtig en rechtvaardig' is, enkel vanwege ongeloof... Sterker nog, het tot leven verwekken en daarna in de fik zetten van ongelovigen, zou mij weer tot ongeloof 'bekeren'.quote:
[..]
In werkelijkheid is het oordeel er al voor dat de mens wederopstaat. Het oordeel wat is geveld bepaalt of de mens op zal staan ter leven of ter dood.
De zin ervan is dat degenen die zullen blijven leven zelf zullen kunnen zien dat zij die veroordeeld zijn tot sterven dat ook echt hebben verdiend. Want zelfs op het laatste moment wanneer die veroordeelden nog een kans zouden hebben om zich te bekeren, zullen ze voor rebellie kiezen en God en zijn volk willen aanvallen en vernietigen. Geen mens zal zich dus ooit nog de vraag hoeven te stellen 'maar waarom is persoon x of y er niet meer', men zal zelf gezien kunnen hebben waarom en dat Gods oordeel waarachtig en rechtvaardig is geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-07-2012 21:17:39 (poetsen) ]
Dit is er weer zo'n typisch voorbeeld van:quote:
Dat is het rare aan al die religies: er zijn nauwelijks twee mensen te vinden die hetzelfde vinden.
quote:
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
'Zij' hier zijn de duivel, het beest en de valse profeet.quote:
[..]
Als 'zij' alle ongelovigen zijn, dan gaan ze dus niet dood door het vuur en zullen ze dus eeuwig lijden. Spreek je dan je aanvankelijke stelling niet tegen?
De rest van de tekst (openbaringen 20) zegt:
11 En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden.
12 En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.
13 En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.
15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Dus de 'poel des vuurs' leidt tot de 'tweede dood' (de eerste dood is de dood die we aan het einde van ons leven sterven). Dit is een eeuwige dood.
God zal daar inderdaad uitzonderingen voor maken want God oordeelt aan de hand van het licht wat we hebben ontvangen maar ook wat we hadden kunnen ontvangen indien we vorig licht hadden geaccepteerd.quote:Alleen mensen die uit de dood worden opgewekt en in hun aardse leven al God kenden, al kennis hadden van het geloof (waarna ze zich ervan afkeerden) kunnen zich met een beetje geluk alsnog bekeren en de juiste Christus herkennen en niet opnieuw in de trucen van de Duivel trappen? Anderen die die ervaring en kennis niet hebben, krijgen geen tijd om zich opnieuw te verdiepen, zijn daarom gevoelig voor de trucen van de Duivel en daardoor gedoemd. Dat zijn waarschijnlijk atheďsten die nooit de Bijbel hebben aangeraakt, alle moslims, hindoestanen, boeddhisten die nooit wat van de Bijbel vernomen hebben en in de verkeerde goden hebben geloofd en alle zwakzinnigen die het Woord niet kunnen begrijpen. Of maakt God daar een uitzondering voor?
God kent het hart en is niet gelimiteerd aan een visie zoals wij die van een mens kunnen hebben en de oordelen die wij op basis daarvan vellen. God kent mensen door en door, hun geschiedenis, keuzes, woorden, daden, wil, motieven, enzovoorts en zal op basis daarvan oordelen. Iedereen heeft een geweten gekregen en dat is ons eerste innerlijke licht om te oordelen tussen goed en kwaad. De rest komen we in ons leven tegen.
God kan je niet veroordelen op basis van onwetendheid, dat zou niet eerlijk zijn. Echter zal Jezus niet terugkomen voordat het evangelie wereldwijd gepredikt zal zijn.
Dan stel ik voor dat we samen de onderwerpen van de bijbel die je interesseren bestuderen.quote:
[..]
Ik interesseer me er mateloos voor. Maar als het me niet kan overtuigen en ik doe toch alsof ik geloof in een hemel en een God dan zou ik een 'fake' gelovige zijn. En dat telt niet.
Ik geloof dat God duizenden jaren vantevoren via zijn profeten de toekomst heeft laten kennen en opschrijven. Op het moment dat je overtuigt raakt van het feit dat werkelijk die mensen wisten wat er nog zou gaan gebeuren en dat opschreven, en niet 1 persoon maar vele personen onafhankelijk van elkaar en honderen jaren van elkaar af levend en in overeenstemming met andere schrijvers, blijft er maar 1 mogelijkheid over en dat is goddelijke inspiratie van de hele bundel.quote:Jij zegt: een deel van de bijbel is voor mij waar. Dus is de rest ook waar. Apart toch?
Als je de eerste vraag van een proefwerk goed hebt hoeft de leraar niet meer te kijken en kan hij erop vertrouwen ( hij weet het gewoon, hij voelt het ) dat je alles goed hebt en een 10 verdient?
'Ongeloof' is ook niet het enige criterium. Wat ik al zei, God oordeelt het hart. De duivel gelooft in God maar dat maakt hem niet rechtvaardig. God vraagt ons om geloof en om gehoorzaamheid. Een gelovige zonder gehoorzaamheid is als een vruchtenloze boom die de grond belast dus die vruchtenloze boom wordt omgehakt en verbrand. God kent mensen door en door en kan dus een rechtvaardig oordeel vellen. Hoewel we indicaties hebben voor hoe God zal oordelen, is het echter niet mijn zaak om te bepalen wie er wel en niet veroordeeld zal worden tot de dood, Wat belangrijk is is dat Jezus verlosser is van die dood en degene die eeuwig wil leven Jezus als verlosser dient te accepteren. Hij zal je het eeuwige leven ten volle geven, nu in dit aardse leven en hierna. En zolang je je aan Jezus vastklampt, is er ook geen zorg voor dat oordeel nodig, Zijn bloed rechtvaardigt je.quote:
[..]
Overigens, ook in het hypothetische geval dat ik als gelovige tot leven gewekt zou worden, zou ik me nog steeds af blijven vragen waarom persoon x of y er niet meer is. Ik kan me er namelijk geen voorstelling bij maken dat de doodstraf 'waarachtig en rechtvaardig' is, enkel vanwege ongeloof... Sterker nog, het tot leven verwekken en daarna in de fik zetten van ongelovigen, zou mij weer tot ongeloof 'bekeren'.
Je hebt niet goed gelezen wat ik daarstraks zei: de veroordeelden zullen opnieuw zich tegen God en zijn volk keren. Zij zullen dus wederom met haat en animositeit reageren tegen God en Zijn vertegenwoordigers, zoals ze dat ook al deden in dit leven. Er zal niets veranderd zijn. Dus van mensen waarvan je nog eventueel zou kunnen denken 'die persoon was toch niet zo slecht, wat als die nou nog 1 kans had gehad?', zou ook dan duidelijk zijn dat dat jammer genoeg niets had geholpen, en hun enige verdienste voor hun constante verzet tegen dat wat hen had kunnen redden de dood is, omdat zij anders alleen maar voor meer vernieling en verval zouden zorgen.
Ik heb geen vriend in de supermarkt ontmoet, dat was de topicstarter. Atomen, is dat niet stof? De meeste materie bestaat uit atomen. Ik vind het onderscheid niet zo belangrijk. We voeden ons met elementen die uit de aarde komen via planten en dieren, en onze lichamen zijn chemische fabrieken die weer vanalles met die stoffen doen. Ook voor het maken van membranen enzovoorts zijn diezelfde aardse stoffen nodig die we uit voeding halen. Ik vind je antwoord dus vooral geneuzel met termen terwijl je de kern van de zaak ontwijkt. En nee, een stuk huid ziet er niet uit als aarde, dat begrijpt iedereen.quote:
[..]
Als je stof bedoelt moet je stof zeggen en als je atomen bedoelt moet je atomen zeggen. Gebruik niet atomen, aarde en stof door elkaar alsof ze inwisselbaar zijn. Je vriend in de supermarkt vertelde gewoon een onzinverhaal. Accepteer dat nou ipv hem de hand boven het hoofd te houden. Die jongen kent je niet eens, hij is heus niet kwaad als je hem hier ongelijk zou geven. Het is niet 'vreemd' maar fout. En de ontdekking dat we uit atomen bestaan en ook atomen eten vind ik niet zo wereldschokkend.
Omdat je in leven bent. Zonder God geen leven. Maar dat maakt je niet God en je gedachten niet Gods gedachten.quote:Hoe weet je zeker dat god wel in me is? En als dat zo is: hoe weet je dan in hoeverre hij jou beďnvloedt? En dus eigenlijk jou is. Of niet. Als god jouw gedachten voor 60 procent beheerst ( bij wijze van spreken ) dan ben je hem toch voor een deel? Als een almachtige god in mij huist, hoe weet ik dan dat hij me niet gewoon in zijn macht heeft?
Heb niet alles gelezen, maar wat me aan je OP een beetje stoorde, is dat je zegt dat je werkelijk de wil hebt om die mensen te begrijpen en daarom met die man bleef praten.. Alleen, is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat die man God als een almachtig spiritueel wezen, los van de natuurwetten, ziet?
Als hij zegt, God schiep de aarde en vanuit de aarde schiep Hij de mens, dan is het toch werkelijk totaal irrelevant om te vragen: maar hoe kunnen dan précies organen ontstaan uit 'aarde'. God kan dat nou eenmaal volgens die man, omdat hij boven alles staat, zelfs boven zijn zelfgemaakte natuurwetten.
Als hij zegt, God waakt over alle Christenen, is het dan zo moeilijk om te snappen dat God geen mens is, maar meer een oneindige 'kracht' die zich op ieder moment op elke plek bevindt en zo kan 'waken'?
Je zegt dat je het wil begrijpen, maar vervolgens ga je alleen maar in op zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof, maar alleen voor jouw eigen visie van de wereld.. dat is niet 'moeite doen om je te verplaatsen in een ander' maar gewoon je gelijk willen halen.
Atheďst hier trouwens die georganiseerde religies veracht met hun verschrikkelijke dogma's etc
Als hij zegt, God schiep de aarde en vanuit de aarde schiep Hij de mens, dan is het toch werkelijk totaal irrelevant om te vragen: maar hoe kunnen dan précies organen ontstaan uit 'aarde'. God kan dat nou eenmaal volgens die man, omdat hij boven alles staat, zelfs boven zijn zelfgemaakte natuurwetten.
Als hij zegt, God waakt over alle Christenen, is het dan zo moeilijk om te snappen dat God geen mens is, maar meer een oneindige 'kracht' die zich op ieder moment op elke plek bevindt en zo kan 'waken'?
Je zegt dat je het wil begrijpen, maar vervolgens ga je alleen maar in op zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof, maar alleen voor jouw eigen visie van de wereld.. dat is niet 'moeite doen om je te verplaatsen in een ander' maar gewoon je gelijk willen halen.
Atheďst hier trouwens die georganiseerde religies veracht met hun verschrikkelijke dogma's etc
Wat ver gezocht hoe jij het nu uitlegd dat de mens van aarde is gemaakt. De plant kan het vocht in de grond tot zich nemen idd, dan is het aarde dus een soort van geleider, om te groeien heeft de plant daadwerkelijk vocht nodig. Als jij water drinkt doe je dit voornamelijk uit een glas, je houdt de glas onder de kraan om het water op te vangen en te kunnen drinken. Betekend dit nu dat alle mensen opeens van glas gemaakt zijn ? ( nee, niet bijdehand doen dat glas ook van aarde is gemaakt want er zit nog een andere mengeling in ).quote:
Je kan denk ik inderdaad stellen dat mensen van 'aarde' zijn gemaakt.
Waar wordt een mens door opgebouwd? Door de voedingsstoffen die hij binnenkrijgt via zijn eten. Wat eet een mens zoal?
Groenten, fruit, granen, noten, en dierlijke producten.
Waar zijn groenten, vruchten, granen en noten van gemaakt? Van de stoffen die de plant uit de aarde haalt om die vruchten te produceren, in combinatie met water en zonlicht plus alle chemische processen in die plant. Maar de basis is wel degelijk 'aarde'.
Dieren eten of plantaardig voedsel of elkaar. Maar in de basis opnieuw 'aarde', of stof, in al zijn variaties. En chemische processen in het lichaam maken er bruikbare moleculen van.
Ik zie hier dus geen probleem met de stelling dat mensen van 'aarde' gemaakt zijn, al is het wat kort door de bocht. En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.
Dat van die student is een beetje een vreemd verhaal inderdaad. Iedereen maakt moeilijke of gevaarlijke situaties mee. Het verschil met de christen zou eerder zijn dat die anders zou reageren op zo'n situatie, vanuit geloof. Niet dat hij overal beschermd voor wordt ten koste van ongelovigen.
Wat betreft in de gaten gehouden worden: iedereen wordt 'in de gaten gehouden'. God is omnipresent en omniscient. God heeft niet 1 gelimiteerd gezichtspunt zoals een mens dat heeft, want God is niet gebonden aan een materieel lichaam maar is immateriele geest. Wat is 'geest' dan? Ik denk bewustzijn onafhankelijk van een stoffelijk lichaam. Overigens vind ik 'in de gaten gehouden' een zeer negatieve beschrijving van het alwetende aspect van God. Hij is er niet alleen om ons te surveilleren, maar is ook present als hulp, inspiratiebron, toevlucht, troost, vriend. Een gelovige zal een relatie met God ontwikkelen waarin Zijn aanwezigheid evident zal zijn en ook al ziet hij God niet, hij is zich bewust van het feit dat Hij dichtbij je is en in je leeft.
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Met respect tegen alle gelovige hoor, maar we hadden het er ook nog over, over het, ontstaan van de religie's. Ik had nog best veel besproken nu ik het zo bekijk. Ik vroeg dus hoe het is ontstaan, Maria die uit het niets zwanger wordt, Jezus die opstaat uit de dood. Dit kan gewoon niet, een ziel en een geest wat in je lichaam zit dat je gedachte enzo moet voorstellen.. Het is toch vreemd dat als je hersendood bent niks meer werkt en wat heb je aan een geest en ziel die uit je lichaam gaat zodra je dood bent... Hier kwam die weer met mooie verhalen wat erop neer komt dat God alles kan. Tevens zei ik dat een geloof iets is wat is aangeleerd. Het is niet iets natuurlijks, al zou het natuurlijk zijn zou er 1 soort zijn omdat dan iedereen het overeens is maar dat is niet zo... En dan komt door twijfeling denk ik want het is makkelijk om onoplosbare vragen op te lossen door te. Zeggen dat er "meer" is. Maar stel je zou op en katholieke school zitten of moslim of je oid krijg je iets anders mee. Er zijn dus verschillende meningen over dat onderwerp waardoor er geen zekerheid is en het nooit bewezen kan worden. Een trui die geel is is geel daar kan je weinig over discusieren en zal je ook geen oorlog over hoeven te maken.
Tenslotte zei ik, waarom hebben alleen mensen een geloof en gaan dieren niet elke zondag naar een kerk. Hierop kreeg ik een antwoord dat dieren dom zijn en de mens superrieur, de dieren zijn gemaakt om op gegeten te worden. Ik zei een dier is niet dom, al heb jij een mankement aan je lichaam ga je naar de dokter, omdat je het zelf niet kan een dier heeft zijn instinct, al maak jij een verre reis heb je een navigatie nodig, een dier weet waar hij naR toe moet, dat is zijn instinct. Een dier weet wat hij kan eten uit de natuur wij moeten eerst boeken bestuderen voordat we het weten. Toen zei hij maar een instinct is niet het zelfde als intelligentie. Waarop ik antwoorde dat dat snel zal omdraaien als je in het wild terecht komt en daar weer niks aan je intelligentie hebt.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Jawel, ik wil graag de verdere gedachte weten.quote:
Heb niet alles gelezen, maar wat me aan je OP een beetje stoorde, is dat je zegt dat je werkelijk de wil hebt om die mensen te begrijpen en daarom met die man bleef praten.. Alleen, is het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat die man God als een almachtig spiritueel wezen, los van de natuurwetten, ziet?
Als hij zegt, God schiep de aarde en vanuit de aarde schiep Hij de mens, dan is het toch werkelijk totaal irrelevant om te vragen: maar hoe kunnen dan précies organen ontstaan uit 'aarde'. God kan dat nou eenmaal volgens die man, omdat hij boven alles staat, zelfs boven zijn zelfgemaakte natuurwetten.
Als hij zegt, God waakt over alle Christenen, is het dan zo moeilijk om te snappen dat God geen mens is, maar meer een oneindige 'kracht' die zich op ieder moment op elke plek bevindt en zo kan 'waken'?
Je zegt dat je het wil begrijpen, maar vervolgens ga je alleen maar in op zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof, maar alleen voor jouw eigen visie van de wereld.. dat is niet 'moeite doen om je te verplaatsen in een ander' maar gewoon je gelijk willen halen.
Atheďst hier trouwens die georganiseerde religies veracht met hun verschrikkelijke dogma's etc
Al heb je een kind en die vraagt aan jou, hoeveel is 4x16 dan zeg jij natuurlijk dat is 64, dan vraagt dat kind wat het niet snapt hoezo is het 64 dan zeg jij niet nou omdat het zo is, dan geef je het een uitleg. En op het moment dat er geen duidelijk uitleg komt blijf je doorvragen net zo lang tot je het begrijpt... En dat deed ik dus.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Als een kind vraagt: waarom is de sterrennacht van van Gogh een mooi schilderij?quote:Op dinsdag 10 juli 2012 01:10 schreef spierbal het volgende:
[..]
Jawel, ik wil graag de verdere gedachte weten.
Al heb je een kind en die vraagt aan jou, hoeveel is 4x16 dan zeg jij natuurlijk dat is 64, dan vraagt dat kind wat het niet snapt hoezo is het 64 dan zeg jij niet nou omdat het zo is, dan geef je het een uitleg. En op het moment dat er geen duidelijk uitleg komt blijf je doorvragen net zo lang tot je het begrijpt... En dat deed ik dus.
Antwoord jij dan met: omdat 4x6 = 64 ?
Je vraagt naar antwoorden om iets puur 'filosofisch' (want zo is het wel voor die mensen) te beantwoorden met de natuurwetenschap. Dat werkt niet. Er is geen duidelijker antwoord op de vraag 'hoe kan God over iedereen waken' dan 'omdat hij God is en daaruit impliciet volgt dat hij dat kan'.
Als jij wérkelijk die mensen wil begrijpen en verder kunt kijken dan je toch ietwat beperkte natuurwetenschappelijke visie, zou je vragen hebben gesteld als: 'merk jij concreet in je leven dat hij over je waakt?' en niet; 'geef mij op natuurkundige grond een bewijs van een kracht die werkelijk die eigenschap heeft.'
Ik vraag me op zo'n moment af of je gewoon zit te trollen of eigenlijk stiekem alleen maar doet alsof je het wil begrijpen.
Dat zou een fout antwoord zijn van het kind, tevens slaat jouw voorbeeld nergens op. Zo'n kind kan zeggen dat hij de lichtinval mooi beschilderd heeft en dat is dan een mening. Iets wat hiervoor nergens mee te maken heeft/had.quote:
[..]
Als een kind vraagt: waarom is de sterrennacht van van Gogh een mooi schilderij?
Antwoord jij dan met: omdat 4x6 = 64 ?
Je vraagt naar antwoorden om iets puur 'filosofisch' (want zo is het wel voor die mensen) te beantwoorden met de natuurwetenschap. Dat werkt niet. Er is geen duidelijker antwoord op de vraag 'hoe kan God over iedereen waken' dan 'omdat hij God is en daaruit impliciet volgt dat hij dat kan'.
Als jij wérkelijk die mensen wil begrijpen en verder kunt kijken dan je toch ietwat beperkte natuurwetenschappelijke visie, zou je vragen hebben gesteld als: 'merk jij concreet in je leven dat hij over je waakt?' en niet; 'geef mij op natuurkundige grond een bewijs van een kracht die werkelijk die eigenschap heeft.'
Ik vraag me op zo'n moment af of je gewoon zit te trollen of eigenlijk stiekem alleen maar doet alsof je het wil begrijpen.
Hoezo als mensen iets geloven moeten ze toch iets hebben vanbewijs zoniet is het aangeleerd, bijgebracht oid. Vandaar mijn verdere vragenstelling. En waarom word jij daar zo opgefokt over.
Ik kan niet begrijpen dat mensen denken dater iets daarboven is. Daarom ga ik er dieper op in dan alleen ja voor mij is er en God dus is dat zo. Het is toch niet verboden om daar vragen over te stellen die voor hun niet te zijn beantwoorden ?
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |