F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatst kwam ik een collega tegen op het werk, en die was dus en Christen. Hij begon er opeens over en hadden we een gesprek over het Christendom, dit vond ik wel interessant aangezien ik niet gelovig ben en ik wel een wil weten hoe hun er over denken.
We begonnen over het ontstaan van de mens, volgens hem was het zo dat God de menselijke vorm had gemaakt uit aarde. Dus ik vroeg hoe hij dat kon doen, als het een almachtige is die niet op de aarde voorkomt, hoe kan hij dan het aarde oppakken en er een mooi kunstwerk van maken ? Dit kon natuurlijk doen zijn boven natuurlijke krachten. Ik probeerde hier wat dieper op in te gaan, hoe kan aarde opeens huid worden, hoe komen dan de organen erin en dergelijke vragen bleef ik stellen. Maar het is en blijft god die dat heeft gedaan, hij beweerde zelfs dat als ik naar de dokter zou gaan en een stukje huid liet wegsnijden, dat er tijdens het onderzoek uit zou komen dat het "bouwmateriaal" aarde blijkt te zijn.
Als iemand er zo sterk over denkt is het best lastig om een serieus gesprek erover te hebben en echt goede standpunten te kunnen krijgen, ik probeerde het dus zo snel mogelijk af te kappen. Hierdoor belanden we op het volgende onderwerp. Ongelukken die door God worden voorkomen. In mijn ogen toeval.
Het begon met een voorbeeld over een gelovige student die in een studentenhuis zou wonen ( meerdere personen dus) Stel de student zou na zijn werk of college naar huis rijden en er zou een inbreker zijn. Dan zou God ervoor zorgen dat de student dus een vertraging oploopt, lekke band bijvoorbeeld, hierdoor komt een andere huisgenoot eerder thuis die daardoor dus door de inbreker zou worden vermoord. Omdat God over de schouder van de student meekeek was dit voor hem voorkomen. Met andere worden mogen zo dus alleen de Christenen blijven leven. Ik zei dat dit in mijn ogen dan puur toeval zou zijn, maar nee dat was het absoluut niet.
Alle Christenen worden in de gaten gehouden door God vertelde hij mij. Dit mij erg onwaarschijnlijk, hierop vroeg ik hoe kan hij dan alles zien... Je hebt maar een point of view en je hebt geen universele blik op de aarde waardoor je maar een bepaalde vlakte in de gaten kan houden mocht het echt zo zijn. Maar dan alsnog God kan alles. Maar na dit onderwerp vond ik het ook een beetje angstig worden, niet qua bedreiging maar dat er maar weer een groepering is wat de beste is en wat mag leven.
Toen kwamen we bij de dood, en al ben je een Christen dan kom je in de hemel. Volgens hem krijg je een hemellichaam, je voelt al het genot maar kan maar niet doodgaan. Je blijft dus genieten tot het oneindige. Maar al ben je niet gelovig dan kom je in de hel, dan krijg je een hellichaam, je blijft oneindig voelen, de pijn maar je kan niet dood gaan. Een marteling dus.
Hierop vroeg ik hoe kan ik in de hel komen als ik er niet in geloof, op die zelfde manier kom ik dus niet in de hemel maar ik kan wel in het tegenovergestelde komen als ik er niet in geloof. Dat klopt niet echt. En daarop kreeg ik het antwoord, dat ze beide bestaan en dat je alleen in de hemel komt als je gelovig bent.
Kan iemand mij hier duidelijke antwoorden opgeven ?
En die man mag geloven wat hij wilt, iedereen hoor dat moet je zelf weten. Maar hij deed heel opdringerig en bleef maar vertellen dat ik maar eens moest overwegen om mij in het geloof te verdiepen.
We begonnen over het ontstaan van de mens, volgens hem was het zo dat God de menselijke vorm had gemaakt uit aarde. Dus ik vroeg hoe hij dat kon doen, als het een almachtige is die niet op de aarde voorkomt, hoe kan hij dan het aarde oppakken en er een mooi kunstwerk van maken ? Dit kon natuurlijk doen zijn boven natuurlijke krachten. Ik probeerde hier wat dieper op in te gaan, hoe kan aarde opeens huid worden, hoe komen dan de organen erin en dergelijke vragen bleef ik stellen. Maar het is en blijft god die dat heeft gedaan, hij beweerde zelfs dat als ik naar de dokter zou gaan en een stukje huid liet wegsnijden, dat er tijdens het onderzoek uit zou komen dat het "bouwmateriaal" aarde blijkt te zijn.
Als iemand er zo sterk over denkt is het best lastig om een serieus gesprek erover te hebben en echt goede standpunten te kunnen krijgen, ik probeerde het dus zo snel mogelijk af te kappen. Hierdoor belanden we op het volgende onderwerp. Ongelukken die door God worden voorkomen. In mijn ogen toeval.
Het begon met een voorbeeld over een gelovige student die in een studentenhuis zou wonen ( meerdere personen dus) Stel de student zou na zijn werk of college naar huis rijden en er zou een inbreker zijn. Dan zou God ervoor zorgen dat de student dus een vertraging oploopt, lekke band bijvoorbeeld, hierdoor komt een andere huisgenoot eerder thuis die daardoor dus door de inbreker zou worden vermoord. Omdat God over de schouder van de student meekeek was dit voor hem voorkomen. Met andere worden mogen zo dus alleen de Christenen blijven leven. Ik zei dat dit in mijn ogen dan puur toeval zou zijn, maar nee dat was het absoluut niet.
Alle Christenen worden in de gaten gehouden door God vertelde hij mij. Dit mij erg onwaarschijnlijk, hierop vroeg ik hoe kan hij dan alles zien... Je hebt maar een point of view en je hebt geen universele blik op de aarde waardoor je maar een bepaalde vlakte in de gaten kan houden mocht het echt zo zijn. Maar dan alsnog God kan alles. Maar na dit onderwerp vond ik het ook een beetje angstig worden, niet qua bedreiging maar dat er maar weer een groepering is wat de beste is en wat mag leven.
Toen kwamen we bij de dood, en al ben je een Christen dan kom je in de hemel. Volgens hem krijg je een hemellichaam, je voelt al het genot maar kan maar niet doodgaan. Je blijft dus genieten tot het oneindige. Maar al ben je niet gelovig dan kom je in de hel, dan krijg je een hellichaam, je blijft oneindig voelen, de pijn maar je kan niet dood gaan. Een marteling dus.
Hierop vroeg ik hoe kan ik in de hel komen als ik er niet in geloof, op die zelfde manier kom ik dus niet in de hemel maar ik kan wel in het tegenovergestelde komen als ik er niet in geloof. Dat klopt niet echt. En daarop kreeg ik het antwoord, dat ze beide bestaan en dat je alleen in de hemel komt als je gelovig bent.
Kan iemand mij hier duidelijke antwoorden opgeven ?
En die man mag geloven wat hij wilt, iedereen hoor dat moet je zelf weten. Maar hij deed heel opdringerig en bleef maar vertellen dat ik maar eens moest overwegen om mij in het geloof te verdiepen.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
mensen zoals hij moet je niet al te serieus nemen 
je moet eens beginnen over de leeftijd van de aarden en ons hier dan up-to-date houden
je moet eens beginnen over de leeftijd van de aarden en ons hier dan up-to-date houden
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Lol beetje raare man, maar soms denk ik ook wel dat alles met een reden gebeurd en dat niks toeval is. Maarja ik weet het niet.
beetje raare man, maar soms denk ik ook wel dat alles met een reden gebeurd en dat niks toeval is. Maarja ik weet het niet.
Volgens mij wilde je collega koste wat kost overal een antwoord op hebben. Misschien om geen flater te willen staan, misschien om het zo helde mogelijk voor je maken, ik weet het niet.
Wat betreft het 'bouwmateriaal' aarde, dat is voor mij, als christen, echt een kolder verhaal. We leven in een onderzoekende maatschappij en het lijkt mij volstrekt duidelijk dat huid niet uit aarde bestaat, maar uit moleculen, etc. In mijn optiek heeft God die moleculen gemaakt en heel de wondere wereld van natuur- en scheikunde.
Dat hele verhaal van die student vind ik persoonlijk een beetje eng worden, omdat je er dan vanuit gaat dat gelovigen een soort voorkeursbehandeling krijgen en het doet af aan je eigen verantwoordelijkheid.
En wat vertel je tegen het christelijk echtpaar dat hun 4 kinderen in een brand heeft verloren? Het was de wil van God? Ik zou toch denken van niet.
Iedereen, gelovigen en niet gelovigen, zijn kinderen van God. Of je als zodanig een relatie met hem aangaat, is een tweede en je eigen keus. Volgens lezingen in God omnipresent, altijd aanwezig. Hij weet alles wat we doen. Dus ook van niet-gelovigen, ook van moslims, ook van boeddhisten, iedereen. Actief op situaties inspelen, zonder dat je daarom vraagt, is iets heel anders.
Voor wat betreft iets wel of niet 'doen' voor mensen in een bepaalde situatie, vind ik een stukje wel verhelderend. God/Jezus spreekt op en gegeven moment over het wel of niet kennen van iemand. Hier wordt dus een (levende) relatie aangeduid. Wanneer iemand iets van je vraagt die je helemaal niet 'kent', zal je minder snel bewogen zijn dan wanneer een goede vriend je iets vraagt.
Wat betreft het 'bouwmateriaal' aarde, dat is voor mij, als christen, echt een kolder verhaal. We leven in een onderzoekende maatschappij en het lijkt mij volstrekt duidelijk dat huid niet uit aarde bestaat, maar uit moleculen, etc. In mijn optiek heeft God die moleculen gemaakt en heel de wondere wereld van natuur- en scheikunde.
Dat hele verhaal van die student vind ik persoonlijk een beetje eng worden, omdat je er dan vanuit gaat dat gelovigen een soort voorkeursbehandeling krijgen en het doet af aan je eigen verantwoordelijkheid.
En wat vertel je tegen het christelijk echtpaar dat hun 4 kinderen in een brand heeft verloren? Het was de wil van God? Ik zou toch denken van niet.
Iedereen, gelovigen en niet gelovigen, zijn kinderen van God. Of je als zodanig een relatie met hem aangaat, is een tweede en je eigen keus. Volgens lezingen in God omnipresent, altijd aanwezig. Hij weet alles wat we doen. Dus ook van niet-gelovigen, ook van moslims, ook van boeddhisten, iedereen. Actief op situaties inspelen, zonder dat je daarom vraagt, is iets heel anders.
Voor wat betreft iets wel of niet 'doen' voor mensen in een bepaalde situatie, vind ik een stukje wel verhelderend. God/Jezus spreekt op en gegeven moment over het wel of niet kennen van iemand. Hier wordt dus een (levende) relatie aangeduid. Wanneer iemand iets van je vraagt die je helemaal niet 'kent', zal je minder snel bewogen zijn dan wanneer een goede vriend je iets vraagt.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
Ach, je hebt christenen en je hebt christenen. Sommigen zijn zo idioot dat ze het allemaal heel serieus en letterlijk nemen, inclusief hel enzo...
... en je hebt anderen die het gewoon een beetje als een 'gids' nemen, dus de zgn 'christelijke waarden' hanteren om zelf een zo'n goed mens te zijn, maar waar je verder geen last van zult hebben.
Eigenlijk net als andere gelovigen.
... en je hebt anderen die het gewoon een beetje als een 'gids' nemen, dus de zgn 'christelijke waarden' hanteren om zelf een zo'n goed mens te zijn, maar waar je verder geen last van zult hebben.
Eigenlijk net als andere gelovigen.
Probeer maar 'es twee Christenen te vinden die op alle vragen hetzelfde antwoord geven.quote:Op zondag 8 juli 2012 14:20 schreef spierbal het volgende:
Kan iemand mij hier duidelijke antwoorden opgeven ?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik lees over twee mensen die zich proberen de verplaatsen in de schoenen van God. Geen wonder dat je er niet uitkwam samen. 
Ik ben zelf ook gelovig, maar het is niet zo dat ik naar de kerk ga, uit de bijbel lees etc. Ik geloof wel dat er een god bestaat. Je hoeft niet gelovig te zijn om in de hemel te komen, als jij een goed mens bent dan kom je er ook (dat is mij geleerd tenminste). Door te denken dat mijn oma nu gelukkig in de hemel leeft heeft het geloof mij veel steun en troost gegeven. En mocht het allemaal onzin zijn dan merk ik daar toch weinig van als ik dood ben. Het heeft mij in ieder geval veel kracht in het leven gegeven en er voor verzorgd dat de dood makkelijker verwerkbaar is.
Miljoenen anderen is iets anders geleerd.quote:
Ik ben zelf ook gelovig, maar het is niet zo dat ik naar de kerk ga, uit de bijbel lees etc. Ik geloof wel dat er een god bestaat. Je hoeft niet gelovig te zijn om in de hemel te komen, als jij een goed mens bent dan kom je er ook (dat is mij geleerd tenminste).
Dat is het rare aan al die religies: er zijn nauwelijks twee mensen te vinden die hetzelfde vinden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja en uiteindelijk is er maar één god waar we allemaal in geloven. Who cares? Iedereen doet het lekker op zijn eigen manier.quote:
[..]
Miljoenen anderen is iets anders geleerd.
Dat is het rare aan al die religies: er zijn nauwelijks twee mensen te vinden die hetzelfde vinden.
Een paar gedachtes vanuit mijn kant...
Ik krijg sterk de indruk dat als mensen op een bepaald moment in hun leven tot geloof komen, door een gebeurtenis bijvoorbeeld -die rationele mensen afdoen als toeval, maar die voor die persoon in die context als ervaring zeer significant is en daar hun verdere leven op inrichten- dat ze er alles aan doen om die ervaring en overtuiging vast te houden. Rationele tegenargumenten worden afgewezen middels halve antwoorden of dogma's of door het citeren van de Bijbel. "Niemand kan de wil van God begrijpen... dat komt omdat ik het geloof of omdat het in de Bijbel staat." Religie en dogma hebben altijd wel uitwegen. Dat is het geniale psychologische aspect ervan.
Ik denk dat het psychologisch gewoon komt doordat mensen hun hele identiteit en persoonlijkheid, levensblik gebouwd hebben naar die ervaring of conditionering toe en niet willen open staan voor andere zienswijzen, die de bestaande zienswijzen kunnen afdoen als onwaar. Het idee om het niet bij het juiste eind te hebben en dat je al die jaren bezig bent geweest met 'onzin', vormt een ernstige bedreiging voor het zelfbeeld. Maar zodra mensen hier doorheen gaan, dan kan dat bevrijdend werken.
Natuurlijk heb je ook een categorie mensen die van jongs af aan met bepaalde ideeën vanuit thuis zijn opgegroeid, zich hier gaandeweg op aanpassen zodra ze ouder worden, of hier sterk dogmatisch aan blijven vasthouden, om de verstandhouding met de naasten goed te houden. Of omdat men het werkelijk gelooft, of er een sterke emotionele waarde aan koppelen; "Ik ben altijd naar de kerk geweest met mijn ouders."
Van de andere kant denk ik dat dit type mensen werkelijk ervan overtuigd zijn dat zij dè waarheid in pacht hebben en vanuit hun christelijke plicht verplicht zijn deze te verspreiden, het Woord te verspreiden. Concreet te evangeliseren, omdat zij er mogelijk van overtuigd zijn dat ze jou en God een dienst bewijzen, jou mogelijk redden van onwetendheid en onheil (na de dood).
Ik kan me ook een wetenschapper herinneren, ik weet niet meer wie het was, mogelijk Hans Crombach, die stelde dat het sterk evangeliseren en het opdringen van het geloof van anderen eigenlijk een mechanisme is om je eigen onzekerheid juist te verbergen. Hoe harder je brult over je overtuiging, des te meer schijnt het waar te zijn en iedere gewonnen ziel is eentje van jouw kant die het gelijk weer bevestigd.
Ik vraag me verder af hoe de desbetreffende persoon tot geloof gekomen is, plotseling of van jongs af aan en tot welke gemeenschap hij behoort?
[ Bericht 0% gewijzigd door Being op 08-07-2012 16:17:03 ]
Ik krijg sterk de indruk dat als mensen op een bepaald moment in hun leven tot geloof komen, door een gebeurtenis bijvoorbeeld -die rationele mensen afdoen als toeval, maar die voor die persoon in die context als ervaring zeer significant is en daar hun verdere leven op inrichten- dat ze er alles aan doen om die ervaring en overtuiging vast te houden. Rationele tegenargumenten worden afgewezen middels halve antwoorden of dogma's of door het citeren van de Bijbel. "Niemand kan de wil van God begrijpen... dat komt omdat ik het geloof of omdat het in de Bijbel staat." Religie en dogma hebben altijd wel uitwegen. Dat is het geniale psychologische aspect ervan.
Ik denk dat het psychologisch gewoon komt doordat mensen hun hele identiteit en persoonlijkheid, levensblik gebouwd hebben naar die ervaring of conditionering toe en niet willen open staan voor andere zienswijzen, die de bestaande zienswijzen kunnen afdoen als onwaar. Het idee om het niet bij het juiste eind te hebben en dat je al die jaren bezig bent geweest met 'onzin', vormt een ernstige bedreiging voor het zelfbeeld. Maar zodra mensen hier doorheen gaan, dan kan dat bevrijdend werken.
Natuurlijk heb je ook een categorie mensen die van jongs af aan met bepaalde ideeën vanuit thuis zijn opgegroeid, zich hier gaandeweg op aanpassen zodra ze ouder worden, of hier sterk dogmatisch aan blijven vasthouden, om de verstandhouding met de naasten goed te houden. Of omdat men het werkelijk gelooft, of er een sterke emotionele waarde aan koppelen; "Ik ben altijd naar de kerk geweest met mijn ouders."
Van de andere kant denk ik dat dit type mensen werkelijk ervan overtuigd zijn dat zij dè waarheid in pacht hebben en vanuit hun christelijke plicht verplicht zijn deze te verspreiden, het Woord te verspreiden. Concreet te evangeliseren, omdat zij er mogelijk van overtuigd zijn dat ze jou en God een dienst bewijzen, jou mogelijk redden van onwetendheid en onheil (na de dood).
Ik kan me ook een wetenschapper herinneren, ik weet niet meer wie het was, mogelijk Hans Crombach, die stelde dat het sterk evangeliseren en het opdringen van het geloof van anderen eigenlijk een mechanisme is om je eigen onzekerheid juist te verbergen. Hoe harder je brult over je overtuiging, des te meer schijnt het waar te zijn en iedere gewonnen ziel is eentje van jouw kant die het gelijk weer bevestigd.
Ik vraag me verder af hoe de desbetreffende persoon tot geloof gekomen is, plotseling of van jongs af aan en tot welke gemeenschap hij behoort?
[ Bericht 0% gewijzigd door Being op 08-07-2012 16:17:03 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Dat zal geen enkele gelovige ontkennen. Maar toch zul jij volgens sommige van hen niet naar de hemel gaan. De definities van "goed mens" lopen namelijk sterk uiteen.quote:
als jij een goed mens bent dan kom je er ook (dat is mij geleerd tenminste).
Sommige christenen vinden jou bijvoorbeeld geen goed mens, omdat jij niet naar de kerk gaat en niet in de Bijbel leest. Het probleem is dat alle religies hun eigen regels hebben, en gewoonlijk beschouwen ze alleen de mensen die zich aan die regels houden als goede mensen.
Je hebt grotendeels gelijk, alhoewel dat niet alleen voor geloof geldt, maar bijvoorbeeld ook voor politiek. Ik heb wat linkjes opgeduikeld over het fenomeen:quote:
Een paar gedachtes vanuit mijn kant...
Ik krijg sterk de indruk dat als mensen op een bepaald moment in hun leven tot geloof komen, door een gebeurtenis bijvoorbeeld -die rationele mensen afdoen als toeval, maar die voor die persoon in die context als ervaring zeer significant is en daar hun verdere leven op inrichten- dat ze er alles aan doen om die ervaring en overtuiging vast te houden. Rationele tegenargumenten worden afgewezen middels halve antwoorden of dogma's of door het citeren van de Bijbel. "Niemand kan de wil van God begrijpen... dat komt omdat ik het geloof of omdat het in de Bijbel staat." Religie en dogma hebben altijd wel uitwegen. Dat is het geniale psychologische aspect ervan.
Ik denk dat het psychologisch gewoon komt doordat mensen hun hele identiteit en persoonlijkheid, levensblik gebouwd hebben naar die ervaring of conditionering toe en niet willen open staan voor andere zienswijzen, die de bestaande zienswijzen kunnen afdoen als onwaar. Het idee om het niet bij het juiste eind te hebben en dat je al die jaren bezig bent geweest met 'onzin', vormt een ernstige bedreiging voor het zelfbeeld. Maar zodra mensen hier doorheen gaan, dan kan dat bevrijdend werken.
Natuurlijk heb je ook een categorie mensen die van jongs af aan met bepaalde ideeën vanuit thuis zijn opgegroeid, zich hier gaandeweg op aanpassen zodra ze ouder worden, of hier sterk dogmatisch aan blijven vasthouden, om de verstandhouding met de naasten goed te houden. Of omdat men het werkelijk gelooft, of er een sterke emotionele waarde aan koppelen; "Ik ben altijd naar de kerk geweest met mijn ouders."
Van de andere kant denk ik dat dit type mensen werkelijk ervan overtuigd zijn dat zij dè waarheid in pacht hebben en vanuit hun christelijke plicht verplicht zijn deze te verspreiden, het Woord te verspreiden. Concreet te evangeliseren, omdat zij er mogelijk van overtuigd zijn dat ze jou en God een dienst bewijzen, jou mogelijk redden van onwetendheid en onheil (na de dood).
Ik kan me ook een wetenschapper herinneren, ik weet niet meer wie het was, mogelijk Hans Crombach, die stelde dat het sterk evangeliseren en het opdringen van het geloof van anderen eigenlijk een mechanisme is om je eigen onzekerheid juist te verbergen. Hoe harder je brult over je overtuiging, des te meer schijnt het waar te zijn en iedere gewonnen ziel is eentje van jouw kant die het gelijk weer bevestigd.
Ik vraag me verder af hoe de desbetreffende persoon tot geloof gekomen is, plotseling of van jongs af aan en tot welke gemeenschap hij behoort?
Over hoe feiten foute opvattingen juist kunnen versterken: http://www.boston.com/bos(...)/how_facts_backfire/
Over hoe mensen met sterke overtuigingen zekerder zijn van de onafhankelijkheid en rationaliteit van hun standpunt: http://biasandbelief.pbwo(...)/Bias%20Blind%20Spot
Vrij algemeen over hoe redeneren en rationaliseren vaak dooreen lopen: http://www.motherjones.co(...)science-chris-mooney
Is het dan niet belangrijk om de regels van die ene God nauwkeurig op te volgen?quote:
Ja en uiteindelijk is er maar één god waar we allemaal in geloven. Who cares? Iedereen doet het lekker op zijn eigen manier.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die discussie heb ik ook wel eens gehad met PKN-ers. Toch staat het heel duidelijk in de bijbel wat de voorwaarden zijn. Mooie vind ik persoonlijk dat de mensen die 'onwetend' goed doen/ het 'goede' als levensstijl hebben, naar de hemel gaan. Er staat dus nergens dat je niet naar de hemel gaat als je niet elke zondag naar de kerk gaat, of nooit je bijbel leest, of tatoeages hebt...quote:
[..]
Dat zal geen enkele gelovige ontkennen. Maar toch zul jij volgens sommige van hen niet naar de hemel gaan. De definities van "goed mens" lopen namelijk sterk uiteen.
Sommige christenen vinden jou bijvoorbeeld geen goed mens, omdat jij niet naar de kerk gaat en niet in de Bijbel leest. Het probleem is dat alle religies hun eigen regels hebben, en gewoonlijk beschouwen ze alleen de mensen die zich aan die regels houden als goede mensen.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
Zo duidelijk staat het er kennelijk niet, want christenen hebben daar toch heel uiteenlopende meningen over...quote:
[..]
Die discussie heb ik ook wel eens gehad met PKN-ers. Toch staat het heel duidelijk in de bijbel wat de voorwaarden zijn. Mooie vind ik persoonlijk dat de mensen die 'onwetend' goed doen/ het 'goede' als levensstijl hebben, naar de hemel gaan. Er staat dus nergens dat je niet naar de hemel gaat als je niet elke zondag naar de kerk gaat, of nooit je bijbel leest, of tatoeages hebt...
Het mooie is ook dat niemand het zeker kan WETEN. Je kunt het hoogstens denken en erin 'geloven', maar het blijft altijd een onzeker iets.quote:
[..]
Miljoenen anderen is iets anders geleerd.
Dat is het rare aan al die religies: er zijn nauwelijks twee mensen te vinden die hetzelfde vinden.
Misschien heeft het ermee te maken dat veel gelovigen liever hun eigen menukaart samenstellen....quote:
Zo duidelijk staat het er kennelijk niet, want christenen hebben daar toch heel uiteenlopende meningen over...
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
En daar maak jij je niet schuldig aan? Zie eventueel ook de linkjes die ik eerder gegeven heb.quote:Op zondag 8 juli 2012 17:55 schreef dr.Bellows het volgende:
[..]
Misschien heeft het ermee te maken dat veel gelovigen liever hun eigen menukaart samenstellen....
Volgens Paulus zijn mensen die het evangelie horen en het verwerpen zo ie zo fout. De mensen die er geen weet van hebben, die worden geoordeeld naar hun hart.quote:
[..]
Die discussie heb ik ook wel eens gehad met PKN-ers. Toch staat het heel duidelijk in de bijbel wat de voorwaarden zijn. Mooie vind ik persoonlijk dat de mensen die 'onwetend' goed doen/ het 'goede' als levensstijl hebben, naar de hemel gaan. Er staat dus nergens dat je niet naar de hemel gaat als je niet elke zondag naar de kerk gaat, of nooit je bijbel leest, of tatoeages hebt...
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dankje Ser_Ciappelletto, misschien de moeite waard om door te nemen als ik er tijd voor heb.
Edit: Cognitieve dissonantietheorie schiet me net even te binnen, van dat beetje sociale psychologie wat ik gehad heb. Eenvoudig gezegd, een bepaald gegeven, theorie of opvatting druist in tegen jouw opvatting die je belangrijk acht of naar waarde schat. Hetgeen wat daar tegenin druist bagatelliseer je dan, vaak met ondeugdelijke, halve antwoorden of argumenten, zodat je bestaande overtuiging kan voortbestaan.
"Roken is ongezond voor je en het kan leiden tot vroegtijdig sterven door longkanker."
"Mijn oma van 90 heeft ook haar hele leven gerookt."
"Veel wetenschappelijke verklaringen hebben hetgeen wat aan de eigenschappen van God werd toegekend naar het land der fabelen geholpen."
"Zoveel dingen in het leven zijn nog onverklaarbaar." Conclusie: "God kan nog mogelijk voor mij bestaan."
Edit: Cognitieve dissonantietheorie schiet me net even te binnen, van dat beetje sociale psychologie wat ik gehad heb. Eenvoudig gezegd, een bepaald gegeven, theorie of opvatting druist in tegen jouw opvatting die je belangrijk acht of naar waarde schat. Hetgeen wat daar tegenin druist bagatelliseer je dan, vaak met ondeugdelijke, halve antwoorden of argumenten, zodat je bestaande overtuiging kan voortbestaan.
"Roken is ongezond voor je en het kan leiden tot vroegtijdig sterven door longkanker."
"Mijn oma van 90 heeft ook haar hele leven gerookt."
"Veel wetenschappelijke verklaringen hebben hetgeen wat aan de eigenschappen van God werd toegekend naar het land der fabelen geholpen."
"Zoveel dingen in het leven zijn nog onverklaarbaar." Conclusie: "God kan nog mogelijk voor mij bestaan."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 42% gewijzigd door Being op 08-07-2012 18:38:19 ]We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Waarom dan mensen lastig vallen en hun erover inlichten? Als christenen die informatie dus voor zichzelf houden kwamen alle 'ongelovigen' dus gewoon in de hemel.quote:
[..]
Volgens Paulus zijn mensen die het evangelie horen en het verwerpen zo ie zo fout. De mensen die er geen weet van hebben, die worden geoordeeld naar hun hart.
Zo gemeen om dat af te nemen. Ik denk dat de vocale christenen dan ook niet in de hemel komen
Conscience do cost.
''En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.'' Lukas 6:37quote:
[..]
Dat zal geen enkele gelovige ontkennen. Maar toch zul jij volgens sommige van hen niet naar de hemel gaan. De definities van "goed mens" lopen namelijk sterk uiteen.
Sommige christenen vinden jou bijvoorbeeld geen goed mens, omdat jij niet naar de kerk gaat en niet in de Bijbel leest. Het probleem is dat alle religies hun eigen regels hebben, en gewoonlijk beschouwen ze alleen de mensen die zich aan die regels houden als goede mensen.
Dat is leuk, maar andere christenen gebruiken weer andere verzen om jouw gedrag af te keuren. Volgens hen ben jij geen goed mens, en ga jij niet naar de hemel.quote:
[..]
''En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.'' Lukas 6:37
Daarom is het ook maar goed dat andere mensen niet beoordelen wie wel en wie niet naar de hemel gaanquote:
Dat is leuk, maar andere christenen gebruiken weer andere verzen om jouw gedrag af te keuren. Volgens hen ben jij geen goed mens, en ga jij niet naar de hemel.
Maar iedereen zal geoordeeld worden zoals ze zelf oordelen. Dat is een heldere waarschuwing, me dunkt, om anderen in hun waarde te laten.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
Lees meer dan alleen Mattheus zou ik zeggen: http://skepticsannotatedbible.com/contra/saved.htmlquote:
[..]
Die discussie heb ik ook wel eens gehad met PKN-ers. Toch staat het heel duidelijk in de bijbel wat de voorwaarden zijn. Mooie vind ik persoonlijk dat de mensen die 'onwetend' goed doen/ het 'goede' als levensstijl hebben, naar de hemel gaan. Er staat dus nergens dat je niet naar de hemel gaat als je niet elke zondag naar de kerk gaat, of nooit je bijbel leest, of tatoeages hebt...
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Anderen zijn het daar niet mee eens. Zij kiezen ervoor om, op basis van andere Bijbelverzen, mensen wel te veroordelen. En zij denken dat dat voor een goed mens geen probleem is, omdat zij het door jou aangedragen vers negeren dan wel anders uitleggen.quote:
[..]
Daarom is het ook maar goed dat andere mensen niet beoordelen wie wel en wie niet naar de hemel gaan
Maar iedereen zal geoordeeld worden zoals ze zelf oordelen. Dat is een heldere waarschuwing, me dunkt, om anderen in hun waarde te laten.
Vrijwel ieder mens denkt dat hij of zij goed is en goed handelt, en mensen gaan er heel ver in om dat voor zichzelf te rationaliseren. Je kunt dus niet simpelweg zeggen "alle goede mensen gaan naar de hemel".
Ja, dat interesseert me geen ene reet wat zij vinden.quote:
[..]
Dat is leuk, maar andere christenen gebruiken weer andere verzen om jouw gedrag af te keuren. Volgens hen ben jij geen goed mens, en ga jij niet naar de hemel.
En als zij nou gelijk hebben en jij niet? Dan ga je dus mooi naar de hel.quote:
[..]
Ja, dat interesseert me geen ene reet wat zij vinden.
Conscience do cost.
Ik ben nou in gesprek met een Christen, die kan er ook wat van. Ik zeg netjes dat in het OT allemaal dingen staan die niet netjes zijn (zacht uitgedrukt) met betrekking tot zijn god. Zegt hij: Maar God is God, dus die mag het. Hij bepaalt wat goed is en niet wij mensjes. God is per definitie goed, want dat is de definitie van God.
Nou heb ik op wikipedia even gekeken en God komt af van het Germaans, en betekent het aangeroepene. Dus iets dat aangeroepen wordt. Heeft niks te maken met goed. De goden van de Olympus waren ook goden en werden aangeroepen. Maar die zijn wel slecht, in de ogen van christenen en in onze ogen.
Maar ja, netjes en goed discussiëren zit er zeker niet in bij dit soort christenen?
Een week geleden had ik een gesprek met een evangelist. Die had precies dezelfde beredenering. God mag alles, want hij is de baas. Hij heeft alles gemaakt dus mag ook alles kapot maken. Mensen en dieren doden. We zijn nu 1700 jaar verder en toch zijn zij blijven steken bij de orthodoxe christenen van het eerste uur. Niet nadenken maar gewoon slaafs volgen.
Nou heb ik op wikipedia even gekeken en God komt af van het Germaans, en betekent het aangeroepene. Dus iets dat aangeroepen wordt. Heeft niks te maken met goed. De goden van de Olympus waren ook goden en werden aangeroepen. Maar die zijn wel slecht, in de ogen van christenen en in onze ogen.
Maar ja, netjes en goed discussiëren zit er zeker niet in bij dit soort christenen?
Een week geleden had ik een gesprek met een evangelist. Die had precies dezelfde beredenering. God mag alles, want hij is de baas. Hij heeft alles gemaakt dus mag ook alles kapot maken. Mensen en dieren doden. We zijn nu 1700 jaar verder en toch zijn zij blijven steken bij de orthodoxe christenen van het eerste uur. Niet nadenken maar gewoon slaafs volgen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Daar ben ik niet bang voor hoor, zoals ik al eerder zei ik ga ook niet naar de kerk en lees niet uit de bijbel. Ik ben niet streng gelovig, maar vind mezelf wel een goed mens. Dus God heeft voor mij vast wel een plekje over in de hemel.quote:
[..]
En als zij nou gelijk hebben en jij niet? Dan ga je dus mooi naar de hel.
En andere mogen niet oordelen of ik daar wel of niet kom. En er is geen 1 mens die zich aan alle 10 geboden heeft gehouden dus eigenlijk zouden we allemaal naar de hel moeten of niet?
En daar heb je precies het punt te pakken waar religies op drijven. Het is immers nooit goed genoeg. Dus op een zeker moment rusten omdat je zeker weet dat je in de hemel komt, is er niet bij. Van je geboorte tot je dood moet je kruipen en ben je gedoemd te falen in de ogen van God. En zo blijft iedereen binnenboord (hoopte men).
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh jawel hoor. Tenminste, zij vinden van wel. En zij vinden jou een slecht mens.quote:
[..]
Daar ben ik niet bang voor hoor, zoals ik al eerder zei ik ga ook niet naar de kerk en lees niet uit de bijbel. Ik ben niet streng gelovig, maar vind mezelf wel een goed mens. Dus God heeft voor mij vast wel een plekje over in de hemel.
Wat nou als zij gelijk hebben? Dan heb je toch echt een probleem.
Katholieken denken dat je simpelweg vergeving kunt krijgen voor zulke fouten. Daarnaast, opnieuw, vrijwel iedereen vindt zichzelf een goed mens. Zeker gelovigen hebben er een handje van hun heilige schrift en dogmata zo te interpreteren dat het gunstig uitvalt voor henzelf.quote:En er is geen 1 mens die zich aan alle 10 geboden heeft gehouden dus eigenlijk zouden we allemaal naar de hel moeten of niet?
Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dat ook doet?
Echter is het stuk in Mattheus het enige dat over het laatste oordeel gaat, wie wel en wie niet naar de hemel gaan.quote:
[..]
Lees meer dan alleen Mattheus zou ik zeggen: http://skepticsannotatedbible.com/contra/saved.html
Dat zijn over het algemeen heel enge mensen, tenminste dat vind ik als mede-christen. Tevens maken zij een hoop kapot, naar mijn mening. Dus ik snap je reactie volkomen.quote:
Religie inderdaad. Er is echter een grot verschil tussen religie en geloof. Religie is de verwrongen gedachte en gewoonte die de mens ervan heeft gemaakt, een perversiteit die volledig afdoet aan de oorsprong, de bron van het geloof. Dit geldt niet alleen voor het Christendom, maar voor elk geloof/elke religie.quote:
En daar heb je precies het punt te pakken waar religies op drijven.
[ Bericht 21% gewijzigd door dr.Bellows op 09-07-2012 09:11:36 ]
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
Hiermee wordt dus eigenlijk gezegd dat mensen die het evangelie verwerpen slecht zijn.quote:
[..]
Volgens Paulus zijn mensen die het evangelie horen en het verwerpen zo ie zo fout. De mensen die er geen weet van hebben, die worden geoordeeld naar hun hart.
mooi is dat.
Wat apart dat jullie er toch wel anders over denken, alleen die collega leeft er volgens helemaal voor. maargoed.quote:
Volgens mij wilde je collega koste wat kost overal een antwoord op hebben. Misschien om geen flater te willen staan, misschien om het zo helde mogelijk voor je maken, ik weet het niet.
Wat betreft het 'bouwmateriaal' aarde, dat is voor mij, als christen, echt een kolder verhaal. We leven in een onderzoekende maatschappij en het lijkt mij volstrekt duidelijk dat huid niet uit aarde bestaat, maar uit moleculen, etc. In mijn optiek heeft God die moleculen gemaakt en heel de wondere wereld van natuur- en scheikunde.
Dat hele verhaal van die student vind ik persoonlijk een beetje eng worden, omdat je er dan vanuit gaat dat gelovigen een soort voorkeursbehandeling krijgen en het doet af aan je eigen verantwoordelijkheid.
En wat vertel je tegen het christelijk echtpaar dat hun 4 kinderen in een brand heeft verloren? Het was de wil van God? Ik zou toch denken van niet.
Iedereen, gelovigen en niet gelovigen, zijn kinderen van God. Of je als zodanig een relatie met hem aangaat, is een tweede en je eigen keus. Volgens lezingen in God omnipresent, altijd aanwezig. Hij weet alles wat we doen. Dus ook van niet-gelovigen, ook van moslims, ook van boeddhisten, iedereen. Actief op situaties inspelen, zonder dat je daarom vraagt, is iets heel anders.
Voor wat betreft iets wel of niet 'doen' voor mensen in een bepaalde situatie, vind ik een stukje wel verhelderend. God/Jezus spreekt op en gegeven moment over het wel of niet kennen van iemand. Hier wordt dus een (levende) relatie aangeduid. Wanneer iemand iets van je vraagt die je helemaal niet 'kent', zal je minder snel bewogen zijn dan wanneer een goede vriend je iets vraagt.
Ik probeerde helemaal niet de schoenen van God aan te doen, ik kwam alleen met wetenschappelijk beweringen....quote:
Ik lees over twee mensen die zich proberen de verplaatsen in de schoenen van God. Geen wonder dat je er niet uitkwam samen.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Ik heb er persoonlijk wat moeite mee om te doen alsof een heel groot deel van de wetenschap niet bestaat. Ik probeer eerder het goddelijke daarin te zien.quote:Wat apart dat jullie er toch wel anders over denken, alleen die collega leeft er volgens helemaal voor. maargoed.
In plaats van de wetenschap af te stoten, zoals een hoop christen doen, of pogen, ga ik liever de dialoog aan.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
Dat klinkt logisch.quote:Op maandag 9 juli 2012 12:40 schreef dr.Bellows het volgende:
[..]
Ik heb er persoonlijk wat moeite mee om te doen alsof een heel groot deel van de wetenschap niet bestaat. Ik probeer eerder het goddelijke daarin te zien.
In plaats van de wetenschap af te stoten, zoals een hoop christen doen, of pogen, ga ik liever de dialoog aan.
Ik snap wel dat gelovige willen denken dat God de schepper is qua de ruimte e.d.
Omdat dat gewoon niet uit te leggen valt hoe het is ontstaan, en dat ze daarom een almachtige als schepper kiezen. Hier hadden we het ook over het ontstaan ervan. Toen zei hij al dat ik goed op weg was om zo te denken (
) .Ik vroeg dus natuurlijk hoe God dan weer geschept was, maar die was er al altijd geweest.
Hoe denk jij hierover ?
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Tja, dat vind ik een lastige. Jahweh betekent ik ben die ik ben, op bepaalde plaatsen staan uitdrukkingen als Hij die was, is en zal zijn en dat God dezelfde was, is en altijd zal zijn en meer van dat soort varianten. Voor mij houdt dat min of meer in dat Hij er (blijkbaar) altijd was en altijd zal zijn, buiten alle tijd om.
Een interessant verhaal is er een van de Russische SF schrijver Isaac Ashimov (zelfde schrijver als van het verhaal van I, Robot). Dit verhaal gaat over een bijzonder geavanceerde computer die alles kan berekenen. Op een gegeven moment vraagt iemand wat de zin van het leven is. De computer heeft daar geen antwoord op en de tijd verstrijkt. Jaaaaren later wordt door iemand dezelfde vraag gesteld en nog steeds is er geen antwoord. Meer tijd verstrijkt, de computer is inmiddels niet tastbaar meer en de mens als zodanig is geheel veranderd. Wederom wordt op een gegeven moment de vraag gesteld, maar nog steeds is de computer er niet uit.
Dan is het eind van de tijd, er is niets meer, alles is vergaan. Alleen de computer is nog. Dan heeft de computer het antwoord berekend, maar er is niemand om het antwoord aan te geven. Dan zegt de computer: "Laat er licht zijn." Einde verhaal.
Ik hecht geen waarde aan het verhaal, als daadwerkelijke uitleg, maar ik vind het wel een heel bijzondere gedachtegang. Hoe het echt zit, komen we nooit te weten; we kunnen alleen speculeren en dat is feitelijk niets waard.
Een interessant verhaal is er een van de Russische SF schrijver Isaac Ashimov (zelfde schrijver als van het verhaal van I, Robot). Dit verhaal gaat over een bijzonder geavanceerde computer die alles kan berekenen. Op een gegeven moment vraagt iemand wat de zin van het leven is. De computer heeft daar geen antwoord op en de tijd verstrijkt. Jaaaaren later wordt door iemand dezelfde vraag gesteld en nog steeds is er geen antwoord. Meer tijd verstrijkt, de computer is inmiddels niet tastbaar meer en de mens als zodanig is geheel veranderd. Wederom wordt op een gegeven moment de vraag gesteld, maar nog steeds is de computer er niet uit.
Dan is het eind van de tijd, er is niets meer, alles is vergaan. Alleen de computer is nog. Dan heeft de computer het antwoord berekend, maar er is niemand om het antwoord aan te geven. Dan zegt de computer: "Laat er licht zijn." Einde verhaal.
Ik hecht geen waarde aan het verhaal, als daadwerkelijke uitleg, maar ik vind het wel een heel bijzondere gedachtegang. Hoe het echt zit, komen we nooit te weten; we kunnen alleen speculeren en dat is feitelijk niets waard.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
I don't care!!! Ik ga me er zeker niet druk om maken of ze nou wel of geen gelijk hebben en als men zich niet zou bemoeien met andermans geloof dan was er nu veel meer vrede geweest.quote:
[..]
Oh jawel hoor. Tenminste, zij vinden van wel. En zij vinden jou een slecht mens.
Wat nou als zij gelijk hebben? Dan heb je toch echt een probleem.
[..]
Katholieken denken dat je simpelweg vergeving kunt krijgen voor zulke fouten. Daarnaast, opnieuw, vrijwel iedereen vindt zichzelf een goed mens. Zeker gelovigen hebben er een handje van hun heilige schrift en dogmata zo te interpreteren dat het gunstig uitvalt voor henzelf.
Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dat ook doet?
Ik heb ook geen zin om een hele discussie daarover te voeren. Ik geloof in God en respecteer hem, meer niet. Hoe andere daarover willen denken moeten zij weten. Zij hebben niet het recht om mij te beoordelen en als ze dat wel doen zijn zij degene die fout zitten en gaat het bij mij de ene oor in en de ander oor uit.
Einde discussie ?quote:
I don't care!!! Ik ga me er zeker niet druk om maken of ze nou wel of geen gelijk hebben en als men zich niet zou bemoeien met andermans geloof dan was er nu veel meer vrede geweest.
Ik heb ook geen zin om een hele discussie daarover te voeren. Ik geloof in God en respecteer hem, meer niet. Hoe andere daarover willen denken moeten zij weten. Zij hebben niet het recht om mij te beoordelen en als ze dat wel doen zijn zij degene die fout zitten en gaat het bij mij de ene oor in en de ander oor uit.
Dan zit je hier duidelijk op een verkeerd forum. Hier wordt het vuur je na aan de schenen gelegd.quote:
[..]
Ik heb ook geen zin om een hele discussie daarover te voeren. Ik geloof in God en respecteer hem, meer niet. Hoe andere daarover willen denken moeten zij weten. Zij hebben niet het recht om mij te beoordelen en als ze dat wel doen zijn zij degene die fout zitten en gaat het bij mij de ene oor in en de ander oor uit.
Ik wil er alleen maar mee zeggen dat "ik ben een goed mens dus ik ga naar de hemel" een extreem problematische opmerking is.quote:
[..]
I don't care!!! Ik ga me er zeker niet druk om maken of ze nou wel of geen gelijk hebben en als men zich niet zou bemoeien met andermans geloof dan was er nu veel meer vrede geweest.
Ik heb ook geen zin om een hele discussie daarover te voeren. Ik geloof in God en respecteer hem, meer niet. Hoe andere daarover willen denken moeten zij weten. Zij hebben niet het recht om mij te beoordelen en als ze dat wel doen zijn zij degene die fout zitten en gaat het bij mij de ene oor in en de ander oor uit.
Je kan denk ik inderdaad stellen dat mensen van 'aarde' zijn gemaakt.
Waar wordt een mens door opgebouwd? Door de voedingsstoffen die hij binnenkrijgt via zijn eten. Wat eet een mens zoal?
Groenten, fruit, granen, noten, en dierlijke producten.
Waar zijn groenten, vruchten, granen en noten van gemaakt? Van de stoffen die de plant uit de aarde haalt om die vruchten te produceren, in combinatie met water en zonlicht plus alle chemische processen in die plant. Maar de basis is wel degelijk 'aarde'.
Dieren eten of plantaardig voedsel of elkaar. Maar in de basis opnieuw 'aarde', of stof, in al zijn variaties. En chemische processen in het lichaam maken er bruikbare moleculen van.
Ik zie hier dus geen probleem met de stelling dat mensen van 'aarde' gemaakt zijn, al is het wat kort door de bocht. En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.
Dat van die student is een beetje een vreemd verhaal inderdaad. Iedereen maakt moeilijke of gevaarlijke situaties mee. Het verschil met de christen zou eerder zijn dat die anders zou reageren op zo'n situatie, vanuit geloof. Niet dat hij overal beschermd voor wordt ten koste van ongelovigen.
Wat betreft in de gaten gehouden worden: iedereen wordt 'in de gaten gehouden'. God is omnipresent en omniscient. God heeft niet 1 gelimiteerd gezichtspunt zoals een mens dat heeft, want God is niet gebonden aan een materieel lichaam maar is immateriele geest. Wat is 'geest' dan? Ik denk bewustzijn onafhankelijk van een stoffelijk lichaam. Overigens vind ik 'in de gaten gehouden' een zeer negatieve beschrijving van het alwetende aspect van God. Hij is er niet alleen om ons te surveilleren, maar is ook present als hulp, inspiratiebron, toevlucht, troost, vriend. Een gelovige zal een relatie met God ontwikkelen waarin Zijn aanwezigheid evident zal zijn en ook al ziet hij God niet, hij is zich bewust van het feit dat Hij dichtbij je is en in je leeft.
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Waar wordt een mens door opgebouwd? Door de voedingsstoffen die hij binnenkrijgt via zijn eten. Wat eet een mens zoal?
Groenten, fruit, granen, noten, en dierlijke producten.
Waar zijn groenten, vruchten, granen en noten van gemaakt? Van de stoffen die de plant uit de aarde haalt om die vruchten te produceren, in combinatie met water en zonlicht plus alle chemische processen in die plant. Maar de basis is wel degelijk 'aarde'.
Dieren eten of plantaardig voedsel of elkaar. Maar in de basis opnieuw 'aarde', of stof, in al zijn variaties. En chemische processen in het lichaam maken er bruikbare moleculen van.
Ik zie hier dus geen probleem met de stelling dat mensen van 'aarde' gemaakt zijn, al is het wat kort door de bocht. En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.
Dat van die student is een beetje een vreemd verhaal inderdaad. Iedereen maakt moeilijke of gevaarlijke situaties mee. Het verschil met de christen zou eerder zijn dat die anders zou reageren op zo'n situatie, vanuit geloof. Niet dat hij overal beschermd voor wordt ten koste van ongelovigen.
Wat betreft in de gaten gehouden worden: iedereen wordt 'in de gaten gehouden'. God is omnipresent en omniscient. God heeft niet 1 gelimiteerd gezichtspunt zoals een mens dat heeft, want God is niet gebonden aan een materieel lichaam maar is immateriele geest. Wat is 'geest' dan? Ik denk bewustzijn onafhankelijk van een stoffelijk lichaam. Overigens vind ik 'in de gaten gehouden' een zeer negatieve beschrijving van het alwetende aspect van God. Hij is er niet alleen om ons te surveilleren, maar is ook present als hulp, inspiratiebron, toevlucht, troost, vriend. Een gelovige zal een relatie met God ontwikkelen waarin Zijn aanwezigheid evident zal zijn en ook al ziet hij God niet, hij is zich bewust van het feit dat Hij dichtbij je is en in je leeft.
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
Dat was niet wat er m.i. bedoeld werd met:quote:Ik zie hier dus geen probleem met de stelling dat mensen van 'aarde' gemaakt zijn, al is het wat kort door de bocht. En mensen keren ook weer tot 'aarde' terug, wanneer ze dood zijn en ontbinden.
Maar los daarvan blijkt dat gelovigen en jij in het bijzonder wel zeer creatief zijn met het funderen van onware en/of onbewijsbare zaken. Het is namelijk serieus knap bedacht, zonder sarcasme!quote:dat als ik naar de dokter zou gaan en een stukje huid liet wegsnijden, dat er tijdens het onderzoek uit zou komen dat het "bouwmateriaal" aarde blijkt te zijn.
Maar wel fout. Sorry...
Dus God is overal? In mij, in mijn huis en ook in de andere mensen? Dus als ik God vraag in een gebed om voortaan geen seriemoordenaars ter wereld te laten komen ( voorbeeldje he..) dan vraag ik (als zijnde God dus eigenlijk, aangezien God in mij zit, dus ik ook een onderdeel ben van God en die weer alles is op zijn beurt) eigenlijk aan mezelf of ik een ander deel van mezelf voortaan niet meer wil maken? En als hij in iedereen zit, hoe zou hij de mensen dan in de gaten kunnen houden? Houdt hij zichzelf dan van een afstand in de gaten? Kijk HIJ naar zichzelf om te zien of alles wel goed gaat?quote:God is omnipresent en omniscient.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat is de zin van iemand uit de dood op laten staan, beoordelen, daarna de fik er in en voorgoed doodquote:
Het woord 'hel' of 'gehenna' is een woord dat in de bijbel gebruikt wordt om het dodenrijk aan te geven maar niet een daadwerkelijke locatie waar overledenen nog voortleven in eeuwige pijn. De bijbel leert dat de doden 'slapen'. Ze hebben geen bewustzijn meer en hun lichaam vergaat. Echter wanneer Jezus Christus als rechter terugkomt om de wereld te oordelen, zullen de doden uit de dood opstaan. Sommigen zullen dan het eeuwige leven krijgen, en anderen in de 'poel des vuurs' geworpen worden' en verbrand. Dat is een straf die niet eeuwig zal duren, maar tot de uiteindelijke dood zal leiden en die mensen zullen dus ophouden te bestaan terwijl de anderen voor altijd voort zullen leven met inderdaad een nieuw geestelijk lichaam zonder gebreken en sterfelijkheid.
.[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 09-07-2012 17:17:52 (ninja edit) ]
Overal aanwezig en inhoudelijk onderdeel van jou zijn, zijn twee totaal verschillende dingen. Dus daar ga je mank. God kan dus in je zijn, maar geen onderdeel van je zijn.quote:
Dus God is overal? In mij, in mijn huis en ook in de andere mensen? Dus als ik God vraag in een gebed om voortaan geen seriemoordenaars ter wereld te laten komen ( voorbeeldje he..) dan vraag ik (als zijnde God dus eigenlijk, aangezien God in mij zit, dus ik ook een onderdeel ben van God en die weer alles is op zijn beurt) eigenlijk aan mezelf of ik een ander deel van mezelf voortaan niet meer wil maken? En als hij in iedereen zit, hoe zou hij de mensen dan in de gaten kunnen houden? Houdt hij zichzelf dan van een afstand in de gaten? Kijk HIJ naar zichzelf om te zien of alles wel goed gaat?
Lees mijn post even terug over een relatie met God hebben en wat dat voor gebed betekent. Simpelweg een keer vragen of hij even de troep opruimt, gaat hem niet worden.
Op dinsdag 2 oktober 2012 14:27 schreef tong80 het volgende: _O_ :P
En ? De kringloopwinkels werken toch ook zo ?quote:
Wat is de zin van iemand uit de dood op laten staan, beoordelen, daarna de fik er in en voorgoed dood
Probeer het nog eens, en nu wel naar waarheid...quote:
[..]
Overal aanwezig en inhoudelijk onderdeel van jou zijn, zijn twee totaal verschillende dingen. Dus daar ga je mank. God kan dus in je zijn, maar geen onderdeel van je zijn.
Lees mijn post even terug over een relatie met God hebben en wat dat voor gebed betekent. Simpelweg een keer vragen of hij even de troep opruimt, gaat hem niet worden.
Of wil je soms beweren dat jij niet onderdeel bent van het geheel? Dat kan ook hoor, maar dat is dan een illusie.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |