POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Net als hervormingen in de woningmarkt zit ook de versoepeling van het ontslagrecht er wel aan te komen. Hoe ziet deze versoepeling eruit? Wat zijn de voor- en nadelen?
D66 en GL zijn met name pleitbezorgers van versoepeling van het ontslagrecht, die zij aan de man brengen voorzien van de positieve connotatie van "modernisering van de arbeidsmarkt"; VVD en CDA zien dit wrs ook wel zitten vooral vanuit de werkgeversoptiek; PvdA, SP en wrs PVV zijn er (volgens mij) vooralsnog op tegen.
Naast versoepeling van ontslagrecht gaat men in dit idee vaak ook uit van afbouw van de WW-aanspraken tot hoogstens 1 jaar. Dus het levert in principe ook geld op.
Pro?
Hier een artikel van D66:
http://www.d66.nl/d66nl/n(...)van_het_arbeidsrecht
Wat D66 hiermee probeert te bewerkstelligen:
1) Meer mensen aan het werk, betere aansluiting van vraag op aanbod.
2) Flexibele arbeidsmarkt is socialer voor outsiders en dus gelijkwaardiger.
3) Verantwoordelijkheid tov latere generaties.
4) Het directe voordeel is natuurlijk dat een bedrijf geen doorbetalingsverplichting meer heeft.
Contra?
1) Mensen hebben op de arbeidsmarkt maar één asset en dat is de arbeid die zij leveren. Als die in de vorm van een contract wordt geleverd dan levert dit een behoorlijke mate van bestaanszekerheid op. Ogv een arbeidsmarkt kan men bijvoorbeeld een hypotheek nemen of andere contracten aangaan. Wordt de waarde van het arbeidscontract minder, dan wordt de bestaanszekerheid minder, wat gevolg heeft voor tal van overige aspecten van het leven en zelfs de economie als geheel.
2) Vooral werknemers onder het niveau van HBO zullen wrs in flexibele contracten gaan vallen, ook zullen werkgevers zich willen ontdoen van duurdere, oudere werknemers. Kortom: de ongelijkheid tussen insider en outsider die men wil opheffen, wordt ingewisseld voor nieuwe vormen van ongelijkheid.
3) Om beter te kunnen aansluiten op de vraag aan arbeid is er tegenwoordig al voorzien in een ruime hoeveelheid flexibele arrangementen voor werkgevers.
4) Om jeugdwerkloosheid tegen te gaan kun je veel beter subsidies geven in de vorm van reductie van arbeidskosten, werkt sneller.
5) Wegwerp-medewerkers leveren een werkgever op korte termijn veel geld op, maar kosten op langere tijd veel meer geld. Aansluiting school/werk is niet naadloos, vaak moet men bedrijfsopleidingen doen, wie gaat die opleidingen betalen? De wegwerp-medewerker, die zodoende al de risico's dragen van de fluctuaties op de arbeidsmarkt?
Dus ik ben benieuwd: wie is voor, wie is tegen?
Het vervolg dan maar.
D66 en GL zijn met name pleitbezorgers van versoepeling van het ontslagrecht, die zij aan de man brengen voorzien van de positieve connotatie van "modernisering van de arbeidsmarkt"; VVD en CDA zien dit wrs ook wel zitten vooral vanuit de werkgeversoptiek; PvdA, SP en wrs PVV zijn er (volgens mij) vooralsnog op tegen.
Naast versoepeling van ontslagrecht gaat men in dit idee vaak ook uit van afbouw van de WW-aanspraken tot hoogstens 1 jaar. Dus het levert in principe ook geld op.
Pro?
Hier een artikel van D66:
http://www.d66.nl/d66nl/n(...)van_het_arbeidsrecht
Wat D66 hiermee probeert te bewerkstelligen:
1) Meer mensen aan het werk, betere aansluiting van vraag op aanbod.
2) Flexibele arbeidsmarkt is socialer voor outsiders en dus gelijkwaardiger.
3) Verantwoordelijkheid tov latere generaties.
4) Het directe voordeel is natuurlijk dat een bedrijf geen doorbetalingsverplichting meer heeft.
Contra?
1) Mensen hebben op de arbeidsmarkt maar één asset en dat is de arbeid die zij leveren. Als die in de vorm van een contract wordt geleverd dan levert dit een behoorlijke mate van bestaanszekerheid op. Ogv een arbeidsmarkt kan men bijvoorbeeld een hypotheek nemen of andere contracten aangaan. Wordt de waarde van het arbeidscontract minder, dan wordt de bestaanszekerheid minder, wat gevolg heeft voor tal van overige aspecten van het leven en zelfs de economie als geheel.
2) Vooral werknemers onder het niveau van HBO zullen wrs in flexibele contracten gaan vallen, ook zullen werkgevers zich willen ontdoen van duurdere, oudere werknemers. Kortom: de ongelijkheid tussen insider en outsider die men wil opheffen, wordt ingewisseld voor nieuwe vormen van ongelijkheid.
3) Om beter te kunnen aansluiten op de vraag aan arbeid is er tegenwoordig al voorzien in een ruime hoeveelheid flexibele arrangementen voor werkgevers.
4) Om jeugdwerkloosheid tegen te gaan kun je veel beter subsidies geven in de vorm van reductie van arbeidskosten, werkt sneller.
5) Wegwerp-medewerkers leveren een werkgever op korte termijn veel geld op, maar kosten op langere tijd veel meer geld. Aansluiting school/werk is niet naadloos, vaak moet men bedrijfsopleidingen doen, wie gaat die opleidingen betalen? De wegwerp-medewerker, die zodoende al de risico's dragen van de fluctuaties op de arbeidsmarkt?
Dus ik ben benieuwd: wie is voor, wie is tegen?
Het vervolg dan maar.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee. Maar dan moet je iemand uit de functie plaatsen en ander werk geven zodat zijn loon aangepast kan worden. Maar inleveren als je ouder word en je functie normaal uitvoert gaat mij te ver.
Stel dat ik als oudere ook nog een harder werk dan een jongere. Nee gekker moet het niet worden.
Dit is een kopie uit het eerste deel
Stel dat ik als oudere ook nog een harder werk dan een jongere. Nee gekker moet het niet worden.
Dit is een kopie uit het eerste deel
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Voordelen wegen niet op tegen de nadelen, naar mijn mening, en vooral om punt 1 van de nadelen die jij noemt.
Ik heb dit al vaker aangehaald. Je zou kunnen inleveren, mits je een deel van je pensioen mag gebruiken om je tekort aan te vullen. Maar zo maar gaan inleveren als je ouder word(in dezelfde functie) zie ik niet zitten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik probeer het van beide kanten te zien... ik bekijk het doorgaans van de kant van de werknemers (je bent sociaal liberaal/ sociaal democraat of niet).
Maar ik leerde al vroeg dat de realiteit wat genuanceerder was.
Want nu moeten de laatste werknemers die zijn aangenomen er als eerste weer uit. Ik heb meermaals gezien dat bedrijven hierdoor nog verder in de shit kwamen...
Want die laatst aangenomen werknemers zijn soms hele goede krachten. Terwijl sommige werknemers die er al jaren werken... echt overal met de pet naar gooien, zich om de haverklap ziek melden, of juist onruststokers zijn en steeds minder willen werken... soms lui geworden zijn of gewoon steeds stronteigenwijzer werden...
Als je dan die nieuwe werknemer ontslaat die het wel erg goed doet, en je mag niet zo nu en dan een slecht functionerende oudere werknemer ontslaan... dan daalt alleen de arbeidsproduktiviteit maar.
Anderzijds wil ik ook niet dat een bedrijf gaat bezuinigen op de loonkosten (door bijvoorbeeld alle 55+ ers te ontslaan).
Mijn oplossing;
Voor iedereen onder de 50 die je ontslaat, mag je ook iemand ouder dan 50 ontslaan. Maar dan moet je al wel bij voorbaat aangeven bij de instanties wie er een lage arbeidsethos hebben...
Want serieus, een midden en kleinbedrijf kan naar de kloten gaan omdat 2 of 3 oudere werknemers geen flikker willen uitvoeren, maar dat zij mogen blijven op grond van de wet... terwijl de jongere c.q laatst aangenomen werknemers weg moeten, terwijl het bedrijf juist door hun gered had kunnen worden!
Maar ik leerde al vroeg dat de realiteit wat genuanceerder was.
Want nu moeten de laatste werknemers die zijn aangenomen er als eerste weer uit. Ik heb meermaals gezien dat bedrijven hierdoor nog verder in de shit kwamen...
Want die laatst aangenomen werknemers zijn soms hele goede krachten. Terwijl sommige werknemers die er al jaren werken... echt overal met de pet naar gooien, zich om de haverklap ziek melden, of juist onruststokers zijn en steeds minder willen werken... soms lui geworden zijn of gewoon steeds stronteigenwijzer werden...
Als je dan die nieuwe werknemer ontslaat die het wel erg goed doet, en je mag niet zo nu en dan een slecht functionerende oudere werknemer ontslaan... dan daalt alleen de arbeidsproduktiviteit maar.
Anderzijds wil ik ook niet dat een bedrijf gaat bezuinigen op de loonkosten (door bijvoorbeeld alle 55+ ers te ontslaan).
Mijn oplossing;
Voor iedereen onder de 50 die je ontslaat, mag je ook iemand ouder dan 50 ontslaan. Maar dan moet je al wel bij voorbaat aangeven bij de instanties wie er een lage arbeidsethos hebben...
Want serieus, een midden en kleinbedrijf kan naar de kloten gaan omdat 2 of 3 oudere werknemers geen flikker willen uitvoeren, maar dat zij mogen blijven op grond van de wet... terwijl de jongere c.q laatst aangenomen werknemers weg moeten, terwijl het bedrijf juist door hun gered had kunnen worden!
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Ik weet niet waar je werkt. Maar ongeacht de leeftijd is het zo dat je gewoon ontslagen word als je slecht presteert. Dat gaat nu ook heel makkelijk ondanks het niet hebben van het ontslagrecht. Tja je zult als werkgever wel een dossier moeten opbouwen. Als je dat verzaakt als werkgever ben je zelf schuld dat je een rechtszaak verliest.quote:Op zondag 8 juli 2012 03:36 schreef EricOscuro het volgende:
Ik probeer het van beide kanten te zien... ik bekijk het doorgaans van de kant van de werknemers (je bent sociaal liberaal/ sociaal democraat of niet).
Maar ik leerde al vroeg dat de realiteit wat genuanceerder was.
Want nu moeten de laatste werknemers die zijn aangenomen er als eerste weer uit. Ik heb meermaals gezien dat bedrijven hierdoor nog verder in de shit kwamen...
Want die laatst aangenomen werknemers zijn soms hele goede krachten. Terwijl sommige werknemers die er al jaren werken... echt overal met de pet naar gooien, zich om de haverklap ziek melden, of juist onruststokers zijn en steeds minder willen werken... soms lui geworden zijn of gewoon steeds stronteigenwijzer werden...
Als je dan die nieuwe werknemer ontslaat die het wel erg goed doet, en je mag niet zo nu en dan een slecht functionerende oudere werknemer ontslaan... dan daalt alleen de arbeidsproduktiviteit maar.
Anderzijds wil ik ook niet dat een bedrijf gaat bezuinigen op de loonkosten (door bijvoorbeeld alle 55+ ers te ontslaan).
Mijn oplossing;
Voor iedereen onder de 50 die je ontslaat, mag je ook iemand ouder dan 50 ontslaan. Maar dan moet je al wel bij voorbaat aangeven bij de instanties wie er een lage arbeidsethos hebben...
Want serieus, een midden en kleinbedrijf kan naar de kloten gaan omdat 2 of 3 oudere werknemers geen flikker willen uitvoeren, maar dat zij mogen blijven op grond van de wet... terwijl de jongere c.q laatst aangenomen werknemers weg moeten, terwijl het bedrijf juist door hun gered had kunnen worden!
Het probleem en ik heb dat al zo vaak gezegd is dat het middenkader de slechte werknemers de hand boven het hoofd houden en ze juist graag willen behouden omdat ze geen bedreiging vormen en of vrienden zijn. Het is gewoon een spel dat niets met kwaliteit te maken heeft.
Ook als het ontslagrecht er komt kan het dus zo zijn dat de slechte werknemer gewoon in dienst blijft en juist de beste werknemer ontslagen word.
Je moet een bruinwerker zijn om je functie zeker te stellen. En geloof me al bak je er niets van je bent en blijft de held binnen dit soort bedrijven waar een management dmv een middenkader de verdeel en heers tactiek toepast.
Het heeft dus niets met leeftijd en presteren te maken maar een spel dat je wint of verliest.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Last in first out is allang niet meer toegestaan. Tegenwoordig dient het het afspiegelingsbeginsel te worden gevolgd.quote:
Ik probeer het van beide kanten te zien... ik bekijk het doorgaans van de kant van de werknemers (je bent sociaal liberaal/ sociaal democraat of niet).
Maar ik leerde al vroeg dat de realiteit wat genuanceerder was.
Want nu moeten de laatste werknemers die zijn aangenomen er als eerste weer uit. Ik heb meermaals gezien dat bedrijven hierdoor nog verder in de shit kwamen...
Want die laatst aangenomen werknemers zijn soms hele goede krachten. Terwijl sommige werknemers die er al jaren werken... echt overal met de pet naar gooien, zich om de haverklap ziek melden, of juist onruststokers zijn en steeds minder willen werken... soms lui geworden zijn of gewoon steeds stronteigenwijzer werden...
Als je dan die nieuwe werknemer ontslaat die het wel erg goed doet, en je mag niet zo nu en dan een slecht functionerende oudere werknemer ontslaan... dan daalt alleen de arbeidsproduktiviteit maar.
Anderzijds wil ik ook niet dat een bedrijf gaat bezuinigen op de loonkosten (door bijvoorbeeld alle 55+ ers te ontslaan).
Mijn oplossing;
Voor iedereen onder de 50 die je ontslaat, mag je ook iemand ouder dan 50 ontslaan. Maar dan moet je al wel bij voorbaat aangeven bij de instanties wie er een lage arbeidsethos hebben...
Want serieus, een midden en kleinbedrijf kan naar de kloten gaan omdat 2 of 3 oudere werknemers geen flikker willen uitvoeren, maar dat zij mogen blijven op grond van de wet... terwijl de jongere c.q laatst aangenomen werknemers weg moeten, terwijl het bedrijf juist door hun gered had kunnen worden!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Tegen versoepeling van het ontslagrecht...
Het is niet eens zeker of het daadwerkelijk beter is voor de economie en de werknemers (makkelijker aan nieuw werk kunnen komen).
Het is niet eens zeker of het daadwerkelijk beter is voor de economie en de werknemers (makkelijker aan nieuw werk kunnen komen).
Het gaat natuurlijk om output en niet de vraag of iemand hard werkt of niet. Op zich vind ik dat persoonlijk wel van belang, maar vanuit werkgever sec bekeken niet. Je neemt iemand aan vanwege de arbeid die hij levert. En als hij veel arbeid levert zonder zich in te spannen is dat beter voor mij als werkgever dan dat hij weinig arbeid levert en op zijn tenen loopt (sowieso, want dat leidt alleen maar tot ziekteverzuim op termijn).quote:Op zondag 8 juli 2012 02:15 schreef Cherna het volgende:
Nee. Maar dan moet je iemand uit de functie plaatsen en ander werk geven zodat zijn loon aangepast kan worden. Maar inleveren als je ouder word en je functie normaal uitvoert gaat mij te ver.
Stel dat ik als oudere ook nog een harder werk dan een jongere. Nee gekker moet het niet worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat eerste zou zo maar eens een oplossing kunnen zijn. Ik verwees al in een eerdere reactie naar zoiets.quote:
Ik heb dit al vaker aangehaald. Je zou kunnen inleveren, mits je een deel van je pensioen mag gebruiken om je tekort aan te vullen. Maar zo maar gaan inleveren als je ouder word(in dezelfde functie) zie ik niet zitten.
Het grote probleem is dat ons denken over arbeidsrelaties heel erg voort komt uit een tijd die er niet meer is.
Vroeger begon je ergens te werken en je bleef in principe bij die werkgever en had binnen dat bedrijf je loopbaan. Voor een werkgever gold dan dat je mensen had die relatief weinig leverden voor het geld en ook mensen die relatief veel leverden voor het geld. Gemiddeld kwam het dus allemaal wel op zijn pootjes terecht.
Dat is nu anders. Het talent verkoopt zichzelf vaak aan de hoogst biedende. Dus voor talent moet je al snel steeds meer betalen, maar iemand die achter loopt of achter gaat lopen die kan je niet terugzetten in salaris en je kan deze ook slechts met veel moeite en kosten ontslaan.
Het probleem is derhalve niet gekomen doordat werkgevers minder sociaal zijn geworden, maar omdat de solidariteit van werknemers onderling is afgenomen, dan wel dat werknemers puur naar zichzelf kijken en zo goed mogelijk beloond willen worden. Wat natuurlijk volstrekt verklaarbaar is, maar dan moeten we ook accepteren dat de werkgever daar een reactie op heeft die dan in het nadeel uitvalt van de mensen die minder leveren. Anders gaat nl. de gemiddelde loonsom omhoog zonder dat er iets tegenover staat.
Je kan dus twee dingen doen: ofwel je maakt het voor werknemers veel lastiger om te switchen en zet het loonhuis veel meer vast, waarmee je solidariteit van werknemers onderling afdwingt, ofwel je past het ontslagrecht aan waarbij het een kwestie wordt van ieder voor zich.
Aangezien ik niet geloof in mensen tot elkaar veroordelen die dat niet willen kies ik voor het aanpassen van het ontslagrecht, waarbij best een redelijke inzet gevraagd mag worden van de werkgever die ook recht doet aan het aantal jaar dat een werknemer bij hem in dienst is geweest. Maar zo vind ik ook dat een werknemer die is opgeleid door zijn werkgever bij overstap ook een opleidingsvergoeding mag betalen (feitelijk zal het de nieuwe werkgever zijn die dat moet betalen).
Aanpassen is wat mij betreft niet hetzelfde als alleen maar "makkelijker maken" om iemand te ontslaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ervaar idd dat de slechte mensen dit zo ervarenquote:
[..]
Het probleem en ik heb dat al zo vaak gezegd is dat het middenkader de slechte werknemers de hand boven het hoofd houden en ze juist graag willen behouden omdat ze geen bedreiging vormen en of vrienden zijn. Het is gewoon een spel dat niets met kwaliteit te maken heeft.
Ook als het ontslagrecht er komt kan het dus zo zijn dat de slechte werknemer gewoon in dienst blijft en juist de beste werknemer ontslagen word.
Een bedrijf moet gewoon mensen kunnen ontslaan die structureel niet meer nodig zijn, dat stuk ontslagrecht mag van mij versoepelt worden. Echter, zo'n beslissing moet de werkgever ook wat kosten en ik vind dat de zogenaamde kantonrechtersformule gehandhaafd moet blijven.
Dit betekent dat als je 5 jaar bij een werkgever werkt, en het ontslag is niet aan jou verwijtbaar, dan krijg je het aantal dienstjaren keer je maandsalaris mee. Dus 5 maanden salaris mee plus opzegtermijn 2 maanden is 7 maanden mee. Indien je er 30 jaar werkt, dan is het bedrag 30 maandsalarissen + 2 maanden opzegtermijn. Het is dus duur om loyale werknemers die lang in dienst zijn te ontslaan bij de kantonrechtersformule, en zo hoort het na al die trouwe dienstjaren ook mijns inziens.
De politiek wil met name die kantonrechtersformule versoepelen, zodat ook oudere werknemers maar maximaal een jaar mee krijgen. En daarmee is de politiek heel dubbel bezig: aan de ene kant om recht op AOW te krijgen moet je tot je 67e doorwerken en aan de ander kant wordt het makkelijk gemaakt om werknemers die boven de 50 jaar zijn eruit te werken.
http://www.kantonrechters(...)rechtersformule.html
Dit betekent dat als je 5 jaar bij een werkgever werkt, en het ontslag is niet aan jou verwijtbaar, dan krijg je het aantal dienstjaren keer je maandsalaris mee. Dus 5 maanden salaris mee plus opzegtermijn 2 maanden is 7 maanden mee. Indien je er 30 jaar werkt, dan is het bedrag 30 maandsalarissen + 2 maanden opzegtermijn. Het is dus duur om loyale werknemers die lang in dienst zijn te ontslaan bij de kantonrechtersformule, en zo hoort het na al die trouwe dienstjaren ook mijns inziens.
De politiek wil met name die kantonrechtersformule versoepelen, zodat ook oudere werknemers maar maximaal een jaar mee krijgen. En daarmee is de politiek heel dubbel bezig: aan de ene kant om recht op AOW te krijgen moet je tot je 67e doorwerken en aan de ander kant wordt het makkelijk gemaakt om werknemers die boven de 50 jaar zijn eruit te werken.
http://www.kantonrechters(...)rechtersformule.html
Ik vind een jaar mee al buitensporig veel, laat staan 2,5 jaar! Dat is gewoon te zot voor woorden.
Een jaar kan in bijzondere gevallen redelijk zijn, maar 2,5 jaar is bizar.
Een jaar kan in bijzondere gevallen redelijk zijn, maar 2,5 jaar is bizar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Ik heb zelf diverse functies gehad. Zowel op de werkvloer als middenkader functies etc. En ja ik heb vrijwillig mijn functie als projectengineer opgegeven juist omdat ik niet tegen onrecht kon. Iemand die mij persoonlijk kent weet gelukkig hoe ik gewerkt heb. En een ding weet ik zeker. Iedereen werkte graag voor me. Juist omdat ik eerlijk was en een behoorlijke doses vakkennis bezat. Ik was die machtsspelletjes die niets met vakinhoud en prestatie te maken hadden meer dan zat.quote:
[..]
Ik ervaar idd dat de slechte mensen dit zo ervaren
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De een ziet het als machtspelletjes en de ander ziet het als leiding geven. Vaak zie je dat 'de werkvloer' het inderdaad als machtspelletjes ziet. Zij zijn dan ook niet op de hoogte van bepaalde consequenties als dingen niet (goed) gebeuren. "Goh, daar heb je manager X weer die zit te zeuren"......quote:
[..]
Nee hoor. Ik heb zelf diverse functies gehad. Zowel op de werkvloer als middenkader functies etc. En ja ik heb vrijwillig mijn functie als projectengineer opgegeven juist omdat ik niet tegen onrecht kon. Iemand die mij persoonlijk kent weet gelukkig hoe ik gewerkt heb. En een ding weet ik zeker. Iedereen werkte graag voor me. Juist omdat ik eerlijk was en een behoorlijke doses vakkennis bezat. Ik was die machtsspelletjes die niets met vakinhoud en prestatie te maken hadden meer dan zat.
Het ligt er geheel aan in welke bedrijfstak je zit. Je moet ook niet vergeten dat veel beroepen niet eens zoveel boven het minimum loon zitten. Daarbij speelt de leeftijd niet eens zo een grote rol omdat er juist weinig verschil zit tussen het loon van een 25 en 60 jarige. Als ik het op mijn eigen werk betrekt zit er misschien 100 euro(netto) verschil in. Dit heeft ermee te maken dat je al op 25 jarige leeftijd op de top zit en alleen nog maar een uittrede hebt en natuurlijk de collectieve loonsverhoging die voor iedereen geld.quote:
[..]
Dat eerste zou zo maar eens een oplossing kunnen zijn. Ik verwees al in een eerdere reactie naar zoiets.
Het grote probleem is dat ons denken over arbeidsrelaties heel erg voort komt uit een tijd die er niet meer is.
Vroeger begon je ergens te werken en je bleef in principe bij die werkgever en had binnen dat bedrijf je loopbaan. Voor een werkgever gold dan dat je mensen had die relatief weinig leverden voor het geld en ook mensen die relatief veel leverden voor het geld. Gemiddeld kwam het dus allemaal wel op zijn pootjes terecht.
Dat is nu anders. Het talent verkoopt zichzelf vaak aan de hoogst biedende. Dus voor talent moet je al snel steeds meer betalen, maar iemand die achter loopt of achter gaat lopen die kan je niet terugzetten in salaris en je kan deze ook slechts met veel moeite en kosten ontslaan.
Het probleem is derhalve niet gekomen doordat werkgevers minder sociaal zijn geworden, maar omdat de solidariteit van werknemers onderling is afgenomen, dan wel dat werknemers puur naar zichzelf kijken en zo goed mogelijk beloond willen worden. Wat natuurlijk volstrekt verklaarbaar is, maar dan moeten we ook accepteren dat de werkgever daar een reactie op heeft die dan in het nadeel uitvalt van de mensen die minder leveren. Anders gaat nl. de gemiddelde loonsom omhoog zonder dat er iets tegenover staat.
Je kan dus twee dingen doen: ofwel je maakt het voor werknemers veel lastiger om te switchen en zet het loonhuis veel meer vast, waarmee je solidariteit van werknemers onderling afdwingt, ofwel je past het ontslagrecht aan waarbij het een kwestie wordt van ieder voor zich.
Aangezien ik niet geloof in mensen tot elkaar veroordelen die dat niet willen kies ik voor het aanpassen van het ontslagrecht, waarbij best een redelijke inzet gevraagd mag worden van de werkgever die ook recht doet aan het aantal jaar dat een werknemer bij hem in dienst is geweest. Maar zo vind ik ook dat een werknemer die is opgeleid door zijn werkgever bij overstap ook een opleidingsvergoeding mag betalen (feitelijk zal het de nieuwe werkgever zijn die dat moet betalen).
Aanpassen is wat mij betreft niet hetzelfde als alleen maar "makkelijker maken" om iemand te ontslaan.
Het zijn vaak ook beroepen waar kwaliteit niet te meten is omdat je gewoonweg een bepaalde productie moet halen. Hoe oud je ook bent.
En juist daar is een CAO bepalend. En dat is maar goed ook. Want stel je voor dat daar iedereen een verschillend loon zou ontvangen zoals dat in de vrije sector geld. Tja dan staan iedere dag honderden werknemers te zeuren over hun loon bij de baas. Dit brengt dan ook nog met zich mee dat het op de werkvloer onrustig word.
Als je in dit soort beroepen dus als oudere zonder tussenvorm moet gaan inleveren zou je zelfs onder het minimum loon gaan vallen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee het gaat om de leidinggevende(middenkader) onderling. Daar vinden die machtsspelletjes plaats. En dit word geprojecteerd naar de werkvloer, waardoor het voor deze mensen onmogelijk word om hun werk naar behoren te kunnen uitvoeren.quote:
[..]
De een ziet het als machtspelletjes en de ander ziet het als leiding geven. Vaak zie je dat 'de werkvloer' het inderdaad als machtspelletjes ziet. Zij zijn dan ook niet op de hoogte van bepaalde consequenties als dingen niet (goed) gebeuren. "Goh, daar heb je manager X weer die zit te zeuren"......
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Waarbij kleinere bedrijven gewoon zorgen dat je een "unieke" functie bekleed en word je er alsnog uitgetieft.quote:
[..]
Last in first out is allang niet meer toegestaan. Tegenwoordig dient het het afspiegelingsbeginsel te worden gevolgd.
Die 2 maanden krijg je juist niet bij de kantonrechtersformule.quote:
Een bedrijf moet gewoon mensen kunnen ontslaan die structureel niet meer nodig zijn, dat stuk ontslagrecht mag van mij versoepelt worden. Echter, zo'n beslissing moet de werkgever ook wat kosten en ik vind dat de zogenaamde kantonrechtersformule gehandhaafd moet blijven.
Dit betekent dat als je 5 jaar bij een werkgever werkt, en het ontslag is niet aan jou verwijtbaar, dan krijg je het aantal dienstjaren keer je maandsalaris mee. Dus 5 maanden salaris mee plus opzegtermijn 2 maanden is 7 maanden mee. Indien je er 30 jaar werkt, dan is het bedrag 30 maandsalarissen + 2 maanden opzegtermijn. Het is dus duur om loyale werknemers die lang in dienst zijn te ontslaan bij de kantonrechtersformule, en zo hoort het na al die trouwe dienstjaren ook mijns inziens.
De politiek wil met name die kantonrechtersformule versoepelen, zodat ook oudere werknemers maar maximaal een jaar mee krijgen. En daarmee is de politiek heel dubbel bezig: aan de ene kant om recht op AOW te krijgen moet je tot je 67e doorwerken en aan de ander kant wordt het makkelijk gemaakt om werknemers die boven de 50 jaar zijn eruit te werken.
http://www.kantonrechters(...)rechtersformule.html
Dan ben je gewoon een slechte manager als je onderlinge problematiek afschuift op de werkvloer. Zo zijn er ook zat goede.quote:
[..]
Nee het gaat om de leidinggevende(middenkader) onderling. Daar vinden die machtsspelletjes plaats. En dit word geprojecteerd naar de werkvloer, waardoor het voor deze mensen onmogelijk word om hun werk naar behoren te kunnen uitvoeren.
Juist in bedrijfstakken met een CAO lijkt het mij allemaal prima te regelen. Je moet dan alleen de CAO wel aanpassen aan de gewijzigde omstandigheden.quote:
Het ligt er geheel aan in welke bedrijfstak je zit. Je moet ook niet vergeten dat veel beroepen niet eens zoveel boven het minimum loon zitten. Daarbij speelt de leeftijd niet eens zo een grote rol omdat er juist weinig verschil zit tussen het loon van een 25 en 60 jarige. Als ik het op mijn eigen werk betrekt zit er misschien 100 euro(netto) verschil in. Dit heeft ermee te maken dat je al op 25 jarige leeftijd op de top zit en alleen nog maar een uittrede hebt en natuurlijk de collectieve loonsverhoging die voor iedereen geld.
Het zijn vaak ook beroepen waar kwaliteit niet te meten is omdat je gewoonweg een bepaalde productie moet halen. Hoe oud je ook bent.
En juist daar is een CAO bepalend. En dat is maar goed ook. Want stel je voor dat daar iedereen een verschillend loon zou ontvangen zoals dat in de vrije sector geld. Tja dan staan iedere dag honderden werknemers te zeuren over hun loon bij de baas. Dit brengt dan ook nog met zich mee dat het op de werkvloer onrustig word.
Als je in dit soort beroepen dus als oudere zonder tussenvorm moet gaan inleveren zou je zelfs onder het minimum loon gaan vallen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou kunnen. Maar dan moet de overheid zich niet gaan bemoeien met Pensioenen, leeftijden, ontslagrecht. Dan zou dit puur een overleg moeten zijn tussen de werkgever en werknemer. Maar het is nu juist de overheid die maar steeds een vinger in de pap blijft houden op dat gebied. En erger nog niet in het belang van de werknemer.quote:
[..]
Juist in bedrijfstakken met een CAO lijkt het mij allemaal prima te regelen. Je moet dan alleen de CAO wel aanpassen aan de gewijzigde omstandigheden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat laatste vind ik te gemakkelijk. Zoals iemand eerder al aangaf: als werknemer kan je beter tegen een lager loon werken dan in de bijstand zitten.quote:
Dat zou kunnen. Maar dan moet de overheid zich niet gaan bemoeien met Pensioenen, leeftijden, ontslagrecht. Dan zou dit puur een overleg moeten zijn tussen de werkgever en werknemer. Maar het is nu juist de overheid die maar steeds een vinger in de pap blijft houden op dat gebied. En erger nog niet in het belang van de werknemer.
Het is allemaal niet simpel op te lossen natuurlijk, maar het probleem wat ik beschreef is er nu eenmaal en daar moet je wel wat mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
`quote:
[..]
Last in first out is allang niet meer toegestaan. Tegenwoordig dient het het afspiegelingsbeginsel te worden gevolgd.
Vertel mij wat. Bij mij op het werk (kleinbedrijf, minder dan 15 werknemers) waren er 3 verkopers in dienst, waarvan 2 oudgedienden en 1 jonkie van 32. Die laatste kwam met heel wat praatjes en bombarie binnen en hij zou het allemaal wel "effe" regelen. Mijn baas is héél sociaal en deed zijn best om dat jonkie alle kans van de wereld te geven. Toen het duidelijk werd dat hij écht niet beter zou presteren (zijn verkoopcijfers waren nog niet de helft van de andere twee), besloot mijn baas dat hij eruit moest. Praktijkvoorbeeldje dat jongere werknemers NIET per definitie BETER presteren dan ouderen.
Uiteindelijk is dat jonkie wel ontslagen, maar dat heeft onnodig lang geduurd en onnodig veel geld gekost, omdat hij succesvol beroep deed op dat klote afspiegelingsbeginsel. Dat hij gewoon wegens wanprestatie werd ontslagen had het UWV lak aan.
Ook diverse andere `jonge` collega´s voldeden niet. Afwisselend matig tot bar slecht. Maar gelukkig konden we daar op tijd vanaf dmv tijdelijke contracten.
Jonkies? Mijn baas begint er niet meer aan. Alleen maar gezeik en gezeur. Grote bek, stronteigenwijs en bij elk wissewasje de hand omhoog. Dat zijn onze ervaringen met 30-plussers.
Het huidige team bestaat allemaal uit ouderen. Ik ben de jongste met 42 jaar en al zeg ik het zelf, wij kennen tenminste nog loyaliteit en werkethos.
Bij de weg, ik ben al sinds 1992 in dienst, heb me altijd verder ontwikkeld, val NIET onder een cao, dus geen automatische loonverhogingen en zelfs mijn baas is TEGEN de versoepeling van het ontslagrecht. Hij is het in deze volkomen met mij eens dat het bijzonder onredelijk zou zijn als ik mijn rechten zou verliezen, nadat ik altijd keurig gewerkt heb.
|
|
