Bij groot metaal moet het wel, maar dan krijg je die 2.50 per maand niet. Is dit trouwens netto of bruto?quote:Op maandag 2 juli 2012 12:24 schreef Meertn88 het volgende:
Hallo allemaal,
bij het bedrijf waar ik werk is het verplicht werkschoenen te dragen. Mijn werkgever geeft maandelijks een bijdrage van 2,50 euro. Dit komt neer op 30 euro per jaar. Dit is nooit genoeg om werkschoenen van te kopen. Nu ben ik op dit moment toe aan nieuwe werkschoenen omdat ik deze al 5 jaar heb (eigen werkschoenen, verkregen uit ander dienstverband)
Handelt mijn werkgever juist of moet hij gewoon het volledige bedrag van mijn werkschoenen vergoedden?
Ik val onder de CAO klein metaal.
Alvast bedankt voor jullie antwoorden
Als de werkgever die schoenen dan betaald, moet uiteraard ook die vergoeding worden terugbetaald, maar iets zegt mij dat de TS dat ook neit wil.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:29 schreef rood_wit_blauw het volgende:
als je er al 5 jaar werkt, dan heb je dus al reeds 5 jaar geld ontvangen voor schoenen die je niet hebt hoeven kopen...
op deze manier mag dat volgens mij ja
Zoals je gelezen hebt werk ik er geen vijf jaar ik heb mijn huidige werkschoenen uit een ander dienstverband verkregen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:29 schreef rood_wit_blauw het volgende:
als je er al 5 jaar werkt, dan heb je dus al reeds 5 jaar geld ontvangen voor schoenen die je niet hebt hoeven kopen...
op deze manier mag dat volgens mij ja
Zoals ik als zei mijn huidige werkschoenen heb ik uit een ander dienstverband. Ik werk op dit moment iets langer dan een jaar bij mijn huidige werkgever waarvan het 1e jaar via detachering was. Oftewel ik heb 1 keer 2,50 ontvangen en daar kan ik dus geen werkschoenen van betalen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Bij groot metaal moet het wel, maar dan krijg je die 2.50 per maand niet. Is dit trouwens netto of bruto?
ALs je trouwens 5 jaar met werkschoenen doet, dan doe je niet veel of ben je gewoon heel voorzichtig en leg je bijna geen afstanden af?
Werkschoenen met stalen neus kosten trouwens geen drol en met 5x30 euro (netto of bruto) kan je prima schoenen van kopen.
Oh dus nu loop je meer of doe je meer dan bij je vorige werkgever? Anders kan je er vanuit gaan dat je er weer 5 jaar meedoet en dan zou ik echt voor die vergoeding kiezen. Dat hou je namelijk nog geld over.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:32 schreef Meertn88 het volgende:
[..]
Zoals je gelezen hebt werk ik er geen vijf jaar ik heb mijn huidige werkschoenen uit een ander dienstverband verkregen.
[..]
Zoals ik als zei mijn huidige werkschoenen heb ik uit een ander dienstverband. Ik werk op dit moment iets langer dan een jaar bij mijn huidige werkgever waarvan het 1e jaar via detachering was. Oftewel ik heb 1 keer 2,50 ontvangen en daar kan ik dus geen werkschoenen van betalen.
Maar het is zo raar, aan de ene kant verplichten ze het maar aan de andere kant moet je ze zelf kopen.
In mijn contract staat er niks over, CAO heb ik er nog niet op nageslagen en die heb ik hier ook niet beschikbaar. Ik dacht kijken of de mensen van Fok! me kunnen helpenquote:Op maandag 2 juli 2012 12:34 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Oh dus nu loop je meer of doe je meer dan bij je vorige werkgever? Anders kan je er vanuit gaan dat je er weer 5 jaar meedoet en dan zou ik echt voor die vergoeding kiezen. Dat hou je namelijk nog geld over.
Maar wat staat er in je contract of CAO?
Misschien is het dan handig om je CAO te lezen...quote:Op maandag 2 juli 2012 12:36 schreef Meertn88 het volgende:
[..]
In mijn contract staat er niks over, CAO heb ik er nog niet op nageslagen en die heb ik hier ook niet beschikbaar. Ik dacht kijken of de mensen van Fok! me kunnen helpen
@sjorsie1982, ik loop nu veel meer dan bij mijn oude werkgever en dat merk ik dus nu ook. Elke avond zere voeten.
Heb je er inlegzolen in liggen? Dat werkt bij mij iig heel goed tegen zere voeten.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:36 schreef Meertn88 het volgende:
[..]
In mijn contract staat er niks over, CAO heb ik er nog niet op nageslagen en die heb ik hier ook niet beschikbaar. Ik dacht kijken of de mensen van Fok! me kunnen helpen
@sjorsie1982, ik loop nu veel meer dan bij mijn oude werkgever en dat merk ik dus nu ook. Elke avond zere voeten.
Een (mooi) pak is iets heeeeeeeel anders dan veiligheidsmaatregelen. Aan een pak zit zeg maar ook niks functioneels.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:40 schreef _Flash_ het volgende:
Tja ik moet ook een pak aan voor mijn werk. Maar geen vergoeding..
Een fatsoenlijke werkgever doet dit ook, maar helaas zijn ze niet allemaal zo. De vraag was of het verplicht was en dan moet je toch echt de schriftelijke afspraken op na lezen. Iets wat de TS alleen kan doen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:37 schreef A-mineur het volgende:
Ik neem aan dat dat gewoon door je werkgever betaald dient te worden. De werkschoenen waar ik op loop kosten bijv. 200 euro, dat ga ik echt niet uit eigen zak betalen tengoede van de baas. Tevens hoort dit bij je werkkleding.
De vraag is daarom dan ook, na hoeveel tijd is een paar werkschoenen afgeschreven?quote:Op maandag 2 juli 2012 12:37 schreef A-mineur het volgende:
Ik neem aan dat dat gewoon door je werkgever betaald dient te worden. De werkschoenen waar ik op loop kosten bijv. 200 euro, dat ga ik echt niet uit eigen zak betalen tengoede van de baas. Tevens hoort dit bij je werkkleding.
Volgens mij is het probleem dat de TS die schoenen moet voorschieten...quote:Op maandag 2 juli 2012 12:41 schreef RichardDawkins het volgende:
Een beetje werkschoenen doe je best lang mee, ook als je veel loopt, en zijn makkelijk voor ¤30,- aan te schaffen. Je werkgever geeft je een mooie vergoeding per maand dus ik zie het probleem niet TS.
Zoals al gezegd ik werk hier iets langer dan een jaar waarvan 1 jaar via detachering. pas eenmalig 2,50 ontvangenquote:Op maandag 2 juli 2012 12:41 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
De vraag is daarom dan ook, na hoeveel tijd is een paar werkschoenen afgeschreven?
Als het bijvoorbeeld 3 jaar is. Dan heeft TS dus 2,50 * 12 * 3 90 euro ontvangen om een nieuw paar werkschoenen aan te schaffen.
Lol. Ga jij maar eens dagelijks op 30 euro werkschoenen lopen. Dat wil je echt niet.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:41 schreef RichardDawkins het volgende:
Een beetje werkschoenen doe je best lang mee, ook als je veel loopt, en zijn makkelijk voor ¤30,- aan te schaffen. Je werkgever geeft je een mooie vergoeding per maand dus ik zie het probleem niet TS.
Dat is niet het probleem van de werkgever.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Volgens mij is het probleem dat de TS die schoenen moet voorschieten...
die 2.50 euro legt uiteraard niemand hiervoor apart, dus dan kan het een flinke uitgave zijn, afhankelijk van salaris en leefstijl.
Dank je! Hier kan ik wat meequote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol. Ga jij maar eens dagelijks op 30 euro werkschoenen lopen. Dat wil je echt niet.
@ TS:
Artikel 44 uit de Arbo wet:
De kosten die zijn verbonden aan de naleving van de regels die bij of krachtens deze wet zijn gesteld, worden niet ten laste van de werknemers gebracht.
Sla je werkgever daar maar mee om de oren.
Dat is ook niet de kwestiequote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem van de werkgever.
Jawel.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem van de werkgever.
Nou... Stel dat de TS schoenen koopt van 10 euro, die totaal neit beschermen en de werkgever heeft dit niet door en de TS verliest tenen of breekt tenen of iets dergelijks, dan is de werkgever hiervoor verantwoordelijk. Daarom geven fatsoenlijke werkgever ook schoenen gratis om deze verantwoordelijkheid te voorkomen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem van de werkgever.
TS krijgt een vergoeding van 2,50 per maand om schoenen te kopen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol. Ga jij maar eens dagelijks op 30 euro werkschoenen lopen. Dat wil je echt niet.
@ TS:
Artikel 44 uit de Arbo wet:
De kosten die zijn verbonden aan de naleving van de regels die bij of krachtens deze wet zijn gesteld, worden niet ten laste van de werknemers gebracht.
Sla je werkgever daar maar mee om de oren.
30 euro per jaar, maal 5 jaar = 150 euro!quote:Op maandag 2 juli 2012 12:24 schreef Meertn88 het volgende:
Hallo allemaal,
bij het bedrijf waar ik werk is het verplicht werkschoenen te dragen. Mijn werkgever geeft maandelijks een bijdrage van 2,50 euro. Dit komt neer op 30 euro per jaar. Dit is nooit genoeg om werkschoenen van te kopen. Nu ben ik op dit moment toe aan nieuwe werkschoenen omdat ik deze al 5 jaar heb (eigen werkschoenen, verkregen uit ander dienstverband)
Handelt mijn werkgever juist of moet hij gewoon het volledige bedrag van mijn werkschoenen vergoedden?
Ik val onder de CAO klein metaal.
Alvast bedankt voor jullie antwoorden
Ohja, ik was even vergeten hoe betuttelend het ook al weer allemaal geregeld was in Nederland.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:46 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nou... Stel dat de TS schoenen koopt van 10 euro, die totaal neit beschermen en de werkgever heeft dit niet door en de TS verliest tenen of breekt tenen of iets dergelijks, dan is de werkgever hiervoor verantwoordelijk. Daarom geven fatsoenlijke werkgever ook schoenen gratis om deze verantwoordelijkheid te voorkomen.
En dan zegt de werkgever: Je krijgt ook een vergoeding, namelijk ¤ 2,50 per maand (30 per jaar). Je hebt 5 jaar met je schoenen gedaan, dus moet je zo'n ¤ 150,- over gehouden hebben om mooie schoenen van te kopen. Doei.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol. Ga jij maar eens dagelijks op 30 euro werkschoenen lopen. Dat wil je echt niet.
@ TS:
Artikel 44 uit de Arbo wet:
De kosten die zijn verbonden aan de naleving van de regels die bij of krachtens deze wet zijn gesteld, worden niet ten laste van de werknemers gebracht.
Sla je werkgever daar maar mee om de oren.
Ja, maar dan komen de kosten dus alsnog voor zijn rekening. Zie het arbowet artikel. Wat de werkgever van TS doet is gewoon niet toegestaan.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:46 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
TS krijgt een vergoeding van 2,50 per maand om schoenen te kopen.
Dus TS krijgt dan een schop onder zijn hol van de werkgever terug.
Misschien zelf wel van een schoen met stalen neus.
Ja heel mooi, maar niet toegestaan dus.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef jroz het volgende:
[..]
En dan zegt de werkgever: Je krijgt ook een vergoeding, namelijk ¤ 2,50 per maand (30 per jaar). Je hebt 5 jaar met je schoenen gedaan, dus moet je zo'n ¤ 150,- over gehouden hebben om mooie schoenen van te kopen. Doei.
Probleem is hier, denk ik, dat de schoenen van TS kapot zijn en hij er nog niet zolang werkt dat hij dat bedrag al binnen heeft.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
30 euro per jaar, maal 5 jaar = 150 euro!
Daar kun je toch wel een mooi paar schoen van halen toch??
Nou rekentechnisch dus niet.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ja, maar dan komen de kosten dus alsnog voor zijn rekening.
Hoezo niet? In de eerdergenoemde wet staat dat het niet ten koste mag komen van de werknemers. Dat is hier ook niet het geval.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ja heel mooi, maar niet toegestaan dus.
nou ja.. betuttelend? Het is ter bescherming van werknemers... Werkgevers denken alleen aan geld en de veiligheid speelt alleen een rol omdat dit geld kost, meer niet.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ohja, ik was even vergeten hoe betuttelend het ook al weer allemaal geregeld was in Nederland.
En wat als TS over 3 maanden weg gaat dan?quote:Op maandag 2 juli 2012 12:49 schreef jroz het volgende:
[..]
Hoezo niet? In de eerdergenoemde wet staat dat het niet ten koste mag komen van de werknemers. Dat is hier ook niet het geval.
Hij werkt er toch al 5 jaar, zonder schoenen te hoeven kopen? Hij heeft al ¤ 150,- in z'n schoenendoos.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:49 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
En wat als TS over 3 maanden weg gaat dan?Dan zou hij dus schoenen van 7.50 moeten uitzoeken?
volgens mij MAG het dus wel. Alleen wenselijk is het niet omdat de werkgever hierdoor een gigantische verantwoordelijkheid heeft dat de schoenen goed zijn, waar die geen controle over heeft.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:49 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
En wat als TS over 3 maanden weg gaat dan?Dan zou hij dus schoenen van 7.50 moeten uitzoeken?
Ja betuttelend omdat de verantwoordelijkheid volledig aan een kant word gelegd.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:49 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
nou ja.. betuttelend? Het is ter bescherming van werknemers... Werkgevers denken alleen aan geld en de veiligheid speelt alleen een rol omdat dit geld kost, meer niet.
Zelfs voor letsel ontstaan in woon-werk verkeer kan de werkgever aansprakelijk worden gesteld.
Misschien meot je een cursus lezen volgen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:51 schreef jroz het volgende:
[..]
Hij werkt er toch al 5 jaar, zonder schoenen te hoeven kopen? Hij heeft al ¤ 150,- in z'n schoenendoos.
dat is helaas de schaduw kant van misbruik, wat blijkbaar in het verleden vaak gebeurde. Maar werkgevers kunnen die kosten prima doorrekenen in de prijs en ziekte kost meer geld.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:52 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja betuttelend omdat de verantwoordelijkheid volledig aan een kant word gelegd.
Goed argument!quote:Op maandag 2 juli 2012 12:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Misschien meot je een cursus lezen volgen.
Al gedaan. Vroeger de hele grote vakantie weken achter elkaar ieder jaar. En met bijbaantjes en prive klussen. Ik heb nooit nergens last van gehad en ik heb serieus in al die tijd maar 2 paar werkschoenen hoeven aan te schaffen waarvan ik het laatste paar nog steeds heb en gebruik. Stalen neuzen, stevig leer en goedkoop. Maargoed ik heb dan ook een beetje eelt omdat ik het gewend ben om vaak fysieke klussen aan te pakken. Niet dat dat abnormaal is. Ik vind het normaler dat je dat hebt dan zachte voeten die geen werk kennen.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol. Ga jij maar eens dagelijks op 30 euro werkschoenen lopen. Dat wil je echt niet.
Wat een non-argument. Dat ze voor jou werken wil niet zeggen dat ze voor iedereen werken. Hetzelfde geldt voor het soort werkzaamheden.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:56 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Al gedaan. Vroeger de hele grote vakantie weken achter elkaar ieder jaar. En met bijbaantjes en prive klussen. Ik heb nooit nergens last van gehad en ik heb serieus in al die tijd maar 2 paar werkschoenen hoeven aan te schaffen waarvan ik het laatste paar nog steeds heb en gebruik. Stalen neuzen, stevig leer en goedkoop. Maargoed ik heb dan ook een beetje eelt omdat ik het gewend ben om vaak fysieke klussen aan te pakken. Niet dat dat abnormaal is. Ik vind het normaler dat je dat hebt dan zachte voeten die geen werk kennen.
Als je wist wat die schoenen al wel niet hebben moeten doorstaan bij het werk dat ik deed zou je het niet beschouwen als een non-argument. Denk je dat ik tussen het piepschuim stond?quote:Op maandag 2 juli 2012 12:59 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Wat een non-argument. Dat ze voor jou werken wil niet zeggen dat ze voor iedereen werken. Hetzelfde geldt voor het soort werkzaamheden.
Die zal dat pareren met het feit dat hij hiervoor een vergoeding betaaltquote:Op maandag 2 juli 2012 12:44 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol. Ga jij maar eens dagelijks op 30 euro werkschoenen lopen. Dat wil je echt niet.
@ TS:
Artikel 44 uit de Arbo wet:
De kosten die zijn verbonden aan de naleving van de regels die bij of krachtens deze wet zijn gesteld, worden niet ten laste van de werknemers gebracht.
Sla je werkgever daar maar mee om de oren.
Dus de werkgever moet en de schoenen betalen en de vergoeding aan TS betalen? Denk het niet.... door het betalen van de vergoeding aan TS komen de schoenen namelijk al voor rekening van de werkgever.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ja, maar dan komen de kosten dus alsnog voor zijn rekening. Zie het arbowet artikel. Wat de werkgever van TS doet is gewoon niet toegestaan.
En wat als TS zijn vorige schoenen nu 150 euro hebben gekost, dan heeft ie die volgens dat principe nu, na 5 jaar 2.50 per maand, afbetaald en afgeschreven (TS had dus zelf schoenen moeten kopen aan het begin van zijn dienstverband, zonder budget te hebben opgebouwd, alleen had hij het geluk dus nog schoenen te hebben).quote:Op maandag 2 juli 2012 13:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus de werkgever moet en de schoenen betalen en de vergoeding aan TS betalen? Denk het niet.... door het betalen van de vergoeding aan TS komen de schoenen namelijk al voor rekening van de werkgever.
Als TS uit dienst gaat is de werkgever imo ook niet meer verantwoordelijk voor het vergoeden van de restwaarde van de schoenen omdat de veiligheidsmaatregel niet meer bij hem gebruikt wordt.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:09 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
En wat als TS zijn vorige schoenen nu 150 euro hebben gekost, dan heeft ie die volgens dat principe nu, na 5 jaar 2.50 per maand, afbetaald en afgeschreven (TS had dus zelf schoenen moeten kopen aan het begin van zijn dienstverband, zonder budget te hebben opgebouwd, alleen had hij het geluk dus nog schoenen te hebben).
TS gaat nieuwe schoenen kopen, waar hij zich prettig en veilig in voelt, ook deze kosten 150 euro. Dat betekent dan dat TS nog 5 jaar moet blijven werken voordat hij zijn vergoeding eruit heeft? Of gaat de werkgever de rest van het bedrag vergoeden wanneer TS uit dienst gaat en zijn schoenen achter laat? Zo niet, dan komen de kosten dus alsnog voor TS en dat mag niet volgens de Arbowet.
tja, als jij iets schrijft wat kant noch wal slaat dan kan ik alleen maar zeggen dat je een cursus lezen meot volgen.quote:
Zeker wel. PBM's (Persoonlijke beschermingsmiddelen) blijven eigendom van de werkgever. Deze heeft ze immers ook betaald.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Als TS uit dienst gaat is de werkgever imo ook niet meer verantwoordelijk voor het vergoeden van de restwaarde van de schoenen omdat de veiligheidsmaatregel niet meer bij hem gebruikt wordt.
Ik zeg niet dat dit een goede situatie is, maar volgens mij is het wel toegestaan omdat de werkgever de kosten vergoed (of het genoeg is zeg ik ook niets over).
In dit geval geeft de werkgever alleen een vergoeding voor het gebruik van de PBM's en schaft ze niet aan.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:14 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Zeker wel. PBM's (Persoonlijke beschermingsmiddelen) blijven eigendom van de werkgever. Deze heeft ze immers ook betaald.
Ja en? Dan komen er alsnog kosten voor rekening van TS. En dat mag dus niet.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:16 schreef sanger het volgende:
[..]
In dit geval geeft de werkgever alleen een vergoeding voor het gebruik van de PBM's en schaft ze niet aan.
psssst het is "kant noch wal raakt"quote:Op maandag 2 juli 2012 13:13 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
tja, als jij iets schrijft wat kant noch wal slaat dan kan ik alleen maar zeggen dat je een cursus lezen meot volgen.
Ja ditquote:Op maandag 2 juli 2012 13:23 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, TS moet dus simpelweg de prijs van de schoenen voorschieten, en als hij ze volledig door de werkgever betaald wil hebben, dan zal hij dat dus met 2,50 per maand moeten doen, dus kun je makkelijk uitrekenen hoe lang TS moet blijven werken om ze terug te verdienen.
Maar ik zie niet zo in wat het probleem is van die werkschoenen. Je kunt wel de werkgever om de oren slaan, maar dat komt de verstandhouding werkgever-werknemer niet echt ten goede. Als werkgever zegt van 'zout maar een eind op' dan hoeft TS zich niet meer zo druk te maken over werkschoenen (maar des te meer om een nieuw inkomen te regelen)
Ik snap nog steeds niet wat het issue is van die werkschoenen voorschieten. Alleen maar vanwege dat bedrag?
Ja, maar dan moet je die 2,50 wel apart zetten elke maand, en dat zit er niet in als je van salaris naar salaris leeft natuurlijk.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:30 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Ja dit
Je hebt er al 13 maanden gewerkt, zou dus 13x2,5 = 32,50 te besteden hebben
ik zou achter de vergoeding voor de eerste maanden aan gaan
Dat is niet de schuld van de baas natuurlijk. Als de baas nu schoenen koopt moet ie die bedragen weer terugstorten gok ikquote:Op maandag 2 juli 2012 13:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet je die 2,50 wel apart zetten elke maand, en dat zit er niet in als je van salaris naar salaris leeft natuurlijk.
Nee natuurlijk is dat niet de schuld van de baas, doh, dan moet je zelf maar anders met je geld omgaan en op minder grote voet leven, maar dat moet ie zn baas niet in de schoenen proberen te schuiven. Maar goed, je kunt wel een hoop noten op je zang hebben, maar als je vanalles wil krijgen moet je zorgen dat je Bill Gates of de koningin wordt ofzo. Of natuurlijk op sandalen gaan werken. Of ontslag nemen.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:35 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Dat is niet de schuld van de baas natuurlijk. Als de baas nu schoenen koopt moet ie die bedragen weer terugstorten gok ik
En als ik het goed lees heeft ie die eerste 12 maanden nog niets gekregen van die vergoeding dus kan ie 30 euro vragen
Goed plan. Doe jij mee? Doe jij een cursus schrijven.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:13 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
tja, als jij iets schrijft wat kant noch wal slaat dan kan ik alleen maar zeggen dat je een cursus lezen meot volgen.
Nee nee, niet nu proberen toch het laatste woord te hebben, dat is sneuquote:Op maandag 2 juli 2012 13:40 schreef jroz het volgende:
[..]
Goed plan. Doe jij mee? Doe jij een cursus schrijven.
nou, zo duidelijk staat dat niet in de OP hoorquote:Op maandag 2 juli 2012 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee nee, niet nu proberen toch het laatste woord te hebben, dat is sneuJe zat er gewoon finaal naast toen je zei dat TS daar al 5 jaar werkt en dus X bedrag in z'n schoenendoos had, want dat is niet zo, en dat beschrijft TS ook duidelijk in zijn OP.
Daar werd je op gewezen, en dat was terecht want je had het mis. Dan moet je nu niet wild om je heen gaan schoppen alleen maar omdat je daar op gewezen werd en jij dat niet wil toegeven
Dat is dus niet zo, want TS bracht zijn eigen schoenen mee. Die heeft ie daarvan betaaldquote:Op maandag 2 juli 2012 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee nee, niet nu proberen toch het laatste woord te hebben, dat is sneuJe zat er gewoon finaal naast toen je zei dat TS daar al 5 jaar werkt en dus X bedrag in z'n schoenendoos had, want dat is niet zo, en dat beschrijft TS ook duidelijk in zijn OP.
Daar werd je op gewezen, en dat was terecht want je had het mis. Dan moet je nu niet wild om je heen gaan schoppen alleen maar omdat je daar op gewezen werd en jij dat niet wil toegeven
Jij hebt gelijk. Je hebt nog een andere post van TS nodig om te concluderen dat hij daar geen 5 jaar werkt, maar zijn meegenomen uit een eerder dienstverband. Het is dus niet alleen uit de OP te concluderen, dat had ik mis. Dat neemt niet weg dat als je de posts gewoon leest, je toch duidelijk ziet dat TS niet al 5 jaar bij huidige werkgever werktquote:Op maandag 2 juli 2012 13:52 schreef tombolafan het volgende:
[..]
nou, zo duidelijk staat dat niet in de OP hoor
Wat is niet zo? TS krijgt een vergoeding van 2,50 per maand voor schoenen, dus schoenen die hij nu aanschaft zal ie moeten voorschieten. De schoenen die hij al heeft heeft hij nu 5 jaar en zijn meegenomen uit een eerder dienstverband.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:57 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo, want TS bracht zijn eigen schoenen mee. Die heeft ie daarvan betaald
Dat heb je mis. Ik heb een handicap, dat is waar, maar ik rij niet in een aangepaste auto. Ik rij een automaat. Ik heb ook geen aangepaste werkplek. Als mijn werkgever stelt dat ik de meerkosten voor een automaat zelf moet dragen, dan is dat zo ja.quote:Op maandag 2 juli 2012 13:59 schreef kikoooooo het volgende:
En CoolGuy, ik meen mij te herinneren dat jij een aangepaste auto rijdt, of een aangepaste werkplek hebt vanwege een handicap. ( correct me if i'm wrong). Met jouw analyse vindt jij het dus normaal om dat zelf voor te financieren? Want ook dat is Arbowet en ook dat valt onder artikel 44
Ik werk er nu iets meer dan een jaar zoals al veel eerder genoemd. Waarvan 1 jaar via detachering dus geen vergoeding voor werkschoenen. Dus niks ¤150 in de schoenendoos.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:51 schreef jroz het volgende:
[..]
Hij werkt er toch al 5 jaar, zonder schoenen te hoeven kopen? Hij heeft al ¤ 150,- in z'n schoenendoos.
Nee had ik geen recht opquote:Op maandag 2 juli 2012 12:59 schreef tombolafan het volgende:
Dat eerste jaar dat je er gedetacheerd zat had je dan niet (eventueel van het detacheringsbureau) een vergoeding moeten krijgen ook? Daar zou ik eerst achteraan gaan
Dit heb ik gedaan en ik had tijdens mijn dienstverband bij het detacherings bureau geen recht op die vergoedingquote:Op maandag 2 juli 2012 13:30 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Ja dit
Je hebt er al 13 maanden gewerkt, zou dus 13x2,5 = 32,50 te besteden hebben
ik zou achter de vergoeding voor de eerste maanden aan gaan
Dus toen moest je er gewoon zelf voor zorgen? ondanks dat het verplicht was?quote:
Dus eigenlijk mag je blij zijn dat je nu in dienst van het bedrijf zelf bent, zodat je per maand vergoeding krijgt. Je gaat er op vooruit imho, dus wat zeur je?quote:Op maandag 2 juli 2012 14:40 schreef Meertn88 het volgende:
[..]
Dit heb ik gedaan en ik had tijdens mijn dienstverband bij het detacherings bureau geen recht op die vergoeding
Hoezo mag ik blij zijn dat ik daar in dienst ben? Misschien wilden ze me wel super graag hebben maar dat hoef ik hier niet te verantwoorden. Ga jij even lekker ergens anders lopen zeurenquote:Op maandag 2 juli 2012 14:42 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Dus eigenlijk mag je blij zijn dat je nu in dienst van het bedrijf zelf bent, zodat je per maand vergoeding krijgt. Je gaat er op vooruit imho, dus wat zeur je?
Jij bent degene die zeurtquote:Op maandag 2 juli 2012 21:39 schreef Meertn88 het volgende:
[..]
Hoezo mag ik blij zijn dat ik daar in dienst ben? Misschien wilden ze me wel super graag hebben maar dat hoef ik hier niet te verantwoorden. Ga jij even lekker ergens anders lopen zeuren
quote:Op maandag 2 juli 2012 21:39 schreef Meertn88 het volgende:
[..]
Hoezo mag ik blij zijn dat ik daar in dienst ben? Misschien wilden ze me wel super graag hebben maar dat hoef ik hier niet te verantwoorden. Ga jij even lekker ergens anders lopen zeuren
Zeg azijnzeiker, ik heb je ook gewoon serieus antwoord gegeven hoorquote:Op maandag 2 juli 2012 21:40 schreef Meertn88 het volgende:
Ik wil iedereen bedanken die wel een serieus antwoord kon geven. Heb er wel wat nuttige info van gekregen. Ik ga zelf verder nog wel wat zoeken op internet.
Slotje
De gemiddelde werknemer in de bouw, metaal en productie werkt aardig wat meer per jaar als alleen de "grote vakantie", dan kun je niet lopen op schoenen van ¤30.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:56 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
Al gedaan. Vroeger de hele grote vakantie weken achter elkaar ieder jaar. En met bijbaantjes en prive klussen. Ik heb nooit nergens last van gehad en ik heb serieus in al die tijd maar 2 paar werkschoenen hoeven aan te schaffen waarvan ik het laatste paar nog steeds heb en gebruik. Stalen neuzen, stevig leer en goedkoop. Maargoed ik heb dan ook een beetje eelt omdat ik het gewend ben om vaak fysieke klussen aan te pakken. Niet dat dat abnormaal is. Ik vind het normaler dat je dat hebt dan zachte voeten die geen werk kennen.
Wat een leuke vriend. Ik wou dat ik zo'n vriend had. Met zo'n oranje vestje.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 11:41 schreef Aloria het volgende:
Mijn vriend zit ook in de klein metaal, en die krijgt ook "gratis" zijn schoenen. Hij werkt nu op het kantoor maar als hij bouwplaatsen, bezoekt moet hij ze ook aan.( + zo'n geweldig geel hemlpje en oranje vesje
![]()
)
Heb je de grote gele'/ oranje winterjassen gezien, lekker warm alleen erg lomp als je boodschappen gaat doenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 11:43 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wat een leuke vriend. Ik wou dat ik zo'n vriend had. Met zo'n oranje vestje.
dan kun je wel lekker warm tegen hem aan snuggelenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 11:44 schreef Aloria het volgende:
[..]
Heb je de grote gele'/ oranje winterjassen gezien, lekker warm alleen erg lomp als je boodschappen gaat doen
Staat het in de Arbowet?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:33 schreef Tha_Duck het volgende:
Aanstelleritus in NL. Mijn schoenen worden ook niet betaald, en dat terwijl mijn baas mij niet op blote voeten binnen laat. Moet hij nu ook mijn schoenen betalen?
Plus dat er nogal een verschil tussen de ene werkschoen en de andere werkschoen is en niet alle aan de normen voor jou bedrijf hoeven te voldoen. Dus deze werkgever is theoretisch in ieder geval niet helemaal verstandig bezig.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ja, maar dan komen de kosten dus alsnog voor zijn rekening. Zie het arbowet artikel. Wat de werkgever van TS doet is gewoon niet toegestaan.
quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:33 schreef Tha_Duck het volgende:
Aanstelleritus in NL. Mijn schoenen worden ook niet betaald, en dat terwijl mijn baas mij niet op blote voeten binnen laat. Moet hij nu ook mijn schoenen betalen?
Dit dus. Het bedrijf zou er verstandig aan doen gewoon een aantal te goede schoenen uit te zoeken (daar vallen prima afspraken over te maken met leveranciers) om vervolgens de medewerkers zelf te laten uitzoeken welke voor hun het beste loopt. Zo kom je nooit voor verassingen te staan. De ene werkschoen is namelijk absoluut de andere niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 13:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Plus dat er nogal een verschil tussen de ene werkschoen en de andere werkschoen is en niet alle aan de normen voor jou bedrijf hoeven te voldoen. Dus deze werkgever is theoretisch in ieder geval niet helemaal verstandig bezig.
Zijn gewoon afspraken tussen je feitelijke werkgever en je uitzendbureau. Bij ons worden de uitzendkrachten door het uitzendbureau voorzien van veiligheidsschoenen (in samenspraak met ons). Wij voorzien ze op de werkplek van een helm en eventuele andere PBM's.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 15:31 schreef z0rz0r het volgende:
toen ik via het uitzendbureau ging werken, kreeg ik binnen een week schoenen van het bedrijf waar ik naar uitgezonden was
overigens werk ik daar nu nog steeds en als je schoenen aan vervanging toe zijn krijg je nieuwe
daar mee schuift de werkgever zijn verantwoordelijkheid af, de regels zijn vrij duidelijk.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:46 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
TS krijgt een vergoeding van 2,50 per maand om schoenen te kopen.
Dus TS krijgt dan een schop onder zijn hol van de werkgever terug.
Misschien zelf wel van een schoen met stalen neus.
Die krijgen schoenen te leen van het uitzendbureau. Daar betalen ze dan ¤25,- borg voor. Inkoop zijn ze ¤15,-. Dus mooi winst maken wanneer ze niet ingeleverd worden.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 15:50 schreef z0rz0r het volgende:
Nou wil het soms wel zo zijn, dat er van die kansloze mensen via het uzb werk zoeken. Die mogen nergens langer als een week blijven. Dan begrijp ik opzich wel dat je voor die lieden geen nieuwe schoenen gaat aanschaffen.
onzin , de arbo de verantwoordelijkheden in de arbowet zijn juist heel duidelijk verdeeld, het is absoluut niet zo dat de werkgever overal verantwoordelijk voor is.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:52 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja betuttelend omdat de verantwoordelijkheid volledig aan een kant word gelegd.
TS heeft ook gewone schoenen, maar die moet een extra paar kopen. Jij niet.quote:Op dinsdag 24 juli 2012 16:27 schreef l3laster het volgende:
Wat een gehuil. Ik heb geen "werkschoenen" nodig. Echter als ik op kantoor op blote voeten kom kijken ze mij ook raar aan. Dus koop ik van mijn salaris schoenen....
Ik zou graag die bijdrage van 30 euro willen voor mijn schoenen. Die slijten immers ook...
Vrijetijdsschoenen zijn heel anders dan schoenen voor onder een pak. Moet dus wel nieuwe schoenen kopen, net als TS.quote:Op dinsdag 24 juli 2012 16:53 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
TS heeft ook gewone schoenen, maar die moet een extra paar kopen. Jij niet.
Ik heb wel degelijk aparte schoenen voor mijn kantoorbaanquote:Op dinsdag 24 juli 2012 16:53 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
TS heeft ook gewone schoenen, maar die moet een extra paar kopen. Jij niet.
Mijn gewone schoenen slijten sneller. Omdat ik die ook tijdens het werk gebruik. Die van TS niet die heeft 36/40 p/w werkschoenen aan. Kortom ik moet dus sneller nieuwe gewone schoenen kopen....quote:Op dinsdag 24 juli 2012 16:53 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
TS heeft ook gewone schoenen, maar die moet een extra paar kopen. Jij niet.
Ga de politiek in, en doe wat aan de arbo-wet.quote:Op woensdag 25 juli 2012 12:28 schreef l3laster het volgende:
[..]
Mijn gewone schoenen slijten sneller. Omdat ik die ook tijdens het werk gebruik. Die van TS niet die heeft 36/40 p/w werkschoenen aan. Kortom ik moet dus sneller nieuwe gewone schoenen kopen....
ja, want als je je blijkbaar druk moet maken over het aanschaffen van een paar schoenen, dan heb je het echt super voor elkaarquote:Op woensdag 25 juli 2012 13:32 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Ga de politiek aan, en doe wat aan de arbo-wet.
Arbowet, artikel 3, punt b:quote:Op maandag 2 juli 2012 12:34 schreef Maanvis het volgende:
de plicht volgt uit de arbo-wetgeving, niet uit wat het bedrijf graag zou willen.
Met andere woorden: De werkgever moet het werk/de werkplaats zó inrichten dat er geen gevaar voor de werknemer bestaat. Indien dit redelijkerwijs niet lukt, dan moeten er persoonlijke beschermingsmiddelen aan de werknemer ter beschikking worden gesteld.quote:Artikel 3
1.De werkgever zorgt voor de veiligheid en de gezondheid van de werknemers inzake alle met de arbeid verbonden aspecten en voert daartoe een beleid dat is gericht op zo goed mogelijke arbeidsomstandigheden, waarbij hij, gelet op de stand van de wetenschap en professionele dienstverlening, het volgende in acht neemt:
[...]
b. tenzij dit redelijkerwijs niet kan worden gevergd worden de gevaren en risico's voor de veiligheid of de gezondheid van de werknemer zoveel mogelijk in eerste aanleg bij de bron daarvan voorkomen of beperkt; naar de mate waarin dergelijke gevaren en risico's niet bij de bron kunnen worden voorkomen of beperkt, worden daartoe andere doeltreffende maatregelen getroffen waarbij maatregelen gericht op collectieve bescherming voorrang hebben boven maatregelen gericht op individuele bescherming; slechts indien redelijkerwijs niet kan worden gevergd dat maatregelen worden getroffen die zijn gericht op individuele bescherming, worden doeltreffende en passende persoonlijke beschermingsmiddelen aan de werknemer ter beschikking gesteld;
[...]
Dan is het uitzendbureau je werkgever en moeten zij er voor zorgen. Zij lenen ze dan uit aan jou.quote:Op woensdag 25 juli 2012 13:51 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
Als je onder uitzendbeding werkt hoeft het bedrijf je in principe niets te geven bij mijn weten.
Volgens mij werkt dat met werkschoenen niet zo. Uitleen daarvan ligt wat moeilijk.quote:Op woensdag 25 juli 2012 14:08 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Dan is het uitzendbureau je werkgever en moeten zij er voor zorgen. Zij lenen ze dan uit aan jou.
quote:Op woensdag 25 juli 2012 13:51 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
Als je onder uitzendbeding werkt hoeft het bedrijf je in principe niets te geven bij mijn weten.
quote:Op woensdag 25 juli 2012 14:11 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Volgens mij werkt dat met werkschoenen niet zo. Uitleen daarvan ligt wat moeilijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |