Presidentsverkiezingen USA 2012 #26

MSNBC was trouwens het eerste nieuwsstation dat alle SCOTUS informatie correct rapporteerde.... zowel CNN als FOX News vonden SNEL iets eruit gooien zonder het te checken een stuk belangrijker.

Lekker geblunder weer.

Ik stapte vanochtend in de auto naar werk: CNN Breaking news dat de wet was afgekeurd.
Ik stap bij mijn werk uit de auto: CNN Breaking news dat de wet was goedgekeurd.

Ja, was was het nou?

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 19:01 schreef maartena het volgende:
MSNBC was trouwens het eerste nieuwsstation dat alle SCOTUS informatie correct rapporteerde.... zowel CNN als FOX News vonden SNEL iets eruit gooien zonder het te checken een stuk belangrijker.

Lekker geblunder weer.

Ik stapte vanochtend in de auto naar werk: CNN Breaking news dat de wet was afgekeurd.
Ik stap bij mijn werk uit de auto: CNN Breaking news dat de wet was goedgekeurd.

Ja, was was het nou?

de kijkcijfers van CNN zakken al tijden als een baksteen....

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 18:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, dat is alleen het geld wat de politici zelf hebben ingezameld, en wat elke maand publiekelijk bekend wordt gemaakt per kieswetgeving.

Hoe die SuperPAC's werken, en of zij dezelfde verplichtingen hebben weet ik niet.

SuperPACs mogen oneindig grote donaties aannemen. Romneys heeft vooral een aantal grote donaties (van rijke mensen), terwijl Obama juist heel veel kleine donaties heeft. Het zou dus goed kunnen dat de pro-Romney SuperPAC veel meer geld gaat ophalen/heeft opgehaald dan de pro-Obama SuperPAC. (Maar ik ken de cijfers niet)

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 19:04 schreef Homey het volgende:
de kijkcijfers van CNN zakken al tijden als een baksteen....

Ik kijk er ook nauwelijks meer naar eigenlijk. Zo af en toe als er wat belangrijks te doen is, maar ik lees eigenlijk liever het dagelijkse nieuws.

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 19:35 schreef MilaNL het volgende:
SuperPACs mogen oneindig grote donaties aannemen. Romneys heeft vooral een aantal grote donaties (van rijke mensen), terwijl Obama juist heel veel kleine donaties heeft. Het zou dus goed kunnen dat de pro-Romney SuperPAC veel meer geld gaat ophalen/heeft opgehaald dan de pro-Obama SuperPAC. (Maar ik ken de cijfers niet)

Oh dat verbaasd me niets.... Armen/Middenstanders hebben bij de GOP natuurlijk weinig te zoeken, die zitten alleen maar in de weg bij de Rijken/Zakenlui. (sarcasme, voor je er serieus op gaat reageren).

Hier trouwens de reden waarom de GOP Obamacare zo haat:

Romney heeft zelf nota bene een dergelijke wet (Romneycare) ingevoerd toen hij nog gouverneur van Massachusetts was.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef VeX- het volgende:
Romney heeft zelf nota bene een dergelijke wet (Romneycare) ingevoerd toen hij nog gouverneur van Massachusetts was.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 06:22 schreef maartena het volgende:
Hier trouwens de reden waarom de GOP Obamacare zo haat:

[ afbeelding ]

Ben jij van de GOP of zo?

Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog. Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef VeX- het volgende:
Romney heeft zelf nota bene een dergelijke wet (Romneycare) ingevoerd toen hij nog gouverneur van Massachusetts was.

Daar zijn ze in Massachusetts ook heel blij mee. De belastingen zijn daar sinds Romneycare flink omhoog gegaan, zodat nu zelfs de Democraten zich aan het afvragen zijn of het wel zo'n goed idee was.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben jij van de GOP of zo?

Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Waarom precies?

quote:

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog.

Da's heel leuk, maar ik heb op het moment een redelijke prut verzekering via m'n werkgever. Alles kost een vermogen, en de reden waarom ik al een paar jaar geen tandarts heb gezien is omdat ik niet een paar honderd dollar heb rondslingeren voor een schoonmaakbeurt, foto's en allerlei andere randzaken die een willekeurige tandarts doet.

Ook een leuk voorbeeld: Een tijd geleden sneed m'n vrouw zichzelf in haar vinger met een X-Acto mesje. Hop, op weg naar de ER. Daar vervolgens een paar uur doorgebracht en door 5 verschillende mensen dezelfde vragen gekregen. Hechting erin, klaar en naar huis. Vervolgens kregen we een paar weken later een rekening voor $1,200. Voor 1 fucking hechting.
Uiteindelijk hoefden we "maar" iets over de $100 te betalen, omdat we onder de poverty line van het ziekenhuis vielen. Serieus. Onder de armoedsgrens. En die houden ze dan hoger de normale grens omdat ze daar ook andere levensbehoeftes in mee rekenen.
De volgende keer mikken we daar dan wel zelf wat superlijm in, of zo.

En dan sta je helemaal met je oren te klapperen als een oom van m'n vrouw doodleuk verteld via dezelfde verzekeraar verzekerd te zijn bijna een volledige operatie vergoed kreeg. Die werkte namelijk voor de politie.

Ik ben van mening dat dit allemaal wel betaalbaarder mag, en dat voor iedereen.

quote:

Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

Hoe gaan de VS hier precies naartoe? Als m'n vrouw naar een specialist moet, moet ze nu soms al maanden wachten.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:
Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog. Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

Ik weet niet precies wat de huidige status van de wachtlijsten is, maar Nederland is bij lange na niet het enige land met een dergelijk systeem. Ik begreep altijd dat het in Nederland ook vrij dramatisch gesteld was in vergelijking met landen waar ze ook gewoon een dergelijk zorgstelsel hanteren. Bij voorbaat er vanuit gaan dat de VS Nederland achterna zal gaan lijkt me dan ook wat voorbarig.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 14:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat de huidige status van de wachtlijsten is, maar Nederland is bij lange na niet het enige land met een dergelijk systeem. Ik begreep altijd dat het in Nederland ook vrij dramatisch gesteld was in vergelijking met landen waar ze ook gewoon een dergelijk zorgstelsel hanteren. Bij voorbaat er vanuit gaan dat de VS Nederland achterna zal gaan lijkt me dan ook wat voorbarig.

Ik rij dagelijks op de baan van een ziekenhuis in Gent naar het noorden, en ben vaak omringd door Nederlandse nummerplaten . Heel vaak zie ik Nederlanders in ziekenhuizen in Vlaanderen opduiken, omdat de wachtlijsten in Nederland zelf langer zijn (en ook dokters en verpleegsters trouwens)

Maar terug naar Romney: ALS hij het haalt van Obama en deze Obamacare wil stopzetten, kan dat dan nog (al dan niet met steun/tegenwerking van het congres)?
In elk geval zou dit alles pas in 2014 in werking treden, ik vroeg me dus gewoon af wat er dan ondertussen nog kan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben jij van de GOP of zo?

Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Het probleem is dus dat als de overheid niet ingrijpt, dat we op dezelfde voet verder gaan.

- 45 miljoen onverzekerden in de VS.
- Mensen die geen verzekering kunnen krijgen omdat ze hun baan verloren, COBRA is afgelopen, en ze een pre-existing condition hebben (zoals diabetisch, etc) en daardoor geweigerd worden door ziektekostenverzekeringen.
- Verzekeringen die patiënten kunnen droppen als ze ernstig ziek worden.
- Vrouwen die ongelijk behandeld worden en in een stuk of 30 staten meer moeten betalen dan mannen.

"De vrije markt" heeft er een ongelofelijke rotzooi van gemaakt. Soms moet je als overheid wat ingrijpen, en alhoewel niet ideaal, is Obamacare een heel stuk menselijker dan het afschaffen. Overigens is de wet geen "overname door de overheid" van het zorgsysteem, VERRE van dat. Het geeft de burger alleen veel meer keus en voor lagere prijzen. Kleine zelfstandigen krijgen belasting-subsidies om verzekering te regelen voor hun medewerkers.

De allergrootste "nay-sayers", de tea party en consorten, gooien met getallen als "Obamacare gaat de overheid de komende 10 jaar 1 biljoen kosten, en de komende 20 jaar 2.5 biljoen.", etc. En daar zit natuurlijk een kern van waarheid in, maar vergelijk het even.....

- 6 jaar Irak oorlog die NERGENS voor nodig was: 4 biljoen dollar.
- 20+ jaar er zeker van zijn dat alle Amerikanen voorzien van ziektekostenverzekering: 2.5 biljoen dollar.

En grote delen van dat geld vloeit trouwens weer terug naar de staat.

quote:

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog. Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

Elke munt heeft zijn keerzijde. Alhoewel ik persoonlijk denk dat dit doemdenkerij is, mag het niet zo zijn dat het rijke deel van de Amerikaanse bevolking vandaag nog naar de dokter kan, en het arme deel zich geen verzekering kan veroorloven. De kloof tussen rijk en arm wordt steeds groter in de medische wereld, en daar moet wat aan gedaan worden.

Door de macht van de bedrijven in de VS.... kunnen bepaalde medicijnen in de VS alleen verkocht worden voor enorme woekerprijzen, met als resultaat dat *exact hetzelfde medicijn* in de VS je een $40 co-pay kost, en dat medicijn in Canada voor $10 over de counter gekocht kan worden.

Voorbeeld: Zyrtec. Sinds 2009 eindelijk ook "over de counter" in de VS en overal verkrijgbaar. Mijn vrouw kreeg het in Nederland in de jaren 90 voorgeschreven voor een allergie. Perfect pilletje, ze nam er eentje per dag, en nergens last van. Kostte ons iets van 5 gulden per maand of zo hooguit.

We arriveren in 2002 in de VS, en dat zelfde pilletje kostte ons voor 30 dagen opeens $40 aan co-pay aan een verzekeraar. Op hetzelfde moment kwamen we er achter dat exact hetzelfde pilletje in Canada ons ongeveer $40 zou kosten voor 4 maanden aan pillen over de toonbank. Dus: fuck de verzekering hier, daar een voorraadje ingeslagen en we waren blij. (En zo deden we dat om de zoveel tijd, of we hadden bezoekende Canadezen die wat meenamen).

In 2009 ging het eindelijk op de vrije markt, en nu ga ik naar de Costco, en haal voor $19.95 een bokaal met 365 pillen.

Reden gegeven: Het bedrijf dat Zyrtec ontwikkelde had zijn ontwikkelingskosten nog niet terugverdiend! In werkelijkheid verdienen bedrijven dat binnen een jaar of 2 a 3 terug, en de rest van de 10 a 15 jaar dat ze een patent hebben op een medicijn harken ze met een enorme hark winsten binnen.

En landen als Canada en ook de EU zeggen gewoon: "Als je hier zaken wil doen, dan moet je het medicijn-patent vrijgeven zodat anderen het ook kunnen produceren". - En blijkbaar zit daar TOCH genoeg winst in, anders had de EU en Canada natuurlijk nooit Zyrtec gezien.

En aan dat soort woekerpraktijken moet eigenlijk een einde komen. Het hele systeem is verrot, met name verzekeraars. Doktoren die alleen BEPAALDE medicijnen voorschrijven, niet omdat dat medicijn het juiste medicijn is, maar omdat dat medicijn onder je verzekering valt, en het JUISTE medicijn niet. En doctoren komen er ook gewoon voor uit hoe frustrerend het is om dat te moeten doen. Obamacare pakt dit momenteel nog ALLEEN aan voor MediCare afnemers (dus onze ouderen), maar uiteindelijk zou dit voor iedereen moeten aangepakt worden: Schrijf voor wat helpt, niet wat op de lijst staat van je verzekeraar, omdat de verzekeraar een deal heeft met die pillenfabriek.

Obamacare is een goed begin.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:
Ben jij van de GOP of zo?

Nee, maar ik was in 2000 nog Bush supporter. Mijn vrouw heeft toen voor hem gestemd. Maar de GOP is behoorlijk en verval geraakt, en is eigenlijk alleen nog maar een "wij-haten-per-definitie-alles-wat-de-dems-doen" partij. De Dems doen het daarin wel beter, maar werken ook nog veel te weinig samen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:31 schreef maartena het volgende:

Obamacare is een goed begin.

Een goed begin voor het ineen storten van de VS inderdaad.
Een landje met 16 Biljoen dollar aan staatsschuld, 60 Biljoen aan private schuld.
80 Biljoen aan verplichtingen en OBAMAcair voegt daar nog eens 20 biljoen aan verplichtingen aan toe.
Met als klap op de vuurpijl 1 triljoen aan derivaten die ineen gaan storten en dan is het einde van de dollar/VS.

Gratis gezondheidszorg klinkt wel leuk maar het bestaat niet, iemand moet het gaan betalen en als ze het eerst gaan lenen van de Private federal reserve dan komt daar nog een woeker rente bij op.
Er wordt al zoveel geld geleend van de private federal reserve dat 70% vn alle belasting die geind wordt in VD naar de rente van die leningen gaan.
Met deze socialistische OBAMAcair wordt dat dus nog veeeeeeeel meer en zal snel al het belastinggeld naar de rente van de lening gaan, een onmogelijke situatie die niet anders dan rampspoed kan eindigen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, maar ik was in 2000 nog Bush supporter. Mijn vrouw heeft toen voor hem gestemd. Maar de GOP is behoorlijk en verval geraakt, en is eigenlijk alleen nog maar een "wij-haten-per-definitie-alles-wat-de-dems-doen" partij. De Dems doen het daarin wel beter, maar werken ook nog veel te weinig samen.

HOAX het beleid van de democraten en van de rupublikeinen is precies hetzelfde alleen andere rethoriek.
Alle controversiele wetten en beileid dat Bush heeft ingesteld heeft Obama mee doorgegaan en bijna alle zelfs extreem verergert zoals de politiestaat, baniers in de regering, geheime wetten etc etc

Net als Romney die een deel van Obamacair heeft geschreven, Romney en Obama zijn hetzelfde er zit niet eens verschil tussen dem en rep.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:31 schreef maartena het volgende:

Elke munt heeft zijn keerzijde. Alhoewel ik persoonlijk denk dat dit doemdenkerij is, mag het niet zo zijn dat het rijke deel van de Amerikaanse bevolking vandaag nog naar de dokter kan, en het arme deel zich geen verzekering kan veroorloven. De kloof tussen rijk en arm wordt steeds groter in de medische wereld, en daar moet wat aan gedaan worden.

Door de macht van de bedrijven in de VS.... kunnen bepaalde medicijnen in de VS alleen verkocht worden voor enorme woekerprijzen, met als resultaat dat *exact hetzelfde medicijn* in de VS je een $40 co-pay kost, en dat medicijn in Canada voor $10 over de counter gekocht kan worden.

Voorbeeld: Zyrtec. Sinds 2009 eindelijk ook "over de counter" in de VS en overal verkrijgbaar. Mijn vrouw kreeg het in Nederland in de jaren 90 voorgeschreven voor een allergie. Perfect pilletje, ze nam er eentje per dag, en nergens last van. Kostte ons iets van 5 gulden per maand of zo hooguit.

We arriveren in 2002 in de VS, en dat zelfde pilletje kostte ons voor 30 dagen opeens $40 aan co-pay aan een verzekeraar. Op hetzelfde moment kwamen we er achter dat exact hetzelfde pilletje in Canada ons ongeveer $40 zou kosten voor 4 maanden aan pillen over de toonbank. Dus: fuck de verzekering hier, daar een voorraadje ingeslagen en we waren blij. (En zo deden we dat om de zoveel tijd, of we hadden bezoekende Canadezen die wat meenamen).

In 2009 ging het eindelijk op de vrije markt, en nu ga ik naar de Costco, en haal voor $19.95 een bokaal met 365 pillen.

Reden gegeven: Het bedrijf dat Zyrtec ontwikkelde had zijn ontwikkelingskosten nog niet terugverdiend! In werkelijkheid verdienen bedrijven dat binnen een jaar of 2 a 3 terug, en de rest van de 10 a 15 jaar dat ze een patent hebben op een medicijn harken ze met een enorme hark winsten binnen.

En landen als Canada en ook de EU zeggen gewoon: "Als je hier zaken wil doen, dan moet je het medicijn-patent vrijgeven zodat anderen het ook kunnen produceren". - En blijkbaar zit daar TOCH genoeg winst in, anders had de EU en Canada natuurlijk nooit Zyrtec gezien.

En aan dat soort woekerpraktijken moet eigenlijk een einde komen. Het hele systeem is verrot, met name verzekeraars. Doktoren die alleen BEPAALDE medicijnen voorschrijven, niet omdat dat medicijn het juiste medicijn is, maar omdat dat medicijn onder je verzekering valt, en het JUISTE medicijn niet. En doctoren komen er ook gewoon voor uit hoe frustrerend het is om dat te moeten doen. Obamacare pakt dit momenteel nog ALLEEN aan voor MediCare afnemers (dus onze ouderen), maar uiteindelijk zou dit voor iedereen moeten aangepakt worden: Schrijf voor wat helpt, niet wat op de lijst staat van je verzekeraar, omdat de verzekeraar een deal heeft met die pillenfabriek.

Obamacare is een goed begin.

Yep, mijn vrouw heeft een medicijn wat ons op een bepaald moment $240+ co-pay kostte. En het rotte is dat deze drug nog niet door andere fabrikanten wordt gemaakt. Ze kreeg samples van de dokter, dus dat scheelde weer wat, en nu via een programma dat de fabrikant zelf heeft. Via die weg kost het nu slechts $5 per maand, gelukkig.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:48 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

HOAX het beleid van de democraten en van de rupublikeinen is precies hetzelfde alleen andere rethoriek.
Alle controversiele wetten en beileid dat Bush heeft ingesteld heeft Obama mee doorgegaan en bijna alle zelfs extreem verergert zoals de politiestaat, baniers in de regering, geheime wetten etc etc

Net als Romney die een deel van Obamacair heeft geschreven, Romney en Obama zijn hetzelfde er zit niet eens verschil tussen dem en rep.

exact.
Mensen denken alleen in de vete tussen deze 2 partijen, maar het beleid is vrijwel hetzelfde. Alleen tijdens verkiezingen lijken de verschillen enorm. Een stem voor Romney of Obama maakt vrijwel niets uit. De overheid zal groter blijven worden, de schulden blijven toenemen en de oorlogen zullen voortduren etc etc, so where's the change?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 01:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

tja, zo werkt praktisch gezien democratie. Extreme veranderingen krijg je er niet mee. En dat is zowel een sterkte als zwakte van de democratie.

Democratie kan veel verandering teweeg brengen, zeker op de lange termijn, alleen een tweepartijenstelsel beperkt de keuze en het zorgt dat het puur een politieke machtstrijd wordt.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Nee, jij vindt dat. Veel andere mensen vinden dat bepaalde gedeelten van de economie wel degelijk in overheidshanden moet blijven/komen. Ik vind (vind dus ) dat zorg, OV, banken, gevangenissen en rechtshandhaving in handen van de overheid moet blijven. De vrije markt heeft mijns insziens bewezen dat ze niet met deze topics om kan gaan. Ik geef graag belasting aan een overheid die deze zaken regelt.

quote:

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog.

One of the lucky few dus? Als je wat armer bent, dan ben je de pineut, want dan heb je geen geld om de dokter je te laten help. Of die wil dat niet, want onverzekerd.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 14:36 schreef Knipoogje het volgende:
One of the lucky few dus? Als je wat armer bent, dan ben je de pineut, want dan heb je geen geld om de dokter je te laten help. Of die wil dat niet, want onverzekerd.

One of the lucky few? Ze liepen daar de deur plat, dus nee, niet one of the lucky few.

Het hele systeem is niet meer van deze tijd. Een MRI opname kost $5000, maar wie betaalt dat? Ik had een collega die 200 kg woog, die verschrikkelijk snurkte, en die wel eens klaagde over hoofdpijn. Hup, $5k MRI scan, nooit iets gevonden. Laat zo iemand eerst eens afvallen voordat je zo veel geld (dat we met z'n allen ophoesten) uitgeeft. Als je het aan patient en dokter overlaat om zo'n beslissing te nemen, dan is het niet gek dat de kosten de pan uitrijzen. Had hij die $5k zelf moeten betalen, dan had hij misschien zelf de stap genomen om af te vallen.

Het gros van de ziektes in de VS is gerelateerd aan vet eten, aan te veel eten, aan roken en aan stil zitten. Dat is ieder's eigen keuze, maar laat de rest niet voor de kosten opdraaien.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 14:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

One of the lucky few? Ze liepen daar de deur plat, dus nee, niet one of the lucky few.

Het hele systeem is niet meer van deze tijd. Een MRI opname kost $5000, maar wie betaalt dat? Ik had een collega die 200 kg woog, die verschrikkelijk snurkte, en die wel eens klaagde over hoofdpijn. Hup, $5k MRI scan, nooit iets gevonden. Laat zo iemand eerst eens afvallen voordat je zo veel geld (dat we met z'n allen ophoesten) uitgeeft. Als je het aan patient en dokter overlaat om zo'n beslissing te nemen, dan is het niet gek dat de kosten de pan uitrijzen. Had hij die $5k zelf moeten betalen, dan had hij misschien zelf de stap genomen om af te vallen.

Het gros van de ziektes in de VS is gerelateerd aan vet eten, aan te veel eten, aan roken en aan stil zitten. Dat is ieder's eigen keuze, maar laat de rest niet voor de kosten opdraaien.

Wat gaaf. Maar goed, is het niet de taak van de dokter om een diagnose te stellen? Als met zo'n scan dus blijkt dat ze niks kunnen vinden, mooi. Als er iets gevonden was, was je collega wellicht verder van huis.

Ik zou je niet als dokter willen hebben, met zo'n waarzegger achtige instelling.

Overigens, als je voor wat voor reden ook kanker of iets dergelijks krijgt, of in een auto ongeluk hebt gehad en behoorlijk messed up bent, dan mag je de rest van je leven krom liggen vanwege alle kosten. Zomaar wat voorbeelden van situaties die geen reet met iemands gewicht te maken hebben.
Ik heb er dan geen probleem belasting te betalen zodat iedereen betaalbare en fatsoenlijke zorg kan krijgen.