F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God kan per definitie niet bewezen worden.
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
quote:Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je blijft er maar op doordrammen, maar de Big Bang theorie zegt nou juist dat we niet weten hoe het universum is ontstaan. Als je over "toeval" wilt spreken, dan zul je iets moeten kunnen zeggen over een oorzaak. Causaliteit is in de fysica een eigenschap van ruimtetijd, en het is nou juist bij de Big Bang dat die beschrijving volledig ten onder gaat.
Dus zeggen dat de "BB-theorie stelt dat het universum toevallig is ontstaan" is pertinente flauwekul. Of je liegt moedwillig, of je snapt de theorie er achter gewoon echt niet (wat geen schande is, trouwens; het is ook redelijk technisch)
Je 3 opties kloppen niet, zie mijn dikgedrukte. Je weigert ook er verder op in te gaan. Materie bestaat in ruimtetijd, en de BB is nou juist over hoe die ruimtetijd is ontstaan. Je uitspraak dat "materie niet vernietigd kan worden" is ook niet bepaald eenduidig gedefinieerd. Ik kan b.v. een elektron en een positron laten annihileren.quote:
[..]
Ik heb drie voorbeelden gegeven dat Materie niet kan vernietigd worden en zowel niet gemaakt kan worden, maar hoe is het ontstaan dat is wat ik vroeg en drie mogelijke verklaring
Dus wat lieg ik moedwillig dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hij voor me staat, water in wijn veranderd en nog wat truukjes. Dan schud ik hem de hand en zeg ik. Ik geloof het, maar blijf atheist.quote:
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Waarom? Wat is de definitie van God?quote:
God kan per definitie niet bewezen worden.
Onzin. Jij hebt het over religieuzen en niet over geloof an sich. Voor het geloven in God zelf, zonder de regeltjes van religie, heb je geen indoctrinatie nodig.quote:
Indoctrinatie is er nodig. Dus iemand in je omgeving die constant in je zit te praten.
Met 'waarom jouw god' bedoelt hoatzin natuurlijk: waarom de christelijke god? En niet, zeg, Zeus?quote:
[..]
Het is ook jou God, alleen jij ontkent bewust de creatie van God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft eigenlijk geen enkel belang, zolang je maar zijn wetten aanvaardt.quote:
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Consistentie in verschillende religies en in dogma's. Het hele gegeven dat hier geen consistentie in zit, het gegeven dat door de geschiedenis heen in verschillende culturen en contexten verschillende beelden van goden en God zijn gemaakt (en het nog steeds onder invloed van context verschillend is) maakt het bestaan van een godswezen voor mij ongeloofwaardig. Dit geldt niet alleen cultureel-historisch, maar ook op persoonlijk vlak, psychologisch en misschien zelfs biologisch vlak.
Ik ben er zelf van overtuigd dat als er werkelijk één schepper zou zijn, dat dat duidelijk was geweest in alle werelden en contexten en in de belevingen van mensen. Niets zou verschillen of zich tegenspreken.
Of je het nu hebt over de verering van engelen en heiligen naast de Drie-eenheid van de Katholieke kerk of het niet geloven in de Drie-eenheid door (modernere) Unitarische kerken, het komt allemaal neer op verschillende dogma's beschreven door de geschiedenis heen en de verschillende interpretaties en belevingen daarvan.
Het is en blijft mensenwerk.
Ik ben er zelf van overtuigd dat als er werkelijk één schepper zou zijn, dat dat duidelijk was geweest in alle werelden en contexten en in de belevingen van mensen. Niets zou verschillen of zich tegenspreken.
Of je het nu hebt over de verering van engelen en heiligen naast de Drie-eenheid van de Katholieke kerk of het niet geloven in de Drie-eenheid door (modernere) Unitarische kerken, het komt allemaal neer op verschillende dogma's beschreven door de geschiedenis heen en de verschillende interpretaties en belevingen daarvan.
Het is en blijft mensenwerk.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Hie kun je de wetten van iemand waarvan je niet gelooft dat 'ie bestaat accepteren?quote:
[..]
Dat heeft eigenlijk geen enkel belang, zolang je maar zijn wetten aanvaardt.
Als er een god zou bestaan, wat doe hij dan al die tijd?
Het ontstaan van het universum is één ding, maar alles wat er gebeurd kan prima verklaard worden m.b.v. theorieën en bewijs.
Nee, voordat ik zou geloven dat er een god bestaat, zal hij zich aan mij moeten tonen.
Zelfs al gebeurt dit, dan geloof ik daarna niet in een religie, alleen dat hij bestaat.
Tot nu toe is alles ook goed gegaan met alle atheïstische toestanden, dus waarom zou het niet goed gaan als iedereen zou weten dat er wel een god is, maar gewoon doorgaat met het 'normale' leven.
Die boekjes waarin staat dat er een god is, die zijn alleen bedoelt zodat mensen de normen en waarden overnemen. Dat is ook het enige waarvoor die boekjes nuttig zijn, in mijn ogen.
Het ontstaan van het universum is één ding, maar alles wat er gebeurd kan prima verklaard worden m.b.v. theorieën en bewijs.
Nee, voordat ik zou geloven dat er een god bestaat, zal hij zich aan mij moeten tonen.
Zelfs al gebeurt dit, dan geloof ik daarna niet in een religie, alleen dat hij bestaat.
Tot nu toe is alles ook goed gegaan met alle atheïstische toestanden, dus waarom zou het niet goed gaan als iedereen zou weten dat er wel een god is, maar gewoon doorgaat met het 'normale' leven.
Die boekjes waarin staat dat er een god is, die zijn alleen bedoelt zodat mensen de normen en waarden overnemen. Dat is ook het enige waarvoor die boekjes nuttig zijn, in mijn ogen.
Aha. En wie bepaalt wat 'zijn wetten' zijn? Geloof je in openbaringen?quote:
[..]
Dat heeft eigenlijk geen enkel belang, zolang je maar zijn wetten aanvaardt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dit!quote:
Wetenschap in de 21ste eeuw maakt religie lachwekkend en zielig.
en volgens de logica van de meesten hier, bestaat peter pan ook, want het is nooit bewezen dat hij niet bestaat! maar als we op zo'n niveau gaan discussieren, dat alle onzin bestaat totdat het tegendeel bewezen is, dan vraag ik me af of jullie echt serieus willen worden genomen!
het rare blijft dat we mensen die ooit in allerlei goden geloofden, uitlachen. maar als iemand christen of moslim beweert te zijn, dan is het ok. het heeft allemaal te maken met hoe groot je fanclub is, meer niet!
ik weiger daarom ook om met religieuze (let op, wat anders dan gelovigen) te praten...
quote:
[..]
dit!
en volgens de logica van de meesten hier, bestaat peter pan ook, want het is nooit bewezen dat hij niet bestaat! maar als we op zo'n niveau gaan discussieren, dat alle onzin bestaat totdat het tegendeel bewezen is, dan vraag ik me af of jullie echt serieus willen worden genomen!
het rare blijft dat we mensen die ooit in allerlei goden geloofden, uitlachen. maar als iemand christen of moslim beweert te zijn, dan is het ok. het heeft allemaal te maken met hoe groot je fanclub is, meer niet!
ik weiger daarom ook om met religieuze (let op, wat anders dan gelovigen) te praten...
Waarom blijft men religie met geloof verwarren? Zo irritant is dat.
Ik geloof wel in God maar heb geen duidelijk plaatje over wat hij/het dan precies is. Religies ben ik juist wars van.
Wetenschap heeft wat mij betreft het bestaan van God nooit kunnen ontgronden. Wat wetenschap en geloof met elkaar te maken hebben begrijp ik ook niet zo. Je kunt toch in de wetenschap én in God geloven, tegelijkertijd?
Ik geloof wel in God maar heb geen duidelijk plaatje over wat hij/het dan precies is. Religies ben ik juist wars van.
Wetenschap heeft wat mij betreft het bestaan van God nooit kunnen ontgronden. Wat wetenschap en geloof met elkaar te maken hebben begrijp ik ook niet zo. Je kunt toch in de wetenschap én in God geloven, tegelijkertijd?
Wat versta jij onder ' god ' ? Kun je dat beschrijven ?quote:
Waarom blijft men religie met geloof verwarren? Zo irritant is dat.
Ik geloof wel in God maar heb geen duidelijk plaatje over wat hij/het dan precies is. Religies ben ik juist wars van.
Wetenschap heeft wat mij betreft het bestaan van God nooit kunnen ontgronden. Wat wetenschap en geloof met elkaar te maken hebben begrijp ik ook niet zo. Je kunt toch in de wetenschap én in God geloven, tegelijkertijd?
De bron van het bestaan wellicht, maar ik heb er dus geen duidelijke voorstelling van en denk over zulke details ook niet te veel na. Ik denk dat zowel gelovigen als mensen die nergens in geloven voorzichtig moeten zijn met iets als volledige waarheid te zien of iets juist volledig uit te sluiten.quote:
[..]
Wat versta jij onder ' god ' ? Kun je dat beschrijven ?
"De bron van het bestaan" is wel heel erg breed. Zo breed dat zelfs een atheist zich er nog wel in kan vinden.quote:
[..]
De bron van het bestaan wellicht, maar ik heb er dus geen duidelijke voorstelling van en denk over zulke details ook niet te veel na. Ik denk dat zowel gelovigen als mensen die nergens in geloven voorzichtig moeten zijn met iets als volledige waarheid te zien of iets juist volledig uit te sluiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is ook heel breed. Het verschil met een atheist is misschien wel dat ik dan ook nog geloof dat die 'bron' invloed blijft hebben op ons leven en op wat er daarvoor en daarna met ons gebeurt.quote:
[..]
"De bron van het bestaan" is wel heel erg breed. Zo breed dat zelfs een atheist zich er nog wel in kan vinden.
Dus je denk, zonder verder details, dat er iets is wat je dan maar god noemt en " dat-je-eigenlijk-niet-wat " zou goed met wetenschap te combineren zijn ?quote:
De bron van het bestaan wellicht, maar ik heb er dus geen duidelijke voorstelling van en denk over zulke details ook niet te veel na.
Ach, ik snap het. Je draagt steeds een broeksriem en voor de zekerheid nog een stel bretels. Het geeft in elk geval een dubbele zekerheid. Je weet maar nooit.quote:Ik denk dat zowel gelovigen als mensen die nergens in geloven voorzichtig moeten zijn met iets als volledige waarheid te zien of iets juist volledig uit te sluiten.
Ja toch, want daar houdt wetenschap zich mee bezig.quote:
Wetenschap in de 21ste eeuw maakt religie lachwekkend en zielig.
Waarom die behoefte om vorm te geven aan dat godsbeeld?quote:
[..]
Het is ook heel breed. Het verschil met een atheist is misschien wel dat ik dan ook nog geloof dat die 'bron' invloed blijft hebben op ons leven en op wat er daarvoor en daarna met ons gebeurt.
En als men dat dan wel doet het afkammen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je zegt dat je het snapt maar je snapt het juist totaal niet.quote:
[..]
Dus je denk, zonder verder details, dat er iets is wat je dan maar god noemt en " dat-je-eigenlijk-niet-wat " zou goed met wetenschap te combineren zijn ?
[..]
Ach, ik snap het. Je draagt steeds een broeksriem en voor de zekerheid nog een stel bretels. Het geeft in elk geval een dubbele zekerheid. Je weet maar nooit.
Ik denk veel na over dit soort zaken maar geef geen prioriteit aan het vormgeven van hoe God is of hoe God er uit ziet. Dat zijn voor mij geen belangrijke details. Ik heb ook niet de arrogantie zelfs maar aan te nemen dat ik precies weet hoe het zit, of wat er gebeurt na de dood.
Wetenschap gaat zonder twijfel samen met geloof. Waarom zou het niet samen kunnen? Het verschil tussen jou en mij is dat ik geloof dat de wetenschap slechts ontbloot wat door God (ik noem het verder zelden God, maar ik doe het hier maar even voor de vorm) gemaakt of 'geprogrammeerd' is.
Daar kan jij het over oneens zijn en dat respecteer ik, maar je kunt simpelweg niet stellen dat mensen niet in God én in de wetenschap tegelijkertijd kunnen geloven. Jij en ik geloven grotendeels in hetzelfde, maar we zijn het oneens over de oorsprong van waar we in geloven.
En om je laatste zin verder te ontkrachten: Ik geloof niet uit angst. Sterker nog, ik geloof dat iemand die niet gelooft en toch een goed leven leidt, op dezelfde plek terechtkomt als ik. Je hebt een beetje veel vooroordelen vrees ik.
Mensen die niet geloven hebben vaak zo weinig begrip voor mensen die dat wel doen, dat ze die mensen dwingen een volledig beeld te geven van waar ze precies in geloven. Helaas voor die mensen is geloof geen wetenschap en al helemaal niet exact genoeg om het goed te kunnen verwoorden.quote:
[..]
Waarom die behoefte om vorm te geven aan dat godsbeeld?
En als men dat dan wel doet het afkammen?
Religieuzen zouden die les trouwens net zo goed mogen leren, in veel gevallen.
De wetten van de Schepper worden overgedragen van generatie tot generatie. Daar bestaan trouwens boeken van, waarvan de twee meest verspreide zijn: de Bijbel en de Koran.quote:
Aha. En wie bepaalt wat 'zijn wetten' zijn?
Wat is juist een 'openbaring'? Wat is geen 'openbaring'? We moeten oppassen met de preciese definitie van dat woord. Misschien bedoelen we zelfs niet hetzelfde ...quote:Geloof je in openbaringen?
De aristoteliaanse definitie is: de ultieme oorzaak die in het begin der tijden alleen maar haar eigen oorzaak kan zijn.quote:
Religie gaat voornamelijk over moraliteit: dat wat toegelaten en dat wat verboden is. In islamitische termen, wat is halal en wat is haraam? Dat is de centrale vraag in de religie. Bepaalde onderdelen van de religie houden zich bezig met metafysische stellingen zoals wat de ultieme oorzaak is voor het universum. De wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met moraliteit, noch met metafysische stellingen. Ik zie niet in welk conflict jij ziet tussen wetenschap en religie.quote:
Wetenschap in de 21ste eeuw maakt religie lachwekkend en zielig.
Het doel van de wetenschappelijke methode bestaat erin van een geheel van toestbare stellingen te beschrijven, te toetsen, en vervolgens ter beschikking te stellen voor (technologische) toepassingen. Het doel van de wetenschap bestaat er helemaal niet in van te bepalen wat toegelaten of verboden gedrag zou zijn. Als je met vraagstukken over moraliteit naar de wetenschap gaat, ben je gewoonweg aan het verkeerde adres. Dan klop je aan op de verkeerde deur.quote:
Helaas voor die mensen is geloof geen wetenschap ...
Juist Wapi, daar zijn we het geloof ik over eens. Maar ik had het zelf niet zo zeer over religie en wel over geloof. Mijn mening is dat je in God kunt geloven zonder de wetenschap af te zweren.
Moraliteit en religieuze regels staan daar dan weer buiten.
Moraliteit en religieuze regels staan daar dan weer buiten.
De godsstelling is metafysisch. De wetenschap zegt toch helemaal niets over die metafysische stelling? De wetenschap sluit metafysische stellingen uitdrukkelijk uit van het domein waarop de wetenschap van toepassing is.quote:
Juist Wapi, daar zijn we het geloof ik over eens. Maar ik had het zelf niet zo zeer over religie en wel over geloof. Mijn mening is dat je in God kunt geloven zonder de wetenschap af te zweren.
Moraliteit en religieuze regels staan daar dan weer buiten.
Zodra een stelling niet toetsbaar is, mag je enkel nog de vereiste handhaven dat een stelling geen tegenstrijdigheden mag bevatten. Als je bijvoorbeeld zegt, "ik vind roodharige meisjes leuk" -- wat echt geen toetsbare uitspraak is -- dan valt deze buiten het domein van de wetenschap. Zolang jouw uitspraak niet in tegenstelling is met andere uitspraken die je maakt, valt daar dus niets tegen in te brengen. Er ontstaan alleen problemen als jouw redenering ertoe leidt dat je zegt dat je roodharige meisjes leuk vindt, maar dat je in dezelfde redenering eigenlijk ook zegt dat je roodharige meisjes niet leukt vindt. Dan overtreed je de enige regel die zelfs op niet-toetsbare stellingen van toepassing is. Je hebt jezelf dan immers tegengesproken.
Er zijn heel wat mensen die denken dat het gemakkelijk is om een reeks van niet-toetsbare uitspraken neer te zetten die geen tegenstrijdigheden bevatten, omdat de allereerste uitspraak die je doet, inderdaad met geen enkele andere uitspraak in tegenstelling kan zijn. Maar dat blijft uiteraard niet zo. Met elke uitspraak die daarna doet, moet je rekening houden met alle uitspraken die je eerder gedaan hebt. Als je redenering eigenlijk geen steek houdt, dan geraak je met moeite aan de tiende uitspraak, alvorens er onvermijdelijk een tegenstrijdigheid in het geheel zit.
Of je verandert af en toe van mening over roodharige meisjes, dat kan ook nogquote:
[..]
De godsstelling is metafysisch. De wetenschap zegt toch helemaal niets over die metafysische stelling? De wetenschap sluit metafysische stellingen uitdrukkelijk uit van het domein waarop de wetenschap van toepassing is.
Zodra een stelling niet toetsbaar is, mag je enkel nog de vereiste handhaven dat een stelling geen tegenstrijdigheden mag bevatten. Als je bijvoorbeeld zegt, "ik vind roodharige meisjes leuk" -- wat echt geen toetsbare uitspraak is -- dan valt deze buiten het domein van de wetenschap. Zolang jouw uitspraak niet in tegenstelling is met andere uitspraken die je maakt, valt daar dus niets tegen in te brengen. Er ontstaan alleen problemen als jouw redenering ertoe leidt dat je zegt dat je roodharige meisjes leuk vindt, maar dat je in dezelfde redenering eigenlijk ook zegt dat je roodharige meisjes niet leukt vindt. Dan overtreed je de enige regel die zelfs op niet-toetsbare stellingen van toepassing is. Je hebt jezelf dan immers tegengesproken.
Er zijn heel wat mensen die denken dat het gemakkelijk is om een reeks van niet-toetsbare uitspraken neer te zetten die geen tegenstrijdigheden bevatten, omdat de allereerste uitspraak die je doet, inderdaad met geen enkele andere uitspraak in tegenstelling kan zijn. Maar dat blijft uiteraard niet zo. Met elke uitspraak die daarna doet, moet je rekening houden met alle uitspraken die je eerder gedaan hebt. Als je redenering eigenlijk geen steek houdt, dan geraak je met moeite aan de tiende uitspraak, alvorens er onvermijdelijk een tegenstrijdigheid in het geheel zit.
Maar op welk punt van mijn post(s) doel je nou eigenlijk met de jouwe? Het is me dermate onduidelijk dat ik niet precies weet waar ik op moet reageren.
Als je jouw stelling begint met een eerste uitspraak: "Ik geloof in God" dan kan die uitspraak niet in tegenstelling zijn met wat je eerder gezegd hebt. We moeten wachten op latere uitspraken om te zien of het geheel nog wel steek houdt. De uitspraak "ik geloof in God" kan alleen fout zijn als je later een uitspraak doet waaruit blijkt dat je niet in God gelooft. Dan spreek je jezelf tegen. Voor het overige valt er over die uitspraak niets te vertellen. Je kan die uitspraak op geen enkele manier weerleggen, want ze bevat noch een toetsbaarheid, noch een tegenstrijdigheid.quote:
Maar op welk punt van mijn post(s) doel je nou eigenlijk met de jouwe? Het is me dermate onduidelijk dat ik niet precies weet waar ik op moet reageren.
Waarschijnlijk omdat de mens geïntrigeerd is over het begin der tijden. Wat is er toen juist gebeurd?quote:
Waarom die behoefte om vorm te geven aan dat godsbeeld?
Het gaat hier dus uitsluitend over een historisch feit waar er geen rechstreekse bronnen voor bestaan, dat is, ooggetuigen. De uitspraak "Er bestaat een eerste oorzaak in het begin der tijden" is zeker niet toetsbaar, want daar zouden we bronnen voor moeten hebben die aldus verwijzen naar ooggetuigenverslagen. Die zijn er niet. De uitspraak is ook niet tegenstrijdig want dat veronderstelt dat er ooggetuigenverslagen zijn die zeggen dat er in het begin der tijden geen eerste oorzaak was.
Je kan proberen uit latere feiten af te leiden wat het eerste feit zou moeten zijn, maar dat soort redeneringen wordt eigenlijk niet beschouwd als een geldige historische bron.
Die uitspraak dat er een ultieme oorzaak zou zijn, kan je dus perfect handhaven onder de spelregels dat de redenering moet kunnen standhouden tegen toetsingen en tegenstrijdigheden.
Waarom spreken over God als je het niet hebt over de God uit bijbel of koran?
Dat vraag ik me wel vaak af.
Dat vraag ik me wel vaak af.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Mensen kunnen zeer veel begrip voor de mentaal minder bedeelden opbrengen, maar wel een stuk minder voor zij die deze rol spelen. Ze gaan er zelfs zover in op dat ze lijden aan dwanggedachten:quote:
Mensen die niet geloven hebben vaak zo weinig begrip voor mensen die dat wel doen,.
Tewijl het enige wat een ongelovige vroeg was :quote:dat ze die mensen dwingen een volledig beeld te geven van waar ze precies in geloven
Het enige, in het beste geval ( minder is het 'ouwe-man-met baard' beeld ) wat gelovigen daar dan over weten te vertellen is dit:quote:Wat versta jij onder ' god ' ? Kun je dat beschrijven ?
Niet zoveel over nadenken zeg je ? Nou moe :quote:De bron van het bestaan wellicht, maar ik heb er dus geen duidelijke voorstelling van en denk over zulke details ook niet te veel na.
Terwijl de vraag zich eigenlijk beperkte tot :quote:Ik denk veel na over dit soort zaken maar geef geen prioriteit aan het vormgeven van hoe God is of hoe God er uit ziet.
Dit lijkt dan al voldoende om dit dwang-neurotisch gedrag op te wekken... Héél bizar.quote:Wat versta jij onder ' god ' ?
Maar dan wel exact genoeg om te kunnen beweren dat geloof met wetenschap samen kan gaan.quote:Helaas voor die mensen is geloof geen wetenschap en al helemaal niet exact genoeg om het goed te kunnen verwoorden.
BAM! Right in the kisser.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Het conflict tussen zaken die in religieuze geschriften staan die de wetenschap ontkracht heeft bijvoorbeeld?quote:
[..]
Religie gaat voornamelijk over moraliteit: dat wat toegelaten en dat wat verboden is. In islamitische termen, wat is halal en wat is haraam? Dat is de centrale vraag in de religie. Bepaalde onderdelen van de religie houden zich bezig met metafysische stellingen zoals wat de ultieme oorzaak is voor het universum. De wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met moraliteit, noch met metafysische stellingen. Ik zie niet in welk conflict jij ziet tussen wetenschap en religie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Er wordt heel veel van generatie op generatie doorgegeven, en het meeste daarvan is helemaal geen goddelijke kennis.quote:
[..]
De wetten van de Schepper worden overgedragen van generatie tot generatie. Daar bestaan trouwens boeken van, waarvan de twee meest verspreide zijn: de Bijbel en de Koran.
[..]
Wat is juist een 'openbaring'? Wat is geen 'openbaring'? We moeten oppassen met de preciese definitie van dat woord. Misschien bedoelen we zelfs niet hetzelfde ...
Dus ik vraag mij af hoe jij denkt te kunnen bepalen welke kennis wel van god afkomstig is. Hoe stel je dat vast?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft de wetenschap dan ontkracht over vraagstukken betreffende moraliteit?quote:Op dinsdag 26 juni 2012 07:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het conflict tussen zaken die in religieuze geschriften staan die de wetenschap ontkracht heeft bijvoorbeeld?
Jij verwijst waarschijnlijk naar die episode met Galilei die het op een bepaald ogenblik met het centraal bestuur van een welbepaalde tak uit het christendom aan de stok kreeg over theoriën betreffende hemellichamen. Het is echter duidelijk dat de godsdienst over moraliteit gaat en niet over theoriën betreffende hemellichamen. Dat centraal bestuur van die tak uit het christendom is toen echt wel in de fout gegaan.
Dat zijn regels over moraliteit. Dat wordt misschien verward met regels over iets anders.quote:
Er wordt heel veel van generatie op generatie doorgegeven, en het meeste daarvan is helemaal geen goddelijke kennis.
Bedoel je regels over moraliteit of regels over iets anders? De godsdienst houdt zich bezig met de metafysische stelling van wat er in het begin der tijden heeft plaatsgevonden en over de regels van de moraliteit. Andere zaken zijn waarschijnlijk geen onderwerp waar de godsdienst zich mee bezig houdt.quote:Dus ik vraag mij af hoe jij denkt te kunnen bepalen welke kennis wel van god afkomstig is. Hoe stel je dat vast?
Nee ik heb het niet alleen over moraliteit. Jij claimt dat de morele wetten uit de geschriften door god gegeven zijn en dat de wetenschap dit niet kan weerleggen omdat zij zich niet op het gebied van de moraal begeeft.quote:
[..]
Wat heeft de wetenschap dan ontkracht over vraagstukken betreffende moraliteit?
Jij verwijst waarschijnlijk naar die episode met Galilei die het op een bepaald ogenblik met het centraal bestuur van een welbepaalde tak uit het christendom aan de stok kreeg over theoriën betreffende hemellichamen. Het is echter duidelijk dat de godsdienst over moraliteit gaat en niet over theoriën betreffende hemellichamen. Dat centraal bestuur van die tak uit het christendom is toen echt wel in de fout gegaan.
Maar in die heilige geschriften staan ook bepaalde zaken die aantoonbaar fout zijn. Zoals dat sperma in de buurt van de nieren wordt aangemaakt. Als dat soort fouten in geschriften staan die zogenaamd door een omnipotent wezen doorgegeven zijn, dan is dat bewijs dat die geschriften vals zijn en dus niet goddelijk. Zodoende kan je de morele wetten eruit ook afdoen als niet goddelijk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat heeft er niks mee te maken. Wetenschap hoeft zich niet bezig te houden met het 'belachelijk maken van religie' , het kan gewoon een onbedoeld neveneffect ervan zijn.quote:Op maandag 25 juni 2012 23:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja toch, want daar houdt wetenschap zich mee bezig.
Het aardgasveld in Slochteren heeft alle kolenboeren werkloos gemaakt, maar dat was niet het doel van het aanleggen van een gasnet........... Gas bleek gewoon schoner, goedkoper, veiliger etc te zijn dan steenkolen.
De ontdekkingen van de wetenschap hebben veel (bij)geloven tot totale onzin gedegradeerd, maar dat was niet het doel van het doen van die ontdekkingen. Wetenschap bleek gewoon een veel betere verklaring (die we vervolgens konden gebruiken om ons leven te verbeteren) te geven dan het geloof in geesten, horoscopen, krystallen en andere onzin.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik bedoel wat jij bedoelt met 'zijn wetten'. (Wat je daar dan ook mee bedoelt.) Hoe stel je vast welke wetten, waar ze ook over gaan, van Hem afkomstig zijn?quote:
[..]
Dat zijn regels over moraliteit. Dat wordt misschien verward met regels over iets anders.
[..]
Bedoel je regels over moraliteit of regels over iets anders? De godsdienst houdt zich bezig met de metafysische stelling van wat er in het begin der tijden heeft plaatsgevonden en over de regels van de moraliteit. Andere zaken zijn waarschijnlijk geen onderwerp waar de godsdienst zich mee bezig houdt.
Volgens mij stelde ik die vraag toch vrij duidelijk, maar hopelijk is het zo nog duidelijker.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 26-06-2012 10:27:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeer mooi vergelijk! Weten is daarom ook het logisch gevolg van geloof en kunnen onmogelijk naast elkaar bestaan.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 09:46 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken. Wetenschap hoeft zich niet bezig te houden met het 'belachelijk maken van religie' , het kan gewoon een onbedoeld neveneffect ervan zijn.
Het aardgasveld in Slochteren heeft alle kolenboeren werkloos gemaakt, maar dat was niet het doel van het aanleggen van een gasnet........... Gas bleek gewoon schoner, goedkoper, veiliger etc te zijn dan steenkolen.
De ontdekkingen van de wetenschap hebben veel (bij)geloven tot totale onzin gedegradeerd, maar dat was niet het doel van het doen van die ontdekkingen. Wetenschap bleek gewoon een veel betere verklaring (die we vervolgens konden gebruiken om ons leven te verbeteren) te geven dan het geloof in geesten, horoscopen, krystallen en andere onzin.
Steeds meer mensen zijn het niet met je eens en kloppen liever aan bij wetenschappers zoals Frans de Waal dan bij antieke heilige boeken uit een ver verleden om vragen over moraliteit te beantwoorden. Omdat ze die antieke boeken gelezen hebben en constateren dat die vol met schadelijke, moreel verwerpelijke holklap staan. Religies die de Verlichting omarmt hebben (zoals het Christendom) beseffen dat ook en hebben de achterlijke elementen uit hun antieke boeken zoveel mogelijk naar de achtergrond verbannen en concentreren zich nog enkel op die elementen van de religie die wel compatibel zijn met moderne ethische inzichten. Vaak gaat dat wel moeizaam (vrouwen, homo's etc) maar de verbetering tov vroeger is duidelijk zichtbaar. Dit komt niet door de religies, maar door de voortschrijdende wetenschap.quote:
[..]
Het doel van de wetenschappelijke methode bestaat erin van een geheel van toestbare stellingen te beschrijven, te toetsen, en vervolgens ter beschikking te stellen voor (technologische) toepassingen. Het doel van de wetenschap bestaat er helemaal niet in van te bepalen wat toegelaten of verboden gedrag zou zijn. Als je met vraagstukken over moraliteit naar de wetenschap gaat, ben je gewoonweg aan het verkeerde adres. Dan klop je aan op de verkeerde deur.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zou je best citeren, hoor.quote:
Maar in die heilige geschriften staan ook bepaalde zaken die aantoonbaar fout zijn. Zoals dat sperma in de buurt van de nieren wordt aangemaakt.
Het idee dat sperma in de buurt van de nieren zou worden aangemaakt, noch een morele, noch een metafysische stelling. Ik weet ook het fijne niet van, hoor. Je moet die vers dan wel citeren, hoor.quote:Als dat soort fouten in geschriften staan die zogenaamd door een omnipotent wezen doorgegeven zijn, dan is dat bewijs dat die geschriften vals zijn en dus niet goddelijk.
