R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Waarom worden patiënten vaak doorverwezen naar een SPV-er?
Als ik het goed begrepen heb geven zij advies over behandeling en medicatie. Wanneer ik op zoek ga naar hun achtergrond lees ik dat ze ervaring moeten hebben in de psychiatrie als verpleegkundigen en daarna voor 1,5 jaar aan het hbo een opleiding tot SPV-er moeten volgen.
Nu vraag ik mij het volgende af: hebben zij wel voldoende kennis om überhaupt advies te mogen geven over eventuele medicatie/behandeling?
Lijkt mij dat je dingen véél beter kunt herkennen wanneer je zoveel mogelijk hebt om uit te kiezen, kennis dus.
Is het wel verstandig om in zo'n jonge wetenschap generalisten zo'n verantwoordelijkheid te geven?
Waarom bestaan er SPV-ers? Bouwen we nu niet gewoon een extra brug tussen goede zorg en de patiënt/cliënt?
Ik heb het idee dat de SPV-ers in het leven zijn geroepen om de heel lichte gevallen eruit te filteren.
Maar hoe voorkom je dat die 'lichte' gevallen je, bewust/onbewust, geen schijnwerkelijkheid voorhouden?
Er zijn vast veel meer voorbeelden waar ik nu even niet op kan komen.
De OP zal later aangevuld worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Charcot op 21-06-2012 07:19:01 ]
Als ik het goed begrepen heb geven zij advies over behandeling en medicatie. Wanneer ik op zoek ga naar hun achtergrond lees ik dat ze ervaring moeten hebben in de psychiatrie als verpleegkundigen en daarna voor 1,5 jaar aan het hbo een opleiding tot SPV-er moeten volgen.
Nu vraag ik mij het volgende af: hebben zij wel voldoende kennis om überhaupt advies te mogen geven over eventuele medicatie/behandeling?
Lijkt mij dat je dingen véél beter kunt herkennen wanneer je zoveel mogelijk hebt om uit te kiezen, kennis dus.
Is het wel verstandig om in zo'n jonge wetenschap generalisten zo'n verantwoordelijkheid te geven?
Waarom bestaan er SPV-ers? Bouwen we nu niet gewoon een extra brug tussen goede zorg en de patiënt/cliënt?
Ik heb het idee dat de SPV-ers in het leven zijn geroepen om de heel lichte gevallen eruit te filteren.
Maar hoe voorkom je dat die 'lichte' gevallen je, bewust/onbewust, geen schijnwerkelijkheid voorhouden?
Er zijn vast veel meer voorbeelden waar ik nu even niet op kan komen.
De OP zal later aangevuld worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Charcot op 21-06-2012 07:19:01 ]
Fijn dat je het invult.quote:Op donderdag 21 juni 2012 06:55 schreef OeJ het volgende:
Kortom: je bent ontevreden, en wil je geld terug.
Voor de duidelijkheid: dat is niet het geval. En het verzoek om ons op de OP te blijven concentreren en alle irrelevante zaken erbuiten te houden.
Wat zit je dan een zeurverhaal op te hangen?
Neem nu een mbo-lasser, die leert misschien op school niet alle lastechnieken (ik zeg maar wat hoor, ik ben verder niet thuis in de lastechniek, maar als voorbeeld) maar gedurende zijn loopbaan leert hij lastechnieken bij, en zo is het ook met een SPV-er.
Kortom: je wilt niet je geld terug, maar bent wel ontevreden.
Neem nu een mbo-lasser, die leert misschien op school niet alle lastechnieken (ik zeg maar wat hoor, ik ben verder niet thuis in de lastechniek, maar als voorbeeld) maar gedurende zijn loopbaan leert hij lastechnieken bij, en zo is het ook met een SPV-er.
Kortom: je wilt niet je geld terug, maar bent wel ontevreden.
Want je nieuwsgierigheid kan alleen gewekt worden wanneer je ontevreden bent? Dat is een goeie. Nogmaals, irrelevante zaken erbij halen zal niets toevoegen aan de discussie. Bespaar jezelf de moeite.
Wat is dan de waarde van een psycholoog in deze? Je mist gewoon een heel stuk, in mijn ogen, vereiste theoretische kennis. Vergelijk de studie psychologie met SPV.
Waarom zijn de SPV-ers in het leven geroepen en hoe voorkom je 'fouten' zoals in de OP beschreven?
Wat is dan de waarde van een psycholoog in deze? Je mist gewoon een heel stuk, in mijn ogen, vereiste theoretische kennis. Vergelijk de studie psychologie met SPV.
Waarom zijn de SPV-ers in het leven geroepen en hoe voorkom je 'fouten' zoals in de OP beschreven?
Hoe weet jij dat een SPV-er de vereiste theoretische kennis mist, als je zelf al niet weet wat je mankeert, dat vraag ik me dan af?
Mijn vraag dus, is het wel verstandig om generalisten als SPV-ers zo'n verantwoordelijkheid te geven? Heb je niet juist in zo'n jonge wetenschap behoefte aan specialisten?
Dat ze er zouden kunnen zijn om de 'lichte' gevallen eruit te filteren ben ik mij wel van bewust. Alleen vraag ik mij af hoe je zo'n risico op fouten zoals in de OP beschreven kunt voorkomen.
Dat ze er zouden kunnen zijn om de 'lichte' gevallen eruit te filteren ben ik mij wel van bewust. Alleen vraag ik mij af hoe je zo'n risico op fouten zoals in de OP beschreven kunt voorkomen.
quote:Op donderdag 21 juni 2012 07:00 schreef Charcot het volgende:
[..]
En het verzoek om ons op de OP te blijven concentreren en alle irrelevante zaken erbuiten te houden.
Maak de OP dan eerst af voordat je op invoeren klikt en de lezer verwijst om op de OP te concentrerenquote:
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Neem dan Anders Breivik, Charcot, daar hebben 2 specialisten naar gekeken, en ze kwamen beiden tot een andere conclusie.
Kijk, daar ga je al. Specialisten zijn het ook vaak met elkaar oneens.
Kijk, daar ga je al. Specialisten zijn het ook vaak met elkaar oneens.
Voor nu is het wel genoeg voer voor een interessante discussie toch?
Met irrelevante zaken doel ik dus dingen die niet met mijn vraag te maken hebben. Persoonlijke zaken bijvoorbeeld die niets toevoegen.
Met irrelevante zaken doel ik dus dingen die niet met mijn vraag te maken hebben. Persoonlijke zaken bijvoorbeeld die niets toevoegen.
Dat bedoel ik dus. Ik zeg niet dat specialisten ALLES kunnen en ALLES weten, dat ze nooit fouten maken maar geef je de verantwoordelijkheid dan aan een generalist in zo'n jonge wetenschap? Heb je dan niet precies daarom juist een groter kans op 'fouten'?quote:
Neem dan Anders Breivik, Charcot, daar hebben 2 specialisten naar gekeken, en ze kwamen beiden tot een andere conclusie.
Kijk, daar ga je al. Specialisten zijn het ook vaak met elkaar oneens.
Het is wel een beetje een opendeurenintrappentopic.
Iemand met minder kennis, heeft een grotere kans om een 'fout' te maken.
En moet je die SPV-ers die verantwoordelijkheid geven? Tja, tja, tja, voor de lichte gevallen
Iemand met minder kennis, heeft een grotere kans om een 'fout' te maken.
En moet je die SPV-ers die verantwoordelijkheid geven? Tja, tja, tja, voor de lichte gevallen
Over dat eerste heb je waarschijnlijk wel gelijk.quote:
Het is wel een beetje een opendeurenintrappentopic.
Iemand met minder kennis, heeft een grotere kans om een 'fout' te maken.
En moet je die SPV-ers die verantwoordelijkheid geven? Tja, tja, tja, voor de lichte gevallen
Maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen interessante discussie kan ontstaan toch?
Kan er nu even niets beters van maken maar zit dus wel met die vragen
En als die je niet (voldoende) kan helpen, word je waarschijnlijk doorverwezen naar een specialist.
Kun je als cliënt aangeven, hè.
Kun je als cliënt aangeven, hè.
Dat haalt wel een deel van het risico weg. Maar dan nog zit je met een groep die je onbewust een schijnwerkelijkheid voorhoudt.
En waarschijnlijk ook nog wat andere, wat ik nu even niet kan bedenken.
En waarschijnlijk ook nog wat andere, wat ik nu even niet kan bedenken.
Ja, dat kan gebeuren, het zal een geldkwestie zijn, specialisten zijn duurder.
Als je een griepje hebt, sturen ze je ook niet gelijk naar de OK, wel?
Als je een griepje hebt, sturen ze je ook niet gelijk naar de OK, wel?
Dat is een andere situatie. Het is geen jonge wetenschap en daarom niet vergelijkbaar.
Nu moet ik weg
Nu moet ik weg
Wat is het dan? Als je een eerlijk en behulpzaam antwoord wil hebben, zul je met de billen bloot moeten.quote:
[..]
Voor de duidelijkheid: dat is niet het geval. En het verzoek om ons op de OP te blijven concentreren en alle irrelevante zaken erbuiten te houden.
Ik lees het alsof jij psychische problemen hebt en je twijfelt of je doktoren genoeg kennis hebben om jou te helpen.
Ik kan wel zeggen dat als jij het allemaal zo goed wist als je DENKT dat je het weet, je jezelf wel zou kunnen helpen. Dat is niet het geval, want je komt met doktoren in aanraking.
De beste raad die ik met de gegevens die jij gegeven hebt kan geven is op te houden met meteen te bijten naar andere mensen, met twijfelen aan mensen met kennis, je houding in het leven veranderen, en eerlijk naar jezelf kijken of de mensen om je heen niet misschien toch eigenlijk wel een beetje gelijk hebben.
Ik weet het niet hoor, maar dit zegt mijn gevoel.
En over SPV of een werkelijke arts. De werkelijk arts heeft zoveel kennis dat hij simpelweg niet snel meer tot een conclusie kan komen. Het zal bij een werkelijke arts altijd langer duren, of het nou een veel-voorkomend probleem is of niet.
Dus is het logisch om mensen met minder kennis, maar wel heel specifiek over veel-voorkomende problemen, eerst te laten onderzoeken. Die kunnen veel voorkomende problemen sneller herkennen en mensen met veel-voorkomende problemen zijn dus veel sneller geholpen. Win-win voor iedereen.
Als de SPV-er dan de conclusie trekt dat het iets is waar hij geen kennis van heeft, dan stuurt hij je door. En de werkelijke arts kan dan ook sneller tot een conclusie komen omdat de SPV-er al een heleboel heeft uitgesloten. Hoezee, weer win-win voor iedereen!
Logisch toch? Een kind kan nog zien dat het zo beter werkt.
Dingen hebben tijd nodig. Andere mensen zijn geen Goden, ook zij zijn mensen. Het gaat er voor de doktoren dus om hoe ze de gegeven tijd het meest efficient kunnen gebruiken.quote:Op donderdag 21 juni 2012 07:46 schreef Charcot het volgende:
Dat haalt wel een deel van het risico weg. Maar dan nog zit je met een groep die je onbewust een schijnwerkelijkheid voorhoudt.
Als een SPV-er alle veelvoorkomende problemen er kan uitfilteren, dan zal de werkelijke dokter een stuk sneller de niet-veelvoorkomende problemen kunnen oplossen.
Zoals ik al zei: win-win situatie voor SPV-ers, doktoren en patienten.
Ik snap niet dat jij dat niet kan zien.
En jij lijkt ook niet te accepteren dat er veel mensen zijn die hun problemen opzettelijk groter proberen te maken dan ze werkelijk zijn. Bijvoorbeeld omdat ze zich eenzaam voelen en aandacht willen hebben.
Moet je een dokter met dat soort mensen gaan vermoeien? Dan ben je in feite de dokter versneld aan het verslijten. Dat is niet zo verstandig. Doktoren zijn ook mensen en kunnen ook overspannen raken. Een dokter vervang je niet zomaar eventjes, ook niet tijdelijk.
Het lijkt wel alsof jij geen respect kunt opbrengen voor die mensen. Heb je ZELF al eens geprobeerd een dokter te worden? Zo niet: hoe durf je ze dan te beoordelen alsof het kappers zijn?
Als de SPV-er de grenzen van zijn kennis goed weet, en hij mensen gewoon doorverwijst naar de juiste specialist nadat hij niks meer kan, dan is er niks aan de hand. Waarschijnlijk scheelt het zelfs tijd.
Als de SPV-er de grenzen van zijn kennis NIET goed weet, dan zou het mis kunnen gaan.
Dus het is ontzettend belangrijk dat de SPV-er de grenzen van zijn kennis weet.
Een SPV-er is dus helemaal geen generalist. Een generalist weet zo veel mogelijk over zo veel mogelijk onderwerpen. Een SPV-er heeft een beperkte kennis. Dus is hij een specialist. Een specialist in de veel-voorkomende psychiatrische problemen. En waarschijnlijk ook een specialist in het uitfilteren van de aandachtstrekkers, de doorgeslagen controlfreaks en de zichzelf zielig vindende mensen.
Als de SPV-er de grenzen van zijn kennis NIET goed weet, dan zou het mis kunnen gaan.
Dus het is ontzettend belangrijk dat de SPV-er de grenzen van zijn kennis weet.
Een SPV-er is dus helemaal geen generalist. Een generalist weet zo veel mogelijk over zo veel mogelijk onderwerpen. Een SPV-er heeft een beperkte kennis. Dus is hij een specialist. Een specialist in de veel-voorkomende psychiatrische problemen. En waarschijnlijk ook een specialist in het uitfilteren van de aandachtstrekkers, de doorgeslagen controlfreaks en de zichzelf zielig vindende mensen.
Bedankt voor de reactie. Dat het dingen kan versnellen had ik al wel door, ja.
Er worden nu al meer dan genoeg foute diagnoses gesteld door SPV-ers. Neem aan dat die kans, jawel, door hun gebrek aan specialistische kennis, groter is.
het verbaast me trouwens dat je je 'gevoel' niet erbuiten hebt kunnen/willen houden. Want wat voegt het werkelijk toe? Ik heb in het begin mensen verzocht om geen persoonlijke dingen bij te halen. Denk je nou echt dat ik daarop zal reageren?
Een advies voor jou en de rest hier: je aannames gaan regelrecht de prullenbak in. Dus bespaar jezelf de moeite
Er worden nu al meer dan genoeg foute diagnoses gesteld door SPV-ers. Neem aan dat die kans, jawel, door hun gebrek aan specialistische kennis, groter is.
het verbaast me trouwens dat je je 'gevoel' niet erbuiten hebt kunnen/willen houden. Want wat voegt het werkelijk toe? Ik heb in het begin mensen verzocht om geen persoonlijke dingen bij te halen. Denk je nou echt dat ik daarop zal reageren?
Een advies voor jou en de rest hier: je aannames gaan regelrecht de prullenbak in. Dus bespaar jezelf de moeite
Een generalist is dus GEEN specialist. Zoek het aub op.
Je kunt het niet laten om op de man te spelen he?
Je kunt het niet laten om op de man te spelen he?
Ik ben een mens, ik heb gevoelens.quote:
Bedankt voor de reactie. Dat het dingen kan versnellen had ik al wel door, ja.
Er worden nu al meer dan genoeg foute diagnoses gesteld door SPV-ers. Neem aan dat die kans, jawel, door hun gebrek aan specialistische kennis, groter is.
het verbaast me trouwens dat je je 'gevoel' niet erbuiten hebt kunnen/willen houden. Want wat voegt het werkelijk toe? Ik heb in het begin mensen verzocht om geen persoonlijke dingen bij te halen. Denk je nou echt dat ik daarop zal reageren?
Een advies voor jou en de rest hier: je aannames gaan regelrecht de prullenbak in. Dus bespaar jezelf de moeite
Een psychiater is een mens, hij heeft gevoelens.
Een SPV-er is een mens, hij heeft gevoelens.
Het verbaast me dat jij gevoelens buiten de discussie laat. Het verbaast me ook hoe krachtig jij de controle over de discussie probeert te houden. Als je niet de antwoorden krijgt die je verwachtte, dan heb je OF de vraag verkeerd gesteld, OF je verwachtingen verkeerd. Doe daar dan eerst iets aan in plaats van te bijten.
Je doet me een beetje denken aan het computerprogramma 'Eliza': "we were talking about you, not me".
Ik weet nog steeds niet waar je het precies over hebt. Ik weet wel dat je kijk op SPV-ers niet klopt. SPV-ers zijn geen generalisten, het zijn specialisten in veelvoorkomende problemen en simulaties.
Ik denk dat jouw verwarring uit die misvatting voorkomt.
Nu moet ik, naar mijn werk, sorry, ik zou graag wachten tot je wat meer los zou laten en de discussie inderdaad wat minder op aannames gebaseerd zou zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door RetepV op 21-06-2012 09:33:04 ]
Wat een prachtig argument weer. En je snapt denk ik ook niet op welk punt SPV-ers generalisten zijn. Ze weten, hier komt 'ie weer, WEINIG van veel.
Interessant om te zien hoe je weigert 'gevoelens' erbuiten te houden en op basis van ratio te discussiëren, in plaats daarvan zeg je dat ik op een krachtige manier de controle over de discussie probeer te houden?
Verder lijkt het me verstandig om niet selectief te lezen.
Interessant om te zien hoe je weigert 'gevoelens' erbuiten te houden en op basis van ratio te discussiëren, in plaats daarvan zeg je dat ik op een krachtige manier de controle over de discussie probeer te houden?
Verder lijkt het me verstandig om niet selectief te lezen.
Ik wil je best geloven hoor, Charcot, maar hoeveel SPV-ers ken jij eigenlijk niet, dat je dat zo goed weet?
Ik snap dit topic niet. Is dit een hetze tegen SPV-ers? Is TS benadeeld door een SPV-er? Heeft de SPV-er haar gelabeld als zijnde labiel? Want dan kan ik hem begrijpen.
Genoeg om er vraagtekens bij te zetten.
Er zullen vast genoeg zijn die hun werk goed doen. Maar wat doe je met de, in mijn ogen, verhoogde kans op fouten?
Er zullen vast genoeg zijn die hun werk goed doen. Maar wat doe je met de, in mijn ogen, verhoogde kans op fouten?
Nou ja, zegquote:
Ik snap dit topic niet. Is dit een hetze tegen SPV-ers? Is TS benadeeld door een SPV-er? Heeft de SPV-er haar gelabeld als zijnde labiel? Want dan kan ik hem begrijpen.
Ik hoop dat je een grapje maakt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:40 schreef Scorpie het volgende:
Dus eigenlijk ben je het niet eens met jouw behandelplan?
Jij laat selectief informatie los, ik moet aannames maken. Tja, dan krijg je dit soort discussies.
Een SPV-er rapporteert altijd aan een echte arts. Dus als er een fout gemaakt wordt, dan wordt die door de SPV-er EN de arts samen gemaakt. Het is dus niet de SPV-er die in zijn eentje alle verantwoording draagt. Zijn werk wordt gecontroleerd.
Daarbij staat het je altijd vrij om naar een andere SPV-er te gaan, of een echte arts te eisen.
Nu moet ik aan het werk. Jammer dat je in je discussie de context buiten beschouwing wil houden. Dat maakt de discussie een stuk minder waard.
Een SPV-er rapporteert altijd aan een echte arts. Dus als er een fout gemaakt wordt, dan wordt die door de SPV-er EN de arts samen gemaakt. Het is dus niet de SPV-er die in zijn eentje alle verantwoording draagt. Zijn werk wordt gecontroleerd.
Daarbij staat het je altijd vrij om naar een andere SPV-er te gaan, of een echte arts te eisen.
Nu moet ik aan het werk. Jammer dat je in je discussie de context buiten beschouwing wil houden. Dat maakt de discussie een stuk minder waard.
Nee niet echt. Leg eens uit TS, waarom precies deze brainfart over SPV-ers? Waarom jouw voortdurende drang om alles wat neigt naar positieve ervaringen met SPV-ers om te buigen in negatieve associaties? Waarom doe je zo vaag over context? Waarom plaats je zo stellig je mening als feit? Waarom ben je zo overtuigd van je gelijk? Dat is typisch snijders-gedrag namelijk. Daarom concludeer ik dat je onder behandeling staat en is een zinnige discussie met jou per definitie uitgesloten. Ik ga dan ook een slotje aanvragen voor dit topic, jouw klachten kunnen prima in PDD [Autisme, Asperger, PDD-NOS] #97 - Meer wetten, minder geld! terecht!quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 09:45:15 ]
Huh? Waar loop ik 'alle' positieve ervaringen om te buigen dan? Ik zeg toch dat er ook wel goede tussenzitten?
Raar.
Raar.
Ach kom nou toch, bezit je werkelijk niet de kunst van zelfreflectie? Hoe verwacht je dan ooit te kunnen leren van discussies? Voer je nu niet gewoon discussies om het discussie voeren? Je staat namelijk totaal niet open voor andermans visie op dit gebied.quote:
Huh? Waar loop ik 'alle' positieve ervaringen om te buigen dan? Ik zeg toch dat er ook wel goede tussenzitten?
Raar.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 09:46:57 ]
Nogal simplistisch.quote:
Er mocht van mij wel eerder een slotje op ja
Pardon? Wie is hier degene die de discussie wil staken omdat zij haar gelijk niet haalt? Wie is degene die de context probeert te verbergen maar wel haar stellingen poneert als feiten? Wie is degene die indien ze daarop aangesproken kortaf reageert en roept dat mensen ontopic moeten blijven? Wie is degene die een discussie wil voeren maar stiekem een monoloog voert? Wie is degene zonder zelfkritiek, zonder zelfreflectie of uberhaupt zelfkennis?quote:
Scorpie, doe even zeg. Wat is dit voor onbeschaamde manier van reageren?
En dan beticht je anderen van onbeschaamdheid? Je zou je toetsenbord moeten schrobben voor de teksten die je eruit krijgt, vlegel dat je er bent.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 09:52:30 ]
Ik vind dit een raar topic. TS stelt dat ze een'interessante discussie' wil, maar dat is gelul. Het druipt er aan alle kanten vanaf dat TS hier iets mee te maken heeft. Dit is niet puur een 'interessant topic', hier zit eigenbelang bij.
En dat vertel je niet, TS. Dan kun je wel heel hard roepen dat er geen andere dingen bij gehaald moeten worden, en dat je de OP later nog wel aanvult. Maar maak dan eerst een fatsoenlijke OP, en ga niet proberen alles wat jou niet zint buiten de discussie te laten.
Je maakt jezelf belachelijk op deze manier.
En dat vertel je niet, TS. Dan kun je wel heel hard roepen dat er geen andere dingen bij gehaald moeten worden, en dat je de OP later nog wel aanvult. Maar maak dan eerst een fatsoenlijke OP, en ga niet proberen alles wat jou niet zint buiten de discussie te laten.
Je maakt jezelf belachelijk op deze manier.
Breitling - Instruments for Professionals
'omdat ik mijn gelijk niet kan halen'? Ongelooflijk zeg.
Mijn persoonlijke context zegt niets over de feiten. Snap je dat?
Is het zo vreemd dat ik vraagtekens zet bij de feiten? Ik zie gewoon wat gaten en daar zou ik graag een discussie over willen voeren. Maar sommige mensen hier gaan er emoties bijhalen. Mijn doel was een discussie gebaseerd op feiten met eventuele bronnen die dat onderbouwen.
Ik zie niet in waarom je het op de man af moet spelen? Dat vind ik inderdaad onbeschaamd.
Mijn persoonlijke context zegt niets over de feiten. Snap je dat?
Is het zo vreemd dat ik vraagtekens zet bij de feiten? Ik zie gewoon wat gaten en daar zou ik graag een discussie over willen voeren. Maar sommige mensen hier gaan er emoties bijhalen. Mijn doel was een discussie gebaseerd op feiten met eventuele bronnen die dat onderbouwen.
Ik zie niet in waarom je het op de man af moet spelen? Dat vind ik inderdaad onbeschaamd.
Daar ga je al. Je presenteert wederom jouw mening als feiten.quote:
'omdat ik mijn gelijk niet kan halen'? Ongelooflijk zeg.
Mijn persoonlijke context zegt niets over de feiten. Snap je dat?
Wel als die feiten geen feiten zijn, maar meningen of observaties van iemand die toevalligerwijs bij een SPV-er onder behandeling staat.quote:Is het zo vreemd dat ik vraagtekens zet bij de feiten?
Dat zeg ik, je bent het niet eens met je behandelplan. En daarom is die context zo van belang.quote:Ik zie gewoon wat gaten en daar zou ik graag een discussie over willen voeren.
Hou dan op met je mening als feit te verkondigen.quote:Maar sommige mensen hier gaan er emoties bijhalen. Mijn doel was een discussie gebaseerd op feiten met eventuele bronnen die dat onderbouwen.
Als je dit op de man spelen vind dan snap je niet wat 'op de man spelen' is. Jouw behandeling door een SPV-er (daar ben ik nu wel van overtuigd) geeft in grote mate weer welke invloed hij/zij heeft op jouw perceptie van de werkzaamheden van deze mensen. Dat kan je niet ontkennen en dus is het relevant voor een discussie.quote:Ik zie niet in waarom je het op de man af moet spelen? Dat vind ik inderdaad onbeschaamd.
Dat je niet geconfronteerd wil worden daarmee geeft stiekem al aan dat je helemaal geen discussie wilt maar je gelijk zoekt in het feit dat je onvrede over je behandeling al dan niet terecht is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 10:09:06 ]
Dit was dus niet bepaald de bedoeling van dit topic. Had eerder een soortgelijke discussie met bronnen/onderbouwingen gewild als in dat andere topic over de psychiatrie en medicijnen (titel weet ik niet meer)quote:
Ik vind dit een raar topic. TS stelt dat ze een'interessante discussie' wil, maar dat is gelul. Het druipt er aan alle kanten vanaf dat TS hier iets mee te maken heeft. Dit is niet puur een 'interessant topic', hier zit eigenbelang bij.
En dat vertel je niet, TS. Dan kun je wel heel hard roepen dat er geen andere dingen bij gehaald moeten worden, en dat je de OP later nog wel aanvult. Maar maak dan eerst een fatsoenlijke OP, en ga niet proberen alles wat jou niet zint buiten de discussie te laten.
Je maakt jezelf belachelijk op deze manier.
Vind het vreemd dat er meteen met aannames gestrooid worden, hoe gebrekkig mijn OP dan wel niet is.
Jammer dat het zo is gegaan.
quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:08 schreef Charcot het volgende:
[..]
Dit was dus niet bepaald de bedoeling van dit topic. Had eerder een soortgelijke discussie met bronnen/onderbouwingen gewild als in dat andere topic over de psychiatrie en medicijnen (titel weet ik niet meer)
Vind het vreemd dat er meteen met aannames gestrooid worden, hoe gebrekkig mijn OP dan wel niet is.
Jammer dat het zo is gegaan.
Je begint in je OP al met 2 aannames en bouwt daar gaandeweg het topic verder op voort. En dan wil je graag een normale discussie met onderbouwingen en zonder aannames? Meid, je hebt nog veel te leren op het gebied van discussie voeren.quote:
Lijkt mij dat je dingen véél beter kunt herkennen wanneer je zoveel mogelijk hebt om uit te kiezen, kennis dus.
Ik heb het idee dat de SPV-ers in het leven zijn geroepen om de heel lichte gevallen eruit te filteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 10:11:23 ]
Scorpie, nogmaals, ik sta niet onder behandeling. Wil je ophouden met dit soort dingen aan te nemen?
De feiten: jonge wetenschap+ generalisten bij een risicovol doelgroep (weet dat laatste even niet anders te verwoorden)
En nee, het is niet alleen maar negativiteit. Wellicht heb ik het niet duidelijk genoeg verwoord.
Ik zal de vraag anders proberen te stellen: welke richtlijnen zijn er om de kans op fouten zoveel mogelijk te verkleinen?
De feiten: jonge wetenschap+ generalisten bij een risicovol doelgroep (weet dat laatste even niet anders te verwoorden)
En nee, het is niet alleen maar negativiteit. Wellicht heb ik het niet duidelijk genoeg verwoord.
Ik zal de vraag anders proberen te stellen: welke richtlijnen zijn er om de kans op fouten zoveel mogelijk te verkleinen?
De feiten schreeuwen om een bron in dat geval. En nee, jouw observaties zijn geen bron.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 10:16:03 ]
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2012 10:16:03 ]
Nou, je hebt hier eigen belang bij. Hetzij dat je onder behandeling bent, hetzij dat je het oneerlijk vindt dat een broekie hetzelfde mag als jij terwijl jij wel een 'echte' opleiding hebt gedaan. Er is iets. Dit is niet puur vanuit interesse.quote:
Scorpie, nogmaals, ik sta niet onder behandeling. Wil je ophouden met dit soort dingen aan te nemen?
De feiten: jonge wetenschap+ generalisten bij een risicovol doelgroep (weet dat laatste even niet anders te verwoorden)
En nee, het is niet alleen maar negativiteit. Wellicht heb ik het niet duidelijk genoeg verwoord.
Ik zal de vraag anders proberen te stellen: welke richtlijnen zijn er om de kans op fouten zoveel mogelijk te verkleinen?
Je zet jezelf wel buitenspel op deze manier, want iedereen hier prikt heen door je verhaaltje, en vervolgens ga jij niet open kaart spelen maar ga je lopen stampvoeten.
Als je daadwerkelijk niet onder behandeling staat dan zou je dat wel moeten zou ik bijna zeggen
Breitling - Instruments for Professionals
TS, wat is nou precies jouw connectie met dit onderwerp. Dit wel zéér specifieke onderwerp. Waarom geen discussie over een meer algemeen onderwerp?
Als je je er zo druk om maakt... Voor ik dit topic aanklikte, had ik nog nooit van SPV gehoord. En ik denk veel mensen niet. Waarom zou je een discussie willen voeren over een onderwerp waar je niks mee te maken hebt?
Als je je er zo druk om maakt... Voor ik dit topic aanklikte, had ik nog nooit van SPV gehoord. En ik denk veel mensen niet. Waarom zou je een discussie willen voeren over een onderwerp waar je niks mee te maken hebt?
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Dat de psychologie een jonge wetenschap is, heb je een bron voor nodig? Dacht dat dat algemeen bekend was. Maar zal een goede bron proberen te zoeken later, nu heb ik daar even geen tijd voor.
Dat het generalisten zijn (hoeft niet perse slecht te zijn, kan ook positief uitpakken) lijkt me toch vrij duidelijk? In vergelijking met de rest van de traditionele beroepsbeoefenaars, die veel weten van veel en dan ook specialisaties daartussen zitten, zijn het generalisten. Dat is de reden waarom ik ze generalisten vind. Want die weten weinig van veel. Begrijp je waar ik op doel? Verder sta ik ervoor open om van het tegendeel bewezen te worden. Want ik heb nu even geen bronnen die mij het tegendeel bewijzen. Loop hierin een beetje vast.
Dat het een risicovolle doelgroep is staat in verband met dat eerste en daarvan kan ik nu even geen bron van zoeken.
Dat het generalisten zijn (hoeft niet perse slecht te zijn, kan ook positief uitpakken) lijkt me toch vrij duidelijk? In vergelijking met de rest van de traditionele beroepsbeoefenaars, die veel weten van veel en dan ook specialisaties daartussen zitten, zijn het generalisten. Dat is de reden waarom ik ze generalisten vind. Want die weten weinig van veel. Begrijp je waar ik op doel? Verder sta ik ervoor open om van het tegendeel bewezen te worden. Want ik heb nu even geen bronnen die mij het tegendeel bewijzen. Loop hierin een beetje vast.
Dat het een risicovolle doelgroep is staat in verband met dat eerste en daarvan kan ik nu even geen bron van zoeken.
Nee, dus eigenlijk wil je een topic starten met een halve op en roep je hier allemaal dingen die je als feiten presenteert maar waar nu even geen bron voor kunt zoeken.quote:
Dat de psychologie een jonge wetenschap is, heb je een bron voor nodig? Dacht dat dat algemeen bekend was. Maar zal een goede bron proberen te zoeken later, nu heb ik daar even geen tijd voor.
Dat het generalisten zijn (hoeft niet perse slecht te zijn, kan ook positief uitpakken) lijkt me toch vrij duidelijk? In vergelijking met de rest van de traditionele beroepsbeoefenaars, die veel weten van veel en dan ook specialisaties daartussen zitten, zijn het generalisten. Dat is de reden waarom ik ze generalisten vind. Want die weten weinig van veel. Begrijp je waar ik op doel? Verder sta ik ervoor open om van het tegendeel bewezen te worden. Want ik heb nu even geen bronnen die mij het tegendeel bewijzen. Loop hierin een beetje vast.
Dat het een risicovolle doelgroep is staat in verband met dat eerste en daarvan kan ik nu even geen bron van zoeken.
Right. Something's wrong with you. Really.
Breitling - Instruments for Professionals
ik vind dat je aardig generalistisch bent en niet echt kennis van zake heb van specifieke dingen zoals SPV-ers.quote:
Dat de psychologie een jonge wetenschap is, heb je een bron voor nodig? Dacht dat dat algemeen bekend was. Maar zal een goede bron proberen te zoeken later, nu heb ik daar even geen tijd voor.
Dat het generalisten zijn (hoeft niet perse slecht te zijn, kan ook positief uitpakken) lijkt me toch vrij duidelijk? In vergelijking met de rest van de traditionele beroepsbeoefenaars, die veel weten van veel en dan ook specialisaties daartussen zitten, zijn het generalisten. Dat is de reden waarom ik ze generalisten vind. Want die weten weinig van veel. Begrijp je waar ik op doel? Verder sta ik ervoor open om van het tegendeel bewezen te worden. Want ik heb nu even geen bronnen die mij het tegendeel bewijzen. Loop hierin een beetje vast.
Dat het een risicovolle doelgroep is staat in verband met dat eerste en daarvan kan ik nu even geen bron van zoeken.
Beslissingen worden altijd in overleg genomen met een arts.
http://medischcontact.art(...)-biedt-voordelen.htm
het is zelfs beter voor de patient als er een spver aanwezig is
en dus is er altijd iemand met kennis van zaken, en dus is je argument niet kloppend, en dus is nu de vraag waarom je doorgaat.
verschillende opties: jaloers, bang voor jezelf, bang voor een ander.
maar aangezien je alle tegenargumenten niet aanneemt : http://forum.viva.nl/
Felixa, op professioneel gebied heb ik er wel wat mee te maken. Af en toe kom je interessante dingen tegen en dan ga je spontaan op onderzoek uit (ja, die eigenschap bezit ik, soms is het positief, soms is het negatief)
Ik ben me er trouwens ook wel van bewust dat veel mensen het eigenlijk niet kennen. Dacht alleen dat ik in R&P meer kans zou hebben.
Ik ben me er trouwens ook wel van bewust dat veel mensen het eigenlijk niet kennen. Dacht alleen dat ik in R&P meer kans zou hebben.
Charcot constateert een probleem dat er niet is, de bron van Silverdigger2, over de SPV-er:
quote:Maar in deze praktijken maakt zij volledig deel uit van het team. Zij legt haar handelen vast in het huisartsenregistratiesysteem, dus controleerbaar voor de huisarts, met wie zij intensief overlegt.’ [..] Dat moet ook, want de huisarts is verantwoordelijk als het misgaat.’
Bij een huisartsenpraktijk. Verder lees ik dat de SPV-er ook onder verantwoordelijkheid van een ggz-instelling kan werken.quote:
Charcot constateert een probleem dat er niet is, de bron van Silverdigger2, over de SPV-er:
[..]
Het 'probleem' is dan, als het met regelmatig overleg gebeurt met een specialist/arts, niet aanwezig inderdaad.
Bedankt voor alle reacties, mensen. Zal de beledigingen negeren in deze. Al waren ze niet allemaal terecht en had het eigenlijk ook wel op een andere manier gekund. Maar ach, dat is het risico van internet.
Heb er interessante informatie uit kunnen halen.
Heb er interessante informatie uit kunnen halen.
Op |
|
