Eurocrisis #50 - Brood kopen met de CHF

Nigel Farage for president! De man dramatiseert het, maar heeft daarom nog niet minder gelijk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 22:48 schreef xstatic1975 het volgende:
Nigel Farage for president! De man dramatiseert het, maar heeft daarom nog niet minder gelijk.

Nigel Farage - 13 06 2012 - The Genius of Mutual Indebtedness

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 03:58 schreef dvr het volgende:
Sorry Arkai, maar je praat zoveel poep dat ik er geeneens tijd meer in ga steken.

Jij blijft maar vasthouden aan de gedachte dat de ECB failliet kan gaan terwijl dat aantoonbaar onjuist is!! Als dat poep praten is in jouw ogen dan weten we meteen hoe goed jij geinformeerd bent. Het is waar dat de ECB samengesteld is uit een serie van centrale banken maar als puntje bij paaltje komt dan kan geen enkele raad of commissie tegenhouden dat de balans implodeert en gereset moet worden in een worst case scenario. De continuiteit van de ECB is dan ook een randvoorwaarde en geen beinvloedbaar criterium zoals jij het graag wil laten overkomen. Geen enkele aandeelhouder heeft daar vat op.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 23:13 schreef Arkai het volgende:

[..]



Jij blijft maar vasthouden aan de gedachte dat de ECB failliet kan gaan terwijl dat aantoonbaar onjuist is!! Als dat poep praten is in jouw ogen dan weten we meteen hoe goed jij geinformeerd bent. Het is waar dat de ECB samengesteld is uit een serie van centrale banken maar als puntje bij paaltje komt dan kan geen enkele raad of commissie tegenhouden dat de balans implodeert en gereset moet worden in een worst case scenario. De continuiteit van de ECB is dan ook een randvoorwaarde en geen beinvloedbaar criterium zoals jij het graag wil laten overkomen. Geen enkele aandeelhouder heeft daar vat op.

Ne de ECB kan niet failliet omdat ze de verliezen jaarlijks doorboekt naar de landesbanken zoals de NB
En de NB vult het aan uit de staatsschuld, en de Staat haalt het bij de reiskosten van de inwoners ofzo

It s the taxpayers money thats bailing out the miljonairs



-------------
Eurozone implodeert

quote:

do 21 jun 2012, 10:17
Economie eurozone krimpt verder
LONDEN (AFN) - De economie van de eurozone is in juni verder gekrompen. Dat bleek donderdag uit een eerste schatting van onderzoeksbureau Markit.

De inkoopmanagersindex waarmee Markit de economische activiteit meet, bleef deze maand staan op 46. Dat is de laagste stand sinds juni 2009. Een score lager dan 50 geeft aan dat de economie krimpt.

De krimp doet zich voor in zowel de industrie als de dienstensector van de eurolanden. Daarnaast heeft de verzwakking zich inmiddels uitgebreid van de periferie van de eurozone naar Duitsland. Volgens hoofdeconoom Chris Williamson van Markit geven de cijfers aan dat de krimp steeds ,,dieper en breder gedragen'' wordt.

[ Bericht 45% gewijzigd door michaelmoore op 21-06-2012 10:26:12 ]

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 23:13 schreef Arkai het volgende:

[..]

Jij blijft maar vasthouden aan de gedachte dat de ECB failliet kan gaan terwijl dat aantoonbaar onjuist is!! Als dat poep praten is in jouw ogen dan weten we meteen hoe goed jij geinformeerd bent.

Voor de duidelijkheid, die poep betrof niet alleen de tweede paragraaf van je bericht maar ook de overige vier.

Mijn opmerking was niet zozeer dat de ECB failliet zou gaan -die kans is voorlopig heel gering- alswel dat de nationale banken van de EU-lidstaten met kapitaal zouden moeten bijspringen, iets wat zeker niet uitgesloten is. Dat zou geen 'horrorscenario' zijn zoals jij het daarop noemde (zo'n 20 tot 100 miljard, uitgesmeerd over 27 lidstaten, is niet zo'n probleem), maar het zou wel lastig zijn en slecht voor het imago; centrale banken horen geen bailouts nodig te hebben.

Wat betreft zo'n faillissement, de ECB kan zoals iedere bank technisch failliet gaan; daarvoor hoeft de waarde van zijn assets alleen maar onder die van zijn liabilities gewaardeerd te worden. Die waardering heeft de ECB in principe zelf in de hand, maar hij moet wel geloofwaardig blijven anders kan hij niet opereren. Er kunnen market events optreden die de ECB acuut tot herwaardering dwingen, bijvoorbeeld een drastische dollarkoerswijziging terwijl de ECB een mismatch heeft in zijn dollar-assets en dollar-liabilities.

Jij kwam met een magische formule "de ECB kan niet failliet gaan omdat zij de macht heeft van het wijzigen van de balans" en daarna met de suggestie dat de ECB het ontbrekende geld gewoon even kan bijdrukken, maar dat is allebei onzin. Het eerste kost ze hun geloofwaardigheid -je kunt niet zeggen: goh die Griekse obligaties die we met een dikke haircut gekocht hebben gaan we nu eens op 100% waarderen- en geld drukken kan alleen als ze er evenwaardige assets mee kopen of het in ruil voor evenwaardige assets uitlenen. Het effect daarvan op hun balans is dus 0. Het enige wat ze binnen de normale bedrijfsuitoefening kunnen doen, is de toekomstige inkomsten uit seignorage (gelduitgifte) hoger waarderen. Maar meer dan een paar miljard zullen ze daarmee niet tevoorschijn kunnen toveren. Als er een groter gat wordt geslagen zullen de aandeelhouders moeten bijpassen, zoals ik in mijn eerste bericht al uitlegde.

De reden waarom een centrale bank normaliter niet failliet kan gaan, afgezien van die van Zimbabwe dan, is omdat er een bijbehorende staat is die het benodigde geld gewoon bij zijn belastingbetalers kan ophalen. In het geval van de ECB ligt dat in deze crisistijden wat lastiger. Want wat bijvoorbeeld als Duitsland uittreedt? Dan klappen de waarderingen van de assets van de ECB in elkaar, maar zal Duitsland nog bereid (of zelfs maar verplicht) zijn bij te springen met kapitaal terwijl ze a) geen lid meer zijn en b) de balans op het moment van uittreden nog keurig in orde was? Voordat dat duidelijk is ben je maanden of jaren verder. De ECB doet dagelijks voor tientallen tot honderden miljarden zaken met andere centrale banken, met grote banken, indirect met overheden, die zich dat soort vragen stellen. Als de eurozone niet uit elkaar barst, en de ECB "dus" uiteindelijk wel door zal moeten gaan met geld drukken en overgewaardeerde staatsschuld opkopen, dan verwacht ik dat de ECB om die reden van de lidstaten een nieuwe injectie in de vorm van goudreserves zal vragen, die niet alleen de assetzijde versterken maar ook het valutarisico beperken.

Enfin, dit is mijn antwoord op slechts één van je misvattingen uit één van je 5 paragrafen. Gelieve dus nogmaals me te excuseren dat ik op alle andere niet meer in ga.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 14:13 schreef Igen het volgende:

Hoe houdbaar zijn de staatsschulden in Europa nou eigenlijk?

Maar hoe meet je dat hè. Mij leek het nuttig om eens te kijken wat er in een gegeven jaar zou zijn gebeurd, als een land het hele begrotingstekort in één keer had wegbezuinigd.

Dat lijkt me niet helemaal representatief maar het is op zich een leuke oefening. Zerohedge doet dat ook af en toe, die kijken hoeveel de staatsschuld het afgelopen kwartaal toegenomen is en hoe het BNP zich ontwikkeld heeft. De laatste keer kwam dat er op uit, dat voor iedere $1 aan groei, $2.5 aan deficit spending nodig was. Waarmee verhoogde overheidsuitgaven dus geen beste manier zijn om de economie te stimuleren.

En dat sluit dan weer mooi aan op een artikel dat vandaag in de Volkskrant stond, of iig op hun blog, en dat ik iedere lezer van harte aanraad: 'Reden van onze kwakkeleconomie is simpel: we zijn te druk met onzin'

quote:

De vraag is dan: slinkt dan door economische groei en inflatie de staatsschuld, of zorgt zo'n bezuiniging voor een dusdanige economische krimp dat de staatsschuld (in % van het bbp) alleen maar groeit en een land in een vicieuze cirkel terecht komt?

Het is maar net hoe er bezuinigd wordt, maar als je bijvoorbeeld 20.000 ambtenaren ontslaat krijg je eerst even een dip in het BNP. Na een tijdje vinden die ambtenaren werk in de private sector en gaan ze weer aan de welvaart en dus aan het BNP bijdragen.

Verder kun je je natuurlijk afvragen of de definitie van BNP, waarin overheidsuitgaven onverkort tot de productie gerekend worden, wel zo reëel en bruikbaar is. Want die uitgaven komen gewoon uit de zak van de werkende burger, die dat geld anders had kunnen uitgeven aan nuttige producten en diensten uit de efficiënte vrije markt, die door zijn winststreven uiteindelijk tot méér welvaart en werkgelegenheid leidt.

Maar dat probleem speelt natuurlijk niet alleen in Europa, want overal wordt economische groei gezien over alle sectoren. In China pompte de overheid ook 4000 miljard RMB in de economie om de groei gaande te houden, alleen verdween een groot deel daarvan wel in de al overhitte real estate markt. Ik weet niet of je dan wel kunt spreken over dezelfde economische groei. Op dat moment zullen een paar mensen er wel goed aan verdiend hebben.

Opvallend:

quote:

ECB versoepelt eisen voor onderpand'
FRANKFURT - De Europese Centrale Bank (ECB) versoepelt de voorwaarden voor het onderpand dat banken moeten leveren voor leningen.

Dat meldde het Duitse tijdschrift Die Welt donderdag op basis van bronnen binnen de centrale bank.
De versoepeling zou het aanzienlijk eenvoudiger maken voor banken om goedkope ECB-kredieten te verkrijgen. Zo zouden banken meer beleggingen die zijn gerelateerd aan hypotheken kunnen inbrengen als onderpand voor leningen. Dat zou vooral de geplaagde regionale Spaanse banken zeer goed uitkomen.

De centrale bank zou verder overwegen de regels ten aanzien van de minimale ratings die staatsobligaties moeten hebben om als onderpand te kunnen dienen, te schrappen. In plaats daarvan zou de ECB eigen inschattingen voor de waarde van de obligaties willen gebruiken.

bron: http://www.nu.nl/economie(...)eisen-onderpand.html

Begint steeds meer op QE te lijken, imho.
Loskoppelen aan ratings vind ik ook een opvallende.

Keerzijde: als de leningen die de ECB tegen collateral verstrekt preferent zijn, wordt de positie van de bestaande schuldeisers/financiers van banken nog verder uitgehold, dus het lijkt me maar de vraag hoe dat uitpakt.....

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 16:18 schreef Igen het volgende:

Ik vraag me nog af hoe dat zit met die representativiteit. Aan de ene kant wordt er wel gezegd dat je niet te veel ineens moet bezuinigen omdat je dan in een recessie komt. Aan de andere kant is Estland een schoolvoorbeeld van solide financieel beleid door de overheid. Maar daar hebben ze juist wel ook in crisistijd aan een klein begrotingstekort vastgehouden, met als gevolg een diepe maar tegelijkertijd ook korte crisis.

Ja, maar dat was nog niet eens waar ik aan dacht. De houdbaarheid van een overheidsschuld ziet er heel anders uit wanneer je factoren meeneemt als stijgende rente (herfinancieringskosten), een failliet bankensysteem (bail-outs á 10% van je BNP), vergrijzing, ongedekte verplichtingen (AOW e.d.), etc.

Het knapste van Estland vind ik trouwens dat ze hun toenmalige munt niet eens hebben laten depreciëren om de export een kontje te geven. Misschien was dat geeneens een optie vanwege dollar- of euro-schulden. Hoe dan ook hebben ze door rigoreus te snijden in de overheid zelf hun economie verrassend snel weer op het goede spoor gezet. Of is de verkoop van Skype zo enorm winstgevend geweest voor de belastingontvanger?

nb: Dat is natuurlijk ook nog een belangrijke nuance: bezuinigt een overheid op zichzelf (het apparaat), of op zijn uitgaven?

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 16:31 schreef dvr het volgende:

nb: Dat is natuurlijk ook nog een belangrijke nuance: bezuinigt een overheid op zichzelf (het apparaat), of op zijn uitgaven?

Wat zou het verschil zijn tussen de volgende 3 mogelijkheden?

-miljoen op infastructuur
-miljoen op het ambtenaren
-miljoen op uitkeringen

Het is en blijft een miljoen euro die uit economie word gehaald.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 19:11 schreef Kandijfijn het volgende:

Wat zou het verschil zijn tussen de volgende 3 mogelijkheden?

Als je niet langer gebruik maakt van de diensten van de ambtenaren, gaan ze in de private sector werken. Niet alleen gaan ze daar winstgevende, productieve arbeid verrichten waar daadwerkelijk vraag naar is, maar ze worden zelf ook nog eens netto belastingbetaler in plaats van belastingontvanger en bovendien is het geen eenmalige bezuiniging maar eentje waarvan je de vruchten jaar na jaar blijft plukken. Een bezuinigingsoperatie in het overheidsapparaat zelf is door die drie factoren veel effectiever dan een korting op overheidsbestedingen (infrastructuur) of op overdrachtsuitgaven (uitkeringen).

Helaas denken politiek en bestuur daar anders over. Die denken uberhaupt anders over bezuinigen; in bestuurskringen betekent bezuinigen dat je je uitgaven wat minder dan gepland laat groeien (maar dus nog wel laat groeien), en als je toch een echte bezuinigingsopdracht krijgt, realiseer je die gewoon door een paar taken en het bijbehorende personeel in een Zelfstandig Bestuursorgaan onder te brengen, dat weliswaar nog steeds op jouw begroting staat maar dan wel onder een ander kopje dan je eigen dienst. Of erger: je regelt dat die ZBO zelf belasting mag heffen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 17:51 schreef Igen het volgende:

Maar toch, ook zonder lijken in de kast en zonder stijgende rente doet Nederland het niet echt goed.

Je kan de vraag die ik stelde ook omvormen tot de volgende wiskundig equivalente vraag: tot welk begrotingssaldo kun je bezuinigen voordat de economie zodanig wordt geremd dat het reeds bestaande deel van de staatsschuld als % van het bbp toeneemt? Als dat saldo structureel op een begrotingstekort neerkomt, dan kan je de staatsschuld niet meer met bezuinigen alleen onder controle houden. Immers, dan loopt de staatsschuld óf op omdat je een begrotingstekort hebt, óf omdat de bezuinigingen om dat tekort weg te werken de groei te veel aantast.

Nee, je zit volledig binnen die veel te beperkte definitie van BBP te rekenen. Het bruto binnenlands product is niets meer dan een optelsom van consumptie, private investeringen, overheidsuitgaven en het exportsaldo.

Er bestaat veel kritiek op het overheersende gebruik van BBP in politieke besluitvorming. Dat is dan meestal omdat het niets zegt over duurzaamheid of welzijn of werkgelegenheid en andere ecologisch of sociaal relevante factoren waar een deugdelijke overheid ook naar zou moeten streven. Maar ook vanuit economisch perspectief wordt er veel te veel waarde aan dat stomme bbp gehecht:

- Het zegt niets over de private krediethoeveelheid -überhaupt telt de financiële sector nauwelijks mee- of over overheidsschuld en -tekorten, terwijl het daar enorm door vertekend kan worden. Als het aan mij lag zou het overheidstekort ieder jaar keihard van het bbp AFgetrokken moeten worden; immers daarmee is 'productie' gecreëerd die nog betaald moet worden.
- Het maakt geen onderscheid tussen daadwerkelijke (private sector) productie en verspilling (significant deel van overheidsuitgaven)
- Het maakt geen onderscheid tussen bestendige en incidentele baten (bv exploitatie van uitputtelijke natuurbronnen)
- Het zegt niets over bubbelvorming, of überhaupt over samenstelling en vorming (of verlies) van kapitaal
- Het zegt niets over inkomensverdeling of ontwikkelingen in de werkgelegenheid of arbeidsproductiviteit, en waardeert geen vrijwilligerswerk dat toch productief kan zijn
- Het zegt niets over de vaak aanzienlijke informele en zwarte circuits
- Het zegt niets over de bestendigheid van het hele economische stelsel
- etc.

Kortom bbp zou nooit als zo'n alleenzaligmakende indicator gebruikt mogen worden, en economen en politici zouden niet moeten geloven dat ze de economische consequenties van politieke ingrepen (zeker op middel- en lange termijn) wel even uit zo'n veel te simpel model kunnen afleiden.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 14:13 schreef Igen het volgende:
Onlangs heb ik eens een boek over de crisis gelezen en naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af:

Hoe houdbaar zijn de staatsschulden in Europa nou eigenlijk?

Maar hoe meet je dat hè. Mij leek het nuttig om eens te kijken wat er in een gegeven jaar zou zijn gebeurd, als een land het hele begrotingstekort in één keer had wegbezuinigd. Dat komt dus neer op een zodanig primair begrotingsoverschot dat daarmee precies de rente over de staatsschuld kan worden betaald. De vraag is dan: slinkt dan door economische groei en inflatie de staatsschuld, of zorgt zo'n bezuiniging voor een dusdanige economische krimp dat de staatsschuld (in % van het bbp) alleen maar groeit en een land in een vicieuze cirkel terecht komt?

De vraag is dan natuurlijk nog wel, hoeveel invloed overheidsbestedingen hebben. Daarover lopen de meningen héél ver uiteen. Ik zie dat Obama hoopt dat 1 dollar overheidsuitgaven voor 1,5 dollar economische groei zorgt, maar tegelijk zijn er mensen die zeggen dat die factor niet 1,5 maar slechts 0,6 à 1,1 is, of zelfs negatief. Het CPB komt bij de doorrekening van het Kunduz-akkoord uit op een factor van ongeveer 0,33. Heel vaag allemaal. Laat ik dus uitgaan van een factor van 0,5.

Met wat gegevens uit Eurostat kom ik dan op het volgende uit:
[ afbeelding ]
Een waarde onder nul is prima, dat betekent dat begrotingsevenwicht ertoe zou leiden dat de staatsschuld vanzelf afneemt. Een waarde boven nul is slecht, want dat betekent dat je een begrotingsoverschot nodig hebt om de staatsschuld überhaupt in bedwang te kunnen houden. En als die situatie langer aanhoudt dan heb je dus een probleem, want dan kun je niet meer uit de schulden groeien.

Het beeld voor Griekenland en Portugal en in mindere mate Ierland en Spanje lijkt me duidelijk. Italië doet het daarentegen, ondanks hun hoge staatsschuld, helemaal zo gek nog niet, al is er geen ruimte naar boven meer.

Maar dat laatste geldt opvallend genoeg ook voor Nederland. Wij zitten ook min of meer op de kritische grens.

Stel de economie voor als 100 staven die je in kunt drukken of uit kunt trekken: factoren zoals bevolking, staatsschuld, rente, huizenmarkt, politieke stabiliteit, geopolitieke stabiliteit, beschikbare energie etc.

Alle staven hebben andere dikte en sommige groeien zoals bevolking, andere krimpen.

Als je op 1 staaf drukt, bewegen er 5 andere met onbekende uitslag omlaag of omhoog. Meestal drukken we op meer dan 1, zodat het aantal staven en hun uitslag omhoog of omlaag onbekend is.

Dat maakt dat dit veld van staven altijd in evenwicht is, maar ook altijd in een andere samenstelling heeft, zodat iedere drukactie weer andere effecten geeft.

We weten achteraf wat de uitkomst is en hoe we daar gekomen zijn. Je kunt echter onmogelijk voorspellen waar het heen gaat.

Als 1 land in de Wereld werkt de Estlandmethode wellicht. Maar wat als alle landen in Europa dat te gelijk dat doen? Naar wie ga je exporteren?

quote:

Financiele risico's Nederland veel groter

De echte cijfers volgens Derk Jan Eppink.

Gelezen: NRC Handelsblad, 19 juni 2011, pagina 14

Onder de prachtige kop ‘De Europese Ponzi-Unie (zie Ponzi scheme, ook wel pyramidefraude genoemd) schrijft Derk Jan Eppink in zijn column in NRC over het dichten van de Europese gaten in de financiële huishouding.

In plaats van Ponzifraude kun je ook de veel betere Nederlandse uitdrukking gebruiken: ‘het ene gat met het andere dichten’. Maar goed, de samenvatting van Eppink onder de noemer dat steeds minder landen de ellende van steeds meer landen moeten oplossen. Tot de boel klapt. Voor Nederland

* Tot nu toe 3,2 miljard euro aan Griekenland betaald. Volgens Jan Kees de jager komt dit geld terug, wat zeer onwaarchijnlijk is;

* Europese Financiële Stabiliteitsfaciliteit (EFSF) van maximaal 440 miljard euro, met 45 miljard euro voor Nederland. Tot nu toe betaald aan Griekenland, Ierland, Portugal en spanje (banken);

* Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM) van maximaal 500 miljard euro, met 40 miljard voor Nederland;

* De Nederlandsche Bank heeft voor 140 miljard euro aan vorderingen bij de Europese Centrale Bank (ECB) voor ondersteuning van betalingsverkeer mte de Euro. Bij instorting van de euro is dit een probleem.

Natuurlijk was dit geen nieuws voor degenen die de doorwrochte artikelen lezen van Rudo de Ruijter op CourtFool.

http://www.leugens.nl/201(...)derland-veel-groter/

Monti: falen EU-top kan leiden tot dodelijke spiraal


http://www.rtl.nl/compone(...)-dowjones1147008.xml

'Schuldencrisis zit in kritieke fase'

http://www.nu.nl/economie(...)n-kritieke-fase.html

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 09:55 schreef Automatisch het volgende:
Monti: falen EU-top kan leiden tot dodelijke spiraal


http://www.rtl.nl/compone(...)-dowjones1147008.xml

'Schuldencrisis zit in kritieke fase'

http://www.nu.nl/economie(...)n-kritieke-fase.html

En als er geen Politiek Unie komt Geleid door Duitsland dan gaat het mis, kan nog zes maand duren , maar het gaat mis
En gezien de weerzin om een staat van Duitsland te worden gaat dit mis

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 22-06-2012 11:52:50 ]

De Bazooka wordt afgevuurd
Oren dicht
http://www.telegraaf.nl/d(...)F__daarna_ESM__.html

quote:

do 21 jun 2012, 23:10
Spaanse steun eerst via EFSF, daarna ESM
LUXEMBURG (AFN) - De toegezegde steun van maximaal 100 miljard euro aan de Spaanse bankensector zal eerst worden gefinancierd vanuit het tijdelijke noodfonds EFSF.
Het ESM, dat volgende maand in werking moet treden, neemt de financiering daarna over.
Dat zei voorzitter van de zogeheten eurogroup, Jean-Claude Juncker donderdagavond laat na afloop van de vergadering van ministers van Financiën van de eurozone.

Maar mocht het ESM al in werking zijn, op het moment dat Spanje het geld nodig heeft, dan zal de steun al uit het ESM komen, aldus Juncker.

Juncker zei ook uiterlijk maandag het formele verzoek van Madrid voor de steun te verwachten. In de overeenkomst met Spanje worden volgens hem herstructureringsplannen voor de noodlijdende Spaanse banken opgenomen. Pas als dat akkoord rond is, zal het exacte bedrag dat de banken nodig hebben duidelijk zijn.

Eerder op de dag werd bekend dat volgens eerste berekeningen de Spaanse banken tot maximaal 62 miljard euro nodig hebben om hun kapitaal te versterken. Minister Jan Kees de Jager zei na afloop dat dit bedrag ,,wel een stuk lager'' is dan de 100 miljard euro die geraamd is, maar hij wilde niet speculeren of de 62 miljard euro ook daadwerkelijk het bedrag is dat de banken nodig hebben. Daarvoor moeten eerst nog andere analyses worden afgewacht, evenals de onderhandelingen over de voorwaarden aan de steun.

'Een week de tijd om euro te redden'

Dan zal die twee maand toch nog uitkomen

http://fd.nl/economie-pol(...)jd-om-euro-te-redden

quote:

Monti vreest dat een 'groot deel van Europa wordt geconfronteerd met zeer hoge rentes die een negatief effect hebben op de landen en indirect ook op bedrijven. 'Dat is het tegenovergestelde van wat nodig is voor economische groei', aldus Monti.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 11:51 schreef michaelmoore het volgende:
'Een week de tijd om euro te redden'

Dan zal die twee maand toch nog uitkomen

http://fd.nl/economie-pol(...)jd-om-euro-te-redden

[..]

Aah, we zijn weer eens in een kritieke fase beland ja?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 10:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

En als er geen Politiek Unie komt Geleid door Duitsland dan gaat het mis, kan nog zes maand duren , maar het gaat mis
En gezien de weerzin om een staat van Duitsland te worden gaat dit mis

Dus eh, je denkt dat het mis gaat?