F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De burger komt in opstand, maar een nieuwe kliek grijpt vervolgens de macht.quote:Op zondag 24 juni 2012 14:18 schreef wapi het volgende:
[..]
Het is nooit de burger die de macht grijpt, maar altijd de nieuwe kliek van machthebbers.
Alleen in de Islamitische landen. In Europa speelt religie niet meer deze rol.quote:De huidige kliek wordt dan gewoon vervangen. Als de nieuwe kliek niet oeverloos op de zenuwen van de religieuze segmenten binnen de bevolking werkt, dan mag de nieuwe kliek meestal gewoon aanblijven.
The view from nowhere.
De internationale rechtsorde is helemaal een wasse neus.quote:
[..]
Want voor je het weet ben je als land dat niet dezelfde zienswijze aanhoudt onderdeel van een As van het Kwaad.
The view from nowhere.
Een democratie + grondwet invoeren waar de rechten van burgers instaan. De grondwet kan wel worden gewijzigd, maar niet met een gewone meerderheid van stemmen.quote:
[..]
De definitie van rechtsstaat zegt helemaal niet wie de hoogste regels maakt. De definitie zegt alleen dat de heersers zich eraan moeten houden. De idee dat ze die regels zelf mogen wijzigen, lijkt mij trouwens eerder tegen de definitie in te gaan. Hoe kan je immers gebonden zijn door regels die je zelf mag wijzigen?
The view from nowhere.
Als religie tijdelijk even vermindert of verdwijnt, dan wordt religie wel opnieuw ingevoerd, hoor. Het percentage aan moslims in Europa kan alleen maar sterk toenemen, al was het maar omdat enkel de moslims nog kinderen willen maken. Dat zie je trouwens goed aan de lagere schoolbevolking.quote:
Alleen in de Islamitische landen. In Europa speelt religie niet meer deze rol.
Het mandate of heaven-proces betekent dat het in de volgende decennia bij ongewijzigde politieke koers -- voor om het even wie -- in toenemende mate mogelijk wordt om de macht kan grijpen, op grond van het feit dat het bestaande regime eigenlijk geen steun geniet vanuit de islam. De situatie wordt dan automatisch politiek onstabiel.
quote:
[..]
Als religie tijdelijk even vermindert of verdwijnt, dan wordt religie wel opnieuw ingevoerd, hoor.
. Vergeet het maar. Als dat de verklaring is dan zou Geert Wilders gelijk hebben.quote:Het percentage aan moslims in Europa kan alleen maar sterk toenemen, al was het maar omdat enkel de moslims nog kinderen willen maken. Dat zie je trouwens goed aan de lagere schoolbevolking.
Dit idee is typisch een Islamitisch (en middeleeuws Christelijk). De meer algemene verklaring heeft geen religie nodig. Als een regime het leven van mensen te zuur maakt, dan kan het zich niet handhaven.quote:Het mandate of heaven-proces betekent dat het in de volgende decennia bij ongewijzigde politieke koers -- voor om het even wie -- in toenemende mate mogelijk wordt om de macht kan grijpen, op grond van het feit dat het bestaande regime eigenlijk geen steun geniet vanuit de islam. De situatie wordt dan automatisch politiek onstabiel.
Een nederlands gezegde: "Strenge heren regeren niet lang."
The view from nowhere.
Niet alles wat hij zegt, is volledig bij zijn haren getrokken. Hij verklaart dat hij een vijand is van de islam, maar dat neemt niet weg dat hij misschien hier en daar iets zegt dat correct is. De massa is amorf. Die doet zelf eigenlijk niets, tenzij af en toe chaotisch worden. De macht wordt dus altijd gegrepen door een kleine groep die de politieke opportuniteit daartoe ziet. Dat kan echt om het even wie zijn. Lenin heeft dat ooit gedaan met een zeer kleine kliek van vakbondsmensen. Als het bestaande regime op zo'n moment te weinig steun geniet, dan valt het.quote:
Als dat de verklaring is dan zou Geert Wilders gelijk hebben.
Het verschil is dat hier grondwetten van kracht zijn die voorkomen dat zo'n kleine kliek de macht kan grijpen. Je wilt nu waarschijnlijk aankomen met die Bilderberg-conferenties, en hoewel ik dat heel vreemd vind in een rechtsstaat, dat zoiets kan bestaan, is het puur speculatief wat je zegt over Bilderbergers als kleine kliek die de macht wil grijpen.quote:
[..]
Niet alles wat hij zegt, is volledig bij zijn haren getrokken. Hij verklaart dat hij een vijand is van de islam, maar dat neemt niet weg dat hij misschien hier en daar iets zegt dat correct is. De massa is amorf. Die doet zelf eigenlijk niets, tenzij af en toe chaotisch worden. De macht wordt dus altijd gegrepen door een kleine groep die de politieke opportuniteit daartoe ziet. Dat kan echt om het even wie zijn. Lenin heeft dat ooit gedaan met een zeer kleine kliek van vakbondsmensen. Als het bestaande regime op zo'n moment te weinig steun geniet, dan valt het.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als we inderdaad uit mogen gaan van een geleidelijke Islamitisering van Nederland door een geboorte / bevolkingspolitiek, dan moeten de Islamieten eruit (want dat is puur subversieve infiltratie politiek). Maar ik denk dat veel van de meer intelligente goed opgeleide Islamieten hun geloof kwijtraken in Nederland.quote:
[..]
Niet alles wat hij zegt, is volledig bij zijn haren getrokken. Hij verklaart dat hij een vijand is van de islam, maar dat neemt niet weg dat hij misschien hier en daar iets zegt dat correct is.
Als de mensen ontevreden zijn, valt het. Als mensen en prima leven hebben, hebben ze helemaal geen zin in een revolutie, geweld of verandering.quote:De massa is amorf. Die doet zelf eigenlijk niets, tenzij af en toe chaotisch worden. De macht wordt dus altijd gegrepen door een kleine groep die de politieke opportuniteit daartoe ziet. Dat kan echt om het even wie zijn. Lenin heeft dat ooit gedaan met een zeer kleine kliek van vakbondsmensen. Als het bestaande regime op zo'n moment te weinig steun geniet, dan valt het.
De massa is wel vrij dom. Dat is een zwak punt in een democratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-06-2012 15:02:37 ]
The view from nowhere.
Maar is ook een taak die de maatschappij zichzelf zou moeten opleggen om bovenuit te stijgen. Of wanneer je een maatschappij hebt met een regering: de regering zou zich moeten toeleggen op goed onderwijs voor haar maatschappij, opdat een maatschappij op den duur (doorgaans) zonder regering kan.quote:
[..]
De massa is wel vrij dom. Dat is een zwak punt in een democratie.
Maar dat gaat helaas niet zo, en ergens is dat wel oké, want blijkbaar is dat dus ook menselijk. Wie weet komt dat nog.
Wellicht is het na een tijd van ontzuiling, wel tijd voor andere vormen van spiritualisme.
Dat dacht Tsar Nicolas II ook.quote:
Het verschil is dat hier grondwetten van kracht zijn die voorkomen dat zo'n kleine kliek de macht kan grijpen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_II_of_Russia
Five hundred miles away the Tsar, misinformed by Protopopov that the situation was under control, ordered that firm steps be taken against the demonstrators...The troops in the capital were poorly motivated and their officers had no reason to be loyal to the regime... Despite huge posters ordering people to keep off the streets, vast crowds gathered...
De massa was chaotisch geworden. Er was simpelweg een machtsvacuum ontstaan. Eigenlijk kon elke kliek met voldoende doorzettingsvermogen de macht grijpen. Dat is trouwens ook onvermijdelijk gebeurd. De Februari-revolutie was helemaal geen initiatief van de Bolsjevieken. Ze hebben er alleen maar van geprofiteerd.
Die klinken helemaal niet als een kliek die zoiets zouden kunnen. Daarenboven moet je eerst twee ingrediënten hebben:quote:Je wilt nu waarschijnlijk aankomen met die Bilderberg-conferenties...
(1) Een belangrijk gedeelte van de bevolking heeft een hekel aan het huidige regime;
(2) Er gebeurt iets dat een groot gedeelte van de bevolking boos krijgt. Dit hoeft helemaal niet hetzelfde gedeelte van de bevolking zijn als (1). Er dient iets te gebeuren zoals grote prijsstijgingen ofzo, of om het even wat.
Dat leidt dan tot chaotische toestanden. Het huidige regime slaagt er niet in van die chaos de baas te worden. Vervolgens kan een kliek die voldoende medogeloos is, de macht grijpen.
Er is geen externe gedirigeerde geboorte/bevolkingspolitiek. Goddelozen zijn eigenlijk incompatibel met mekaar, al was het maar omdat ze niet noodzakelijk dezelfde morele regels onderschrijven. Er zijn evenveel stelsels van morele regels als er athëisten zijn. Vandaar dat ze het ook niet met mekaar uithouden, en vaak grote moeite hebben om in gezinsverband kinderen te maken. Dat heeft niets met de islam en alles met goddeloosheid te maken. Sterke negatieve groei van een goddeloze bevolking kan mijns insziens niet worden vermeden.quote:
Als we inderdaad uit mogen gaan van een geleidelijke Islamitisering van Nederland door een geboorte / bevolkingspolitiek...
Dat helpt ook niet, want dan geraakt het land gewoon leeg. En dan wordt het bevolkt door diegenen die toevallig in de buurt zijn, en zelf niet goddeloos zijn, en zich dus wel voortplanten. Je kan dat homesteading verschijnsel nooit stoppen.quote:...dan moeten de Islamieten eruit (want dat is puur subversieve infiltratie politiek).
Die bestaan er natuurlijk, maar die planten zich dan ook alweer niet voort. Op lange termijn heeft dat fenomeen dus geen effect want dat sterft dan ook uit. Diegenen die de goddeloosheid overnemen, nemen daarbij ook alle ziektes ervan over.quote:Maar ik denk dat veel van de meer intelligente goed opgeleide Islamieten hun geloof kwijtraken in Nederland.
Maar het uitsterven van een soort als de mens zou geen probleem moeten zijn voor een goddeloze samenleving zonder externe gedirigeerde geboorte/bevolkingspolitiek. 
Misschien voor een enkeling, maar dan had die maar moeten beseffen dat we elkaar nodig hebben, dat onze verschillen ons juist zo gelijk maken etc.
Misschien voor een enkeling, maar dan had die maar moeten beseffen dat we elkaar nodig hebben, dat onze verschillen ons juist zo gelijk maken etc.
Gelukkig. Hoef ik toch geen Wilders te stemmen.quote:
[..]
Er is geen externe gedirigeerde geboorte/bevolkingspolitiek.
.quote:Goddelozen zijn eigenlijk incompatibel met mekaar, al was het maar omdat ze niet noodzakelijk dezelfde morele regels onderschrijven. Er zijn evenveel stelsels van morele regels als er athëisten zijn. Vandaar dat ze het ook niet met mekaar uithouden, en vaak grote moeite hebben om in gezinsverband kinderen te maken. Dat heeft niets met de islam en alles met goddeloosheid te maken. Sterke negatieve groei van een goddeloze bevolking kan mijns insziens niet worden vermeden
[..]
Dat helpt ook niet, want dan geraakt het land gewoon leeg. En dan wordt het bevolkt door diegenen die toevallig in de buurt zijn, en zelf niet goddeloos zijn, en zich dus wel voortplanten. Je kan dat homesteading verschijnsel nooit stoppen.
[..]
Die bestaan er natuurlijk, maar die planten zich dan ook alweer niet voort. Op lange termijn heeft dat fenomeen dus geen effect want dat sterft dan ook uit. Diegenen die de goddeloosheid overnemen, nemen daarbij ook alle ziektes ervan over.
Nee, de Goddelozen laten een heilzame afname van de bevolkingsgroei zien, die volgens nuchtere mensen en goede ontwikkeling is. Alleen Het midden-oosten en sub-Sahara Afrika hebben nog steeds een sterke en onthoudbare bevolkingsgroei.
The view from nowhere.
Niet allemaal, die Faysal die bij Pauw & Witteman kwam is ook universitair geschoold, en die is toch vrij extremistisch en.... dom, zeg maar.quote:
[..]
Als we inderdaad uit mogen gaan van een geleidelijke Islamitisering van Nederland door een geboorte / bevolkingspolitiek, dan moeten de Islamieten eruit (want dat is puur subversieve infiltratie politiek). Maar ik denk dat veel van de meer intelligente goed opgeleide Islamieten hun geloof kwijtraken in Nederland.
[..]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Blijkbaar hebben goddelozen meer verantwoordelijkheidszin voor de toekomst van hun kinderen en het behoud en leefbaarheid van de wereld.quote:
Nee, de Goddelozen laten een heilzame afname van de bevolkingsgroei zien, die volgens nuchtere mensen en goede ontwikkeling is. Alleen Het midden-oosten en sub-Sahara Afrika hebben nog steeds een sterke en onthoudbare bevolkingsgroei.
De impact van de mens op zijn leefmilieu kan je voorstellen als de gemiddelde impact/individu maal het aantal individuen. Verantwoordelijkheidszin bestaat erin van de impact/individu tot een redelijke omvang te beperken.quote:
Blijkbaar hebben goddelozen meer verantwoordelijkheidszin voor de toekomst van hun kinderen en het behoud en leefbaarheid van de wereld.
Het aantal individuen lijkt me toch behoorlijk relevant. Zeker als er 80 miljoen mensen per jaar netto bijkomen op deze planeet.quote:
[..]
De impact van de mens op zijn leefmilieu kan je voorstellen als de gemiddelde impact/individu maal het aantal individuen. Verantwoordelijkheidszin bestaat erin van de impact/individu tot een redelijke omvang te beperken.
Daar kan een sobere levensstijl echt niet tegenop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het atheïsme is een schandalige houding van de mensheid naar de Schepper toe. Als een vlek spreid het zich uit. De verantwoordelijken hiervoor zullen gestraft worden!
En wat is er zo schandalig aan atheïsten ?quote:
Het atheïsme is een schandalige houding van de mensheid naar de Schepper toe. Als een vlek spreid het zich uit. De verantwoordelijken hiervoor zullen gestraft worden!
quote:
Het atheïsme is een schandalige houding van de mensheid naar de Schepper toe. Als een vlek spreid het zich uit. De verantwoordelijken hiervoor zullen gestraft worden!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denken dat je als eenvoudig mens kan spreken voor je almachtige schepper en zijn/haar/diens heilige creaties kan vertellen wat te doen, DAT is pas een schandalige houding!quote:
Het atheïsme is een schandalige houding van de mensheid naar de Schepper toe. Als een vlek spreid het zich uit. De verantwoordelijken hiervoor zullen gestraft worden!
De Bijbel, maar ook de Koran, zijn zéér duidelijk over ongelovigen. Zeker de Koran gaat daarin nog vele stappen verder. God houdt niet van ongelovigen, en voor hen wacht het vuur!
Als God zo ziek in zijn hoofd is dat hij dat wil, waarom aanbid je hem dan?quote:
De Bijbel, maar ook de Koran, zijn zéér duidelijk over ongelovigen. Zeker de Koran gaat daarin nog vele stappen verder. God houdt niet van ongelovigen, en voor hen wacht het vuur!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is er dan wel sprake van vrije wil om voor God te kiezen?quote:
De Bijbel, maar ook de Koran, zijn zéér duidelijk over ongelovigen. Zeker de Koran gaat daarin nog vele stappen verder. God houdt niet van ongelovigen, en voor hen wacht het vuur!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als jij morgen een brood zou stelen, zou je het eerlijk vinden als je daarvoor een week lang voortdurend gemarteld zou worden?quote:
De Bijbel, maar ook de Koran, zijn zéér duidelijk over ongelovigen. Zeker de Koran gaat daarin nog vele stappen verder. God houdt niet van ongelovigen, en voor hen wacht het vuur!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 24-06-2012 18:37:00 ]
quote:
[..]
Is er dan wel sprake van vrije wil om voor God te kiezen?
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg intellectuelen, dus niet intelligent, die zeer zeker gelovig zijn. Bekijk het eens van de andere kant; sommige dingen zijn dusdanig ingewikkeld en overstijgen het menselijk intellect waardoor er niks anders op zit dan te geloven. Nu zullen jullie wel vinden dat dit een contradictio in terminis is. Maar aangezien dit toch het filosofie forum is, geef het een kans.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg intellectuelen, dus niet intelligent, die zeer zeker gelovig zijn. Bekijk het eens van de andere kant; sommige dingen zijn dusdanig ingewikkeld en overstijgen het menselijk intellect waardoor er niks anders op zit dan te geloven. Nu zullen jullie wel vinden dat dit een contradictio in terminis is. Maar aangezien dit toch het filosofie forum is, geef het een kans.
Als je geen enkele spirituele ervaring hebt, en je komt langs filosofische weg tot de conclusie dat er geen God is, dan moet je dat je God aanrekenen. Niet "de atheïst". Dan had-Ie maar wat duidelijker moeten zijn naar deze mensen toe.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de kinder Bijbel staat dit verhaal, niet geciteerd:quote:
[..]
Als jij morgen een brood zou stelen, zou je het eerlijk vinden als je daarvoor een week lang voortdurend gemarteld zou worden?
Dat de apostelen al dagen liepen te mokken dat ze geen vlees meer hadden. Toen bedacht God: ‘Dan zullen ze vlees eten ook, en wel een hele maand lang, tot ze ervan walgen!’
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Even een quote hier voor de religie discussie, Plato tegen Polemarchos:
Kunt u iemand wel overtuigen als hij niet naar u luistert ?
De discussie over of geloof onzin is of niet, is geen discussie.
Kunt u iemand wel overtuigen als hij niet naar u luistert ?
De discussie over of geloof onzin is of niet, is geen discussie.
Dat jullie dat soort teksten zo vreselijk vinden klinken en sadistisch, komt omdat jullie een maatschappij gewend zijn waarbij als je je examen hebt gemist bij wijze van spreken al een therapeut meekrijgt naar huis om er weer bovenop te komen. We leven in een hele softe wereld tegenwoordig, in welvaart en luxe, en allemaal heel veilig, nooit oorlog, altijd te eten (ff naar de supermarkt, zooi in de magnetron flikkeren en klaar) etc. dit is eeuwenlang wel anders geweest.
Of Gods beoordeling daarop aangepast zal worden, is een goede vraag: worden wij minder streng en hard beoordeeld vanwege de omstandigheden waarin we leven? Wordt ongeloof geaccepteerd vanwege het feit dat we in een tijd leven waarin het huidige denken meer wetenschappelijk van aard is, en ongeloof in velen gebieden steeds meer de vanzelfsprekendheid wordt, waardoor je er (onbewust) sterk door beïnvloed raakt, en zal God hier begrip voor hebben en je daarom vergeven?
Of wordt het ons in deze tijden van wereldwijde communicatie en vrijheid in kennisvergaring juist des te strenger aangerekend dat we van alles lezen en te weten komen, maar er niets mee doen en geen keuzes maken voor God? Of zal God begrip hebben voor de verwarring die ontstaan bij zo veel verschillende keuzemogelijkheden, geestelijke leringen en spirituele paden?
Dat vind ik best interessante vragen, al stel ik ze zelf.
Of Gods beoordeling daarop aangepast zal worden, is een goede vraag: worden wij minder streng en hard beoordeeld vanwege de omstandigheden waarin we leven? Wordt ongeloof geaccepteerd vanwege het feit dat we in een tijd leven waarin het huidige denken meer wetenschappelijk van aard is, en ongeloof in velen gebieden steeds meer de vanzelfsprekendheid wordt, waardoor je er (onbewust) sterk door beïnvloed raakt, en zal God hier begrip voor hebben en je daarom vergeven?
Of wordt het ons in deze tijden van wereldwijde communicatie en vrijheid in kennisvergaring juist des te strenger aangerekend dat we van alles lezen en te weten komen, maar er niets mee doen en geen keuzes maken voor God? Of zal God begrip hebben voor de verwarring die ontstaan bij zo veel verschillende keuzemogelijkheden, geestelijke leringen en spirituele paden?
Dat vind ik best interessante vragen, al stel ik ze zelf.
Als God slim was, had hij geen onwetenschappelijke zaken in zijn heilige boeken laten zetten, de wetenschap zo gemaakt dat wij duidelijk dingen zien die niet in overeenstemming zijn met die boeken, en dan verwacht dat we alsnog in hem geloven. Geloof jij nou echt dat God een spelletje met ons speelt en wil dat we voor hem bidden en in hem geloven, terwijl hij overal keihard laat zien dat het onzin is dat de wereld maar 6000 jaar oud is?quote:
Dat jullie dat soort teksten zo vreselijk vinden klinken en sadistisch, komt omdat jullie een maatschappij gewend zijn waarbij als je je examen hebt gemist bij wijze van spreken al een therapeut meekrijgt naar huis om er weer bovenop te komen. We leven in een hele softe wereld tegenwoordig, in welvaart en luxe, en allemaal heel veilig, nooit oorlog, altijd te eten (ff naar de supermarkt, zooi in de magnetron flikkeren en klaar) etc. dit is eeuwenlang wel anders geweest.
Of Gods beoordeling daarop aangepast zal worden, is een goede vraag: worden wij minder streng en hard beoordeeld vanwege de omstandigheden waarin we leven? Wordt ongeloof geaccepteerd vanwege het feit dat we in een tijd leven waarin het huidige denken meer wetenschappelijk van aard is, en ongeloof in velen gebieden steeds meer de vanzelfsprekendheid wordt, waardoor je er (onbewust) sterk door beïnvloed raakt, en zal God hier begrip voor hebben en je daarom vergeven?
Of wordt het ons in deze tijden van wereldwijde communicatie en vrijheid in kennisvergaring juist des te strenger aangerekend dat we van alles lezen en te weten komen, maar er niets mee doen en geen keuzes maken voor God? Of zal God begrip hebben voor de verwarring die ontstaan bij zo veel verschillende keuzemogelijkheden, geestelijke leringen en spirituele paden?
Dat vind ik best interessante vragen, al stel ik ze zelf.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik vond deze vraag wel interessant:quote:
Dat vind ik best interessante vragen, al stel ik ze zelf.
Maar je hebt er nog geen antwoord op gegeven.quote:
Is er dan wel sprake van vrije wil om voor God te kiezen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dus dat hele gedoe om de wereld die 6000 oud zou zijn, is het enige om de hele Bijbel te verwerpen? Nergens staat dat letterlijk in de Bijbel. :s
Ik hang ook het idee niet aan dat de aarde 6000 jaar is btw.
Ik hang ook het idee niet aan dat de aarde 6000 jaar is btw.
quote:
De Bijbel, maar ook de Koran, zijn zéér duidelijk over ongelovigen. Zeker de Koran gaat daarin nog vele stappen verder. God houdt niet van ongelovigen, en voor hen wacht het vuur!
Wanneer er ruimte bestaat tussen het bestaande aantal en de draagkracht ("carrying capacity"), zal de reproductie in de populatie ervoor zorgen dat de bevolking exponentieel groeit in de richting van de draagkracht. Vervolgens vertraagt dat fenomeen aanzienlijk. Hier kan je de eerste wiskundige aanzet vinden voor de logistieke functie van Verhulst (19e eeuw). Dat wordt dan nog eens wat verder uitgewerkt door Lotka en Volterra. Je krijgt volgens hen een systeem van oscillerende bewegingen van het populatieaantal rond de draagkracht.quote:
Het aantal individuen lijkt me toch behoorlijk relevant. Zeker als er 80 miljoen mensen per jaar netto bijkomen op deze planeet. Daar kan een sobere levensstijl echt niet tegenop.
Eigenlijk weten we niet hoe de werkelijke situatie eruit ziet met de draagkracht, al was het maar omdat we ze waarschijnlijk eerst nog moeten bereiken. Of misschien zitten we er al over, maar zijn de oscillatiebewegingen nog niet gestart. In elk geval hebben we geen vat op dat systeem. Dat gaat zijn eigen gang, volgens zijn eigen logica.
Sleutelen aan de expansieneiging van de populatie lijkt mij eigenlijk geen oplossing te zijn voor een probleem dat zich trouwens nog eerst moet stellen. Het blauwdruk van dat ganse systeem is niet iets dat de mens zelf ontwikkeld heeft. Wij maken daar alleen maar deel van uit. Trouwens, als er teveel mensen zouden zijn, wie moet er dan precies weg? Of als er minder kinderen moeten worden gemaakt, wie mag er dan wel en wie mag er dan geen kinderen maken? Op die vragen zouden dan antwoorden moeten worden uitgevonden, die netjes zouden moeten passen in het bestaand systeem van axiomatische moraliteit. Ik zie dat niet gebeuren, hoor.
Trouwens, het is niet omdat jij minder kinderen maakt, dat de anderen dat ook zouden doen. Met andere woorden, jouw inspanningen zouden simpelweg voor niets kunnen zijn. Op de koop toe, zijn het de opvattingen van diegenen die veel kinderen maken, die in de volgende generaties dominant worden. Met andere woorden, een standpunt dat erin bestaat van minder kinderen te willen, wordt automatisch geminoriseerd, en verdwijnt dus waarschijnlijk vanzelf.
weet iemand hier waarom je de ene keer wél dat tekentje ziet waarmee je iemands tekst kan citeren, en de andere keer niet?
Neem als voorbeeld iets extreems: een psychopathische seriemoordenaar. Denk je dat je daar ooit een liefdevolle ziel van kunt maken die inzag hoe fout hij bezig was? NEE! Zo iemand behoort tot de duisternis, staat daar helemaal achter, voelt zich ertoe aangetrokken, en de duisternis is zijn thuis. Zo zal hij een geweldig dienaar van Lucifer kunnen zijn in het dodenrijk bijvoorbeeld.
Nu weet ik natuurlijk wel dat mijn 'onschuldige', ongelovige buurvrouw niet hetzelfde is als een gewelddadige, geesteszieke seriemoordenaar, maar om maar even aan te geven dat men niet altijd even veel liefde heeft voor liefde en goedheid. Ook op subtielere niveaus kan men verkiezen niet voor God te kiezen. Dus die keuze is er. Maar die is niet makkelijk nee.
De wil om voor God te kiezen is vrij ja. Want het is niet verplicht voor het paradijs te kiezen. Sommige verkiezen de duisternis.quote:Maar je hebt er nog geen antwoord op gegeven.
Neem als voorbeeld iets extreems: een psychopathische seriemoordenaar. Denk je dat je daar ooit een liefdevolle ziel van kunt maken die inzag hoe fout hij bezig was? NEE! Zo iemand behoort tot de duisternis, staat daar helemaal achter, voelt zich ertoe aangetrokken, en de duisternis is zijn thuis. Zo zal hij een geweldig dienaar van Lucifer kunnen zijn in het dodenrijk bijvoorbeeld.
Nu weet ik natuurlijk wel dat mijn 'onschuldige', ongelovige buurvrouw niet hetzelfde is als een gewelddadige, geesteszieke seriemoordenaar, maar om maar even aan te geven dat men niet altijd even veel liefde heeft voor liefde en goedheid. Ook op subtielere niveaus kan men verkiezen niet voor God te kiezen. Dus die keuze is er. Maar die is niet makkelijk nee.
Dat ligt aan je browser, aan b.v. eventuele advertentieblockersquote:
weet iemand hier waarom je de ene keer wél dat tekentje ziet waarmee je iemands tekst kan citeren, en de andere keer niet?
Dus heeft zo'n persoon geen keuze.quote:
Neem als voorbeeld iets extreems: een psychopathische seriemoordenaar. Denk je dat je daar ooit een liefdevolle ziel van kunt maken die inzag hoe fout hij bezig was? NEE!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit veronderstelt wel dat de draagkracht een constante factor is. Ik heb daar grote twijfels bij: de produktiviteit van landbouwgrond is sinds het olietijdperk verviervoudigd. Dat de voorraad deze eeuw op gaat raken staat min of meer vast, en het valt te verwachten dat de draagkracht daarmee significant inzakt.quote:
[..]
Wanneer er ruimte bestaat tussen het bestaande aantal en de draagkracht ("carrying capacity"), zal de reproductie in de populatie ervoor zorgen dat de bevolking exponentieel groeit in de richting van de draagkracht. Vervolgens vertraagt dat fenomeen aanzienlijk. Hier kan je de eerste wiskundige aanzet vinden voor de logistieke functie van Verhulst (19e eeuw). Dat wordt dan nog eens wat verder uitgewerkt door Lotka en Volterra. Je krijgt volgens hen een systeem van oscillerende bewegingen van het populatieaantal rond de draagkracht.
Eigenlijk weten we niet hoe de werkelijke situatie eruit ziet met de draagkracht, al was het maar omdat we ze waarschijnlijk eerst nog moeten bereiken. Of misschien zitten we er al over, maar zijn de oscillatiebewegingen nog niet gestart. In elk geval hebben we geen vat op dat systeem. Dat gaat zijn eigen gang, volgens zijn eigen logica.
Dat eventuele maatregelen vrijwel per definitie strijdig zijn met de menselijke ethiek erken ik. Maar dat is natuurlijk geen reden om onze hoofden maar in het zand te steken en de zaken op hun beloop te laten.quote:
Sleutelen aan de expansieneiging van de populatie lijkt mij eigenlijk geen oplossing te zijn voor een probleem dat zich trouwens nog eerst moet stellen. Het blauwdruk van dat ganse systeem is niet iets dat de mens zelf ontwikkeld heeft. Wij maken daar alleen maar deel van uit. Trouwens, als er teveel mensen zouden zijn, wie moet er dan precies weg? Of als er minder kinderen moeten worden gemaakt, wie mag er dan wel en wie mag er dan geen kinderen maken? Op die vragen zouden dan antwoorden moeten worden uitgevonden, die netjes zouden moeten passen in het bestaand systeem van axiomatische moraliteit. Ik zie dat niet gebeuren, hoor.
Als er iets onethisch is dan zijn het de potentiele gevolgen van een inzakkende draagkracht. Gevolgen die wij kunnen voorzien.
Klopt. Verstandige mensen verwijderen zich op deze manier op natuurlijke wijze uit de genenpool. Het is een lastig probleem.quote:
Trouwens, het is niet omdat jij minder kinderen maakt, dat de anderen dat ook zouden doen. Met andere woorden, jouw inspanningen zouden simpelweg voor niets kunnen zijn. Op de koop toe, zijn het de opvattingen van diegenen die veel kinderen maken, die in de volgende generaties dominant worden. Met andere woorden, een standpunt dat erin bestaat van minder kinderen te willen, wordt automatisch geminoriseerd, en verdwijnt dus waarschijnlijk vanzelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan wel heel stellig NEE! roeptoeteren maar heb je daar een bron voor? Als er daadwerkelijk zoiets als een paradijs en een almachtige god bestaat dan is die psycho zo genezen hoor.quote:
Neem als voorbeeld iets extreems: een psychopathische seriemoordenaar. Denk je dat je daar ooit een liefdevolle ziel van kunt maken die inzag hoe fout hij bezig was? NEE! Zo iemand behoort tot de duisternis, staat daar helemaal achter, voelt zich ertoe aangetrokken, en de duisternis is zijn thuis. Zo zal hij een geweldig dienaar van Lucifer kunnen zijn in het dodenrijk bijvoorbeeld.
Dat is koffiedik kijken. Misschien bedenken we tegen dan nog wel iets, wie weet? Je weet maar nooit.quote:
Dit veronderstelt wel dat de draagkracht een constante factor is. Ik heb daar grote twijfels bij: de produktiviteit van landbouwgrond is sinds het olietijdperk verviervoudigd. Dat de voorraad deze eeuw op gaat raken staat min of meer vast, en het valt te verwachten dat de draagkracht daarmee significant inzakt.
Wat is jouw concreet voorstel?quote:Maar dat is natuurlijk geen reden om onze hoofden maar in het zand te steken en de zaken op hun beloop te laten.
Alle planten -en diersoorten oscilleren rond de draagkracht voor hun soort. Is dat zo'n ramp voor hen? De mens heeft een grote kloof geschapen tussen zijn populatie en de draagkracht die ervoor beschikbaar is. Op dit moment zijn we bezig die kloof te dichten. Vervolgens gaan we waarschijnlijk gewoon terug naar de situatie waar de mens uit vandaan komt, van voor de introductie van de landbouw, namelijk een populatieaantal dat oscilleert rond haar draagkracht. Mijn intuitie zegt dat dit eigenlijk geen probleem kan zijn. Zo hebben we immers altijd geleefd.quote:Als er iets onethisch is dan zijn het de potentiele gevolgen van een inzakkende draagkracht. Gevolgen die wij kunnen voorzien.
Zo verstandig zijn ze dan niet, hoor ;-)quote:Klopt. Verstandige mensen verwijderen zich op deze manier op natuurlijke wijze uit de genenpool. Het is een lastig probleem.
Het zijn dan eerder mensen die hun verstand overschatten, die zich uit de genenpool verwijderen.
Je zou je af kunnen vragen waarom God al toestaat dat psychopathische moordenaars bestaan. Een goede god zou toch nooit toelaten dat onschuldigen pijn worden gedaan?quote:
[..]
Je kan wel heel stellig NEE! roeptoeteren maar heb je daar een bron voor? Als er daadwerkelijk zoiets als een paradijs en een almachtige god bestaat dan is die psycho zo genezen hoor.
Als die god iedereen in zijn paradijs zou toelaten dan maakt dat weinig uit.quote:
[..]
Je zou je af kunnen vragen waarom God al toestaat dat psychopathische moordenaars bestaan. Een goede god zou toch nooit toelaten dat onschuldigen pijn worden gedaan?
Dat zou kunnen. Het zou ook heel goed kunnen dat we niks bedenken. En met die laatste mogelijkheid moeten we rekening houden, aangezien de gevolgen daarvan desastreus zouden zijn. De holocaust is er niets bij.quote:
[..]
Dat is koffiedik kijken. Misschien bedenken we tegen dan nog wel iets, wie weet? Je weet maar nooit.
Pasklare oplossingen heb ik niet. Maar het lijkt me van levensbelang om het gevaar van een inzakkende draagkracht onder de aandacht te brengen en openlijk te praten over mogelijke oplossingen.quote:
In technische termen noemen we een soort die een grote kloof heeft tussen populatie en draagkracht een plaag. En over het algemeen zijn plagen vrij schadelijk voor het milieu en voor andere soorten. Bovendien eindigen plagen zonder uitzondering in massasterfte.quote:
Alle planten -en diersoorten oscilleren rond de draagkracht voor hun soort. Is dat zo'n ramp voor hen? De mens heeft een grote kloof geschapen tussen zijn populatie en de draagkracht die ervoor beschikbaar is.
Heb je enig idee wat de omvang van de populatie was op het moment dat we landbouw introduceerden? Hoeveel mensen er feitelijk moeten gaan overlijden om terug te gaan naar die situatie?quote:
Op dit moment zijn we bezig die kloof te dichten. Vervolgens gaan we waarschijnlijk gewoon terug naar de situatie waar de mens uit vandaan komt, van voor de introductie van de landbouw, namelijk een populatieaantal dat oscilleert rond haar draagkracht. Mijn intuitie zegt dat dit eigenlijk geen probleem kan zijn. Zo hebben we immers altijd geleefd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom moet je overal een bron voor hebben? Kan je zelf niet nadenken? Zie hier hoe de wetenschap je god is jongen.quote:Je kan wel heel stellig NEE! roeptoeteren maar heb je daar een bron voor? Als er daadwerkelijk zoiets als een paradijs en een almachtige god bestaat dan is die psycho zo genezen hoor.
Het lijkt me duidelijk dat een door en door psycho persoon niet openstaat voor God. Dat je daar bronnen voor nodig hebt irriteert me vanwege de achterlijkheid ervan. Hou hier mee op aub.
Vind jij het psychopathisch om een hele stad uit te moorden, om de mensen de buiken open te snijden vanwege de juwelen die ze inslikten, om tot aan de enkels in het bloed te staan, om kinderen tegen muren dood te slaan? Hopelijk wel. Dat is wat de kruisridders deden. Je weet wel, die vochten voor God.quote:
[..]
Waarom moet je overal een bron voor hebben? Kan je zelf niet nadenken? Zie hier hoe de wetenschap je god is jongen.
Het lijkt me duidelijk dat een door en door psycho persoon niet openstaat voor God. Dat je daar bronnen voor nodig hebt irriteert me vanwege de achterlijkheid ervan. Hou hier mee op aub.
De Dominicanen bedachten tijdens de inquisitie de meest gruwelijke martelingen. Je zult met me eens zijn dat martelen een teken is van een psychopaat.
Dat probleem heeft zich overal op de planeet al opgelost, behalve in het midden-oosten en sub-sahara Afrika.quote:
[..]
[quote]Wij maken daar alleen maar deel van uit. Trouwens, als er teveel mensen zouden zijn, wie moet er dan precies weg? Of als er minder kinderen moeten worden gemaakt, wie mag er dan wel en wie mag er dan geen kinderen maken? Op die vragen zouden dan antwoorden moeten worden uitgevonden, die netjes zouden moeten passen in het bestaand systeem van axiomatische moraliteit. Ik zie dat niet gebeuren, hoor.
Als je via een bevolkingstrategie probeert om de planeet te domineren, krijgt dit soort overwegingen (ervan droomt dat iedereen islamiet wordt). Anders is het geen probleem om het aantal kinderen te beperken tot gemiddeld iets meer dan 2 per echtpaar.quote:Trouwens, het is niet omdat jij minder kinderen maakt, dat de anderen dat ook zouden doen. Met andere woorden, jouw inspanningen zouden simpelweg voor niets kunnen zijn. Op de koop toe, zijn het de opvattingen van diegenen die veel kinderen maken, die in de volgende generaties dominant worden. Met andere woorden, een standpunt dat erin bestaat van minder kinderen te willen, wordt automatisch geminoriseerd, en verdwijnt dus waarschijnlijk vanzelf.
The view from nowhere.
Jij hebt weinig vertrouwen in dat systeem. Vanuit mijn intuitie vermoed ik dat het allemaal nog zal meevallen. Als het blauwdruk voor dat systeem door mensen was bedacht, zou ik inderdaad ook in paniek geraken, maar dat is gelukkig het geval niet. Dat systeem heeft trouwens altijd goed gefunctioneerd. Met andere woorden, ik vertrouw erop dat het zo'n vaart niet zal lopen.quote:
Dat zou kunnen. Het zou ook heel goed kunnen dat we niks bedenken. En met die laatste mogelijkheid moeten we rekening houden, aangezien de gevolgen daarvan desastreus zouden zijn. De holocaust is er niets bij.
Oplossingen door mensen bedacht? Voor een systeem waarvan het blauwdruk niet door mensen is bedacht? Daar heb ik echt geen vertrouwen in. Ik geloof niet in het sleutelen aan basisregels die we niet zelf bedacht hebben.quote:Pasklare oplossingen heb ik niet. Maar het lijkt me van levensbelang om het gevaar van een inzakkende draagkracht onder de aandacht te brengen en openlijk te praten over mogelijke oplossingen.
Dat is inderdaad een mogelijke zienswijze. Maar ja, de expansiedrang zit in elke levende soort, en als die kloof bestaat, wordt ze opgevuld. Wij kiezen daar niet zelf om, want het ding werkt gewoon zo. Als de mens een plaag is, dan het systeem die plaag klaarblijkelijk gewild.quote:In technische termen noemen we een soort die een grote kloof heeft tussen populatie en draagkracht een plaag. En over het algemeen zijn plagen vrij schadelijk voor het milieu en voor andere soorten. Bovendien eindigen plagen zonder uitzondering in massasterfte.
Ja maar, de landbouw verdwijnt naar alle waarschijnlijkheid niet. Waarom trouwens? Zal iedereen plotseling vergeten hoe je aan landbouw doet? Het kan zijn dat de opbrengsten wat minder worden ofzo, maar dan eten we maar wat minder vlees. Dat is trouwens nog gezonder ook. Het stuk draagkrachtverhoging ten gevolge van landbouw zal volgens mij gewoon blijven bestaan. Het is alleen de draagkrachtverhoging ten gevolge van de olievoorraden die zou kunnen verdwijnen, maar wie zegt er dat dit het laatste woord is? Zoveel olie of alternatieve energie is er eigenlijk niet nodig, als we ze niet systematisch verspillen. De huidige verspilzieke levensstijl in het westen is gedoemd om te verdwijnen. Een soberdere levensstijl is waarschijnlijk wel houdbaar, zelfs zonder over grote olievoorraden te beschikken. Als de huidige vraatzucht moet verdwijnen omdat het systeem dat niet meer wil dragen, dan zal ik zelf geen traan om verpinken.quote:Heb je enig idee wat de omvang van de populatie was op het moment dat we landbouw introduceerden? Hoeveel mensen er feitelijk moeten gaan overlijden om terug te gaan naar die situatie?
Jammer van die details, maar ik sta achter de kruistochten. En ik sta ook achter religieuze terechtstelling en het ter dood veroordelen van de onrechtvaardigen. Dan hebben we dat maar even duidelijk. Ik ga niet overstag voor ons o zo beschaafde, softe rechtssysteem. Breng de slechten der aarde maar voor hun Rechter, wij hebben niks aan ze.quote:Vind jij het psychopathisch om een hele stad uit te moorden, om de mensen de buiken open te snijden vanwege de juwelen die ze inslikten, om tot aan de enkels in het bloed te staan, om kinderen tegen muren dood te slaan? Hopelijk wel. Dat is wat de kruisridders deden. Je weet wel, die vochten voor God.
Wat de Indianen is overkomen in Amerika is natuurlijk een en al vreselijk, en daarover zul je mij geen goed woord horen reppen.
Ok, dan is jouw god niet almachtig of heeft zelf psychopathische trekjes...quote:
[..]
Waarom moet je overal een bron voor hebben? Kan je zelf niet nadenken? Zie hier hoe de wetenschap je god is jongen.
Het lijkt me duidelijk dat een door en door psycho persoon niet openstaat voor God. Dat je daar bronnen voor nodig hebt irriteert me vanwege de achterlijkheid ervan. Hou hier mee op aub.
Ik zeg niet dat landbouw zal verdwijnen, maar dat de produktiviteit van landbouwgrond dankzij olie verviervoudigd is: kunstmest, op olie gebaseerde landbouwwerktuigen, etc. Op het moment dat we daarmee begonnen was de wereldbevolking net 1 miljard gepasseerd. Als we weer terug moeten naar het produktieniveau van toen, dan krijg je gewoon problemen met het voeden van 7 miljard monden. Dat is geen kwestie van de broekriem aantrekken, het is eenvoudig niet plausibel.quote:
Ja maar, de landbouw verdwijnt naar alle waarschijnlijkheid niet. Waarom trouwens? Zal iedereen plotseling vergeten hoe je aan landbouw doet? Het kan zijn dat de opbrengsten wat minder worden ofzo, maar dan eten we maar wat minder vlees. Dat is trouwens nog gezonder ook. Het stuk draagkrachtverhoging ten gevolge van landbouw zal volgens mij gewoon blijven bestaan. Het is alleen de draagkrachtverhoging ten gevolge van de olievoorraden die zou kunnen verdwijnen, maar wie zegt er dat dit het laatste woord is? Zoveel olie of alternatieve energie is er eigenlijk niet nodig, als we ze niet systematisch verspillen. De huidige verspilzieke levensstijl in het westen is gedoemd om te verdwijnen. Een soberdere levensstijl is waarschijnlijk wel houdbaar, zelfs zonder over grote olievoorraden te beschikken. Als de huidige vraatzucht moet verdwijnen omdat het systeem dat niet meer wil dragen, dan zal ik zelf geen traan om verpinken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat doe je dan als een echtpaar toch een derde kind erbij maakt? Dat kind dood meppen? De ouders lastig vallen?quote:
Anders is het geen probleem om het aantal kinderen te beperken tot gemiddeld iets meer dan 2 per echtpaar.
De Chinese overheid probeert dat soms:
http://www.washingtontimes.com/news/2012/may/21/chinas-population-control-holocaust/
Women who defied these injunctions were taken and sterilized by force. Babies would be aborted right through the ninth month of pregnancy, with many crying as they were being stabbed to death at the moment of birth. Those women who fled to try to save their children were hunted, and if they could not be caught, their houses were torn down, and their parents thrown in prison, there to linger until a ransom of 20,000 yuan - about three years’ income for a peasant - was paid for their release.
En dat draait dan op voorspelbare wijze vaak hier op uit:
http://www.nytimes.com/2007/05/21/world/asia/21iht-china.3.5808227.html?_r=1
Villagers and visitors to several counties of the Guangxi autonomous region in southwestern China said rioters smashed and burned government offices, overturned official vehicles and clashed with the riot police in a series of confrontations over the past four days. They gave varying accounts of injuries and deaths, with some asserting that as many as five people were killed, including three officials responsible for population control work.
Die bevolkingspolitiek in China steunt eigenlijk op bluf. Wanneer de massa chaotisch wordt, dan kan het Chinese regime de massa ook niet meer aan, hoor. In feite wordt die politiek alleen toegepast daar waar er zowiezo maar heel weinig mensen van plan waren om meer dan één kind te hebben:
It officially restricts married, urban couples to having only one child, while allowing exemptions for several cases, including rural couples, ethnic minorities, and parents without any siblings themselves. A spokesperson of the Committee on the One-Child Policy has said that approximately 35.9% of China's population is currently subject to the one-child restriction.
Bij 64.1% van de bevolking probeert het Chinese regime dat zelfs niet, want dan krijgen ze met problemen te kampen waar tegenover de vermeende overbevolking maar klein bier is.
Dat verdwijnt niet allemaal met het schaarser worden van de olievoorraden. Dat betekent gewoon dat daar wat aan gesleuteld moet worden. Landbouwwerktuigen kunnen ook op andere energie worden aangedreven dan olie en gas. Die andere energie is voorlopig gewoon nog wat duurder, zolang er spotgoedkope olie beschikbaar is. En de meeste kunstmest wordt trouwens verspild, zeggen de bio-boeren. Daar kan dus ook nog zeker aan gesleuteld worden. Daarenboven worden de meeste oogsten aangewend voor vleesproductie. Daar mag ook nog wat in gesnoeid worden.quote:
Ik zeg niet dat landbouw zal verdwijnen, maar dat de produktiviteit van landbouwgrond dankzij olie verviervoudigd is: kunstmest, op olie gebaseerde landbouwwerktuigen, etc.
Het ter dood veroordelen van onrechtvaardigen, is als God al bestaat, aan God, en niet aan mensen. Jij gaat tegen Gods woord in en al zeker tegen de bijbel als je dit toestaat. In de eerste plaats heeft Jezus de wet vervuld, dus mogen zaken als stenigen niet meer toegepast worden, omdat dat niet binnen de doctrines van het Nieuwe Testament past. Jij bent dus tegen het christendom en tegen de Bijbel. In de tweede plaats verbiedt God het doden van mensen in de 10 geboden, dat jij dat wil toestaan betekent dat jij ongehoorzaam bent aan Gods woord en dat jij anti-christelijk bent.quote:
[..]
Jammer van die details, maar ik sta achter de kruistochten. En ik sta ook achter religieuze terechtstelling en het ter dood veroordelen van de onrechtvaardigen. Dan hebben we dat maar even duidelijk. Ik ga niet overstag voor ons o zo beschaafde, softe rechtssysteem. Breng de slechten der aarde maar voor hun Rechter, wij hebben niks aan ze.
Wat de Indianen is overkomen in Amerika is natuurlijk een en al vreselijk, en daarover zul je mij geen goed woord horen reppen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In China was het aantal kinderen al teruggebracht tot iets meer de 2 per echtpaar, voordat de 1 kind politiek werd in gevoerd 1979.quote:
[..]
En wat doe je dan als een echtpaar toch een derde kind erbij maakt? Dat kind dood meppen? De ouders lastig vallen?
quote:In 1970 werden de Chinezen aangemoedigd om laat te trouwen en niet méér dan 2 kinderen te krijgen. Deze politiek was zeer effectief: binnen 10 jaar was het geboortecijfer gehalveerd.
bron
The view from nowhere.
Dus iedereen die in Jeruzalem woonde toen de Kruisvaarders de stad innamen, was onrechtvaardig? Want daar zaten ook christenen bij.quote:
[..]
Jammer van die details, maar ik sta achter de kruistochten. En ik sta ook achter religieuze terechtstelling en het ter dood veroordelen van de onrechtvaardigen. Dan hebben we dat maar even duidelijk. Ik ga niet overstag voor ons o zo beschaafde, softe rechtssysteem. Breng de slechten der aarde maar voor hun Rechter, wij hebben niks aan ze.
Wat de Indianen is overkomen in Amerika is natuurlijk een en al vreselijk, en daarover zul je mij geen goed woord horen reppen.
Maar je mist even mijn punt: ook uit naam van God zijn dingen gebeurd die als psychopathisch beschouwd kunnen worden.
Trouwens, wat denk je dat de inquisitie is?
Dat is allemaal Christendom van na de verlichting (Illuminati). Jezus zei ook: 'Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar om het zwaard te heffen'.quote:Het ter dood veroordelen van onrechtvaardigen, is als God al bestaat, aan God, en niet aan mensen. Jij gaat tegen Gods woord in en al zeker tegen de bijbel als je dit toestaat. In de eerste plaats heeft Jezus de wet vervuld, dus mogen zaken als stenigen niet meer toegepast worden, omdat dat niet binnen de doctrines van het Nieuwe Testament past. Jij bent dus tegen het christendom en tegen de Bijbel. In de tweede plaats verbiedt God het doden van mensen in de 10 geboden, dat jij dat wil toestaan betekent dat jij ongehoorzaam bent aan Gods woord en dat jij anti-christelijk bent.
Soms is oorlog noodzakelijk. Soms is het doden van vijanden noodzakelijk. Met Gods Wil worden overwinningen behaald, en met Gods Wil worden verliezen geleden. De Kruistochten waren er niet omdat de Christenen zin hadden om eens een lekker potje te gaan moorden en de beest uit te hangen, maar om te vechten voor levensbehoud. Vechten voor volk en vaderland! Tegen de Moslims vooral die destijds de boel aan het veroveren waren en groter een groter, machtiger en machtiger werden. Wees blij dat de kruisvaarders daar een stokje voor hebben gestoken, anders had je nu Arabisch gesproken, had je 5 keer per dag moeten bidden, en was je stukken minder vrij geweest!
[ Bericht 1% gewijzigd door Microburst op 24-06-2012 20:58:46 ]
Tja. Het blijft een feit dat het de opvattingen zijn van diegenen die wel graag veel kinderen hebben, die in de volgende generaties dominant zullen zijn. De opvatting die zegt dat je weinig of geen kinderen moet nemen, is dus self-defeating, want aan wie draag je die opvatting dan over?quote:
In China was het aantal kinderen al teruggebracht tot iets meer de 2 per echtpaar, voordat de 1 kind politiek werd in gevoerd 1979.
Natuurlijk weet ik dat.quote:Dus iedereen die in Jeruzalem woonde toen de Kruisvaarders de stad innamen, was onrechtvaardig? Want daar zaten ook christenen bij.
Maar je mist even mijn punt: ook uit naam van God zijn dingen gebeurd die als psychopathisch beschouwd kunnen worden.
Trouwens, wat denk je dat de inquisitie is?
En ja, er zijn vast en zeker dingen gebeurd die 'psychopathisch' genoemd kunnen worden; mensen blijven mensen, en zeker bij zoiets groots als het Christendom, kun je niet voorkomen dat er zich excessieve incidenten voordoen. Als je dát wilt voorkomen, dan had het Christendom een clubje van 20 zeer zuivere, perfecte mensen moeten zijn en blijven.
Waarom begin je dan over de indianen?quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat.
En ja, er zijn vast en zeker dingen gebeurd die 'psychopathisch' genoemd kunnen worden; mensen blijven mensen, en zeker bij zoiets groots als het Christendom, kun je niet voorkomen dat er zich excessieve incidenten voordoen. Als je dát wilt voorkomen, dan had het Christendom een clubje van 20 zeer zuivere, perfecte mensen moeten zijn en blijven.
Anyhow, je geeft dus toe dat ook mensen die wel openstaan voor God psychopathische dingen kunnen doen?
Doordat je 'dominicanen' zei, en ik daardoor aan de Dominicaanse republiek dacht, waar vroeger Indianen leefden (nu nog) die massaal zijn uitgeroeid, door blanke, 'Christelijke' Spanjaarden. Anyway, laat maar..quote:Waarom begin je dan over de indianen?
Anyhow, je geeft dus toe dat ook mensen die wel openstaan voor God psychopathische dingen kunnen doen?
En ja, gelovigen kunnen ook psychopathische dingen doen. Al is geloof iets dat toch voor een groot deel iets in het hart is, en laat psychopaten nu net een gebrek hebben aan empathie, gevoel etc. zij zijn demonen in een mensenlichaam.
De Illuminati is een genootschap uit Beieren van 1776 die volgens vele theorieën het Christendom ten gronde wilde richten en vernietigen. Het is totaal lachwekkend dat jij hier gaat beweren dat de illuminati van het christendom een vredige godsdienst wilde maken. Wist je dat er banden zijn tussen de Jezuïeten, de Illuminaten en de Tempeliers, die allemaal weer op elkaar terug te voeren zijn? Die kruisvaarders waren geen anti-illuminatri, maar ze maakten juist deel uit van dat netwerk, en of er dan sprake is van een complot is een ander verhaal. Die kruisvaarders waren er gewoon puur voor de katholieke kerk, om hun macht uit te breiden, toen de tempeliers teveel macht kregen vormde dat een bedreiging voor de macht van de katholieke kerk dus liet de Paus ze allemaal op de brandstapel verdwijnen. Naast die macht heeft de rijkdom van de tempeliers meegespeeld.quote:
[..]
Dat is allemaal Christendom van na de verlichting (Illuminati). Jezus zei ook: 'Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar om het zwaard te heffen'.
Soms is oorlog noodzakelijk. Soms is het doden van vijanden noodzakelijk. Met Gods Wil worden overwinningen behaald, en met Gods Wil worden verliezen geleden. De Kruistochten waren er niet omdat de Christenen zin hadden om eens een lekker potje te gaan moorden en de beest uit te hangen, maar om te vechten voor levensbehoud. Vechten voor volk en vaderland! Tegen de Moslims vooral die destijds de boel aan het veroveren waren en groter een groter, machtiger en machtiger werden. Wees blij dat de kruisvaarders daar een stokje voor hebben gestoken, anders had je nu Arabisch gesproken, had je 5 keer per dag moeten bidden, en was je stukken minder vrij geweest!
Je rukt Jezus' uitspraak trouwens uit zijn verband, dat vinden meer christenen wel leuk. Je laat hier zeer doelbewust het volgende stukje van het vers weg waarin Jezus zegt dat families uit elkaar gerukt zullen worden, kinderen en vaders, moeders etc. omdat ze hem volledig moesten navolgen. Je doet precies hetzelfde als Maarten Luther, je zit de bijbel te verdraaien en Gods Woord voor je eigen egoïstische doeleinden te gebruiken om jouw gedachtegoed te rechtvaardigen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wereldwijd blijken mensen minder kinderen te willen. Blijkbaar zit de erfelijkheid vooral in de seksuele lust. Met anti-conceptie is dat opgelost. De opvattingen zijn niet erfelijk, maar cultureel gebleken.quote:
[..]
Tja. Het blijft een feit dat het de opvattingen zijn van diegenen die wel graag veel kinderen hebben, die in de volgende generaties dominant zullen zijn. De opvatting die zegt dat je weinig of geen kinderen moet nemen, is dus self-defeating, want aan wie draag je die opvatting dan over?
The view from nowhere.
MetalIsAwesome, met 'Illuminati' bedoelde ik gewoon eigenlijk het Nederlandse woord Illuminatie, wat letterlijk Verlichting betekent. Als je de Verlichting de Illuminatie noemt, heb je nog steeds dezelfde betekenis, alleen dan Italiaans. (waar het ook vanaf komt ivm Rome)
Maar goed, waarom ook niet dat leuke bruggetje naar de Anti-Christ maken die wereldwijd actief is, en mede jullie denken en afschuw richting religie veroorzaakt heeft.
Maar goed, misschien moeten we deze discussie ook niet voeren. Zal vast al veel besproken zijn hier?
Maar goed, waarom ook niet dat leuke bruggetje naar de Anti-Christ maken die wereldwijd actief is, en mede jullie denken en afschuw richting religie veroorzaakt heeft.
Maar goed, misschien moeten we deze discussie ook niet voeren. Zal vast al veel besproken zijn hier?
Maakt die toevoeging dan dat de woorden 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' een andere betekenis krijgt daardoor?quote:Je rukt Jezus' uitspraak trouwens uit zijn verband, dat vinden meer christenen wel leuk. Je laat hier zeer doelbewust het volgende stukje van het vers weg waarin Jezus zegt dat families uit elkaar gerukt zullen worden, kinderen en vaders, moeders etc. omdat ze hem volledig moesten navolgen
Ja, want je kunt het dan lezen dat navolging van Christus verdeeldheid zal brengen. Wat naar mijn idee ook logischer is, gezien b.v. de bergrede. Zie ook de paralleltekst in Lucas 12:51:quote:
Maakt die toevoeging dan dat de woorden 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' een andere betekenis krijgt daardoor?
quote:Ik moet een doop ondergaan, en ik word hevig gekweld zolang die niet volbracht is. 51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 24-06-2012 21:30:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, Illuminati betekent 'De verlichten', niet 'verlichting'. Er zit een groot verschil tussen het tijdperk van de Verlichting en de Orde der Illuminaten uit Beieren, waar de andere Illuminati uit voortgekomen zouden zijn. Die Anti-christ waar jij het over heeft zou volgens christenen zelf de kruistochten hebben veroorzaakt, ik snap dus niet waarom jij de anti-christ aanhangt en zegt christen te zijn.quote:
MetalIsAwesome, met 'Illuminati' bedoelde ik gewoon eigenlijk het Nederlandse woord Illuminatie, wat letterlijk Verlichting betekent. Als je de Verlichting de Illuminatie noemt, heb je nog steeds dezelfde betekenis, alleen dan Italiaans. (waar het ook vanaf komt ivm Rome)
Maar goed, waarom ook niet dat leuke bruggetje naar de Anti-Christ maken die wereldwijd actief is, en mede jullie denken en afschuw richting religie veroorzaakt heeft.
Maar goed, misschien moeten we deze discussie ook niet voeren. Zal vast al veel besproken zijn hier?
Ja.quote:Maakt die toevoeging dan dat de woorden 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' een andere betekenis krijgt daardoor?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat klopt in de huidige generatie. Maar de volgende generatie zal gedomineerd worden door afstammelingen van mensen die wel veel kinderen wilden. M.a.w. de opvatting dat je veel kinderen moet krijgen, haalt het na verloop van tijd altijd op het alternatief. De reproductiedrang indijken zorgt er alleen voor dat diegenen die daaraan meedoen in de volgende generaties veel minder vertegenwoordigd worden.quote:
Wereldwijd blijken mensen minder kinderen te willen.
Als 5% van de bevolking 12 kinderen per echtpaar maken, terwijl de rest maar 1 kind per echtpaar maakt, dan verlopen de dingen als volgt:quote:Blijkbaar zit de erfelijkheid vooral in de seksuele lust. Met anti-conceptie is dat opgelost. De opvattingen zijn niet erfelijk, maar cultureel gebleken.
generatie 1: 5 95 --- 5% 95%
generatie 2: 60 50 --- 55% 45%
generatie 3: 720 25 --- 97% 3%
Met andere woorden, opvattingen die leiden tot veel kinderen, halen altijd de bovenhand. Een cultuur die liever minder kinderen wil, is dus simpelweg ten dode opgeschreven.
Tussen haakjes, als de bevolking de ecologische draagkracht overschrijdt, dan ontstaat er spontaan een natuurlijk fenomeen van culling, dat is, decimering. Dan worden de traag reproducerende individuen er nog sneller uitgegooid.
Je maakt hier de denkfout om 'een grote kinderwens' als direct overerfbare eigenschap te zien.
Dat is niet het geval. Het is veelmeer bepaald door cultuur en (economische) omstandigheden. Kinderen uit grote gezinnen zullen niet automatisch zelf ook veel kinderen willen.
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt. Dit is minder belastend voor de ouders, en beter voor de kinderen die elk dan ook meer aandacht kunnen krijgen. (ook economisch gezien)
Een voorbeeld van hoe de verandering van cultuur de belangrijkste factor is kun je zien in katholieke gebieden zoals Italie of Zuid Nederland, waar binnen 1 generatie de kerk haar invloed op de voortplanting van haar leden geheel verloor.
Dat is niet het geval. Het is veelmeer bepaald door cultuur en (economische) omstandigheden. Kinderen uit grote gezinnen zullen niet automatisch zelf ook veel kinderen willen.
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt. Dit is minder belastend voor de ouders, en beter voor de kinderen die elk dan ook meer aandacht kunnen krijgen. (ook economisch gezien)
Een voorbeeld van hoe de verandering van cultuur de belangrijkste factor is kun je zien in katholieke gebieden zoals Italie of Zuid Nederland, waar binnen 1 generatie de kerk haar invloed op de voortplanting van haar leden geheel verloor.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoi Microburst, ik wilde je even zeggen dat god zich vergist, denkende dat hij de wereld heeft geschapen, een vergissing geboren uit valse trots, wat een slechte eigenschap is.quote:
Oke.. nu ben ik gewoon even nieuwsgierig.. hoe zou je dat allemaal kunnen interpreteren?
Tevens was Jezus een gereïncarneerde, die god hoorde bazelen dat deze de wereld had geschapen, en abusievelijk dacht Jezus dat ie de zoon van god was.
Uit zijn restje herinnering aan zijn vorige leven trok hij de zoon-conclusie.
Erg pijnlijk deze vergissing. Is 2000 jaar godsdienst uit voort gekomen.
Je moet helder blijven denken, doden doe je nooit voor een god, maar voor jezelf!
Wel eens van spijt gehoord? Dat is de versimpeling van: je daden achtervolgen je, je hele leven!
Doden is het slechtste wat een mens kan doen! geboren uit onwetendheid!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een paar kanttekeningen:quote:Op maandag 25 juni 2012 07:49 schreef vaarsuvius het volgende:
Je maakt hier de denkfout om 'een grote kinderwens' als direct overerfbare eigenschap te zien.
Dat is niet het geval. Het is veelmeer bepaald door cultuur en (economische) omstandigheden. Kinderen uit grote gezinnen zullen niet automatisch zelf ook veel kinderen willen.
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt. Dit is minder belastend voor de ouders, en beter voor de kinderen die elk dan ook meer aandacht kunnen krijgen. (ook economisch gezien)
Een voorbeeld van hoe de verandering van cultuur de belangrijkste factor is kun je zien in katholieke gebieden zoals Italie of Zuid Nederland, waar binnen 1 generatie de kerk haar invloed op de voortplanting van haar leden geheel verloor.
- een kinderwens is tenminste deels wel degelijk erfelijk.
- cultuur wordt vrij sterk doorgegeven aan de kinderen.
- dat mensen die veel welvaart genieten minder kinderen krijgen klopt, maar dat gaat je nu juist niet helpen in gebieden waar problemen ontstaan met de hoeveelheid beschikbare resources. Overbevolking leidt niet tot welvaart maar tot precies het tegenovergestelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij wordt dat inderdaad ook in belangrijke mate van generatie op generatie doorgegeven.quote:
- een kinderwens is tenminste deels wel degelijk erfelijk.
- cultuur wordt vrij sterk doorgegeven aan de kinderen.
De welvaart is in belangrijke mate afhankelijk van de mogelijkheid tot specialiseren en vervolgens handel te drijven. Hoe groter de bevolking, hoe groter de mogelijkheid om te specialiseren. Adam Smith noemt de mogelijkheid tot zich specialiseren als de nummer één factor voor welvaart:quote:- dat mensen die veel welvaart genieten minder kinderen krijgen klopt, maar dat gaat je nu juist niet helpen in gebieden waar problemen ontstaan met de hoeveelheid beschikbare resources. Overbevolking leidt niet tot welvaart maar tot precies het tegenovergestelde.
Division of labour has caused a greater increase in production than any other factor. This diversification is greatest for nations with more industry and improvement, and is responsible for "universal opulence" in those countries.
Dan blijft natuurlijk de vraag van wat dan met de "carrying capacity"? Mijn mening daarover is dat we nog steeds deel uitmaken van dat universele systeem van levende soorten, en dat wij nog steeds perfect in staat zijn om met het bevolkingsaantal van mensen te oscilleren rond de draagkrachtsbeperking (als we die beperking ooit bereiken). Waarom zouden wij daar vrijstelling van wensen? De gap tussen bevolkingsaantal en draagkracht wordt zowiezo toch opgevuld, want dat blijkt een essentiële eigenschap te zijn van het ganse systeem.
Dat is een fenomeen dat gedurende een bepaalde zeer korte periode is geobserveerd en die zelfs niet echt zomaar veralgemeend kan worden. Die opvatting kan het wel niet uithouden als er bevolkingsgroepen liever 10 kinderen hebben dan 3, want het is onvermijdelijk de opvatting van deze groepen die in de volgende generaties zullen dominant zijn.quote:
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt.
Ik denk dus dat het juist andersom werkt. Wij zijn waarschijnlijk de afstammelingen van een relatief klein percentage van de bevolking dat wel veel kinderen wilde hebben, terwijl de rest van de toenmalige bevolking uit de geschiedenis is verdwenen.
Het lijkt erop dat seks het mechanisme is waardoor men zoveel kinderen kreeg. Nu we dat kunnen omzeilen kiezen mensen voor kleinere gezinnen.quote:
[..]
Dat is een fenomeen dat gedurende een bepaalde zeer korte periode is geobserveerd en die zelfs niet echt zomaar veralgemeend kan worden. Die opvatting kan het wel niet uithouden als er bevolkingsgroepen liever 10 kinderen hebben dan 3, want het is onvermijdelijk de opvatting van deze groepen die in de volgende generaties zullen dominant zijn.
Ik denk dus dat het juist andersom werkt. Wij zijn waarschijnlijk de afstammelingen van een relatief klein percentage van de bevolking dat wel veel kinderen wilde hebben, terwijl de rest van de toenmalige bevolking uit de geschiedenis is verdwenen.
Evolutionair gezien, zou een nieuwe mechanisme (om de voortplanting te stimuleren) dit kunnen overnemen. Of de ontwikkeling wordt vanaf nu meer cultureel bepaald dan biologisch.
The view from nowhere.
Over het algemeen niet. Meestal geven wetenschappers alleen maar kritiek wanneerquote:1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
religies wetenschappelijke uitspraken maken. (De zon draait om de aarde, evolutieleer
is fout, de aarde is slechts 5000 jaar oud.)
Atheisme zorgt niet voor respect, maar spreekt dat ook niet tegen. Veel Atheisten zijn ookquote:2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
Humanisten. De moraliteit komt voort uit het principe, dat we anderen behandelen zoals
we zelf behandeld willen worden.
Iedereen mag geloven wat ze willen. Je kunt intellectueel zijn en in God geloven. Er is geenquote:3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
bewijs dat God wel of niet bestaat. Maar sommige religieuze dogmas zijn wel een
beetje anti-intellectueel.
Dat hangt ook een beetje van de definitie van "agnost" af. Maar de meestequote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
mensen geloven dat God waarschijnlijk bestaat (theisten) of geloven
dat God waarschijnlijk niet bestaat (atheisten). Slechts weinigen
leunen niet in een bepaalde richting.
Overigens, als God niet gekend kan worden, dan doet hij er ook niet toe.
Waarom? Dit is religieus dogma, geen logische redenering. Het zou waar kunnen zijn.quote:Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn.
Hoe bewijs je dat God niet gekend kan worden?quote:Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen.
De gelovigen hebben waarschijnlijk geen bewijs, maar we kunnen ook niet bewijzen
dat hun stelling fout is.
Ook al heb je geen bewijs dat God niet bestaat. Ik ken geen enkele goede redenquote:Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
om aan te nemen dat God bestaat. Is dat niet goed genoeg om te beweren dat God niet bestaat?
Ik geloof ook niet in roze olifanten, maar ik heb geen bewijs dat die niet bestaan.
Misschien wel, maar de toekomst is uiteraard aan de kleine groep die dat niet doet, want in de volgende generaties is dat de grote groep.quote:
Het lijkt erop dat seks het mechanisme is waardoor men zoveel kinderen kreeg. Nu we dat kunnen omzeilen kiezen mensen voor kleinere gezinnen.
Ik wist niet dat je zozeer aan de evolutieleer hangt, dat je de mogelijkheid dat we wijzer worden uitsluit (cultureel gezien). Evolutieleer is overigens niet erg geschikt om te toekomst te voorspellen (te complex).quote:
[..]
Misschien wel, maar de toekomst is uiteraard aan de kleine groep die dat niet doet, want in de volgende generaties is dat de grote groep.
Wat er na mijn dood gebeurd, raakt mij persoonlijk niet. Een groot aantal kinderen op de wereld te zetten, die met elkaar mogen strijden voor overleving, tot er voldoende zijn omgekomen, om vervolgens over te gaan tot een herhaling, ad infinitum, spreekt mij niet aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-06-2012 23:00:51 ]
The view from nowhere.
Hoe kom je daar zo op? (En je bedoelt neem ik aan Harris.quote:Op donderdag 28 juni 2012 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Mensen als Dawkins en Sarris worden steeds Evangelischer.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar zo een idiote Christelijke apologeet noemde hem toentertijd Sarris als semi woordgrap voor Sars, immoraliteit verspreiden is erger dan sars-opvatting enzo.quote:
[..]
Hoe kom je daar zo op? (En je bedoelt neem ik aan Harris.
Jaren terug, de afgenomen interview met Hardtalk, en meer vanuit een bioloog naar een ideoloog te gaan. ( In het geval van Dawkins dan)quote:
Och, hij niet niet alleen evolutiebioloog maar ook etholoog.quote:
[..]
Jaren terug, de afgenomen interview met Hardtalk, en meer vanuit een bioloog naar een ideoloog te gaan. ( In het geval van Dawkins dan)
Maar je baseert je uitspraak "steeds evangelischer" dus op een interview van jaren terug, en dacht ineens: 'kom, laat ik eens uithalen naar Dawkins'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ethologie is natuurlijk een onderdeel van biologie, ethologie zou nergens zijn zonder biologie, maar bovenalles zonder specifiek in details te gaan zie ik hem als een wetenschapper, niet als een ideologisch commentator.quote:
[..]
Och, hij niet niet alleen evolutiebioloog maar ook etholoog.
O.a ja, maar ook recente interviews waar hij vergelijkbare opmerkingen maakt.quote:Maar je baseert je uitspraak "steeds evangelischer" dus op een interview van jaren terug, en dacht ineens: 'kom, laat ik eens uithalen naar Dawkins'?
Ultimately vallen ideologieen ook onder gedragsleer.quote:
Ethologie is natuurlijk een onderdeel van biologie, ethologie zou nergens zijn zonder biologie, maar bovenalles zonder specifiek in details te gaan zie ik hem als een wetenschapper, niet als een ideologisch commentator.
Er zijn bij mijn weten niet veel recente interviews... en die roepen bij mij niet het beeld op dat hij militanter geworden zou zijn, integendeel.quote:
O.a ja, maar ook recente interviews waar hij vergelijkbare opmerkingen maakt.
De laatste die ik zag was deze:
![SOMETHING FROM NOTHING ? [OFFICIAL] Richard Dawkins & Lawrence Krauss [HD] 02-04-12](http://i.ytimg.com/vi/YUe0_4rdj0U/default.jpg)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Militanter?quote:
[..]
Ultimately vallen ideologieen ook onder gedragsleer.
[..]
Er zijn bij mijn weten niet veel recente interviews... en die roepen bij mij niet het beeld op dat hij militanter geworden zou zijn, integendeel.
De laatste die ik zag was deze:
Eufemisme voor "evangelischer". Dat laatste vind ik in dit verband sowieso een vreemd woord. Er is geen atheistisch evangelie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel hoor, het net staat vol met zogenoemde verwijten en metingen.quote:
[..]
Eufemisme voor "evangelischer". Dat laatste vind ik in dit verband sowieso een vreemd woord. Er is geen atheistisch evangelie.
Oh? En waar kan ik die atheistenbijbel aanschaffen? Ben wel benieuwd.quote:
[..]
Jawel hoor, het net staat vol met zogenoemde verwijten en metingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alsjeblieft.quote:
[..]
Oh? En waar kan ik die atheistenbijbel aanschaffen? Ben wel benieuwd.
quote:
Dit meen je hopelijk niet serieus. Maar voor het geval dat: veruit de meeste atheisten hebben volgens mij nog nooit van dit boek gehoord. Het zou me zelfs niet verbazen als Dawkins er nog nooit van heeft gehoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen kan bijbels schrijven. Een atheisten-bijbel klinkt als iets voor de kinderlijke atheisten. Net zoals de christelijke variant voor kinderlijke christenen is
Conscience do cost.
Het gaat mij eerlijk gezegd niet om mijn eigen opvattingen, met je laatste 2 vragen waar het mij wel omgaat is dat je iets conceptueel niet kunt verwerpen als mensen een 'X' als 'Y' ervaren, puur omdat je het zelf niet accepteert.quote:
[..]
Maar voor het geval dat: veruit de meeste atheisten hebben volgens mij nog nooit van dit boek gehoord. Het zou me zelfs niet verbazen als Dawkins er nog nooit van heeft gehoord.
Eindelijk.quote:
En een aardige review:
quote:"The Atheist's Bible" edited by Joan Konner, aims to be a Bartlett's Familiar Quotations of unbelief. The entire contents are quotes, usually from atheists or agnostics, but also from critics of organized religion, no matter what their belief system. Therefore, while you'll find many of the "usual suspects" of modern atheism represented here (Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens), you'll also come across vintage sayings by Deists like Benjamin Franlin, Thomas Jefferson and Thomas Paine. To stretch the "Bible" conceit a little, Konner arranges the quotes into various chapters with religious-sounding titles: "The Word," "The Gospel," "Our Forefathers Who Art in Heaven," etc. Many speakers are given several quotes, and some particularly quotable religious critics, such as Bertrand Russell, Robert G. Ingersoll and, ahem, Woody Allen have whole chapters devoted to them. There's even four quotes from the fictional luminary Homer Simpson (p. 53: "God bless those pagans")! Some fictional characters, such as god and Jesus Christ, don't make the cut, which is strange. I personally can't think of a better path to atheism than the actual Bible itself, and hotel managers the world over seem to agree with me. Anyway, here are some words of wisdom, chosen pretty much at random:
"The Christian religion was not only at first attended with miracles, but even at this day cannot be believed by any reasonable person without one." (David Hume, page 32)
"Praying is like a rocking chair--it'll give you something to do, but it won't get you anywhere." (Gypsy Rose Lee, page 78)
"Faith is the great cop-out; the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence." (Richard Dawkins, Page 47)
That should give you a pretty good idea of what you'll find throughout. For an atheist, this is definitely a "good book" to keep handy, or at the very least offer excellent bathroom reading. In any case, it's certainly not essential reading, unless you have a good memory and frequently get into arguments with Jehovah's Witnesses. As for the intentions or opinions of Ms. Konner herself, currently Professor Emeritus and Dean Emeritus of the Columbia Graduate School of Journalism, little is given. The short introduction includes one short quote of herself: "The reason there are so many opinions is that no one knows the Truth." (FYI: a Google search turned up nothing useful, but then I get discouraged pretty easily)
The view from nowhere.
Nou bestellen, boek onder je arm en vergeet je robes nietquote:
[..]
Eindelijk.
En een aardige review:
[..]
quote:I personally can't think of a better path to atheism than the actual Bible itself, and hotel managers the world over seem to agree with me.
Als je niet gelooft, twijfel je dus niet.quote:Op donderdag 28 juni 2012 23:03 schreef -Strawberry- het volgende:
TS, agnosten bestaan niet. Als je twijfelt, geloof je dus niet.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Als je niet gelooft, twijfel je dus niet.
