Stem Erik. Stem SP! #7

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:23 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zijn er dan de afgelopen jaren onder aanvoering van met name de VVD zoveel maatregelen genomen die ten koste gaan van chronisch zieken en gehandicapten, en staat de VVD nog steeds voor standpunten die vooral nadelig zijn voor chronisch zieken en gehandicapten?

Je doelt op het rugzakje en al die idioterie?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:24 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dan geloof je het maar niet.

Maar goed, meeste collega's stemmen wel VVD of D66.

Sure. Maar jij bent eigenlijk SP'er, toch?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Sure. Maar jij bent eigenlijk SP'er, toch?

Al was 't de laatste partij op aarde..

Ik haat de VVD!!!

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:28 schreef Atmosphere82 het volgende:
Ik haat de VVD!!!

Leuk.

tante belt...

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:31 schreef Ryan3 het volgende:
tante belt...

Groetjes van VS.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:25 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je doelt op het rugzakje en al die idioterie?

Bijvoorbeeld, maar ook de afschaffing van de WAO destijds, waarbij vele mensen van de ene op de andere dag opeens zijn "goedgekeurd" en gedumpt in de Bijstand, bezuinigingen in de AWBZ, uitkleding van het basispakket en bovendien heeft de marktwerking bij de zorgverzekeringen gezorgd voor minder keuzevrijheid ipv meer keuzevrijheid voor de klanten.

Dat soort zaken.

Overigens was de PGB een prima manier om patiënten zélf keuzevrijheid te laten behouden in behandeling en verzorging. Iets dat de VVD als liberale partij toch zou moeten aanspreken.

Maar ipv liberaal is de VVD alleen op geld gefixeerd.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:32 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld, maar ook de afschaffing van de WAO destijds, waarbij vele mensen van de ene op de andere dag opeens zijn "goedgekeurd" en gedumpt in de Bijstand, bezuinigingen in de AWBZ, uitkleding van het basispakket en bovendien heeft de marktwerking bij de zorgverzekeringen gezorgd voor minder keuzevrijheid ipv meer keuzevrijheid voor de klanten.

Dat soort zaken.

Overigens was de PGB een prima manier om patiënten zélf keuzevrijheid te laten behouden in behandeling en verzorging. Iets dat de VVD als liberale partij toch zou moeten aanspreken.

Maar ipv liberaal is de VVD alleen op geld gefixeerd.

Dat hoort er nou eenmaal bij als je geen socialist bent, in plaats van je fixeren op geld innen van rijken en weggeven fixeer je je op het geld behouden.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:27 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Als gewoon blijkt dat de gemeente die zaken beter kan regelen omdat er van de rugzakjes ontzettend veel misbruik wordt gemaakt en omdat er gewoon veel te veel gevallen van zijn ben je de verzorginsstaat aan het afbreken. Snap dat dan.

Fraude pak je aan door beter toezicht en niet door het afschuiven van verantwoordelijkheden naar gemeenten als ordinaire bezuinigingsmaatregel.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat hoort er nou eenmaal bij als je geen socialist bent, in plaats van je fixeren op geld innen van rijken en weggeven fixeer je je op het geld behouden.

Zojuist zei je nog dat "iedereen in Nederland er wel over eens is dat chronisch zieken en gehandicapten een fatsoenlijk vangnet verdienen" of woorden in die strekking, en nu gaat het je opeens gewoon over je geld behouden. Wat is het nou?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:41 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zojuist zei je nog dat "iedereen in Nederland er wel over eens is dat chronisch zieken en gehandicapten een fatsoenlijk vangnet verdienen" of woorden in die strekking, en nu gaat het je opeens gewoon over je geld behouden. Wat is het nou?

Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:39 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Wat is er zo mis mee dat de gemeenten voortaan die speciale hulp kunnen verstrekken? Er werd gewoon te veel aanspraak op gemaakt, klaar. Nu kan de gemeente efficiënter werken om alleen de zorg te bieden die iemand ook echt nodig heeft.

Zo worden bezuinigingen altijd verkocht. Maar vervolgens moeten gemeenten met hetzelfde budget ook nog eens de PGB gaan beoordelen en verstrekken, met als gevolg minder geld beschikbaar per PGB-gerechtigde.

Daar gaan chronisch zieken of gehandicapten gewoon de (vervelende) gevolgen van ondervinden. Hiermee laat je dus ook de "goeden" lijden onder de "kwaden" (zij die misbruik maken of maakten), en dat kan toch niet de bedoeling zijn lijkt mij zo.

Maar de VVD stapt altijd makkelijk over dergelijke maatregelen en de bijbehorende consequenties heen waarbij de "goeden" onder de "kwaden" lijden.

Liever betalen ze ¤ 10,- minder belasting per jaar.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 19:43 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Vragen naar de bekende weg, maar goed.

Het eerlijke aan de SP is dat zij de lasten eerlijk wensen te verdelen, en niet de rekening / bezuinigingen eenzijdig willen neerleggen bij een bepaalde groep (nee ook niet eenzijdig bij de rijken of het bedrijfsleven). Verder is de SP voor gelijke kansen voor iedereen (ook op het gebied van onderwijs of zorg bijv), en voor solidariteit met mensen die het wat minder hebben getroffen, omdat iedereen wat kan overkomen en het in het algemene belang is dat we deze mensen een menswaardig bestaan gunnen.

Zo zijn er talloze voorbeelden te noemen waarom ik de SP eerlijk(er) vindt dan willekeurig welke andere partij, en de VVD in het bijzonder maar wat eerlijk is en wat niet dat is natuurlijk discutabel.

Want waarschijnlijk vindt een VVD-er ook dat de VVD staat voor een beleid dat eerlijk uitpakt voor iedereen.

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

Ach gut, "straffen" nog wel. Wat zielig.

Het feit dat je 52% betaalt maakt je niet zielig hoor. Degenen die dat betalen houden nog altijd meer dan genoeg over.

Daarnaast geloof ik echt niet dat het een rem op ambitie is omdat er meer belangen spelen dan alleen een financieel belang. Al hou je met 52% over ¤ 60.000 bijv altijd netto nog meer over dan bij 42% over ¤ 52.000 om maar wat te noemen.

quote:

Waarom zou je er tegen zijn? Het houdt enkel de economie wat meer draaiende, werknemers moeten geen blok aan je been zijn.

Jij bekijkt het nu vanuit het perspectief van de werkgevers. Ik vind het belangrijker of dat het wel of niet goed is voor de werknemers. Het nog gemakkelijker iemand kunnen ontslaan kan leiden tot slechtere arbeisvoorwaarden en dat hoeft nog niet eens te betekenen dat we competitiever worden of dat er meer werkgelegenheid ontstaat. Voor hetzelfde geld kiezen de werkgevers ervoor om het bespaarde geld op de lagerbetaalde werknemers te gebruiken om de beter betaalde werknemers nog beter te betalen, om hun eigen inkomen te spekken, om de aandeelhouders tevreden te stellen, ...
Voor de meeste burgers is de relevante vraag wat het beste is voor de meeste burgers. Ook daar moet op gelet worden. Stel dat het gemiddelde inkomen met 10 000 Euro per jaar stijgt maar de inkomensverdeling wijzigt dusdanig dat enkel de rijkste 2% van de bevolking hiervan profiteert en dat 80% van de bevolking armer wordt dan kan je beter niet die stijging van het gemiddelde inkomen hebben.

quote:

De wereld stopt bij je eigen behoeften?

Zo ongeveer wel ja.

Dat is vrij dwaas.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:50 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ach gut, "straffen" nog wel. Wat zielig.

Het feit dat je 52% betaalt maakt je niet zielig hoor. Degenen die dat betalen houden nog altijd meer dan genoeg over.

Daarnaast geloof ik echt niet dat het een rem op ambitie is omdat er meer belangen spelen dan alleen een financieel belang. Al hou je met 52% over ¤ 60.000 bijv altijd netto nog meer over dan bij 42% over ¤ 52.000 om maar wat te noemen.

Je zei dat de lasten nog meer verdeeld moeten worden, dus meer nivelering, toch?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

Over eerlijk hoef je niet te praten. Het moet alleen niet oneerlijk, of vind jij van wel?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Over eerlijk hoef je niet te praten. Het moet alleen niet oneerlijk, of vind jij van wel?

Wat is jouw definitie van eerlijk dan?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:18 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Jij levert meer in, dat is eerlijk.

Ik ben vorige maand vertrokken naar het buitenland.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is jouw definitie van eerlijk dan?

Die is niet belangrijk eigenlijk, daar hoef je ook niet over te praten evengoed rechtvaardigheid, interessanter is het om na te gaan wanneer een spelletje rigged is. Als zodanig krijg je dan je definitie van eerlijk, nl. de afwezigheid van oneerlijk, van oplichting etc.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die is niet belangrijk eigenlijk, daar hoef je ook niet over te praten evengoed rechtvaardigheid, interessanter is het om na te gaan wanneer een spelletje rigged is. Als zodanig krijg je dan je definitie van eerlijk, nl. de afwezigheid van oneerlijk, van oplichting etc.

Zeker wel, je wilt dat het niet oneerlijk is, dan wil ik weten wat je daar mee bedoeld