NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?quote:Op donderdag 5 juli 2012 10:51 schreef sp3c het volgende:
sterker nog dat moeten we zelf wel relatief betaalbaar kunnen ontwerpen
hell dat zouden we sowieso moeten doen, ongeacht de vervanger van de F16
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.quote:
[..]
Natuurlijk wel. De F35 kan dat makkelijk.
Misschien volstaat het inbouwen van een mitrailleur in een Cessna wel.quote:
[..]
Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
omdat het kan, de kennis is er meer dan voldoende ... als het gebrek aan ontwerpbureaus een probleem is dan is een middagje bij de kvk en een korte open sollicitatieronde genoeg om aan de slag te gaanquote:
[..]
Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?
je schept er een stuk mee banen mee dan met F35 of de concurrenten iig en zo'n toestel is wel broodnodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er zijn meer zaken nodig dan alleen het vliegtuig om luchtoverwicht te garanderen vandaag de dagquote:
[..]
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.
Nederland zit wel goed wat dat betreft
PC7 zou ik kiezenquote:[..]
Misschien volstaat het inbouwen van een mitrailleur in een Cessna wel.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
JSF is toch gemaakt om lekker stealthy vanaf 100 kilometer afstand met raketten andere toestellen uit de lucht te knallen? Snel en wendbaar heb je dan niet nodig en daar is ie dus ook niet voor gebouwd?quote:
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.
Ja, ik generaliseer.
het toestel werd gebouwt om alles een beetje goed te doen tijdens 1 enkele sortie
juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie
juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan niet nee, maar wel als de vijand buiten 100 km blijft. Je hebt zo'n ding volgens mij ook om het luchtruim ergens te controleren. Dat gaat prima wanneer de vijand geen toestellen de lucht instuurt omdat die dan zeer waarschijnlijk neergeschoten worden. Wanneer ze op snelheid kunnen ontsnappen is dat een stuk minder waarschijnlijk lijkt me.quote:
[..]
JSF is toch gemaakt om lekker stealthy vanaf 100 kilometer afstand met raketten andere toestellen uit de lucht te knallen? Snel en wendbaar heb je dan niet nodig en daar is ie dus ook niet voor gebouwd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.quote:
het toestel werd gebouwt om alles een beetje goed te doen tijdens 1 enkele sortie
juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Net als de F16 dus.quote:
[..]
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
de keuze om vooral liefst in joint verband (icm land- en zeestrijdkrachten dus) op te tredenquote:
[..]
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.
een keuze die Nederland lang geleden al maakte voordat het materiaal er echt beschikbaar voor was, daarom wil men altijd zo graag dat wij vooraan meedoen terwijl het niemand wat kan schelen als de Belgen of de Italianen achteraan blijven hangen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat valt me tegen van je. Ik zou voor de A-29 Super Tucano gaan als COIN toestel.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
PC7 is al in bezit en dus goedkoper ... we blijven Hollanders!
en anders zie ik liever Puccara of zelfs OV10 Bronco's omdat die tweemotorig zijn
en anders zie ik liever Puccara of zelfs OV10 Bronco's omdat die tweemotorig zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar de PC7 is een toestel uit de jaren zestig/zeventig. Maar als je dan geld gaat uitgeven koop dan iets moderns. Voor 400 miljoen heb je 16 A-29's. Tjokkievol moderne avionics.
En over de Bronco of de Pucara: Leuk spul hoor, als je in Vietnam, de Falklands of Grenada gaat knokken. Maar voorlopig zijn die toestellen al minstens 15 jaar uit productie. Wil je daar nog geld in steken?
En over de Bronco of de Pucara: Leuk spul hoor, als je in Vietnam, de Falklands of Grenada gaat knokken. Maar voorlopig zijn die toestellen al minstens 15 jaar uit productie. Wil je daar nog geld in steken?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
er is geen geld om iets moderns te kopen en je kunt ze overal kopen voor 10 euro per stuk ... PC7 hebben we zelfs al in dienst
ja ik zou daar geld in willen steken ja
ja ik zou daar geld in willen steken ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens mij ben je goedkoper uit als je voor 10-15 miljoen per stuk A-29's koopt. En dan heb je een modern toestel, 21ste eeuws. Geen oude opgelapte vietnamoorlog veteraan met een nieuwe radar.quote:
er is geen geld om iets moderns te kopen en je kunt ze overal kopen voor 10 euro per stuk ... PC7 hebben we zelfs al in dienst
ja ik zou daar geld in willen steken ja
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Oh, het wensdromen is weer begonnen? Mag ik hier mijn A-10 pleidooi dan weer gaan houden? 
Ongetwijfeld goedkoop op de kop te tikken bij de Amerikanen.
Ongetwijfeld goedkoop op de kop te tikken bij de Amerikanen.
Ja, ik generaliseer.
Wat moet je met een tankkiller als de A-10? Daarvoor vliegen er Apaches rond in Nederland.
Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.
En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.
Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.
En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hij is ontworpen om de F16, F15E, oudere F18 varianten en Harrier op te volgen, en taken van de al uitgefaseerde A-10 over te nemen. Daarnaast zal de C variant voor het eerst stealth-technologie introduceren bij de Amerikaanse marine. Dat laatste is eigenlijk de enige serieuze leemte die er mee opgevuld wordt, tanks doden vanuit de lucht gaat ook prima met een F16 icm met mavericks, daar hoef je geen dedicated tank-killer als de A-10 meer voor te hebben.quote:
[..]
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou ja, een salvo van een 30mm kanon is een stuk goedkoper dan Maverick lanceren. En je kunt er meer van afvuren.quote:
[..]
Hij is ontworpen om de F16, F15E, oudere F18 varianten en Harrier op te volgen, en taken van de al uitgefaseerde A-10 over te nemen. Daarnaast zal de C variant voor het eerst stealth-technologie introduceren bij de Amerikaanse marine. Dat laatste is eigenlijk de enige serieuze leemte die er mee opgevuld wordt, tanks doden vanuit de lucht gaat ook prima met een F16 icm met mavericks, daar hoef je geen dedicated tank-killer als de A-10 meer voor te hebben.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..quote:
[..]
Nou ja, een salvo van een 30mm kanon is een stuk goedkoper dan Maverick lanceren. En je kunt er meer van afvuren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het blijft voor mij een mysterie waarom de Europese landen niet zelf een straaljager hebben ontwikkeld. Wij hebben daar net zo goed de kennis voor in huis. Sterker nog, de Amerikanen hebben die kennis van ons gekregen (eerste vliegtuigen, straalmotor, aerodynamica). Goed, die Amerikanen hebben meer praktische ervaring met al dat spul in de laatste decennia (Lockhead Martin), veelal met dank aan geëmigreerde Europeanen, maar in Europa hebben ook bedrijven jumbo's (Airbus, de grootste jumbo van de wereld), straaljagers (prima prijs/kwaliteit-verhouding) en raketten (Ariane 5, zonder twijfel een van de beste raketten in de wereld) gebouwd. Er is dus een prima basis voor Europa om zelf een nieuwe straaljager te ontwikkelen.
Waarom zouden we dat doen?
- zeer waarschijnlijk goedkoper voor ons
- meer werkgelegenheid binnen Europa
- onafhankelijkheid van de USA (ik heb niets tegen transatlantische samenwerking maar we moeten niet afhankelijk worden zoals nu bijv. met de GPS al het geval is omdat we nog geen Europees alternatief hebben)
- betere straaljager. Die Amerikanen behouden de beste speeltjes voor henzelf. De kenners weten wel waar ik het over heb.
Waarom zouden we dat doen?
- zeer waarschijnlijk goedkoper voor ons
- meer werkgelegenheid binnen Europa
- onafhankelijkheid van de USA (ik heb niets tegen transatlantische samenwerking maar we moeten niet afhankelijk worden zoals nu bijv. met de GPS al het geval is omdat we nog geen Europees alternatief hebben)
- betere straaljager. Die Amerikanen behouden de beste speeltjes voor henzelf. De kenners weten wel waar ik het over heb.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eurofighter Typhoon bedoel je?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat kan inderdaad een prima optie zijn (dat voorstel heb ik hier ook al eens gedaan), we kunnen ook van scratch een nieuwe straaljager of nieuwe straaljagers ontwikkelen die competitief is/zijn met de beste Amerikaanse straaljagers (naargelang de gewenste specialisatie), maar net wat de wensen zijn. In ieder geval vind ik die JSF niet dermate indrukwekkend dat we daar zoveel geld aan moeten besteden, in relatie tot onze doelen en de concurrentie. Wat maakt die JSF zo bijzonder? Ondertussen krijgen we een fractie van de beloofde werkgelegenheid en een veelvoud van de beloofde kosten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De F22 mag niet worden geëxporteerd. Dat ten eerste. De F35 heeft wat modernere electronica, heeft 1 motor waardoor het onderhoud lager is. En is ontwikkeld als multirole toestel. De F22 is primair een interceptor, niet gemaakt (hoewel het wel mogelijk is) om ook gronddoelen aan te vallen.quote:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hij is niet beter maar anders. Je vergelijkt een air superiority fighter met een multirole fighterquote:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
In sommige opzichten is hij wat minder, de F-22 is US only ivm alle techniek, de F-35 wordt ook geëxporteerd, dus daar zitten wat mindere cutting edge stealth systemen op/aan. Verder is de F35C geschikt om van een vliegdekschip af te lanceren, en die is daarvoor ook sterker gemaakt. De F22 laten landen op een vliegdekschip doet alleen maar plons, bij gebrek aan een haak.quote:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
Verder is de F22 niet echt geschikt voor lucht-grond acties, net als de eurofighter trouwens,. De VS heeft ervoor gekozen om de F22 zo te laten, dus primair voor air-superiority missies, en deze aan te vullen met de F35. De eurofighter is halverwege fors aangepast, met als gevolg een draak van een toestel, waar de UK nog steeds geld achteraan gooit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat zei ik zelf met mijn laatste zin ook: "Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.".quote:Hij is niet beter maar anders. Je vergelijkt een air superiority fighter met een multirole fighter
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier snijd je toch twee problemen aan?quote:In sommige opzichten is hij wat minder, de F-22 is US only ivm alle techniek, de F-35 wordt ook geëxporteerd, dus daar zitten wat mindere cutting edge stealth systemen op/aan. Verder is de F35C geschikt om van een vliegdekschip af te lanceren, en die is daarvoor ook sterker gemaakt. De F22 laten landen op een vliegdekschip doet alleen maar plons, bij gebrek aan een haak.
Verder is de F22 niet echt geschikt voor lucht-grond acties, net als de eurofighter trouwens,. De VS heeft ervoor gekozen om de F22 zo te laten, dus primair voor air-superiority missies, en deze aan te vullen met de F35. De eurofighter is halverwege fors aangepast, met als gevolg een draak van een toestel, waar de UK nog steeds geld achteraan gooit.
- De Amerikanen behouden het beste spul voor zichzelf: "wat mindere cutting edge stealth systemen "
- De politiek zorgt ervoor dat het vlees noch vis wordt
Bovendien de veel aangehaalde problemen van weinig extra werkgelegenheid (i.t.t. de beloftes) en veel extra kosten. Als je dan ziet wat Europa al heeft ontwikkeld en dat in essentie alle kennis die de Amerikanen hierover hebben uit Europa komt dan kom ik tot de conclusie dat we veel beter dat geld investeren in onze eigen industrie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vanaf nul een gevechstvliegtuig ontwerpen kost ons nog meer dan de F35, je moet dan ook alle wapens die je er onder wil hebben certificeren, etc etc. Het enige werkelijk goedkopere alternatief is een bestaand model zoals de Gripen NG of Rafale kopen.quote:
[..]
Hier snijd je toch twee problemen aan?
- De Amerikanen behouden het beste spul voor zichzelf: "wat mindere cutting edge stealth systemen "
- De politiek zorgt ervoor dat het vlees noch vis wordt
Bovendien de veel aangehaalde problemen van weinig extra werkgelegenheid (i.t.t. de beloftes) en veel extra kosten. Als je dan ziet wat Europa al heeft ontwikkeld en dat in essentie alle kennis die de Amerikanen hierover hebben uit Europa komt dan kom ik tot de conclusie dat we veel beter dat geld investeren in onze eigen industrie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Iedereen ging toch opnoemen wat ze graag zouden zien voor de Nederlandse luchtmacht? Nou, ik zou graag A-10's zien. En als we toch bezig zijn ook een paar ac-130 spectre gunships. Lekker de grondtroepen ondersteunen met extreem geweld. Verder gaat de ambitie van de Nederlandse regering toch niet.quote:
Wat moet je met een tankkiller als de A-10? Daarvoor vliegen er Apaches rond in Nederland.
Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.
En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.
Ja, ik generaliseer.
Plus dat je dan makkelijk 10 jaar verder bent voor je eerste vliegtuig vliegt.quote:
Vanaf nul een gevechstvliegtuig ontwerpen kost ons nog meer dan de F35, je moet dan ook alle wapens die je er onder wil hebben certificeren, etc etc. Het enige werkelijk goedkopere alternatief is een bestaand model zoals de Gripen NG of Rafale kopen.
Ja, ik generaliseer.
Ik begrijp dat dit een probleem is maar als je nu naar de langere termijn kijkt, dus niet 2 decennia maar een eeuw. Is het op die lange termijn niet voordeliger om compleet eigen systemen te ontwerpen met wapens en al?quote:Vanaf nul een gevechstvliegtuig ontwerpen kost ons nog meer dan de F35, je moet dan ook alle wapens die je er onder wil hebben certificeren, etc etc. Het enige werkelijk goedkopere alternatief is een bestaand model zoals de Gripen NG of Rafale kopen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou, het is een aardig kanon hoor, wat er onder een A-10 hangt.quote:
[..]
Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Vertel jij het de Russen even?quote:
[..]
In WOII al gezien dat kwantiteit boven kwaliteit gaat
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En moderne, vijfde generatie vervanger voor een multirole toestel als de F16. Met 1 motor wegens de onderhoudskosten, het liefst de modernse avionics en een toestel dat qua infrastructuur zo min mogelijk wijzigingen behoeft.quote:
[..]
Iedereen ging toch opnoemen wat ze graag zouden zien voor de Nederlandse luchtmacht?
Maak maar een shortlist.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Vertel het de duitsers en de japanners. Die vochten met inferieure meuk, door slaven gemaakt dus kwalitatief niet heel goed, en hadden er ook nog veel minder van.quote:
Op
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Tsja, dat prijskaartje he...quote:
En moderne, vijfde generatie vervanger voor een multirole toestel als de F16. Met 1 motor wegens de onderhoudskosten, het liefst de modernse avionics en een toestel dat qua infrastructuur zo min mogelijk wijzigingen behoeft.
Maak maar een shortlist.
Ja, ik generaliseer.
A-10 staat bekend als tank-killer.quote:
[..]
Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..
http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger
quote:The General Electric GAU-8/A Avenger is a 30 mm hydraulically-driven seven-barrel Gatling-type cannon that is mounted on the United States Air Force's Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II. It is among the largest, heaviest and most powerful aircraft cannons in the United States military. Designed specifically for the anti-tank role, the Avenger delivers very powerful rounds at a high rate of fire.
quote:The standard ammunition mixture for anti-armor use is a four-to-one mix of PGU-14/B Armor Piercing Incendiary, with a projectile weight of about 15.0 oz (425 grams or 6,560 grains) and PGU-13/B High Explosive Incendiary (HEI) rounds, with a projectile weight of about 12.7 oz (360 grams or 5,556.25 grains)
quote:The GAU-8/A accuracy when installed in the A-10 is rated at "5 mil, 80 percent", meaning that 80 percent of rounds fired at 4,000 feet (1,200 m) will hit the target within a 40 feet (12 m) diameter circle.
quote:Armor penetration:
69 mm at 500 meters
38 mm at 1,000 meters
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo? Denk je dat er voor andere toestellen een ander bedrag zal worden begroot? Je kan misschien meer toestellen kopen, maar dan gaan je onderhouds en personeelskosten ook omhoog.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik weet wel zeker dat er aan verschillende toestellen verschillende prijskaartjes hangen ja. 5th gen is gewoon (te?) duur.quote:
Hoezo? Denk je dat er voor andere toestellen een ander bedrag zal worden begroot? Je kan misschien meer toestellen kopen, maar dan gaan je onderhouds en personeelskosten ook omhoog.
Ja, ik generaliseer.
Defensie heeft 5 miljard begroot voor de aanschaf. Daarvoor koopt men toestellen. Niet voor 4 en ook niet voor 6 miljard. Dat bedrag gaan ze echt niet enorm wijzigen.quote:
[..]
Ik weet wel zeker dat er aan verschillende toestellen verschillende prijskaartjes hangen ja. 5th gen is gewoon (te?) duur.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Maar krijg je voor je 5 miljard straks 70 of 100 toestellen? En als het er maar 70 zijn, moet je het dan wel doen?quote:
Defensie heeft 5 miljard begroot voor de aanschaf. Daarvoor koopt men toestellen. Niet voor 4 en ook niet voor 6 miljard. Dat bedrag gaan ze echt niet enorm wijzigen.
Ja, ik generaliseer.
En als het er 100 zijn, wat zijn dan je kosten voor onderhoud, piloten, opleidingen, hangars, brandstof, bewapening, etc gedurende de periode dat je ze hebt?quote:
[..]
Maar krijg je voor je 5 miljard straks 70 of 100 toestellen? En als het er maar 70 zijn, moet je het dan wel doen?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
probleem is dat we nog steeds niet serieus onderhandelen over de prijs en dus blijven we met voorlopige schattigen schermen
de Amerikanen willen echt wel wat water bij de wijn doen in ruil voor een getekend contract, zeker als het om de KLu gaat maar dan moeten we wel eens die handelsgeest aan gaan zetten
de Amerikanen willen echt wel wat water bij de wijn doen in ruil voor een getekend contract, zeker als het om de KLu gaat maar dan moeten we wel eens die handelsgeest aan gaan zetten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kamer wil uit JSF-project stappen
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft in de nacht van donderdag op vrijdag ingestemd met een motie om te stoppen met het JSF-project. In totaal stemden 77 Kamerleden voor, 71 stemden tegen. De SP, PvdA, PVV, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen niet verder deelnemen aan de ontwikkeling en het testen van het gevechtstoestel.
De motie werd ingediend door Angelien Eijsink van de PvdA en Jasper van Dijk van de SP. Eijsink stelde dinsdag al niet langer mee te willen werken aan het JSF-project. Het is te duur en levert te weinig op, zei ze.
Nederland investeerde sinds 2002 ruim 800 miljoen euro in het JSF-project en kreeg in ruil daarvoor opdrachten voor het bedrijfsleven. Defensie wil graag dat de JSF, oftewel de F-35, de opvolger wordt van het verouderde F-16-gevechtsvliegtuig.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_JSF_stappen__.html
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft in de nacht van donderdag op vrijdag ingestemd met een motie om te stoppen met het JSF-project. In totaal stemden 77 Kamerleden voor, 71 stemden tegen. De SP, PvdA, PVV, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen niet verder deelnemen aan de ontwikkeling en het testen van het gevechtstoestel.
De motie werd ingediend door Angelien Eijsink van de PvdA en Jasper van Dijk van de SP. Eijsink stelde dinsdag al niet langer mee te willen werken aan het JSF-project. Het is te duur en levert te weinig op, zei ze.
Nederland investeerde sinds 2002 ruim 800 miljoen euro in het JSF-project en kreeg in ruil daarvoor opdrachten voor het bedrijfsleven. Defensie wil graag dat de JSF, oftewel de F-35, de opvolger wordt van het verouderde F-16-gevechtsvliegtuig.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_JSF_stappen__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Als Nederland ermee kapt -als level 2 partner- samen met de ook al twijfelende Italianen, dan is het uit met de pret.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nou zal het politiek niet haalbaar zijn een ander toestel te selecteren en vervolgens te gaan kopen. Dat kost tenslotte ook miljarden. En als Nederland speciale eisen heeft zal een fabrikant ook wel keiharde garanties vragen. Dus blijven de f16's nog wel een jaar of 15 vliegen na een eventuele upgrade. En dan wat?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een testvliegtuig/demonstrator met alle belangrijke kenmerken van de Gripen NG heeft al 100+ testvluchten gemaakt, dus die 10 jaar zullen wel wat meevallen. En zij hebben ons een aanbod gedaan voor 85 toestellen a 4,8 miljard, en dat is inclusief piloten-training en onderhoud voor 30 jaar.quote:
[..]
Plus dat je dan makkelijk 10 jaar verder bent voor je eerste vliegtuig vliegt.
Dat is ~56,5 miljoen per toestel, tegen 61,5 miljoen voor alleen een F35 toestel op dit moment, de totale kosten van de F35 over 30 worden geschat op ~14,5 miljard, oftewel 170 miljoen per toestel. Dat is fucking 3x zo duur.
Daar kopen we dan een verminderde actieradius (-220km) tov de Gripen NG voor, maar dan kopen we wel stealth techniek bij de F35, waarvan de effectiviteit bij elke review trouwens minder wordt. 1 groot issue is de HMD, het originele model heeft ~140ms "lag" ten opzichte van de bewegingen van de piloot, maw het beeld volgt op ~1/8e seconde de beweging van je hoofd. Niet echt bevorderlijk voor de situal awareness. Dit terwijl de specs 40 ms zeggen. Een alternatief van BAE, is al wat vlotter, maar nog te langzaam. Het definitief verbeteren kon wel eens uitdraaien op het vervangen van delen van het interne netwerk, sensoren, en mogelijk de centrale computer die het hele toestel in de lucht houdt. Maar de productie is al gestart, aangezien men aannam dat het goedkoper zou zijn, om toestellen al te bouwen, en eventueel later te modificeren naar aanleiding van de testresultaten. Zoals het nu gaat dankzij alle vertragingen, zijn er ~200 toestellen al gebouwd, als het test-programma voor 50% klaar is.
[ Bericht 8% gewijzigd door fruityloop op 06-07-2012 08:28:01 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als het de politieke keuze is om altijd aan het handje van de VS mee te gaan en slechts te functioneren als extra capaciteit en vulling van leemtes bij hun grootscheepse luchtaanvallen en materiaal aan te schaffen uit hun industrie wat slechts daarvoor geschikt is dan moet je die niet proberen te verkopen als dat dit het beste vliegtuig is.quote:
[..]
de keuze om vooral liefst in joint verband (icm land- en zeestrijdkrachten dus) op te treden
een keuze die Nederland lang geleden al maakte voordat het materiaal er echt beschikbaar voor was, daarom wil men altijd zo graag dat wij vooraan meedoen terwijl het niemand wat kan schelen als de Belgen of de Italianen achteraan blijven hangen
Als defensie eigenlijk liever deel uitmaakt van het VS leger en er zo dicht mogelijk tegenaan schurkt en die samenwerking en trainingen als fantastische uitjes ervaart dan moet je ze of tot de orde roepen, of voor diezelfde politieke lijn kiezen. Defensie zich in allerlei bochten laten wringen om te doen alsof dit een goed vliegtuig tegen een redelijke prijs is slaat nergens op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |