NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ze het nog zo lang volhouden, wat ik betwijfel. Als over 20 jaar bemande toestellen links en rechts voorbij gevlogen worden door onbemande vliegtuigjes, heeft het dan nog zin ze in dienst te houden?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:26 schreef hoogvlieger het volgende:
De F-35 zal ook het laatste bemande gevechtsvliegtuig wat nog in grote getalen geproduceerd zal worden. In de VS worden as we speak al meer vliegers opgeleid voor de UCAV's dan voor bemande gevechtsvliegtuigen. Ik verwacht dat als over een jaar of 40/50 de F-35 uit de roulatie word gehaald er alleen nog onbemande gevechtsvliegtuigen worden ontwikkeld.
Ja, ik generaliseer.
Uiteraard want er zit 100% een software-backdoor in. Blijft staan dat je gewoon zelf je eigen shit moet maken.quote:
[..]
Zolang de VS atoombommen op Nederlandse bodem stationeert zal dat wel meevallen. Bovendien is er geen speciale export variant van de F35, alle toestellen worden gemaakt als export versie. Als ze de F22 zouden willen exporteren komt die er wel. Als je kijkt naar de F14 zie je ook dat de VS niet gelukkig was met het feit dat Iran ze vliegt. Het enige waarover heisa is, en terecht, is het feit dat de softwareupgrades in de F35 alleen in en door de VS kan worden gedaan. Daarover zijn de UK en een aantal andere partners nu aan het bakkeleien met de VS,
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Idd, nog een paar tomahawks op onze LCF's, en ze zijn echt bad-ass.quote:Op donderdag 14 juni 2012 20:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Niet meer dan logisch, de enigen die goede marineschepen bouwen zijn wij
Dat is dus het voordeel als je voor marktconforme dingen kiest, in dat geval het Amerikaanse VLS systeem, in plaats van krampachtig iets zelf willen ontwikkelen zoals de Fransen en Engelsen hebben gedaan met hun PAAMS systeem, met die Aster raketten waar die Engelse type 45 cruisers op moesten wachten.Oh ja, en onze 100% operationele LCF's kosten ~600 miljoen euro/stuk, terwijl die Type 45's meer dan een miljard kosten, en ik geloof inmiddels 1,2 miljard, het dubbele dus.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Niet beter in absolute zin, maar wel adequaat voor onze wensen. High-end kost altijd exponentieel meer dan middenmoot.quote:
De Rafale of Grippen is toch een veel betere keuze. Goedkoper, beter en Europees fabrikaat.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat heeft niks met operationeel gebruik te maken, of denk je serieus dat Obama een kill-switch heeft, en lukraak F35's uit de lucht kan laten donderen van langlopende NATO partners?quote:
[..]
Uiteraard want er zit 100% een software-backdoor in. Blijft staan dat je gewoon zelf je eigen shit moet maken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In WOII al gezien dat kwantiteit boven kwaliteit gaatquote:
[..]
Niet beter in absolute zin, maar wel adequaat voor onze wensen. High-end kost altijd exponentieel meer dan middenmoot.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
100% dat de US die mogelijkheid heeft in door hun gebouwd spul. Wat denk je dan?quote:
[..]
Dat heeft niks met operationeel gebruik te maken, of denk je serieus dat Obama een kill-switch heeft, en lukraak F35's uit de lucht kan laten donderen van langlopende NATO partners?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat jij loopt te fantaseren, aangezien daar geen enkel historisch bewijs voor is. Anders zouden ze dat al lang hebben gedaan met bijvoorbeeld de F14's waar Iran mee vliegt, of die rondslingerende stingers in Afghanistan. Die kregen die Mudjaheddin tegen de Sovjets, maar nu ze zichzelf Taliban noemen, is het een ander verhaal.quote:
[..]
100% dat de US die mogelijkheid heeft in door hun gebouwd spul. Wat denk je dan?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En in WOII waren de generaals blij als een bommenwerper de goede stad kon vinden, en de goed wijk bombardeerde. Nu kan je een ton aan exlosieven met een tomahawk door een wc-raam mikken. Daarin is nogal veel veranderd..quote:
[..]
In WOII al gezien dat kwantiteit boven kwaliteit gaat
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat zijn apparaten uit een volledig andere tijd. Die F14s hebben C64 achtige hard/software zonder dat soort mogelijkheden en stingers zijn gewoon volledig mechanisch.quote:
[..]
Dat jij loopt te fantaseren, aangezien daar geen enkel historisch bewijs voor is. Anders zouden ze dat al lang hebben gedaan met bijvoorbeeld de F14's waar Iran mee vliegt, of die rondslingerende stingers in Afghanistan. Die kregen die Mudjaheddin tegen de Sovjets, maar nu ze zichzelf Taliban noemen, is het een ander verhaal.
Tuurlijk heeft de VS in moderne apparatuur software-back-doors zitten, doe niet zo naïef.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jeez, doe jij niet zo paranoïde..quote:
[..]
Dat zijn apparaten uit een volledig andere tijd. Die F14s hebben C64 achtige hard/software zonder dat soort mogelijkheden en stingers zijn gewoon volledig mechanisch.
Tuurlijk heeft de VS in moderne apparatuur software-back-doors zitten, doe niet zo naïef.
Dit niet BNW ofzo. Als wij hier een squadron F35's zouden hebben, er wat raketten aan hangen, en die met wat ondersteuning van onze eigen tankers de oceaan over sturen, mag jij mij uitleggen hoe de VS dat via een software back-door zouden kunnen voorkomen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Onderschat je cyberwarfare niet een beetje?quote:
Jeez, doe jij niet zo paranoïde..
Ja, ik generaliseer.
Als ik het goed begrijp wordt die JSF ook aan alle kanten voorbij gevlogen door bemande toestellen, ook als hij eerder af is dan over 20 jaar.quote:
[..]
Als ze het nog zo lang volhouden, wat ik betwijfel. Als over 20 jaar bemande toestellen links en rechts voorbij gevlogen worden door onbemande vliegtuigjes, heeft het dan nog zin ze in dienst te houden?
Het is nou eenmaal een manusje van alles, die nergens echt goed in is, en dan worden zijn kwaliteiten nog verder gecompromitteerd door VTOL-mogelijkheden en B-variatie.
Volgens mij komt het erop neer dat Nederland flink mag dokken om de gaatjes in een door de VS geleide grote luchtaanval op te vullen, en heb je er buiten zo'n operatie relatief weinig aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij denkt dat het sci-fi is om software te blokkeren via extern toe toe zenden signalen??????quote:
[..]
Jeez, doe jij niet zo paranoïde..
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Neehoor, ik ben wel bekend met wat de Israeli's bijvoorbeeld in Syrie hebben gedaan met het luchtverdedigingsnetwerk, en wat er in Iran gebeurde laatst met dat virus in hun centrales. Maar dat zijn statische dingen, gekoppeld aan het internet, of aan een ander fysiek beveiligd netwerk, en dat is een heel andere tak van sport dan een 5th gen stealth vliegtuig tijdens een vlucht vinden, en zo aanvallen dat je die kan saboteren tot op het punt dat die uit de lucht valt, voordat een piloot hem in een New Yorkse wolkenkrabber mikt.quote:
[..]
Onderschat je cyberwarfare niet een beetje?
Oh ja, en dat zou dan ook nog gaan over het aanvallen van 1 van de meest betrouwbare NATO partners, diepgeworteld EU lid, en vrij forse handelspartner.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wél als die software zich bevind in een 5th gen stealth vliegtuig wat zijn best doet om ongezien te blijven, en met ~1000 km/h onderweg is. Of kan jij vanaf je pc een F35 pingen oid?quote:
[..]
Jij denkt dat het sci-fi is om software te blokkeren via extern toe toe zenden signalen??????
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die dingen blijven toch echt ook onderweg in communicatie met de basis, dus zolang er een signaal ontvangen/verzonden kan worden, kan dat ook.quote:
[..]
Wél als die software zich bevind in een 5th gen stealth vliegtuig wat zijn best doet om ongezien te blijven, en met ~1000 km/h onderweg is. Of kan jij vanaf je pc een F35 pingen oid?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En de wat maakt die 1000 km/h uit op draadloze communicatie snelheid wat met 300.000 km/s gaat.quote:
[..]
Wél als die software zich bevind in een 5th gen stealth vliegtuig wat zijn best doet om ongezien te blijven, en met ~1000 km/h onderweg is. Of kan jij vanaf je pc een F35 pingen oid?
Als ze dat al doen, gaat dat via beveiligde kanalen, micro-burst berichten etc. En dan nog, die dingen hoeven geen datalinks of wat dan ook te gebruiken om te kunnen vliegen, alhoewel ze daar wel grotendeels voor gebouwd zijn. Maar goed, voordat de VS van een land Nederland, een lange en betrouwbare geopolitieke partner, moedwillig vliegtuigen uit de lucht gaat proberen te halen, moet er zo veel veranderen op geopolitiek vlak, dat dit pure speculatie is.quote:
[..]
Die dingen blijven toch echt ook onderweg in communicatie met de basis, dus zolang er een signaal ontvangen/verzonden kan worden, kan dat ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En wie heeft die beveiliging geschreven? Juist. Dat is toch precies hetzelfde als beveiligingsalgorithmes die niet gebruikt mogen worden tot de NSA ze heeft goedgekeurd?quote:
Als ze dat al doen, gaat dat via beveiligde kanalen, micro-burst berichten etc. En dan nog, die dingen hoeven geen datalinks of wat dan ook te gebruiken om te kunnen vliegen, alhoewel ze daar wel grotendeels voor gebouwd zijn.
Gaat om het principe. Je wil geen gebrekkig product kopen.quote:Maar goed, voordat de VS van een land Nederland, een lange en betrouwbare geopolitieke partner, moedwillig vliegtuigen uit de lucht gaat proberen te halen, moet er zo veel veranderen op geopolitiek vlak, dat dit pure speculatie is.
Ja, ik generaliseer.
Ken je geschiedenis. Iran was ook ooit de grote vriend van de VS alleen toen de islamitische revolutie geweest was was de vriendschap voorbij. Ik zie hier dan niet zo snel een islamitische revolutie plaatsvinden maar het gaat om het principe dat in een aantal jaren veel kan veranderen waardoor ze opeens je vriend niet meer zijn.quote:
[..]
Als ze dat al doen, gaat dat via beveiligde kanalen, micro-burst berichten etc. En dan nog, die dingen hoeven geen datalinks of wat dan ook te gebruiken om te kunnen vliegen, alhoewel ze daar wel grotendeels voor gebouwd zijn. Maar goed, voordat de VS van een land Nederland, een lange en betrouwbare geopolitieke partner, moedwillig vliegtuigen uit de lucht gaat proberen te halen, moet er zo veel veranderen op geopolitiek vlak, dat dit pure speculatie is.
De relaties tussen Iran en Amerika zijn dan ook heel anders dan de vierhonderd jaar relaties tussen Nederland en Amerika. Mocht het in een van onze landen zo snel veranderen is het sowieso slecht nieuws, met of zonder JSF.quote:
[..]
Ken je geschiedenis. Iran was ook ooit de grote vriend van de VS alleen toen de islamitische revolutie geweest was was de vriendschap voorbij. Ik zie hier dan niet zo snel een islamitische revolutie plaatsvinden maar het gaat om het principe dat in een aantal jaren veel kan veranderen waardoor ze opeens je vriend niet meer zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De nieuwe versies van de Rafale kosten ook tussen de 60 en 90 miljoen euro per stuk. Plus het is een toestel met 2 motoren, en dus veel hogere onderhoudskosten.quote:
De Rafale of Grippen is toch een veel betere keuze. Goedkoper, beter en Europees fabrikaat.
De Gripen NG bestaat alleen op papier, er is nog niet eens een prototype van. Zoals gebruikelijk bij dit soort projecten zullen er ook wel weer een heleboel complicaties optreden tijdens de ontwikkeling. Dus wie weet hoe lang het nog duurt voordat de Gripen NG daadwerkelijk rondvliegt, en hoeveel hij uiteindelijk gaat kosten...
Noorwegen bestelt ze alvast:
Ze kosten dus toch al ¤150 mln per stuk. Of is dit inclusief onderhoud? Volgens mij niet, aan de laatste zin te zien.
8 miljard / 52: ¤153,846,153.85quote:Noorwegen bestelt eerste JSF-toestellen
OSLO - De Noorse regering heeft vrijdag een eerste bestelling voor drie JSF-toestellen geplaatst in de Verenigde Staten. In totaal wil het land 52 van dergelijke gevechtsvliegtuigen aanschaffen.
Met dat contract is een bedrag van omgerekend 8 miljard euro gemoeid, meldt het Noorse kabinet. Donderdag gaf het parlement al groen licht voor de aanschaf van de eerste toestellen.
„Voor het eerst in dertig jaar gaan we over tot de bestelling van een nieuwe generatie gevechtsvliegtuigen voor Defensie”, zegt de Noorse minister van Defensie Espen Barth Eide. De toestellen moeten op termijn de Noorse F-16's vervangen.
Ook Nederland overweegt de Joint Strike Fighter aan te schaffen als vervanging voor de F-16. De politiek heeft evenwel nog geen definitieve beslissing daarover genomen. Wel heeft Den Haag twee testtoestellen besteld.
Noorwegen had al contracten getekend voor vier testtoestellen die in de VS zullen worden gestationeerd. De regering koos in 2008 voor het gevechtsvliegtuig van Lockheed Martin.
Minister van Defensie Hans Hillen heeft eerder contact gehad met zijn Noorse en Deense collega's over een mogelijke samenwerking in dit project. Te denken valt dan aan training, planning en onderhoud en mogelijk een gezamenlijke verdediging van de luchtruimen.
Ze kosten dus toch al ¤150 mln per stuk. Of is dit inclusief onderhoud? Volgens mij niet, aan de laatste zin te zien.
De meeste software, iig voor wat het vliegen betreft, is open source, en een afgeleide ervan wordt oa gebruikt door Airbus voor de A-380. Sterker nog, de F16 die we hebben gebruikt het ook al. Mochten we fortress europa optuigen, en alle banden met een van onze grootste geopolitieke langlopende partners zo verzuren dat we een militaire dreiging voor ze zouden worden, dan kunnen we dus altijd zélf nog de boel aanpassen.quote:
[..]
En wie heeft die beveiliging geschreven? Juist. Dat is toch precies hetzelfde als beveiligingsalgorithmes die niet gebruikt mogen worden tot de NSA ze heeft goedgekeurd?
[..]
Gaat om het principe. Je wil geen gebrekkig product kopen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat gaat ~30 jaar terug, en wij zijn al tot voor de 2e wereldoorlog een stabiele partner van de VS. Die spijkers liggen wel op érg laag water...quote:
[..]
Ken je geschiedenis. Iran was ook ooit de grote vriend van de VS alleen toen de islamitische revolutie geweest was was de vriendschap voorbij. Ik zie hier dan niet zo snel een islamitische revolutie plaatsvinden maar het gaat om het principe dat in een aantal jaren veel kan veranderen waardoor ze opeens je vriend niet meer zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jahoor, een demonstrator/prototype vliegt al..quote:
[..]
De nieuwe versies van de Rafale kosten ook tussen de 60 en 90 miljoen euro per stuk. Plus het is een toestel met 2 motoren, en dus veel hogere onderhoudskosten.
De Gripen NG bestaat alleen op papier, er is nog niet eens een prototype van. Zoals gebruikelijk bij dit soort projecten zullen er ook wel weer een heleboel complicaties optreden tijdens de ontwikkeling. Dus wie weet hoe lang het nog duurt voordat de Gripen NG daadwerkelijk rondvliegt, en hoeveel hij uiteindelijk gaat kosten...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een technology demonstrator, een 'oude' Gripen aangepast met wat nieuwe onderdelen en technologieën. Dat is niet hetzelfde als een prototype van het daadwerkelijke toestel.quote:
[..]
Jahoor, een demonstrator/prototype vliegt al..
[ afbeelding ]
En zelfs al zou er al daadwerkelijk een prototype rondvliegen... de eerste JSF vloog ook al in 2006, kijk eens wat voor een complicaties er sinds toen nog allemaal hebben plaatsgevonden in de ontwikkeling.
Een andere motor zou ik niet meteen onder "nieuwe onderdelen en technologieën" scharen in de context zoals je het noemt, dat is toch een vrij fundamenteel onderdeel voor een gevechtsvliegtuig, en deze demonstrator is qua airframe en motor (al) identiek aan de geplande NG variant, en de opvolger van de radar in de originele Gripen, zit er inmiddels ook al in. Er wordt gesproken over 100+ testvluchten, begin vorig jaar, en zonder complicaties van het kaliber F35. Er wordt bij de F35 zelfs getwijfeld of het airframe het wel de geplande levensduur uit kan houden.quote:
[..]
Een technology demonstrator, een 'oude' Gripen aangepast met wat nieuwe onderdelen en technologieën. Dat is niet hetzelfde als een prototype van het daadwerkelijke toestel.
En zelfs al zou er al daadwerkelijk een prototype rondvliegen... de eerste JSF vloog ook al in 2006, kijk eens wat voor een complicaties er sinds toen nog allemaal hebben plaatsgevonden in de ontwikkeling.
En oh ja, hij is vermoedelijk ook niet zo stealthy als op de tekentafel gedacht werd.De 2e motorkeuze van de F35 was bijna een dealbreaker voor het hele project in de VS, en is dus een zeer grote stap in een project als dit, daar zijn de Zweden dus duidelijk niét over gestruikeld. Verder is de wiki-info al ~4 jaar oud als het om de NG gaat, maar het lijkt er op dat het door de Zweden vooruit wordt geschoven als er zich geen buitenlandse partner meld voor het project.
[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 15-06-2012 15:15:47 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
natuurlijk nietquote:
[..]
100% dat de US die mogelijkheid heeft in door hun gebouwd spul. Wat denk je dan?
je hoeft die switch 1x om te zetten en de Amerikaanse wapenindustrie is failliet
dat zijn die paar handenvol doden aan eigen zijde echt niet waard
en dan hebben we het er nog niet eens over of het uberhaupt al mogelijk is wat ik eerlijk gezegd betwijfel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als dat spijkers op laag water zoeken is, waarom lanceren we dan als europa ons eigen GPS netwerk?quote:
[..]
Dat gaat ~30 jaar terug, en wij zijn al tot voor de 2e wereldoorlog een stabiele partner van de VS. Die spijkers liggen wel op érg laag water...
We weten dat er een ruis door het amerikaanse signaal zit en in principe er een hogere nauwkeurigheid mogelijk is. Maar zijn ook bang dat de VS het ondanks dat we bondgenoeten zijn zomaar offline voor civiel gebruik kan zetten.
Wat ze doen is vrij uniek voor dit project, ze zijn al F35's aan het bouwen, op basis van de aanname dat eventuele fouten die worden gevonden tijdens het testen, achteraf nog rechtgebreid kunnen worden. Dit in plaats van te wachten met bouwen, totdat de eerste testresultaten bekend zijn, en ze het ontwerp van te voren aanpassen. Dit is ook iets waar vele mensen naar wijzen als reden van de grote kostenstijging. En die lijst kent >600 mogelijke defects inmiddels, waarvan ~150 al zijn goedgekeurd, omdat ze belangrijk/kritiek zijn. Ze bouwen dus al bestelde toestellen, waarvan ze weten dat er al 150 dingen aan verbeterd moeten worden nadat ze goed en wel klaar zijn.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 13:55 schreef ArnosL het volgende:
Noorwegen bestelt ze alvast:
[..]
8 miljard / 52: ¤153,846,153.85
Ze kosten dus toch al ¤150 mln per stuk. Of is dit inclusief onderhoud? Volgens mij niet, aan de laatste zin te zien.
Ik geloof dat als "straf" hiervoor, Lockheed Martin ook deels wordt uitgesloten uit het onderhoudsprogramma, waar nog honderden miljarden in om zullen gaan tijdens de 30 jarige levenscyclus van de toestellen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een vliegtuig met een druk op de knop uit de lucht laten vallen betwijfel ik, maar weten waar de zwaktes zitten in een door jouw ontworpen systeem... natuurlijk.quote:
en dan hebben we het er nog niet eens over of het uberhaupt al mogelijk is wat ik eerlijk gezegd betwijfel
Ja, ik generaliseer.
Een jachtvliegtuig, Frans, Zweeds of Amerikaans, heeft daarom ook altijd een INS, oftewel een Inert Navigatie Systeem, wat altijd werkt, ook al zetten de Amerikanen de hele GPS constellatie stil. Wederom iets wat ze niet zomaar doen, omdat dan overal olietankers en cruiseschepen in de problemen komen, en bijvoorbeeld Amerikaanse bedrijven als FedEx hun vloot niet meer zo efficiënt kunnen aansturen, en ze dus vakkundig een mes in het hart van hun eigen economie steken.quote:
[..]
Als dat spijkers op laag water zoeken is, waarom lanceren we dan als europa ons eigen GPS netwerk?
We weten dat er een ruis door het amerikaanse signaal zit en in principe er een hogere nauwkeurigheid mogelijk is. Maar zijn ook bang dat de VS het ondanks dat we bondgenoeten zijn zomaar offline voor civiel gebruik kan zetten.
Overigens hebben de Block IIIa GPS satellieten fysiek niet meer de mogelijkheid om het signaal onnauwkeuriger te maken, en is er een bilateraal verdrag tussen de EU en de VS waarin ze beloven het nooit te zullen doen.
Verder is Galileo oa meer specifiek bedoelt voor de civiele luchtvaart, iets waarvoor GPS minder geschikt is. Zo heeft Galileo een nood-hulp functie, een rudimentaire vorm van 2-weg communicatie zegmaar, wat GPS ook niet heeft. Het is dus in sommige opzichten hetzelfde, en ook zeker daarom door oa de Fransen zo gepusht, maar het is ook zeker een verbeterde versie van een 30+ jaar oud concept, wat het Amerikaanse GPS feitelijk is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tsja, die flightmanagement software en datalinks zitten in simpeler vorm ook al in onze F16's, en daar is nooit wat mee gebeurd, ook niet toen we het als Nederland/Europese landen bijvoorbeeld niet echt eens waren over Vietnam beleid van de VS. Moeten we dan nu zover doordraven over iets wat historisch bekeken een non-issue is?quote:
[..]
Een vliegtuig met een druk op de knop uit de lucht laten vallen betwijfel ik, maar weten waar de zwaktes zitten in een door jouw ontworpen systeem... natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, ik vind het ook zeker geen argument om niet tot aanschaf over te gaan, maar het is iets om je van bewust te zijn. Ook omdat ik het zeker niet vanzelfsprekend vind dat het machtsblok Europa en het machtsblok Amerika over 50 jaar nog zo'n vanzelfsprekende vriendjes zijn.quote:
Tsja, die flightmanagement software en datalinks zitten in simpeler vorm ook al in onze F16's, en daar is nooit wat mee gebeurd, ook niet toen we het als Nederland/Europese landen bijvoorbeeld niet echt eens waren over Vietnam beleid van de VS. Moeten we dan nu zover doordraven over iets wat historisch bekeken een non-issue is?
Ja, ik generaliseer.
Heel naïef om te denken dat landen dat soort dingen NIET inbouwen hoor.quote:
[..]
natuurlijk niet
je hoeft die switch 1x om te zetten en de Amerikaanse wapenindustrie is failliet
dat zijn die paar handenvol doden aan eigen zijde echt niet waard
en dan hebben we het er nog niet eens over of het uberhaupt al mogelijk is wat ik eerlijk gezegd betwijfel
En ze hebben sowieso alle bouwtekeningen en vaak monopoly op onderdelen, het maakt je gewoon erg afhankelijk allemaal en dat moet je mi niet willen in defensie-zaken. Vergeet niet dat de relatie tussen de VS en Europa pas sinds WOII zo is en er daarvoor nog regelmatig conflicten uitgeknokt werden onderling. En dat de VS na WOII actief ervoor heeft gezorgd dat Europa zijn militaire hoofdrol niet meer kon vervullen (oa tijdens Suez-crisis).
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Andersom ook zo, als BAE of EADS dwars gaat liggen, vliegen de Amerikaanse F35's ook niet lang meer. Die maken nl ook een aantal belangrijke onderdelen, en zijn oa betrokken bij het ontwikkelen van die flight-management software..quote:
[..]
Heel naïef om te denken dat landen dat soort dingen NIET inbouwen hoor.
En ze hebben sowieso alle bouwtekeningen en vaak monopoly op onderdelen, het maakt je gewoon erg afhankelijk allemaal en dat moet je mi niet willen in defensie-zaken. Vergeet niet dat de relatie tussen de VS en Europa pas sinds WOII zo is en er daarvoor nog regelmatig conflicten uitgeknokt werden onderling. En dat de VS na WOII actief ervoor heeft gezorgd dat Europa zijn militaire hoofdrol niet meer kon vervullen (oa tijdens Suez-crisis).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, complicaties die bij een zéér zwaar testprogramma naar boven kwamen. Hoewel de enige keer dat er echt iets mis ging -waardoor alle testtoestellen aan grond werden gehouden- kwam door een technicus die de handleiding niet had gelezen. De ontwikkeling van het toestel is af, daar gaat niet veel aan veranderen.quote:
de eerste JSF vloog ook al in 2006, kijk eens wat voor een complicaties er sinds toen nog allemaal hebben plaatsgevonden in de ontwikkeling.
Wat dat betreft is het bouwen van een vliegtuig niet anders dan het bouwen van een IT infrastructuur met een aantal zeer complexe applicaties erbij: Het opbouwen gaat meestal goed, maar pas bij intens testen komen foutjes en onhandigheden aan het licht. Bij bedrijven laat men dat dan meestal maar zo tot de gebruikers gaan piepen, maar bij een vliegtuig dat nog last kan krijgen van zwaartekracht en andere vervelende zaken is het slimmer om wèl extreem zwaar te testen voordat je het toestel in produktie neemt.
De oorspronkelijke prijs van het toestel was trouwens gebaseerd op ongeveer 5000 verkochte toestellen. De VS zou er zo'n 2400 kopen. Omdat dit aantal zakt (de VS heeft al 300 toestellen gecancelled) gaat de prijs omhoog. (Lockheed wil niet failliet.).
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hoezo gaat de prijs zo extreem omhoog we betalen extra juist voor ontwikkelings kosten, of je nu daarna in serie 2400 of 5000 dingen moet produceren maakt niet zoveel meer uit in de prijs.quote:
De oorspronkelijke prijs van het toestel was trouwens gebaseerd op ongeveer 5000 verkochte toestellen. De VS zou er zo'n 2400 kopen. Omdat dit aantal zakt (de VS heeft al 300 toestellen gecancelled) gaat de prijs omhoog. (Lockheed wil niet failliet.).
1 van de kritieke fouten, is een aantal haarscheuren in het airframe zelf, dus dat is nogal wat. En door de nieuwe aanpak, worden er nu dus al een aantal toestellen in de eerste low-production run gebouwd, en die zullen dus moeten worden aangepast voor dat issue, en nog 150 geïdentificeerde andere. (en dan heb ik het nog niet eens over de resterende 500 issues die nog beoordeeld moeten worden) Dit is het eerste grote project wat op die manier gerund wordt, en alle experts. behalve lockheed wat vooruit betaald wordt, zijn het over eens dat zo goed als al het risico bij de betrokken overheden ligt, met als gevolg dat de kostenoverschrijdingen ook voor hun rekening zijn.quote:
[..]
Nee, complicaties die bij een zéér zwaar testprogramma naar boven kwamen. Hoewel de enige keer dat er echt iets mis ging -waardoor alle testtoestellen aan grond werden gehouden- kwam door een technicus die de handleiding niet had gelezen. De ontwikkeling van het toestel is af, daar gaat niet veel aan veranderen.
Wat dat betreft is het bouwen van een vliegtuig niet anders dan het bouwen van een IT infrastructuur met een aantal zeer complexe applicaties erbij: Het opbouwen gaat meestal goed, maar pas bij intens testen komen foutjes en onhandigheden aan het licht. Bij bedrijven laat men dat dan meestal maar zo tot de gebruikers gaan piepen, maar bij een vliegtuig dat nog last kan krijgen van zwaartekracht en andere vervelende zaken is het slimmer om wèl extreem zwaar te testen voordat je het toestel in produktie neemt.
De oorspronkelijke prijs van het toestel was trouwens gebaseerd op ongeveer 5000 verkochte toestellen. De VS zou er zo'n 2400 kopen. Omdat dit aantal zakt (de VS heeft al 300 toestellen gecancelled) gaat de prijs omhoog. (Lockheed wil niet failliet.).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En dat is anders bij de Saab, de Eurofighter, etc.?quote:
[..]
al het risico bij de betrokken overheden
Volgens mij is de F-5 Tiger het laatste toestel dat zonder overheidsbemoeienis werd gebouwd. Hooguit wat steun om er eentrainingstoestel van te maken. Maar dat was eind jaren vijftig. Het lijkt me niet dat een onderneming nu nog zo'n risico kan nemen. Tenzij je een f-5 wil bouwen. Maar of daar nou nog een markt voor is?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Daarom zitten we ook aan dit misbaksel vast. Het is een signaal dat dat wel zo gaat zijn. De VS wil die militaire afhankelijkheid en de wil daartoe ook bevestigd zien, en NL wil daar wat voor terug. Alleen spelen er ook dingen mee dat het Nederlandse leger dat nog een heel stuk liever bevestigd ziet dan de kamer, omdat die er zelf ook nog wat voor terugkrijgen, en politici krijgen er soms ook persoonlijk wat voor terug, of iets voor hun partijgenoten. Dat gaat dan natuurlijk niet om een bruine envelop met inhoud, maar ook niet uitsluitend om het landsbelang. Terwijl voor de VS ook weer meespeelt dat er flink te verdienen valt door hun bedrijven, bedrijven die direct of indirect weer flink in de campagnekassen investeren.quote:
[..]
Nee, ik vind het ook zeker geen argument om niet tot aanschaf over te gaan, maar het is iets om je van bewust te zijn. Ook omdat ik het zeker niet vanzelfsprekend vind dat het machtsblok Europa en het machtsblok Amerika over 50 jaar nog zo'n vanzelfsprekende vriendjes zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
er zit geen killswıtch in die toestellen, die komt er ook nıet en met de goedheid van de Amerikaanse hartjes en eerlijke blauwe Amerikaanse oogjes heeft dat helemaal nıets te makenquote:
[..]
Heel naïef om te denken dat landen dat soort dingen NIET inbouwen hoor.
En ze hebben sowieso alle bouwtekeningen en vaak monopoly op onderdelen, het maakt je gewoon erg afhankelijk allemaal en dat moet je mi niet willen in defensie-zaken. Vergeet niet dat de relatie tussen de VS en Europa pas sinds WOII zo is en er daarvoor nog regelmatig conflicten uitgeknokt werden onderling. En dat de VS na WOII actief ervoor heeft gezorgd dat Europa zijn militaire hoofdrol niet meer kon vervullen (oa tijdens Suez-crisis).
en ik vergeet helemaal nıets
dat werkt natuurlıjk twee kanten op, wıj weten strax ook exact wat Amerikaanse toestellen allemaal uit kunnen halen in de luchtquote:
[..]
Een vliegtuig met een druk op de knop uit de lucht laten vallen betwijfel ik, maar weten waar de zwaktes zitten in een door jouw ontworpen systeem... natuurlijk.
weten we nu ook, niemand kan het wat schelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb het gevoel (ja, gevoel) dat de Amerikanen sluw genoeg zijn om dat soort gaten stiekem zo snel mogelijk dicht te bouwen, terwijl de goedgelovige Europeanen het zo laten, want 'ze hebben het ons toch beloofd?'.quote:
dat werkt natuurlijk twee kanten op, wij weten strax ook exact wat Amerikaanse toestellen allemaal uit kunnen halen in de lucht
weten we nu ook, niemand kan het wat schelen
Dus dat de Amerikanen er alles aan doen om na een paar jaar met v1.1 vliegen, terwijl Europa het nog met v1.0 van de software blijft doen.
Ja, ik generaliseer.
Wél als je kijkt naar de manier van financieren, en vooral het feit dat men al productietoestellen bouwt terwijl het testen nog in volle gang is. Er is dus een serieuze kans dat er straks zoveel issues zijn, dat de eerste order-run zo goed als waardeloos is, en voor een godsvermogen verbouwd moeten worden. Iets wat voorkomen had kunnen worden door het "normale" proces van prototype-testen-aanpassen-bouwen te volgen. Dat doen ze bij de Gripen bijvoorbeeld wel.quote:
[..]
En dat is anders bij de Saab, de Eurofighter, etc.?
Volgens mij is de F-5 Tiger het laatste toestel dat zonder overheidsbemoeienis werd gebouwd. Hooguit wat steun om er eentrainingstoestel van te maken. Maar dat was eind jaren vijftig. Het lijkt me niet dat een onderneming nu nog zo'n risico kan nemen. Tenzij je een f-5 wil bouwen. Maar of daar nou nog een markt voor is?
Er zijn geheime issues, die vermoedelijk over het (gebrek aan) stealth gaan, en een rits aan openbare fouten, oa de scheuren in het airframe die ik al noemde, betrouwbaarheidsissues, een software bug die het mogelijk maakt dat de vleugels van de F35C variant tijdens vlucht ingeklapt kunnen worden, wat alleen zou moeten mogen als dat ding stilstaat op een vliegdekschip, en zo verder. Dat nog naast het feit dat ~30% van de software nog niet eens klaar is, laat staan getest.
En omdat de VTOL versie 1 ton te zwaar was, hebben ze de lift-fan constructie lichter gemaakt, waardoor nu het advies is om wanneer mogelijk op de normale manier te landen met die dingen.
Nee, dat hele F35 programma hangt van rariteiten aan elkaar, wat mij betreft houdt Nederland zich daar verre van. We noemen de al betaalde ~700 miljoen leergeld, en ontwikkelen wat mij betreft samen met de Zweden de Gripen door tot de NG variant. Hebben we een toestel wat NATO-conform is, goedkoper in de aanschaf is, en prima geschikt is voor al onze beoogde taken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik snap sowieso niet waarom we die dingen nodig hebben en een goedkoper alternatief geen alternatief is .
Maar als NL als Level 2 partner nu zou stoppen met de F35....Welke garanties zou Zweden dan eisen van Nederland voor de financiering van de NG? Zo'n actie komt namelijk niet heel erg betrouwbaar over, ik kan me voorstellen dat Zweden dan zegt van: "Prima, NL, maar maak eerst maar een paar miljard over. Daarna zien we wel weer verder."quote:
en ontwikkelen wat mij betreft samen met de Zweden de Gripen door tot de NG variant.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Die willen inderdaad handtekeningen, maar er ligt vanuit hun al een all-in aanbod van X miljard voor de ontwikkeling, bouw, en het onderhoud van die dingen, die ze zelf dan ook kopen. En in die voorstellen beginnen ze niet met bouwen tijdens het testen, zoals de VS nu doet. Sterker nog, die demonstrator heeft al een aantal belangrijke (structurele) onderdelen van die NG versie getest de laatste ~100 testvluchten.quote:
[..]
Maar als NL als Level 2 partner nu zou stoppen met de F35....Welke garanties zou Zweden dan eisen van Nederland voor de financiering van de NG? Zo'n actie komt namelijk niet heel erg betrouwbaar over, ik kan me voorstellen dat Zweden dan zegt van: "Prima, NL, maar maak eerst maar een paar miljard over. Daarna zien we wel weer verder."
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is dit niet gewoon een oproep van belanghebbenden die hun omzet niet willen verliezen? En 'geen enkele aanleiding voor zo'n drastisch besluit.' lijkt me ook niet helemaal te kloppen. Stijgende prijzen en onduidelijkheid over wanneer de eerste levering plaats kan vinden vanwege de hoeveelheid aan problemen lijken mij een goede reden om hiermee te stoppen.quote:'Stoppen met JSF kost duizenden banen'
RIJSWIJK - Nu stoppen met het JSF-project gaat Nederland op korte termijn honderden banen kosten, en vanaf 2016 zelfs duizenden. Dat enkele politieke partijen eruit willen stappen, levert geen bezuiniging op, maar vernietigt juist werkgelegenheid en miljarden euro's aan omzet. Dat stelt dinsdag Nifarp, het samenwerkingsverband van de Nederlandse bedrijven die bij JSF-opdrachten zijn betrokken.
Dinsdag stelde de PvdA dat Nederland uit het project voor de Joint Strike Fighter moet stappen. Behalve de PvdA zijn ook SP, PVV en GroenLinks tegen. „Pure verkiezingsretoriek die de banen van honderden mensen in gevaar brengt”, aldus Nifarp-voorzitter Erick Vink.
Momenteel werken overal in Nederland zo'n 1250 mensen aan projecten voor de F35, zoals de typeaanduiding van het toestel luidt. Dat zijn er 600 in Drenthe, 300 in Brabant, 200 in Noord- en Zuid-Holland en 150 in de rest van Nederland. Het is voor Nifarp „onbegrijpelijk dat in deze tijd van crisis en oplopende werkloosheid politieke partijen kennelijk de stekker uit keiharde werkgelegenheid willen trekken. En dat terwijl er momenteel geen enkele aanleiding is voor zo'n drastisch besluit.”
|
|
