Behalve in een dubbelepuntentopic. Dan zou ik zeggen -> AKQSCquote:Op maandag 11 juni 2012 15:47 schreef Bart het volgende:
Beetje (kort) doorpraten over een vraag moet ook gewoon kunnen in de AKQ hoor .
Ik reageer een beetje laat, maar dit lijkt er idd één hoor! Hopelijk verder geen prolemen meer opgelopen?quote:Op maandag 11 juni 2012 21:24 schreef Flitspaal het volgende:
speciaal voor OTYL:
Hier was de EM die ik had (of het er een was? de huisarts twijfelde) in 2009
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 20 juni 2012 01:11 schreef thettes het volgende:
[..]
Niet helemaal, het gaat om de illusie dat een toon constant is qua frequentie, maar toch omhoog danwel omlaag lijkt te gaan. Maar goed zo hoor.
Ik zeg fruityloops trouwens? En ga nu pitten. Zie eventuele puntjes morgen wel
quote:Op woensdag 20 juni 2012 01:23 schreef ß het volgende:
Ik stel voor dat de punten van thettes meteen weer afgepakt worden. Hij heeft weliswaar langer dan 5 minuten op goedkeuring moeten wachten, maar was ook meteen weg.
quote:
quote:Op woensdag 20 juni 2012 02:40 schreef thettes het volgende:
Toch weer even wakkergeschoten en ik zie dit.
Gewoonlijk open ik gewoon een nieuw topic en probeer altijd alles netjes te doen in dit topic. Nu maken die punten me echt geen ene sodemieter uit, maar het principe dat twee mannetjes hier zomaar gaan uitmaken dat ik drie punten in mindering krijg (twee van het goede antwoord en nog eens een extra strafpunt) schiet me wel in het verkeerde keelgat.
Dus ik stel dringend voor dat bij het volgende scorelijstje mijn minpunt is vervangen door de twee punten uit het vorige topic.
quote:Op woensdag 20 juni 2012 03:02 schreef lubje25 het volgende:
Geen punten voor je juiste antwoord is terecht. Antwoord geven en weggaan, zo werkt het niet. Daar zijn de regels duidelijk over. Geen nieuw topic openen bij een lapo is niet netjes maar -1 lijkt me overdreven.
voor discussie:
AKQ-discussietopic #8
quote:Op woensdag 20 juni 2012 04:21 schreef thettes het volgende:
Als je nou echt precies de regels wilt volgen dan is er niet binnen vijf minuten geantwoord. Dat had ik ook niet verwacht, dus daarom zei ik:
[..]
Als er binnen vijf minuten bevestiging was geweest was het volgens de regels correct geweest om mijn punten af te pakken, nu absoluut niet. Zowel strikt de regels volgend als uitgaand van wat ik redelijkerwijs (gezien de praktijk) mag verwachten qua goedkeuring op dit tijdstip.
Ik ga er eigenlijk niet vanuit dat hierover verder nog gediscussieerd moet worden, mocht dat wel zo zijn begeef ik me morgen naar dat topic.
Daarnaast is het moeilijk doen op niets af. Anders mogen we ook nog twee punten van Quyxz_ afpakken naar aanleiding van mijn vraag over de sherperdtoon uit het vorige topic die door ß onterecht zijn goedgerekend, (binnen 15 minuten na het antwoord, dus eigenlijk mocht dat niet eens, wacht dan op de vraagsteller!). Maar juist omdat de meesten hier vaker rondhangen vind ik het onnodig om het zo serieus te nemen dat je op eigen houtje sancties gaat uitdelen. Tegen de zo duidelijk opgestelde regels in, zoals ik al heb aangetoond.
Overigens vind ik dit soort non-discussies ook wel weer fantastisch leuk. Voordat iemand vreest dat ik woedend achter mn laptopje zit. Maar mn punten waar ik recht op heb wil ik wel!
quote:Op woensdag 20 juni 2012 07:18 schreef lubje25 het volgende:
Misschien wilde ie m wel goedkeuren binnen 5 minuten, maar je had geen topic geopend
Ik blijf het apart vinden dat je een antwoord geeft en meteen weg bent, als je 5 minuten wacht dan ligt het stagneren van het spel in ieder geval niet aan jou.quote:Op woensdag 20 juni 2012 08:36 schreef Flitspaal het volgende:
Tot zover de samenvatting.
Ik denk dat we niet zo moeilijk moeten doen om dik 1 uur 's nachts.
Als iemand dit overdag doet, ligt dat anders. Bovendien was het geen hit and run, maar speelde Thettes al de hele avond mee. Dus vind ik dat hij zijn 2 punten kan houden.
Het was ook nog eens geen zekerheid of het goed was, bleek uit zijn tekst.
Dit alles evt. met een opmerking dat een volgend keer wel inhouding/wegstrepen zal volgen.
En wat het niet openen van een nieuw topic betreft: Dat doen anderen ook wel eens.
Daarnaast heeft hij zijn reputatie zeker mee.
Kortom:
Voordeel van de twijfel door moment en reputatie.
Wat mij betreft is dit goed...quote:Op woensdag 20 juni 2012 08:36 schreef Flitspaal het volgende:
Kortom:
Voordeel van de twijfel door moment en reputatie.
vragen stellen doe je maar in de AKQ flits, hier alleen discussiequote:Op woensdag 20 juni 2012 09:54 schreef Flitspaal het volgende:
Bij welke ploeg heeft Indurain zijn grote successen geboekt, waaronder zijn 5 Touroverwinningen?
Als je de regels écht goed naleest zie je dat de regel van 5 minuten na 23:00 alleen geldt voor het stellen van een nieuwe vraag. Bij de alinea over het controleren van een antwoord staat geen uitzondering op de 15 minutenregel. Maar hier kom je precies bij de crux van mijn verhaal. Namelijk dat ik ook wel snap dat jij het vanuit de allerbeste bedoelingen deed, omdat ik je ken als trouwe en naar ik meen eerlijke speler van de AKQ. Juist daarom vind ik het flauw om met termen te smijten als 'dat kan echt niet', want ook ik ben trouw en eerlijk.quote:Op woensdag 20 juni 2012 10:42 schreef ß het volgende:
Ik heb het antwoord van Q goedgekeurd omdat ik in het profiel van thettes zag dat hij al langer dan 10 minuten niet online was geweest (exacte tijd weet ik niet meer), en hij bijna een half uur niks van zich had laten horen. Wanneer dat 's nachts gebeurt ga ik er vanuit dat de vraagsteller in slaap is gevallen. Na 2300 uur moet dat na 5 minuten en hier had het al 8 minuten geduurd. Op deze manier wilde ik er voor zorgen dat het spel door kon.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |