Ik denk dat je ervan uit mag/moet gaan dat zijn snelheid lineair stijgt, anders kan je het niet echt uitrekenen. Weet je wat over integralen/afgeleiden? Die heb je namelijk nodig.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:29 schreef superky het volgende:
Graag wil ik nog één vraagje stellen over het volgende:
Het wereldrecord op de 100 m hardlopen is kort geleden gebracht op 9,79 s. Heeft de atleet op enig moment gedurende zijn race met een snelheid groter dan 40 km per uur gelopen?
Ik weet al dat een snelheid van 1 meter per seconde overeen komt met een snelheid van 3,6 kilometer per uur. Maar hoe ik het daarna moet aanpakken weet ik niet . Ik kom nog intelligentie tekort... Kan iemand me weer helpen? Alvast bedankt voor uw antwoord
Ja ik zag net ook al een foutje op papier staan. Mijn excuses.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat is niet correct. Controleer maar even in WolframAlpha.
40 km/h = 40/3,6 = 11,11 m/s * 9,79 is ongeveer 108,78. Dat schiet dus ook niet op.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:33 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Ik denk dat je ervan uit mag/moet gaan dat zijn snelheid lineair stijgt, anders kan je het niet echt uitrekenen. Weet je wat over integralen/afgeleiden? Die heb je namelijk nodig.
Het ligt eraan wat je het meest trekt. Beide programma's zijn prima, en er is veel overlap zoals ik al zei... bij technische wiskunde wat meer nadruk op modelleren (wel nuttig want dat zal je in banen vaak gebruiken, maar wiskundig gezien misschien wat minder interessant), bij wiskunde wat meer nadruk op theorie (leuk maar vaak niet direct "nuttig").quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:01 schreef Amoeba het volgende:
Dus je raadt mij aan toch theoretische wiskunde te proberen?
Dat lijkt me onrealistisch. Bovendien is dat niet uit de vraagstelling af te leiden. Gegeven is dat hij 9,79 sec. deed over 100 m zodat de gemiddelde snelheid dus ((100/9,79)*3600)/1000 km/h bedroeg, wat neerkomt op ca. 36,77 km/h. De vraag of hij op enig moment harder heeft gelopen dan 40 km/h is niet te beantwoorden.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:33 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Ik denk dat je ervan uit mag/moet gaan dat zijn snelheid lineair stijgt, anders kan je het niet echt uitrekenen. Weet je wat over integralen/afgeleiden? Die heb je namelijk nodig.
Nee, dat laatste klopt niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:43 schreef Amoeba het volgende:
=
Ergo
Ik primitiveerde net sin2(x) met partieel integreren, toen kwam ik op:
uit, klopt dit?
Ah zo. Ik dacht dat je de integraal zelf via partieel integreren probeerde op te lossen, en niet met een kant en klare recursieve formule.quote:
Zo praten we een beetje langs elkaar heen. Toen ik hierboven zei dat je primitieve van sin2x niet klopte doelde ik op de uitdrukking die je daar geeft, en die is gewoon fout.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:03 schreef Amoeba het volgende:
Wat is daar fout aan? Ik kom weer op hetzelfde antwoord uit.
Ja, wel een beetje een rare notatie zo met die d'tjes.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:18 schreef Amoeba het volgende:
[ afbeelding ]
goeien foto van een Galaxy S3
Correct, mag ik hopen?
Wát?quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:20 schreef thenxero het volgende:
[..]
Ja, wel een beetje een rare notatie zo met die d'tjes.
Mij werd eigenlijk altijd aangeleerd dat het voor *de afgeleide van stond. Maar is het dan per definitie fout?quote:
Nee, je eigen notatie gebruiken is nooit fout, hooguit onhandig voor andere lezers (alhoewel het hier wel duidelijk is). d/dx of een accentje is standaard.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:27 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Mij werd eigenlijk altijd aangeleerd dat het voor *de afgeleide van stond. Maar is het dan per definitie fout?
jaquote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:12 schreef Riparius het volgende:
[..]
Zo praten we een beetje langs elkaar heen. Toen ik hierboven zei dat je primitieve van sin2x niet klopte doelde ik op de uitdrukking die je daar geeft, en die is gewoon fout.
Je moet wel je haakjes correct gebruiken. En eigen notaties zijn niet altijd een goed idee, vooral niet als je niet consequent bent. De regel voor partieel integreren luidt symbolisch:quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:27 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Mij werd eigenlijk altijd aangeleerd dat het voor *de afgeleide van stond. Maar is het dan per definitie fout?
Fck it, ik geef je gelijk. Ik zal er op letten.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:41 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je moet wel je haakjes correct gebruiken. En eigen notaties zijn niet altijd een goed idee, vooral niet als je niet consequent bent. De regel voor partieel integreren luidt symbolisch:
∫ u∙dv = u∙v - ∫ v∙du
Welnu, in jouw geval heb je u = sin(x), dv = sin(x)∙dx, en dus du = cos(x)∙dx, v = -cos(x). Dit geeft:
∫ sin(x)∙d(-cos(x)) = -sin(x)∙cos(x) - ∫ -cos(x)∙d(sin(x))
Afgeleiden ken ik en ook de regels (bijv. productregel, kettingregel, quotiëntregel etc.) Maar hoe pak ik het aan? Wat moet ik als eerst doen en wat daarna?quote:Op zaterdag 23 juni 2012 20:33 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Ik denk dat je ervan uit mag/moet gaan dat zijn snelheid lineair stijgt, anders kan je het niet echt uitrekenen. Weet je wat over integralen/afgeleiden? Die heb je namelijk nodig.
Ik zou zeggenquote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:41 schreef Riparius het volgende:
[..]
∫ sin(x)∙d(-cos(x)) = -sin(x)∙cos(x) - ∫ -cos(x)∙d(sin(x))
Moeilijk zo te zeggen... geef eens een voorbeeld waar je twijfelt over de volgorde.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:49 schreef superky het volgende:
[..]
Afgeleiden ken ik en ook de regels (bijv. productregel, kettingregel, quotiëntregel etc.) Maar hoe pak ik het aan? Wat moet ik als eerst doen en wat daarna?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |