Slecht functionerende managers en directeuren eerder ontslaan.

http://www.hebikietsgemis(...)op-de-werkvloer.html
De BBC zond dit programma ook uit dus ik vermoed dat de RVU dit concept had gekocht van de BBC.
Steeds weer dezelfde uitkomst: de manager was blij dat hij eens een weekje meedraaide op de werkvloer aangezien de afstand tussen de managementtop en de werkvloer dermate groot was geworden dat de managementtop geen idee had met wat voor problemen de mensen op de werkvloer kampten. Deze gewone werknemers gaven keer op keer hun problemen aan maar ze bereikten simpelweg niet de managementtop. Het ging om hele basale zaken zoals een hogere produktiviteit door eens een klein beetje in machines te investeren.
Dus ja, managers moeten zeker regelmatig afdalen naar de werkvloer, het liefst door onder de leiding van de ploegbazen een week mee te draaien op die werkvloer.

Hoe het probleem met de gouden handdrukken opgelost kan worden weet ik niet. Misschien moet je zelf commissaris zijn voor een groot bedrijf om die mechaniek goed te begrijpen? Waarom gaan bedrijven akkoord met zulke grote gouden handdrukken? Omdat het aanbod van geschikt geachte kandidaten klein is?
Wat zouden de gevolgen zijn wanneer een forse belastign wordt ingevoerd op dergelijke gouden handdrukken of wanneer volgens een nieuw in te voeren wet die gouden handdruk maximaal 1 jaarsalaris mag bedragen?

Er is opzich niks mis met een bestuursvoorzitter die niet precies weet hoe hij een schroefje of moertje van z'n eigen fabricaat moet aandraaien. Wat wel kwalijk is, is dat de regelelingen voor zulke managers vooraf er al voor zorgen dat hij geen enkel risico loopt. En het helpt ook niet als je raden van Commissarissen hebt die nog in 70 andere RvC's zitten.

Ik zie wel wat in een soort malus-regeling. Het probleem is namelijk dat als je een riskante koers vaart je jaren en jaren daar de vruchten van plukt, en als het misgaat pluk je maar één jaar de vruchten niet. Netto hou je dan veel meer vruchten over aan een riskante koers.

Dus is er is wel wat voor te zeggen om alle bonussen voorwaardelijk te maken. Die kun je dan pas na jaren incasseren als het effect van de gevaren koers duidelijk is, met dat soort beloningen gaat het toch voornamelijk om vermogensopbouw van de bestuurder en niet om het betalen van de rekeningen. Ook zou je de variabele beloning in aandelen op naam kunnen uitkeren die voorlopig niet verkocht mogen worden. Ook dan ben je de klos als je teveel risico neemt, uiteindelijk zal daardoor een cultuur ontstaan die risicogeneigde persoonlijkheden niet zo makkelijk de dienst uit laat maken.

De ontslagvergoedingen, compensatie voor tegenvallende economie en de beloningsbedragen in het algemeen zijn een ander verhaal. Dat is gewoon een kringetje van mensen met hetzelfde belang die elkaar geld toeschuiven. Als de salarissen van bestuurders in een paar jaar flink groeien door commissarissen dan groeit de beloning van commissarissen ook mee. Als er gefuseerd wordt gaat iedereen naar de hoogste salarissen, waardoor er flink gefuseerd werd. Als een RvC meent dat het bestuur een 'sterke voorzitter' nodig heeft waar dus flink de knip voor moet worden getrokken, dan is het niet zo dat die andere bestuurders daardoor minder betaald worden, die hebben immers een sterke voorzitter nodig en zijn zelf kennelijk zwak. Nee, de verschillen binnen het bestuur mogen dan weer niet te groot te worden want dan krijg je scheve verhoudingen...

Alle krachten en dus redeneringen gaan maar één kant op, en er is geen tegenkracht.

quote:

Er is opzich niks mis met een bestuursvoorzitter die niet precies weet hoe hij een schroefje of moertje van z'n eigen fabricaat moet aandraaien.

Kijk eerst eens naar dat programma, oordeel dan pas.
Het gaat er niet om of dat die 'hoge' manager, of in gewoon Nederlands beheerder, weet hoe je een moertje moet aandraaien, het gaat er om dat hij terwijl hij dit doet er achter komt dat het met het beschikbare gereedschap langer duurt dan met een ander stuk gereedschap wat duurder is zodat hij er achter komt dat hij met dat andere stuk gereedschap en een hogere produktiviteit heeft en tevredenere werknemers heeft.
Helaas denken veel van die pipo's die bedrijven leiden op een soortgelijke manier als jij, doordat ze geen enkele praktijkervaring hebben hebben ze geen idee wat er op de werkvloer nodig is om en produktief zijn en tevreden en gemotiveerde werknemers (het meest kostbare kapitaal van een bedrijf!) te hebben.

quote:

Dus is er is wel wat voor te zeggen om alle bonussen voorwaardelijk te maken. Die kun je dan pas na jaren incasseren als het effect van de gevaren koers duidelijk is, met dat soort beloningen gaat het toch voornamelijk om vermogensopbouw van de bestuurder en niet om het betalen van de rekeningen. Ook zou je de variabele beloning in aandelen op naam kunnen uitkeren die voorlopig niet verkocht mogen worden. Ook dan ben je de klos als je teveel risico neemt, uiteindelijk zal daardoor een cultuur ontstaan die risicogeneigde persoonlijkheden niet zo makkelijk de dienst uit laat maken.

Ik zie geen gaten in dit plan.

quote:

De ontslagvergoedingen, compensatie voor tegenvallende economie en de beloningsbedragen in het algemeen zijn een ander verhaal. Dat is gewoon een kringetje van mensen met hetzelfde belang die elkaar geld toeschuiven. Als de salarissen van bestuurders in een paar jaar flink groeien door commissarissen dan groeit de beloning van commissarissen ook mee. Als er gefuseerd wordt gaat iedereen naar de hoogste salarissen, waardoor er flink gefuseerd werd. Als een RvC meent dat het bestuur een 'sterke voorzitter' nodig heeft waar dus flink de knip voor moet worden getrokken, dan is het niet zo dat die andere bestuurders daardoor minder betaald worden, die hebben immers een sterke voorzitter nodig en zijn zelf kennelijk zwak. Nee, de verschillen binnen het bestuur mogen dan weer niet te groot te worden want dan krijg je scheve verhoudingen...

Het zijn dus allemaal alfa-mannetjes?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-06-2012 20:50:00 ]

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kijk eerst eens naar dat programma, oordeel dan pas.
Het gaat er niet om of dat die 'hoge' manager, of in gewoon Nederlands beheerder, weet hoe je een moertje moet aandraaien, het gaat er om dat hij terwijl hij dit doet er achter komt dat het met het beschikbare gereedschap langer duurt dan met een ander stuk gereedschap wat duurder is zodat hij er achter komt dat hij met dat andere stuk gereedschap en een hogere produktiviteit heeft en tevredenere werknemers heeft.
Helaas denken veel van die pipo's die bedrijven leiden op een soortgelijke manier als jij, doordat ze geen enkele praktijkervaring hebben hebben ze geen idee wat er op de werkvloer nodig is om en produktief zijn en tevreden en gemotiveerde werknemers (het meest kostbare kapitaal van een bedrijf!) te hebben.

Waarom zou je uberhaupt willen weten hoe dat werkt. Ben het niet met je eens dat dat een vereiste is voor efficiënt besturen. Imo kan je prima bestuurder/manager whatever zjin van een toko waarvan je niet alle ins en outs van het productieproces kent. Is toch ook totaal niet belangrijk. Je bent manager. Voor optimalisering van de bedrijfsvoering is globale kennis meer dan genoeg. Eventuele diepgaande kennis kan altijd nog via rapporten oid van ter zake deskundigen beschikbaar gesteld worden. Werkt toch prima?

@TS: Je DGA voorbeeld is natuurlijk nogal wiedes dat je die niet zomaar kan ontslaan omdat de DGA ook alle of de meerderheid van de stemrechten heeft maar waarschijnlijk zullen de grotere bedrijven die meerdere bestuurders en commissarissen hebben ook niet zo snel meer een DGA constructie hanteren denk ik. Denk dat de DGA veel meer in MKB context voorkomt waarbij een eenmanszaak ooit eens in de BV gebracht is. En dat er dan 1 of 2 directeuren zijn.

En wie wil er dan nog bestuurder/commissaris worden als je alleen een crappy salaris en dito extra's krijgt

[ Bericht 3% gewijzigd door H-D op 09-06-2012 14:32:40 ]

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zie geen gaten in dit plan.

[..]

Het zijn dus allemaal een alfa-mannetjes?

Behalve het feit dat complete uitsluiting van overdracht van aandelen op naam wellicht niet mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zie geen gaten in dit plan.

De kwestie is een beetje waarom je dit niet aan de aandeelhouder zou overlaten en wat diens rechten zijn. Of dat je het personeel als stakeholder voluit erkent en bijpassende rechten geeft. Dan komt het er ook al anders uit te zien. Als een onderneming te beschouwen is als arbeid en kapitaal die bij elkaar zitten om geld te verdienen, waarom dan het beslissingsrecht toekennen aan het kapitaal en niet aan de arbeid?

Daarnaast speelt natuurlijk de kwestie dat de aandeelhouder vaak een speculant is, iemand die het aandeel verworven heeft na emissie, en dus niet eens het kapitaal heeft gegenereerd om de onderneming tot stand te brengen. Bovendien zijn het vaak mensen die het aandeel zsm weer willen verkopen en niet geinteresseerd zijn in de lange termijn. Moet je die dan zoveel beslissingsrecht toekennen als de aandeelhouder die helpt de onderneming tot stand brengen met zijn kapitaal en de rest van zijn leven op dividend zit te wachten voor zijn pensioen?

quote:

Het zijn dus allemaal een alfa-mannetjes?

Denk het wel. Financiele prikkels sturen niet alleen het gedrag van een individu, maar ook keuze van individuen en hun positie. Ik durf de stelling wel aan dat het gros van de CEO's risktakers zijn, de voorzichtige, consciëntieuze, bedachtzame bestuurder heeft de jaren 90 niet overleefd denk ik.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De kwestie is een beetje waarom je dit niet aan de aandeelhouder zou overlaten en wat diens rechten zijn. Of dat je het personeel als stakeholder voluit erkent en bijpassende rechten geeft. Dan komt het er ook al anders uit te zien. Als een onderneming te beschouwen is als arbeid en kapitaal die bij elkaar zitten om geld te verdienen, waarom dan het beslissingsrecht toekennen aan het kapitaal en niet aan de arbeid?

Daarnaast speelt natuurlijk de kwestie dat de aandeelhouder vaak een speculant is, iemand die het aandeel verworven heeft na emissie, en dus niet eens het kapitaal heeft gegenereerd om de onderneming tot stand te brengen. Bovendien zijn het vaak mensen die het aandeel zsm weer willen verkopen en niet geinteresseerd zijn in de lange termijn. Moet je die dan zoveel beslissingsrecht toekennen als de aandeelhouder die helpt de onderneming tot stand brengen met zijn kapitaal en de rest van zijn leven op dividend zit te wachten voor zijn pensioen?

[..]

Denk het wel. Financiele prikkels sturen niet alleen het gedrag van een individu, maar ook keuze van individuen en hun positie. Ik durf de stelling wel aan dat het gros van de CEO's risktakers zijn, de voorzichtige, consciëntieuze, bedachtzame bestuurder heeft de jaren 90 niet overleefd denk ik.

Personeel heeft toch al OR's , vakbonden enzo. Meer dan genoeg. En daarbij hoe zou het personeel dan de aandelen moeten houden (via een stichting ofzo?) en hoe moeten ze het volstorten. Ik vind het een raar idee om het personeel als aandeelhouder te erkennen.

Plus dat de aandeelhouder misschien niet het kapitaal gegenereerd heeft om de onderneming tot stand te brengen maar wèl om de onderneming te doen blijven voortbestaan en eventueel te laten uitbreiden, investeren etc. En uiteraard moeten mensen die de aandelen als speculatieve belegging houden ook net zoveel stemrechten hebben als iedere andere 'gewone' aandeelhouder. Anders zou je ook veel lastiger koerswinsten kunnen realiseren. Als je zo graag een bepaald persoon meer invloed wilt geven laat die dan een prioriteitsaandeel houden. Simple as that.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:56 schreef H-D het volgende:

[..]

Personeel heeft toch al OR's , vakbonden enzo. Meer dan genoeg. En daarbij hoe zou het personeel dan de aandelen moeten houden (via een stichting ofzo?) en hoe moeten ze het volstorten. Ik vind het een raar idee om het personeel als aandeelhouder te erkennen.

Dat bedoel ik ook niet. Ik stel alleen vast dat een onderneming bestaat uit arbeid en kapitaal, zonder arbeid gaat dat kapitaal niks opleveren immers. Dan brengt de een kapitaal in, de aandeelhouder, en de ander arbeid, de werknemer. Als er dan beslist moet worden wat de onderneming moet doen dan mag de kapitaalinbrenger dat in zijn eentje doen en heeft de arbeidinbrengen niks te vertellen? Wat is daar de rechtvaardiging van?

Je zou die ook op gelijke voet met de aandeelhouder een stem kunnen geven in hoe de onderneming bestuurd moet worden. In het meer succesvolle Rijnlandse model heeft de ondernemingsraad ook veel meer te vertellen dan in neoliberale modellen.

quote:

Plus dat de aandeelhouder misschien niet het kapitaal gegenereerd heeft om de onderneming tot stand te brengen maar wèl om de onderneming te doen blijven voortbestaan en eventueel te laten uitbreiden, investeren etc.

Nee hoor, het is een neoliberale leugen dat de aandeelhouder nog van enig belang is voor de onderneming nadat die zijn kapitaal heeft gestort, laat staan degene die dat aandeel later heeft gekocht.

quote:

En uiteraard moeten mensen die de aandelen als speculatieve belegging houden ook net zoveel stemrechten hebben als iedere andere 'gewone' aandeelhouder. Anders zou je ook veel lastiger koerswinsten kunnen realiseren.

Ja, en? Koerswinsten zijn niet relevant voor de onderneming. Ik vind het in principe prima dat iedereen mag proberen geld te verdienen met wat voor activiteit dan ook, en dus ook aandelenhandel, maar laten we niet doen of het dan ook belangrijk is voor een ander dan de speculant. Voor de onderneming en maatschappelijk is koerswinst op zich irrelevant.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat bedoel ik ook niet. Ik stel alleen vast dat een onderneming bestaat uit arbeid en kapitaal, zonder arbeid gaat dat kapitaal niks opleveren immers. Dan brengt de een kapitaal in, de aandeelhouder, en de ander arbeid, de werknemer. Als er dan beslist moet worden wat de onderneming moet doen dan mag de kapitaalinbrenger dat in zijn eentje doen en heeft de arbeidinbrengen niks te vertellen? Wat is daar de rechtvaardiging van?

Je zou die ook op gelijke voet met de aandeelhouder een stem kunnen geven in hoe de onderneming bestuurd moet worden. In het meer succesvolle Rijnlandse model heeft de ondernemingsraad ook veel meer te vertellen dan in neoliberale modellen.

[..]

Nee hoor, het is een neoliberale leugen dat de aandeelhouder nog van enig belang is voor de onderneming nadat die zijn kapitaal heeft gestort, laat staan degene die dat aandeel later heeft gekocht.

[..]

Ja, en? Koerswinsten zijn niet relevant voor de onderneming. Ik vind het in principe prima dat iedereen mag proberen geld te verdienen met wat voor activiteit dan ook, en dus ook aandelenhandel, maar laten we niet doen of het dan ook belangrijk is voor een ander dan de speculant. Voor de onderneming en maatschappelijk is koerswinst op zich irrelevant.

Mwah ik vind wat je zegt onzin. Aandeelhouder is wel degelijk van belang voor een onderneming. Maar dat is gezien je post een ondiscussieerbaar meningsverschil tussen ons en ik heb absoluut geen zin om een ideologische discussie met je aan te gaan.

Ja en? Ik zeg toch ook niks over de onderneming of maatschappelijk belang? Ik zei dan kan de aandeelhouder lastiger koerswinst realiseren. Daar was het mij om te doen. Dat vind ik namelijk belangrijk.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 15:22 schreef H-D het volgende:

[..]

Mwah ik vind wat je zegt onzin. Aandeelhouder is wel degelijk van belang voor een onderneming. Maar dat is gezien je post een ondiscussieerbaar meningsverschil tussen ons en ik heb absoluut geen zin om een ideologische discussie met je aan te gaan.

Tja, het is niet eens een ideologische discussie. Het enige ideologische aspect eraan is dat de neoliberale ideologie zichzelf verkoopt met de beeldvorming dat het allemaal razend belangrijk is wat de ene beurshandelaar van de ander weet te krijgen voor een aandeel. Sorry, maar de onderneming krijgt de koerswinst niet op zijn rekening gestort, die komt geheel ten goede aan de aandeelverkoper, de onderneming moest het doen met de eerste storting bij een aandelenemissie. Wat daarna met het aandeel gebeurt is in beginsel voor de onderneming totaal onbelangrijk.

quote:

Ja en? Ik zeg toch ook niks over de onderneming of maatschappelijk belang? Ik zei dan kan de aandeelhouder lastiger koerswinst realiseren. Daar was het mij om te doen. Dat vind ik namelijk belangrijk.

Ik niet. Koerswinst is alleen belangrijk voor degene die hem boekt. Voor de onderneming en de economie doet het niet terzake. Koerswinst is slechts een voorschot op dividend.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tja, het is niet eens een ideologische discussie. Het enige ideologische aspect eraan is dat de neoliberale ideologie zichzelf verkoopt met de beeldvorming dat het allemaal razend belangrijk is wat de ene beurshandelaar van de ander weet te krijgen voor een aandeel. Sorry, maar de onderneming krijgt de koerswinst niet op zijn rekening gestort, die komt geheel ten goede aan de aandeelverkoper, de onderneming moest het doen met de eerste storting bij een aandelenemissie. Wat daarna met het aandeel gebeurt is in beginsel voor de onderneming totaal onbelangrijk.

[..]

Ik niet. Koerswinst is alleen belangrijk voor degene die hem boekt. Voor de onderneming en de economie doet het niet terzake. Koerswinst is slechts een voorschot op dividend.

Tja weet je laat gewoon maar. Zinloze discussie dit. Alsof jij ooit mij weet te overtuigen met je standpunt en vice versa. Ben het namelijk oneens met praktisch alles wat je schrijft en jij waarschijnlijk met wat ik schrijf. Dus who cares verder.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 15:35 schreef H-D het volgende:

[..]

Tja weet je laat gewoon maar. Zinloze discussie dit. Alsof jij ooit mij weet te overtuigen met je standpunt en vice versa. Ben het namelijk oneens met praktisch alles wat je schrijft en jij waarschijnlijk met wat ik schrijf. Dus who cares verder.

Als je discussie niet aandurft, aan wil of aan kan dan moet je er niet aan beginnen. Ik vind dit echt slap geleuter van je.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 15:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je discussie niet aandurft, aan wil of aan kan dan moet je er niet aan beginnen. Ik vind dit echt slap geleuter van je.

Ik reageerde in eerste instantie gewoon op TS hr?

Verder wat de neuk maakt het uit? Ik kan wel vanalles hier neer gaan pleuren over wat ik vind en niet vind. Nou dan zeg jij dat het niet waar is en neoliberaal geleuter. Wat dus net ook gebeurde. Dat is geen discussie. Dat is twee mensen die lijnrecht tegenover elkaar staan en beetje tegen elkaar hun standpunten gaan lopen schreeuwen. Nou dat is leuk.

Verder I don't give a damn of jij me nu slap vindt of niet.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 15:45 schreef H-D het volgende:

[..]

Ik reageerde in eerste instantie gewoon op TS hr?

Verder wat de neuk maakt het uit? Ik kan wel vanalles hier neer gaan pleuren over wat ik vind en niet vind. Nou dan zeg jij dat het niet waar is en neoliberaal geleuter. Wat dus net ook gebeurde. Dat is geen discussie. Dat is twee mensen die lijnrecht tegenover elkaar staan en beetje tegen elkaar hun standpunten gaan lopen schreeuwen. Nou dat is leuk.

Verder I don't give a damn of jij me nu slap vindt of niet.

Jij reageert op mij, met op zich een prima reactie. Dan stel je dat aandeelhouders na de emissie ook nog belangrijk zijn voor de onderneming en dat een speculant koerswinst moet kunnen boeken en daartoe invloed moet hebben op die onderneming.

Ik spreek dat beargumenteerd tegen en dan begin jij meteen dat het dan zinloos ideologisch heen en weergeschreeuw wordt. Ik zie daarin dan geen enkele bereidheid om te argumenteren of je stellingen te onderbouwen, stel het dan niet zou ik zeggen. Dan hou ik het erop dat jij ook maar gewoon in de neoliberale leugens getrapt bent en eigenlijk niet weet waar je het over hebt.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij reageert op mij, met op zich een prima reactie. Dan stel je dat aandeelhouders na de emissie ook nog belangrijk zijn voor de onderneming en dat een speculant koerswinst moet kunnen boeken en daartoe invloed moet hebben op die onderneming.

Ik spreek dat beargumenteerd tegen en dan begin jij meteen dat het dan zinloos ideologisch heen en weergeschreeuw wordt. Ik zie daarin dan geen enkele bereidheid om te argumenteren of je stellingen te onderbouwen, stel het dan niet zou ik zeggen. Dan hou ik het erop dat jij ook maar gewoon in de neoliberale leugens getrapt bent en eigenlijk niet weet waar je het over hebt.

Je snapt heel goed mijn punt van zinloze discussie. Wat heeft het voor zin om elkaar te proberen te overtuigen van iets waar we het nooit eens over zullen worden?

Verder als jij meteen dat soort arrogante conclusies wilt trekken, prima.

quote:

Waarom zou je uberhaupt willen weten hoe dat werkt.

Dat heb ik je al uitgelegd.
Kijk nu maar eens naar dat programma, dan zal je het wel begrijpen.

quote:

Voor optimalisering van de bedrijfsvoering is globale kennis meer dan genoeg. Eventuele diepgaande kennis kan altijd nog via rapporten oid van ter zake deskundigen beschikbaar gesteld worden. Werkt toch prima?

Het blijkt in de praktijk dat dit bij veel grote bedrijven niet goed werkt. Het blijkt in de praktijk dat de communicatielijnen tussen de werkvloer en de top van het bestuur slecht functioneren, dat de gewone werknemers niet worden gehoord door die mensen die maatpakken van een paar duizend Euro per stuk dragen.
Dan kan je nog zo'n leuke plannetjes bedenken op je kantoortje (op dat vlak zijn rechtse mensen net zo erg als de communisten), als het in de praktijk niet werkt dan houdt het op.

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.
Albert Einstein

[ Bericht 31% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-06-2012 20:52:56 ]

quote:

En wie wil er dan nog bestuurder/commissaris worden als je alleen een crappy salaris en dito extra's krijgt

Je verwart hier bestuurders met schoonmakers.
Ook met een salaris van 1-2 ton krijg je een zeer riant salaris. Dat is te weinig voor de CEO van een multinational, het is een gepast salaris, als het niet al te veel is, voor een directeur van een bejaardentehuis, school, perifeer ziekenhuis, ...

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kijk eerst eens naar dat programma, oordeel dan pas.
Het gaat er niet om of dat die 'hoge' manager, of in gewoon Nederlands beheerder, weet hoe je een moertje moet aandraaien, het gaat er om dat hij terwijl hij dit doet er achter komt dat het met het beschikbare gereedschap langer duurt dan met een ander stuk gereedschap wat duurder is zodat hij er achter komt dat hij met dat andere stuk gereedschap en een hogere produktiviteit heeft en tevredenere werknemers heeft.
Helaas denken veel van die pipo's die bedrijven leiden op een soortgelijke manier als jij, doordat ze geen enkele praktijkervaring hebben hebben ze geen idee wat er op de werkvloer nodig is om en produktief zijn en tevreden en gemotiveerde werknemers (het meest kostbare kapitaal van een bedrijf!) te hebben.

Nou nou.. rustig maar hoor. Ik heb het programma meerdere keren gezien, want dat loopt al jaaaren op de Nederlandse TV. Ik weet dat managers bijna altijd een 'eye-opener' krijgen, doordat ze in contact komen met Jan de Vries op draaibank 1. En tuurlijk is er verbetering te boeken, alleen als de winstcijfers tegenvallen, wordt er als eerste weer op zulke dingen bezuinigd. Het is een sympathiek gebaar van de manager om de problemen van dichtbij te bekijken, maar eigenlijk zou het niet moeten.

Freak, die woorden waren duidelijk gericht aan H-D.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:21 schreef H-D het volgende:

[..]

Waarom zou je uberhaupt willen weten hoe dat werkt. Ben het niet met je eens dat dat een vereiste is voor efficiënt besturen. Imo kan je prima bestuurder/manager whatever zjin van een toko waarvan je niet alle ins en outs van het productieproces kent. Is toch ook totaal niet belangrijk. Je bent manager. Voor optimalisering van de bedrijfsvoering is globale kennis meer dan genoeg. Eventuele diepgaande kennis kan altijd nog via rapporten oid van ter zake deskundigen beschikbaar gesteld worden. Werkt toch prima?

@TS: Je DGA voorbeeld is natuurlijk nogal wiedes dat je die niet zomaar kan ontslaan omdat de DGA ook alle of de meerderheid van de stemrechten heeft maar waarschijnlijk zullen de grotere bedrijven die meerdere bestuurders en commissarissen hebben ook niet zo snel meer een DGA constructie hanteren denk ik. Denk dat de DGA veel meer in MKB context voorkomt waarbij een eenmanszaak ooit eens in de BV gebracht is. En dat er dan 1 of 2 directeuren zijn.

En wie wil er dan nog bestuurder/commissaris worden als je alleen een crappy salaris en dito extra's krijgt

Dan moet je wel een uitstekend middenkader hebben die een manager durft tegen te spreken. Helaas ontbreekt het daar tegenwoordig aan. Vaak bang voor hun baantje zijn het ja-knikkers geworden die een onderneming meer schade toebrengen dan vooruitgang.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 21:28 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Nou nou.. rustig maar hoor. Ik heb het programma meerdere keren gezien, want dat loopt al jaaaren op de Nederlandse TV. Ik weet dat managers bijna altijd een 'eye-opener' krijgen, doordat ze in contact komen met Jan de Vries op draaibank 1. En tuurlijk is er verbetering te boeken, alleen als de winstcijfers tegenvallen, wordt er als eerste weer op zulke dingen bezuinigd. Het is een sympathiek gebaar van de manager om de problemen van dichtbij te bekijken, maar eigenlijk zou het niet moeten.

Inderdaad, daar heb je een middenkader voor. Maar daar zit juist het grootste probleem. Ze geven de manager niet de juiste informatie.
En als je een middenkader hebt die bedrijfskunde gestudeerd heeft, een techneut moet aansturen dan gaat het al mis. Je krijgt namelijk nooit gelijk ook al kun je het onderbouwen. Dan word er alleen nog maar met geld en tijd gemept.
De opmerking een vier is voldoende want de klant merkt het toch niet. We zuigen er wel een puntje aan(door meerwerk) is onvoorstelbaar. Hoe vaak ik me niet geschaamd heb voor het opzettelijk afleveren van schrot om aan de tijd te voldoen en prijs is schandalig. Dat het dan uiteindelijk eens een keer mis gaat is dan een gevolg.

Als techneut was ik niet meer bezig met het ontwerpen van een degelijk product maar was ik constant bezig met het vraagstuk hoe kan ik zoveel mogelijk winst maken door het indienen van meerwerk.
Waarom denk je dat er zoveel projecten miljoenen buiten de begroting vallen.