F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies, wat ook Richard Dawking heeft gezegd dat wij Christenen niet begrijpen en dat wij dom en achterlijk zijn om Evolutie te begrijpen bedankt voor de bevestiging. En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond, we zijn hier en als jullie denken dat jullie denken hier zijn dan hebben jullie een groot probleem hoe wij hier zijn gekomenquote:Op zaterdag 9 juni 2012 18:04 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat lijkt me sowieso te kloppen, en toevallig is ons aller kingdom daar een goed voorbeeld van. Ze begrijpen dingen niet en kunnen niet "ik weet het niet" zeggen. Dus proberen ze naarstig een verklaring te zoeken en wat is nou een fijnere verklaring dan iets waar je met een beetje geluk je overleden vrienden en familie weer tegen kan komen
Dat gedrag is trouwens niet exclusief voor gelovigen. Ook de ietsisten maken zich er min of meer schuldig aan. Toch kan het alleen als positief iets beschouwd worden dat ze zich niet hebben laten ompraten tot kerkretoriek.
Er zijn meer dan genoeg christenen die de evolutie wel begrijpen.quote:
[..]
Precies, wat ook Richard Dawking heeft gezegd dat wij Christenen niet begrijpen en dat wij dom en achterlijk zijn om Evolutie te begrijpen bedankt voor de bevestiging.
Mensen NOEMEN zich vaak Christenen (vanwege de cultuur) is heel anders dan een Christen zijn die de Bijbelse leer volgtquote:
[..]
Er zijn meer dan genoeg christenen die de evolutie wel begrijpen.
Ook best.quote:
[..]
Mensen NOEMEN zich vaak Christenen is heel anders dan een Christen zijn
Terug naar stelling 2: mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen.
Wat is dan volgens jou "mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen"quote:
[..]
Ook best.
Terug naar stelling 2: mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen.
Geef mij twee voorbeelden wat je ermee bedoeld?
1. Er overlijdt een dierbare. Die kan dan toch niet zomaar weg zijn? Nee, die is nu in de hemel.quote:
[..]
Wat is dan volgens jou "mensen komen tot geloof omdat ze (door moeilijke omstandigheden in hun leven) geen twijfel of onzekerheden aankunnen"
Geef mij twee voorbeelden wat je ermee bedoeld?
2. Ik weet niet hoe het leven is ontstaan, dus er moet wel een god bestaan.
Dan heb je geen antwoord op je vraag. Dat is nog geen reden om in sprookjes te gaan geloven.quote:
En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik zei heeft niets met evolutie te maken. Waarom val je daar de hele tijd op terugquote:
[..]
Precies, wat ook Richard Dawking heeft gezegd dat wij Christenen niet begrijpen en dat wij dom en achterlijk zijn om Evolutie te begrijpen bedankt voor de bevestiging. En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond, we zijn hier en als jullie denken dat jullie denken hier zijn dan hebben jullie een groot probleem hoe wij hier zijn gekomen
Ook atheïst zijn an sich heeft verder niets te maken met de evolutietheorie. Je kan ook prima atheïst zijn en niet in die theorie "geloven".quote:Op zaterdag 9 juni 2012 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je geen antwoord op je vraag. Dat is nog geen reden om in sprookjes te gaan geloven.
Conscience do cost.
Dit zou ook een mogelijke reden kunnen zijn:quote:
Dat lijkt me sowieso te kloppen, en toevallig is ons aller kingdom daar een goed voorbeeld van. Ze begrijpen dingen niet en kunnen niet "ik weet het niet" zeggen. Dus proberen ze naarstig een verklaring te zoeken en wat is nou een fijnere verklaring dan iets waar je met een beetje geluk je overleden vrienden en familie weer tegen kan komen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlatingsangst
Correctie: het bewijs ontkennen of niet kennen.quote:en niet in die theorie "geloven".
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Vandaar de aanhalingstekens. Ik schreef het even christelijk om het vatbaar te maken voor zekere lezersquote:
[..]
Correctie: het bewijs ontkennen of niet kennen.
Conscience do cost.
Dat snap ik. Maar daar denken ze je juist op te kunnen pakken. Nog steeds heb ik geen onafhankelijk positief bewijs gezien dat het de god van kingdom34 was die alles gemaakt heeft...Ohja en de bijbel telt niet als bewijs. Dat snappen gelovigen wel toch? Ik bedoel dus het bewijs voor de claims in de bijbel.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Die idee van de zichzelf kopiërende informatiedragers kan je wel in de realiteit zien, hoor. Als mensen geven we op zijn minst onze eigen constructieschema's door aan de volgende generatie, via o.m. het mechanisme van DNA. Deze observatie weerstaat dus perfect aan een toetsing aan de realiteit. Geef mij één tegenvoorbeeld van een soort van levende wezens die geen kopies maken van zichzelf ...quote:Even een klein stapje terug: hoe kom je eigenlijk op dat idee van die informatieoverdracht als zin van het leven? En wat maakt het voor jou geloofwaardig?
Uiteraard lijken de constructieschema's die de informatiedragers kopiëren eerder op een middel dan op het uiteindelijke doel van het fenomeen.
De echte vraag is: Waarom kopiëren die dingen zichzelf? En behalve de functionele instructies die het mogelijk moeten maken van dat kopieermechanisme aan de gang te houden, wat kopiëren die dingen nou? Wat is de échte payload? Het is op dat vraagstuk dat we vast zitten.
Het systeem geeft de indruk dat het doel erin bestaat dat wij een bepaald stuk informatie beschikbaar houden door het voortdurend te kopiëren; en dat we dit nou al héél lang doen, generatie na generatie.
Gezien het feit dat het helemaal niet nodig is dat wij ook weten welke informatie in ons gekodeerd zit -- net zoals papier helemaal niet hoeft te beseffen wat er nou net op geschreven staat -- verwondert het mij niets dat wij helemaal geen besef van hebben van welke informatie we geacht zijn te kopiëren.
Dit kopiëren gebeurt trouwens automatisch. De constructieschema's zorgen ervoor dat wij gebouwd worden met alle voorzieningen om nieuwe kopies te kunnen maken. We worden gewoonlijk ook geboren met een sterke drang om die voorzieningen daartoe te gebruiken. Ik vermoed dat de echte payload waarschijnlijk ook op automatische manier geïnjecteerd wordt in de volgende generatie kopies, die het dan weer op hun beurt injecteren in de generatie kopies die erna komen.
De hypothetische afzender, d.i. diegene die dit zichzelf-kopiërend mechanisme heeft bedacht, is duidelijk niet dom. Als het de bedoeling van de afzender was dat dit systeem het miljoenen jaren zou uithouden, dan is hij er tot nu toe al fantastisch goed in geslaagd van dat te verwezenlijken.
In de terminologie van de zichzelf kopiërende informatiedragers, stelt zich inderdaad de vraag waarom dat systeem dezelfde -- onbekende -- boodschap blijft kopiëren, als die hypothetische afzender zelfs niet zou bestaan?quote:...En daarom kan niemand mijn vraag beantwoorden hoe alles is ontstaan als er geen God niet bestond...
Moet je eens kijken wat voor een ingewikkeld ding die hypothetische afzender heeft in mekaar gezet. Om een CD te kopiëren, alvorens hij vergaat, moet hij er dus een CD-schrijver bijsteken.Maar ja, die CD-schrijver vergaat ook. Dus moet hij er ook een CD-schrijver-fabriek bijsteken. Maar die vergaat ook. M.a.w. hij moet er ook een CD-schrijver-fabriek-fabriek bijsteken. Ad infinitum. Op de duur, zit je met een ding dat alles bevat om het kopieermechanisme volledig te kunnen reproduceren in de kopie.
John Von Neumann, de man die verantwoordelijk is voor de theoretische architectuurblauwdruk van onze computersystemen die je origineel terugvindt in de eerste kladversie van het EDVAC rapport, heeft ook ooit zo'n zichzelf kopiërende automaat theoretisch beschreven. De "universele constructor":
Ik zal maar niet verklappen dat we -- in tegenstelling tot zijn EDVAC computerblauwdruk die ook geïmplementeerd zit in de machine waarvan je nu het scherm leest -- zijn "universele constructor" gewoonweg niet geïmplementeerd krijgen.
Die hypothetische afzender, die dat systeem van zichzelf kopiërende informatiedragers heeft in mekaar gestoken, kan echt heel wat meer dan wij kunnen, hoor ...
Duidelijk verhaal, maar ik kan me niet voorstellen dat je dit allemaal alleen maar bedacht hebt omdat er zoiets bestaat als DNA. Of om het iets provocerender te stellen: een hoogleraar psychologie geeft zijn visie op enkele zaken als respect, de zin van het leven en de reden dat mensen tot geloof komen: jij noemt dat 'bavianennonsens'. Dat is natuurlijk je goed recht, maar het verbaast me dan wel dat je vervolgens zelf met een betoog aankomt dat op zijn minst nogal bijzonder is en behalve het DNA eigenlijk geen enkel raakvlak met de werkelijkheid lijkt te hebben.
En nogmaals: prima dat je dat gelooft. Sterker nog: ik vind het een enorme plus dat je zelf tot zoiets gekomen bent, maar de felheid waarmee je veel minder afwijkende, veel eenvoudigere opmerkingen van tafel veegt, vind ik dan op zijn minst opmerkelijk.
Vergelijk:
- Nee, het leven heeft geen zin, maar dat is juist goed, want dan kun je er zelf zin aan geven.
- Ja, het leven heeft wel zin, want we zijn een zelfreproducerende informatieoverbrenger. We weten niet wie de afzender is, we weten niet wat de inormatie is, we weten niet wie de ontvanger is, maar het is wel zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2012 10:07:38 ]
En nogmaals: prima dat je dat gelooft. Sterker nog: ik vind het een enorme plus dat je zelf tot zoiets gekomen bent, maar de felheid waarmee je veel minder afwijkende, veel eenvoudigere opmerkingen van tafel veegt, vind ik dan op zijn minst opmerkelijk.
Vergelijk:
- Nee, het leven heeft geen zin, maar dat is juist goed, want dan kun je er zelf zin aan geven.
- Ja, het leven heeft wel zin, want we zijn een zelfreproducerende informatieoverbrenger. We weten niet wie de afzender is, we weten niet wat de inormatie is, we weten niet wie de ontvanger is, maar het is wel zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2012 10:07:38 ]
Wat mij intrigeert is het zichzelf kopiërende ding. Dat is hetzelfde wat Von Neumann eertijds intrigeerde. Hij is natuurlijk verder geraakt dan ik met het specifiëren van wat zoiets inhoudt. Het probleem is dat zijn blauwdruk gewoonweg onbouwbaar is gebleken. Hoe maak je nou zoiets?quote:Duidelijk verhaal, maar ik kan me niet voorstellen dat je dit allemaal alleen maar bedacht hebt omdat er zoiets bestaat als DNA.
Die hoogleraar maakt een karikatuur van de wetenschappelijke methode. Dat vind ik verwerpelijk. In mijn verhaal verwijs ik tenminste naar het werk van Von Neumann. Hoewel daar gebreken in zijn, in dat verhaal van Von Neumann, lijkt mij zijn methode wel wetenschappelijk verantwoord.quote:...een hoogleraar psychologie geeft zijn visie op enkele zaken als respect, de zin van het leven en de reden dat mensen tot geloof komen: jij noemt dat 'bavianennonsens'...
Tja. Het werk van Von Neumann is wel degelijk voor iedereen toegankelijk, hoor. Ik zeg niet dat het ooit is toegepast.quote:Dat is natuurlijk je goed recht, maar het verbaast me dan wel dat je vervolgens zelf met een betoog aankomt dat op zijn minst nogal bijzonder is en behalve het DNA eigenlijk geen enkel raakvlak met de werkelijkheid lijkt te hebben.
Niet echt, hoor. Ik gebruik gewoon wat Von Neumann beschrijft als model voor een zichzelf kopiërende fabriek. Ik geef echt wel toe dat ik niet de minste hoop koester om verder te geraken dan waar Von Neumann is geraakt met dat verhaal ...quote:Sterker nog: ik vind het een enorme plus dat je zelf tot zoiets gekomen bent ...
Ik vind Jaap van Heerde's opmerkingen simpelweg niet gefundeerd. Hij heeft gewoonweg geen wetenschappelijke mentaliteit. Vandaar de vraag of die psychologie eigenlijk wel een wetenschap is? Wat dat betreft, ben ik ook niet de eerste die zich die vraag stelt, hoor. Karl Popper is beroemd voor zijn negatieve opmerkingen over die discipline. Daarenboven, wat kan je nou concreet doen met de psychologie? Bestaan daar wel concrete toepassingen voor?quote:...maar de felheid waarmee je veel minder afwijkende, veel eenvoudigere opmerkingen van tafel veegt, vind ik dan op zijn minst opmerkelijk.
Nee hoor. Dat is is niet noodzakelijk zo. Dat is maar een hypothese, hoor. Als je het systeem bekijkt als zelfreproducerende informatieoverbrenger,s dan bots je niet op triviale wijze op contradicties. Vandaar dat de invalshoek misschien zinvol is. Ik heb echter nooit beweerd dat die contradicties er niet zijn. Waarschijnlijk zijn die er trouwens wel, als je grondig genoeg zoekt. Ze liggen volgens mij echter zomaar voor de hand ...quote:- Ja, het leven heeft wel zin, want we zijn een zelfreproducerende informatieoverbrenger. We weten niet wie de afzender is, we weten niet wat de inormatie is, we weten niet wie de ontvanger is, maar het is wel zo.
Ik heb me een beetje georiënteerd op Von Neumann, maar volgens mij heeft hij het over computers, niet over mensen.quote:
[..]
Wat mij intrigeert is het zichzelf kopiërende ding. Dat is hetzelfde wat Von Neumann eertijds intrigeerde. Hij is natuurlijk verder geraakt dan ik met het specifiëren van wat zoiets inhoudt. Het probleem is dat zijn blauwdruk gewoonweg onbouwbaar is gebleken. Hoe maak je nou zoiets?
[..]
Die hoogleraar maakt een karikatuur van de wetenschappelijke methode. Dat vind ik verwerpelijk. In mijn verhaal verwijs ik tenminste naar het werk van Von Neumann. Hoewel daar gebreken in zijn, in dat verhaal van Von Neumann, lijkt mij zijn methode wel wetenschappelijk verantwoord.
Nee, daar zijn we het wel over eens. Van Heerden zelf ook wel vermoed ik.quote:Tja. Het werk van Von Neumann is wel degelijk voor iedereen toegankelijk, hoor. Ik zeg niet dat het ooit is toegepast.
[..]
Niet echt, hoor. Ik gebruik gewoon wat Von Neumann beschrijft als model voor een zichzelf kopiërende fabriek. Ik geef echt wel toe dat ik niet de minste hoop koester om verder te geraken dan waar Von Neumann is geraakt met dat verhaal ...
[..]
Ik vind Jaap van Heerde's opmerkingen simpelweg niet gefundeerd.
Dat vind ik een absurde bewering.quote:Hij heeft gewoonweg geen wetenschappelijke mentaliteit.
Ja, de psychologie is een wetenschap. Ja, er bestaan talloze concrete toepassingen voor. Het lijkt me trouwens niet handig om die discussie hier te gaan voeren.quote:Vandaar de vraag of die psychologie eigenlijk wel een wetenschap is? Wat dat betreft, ben ik ook niet de eerste die zich die vraag stelt, hoor. Karl Popper is beroemd voor zijn negatieve opmerkingen over die discipline. Daarenboven, wat kan je nou concreet doen met de psychologie? Bestaan daar wel concrete toepassingen voor?
Nou ja, ik vind het een nogal vergezocht idee eigenlijk. Die aanwijzingen die jij ziet, zie ik absoluut niet.quote:Nee hoor. Dat is is niet noodzakelijk zo. Dat is maar een hypothese, hoor. Als je het systeem bekijkt als zelfreproducerende informatieoverbrenger,s dan bots je niet op triviale wijze op contradicties. Vandaar dat de invalshoek misschien zinvol is. Ik heb echter nooit beweerd dat die contradicties er niet zijn. Waarschijnlijk zijn die er trouwens wel, als je grondig genoeg zoekt. Ze liggen volgens mij echter zomaar voor de hand ...
Door naar puntje twee?
Zichzelf kopiërende dingen? Gaat dat niet eerder over mensen dan over computers? Heb jij ooit een computer een nieuwe computer zien maken?quote:Ik heb me een beetje georiënteerd op Von Neumann, maar volgens mij heeft hij het over computers, niet over mensen.
Eén voorbeeld? Dat zou toch interessant zijn om die stelling te illustreren ...quote:Ja, de psychologie is een wetenschap. Ja, er bestaan talloze concrete toepassingen voor.
Eigenlijk heb je gelijk. Dat verhaal van die "universele constructor" is nog steeds niet toepasbaar gebleken en er is helemaal geen hoop in zicht dat het ooit tot een toepassing zal leiden.quote:Nou ja, ik vind het een nogal vergezocht idee eigenlijk. Die aanwijzingen die jij ziet, zie ik absoluut niet.
Ok ;-)quote:Door naar puntje twee?
Bij Von Neumann gaat het volgens mij over computers. Een theorie over de biologische voortplanting lijkt me ook niet echt iets voor een wiskundige.quote:
[..]
Zichzelf kopiërende dingen? Gaat dat niet eerder over mensen dan over computers? Heb jij ooit een computer een nieuwe computer zien maken?
Oké. De didactiek bijvoorbeeld. Er promoveren mensen op experimenten naar hoe jongeren leren.quote:Eén voorbeeld? Dat zou toch interessant zijn om die stelling te illustreren ...
[/quote]
Von Neumann's poging bestond erin van abstractie te maken van bestaande technieken, zoals biologische, en een soort van algemeen model te formuleren.quote:Een theorie over de biologische voortplanting lijkt me ook niet echt iets voor een wiskundige.
Von Neumann's conclusies zijn merkwaardig want je vindt ze klaarblijkelijk ook terug in de manier waarop DNA achteraf bleek te werken:
The combination of a universal constructor and a tape of instructions would i) allow self-replication, and also ii) guarantee that the open-ended complexity growth observed in biological organisms was possible. This insight is all the more remarkable because it preceded the discovery of the structure of the DNA molecule by Watson and Crick, though it followed the Avery-MacLeod-McCarty experiment which identified DNA as the molecular carrier of genetic information in living organisms.
Het blijft wel een praktisch probleem om zijn dingen ook écht te bouwen. Dat lukt inderdaad maar niet ...
Ja maar, wij zijn vooral geïnteresseerd in nieuwe en verrassende inzichten, die liefst ook tot nieuwe, verrassende toepassingen leiden. Is er misschien enig voorbeeld van een verrassend inzicht gewonnen uit het experimenteren op jongeren?quote:Oké. De didactiek bijvoorbeeld. Er promoveren mensen op experimenten naar hoe jongeren leren.
Het lijkt me geen toeval dat het op de reproductie van DNA lijkt, want dat zal ongetwijfeld het uitgangspunt zijn geweest.quote:
[..]
Von Neumann's poging bestond erin van abstractie te maken van bestaande technieken, zoals biologische, en een soort van algemeen model te formuleren.
Von Neumann's conclusies zijn merkwaardig want je vindt ze klaarblijkelijk ook terug in de manier waarop DNA achteraf bleek te werken:
The combination of a universal constructor and a tape of instructions would i) allow self-replication, and also ii) guarantee that the open-ended complexity growth observed in biological organisms was possible. This insight is all the more remarkable because it preceded the discovery of the structure of the DNA molecule by Watson and Crick, though it followed the Avery-MacLeod-McCarty experiment which identified DNA as the molecular carrier of genetic information in living organisms.
Jazeker. Natuurlijk heb je het dan niet over enorme sprongen voorwaarts, maar door psychologisch onderzoek is vastgesteld hoe de meeste leerlingen het beste leren. Daar kan het onderwijs van profiteren.quote:Ja maar, wij zijn vooral geïnteresseerd in nieuwe en verrassende inzichten, die liefst ook tot nieuwe, verrassende toepassingen leiden. Is er misschien enig voorbeeld van een verrassend inzicht gewonnen uit het experimenteren op jongeren?
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:quote:Natuurlijk heb je het dan niet over enorme sprongen voorwaarts, maar door psychologisch onderzoek is vastgesteld hoe de meeste leerlingen het beste leren.
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Grappig.quote:
[..]
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Nou, bel vrijwel alle universiteiten ter wereld dan maar op om ze uit te leggen dat ze het allemaal helemaal verkeerd zien en dat psychologie een pseudowetenschap is. Vergeet niet om hier even te melden wat de reacties waren.
Maar goed, verder.
Moet je eigenlijk respect hebben voor religie? Nee, lijkt me niet. Ten eerste omdat respect moeten hebben suggereert dat respect af te dwingen is en dat is uiteraard niet zo. Ten tweede omdat respect in principe volgt op een behaald resultaat; ik heb er respect voor dat iemand een marathon kan uitlopen. Ik heb er respect voor dat wetenschappers vorderingen boeken op het gebied van de geneeskunde, enzovoort.
Respect hebben voor iets waar je zelf geen enkele bewondering voor hebt, is volgens mij onmogelijk.
Moet je eigenlijk respect hebben voor religie? Nee, lijkt me niet. Ten eerste omdat respect moeten hebben suggereert dat respect af te dwingen is en dat is uiteraard niet zo. Ten tweede omdat respect in principe volgt op een behaald resultaat; ik heb er respect voor dat iemand een marathon kan uitlopen. Ik heb er respect voor dat wetenschappers vorderingen boeken op het gebied van de geneeskunde, enzovoort.
Respect hebben voor iets waar je zelf geen enkele bewondering voor hebt, is volgens mij onmogelijk.
Dan krijg ik toch gewoon iemand zoals Jaap van Heerde aan de lijn, die zal weten te vertellen dat -- volgens hem -- de pyschologie toch geen Chinese namaakwetenschap zou zijn! So?quote:Nou, bel vrijwel alle universiteiten ter wereld dan maar op om ze uit te leggen dat ze het allemaal helemaal verkeerd zien en dat psychologie een pseudowetenschap is. Vergeet niet om hier even te melden wat de reacties waren.
