Beursgang Facebook #5: How low can you go?

De gemiddelde werknemer zegt inderdaad niet zoveel aangezien een klein aantal mensen in de top het leeuwendeel van deze aandelen in handen heeft. Toch zullen de werknemers die vrijwel vanaf het begin er bij betrokken zijn nu (op papier) wel redelijk binnen zijn.

Het lijkt me trouwens wel enorm demotiverend als werknemer; je mag je aandelen nog niet verkopen en daardoor zijn je aandelen nu al de helft minder waard. Dat lijkt me niet echt bevorderlijk voor de atmosfeer op het werk, met het risico dat het allemaal in een negatieve spiraal komt.

En het zakken lijkt door te gaan

Die verdomde shortsellers ook. Eerst hebben ze jarenlang het goud omlaag lopen manipuleren, nu pakken ze facebook.

Mark is al druk bezig medewerkers te overtuigen vooral niet te laten verkopen....Tsja, om dan als medewerker uiteindelijk nog minder te kunnen cashen...

Het punt met FB is dat het zo snel gegroeid is dat de grenzen nu al in zicht komen (Nog genoeg arme mensen, maar die hebben geen waarde voor adverteerders en dus ook niet voor FB). De groei in de toekomst valt dus wel mee. Ik denk ook niet dat mensen nog echt veel meer achter FB gaan zitten als ze nu al doen. Dat het jarenlang zo explosief gegroeid is, is dus eerder een grens dan een mogelijkheid!

Dan maken ze ca 1 miljard winst (met een marge van 30%!!). Laten we het een K/W van heel gewoon 10 geven, dan is zo'n aandeel dus een euro of 4, 5 waard. Meer niet echt. Er kan dus nog wel wat vanaf.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 18:19 schreef gebrokenglas het volgende:
Mark is al druk bezig medewerkers te overtuigen vooral niet te laten verkopen....Tsja, om dan als medewerker uiteindelijk nog minder te kunnen cashen...

kan wel lager, veel lager

quote:

Facebook-werknemers die aandelen bezitten, kunnen hun stukken nog niet verkopen. In oktober, november en december lopen verschillende zogenoemde lock-upperiodes af.

Ach beleggers krijgen toch wel weer hun geld terug net als bij World Online

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 19:20 schreef LXIV het volgende:
Het punt met FB is dat het zo snel gegroeid is dat de grenzen nu al in zicht komen (Nog genoeg arme mensen, maar die hebben geen waarde voor adverteerders en dus ook niet voor FB). De groei in de toekomst valt dus wel mee. Ik denk ook niet dat mensen nog echt veel meer achter FB gaan zitten als ze nu al doen. Dat het jarenlang zo explosief gegroeid is, is dus eerder een grens dan een mogelijkheid!

Als je dit meet in aantallen gebruikers dan heb je gelijk. De groei zit hem echter in de omzet per gebruiker. De groeimogelijkheden zijn hier imho nog enorm groot. Daar hoeven de bestaande gebruikers niet eens langer voor in te loggen.

De advertenties in de rechter kolom van het scherm zijn enorm slecht afgestemd op de gebruiker. Er is meestal geen enkele relatie met mijn persoonlijke interesses die Facebook kan weten uit mijn profiel. Ik heb zelfs eens advertentie volledig in het Chinees gezien! Er zijn duidelijk mogelijkheden om hier veel meer click throughs uit te halen.

Ik heb zelf een Like aan Starbucks Nederland gegeven. Je krijgt dan zo nu en dan een berichtje met nieuws of akties in de filialen met een aantrekkelijke foto van hun producten er bij. Ik heb gelezen dat deze reclame vorm nu nog gratis is voor Starbucks. Ik vermoed dat dergelijke bedrijfspagina's een grote bron van inkomsten kunnen worden voor Facebook als zij hier kosten voor in rekening gaat brengen. Als bedrijven in een normale frequentie berichten in je newsfeed zetten, zoals in mijn voorbeeld, dan is dit een goede manier om met de klant te communiceren.

quote:

Dan maken ze ca 1 miljard winst (met een marge van 30%!!). Laten we het een K/W van heel gewoon 10 geven, dan is zo'n aandeel dus een euro of 4, 5 waard. Meer niet echt. Er kan dus nog wel wat vanaf.

Ik heb bij een K/W van 20 al interesse. Uiteraard moet je wachten met kopen totdat die pakketten van de IPO aandeelhouders verhandeld zijn, maar dat is meer een handelstechnische kwestie. Ook zit ik een beetje met de vraag waarom Facebook die advertentie mogelijkheden na al die jaren nog steeds niet beter benut. Het zou mooi zijn als een of andere marketing goeroe hier binnenkort de regie over neemt.

Teveel reclame ineens, en de mensen haken af. Vooral als mensen een keuze hebben. En die keus is er, zat mogelijkheden.

Okee, ik heb hier geen verstand van maar even met mijn gezond verstand: De waarde van alle advertising ter wereld (papier+web) zou niet moeten toenemen (iig niet met een groeipercentage dat hoger ligt dan het wereldwijde GDP groei bij benadering) omdat de sales gelijk blijven. Dus meer advertising betekent gewoon dat de waarde per click omlaag gaat.

Het is dus een business waarbij de winst van een concurrent (papier+web) kannibaliseerd moet worden omdat (aantal clicks )*(waarde per click) bij jou moet stijgen en dus bij een ander moet dalen. Degene die hier leeggegeten moet worden is in dit geval vooral Google.

Ik kan me wel voorstellen dat er unieke mogelijkheden zijn met lokale business in de buurt (de lokale shoarmatent, de lokale disco, etc) als je die gaat liken en je bepaalde aanbiedingen krijgt. Dat is iets waar bijvoorbeeld Google moeilijker grip op zal krijgen.

Persoonlijk zou ik nooit commerciele boodschappen tussen persoonlijke boodschappen willen ontvangen. Dat is toch niet anders dan spam in je mailbox? Maar goed, in de Facebook/ ipad/ hipster wereld is dat misschien wel normaal. Ik ben ouderwets, heb zelf geen Facebook en begrijp ook helemaal niets van dat iHipster gedoe daarom beleg ik er ook niet in

Daar heb je gelijk in: mensen geven totaal maar een x-bedrag uit, dat kan niet meer worden omdat er meer geadverteerd wordt. Mensen verdienen een bepaald bedrag a wat dan als volgt verdeeld wordt: een bedrag b voor de minimale primaire levensbehoeften, een bedrag c voor gadgets, uitstapjes en luxere dingen, en een bedrag d, als dat nog over is, wat naar de spaarpot gaat.

't is niet zo dat door meer adverteren, mensen ineens meer a gaan verdienen en dus veel meer c kunnen doen. Een gegeven dat menig bedrijf en econoom maar niet lijkt te begrijpen. Je krijgt hoogstens een verschuiving binnen c, wat SeLang ook zegt.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 09:46 schreef SeLang het volgende:
Okee, ik heb hier geen verstand van maar even met mijn gezond verstand: De waarde van alle advertising ter wereld (papier+web) zou niet moeten toenemen (iig niet met een groeipercentage dat hoger ligt dan het wereldwijde GDP groei bij benadering) omdat de sales gelijk blijven. Dus meer advertising betekent gewoon dat de waarde per click omlaag gaat.

Het is dus een business waarbij de winst van een concurrent (papier+web) kannibaliseerd moet worden omdat (aantal clicks )*(waarde per click) bij jou moet stijgen en dus bij een ander moet dalen. Degene die hier leeggegeten moet worden is in dit geval vooral Google.

Ik kan me wel voorstellen dat er unieke mogelijkheden zijn met lokale business in de buurt (de lokale shoarmatent, de lokale disco, etc) als je die gaat liken en je bepaalde aanbiedingen krijgt. Dat is iets waar bijvoorbeeld Google moeilijker grip op zal krijgen.

Persoonlijk zou ik nooit commerciele boodschappen tussen persoonlijke boodschappen willen ontvangen. Dat is toch niet anders dan spam in je mailbox? Maar goed, in de Facebook/ ipad/ hipster wereld is dat misschien wel normaal. Ik ben ouderwets, heb zelf geen Facebook en begrijp ook helemaal niets van dat iHipster gedoe daarom beleg ik er ook niet in

De totale advertentieuitgaven zullen wel niet sterk groeien. Dat ben ik met je eens. Maar er is wel een enorme verschuiving van de traditionele media naar het internet. Vooral omdat het adverteren op internet extreem veel effectiever is.
Op de eerste plaats is het véél beter te targeten. Bij een reclame op TV is misschien 10% van de kijkers doelgroep. Op het internet is er zoveel informatie beschikbaar over wie de pagina open heeft, dat dit wel 90% kan zijn.
Op de tweede plaats kan er doordat internet interactief is, op de reclame meteen een actie van de consument volgen om geld uit te geven. Dit is ook direct te koppelen aan de adverteerder.

Stel bijv: dat een computerwinkel reclame uitzendt voor een laptop in de aanbieding op de TV. Hoeveel van de mensen die deze reclame zien zullen hem kopen? Misschien is 0,5% van de mensen geinteresseerd en die zijn die reclame morgen al vergeten.
Nu een individuele consument, waarvan facebook (of google) weet dat ze op zoek zijn naar een laptop. Die kunnen ze een banner geven met die laptop-aanbieding. De kans dat die klikt is misschien wel 5%, dat er een koop uit volgt misschien wel 1%. Als de verkoper 5 euro per laptop aan acquisitiekosten overheeft, is zo'n klik dus wel een hele euro waard! Dus 20 'kijkers' levert 1 euro op voor de adverteerder! Dat is een magnitude groter dan bij gewone media.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 10:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

De totale advertentieuitgaven zullen wel niet sterk groeien. Dat ben ik met je eens. Maar er is wel een enorme verschuiving van de traditionele media naar het internet.

Maar ligt dat niet voor het grootste deel al achter ons? Door die verschuiving is Google zo hard gegroeid in het afgelopen decennium. Gaat het wat betreft FB dan niet vooral om het afsnoepen van de taart van Google?

In jouw laptop voorbeeld zet Google natuurlijk ook relevante ads bij zoekresultaten naar laptop reviews e.d.

FB schijnt nog de grootste moeite te hebben met het krijgen van goede reclame-inkomsten. De clickthrough-rates zijn enorm laag, bedrijven zoals GM zijn al afgehaakt omdat adverteren op FB te weinig effect heeft en steeds meer gebruikers gaan via hun mobiel naar FB en daar lijkt FB ook nog niet echt een goed verdienmodel voor te hebben. Als er dan ook nog veel bots achter de clicks zitten, dan is het alleen maar verontrustender voor de toekomst.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 09:29 schreef gebrokenglas het volgende:
Teveel reclame ineens, en de mensen haken af. Vooral als mensen een keuze hebben. En die keus is er, zat mogelijkheden.

Is dat zo? Voor zover ik weet zijn er helemaal geen andere mogelijkheden.... Diaspora is ook nog steeds niet wat het belooft is bijvoorbeeld. Google+ is nog steeds dood. Flickr, Tumblr, Orkut bedienen andere markten, etc.

Mobiel FB spamt sinds kort wel 'sponsored stories' en levensgrote kaders met 'sponsored likes' door mijn feed heen.

Veel opzichtiger dan hoe Twitter het hier doet. Twitter profilet me ook beter want geeft meestal een beetje IT-gerelateerde dingen als gesponsorde tweets en dan een paar x per maand max... Dat een of ander dom wijf van Smirnoff houdt hoef ik echt niet dagelijks te zien, FB.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 10:22 schreef SeLang het volgende:
Maar ligt dat niet voor het grootste deel al achter ons? Door die verschuiving is Google zo hard gegroeid in het afgelopen decennium. Gaat het wat betreft FB dan niet vooral om het afsnoepen van de taart van Google?

Nee, ik denk dat het voor bedrijven twee verschillende soorten advertentie media zijn. Google levert het antwoord op een vraag. Je kunt bijvoorbeeld adverteren naar iemand die zoekt op 'kookgerei voor sushi' of 'Hotel bij de Dam'. Hier zijn vele success stories van bekend, met name rond niche producten en diensten.

Voor veel grote bedrijven biedt dit geen uitkomst. Starbucks kan eventueel op een zoekaktie als 'koffie Amsterdam Centraal' adverteren of via adwords naast een culinair forum. Maar dit is kruimelwerk en een merk als Starbucks kan er zijn merkbeleving niet of nauwelijks in kwijt. Het is alleen mogelijk om iets te melden in een paar woorden en eventueel zeer beperkte graphics.

In tv commercials en glossy advertenties kunnen grote merken wel de sfeer en het gevoel rond hun producten tot uiting brengen. Via Facebook kan dit nu ook, met als verschil dat de adverteerder de locatie, leeftijd, geslacht en allerlei andere kenmerken van de klant kan gebruiken. Met als ultieme indicator dat de Facebook gebruiker zelf zijn interesse met Like heeft aangegeven.

Ik denk daarom dat Facebook de advertentie omzetten van tv zenders en gedrukte media gaat wegkapen als dit beter uitgevoerd wordt. Zelfs al is dit maar voor een klein deel: er zijn heel veel tv-zenders en gedrukte media op de wereld en maar 1 Facebook Inc waar die advertentie gelden heen stromen.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 14:31 schreef jaco het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat het voor bedrijven twee verschillende soorten advertentie media zijn. Google levert het antwoord op een vraag. Je kunt bijvoorbeeld adverteren naar iemand die zoekt op 'kookgerei voor sushi' of 'Hotel bij de Dam'. Hier zijn vele success stories van bekend, met name rond niche producten en diensten.

Voor veel grote bedrijven biedt dit geen uitkomst. Starbucks kan eventueel op een zoekaktie als 'koffie Amsterdam Centraal' adverteren of via adwords naast een culinair forum. Maar dit is kruimelwerk en een merk als Starbucks kan er zijn merkbeleving niet of nauwelijks in kwijt. Het is alleen mogelijk om iets te melden in een paar woorden en eventueel zeer beperkte graphics.

In tv commercials en glossy advertenties kunnen grote merken wel de sfeer en het gevoel rond hun producten tot uiting brengen. Via Facebook kan dit nu ook, met als verschil dat de adverteerder de locatie, leeftijd, geslacht en allerlei andere kenmerken van de klant kan gebruiken. Met als ultieme indicator dat de Facebook gebruiker zelf zijn interesse met Like heeft aangegeven.

Ik denk daarom dat Facebook de advertentie omzetten van tv zenders en gedrukte media gaat wegkapen als dit beter uitgevoerd wordt. Zelfs al is dit maar voor een klein deel: er zijn heel veel tv-zenders en gedrukte media op de wereld en maar 1 Facebook Inc waar die advertentie gelden heen stromen.

Je vergeet grote spelers als Google en Yahoo, welke momenteel de grootste spelers in de online advertentiemarkt zijn. Het verschil is, dat de voorbeelden, die ik noemde op meerdere sites actief zijn.

Verder heeft Facebook z'n top bereikt qua social media hypes. Het gaat nu aleen maar bergaf met ze en de enige overlevingsstrategie is hetzelfde doen als Yahoo destijds: Beter op de adverising richten (nu dus gebruik maken van hun database met gegevens) en realiseren, dat hun social media-platform over 2-3 jaar hetzelfde is als Hyves nu is.

Ik vind Hyves trouwens weer best prettig in gebruik.

Naast all mijn vrienden onzin, ook normaal nieuws tussendoor.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 11:30 schreef MrBadGuy het volgende:
FB schijnt nog de grootste moeite te hebben met het krijgen van goede reclame-inkomsten. De clickthrough-rates zijn enorm laag, bedrijven zoals GM zijn al afgehaakt omdat adverteren op FB te weinig effect heeft en steeds meer gebruikers gaan via hun mobiel naar FB en daar lijkt FB ook nog niet echt een goed verdienmodel voor te hebben. Als er dan ook nog veel bots achter de clicks zitten, dan is het alleen maar verontrustender voor de toekomst.

Ik geloof ook niet dat die rates zo hoog zijn. De meeste mensen hangen gewoon wat rond op FB, zonder een gericht doel te hebben. Net als bij FOK! overigens, het onderscheid is dat FB meer van de gebruiker weet dan FOK!.
Google krijgt hele andere gebruikers. Iemand die vanuit Japan googled: "Hotel 3-stars Amsterdam", is zeer hoogstwaarschijnlijk op zoek naar een hotelkamer om te huren (dus uit te geven). Een essentieel verschil met FB of FOK!, en veel beter te koppelen aan inkomsten.

quote:

Right now, reports Lynn Cowan of the Wall Street Journal, while Facebook investors digest the fact that the stock has now dropped to $19 from an IPO price of $38, Facebook's bankers are divvying up another $100 million they made on the Facebook stock, this time in a much less visible fashion.

How did the bankers make this second bonanza?

By shorting Facebook's stock.

http://www.businessinside(...)cebooks-stock-2012-8

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2012 12:00 schreef eleusis het volgende:
Mobiel FB spamt sinds kort wel 'sponsored stories' en levensgrote kaders met 'sponsored likes' door mijn feed heen.

Veel opzichtiger dan hoe Twitter het hier doet. Twitter profilet me ook beter want geeft meestal een beetje IT-gerelateerde dingen als gesponsorde tweets en dan een paar x per maand max... Dat een of ander dom wijf van Smirnoff houdt hoef ik echt niet dagelijks te zien, FB.

Ik krijg telkens ads van alleenstaande mama's op Facebook die naar me op zoek zijn _!

Dat krijg je ervan als je telkens gaat fappen op MILFs

http://www.welingelichtek(...)al-van-facebook.html

quote:

Op zondag 19 augustus 2012 13:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik krijg telkens ads van alleenstaande mama's op Facebook die naar me op zoek zijn _!

quote:

Op zondag 19 augustus 2012 13:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik krijg telkens ads van alleenstaande mama's op Facebook die naar me op zoek zijn _!

Zet je relatiestatus gewoon op " heeft relatie", dan ben je daar van verlost.

http://www.nuzakelijk.nl/(...)pensioenfondsen.html

Godsamme ik stelde die vraag maanden geleden al
WTF hoe kunnen ze zo stom zijn? Je kan gewoon beter zelf met je gespaarde geld het casino inlopen ipv het door 'professionals' te laten beheren.