WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een miljoen of een miljard? Het gaat natuurlijk vooral om de medewerkers van het eerste uur.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 15:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nu hebben ze het in het bericht over nog 1 miljoen aandelen die door medewerkers gedumpt kunnen worden. Er zijn volgens wiki 2000 medewerkers dus deze hebben gemiddeld dan maar 500 aandelen, tegen een koers van 20 dollar kom ik toch maar op 10.000 dollar ipv meer dan een miljoen.
The End Times are wild
opes foutje ik had wat verkeerd gelezen dan zouden het idd gemiddeld 500.000 aandelen per medewerker zijn. Ieder dus 10 miljoen.quote:
[..]
Een miljoen of een miljard? Het gaat natuurlijk vooral om de medewerkers van het eerste uur.
Het gaat dan ook niet om 1 miljoen, maar om (meer dan) 1 miljard aandelen. 1,2 miljard om precies te zijn, waarvan ongeveer een derde van Mark Zuckerberg zelf.quote:
[..]
Nu hebben ze het in het bericht over nog 1 miljoen aandelen die door medewerkers gedumpt kunnen worden. Er zijn volgens wiki 2000 medewerkers dus deze hebben gemiddeld dan maar 500 aandelen, tegen een koers van 20 dollar kom ik toch maar op 10.000 dollar ipv meer dan een miljoen.
edit: te laat
En als je bij de eerste 1000 medewerkers hoorde, dan zit je dus echt wel goed!
The End Times are wild
Ik las eerder data waaruit bleek dat (uit m'n hoofd) het gemiddelde personeelslid 93.000 aandelen heeft. Toen ik dat las 2 miljoen dollar per persoon, nu iets minder.quote:
[..]
opes foutje ik had wat verkeerd gelezen dan zouden het idd gemiddeld 500.000 aandelen per medewerker zijn. Ieder dus 10 miljoen.
Normaal zie je dergelijke bonussen alleen in de bankenwereld, dus ik denk niet dat de medewerkers te klagen hebben.
censuur :O
De verdeling is natuurlijk wel erg skewed... denk dat de median werknemer tusen de 0 - 500 aandelen heeft oid
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De gemiddelde werknemer zegt inderdaad niet zoveel aangezien een klein aantal mensen in de top het leeuwendeel van deze aandelen in handen heeft. Toch zullen de werknemers die vrijwel vanaf het begin er bij betrokken zijn nu (op papier) wel redelijk binnen zijn.
Het lijkt me trouwens wel enorm demotiverend als werknemer; je mag je aandelen nog niet verkopen en daardoor zijn je aandelen nu al de helft minder waard. Dat lijkt me niet echt bevorderlijk voor de atmosfeer op het werk, met het risico dat het allemaal in een negatieve spiraal komt.
Het lijkt me trouwens wel enorm demotiverend als werknemer; je mag je aandelen nog niet verkopen en daardoor zijn je aandelen nu al de helft minder waard. Dat lijkt me niet echt bevorderlijk voor de atmosfeer op het werk, met het risico dat het allemaal in een negatieve spiraal komt.
Yep: $19.04 -0.83 (-4.18%)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die verdomde shortsellers ook. Eerst hebben ze jarenlang het goud omlaag lopen manipuleren, nu pakken ze facebook.
Mark is al druk bezig medewerkers te overtuigen vooral niet te laten verkopen....Tsja, om dan als medewerker uiteindelijk nog minder te kunnen cashen...
Autocorrect
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
Het punt met FB is dat het zo snel gegroeid is dat de grenzen nu al in zicht komen (Nog genoeg arme mensen, maar die hebben geen waarde voor adverteerders en dus ook niet voor FB). De groei in de toekomst valt dus wel mee. Ik denk ook niet dat mensen nog echt veel meer achter FB gaan zitten als ze nu al doen. Dat het jarenlang zo explosief gegroeid is, is dus eerder een grens dan een mogelijkheid!
Dan maken ze ca 1 miljard winst (met een marge van 30%!!). Laten we het een K/W van heel gewoon 10 geven, dan is zo'n aandeel dus een euro of 4, 5 waard. Meer niet echt. Er kan dus nog wel wat vanaf.
Dan maken ze ca 1 miljard winst (met een marge van 30%!!). Laten we het een K/W van heel gewoon 10 geven, dan is zo'n aandeel dus een euro of 4, 5 waard. Meer niet echt. Er kan dus nog wel wat vanaf.
The End Times are wild
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
kan wel lager, veel lagerquote:
Mark is al druk bezig medewerkers te overtuigen vooral niet te laten verkopen....Tsja, om dan als medewerker uiteindelijk nog minder te kunnen cashen...
quote:Facebook-werknemers die aandelen bezitten, kunnen hun stukken nog niet verkopen. In oktober, november en december lopen verschillende zogenoemde lock-upperiodes af.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je dit meet in aantallen gebruikers dan heb je gelijk. De groei zit hem echter in de omzet per gebruiker. De groeimogelijkheden zijn hier imho nog enorm groot. Daar hoeven de bestaande gebruikers niet eens langer voor in te loggen.quote:
Het punt met FB is dat het zo snel gegroeid is dat de grenzen nu al in zicht komen (Nog genoeg arme mensen, maar die hebben geen waarde voor adverteerders en dus ook niet voor FB). De groei in de toekomst valt dus wel mee. Ik denk ook niet dat mensen nog echt veel meer achter FB gaan zitten als ze nu al doen. Dat het jarenlang zo explosief gegroeid is, is dus eerder een grens dan een mogelijkheid!
De advertenties in de rechter kolom van het scherm zijn enorm slecht afgestemd op de gebruiker. Er is meestal geen enkele relatie met mijn persoonlijke interesses die Facebook kan weten uit mijn profiel. Ik heb zelfs eens advertentie volledig in het Chinees gezien! Er zijn duidelijk mogelijkheden om hier veel meer click throughs uit te halen.
Ik heb zelf een Like aan Starbucks Nederland gegeven. Je krijgt dan zo nu en dan een berichtje met nieuws of akties in de filialen met een aantrekkelijke foto van hun producten er bij. Ik heb gelezen dat deze reclame vorm nu nog gratis is voor Starbucks. Ik vermoed dat dergelijke bedrijfspagina's een grote bron van inkomsten kunnen worden voor Facebook als zij hier kosten voor in rekening gaat brengen. Als bedrijven in een normale frequentie berichten in je newsfeed zetten, zoals in mijn voorbeeld, dan is dit een goede manier om met de klant te communiceren.
Ik heb bij een K/W van 20 al interesse. Uiteraard moet je wachten met kopen totdat die pakketten van de IPO aandeelhouders verhandeld zijn, maar dat is meer een handelstechnische kwestie. Ook zit ik een beetje met de vraag waarom Facebook die advertentie mogelijkheden na al die jaren nog steeds niet beter benut. Het zou mooi zijn als een of andere marketing goeroe hier binnenkort de regie over neemt.quote:Dan maken ze ca 1 miljard winst (met een marge van 30%!!). Laten we het een K/W van heel gewoon 10 geven, dan is zo'n aandeel dus een euro of 4, 5 waard. Meer niet echt. Er kan dus nog wel wat vanaf.
Teveel reclame ineens, en de mensen haken af. Vooral als mensen een keuze hebben. En die keus is er, zat mogelijkheden.
Autocorrect
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
Okee, ik heb hier geen verstand van maar even met mijn gezond verstand: De waarde van alle advertising ter wereld (papier+web) zou niet moeten toenemen (iig niet met een groeipercentage dat hoger ligt dan het wereldwijde GDP groei bij benadering) omdat de sales gelijk blijven. Dus meer advertising betekent gewoon dat de waarde per click omlaag gaat.
Het is dus een business waarbij de winst van een concurrent (papier+web) kannibaliseerd moet worden omdat (aantal clicks )*(waarde per click) bij jou moet stijgen en dus bij een ander moet dalen. Degene die hier leeggegeten moet worden is in dit geval vooral Google.
Ik kan me wel voorstellen dat er unieke mogelijkheden zijn met lokale business in de buurt (de lokale shoarmatent, de lokale disco, etc) als je die gaat liken en je bepaalde aanbiedingen krijgt. Dat is iets waar bijvoorbeeld Google moeilijker grip op zal krijgen.
Persoonlijk zou ik nooit commerciele boodschappen tussen persoonlijke boodschappen willen ontvangen. Dat is toch niet anders dan spam in je mailbox? Maar goed, in de Facebook/ ipad/ hipster wereld is dat misschien wel normaal. Ik ben ouderwets, heb zelf geen Facebook en begrijp ook helemaal niets van dat iHipster gedoe daarom beleg ik er ook niet in
Het is dus een business waarbij de winst van een concurrent (papier+web) kannibaliseerd moet worden omdat (aantal clicks )*(waarde per click) bij jou moet stijgen en dus bij een ander moet dalen. Degene die hier leeggegeten moet worden is in dit geval vooral Google.
Ik kan me wel voorstellen dat er unieke mogelijkheden zijn met lokale business in de buurt (de lokale shoarmatent, de lokale disco, etc) als je die gaat liken en je bepaalde aanbiedingen krijgt. Dat is iets waar bijvoorbeeld Google moeilijker grip op zal krijgen.
Persoonlijk zou ik nooit commerciele boodschappen tussen persoonlijke boodschappen willen ontvangen. Dat is toch niet anders dan spam in je mailbox? Maar goed, in de Facebook/ ipad/ hipster wereld is dat misschien wel normaal. Ik ben ouderwets, heb zelf geen Facebook en begrijp ook helemaal niets van dat iHipster gedoe daarom beleg ik er ook niet in
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Daar heb je gelijk in: mensen geven totaal maar een x-bedrag uit, dat kan niet meer worden omdat er meer geadverteerd wordt. Mensen verdienen een bepaald bedrag a wat dan als volgt verdeeld wordt: een bedrag b voor de minimale primaire levensbehoeften, een bedrag c voor gadgets, uitstapjes en luxere dingen, en een bedrag d, als dat nog over is, wat naar de spaarpot gaat.
't is niet zo dat door meer adverteren, mensen ineens meer a gaan verdienen en dus veel meer c kunnen doen. Een gegeven dat menig bedrijf en econoom maar niet lijkt te begrijpen. Je krijgt hoogstens een verschuiving binnen c, wat SeLang ook zegt.
't is niet zo dat door meer adverteren, mensen ineens meer a gaan verdienen en dus veel meer c kunnen doen. Een gegeven dat menig bedrijf en econoom maar niet lijkt te begrijpen. Je krijgt hoogstens een verschuiving binnen c, wat SeLang ook zegt.
Autocorrect
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
De totale advertentieuitgaven zullen wel niet sterk groeien. Dat ben ik met je eens. Maar er is wel een enorme verschuiving van de traditionele media naar het internet. Vooral omdat het adverteren op internet extreem veel effectiever is.quote:
Okee, ik heb hier geen verstand van maar even met mijn gezond verstand: De waarde van alle advertising ter wereld (papier+web) zou niet moeten toenemen (iig niet met een groeipercentage dat hoger ligt dan het wereldwijde GDP groei bij benadering) omdat de sales gelijk blijven. Dus meer advertising betekent gewoon dat de waarde per click omlaag gaat.
Het is dus een business waarbij de winst van een concurrent (papier+web) kannibaliseerd moet worden omdat (aantal clicks )*(waarde per click) bij jou moet stijgen en dus bij een ander moet dalen. Degene die hier leeggegeten moet worden is in dit geval vooral Google.
Ik kan me wel voorstellen dat er unieke mogelijkheden zijn met lokale business in de buurt (de lokale shoarmatent, de lokale disco, etc) als je die gaat liken en je bepaalde aanbiedingen krijgt. Dat is iets waar bijvoorbeeld Google moeilijker grip op zal krijgen.
Persoonlijk zou ik nooit commerciele boodschappen tussen persoonlijke boodschappen willen ontvangen. Dat is toch niet anders dan spam in je mailbox? Maar goed, in de Facebook/ ipad/ hipster wereld is dat misschien wel normaal. Ik ben ouderwets, heb zelf geen Facebook en begrijp ook helemaal niets van dat iHipster gedoe daarom beleg ik er ook niet in
Op de eerste plaats is het véél beter te targeten. Bij een reclame op TV is misschien 10% van de kijkers doelgroep. Op het internet is er zoveel informatie beschikbaar over wie de pagina open heeft, dat dit wel 90% kan zijn.
Op de tweede plaats kan er doordat internet interactief is, op de reclame meteen een actie van de consument volgen om geld uit te geven. Dit is ook direct te koppelen aan de adverteerder.
Stel bijv: dat een computerwinkel reclame uitzendt voor een laptop in de aanbieding op de TV. Hoeveel van de mensen die deze reclame zien zullen hem kopen? Misschien is 0,5% van de mensen geinteresseerd en die zijn die reclame morgen al vergeten.
Nu een individuele consument, waarvan facebook (of google) weet dat ze op zoek zijn naar een laptop. Die kunnen ze een banner geven met die laptop-aanbieding. De kans dat die klikt is misschien wel 5%, dat er een koop uit volgt misschien wel 1%. Als de verkoper 5 euro per laptop aan acquisitiekosten overheeft, is zo'n klik dus wel een hele euro waard! Dus 20 'kijkers' levert 1 euro op voor de adverteerder! Dat is een magnitude groter dan bij gewone media.
The End Times are wild
Maar ligt dat niet voor het grootste deel al achter ons? Door die verschuiving is Google zo hard gegroeid in het afgelopen decennium. Gaat het wat betreft FB dan niet vooral om het afsnoepen van de taart van Google?quote:
[..]
De totale advertentieuitgaven zullen wel niet sterk groeien. Dat ben ik met je eens. Maar er is wel een enorme verschuiving van de traditionele media naar het internet.
In jouw laptop voorbeeld zet Google natuurlijk ook relevante ads bij zoekresultaten naar laptop reviews e.d.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
FB schijnt nog de grootste moeite te hebben met het krijgen van goede reclame-inkomsten. De clickthrough-rates zijn enorm laag, bedrijven zoals GM zijn al afgehaakt omdat adverteren op FB te weinig effect heeft en steeds meer gebruikers gaan via hun mobiel naar FB en daar lijkt FB ook nog niet echt een goed verdienmodel voor te hebben. Als er dan ook nog veel bots achter de clicks zitten, dan is het alleen maar verontrustender voor de toekomst.
Is dat zo? Voor zover ik weet zijn er helemaal geen andere mogelijkheden.... Diaspora is ook nog steeds niet wat het belooft is bijvoorbeeld. Google+ is nog steeds dood. Flickr, Tumblr, Orkut bedienen andere markten, etc.quote:
Teveel reclame ineens, en de mensen haken af. Vooral als mensen een keuze hebben. En die keus is er, zat mogelijkheden.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik denk inderdaad dat het verdienmodel op de mobiele versie niet goed is uitgedacht. Geen advertenties, helemaal niets. Op mobieltjes kan ik me voorstellen dat daar niet echt ruimte voor is, maar ook voor tablets zitten er geen advertenties in.quote:
FB schijnt nog de grootste moeite te hebben met het krijgen van goede reclame-inkomsten. De clickthrough-rates zijn enorm laag, bedrijven zoals GM zijn al afgehaakt omdat adverteren op FB te weinig effect heeft en steeds meer gebruikers gaan via hun mobiel naar FB en daar lijkt FB ook nog niet echt een goed verdienmodel voor te hebben. Als er dan ook nog veel bots achter de clicks zitten, dan is het alleen maar verontrustender voor de toekomst.
Toch zonde, want Facebook zou echt heel doelgericht kunnen adverteren. Via mobieltjes en tablets zelfs op basis van locatie.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2012 11:57:50 ]
Mobiel FB spamt sinds kort wel 'sponsored stories' en levensgrote kaders met 'sponsored likes' door mijn feed heen.
Veel opzichtiger dan hoe Twitter het hier doet. Twitter profilet me ook beter want geeft meestal een beetje IT-gerelateerde dingen als gesponsorde tweets en dan een paar x per maand max... Dat een of ander dom wijf van Smirnoff houdt hoef ik echt niet dagelijks te zien, FB.
Veel opzichtiger dan hoe Twitter het hier doet. Twitter profilet me ook beter want geeft meestal een beetje IT-gerelateerde dingen als gesponsorde tweets en dan een paar x per maand max... Dat een of ander dom wijf van Smirnoff houdt hoef ik echt niet dagelijks te zien, FB.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee, ik denk dat het voor bedrijven twee verschillende soorten advertentie media zijn. Google levert het antwoord op een vraag. Je kunt bijvoorbeeld adverteren naar iemand die zoekt op 'kookgerei voor sushi' of 'Hotel bij de Dam'. Hier zijn vele success stories van bekend, met name rond niche producten en diensten.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 10:22 schreef SeLang het volgende:
Maar ligt dat niet voor het grootste deel al achter ons? Door die verschuiving is Google zo hard gegroeid in het afgelopen decennium. Gaat het wat betreft FB dan niet vooral om het afsnoepen van de taart van Google?
Voor veel grote bedrijven biedt dit geen uitkomst. Starbucks kan eventueel op een zoekaktie als 'koffie Amsterdam Centraal' adverteren of via adwords naast een culinair forum. Maar dit is kruimelwerk en een merk als Starbucks kan er zijn merkbeleving niet of nauwelijks in kwijt. Het is alleen mogelijk om iets te melden in een paar woorden en eventueel zeer beperkte graphics.
In tv commercials en glossy advertenties kunnen grote merken wel de sfeer en het gevoel rond hun producten tot uiting brengen. Via Facebook kan dit nu ook, met als verschil dat de adverteerder de locatie, leeftijd, geslacht en allerlei andere kenmerken van de klant kan gebruiken. Met als ultieme indicator dat de Facebook gebruiker zelf zijn interesse met Like heeft aangegeven.
Ik denk daarom dat Facebook de advertentie omzetten van tv zenders en gedrukte media gaat wegkapen als dit beter uitgevoerd wordt. Zelfs al is dit maar voor een klein deel: er zijn heel veel tv-zenders en gedrukte media op de wereld en maar 1 Facebook Inc waar die advertentie gelden heen stromen.
Je vergeet grote spelers als Google en Yahoo, welke momenteel de grootste spelers in de online advertentiemarkt zijn. Het verschil is, dat de voorbeelden, die ik noemde op meerdere sites actief zijn.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het voor bedrijven twee verschillende soorten advertentie media zijn. Google levert het antwoord op een vraag. Je kunt bijvoorbeeld adverteren naar iemand die zoekt op 'kookgerei voor sushi' of 'Hotel bij de Dam'. Hier zijn vele success stories van bekend, met name rond niche producten en diensten.
Voor veel grote bedrijven biedt dit geen uitkomst. Starbucks kan eventueel op een zoekaktie als 'koffie Amsterdam Centraal' adverteren of via adwords naast een culinair forum. Maar dit is kruimelwerk en een merk als Starbucks kan er zijn merkbeleving niet of nauwelijks in kwijt. Het is alleen mogelijk om iets te melden in een paar woorden en eventueel zeer beperkte graphics.
In tv commercials en glossy advertenties kunnen grote merken wel de sfeer en het gevoel rond hun producten tot uiting brengen. Via Facebook kan dit nu ook, met als verschil dat de adverteerder de locatie, leeftijd, geslacht en allerlei andere kenmerken van de klant kan gebruiken. Met als ultieme indicator dat de Facebook gebruiker zelf zijn interesse met Like heeft aangegeven.
Ik denk daarom dat Facebook de advertentie omzetten van tv zenders en gedrukte media gaat wegkapen als dit beter uitgevoerd wordt. Zelfs al is dit maar voor een klein deel: er zijn heel veel tv-zenders en gedrukte media op de wereld en maar 1 Facebook Inc waar die advertentie gelden heen stromen.
Verder heeft Facebook z'n top bereikt qua social media hypes. Het gaat nu aleen maar bergaf met ze en de enige overlevingsstrategie is hetzelfde doen als Yahoo destijds: Beter op de adverising richten (nu dus gebruik maken van hun database met gegevens) en realiseren, dat hun social media-platform over 2-3 jaar hetzelfde is als Hyves nu is.
The best firms advertise the least...
Ik vind Hyves trouwens weer best prettig in gebruik.
Naast all mijn vrienden onzin, ook normaal nieuws tussendoor.
Naast all mijn vrienden onzin, ook normaal nieuws tussendoor.
Ik geloof ook niet dat die rates zo hoog zijn. De meeste mensen hangen gewoon wat rond op FB, zonder een gericht doel te hebben. Net als bij FOK! overigens, het onderscheid is dat FB meer van de gebruiker weet dan FOK!.quote:
FB schijnt nog de grootste moeite te hebben met het krijgen van goede reclame-inkomsten. De clickthrough-rates zijn enorm laag, bedrijven zoals GM zijn al afgehaakt omdat adverteren op FB te weinig effect heeft en steeds meer gebruikers gaan via hun mobiel naar FB en daar lijkt FB ook nog niet echt een goed verdienmodel voor te hebben. Als er dan ook nog veel bots achter de clicks zitten, dan is het alleen maar verontrustender voor de toekomst.
Google krijgt hele andere gebruikers. Iemand die vanuit Japan googled: "Hotel 3-stars Amsterdam", is zeer hoogstwaarschijnlijk op zoek naar een hotelkamer om te huren (dus uit te geven). Een essentieel verschil met FB of FOK!, en veel beter te koppelen aan inkomsten.
The End Times are wild
http://www.businessinside(...)cebooks-stock-2012-8quote:Right now, reports Lynn Cowan of the Wall Street Journal, while Facebook investors digest the fact that the stock has now dropped to $19 from an IPO price of $38, Facebook's bankers are divvying up another $100 million they made on the Facebook stock, this time in a much less visible fashion.
How did the bankers make this second bonanza?
By shorting Facebook's stock.
Ik krijg telkens ads van alleenstaande mama's op Facebook die naar me op zoek zijnquote:Op zaterdag 18 augustus 2012 12:00 schreef eleusis het volgende:
Mobiel FB spamt sinds kort wel 'sponsored stories' en levensgrote kaders met 'sponsored likes' door mijn feed heen.
Veel opzichtiger dan hoe Twitter het hier doet. Twitter profilet me ook beter want geeft meestal een beetje IT-gerelateerde dingen als gesponsorde tweets en dan een paar x per maand max... Dat een of ander dom wijf van Smirnoff houdt hoef ik echt niet dagelijks te zien, FB.
_!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Op zondag 19 augustus 2012 13:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik krijg telkens ads van alleenstaande mama's op Facebook die naar me op zoek zijn
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Zet je relatiestatus gewoon op " heeft relatie", dan ben je daar van verlost.quote:
[..]
Ik krijg telkens ads van alleenstaande mama's op Facebook die naar me op zoek zijn
The End Times are wild
http://www.nuzakelijk.nl/(...)pensioenfondsen.html
Godsamme ik stelde die vraag maanden geleden al
WTF hoe kunnen ze zo stom zijn? Je kan gewoon beter zelf met je gespaarde geld het casino inlopen ipv het door 'professionals' te laten beheren.
Godsamme ik stelde die vraag maanden geleden al
WTF hoe kunnen ze zo stom zijn? Je kan gewoon beter zelf met je gespaarde geld het casino inlopen ipv het door 'professionals' te laten beheren.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En dan die geruststellende alinea onderaan:quote:Op maandag 20 augustus 2012 09:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
http://www.nuzakelijk.nl/(...)pensioenfondsen.html
Godsamme ik stelde die vraag maanden geleden al
WTF hoe kunnen ze zo stom zijn? Je kan gewoon beter zelf met je gespaarde geld het casino inlopen ipv het door 'professionals' te laten beheren.
pfeww nou gelukkig oh man ik ben weer helemaal gerustgesteld.quote:Het FD wijst er overigens op dat op het totaal geïnvesteerde vermogen van pensioenfondsen de koersdaling van Facebook een gering effect heeft. In totaal beheren Nederlandse pensioenfondsen meer dan negenhonderd miljard euro.
Autocorrect
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
maar je vind het wel mooi dat ze ook met Google en Apple hebben meegedaan ??quote:
http://www.nuzakelijk.nl/(...)pensioenfondsen.html
Godsamme ik stelde die vraag maanden geleden al
WTF hoe kunnen ze zo stom zijn? Je kan gewoon beter zelf met je gespaarde geld het casino inlopen ipv het door 'professionals' te laten beheren.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Vrijwel iedereen zag van te voren al dat FB een enorme hype was waar World Online niets bij was.quote:
[..]
maar je vind het wel mooi dat ze ook met Google en Apple hebben meegedaan ??
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat dacht men bij Google ook, daar is de IPO price nog voor verlaagtquote:
[..]
Vrijwel iedereen zag van te voren al dat FB een enorme hype was waar World Online niets bij was.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Google had ten tijde van de IPO een goede koerswinstverhouding en zeer mooie cijfers qua winstgroei. Facebook heeft een zeer hoge koerswinstverhouding, de groei is nog wel redelijk goed maar het plafond komt in zicht en ze hebben veel moeite met het vinden van een goed verdienmodel.quote:
[..]
maar je vind het wel mooi dat ze ook met Google en Apple hebben meegedaan ??
De IPO van Apple is al weer veel langer geleden (1980), maar die waren in twee jaar tijd ook meer dan de helft van hun waarde verloren (FB heeft dat wel een stuk sneller gedaan, ook knap). De eerste twintig jaar deden ze het slechter dan de markt. Pas na het knappen van de internetbubbel schoot het aandeel echt snel omhoog.
Natuurlijk, als je veel risico neemt zul je soms dik winnen (zoals Apple de laatste tien jaar en Google de eerste paar jaar na hun IPO) of dik verliezen (FB nu), maar je mag ook wel verwachten dat pensioenfondsen bedrijven een beetje op waarde weten te schatten. Dat FB ver overgewaardeerd was (en waarschijnlijk nog steeds is), dat mag toch geen verrassing zijn. Investeren in FB heeft niks te maken met betalen naar waarde, maar alleen met speculeren.
JIJ had het vast beter gedaan, ga solliciteren bij het APG en zeg dat je op FOK helemaal uitgelegd hebt hoe het beleggen precies moetquote:
Investeren in FB heeft niks te maken met betalen naar waarde, maar alleen met speculeren.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Daar heb ik dan weer geen behoefte aanquote:
[..]
JIJ had het vast beter gedaan, ga solliciteren bij het APG en zeg dat je op FOK helemaal uitgelegd hebt hoe het beleggen precies moet
Dus 't is nu echt de helft minder waard geworden.quote:
En we zijn voor het eerst onder de $19
Autocorrect
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
(zelfst. naamw.)
Een feature die je relatie kan verpesten met één letter.
Volgens google staat hij nu in de plus met meer dan 4%. 19.85
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Ook daarna vandaag ook al weer boven de $20 gestaan.quote:
En we zijn voor het eerst onder de $19
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En ook boven de $20 gesloten: 20.05 +1.00 (5.25%).
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Finance professor Aswath Damodaran (NYU) heeft opnieuw naar de waarde van Facebook gekeken: http://aswathdamodaran.bl(...)-time-to-friend.html
Hij komt tot een waardering van $23.94 per aandeel. Blijkbaar heeft hij daar zelf wat twijfel bij, want hij heeft het aandeel nog niet gekocht. Wel heeft hij een limiet order voor $18 per aandeel ingelegd.
Hij komt tot een waardering van $23.94 per aandeel. Blijkbaar heeft hij daar zelf wat twijfel bij, want hij heeft het aandeel nog niet gekocht. Wel heeft hij een limiet order voor $18 per aandeel ingelegd.
Hij vind 20 dollar ook zat
Facebook-belegger verkoopt aandelen
Facebook-belegger verkoopt aandelen
quote:Facebook-belegger verkoopt aandelen
Internationaal • Geschreven door ANP op 21-08-2012 @ 11:32 - gepost door Danny Roodbol
Een van de eerste Facebook-investeerders, Peter Thiel, heeft het leeuwendeel van zijn aandelen verkocht. Dat bleek uit documenten van de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC.
De in Duitsland geboren Thiel verkocht eind vorige week circa 20 miljoen aandelen Facebook voor een prijs tussen 19,27 en 20,69 dollar per stuk. Daarmee haalde hij ongeveer 400 miljoen dollar op. Facebook ging in mei naar de beurs voor 38 dollar per aandeel. Sinds vorige week donderdag mogen vroege investeerders in Facebook hun aandelen verzilveren
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
