Over gaan op een nieuw systeem

Nee.

Wat jij slim noemt, is de hoge heer, die door zijn keuzes zichzelf een hele hoop geld in de voeten kan schuiven.

keestwee maakt veel taalfouten en snijdt zichzelf zodoende in de eigen vingers.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:35 schreef keestwee het volgende:

[..]

Goede stevige redenatie. Ik moet nog even bedenken wat ik hier tegen in ga brengen.

Het is toch geen discussie?

Net als in het oude Griekenland. Dit zou het ideaalmodel zijn, maar helaas nooit te realiseren.

Jij behoort iig niet tot die slimme mensen TS

En tevens, wie gaat bepalen welke mensen in dat groepje komen en hoe?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:31 schreef keestwee het volgende:
Daarom stel ik voor om voor een brede goed georganiseerde aristrocratie met de slimste koppen van Nederland. Want slimme mensen kunnen de beste oplossingen bedenken, want dat is ten slotte waarom ze slim zijn. Op deze manier krijgen we een goed en snel systeem waarin goede beslissingen snel aangenomen kunnen worden. Domme besluiten als de vliegtaks en het kinderopvangdebacle van een X aantal jaren terug kunnen voorkomen worden.

Ik neem aan dat jullie het hier mee eens zijn en dit meer een monoloog dan een discussie is.

Geen dank,

Keestwee.

Stompzinnig idee :
- Wie bepaalt wie "slim" is ? De criteria daarvoor worden geheid door politieke voorkeuren bepaald.
- De door jouw gesuggereerde elite is binnen een paar jaar alle beslissingen alleen maar voor eigen belang aan het nemen, zoals de top van CDA/VVD dit de afgelopen jaren deden.

Kijk naar de Sovjet-Unie. Lenin was daadwerkelijk bezig de staat te regeren in het belang van iedereen, of deed althans een poging. Zijn opvolger Stalin maakte er onmiddelijk een staat van die alleen maar zijn belang diende, en alle opvolgers volgden in zijn voetsporen.

Daarom : democratie is een slecht systeem, maar alle alternatieven zijn nog veel beroerder gebleken in het verleden.

gewoon fiscaal kiesrecht invoeren... eventueel deels.

Fiscaal kiesrecht betekent dat je recht op inspraak gekoppeld is aan het betalen van belasting en dus bijdragen aan de financiring van de collectieve overheid...
wat mij betreft zou het best ook zinnig zijn als mensen die van uitkeringen leven, studenten en gepensioneerden ook mee mogen stemmen, maar het lijkt me gen gek idee als de weging bij zulke stemmen net wat minder is dan de stem van mensen die veel geld bijdragen aan de overheidsfinancieen...
onder het motto: wie betaald, bepaalt.

Wat wil je doen, een IQ-test voor je stemgerechtigd bent, en dan mensen met een IQ onder de 125 niet laten stemmen?
Dan is het hopen dat er nog wat sociale mensen bijzitten, wat het gros met een IQ boven de 125 hoeft zich geen zorgen te maken over hun inkomen, en het ontbreekt hen vaak aan inlevendheid om na te denken over degenen die zich daar wel zorgen over moeten maken.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:50 schreef RM-rf het volgende:
gewoon fiscaal kiesrecht invoeren... eventueel deels.

Fiscaal kiesrecht betekent dat je recht op inspraak gekoppeld is aan het betalen van belasting en dus bijdragen aan de financiring van de collectieve overheid...
wat mij betreft zou het best ook zinnig zijn als mensen die van uitkeringen leven, studenten en gepensioneerden ook mee mogen stemmen, maar het lijkt me gen gek idee als de weging bij zulke stemmen net wat minder is dan de stem van mensen die veel geld bijdragen aan de overheidsfinancieen...
onder het motto: wie betaald, bepaalt.

Geweldig, het recept voor de meest asociale maatschappij die je maar kunt bouwen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:51 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Geweldig, het recept voor de meest asociale maatschappij die je maar kunt bouwen.

Ja, een democratie naar het "wie betaalt bepaalt" systeem.
En dan voorgesteld door mensen die een simpele stam+t regel niet begrijpen

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:51 schreef Leandra het volgende:
Wat wil je doen, een IQ-test voor je stemgerechtigd bent, en dan mensen met een IQ onder de 125 niet laten stemmen?
Dan is het hopen dat er nog wat sociale mensen bijzitten, wat het gros met een IQ boven de 125 hoeft zich geen zorgen te maken over hun inkomen, en het ontbreekt hen vaak aan inlevendheid om na te denken over degenen die zich daar wel zorgen over moeten maken.

Daarnaast zijn mensen met een hoog IQ niet noodzakelijkerwijs slim. Ze zijn intelligent, maar dat is niet hetzelfde. Om het onderscheid duidelijk te maken, de klassieke "verstrooide professor" bestaat echt, het type zeer intelligente wetenschapper, die doorbraken heeft geintroduceerd op Nobel-prijs niveau, maar niet in staat is eeen boodschappen-lijstje op te stellen als hij naar de winkel moet. Ik heb ze echt zo gekend.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:53 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Daarnaast zijn mensen met een hoog IQ niet noodzakelijkerwijs slim. Ze zijn intelligent, maar dat is niet hetzelfde. Om het onderscheid duidelijk te maken, de klassieke "verstrooide professor" bestaat echt, het type zeer intelligente wetenschapper, die doorbraken heeft geintroduceerd op Nobel-prijs niveau, maar niet in staat is eeen boodschappen-lijstje op te stellen als hij naar de winkel moet. Ik heb ze echt zo gekend.

Ik weet het, ik ken zo'n dr. dr. ir. die ik nog geen dag op m'n kind zou laten passen....

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, een democratie naar het "wie betaalt bepaalt" systeem.
En dan voorgesteld door mensen die een simpele stam+t regel niet begrijpen

terug naar de basisschool inderdaad

verder OT, de slimme mensen die beslissingen zouden moeten gaan nemen, hoe ga je die beoordelen? er waren vast wat slimme koppen die de vliegtaks bedacht hebben, diezelfde taks waarvan je nu zegt dat het een idioot idee was. met andere woorden: zolang je niet totaal onbevooroordeeld bent zul je ideeën van anderen altijd naar 'slimheid' beoordelen op hoe goed ze bij jouw eigen ideeën passen

Het klinkt natuurlijk interessant, één persoon of een select groepje dat dictatoriaal beslissingen neemt.
Helaas zal zo'n groepje al snel vervreemden en alleen voor de eigen, elitaire groep de belangen behartigen.
En dat gebeurt nu al, naar mijn idee heeft de gemiddelde volksvertegenwoordiger echt geen flauw idee wat er echt speelt, behalve Wilders, die er direct een populistisch blaadje uit probeert te slaan.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:56 schreef 314 het volgende:

[..]

terug naar de basisschool inderdaad

verder OT, de slimme mensen die beslissingen zouden moeten gaan nemen, hoe ga je die beoordelen? er waren vast wat slimme koppen die de vliegtaks bedacht hebben, diezelfde taks waarvan je nu zegt dat het een idioot idee was. met andere woorden: zolang je niet totaal onbevooroordeeld bent zul je ideeën van anderen altijd naar 'slimheid' beoordelen op hoe goed ze bij jouw eigen ideeën passen

In feite zijn het natuurlijk al de "slimme mensen" die de beslissingen nemen, want met een IQ van 90 kom je niet in de kamer, ongeacht hoe charismatisch je bent en hoe leuk je je tijdens de campagne weet te gedragen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:58 schreef keestwee het volgende:
Wie? Niet wie eerder wat. Een IQ test, test op een objectieve manier het vermogen van unsere brein.

Intelligentie is niet slimheid, daar zit een groot verschil tussen. Trouwens, slim of intelligent, het zijn nog steeds mensen die hun eigen belang voor het grotere belang zullen gaan stellen.

quote:

Elite? Elite is een begrip voor mensen die veel geld hebben en succesvol zijn.

Jouw nauwe interpretatie van elite. In dit geval creeer je een elite van mensen die automatisch succes hebben omdat ze macht hebben, zonder corrigerend functie erboven. Het is onvermijdelijk (omdat het mensen zijn) dat binnen die groep de handiger manipulerende mensen de macht krijgen, en ervoor zullen zorgen dat de beslissingen van de groep in hun voordeel uitvallen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:58 schreef keestwee het volgende:
Het liefst zo slim mogelijk. De grens van 125 lijkt mij nog iets wat te laag. Ik neem aan dat mensen met een IQ van boven de 135 de afweging tussen sociaal en slim voor het land goed kunnen nemen en hun eigen belang weg kunnen cijferen. Daarbij pleit ik voor een breed gedragen aristocratie wat er voor zorgt dat er verschillende belangen zijn en dus ook verschillende (o.a sociale) invalshoeken zijn.

Dan zit je dus bij de hoogbegaafden, je bent je bewust van het feit dat juist hoogbegaafden vaak een probleem hebben met functioneren in de samenleving omdat ze zich niet in anderen kunnen verplaatsen, en een compleet andere denkwijze hebben die ze vaak niet kunnen overbrengen aan mensen met een minder hoog IQ?

Dat wordt dus een issue als ze een departement moeten aansturen, als ze daar sowieso al toe in staat zijn.

IQ zegt helaas vaak verdomd weinig over het algemeen probleem oplossend vermogen van mensen.

kom eens een dagje meelopen bij mijn studie (natuur&wiskunde) zou ik zeggen. allemaal een hoog IQ, maar er lopen er genoeg bij die absoluut geen kaas gegeten hebben van sociale problemen, of van grote onoverzichtelijke kwesties.

natuurlijk zitten er ook een groot aantal bij die wel sociaal ingesteld zijn en gewoon gigantisch slim zijn, maar om IQ als graadmeter te gebruiken vindt ik nou toch een beetje naief.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:00 schreef keestwee het volgende:

[..]

Die mensen die dat bedacht hebben waren niet slim genoeg of hadden er groot belang bij dat dit door ging. Het kiezen in belang van je zelf wil ik graag uitschakelen door een breed gedragen aristocratie waar verschillende belangen worden samengevoegd tot één belang: Het landsbelang.

TS, realiseer je je dat bijna alle bankiers, en de meeste politici, academische titels hebben ? Dat zijn dus mensen met een hoog IQ, die ook nog eens bereid zijn zich in te zetten voor hun eigen belang.

Een van de problemen met jouw op IQ gebaseerde selectie is dat de hoogst begaafden niet eens in jouw dictator-clubje zouden willen zitten, die zijn meer geinteresseerd in andere dingen.

Hoelang blijft je IQ-stembewijs geldig trouwens?
Als ik van m'n 140 een paar puntjes kwijtraak door een hersenbloeding, maar ik meld dat niet, mag ik dan nog steeds stemmen of moet ik voor iedere verkiezing (gemiddeld iedere 2 jaar dus) opnieuw een test afleggen?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:00 schreef keestwee het volgende:

[..]

Die mensen die dat bedacht hebben waren niet slim genoeg of hadden er groot belang bij dat dit door ging. Het kiezen in belang van je zelf wil ik graag uitschakelen door een breed gedragen aristocratie waar verschillende belangen worden samengevoegd tot één belang: Het landsbelang.

het is toch in het landsbelang om geld in het laatje te brengen? de vliegtaks brengt best wat op

dat jij het niet wil betalen en liever goedkoper vanuit Duitsland of België vliegt dat snap ik, maar je gaat ook niet in België werken omdat de belastingschalen daar lager zijn, of de BTW, hooguit een keertje over de grens je benzine halen. jij bent dus al bevooroordeeld

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:03 schreef keestwee het volgende:

[..]

Ach, de verpauperisering heeft ook de tweede kamer al bereikt. Neem nou Emile Roemer, dat is niet een hele slimme man, maar toch staat die er. En bovendien zijn de gekabineerde partijleden volksvertegenwoordigers wat inhoud dat het volk de macht heeft en niet de kamerleden. Iedereen kan een politieke partij starten, dus elk idee, hoe dom dan ook, kan gevoed worden.

Hij is ook niet heel dom... daarbij; waar baseer je dat "niet heel slim" op?
Op een schooldiploma?

Moet je bij de vereniging Mensa eens kijken wie er allemaal niet verder gekomen zijn dan Mavo

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, een democratie naar het "wie betaalt bepaalt" systeem.
En dan voorgesteld door mensen die een simpele stam+t regel niet begrijpen

dat klopt geheel, of de spelling correct zou zijn is verder geen inhoudelijk argument waarom iets wel of niet werkt, dus is dat geen argument warom het voorstel niet goed zou kunnen zijn ...
Een 'spellingnazi-samenleving' kan een grote wantoestand worden, alhoewel alles nóg zo correct gespeldt kan zijn

maar of iets financieel klopt is wel degelijk een absoluut bepalend iets, of dacht je dat je een samenleving kon ophouden zonder kloppende rekening?
dat je gewoon geld kunt weggegeven, zonder dat iemand daarvoor dus betaald...

verder, ik betwijfel zelf of een samenleving waar mensen die meer geld hebben zo ontzettend asociaal zou worden... imo zijn het vaak de lagere klassen die zich verschrikkelijk asociaal kunnen opstellen tegen 'buitenstaanders' en iedereen die niet direkt tot hun familie, buren behoort enw arvan ze niet kunnen profiteren...

veel linkse mensen en veel mensen die zeer liberaal zijn, behoren zelf tot de hogere inkomensklassen... enkel, vaak zijn dat ook nie de extreemlinksen maar meer links-liberalen die in staat zijn kritisch te kijken anar hoe een sociaal vangnet ingevuld wodt en dat niet als doel an sich zien.

In geval van nederland was het zo dat de tijd dat de Liberalen a la Thorbecke veel te zeggen hadden, en er een enorme invloed van vooruitstrevende vrijdenkers was, eindigde toen het Algemeen kiesrecht ingevoerd werd en de Socialistiche, maar vooral de christelijke partijen (Abraham Cuyper en zn 'Kleine Luyden') veel aanwas kregen maar juist verantwoordingsbewuste burgers die vaak op de Liberalen stemden hun invloed verloren...
overigens vreemd en een beetje jammer dat die daarvoor lang voor dat Algemeen Kiesrecht gestreden hadden ...

Om die reden ben ik niet voor algehele afschaffing van Algemeen Kiesrecht, maar wel dat mensen die méér belasting betalen, ook een hogere weging van hun stem mogen genieten, juist ook als 'dank' voor hun grotere financiele bijdrage aan die collectieve samenleving.

Ik ben zelf heel erg voorstander van The Venus Project alleen ik ben erg sceptisch over de haalbaarheid op kort termijn. En dan bedoel ik voornamelijk een meerderheid van de wereldbevolking uit zijn roes van hebzucht en macht halen, en armoede op technologische wijze oplossen, voor iedereen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat klopt geheel, of de spelling correct zou zijn is verder geen inhoudelijk argument waarom iets wel of niet werkt, dus is dat geen argument warom het voorstel niet goed zou kunnen zijn ...
Een 'spellingnazi-samenleving' kan een grote wantoestand worden, alhoewel alles nóg zo correct gespeldt kan zijn

maar of iets financieel klopt is wel degelijk een absoluut bepalend iets, of dacht je dat je een samenleving kon ophouden zonder kloppende rekening?
dat je gewoon geld kunt weggegeven, zonder dat iemand daarvoor dus betaald...

verder, ik betwijfel zelf of een samenleving waar mensen die meer geld hebben zo ontzettend asociaal zou worden... imo zijn het vaak de lagere klassen die zich verschrikkelijk asociaal kunnen opstellen tegen 'buitenstaanders' en iedereen die niet direkt tot hun familie, buren behoort enw arvan ze niet kunnen profiteren...

veel linkse mensen en veel mensen die zeer liberaal zijn, behoren zelf tot de hogere inkomensklassen... enkel, vaak zijn dat ook nie de extreemlinksen maar meer links-liberalen die in staat zijn kritisch te kijken anar hoe een sociaal vangnet ingevuld wodt en dat niet als doel an sich zien.

In geval van nederland was het zo dat de tijd dat de Liberalen a la Thorbecke veel te zeggen hadden, en er een enorme invloed van vooruitstrevende vrijdenkers was, eindigde toen het Algemeen kiesrecht ingevoerd werd en de Socialistiche, maar vooral de christelijke partijen (Abraham Cuyper en zn 'Kleine Luyden') veel aanwas kregen maar juist verantwoordingsbewuste burgers die vaak op de Liberalen stemden hun invloed verloren...
overigens vreemd en een beetje jammer dat die daarvoor lang voor dat Algemeen Kiesrecht gestreden hadden ...

Om die reden ben ik niet voor algehele afschaffing van Algemeen Kiesrecht, maar wel dat mensen die méér belasting betalen, ook een hogere weging van hun stem mogen genieten, juist ook als 'dank' voor hun grotere financiele bijdrage aan die collectieve samenleving.

Het feit dat iemand een hoop belasting betaalt wil niet zeggen dat hij in staat is financieel verstandige beslissingen te nemen.
De kans is zelfs groot dat een bijstandsmoeder veel beter met geld om kan gaan dan iemand die 4 ton per jaar verdient.... want die laatste kan zeker niet van dat bijstandsschijntje rondkomen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:09 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het feit dat iemand een hoop belasting betaalt wil niet zeggen dat hij in staat is financieel verstandige beslissingen te nemen.
De kans is zelfs groot dat een bijstandsmoeder veel beter met geld om kan gaan dan iemand die 4 ton per jaar verdient.... want die laatste kan zeker niet van dat bijstandsschijntje rondkomen.

Om nog maar te zwijgen van een hoop bankiers die belasting betaalden voor een inkomen van enkele tonnen, terwijl ze miljarden aan verliesgevende investeringen deden, of voor miljoenen fraudeerden.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:10 schreef keestwee het volgende:

[..]

Niks mis met de meeste bankiers en politici. Eigen belang wordt uitgeschakeld door de grote diversiteit.

Jammer dat je het dictatoriaal noemt, doet erg af aan de discussie en de mate waarin ik jouw serieus moet nemen. Ze zijn niet geinteresseerd? Ik kan je vertellen dat 80% van de hedendaagse bevolking van ons ó zó pytoreske landje totaal gedesinteresseerd is in politiek, maar toch stemmen zij. Hetzelfde zal ongetwijfeld voor onze slimme hoogbegaafde mensen gelden.

Ehm... een groot deel van de huidige financiële crisis is juist veroorzaakt door het eigen belang van de bankiers, en dan vooral omdat ze niet verder willen kijken dan de bonus van het lopende jaar.

Regeren is vooruitzien, en dat doet het gros van de huidige bankiers iig niet al te best.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:11 schreef keestwee het volgende:

[..]

Elke vier jaar opnieuw lijkt me haalbaar.

Een uitgebreide geijkte test dan graag....
Dan wordt stemmen dus alleen voor mensen die in het 98ste percentiel of hoger scoren, mooie afspiegeling van de samenleving

Ik denk dat je je verkijkt op wie er dan mogen stemmen, het gros van de huidige succesvolle bestuurders zal niet mogen stemmen, maar die worden dan gecompenseerd door wat autistische, bij hun ouders wonende zolderkamernerds.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:09 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het feit dat iemand een hoop belasting betaalt wil niet zeggen dat hij in staat is financieel verstandige beslissingen te nemen.
De kans is zelfs groot dat een bijstandsmoeder veel beter met geld om kan gaan dan iemand die 4 ton per jaar verdient.... want die laatste kan zeker niet van dat bijstandsschijntje rondkomen.

sorry maar wat een bullshit....

stemrecht is heel wat anders dan 'beter beslisingen kunnen nemen'... kiesrecht is gewoon een mate van inspraak hebben in hoe je geld besteed zal worden en daarbij is het echt niet zo vreemd dat mensen die dus meer bijdragen uit financieel zicht, ook een ietwat grotere invloed mogen hebben dan die bijstandsmoeder die wel zo heel goed kan omgaan met dat geld, maar dat toch vooral doet met geld dat ze eerst van iemand anders moet krijgen...

verder niks tegen die bijstandsmoeder, ik ben zelf juist ook voor een sociale samenleving die dat vangnet biedt en dat collectief financiert dat mensen niet zomaar vast in een armoedeval komen...
enkel, diezelfde samenleving kan vooral bestaan zolang de belasting- en premie-betalers dat ook financieren willen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:13 schreef keestwee het volgende:

[..]

Ook voor een groot deel door falende politici en dat wordt met dit systeem opgelost.

Denken dat de huidige crisis een landelijk issue is...
Het golft gewoon over de (westerse) wereld, dat heb je met economie, die is (allang) niet meer beperkt tot landsgrenzen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:10 schreef keestwee het volgende:

[..]

Niks mis met de meeste bankiers en politici. Eigen belang wordt uitgeschakeld door de grote diversiteit.

Jammer dat je het dictatoriaal noemt, doet erg af aan de discussie en de mate waarin ik jouw serieus moet nemen. Ze zijn niet geinteresseerd? Ik kan je vertellen dat 80% van dhedendaagse bevolking van ons ó zó pytoreske landje totaal gedesinteresseerd is in politiek, maar toch stemmen zij. Hetzelfde zal ongetwijfeld voor onze slimme hoogbegaafde mensen gelden.

Je creeert een groep met speciale voorrechten. Effectief zijn ze dictatoren want ze hebben ongelimiteerde macht, zonder enige controle. De diversiteit schakelt geen eigenbelang uit, want er gaat een eigenbelang ontstaan voor die groep, die niet noodzakelijkerwijs enige relatie heeft met het belang van de samenleving waarvoor ze voor verantwoordelijk zijn. Het zijn mensen, sommigen ambitieus, sommigen minder ambitieus, sommigen met machtshonger, sommigen met geldhonger.

Die groep zal uiteenvallen in verschillende groepen met verschillende belangen, en je zult dus weer politieke spelletjes gaan krijgen om binnen die groep stemmen te verwerven voor die verschillende belangen-groeperingen. Je bent gewoon weer een democratie aan het opzetten, alleen een democratie waarbij de belangen van de minder intelligente/slimme personen niet meer worden meegewogen.

TS, je moet eens ophouden met het aanbidden van slimheid/intelligentie (het is al jammer dat je het onderscheid niet ziet), en meer rekening houden met het gegeven dat ook slimme en intelligente mensen nog steeds mensen zijn. Rekening houden met grotere belangen is geen noodzakelijk attribuut van slimheid/intelligentie.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:12 schreef keestwee het volgende:

[..]

Dat is een select groepje dat natuurlijk aangepakt moet worden. Het gebeurd zeker niet in de grote hoeveelheden als gesuggereerd wordt. Meestal zijn het er maar een paar die het verpesten voor de rest.

Je bent echt naief, he ?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 13:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

sorry maar wat een bullshit....

stemrecht is heel wat anders dan 'beter beslisingen kunnen nemen'... kiesrecht is gewoon een mate van inspraak hebben in hoe je geld besteed zal worden en daarbij is het echt niet zo vreemd dat mensen die dus meer bijdragen uit financieel zicht, ook een ietwat grotere invloed mogen hebben dan die bijstandsmoeder die wel zo heel goed kan omgaan met dat geld, maar dat toch vooral doet met geld dat ze eerst van iemand anders moet krijgen...

verder niks tegen die bijstandsmoeder, ik ben zelf juist ook voor een sociale samenleving die dat vangnet biedt en dat collectief financiert dat mensen niet zomaar vast in een armoedeval komen...
enkel, diezelfde samenleving kan vooral bestaan zolang de belasting- en premie-betalers dat ook financieren willen.

Iemand die 4 ton verdient wordt over het algemeen ook gewoon overgewaardeerd, en als die 4 ton publiek geld is dan is het ook geld van anderen.
Alleen iemand die met z'n eigen bedrijf zo'n bedrag verdient heeft wat mij betreft zulke credits, maar de directeur van de energiemaatschappij leeft ook gewoon van het geld wat wij met z'n allen opbrengen.