VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Dat heet 'op te grote voet' leven. Een koophuis terwijl je het eigenlijk niet kan financieren op de economische top met 2 matige inkomens en het dan gek vinden dat je het niet vol kan houden als 1 van de 2 gedwongen moet verkopenquote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:42 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Heb je gelijk in.
Het is echter niet zo dat de SP een blanco cheque uitschrijft voor mensen die het minder hebben.
Ook de SP hamert al jaren in het partijprogramma op "werk als je kan werken".
Er is echter een groep die buiten eigen schuld om buiten de boot valt of in de problemen raakt.
Ik kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.
Het voorbeeld:
Gezin, vrouw werkt als doktersassistente, man op mini-graafmachine bij bedrijf dat rioleringen aanlegt.
Vrouw kan het werk niet volhouden, gaat minder werken, blijkt achteraf MS te hebben.
Ze werkt op het moment van diagnose nog maar halve weken en krijgt op basis daarvan WIA, wat ook maar een percentage is van die halve week.
Het huis moet plots door 1,3x loon ipv 2x loon opgebracht worden.
Ze woonden er 6 jaar, jonge kinderen, geen overwaarde, het moet verkocht worden.
Nu in huurhuis, aangepast voor vrouw (ivm af en toe rolstoel nodig), nog forse schuld van koophuis.
Wie zijn er de dupe? De kinderen.
Kan je iemand de schuld geven? Ja... Misschien is een hypotheek op 2 inkomens niet zo handig... Maar hoe koop je tegenwoordig een gezinswoning op 1 hypotheek?
Zomaar een voorbeeld uit mijn directe omgeving, en ik ken er zo nog 1.
Dan heb je de bijstand en behalve een flinke groep "nietsnutten" waar ik het ook niet van moet hebben, zijn er ook mensen die uit de WIA (WAO) gewipt zijn, ziek geworden zijn toen ze werkloos waren, 50+ zijn en amper aan de bak komen, etc.
Die groep krijgt het slechter (2000 Euro per jaar minder is plan van VVD) en kinderen worden de dupe.
De SP is geen partij zonder nuances als het op dit gebied aankomt en zeker geen partij die het je cadeau geeft, zoals sommigen willen doen geloven. Maar ze komt wel op voor de zwakkeren.
had lekker blijven huren, had je nu ook geen schuld gehad. Koophuizen is niet voor iedereen weggelegd, en daar zit gelijk het punt; iedereen in dit land is volgevreten, verwend, verwaand en egoistisch geworden. Wat de buurman heeft moet ik ook hebben, anders is het niet eerlijk en zal de buurman in kwestie wel crimineel aan zijn centen zijn gekomen, of is hij rijk genoeg om het af te moeten staan aan mensen zoals ik, die die mooie spulletjes niet hebben.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2012 16:47:49 ]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!quote:
iedereen in dit land is volgevreten, verwend, verwaand en egoistisch geworden. Wat de buurman heeft moet ik ook hebben, anders is het niet eerlijk en zal de buurman in kwestie wel crimineel aan zijn centen zijn gekomen, of is hij rijk genoeg om het af te moeten staan aan mensen zoals ik, die die mooie spulletjes niet hebben.
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Het feit dat jij niet krijgt waar je denkt recht op te hebben. Zie hier de SP-er in de dop; iedereen die meer heeft dan ikzelf mag inleveren, sofort, schnell!quote:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Uuhm, niets?quote:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.quote:
[..]
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.
Ik zal daarom waarschijnlijk op de PvdA stemmen ondanks dat ik liever op de SP zou stemmen.
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²). Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²). Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.quote:
Precies, rechts profiteert van de sterkere verdeeldheid op links.quote:Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.
Of dat ik strategisch of idealistisch stem hangt af van het vertrouwen dat ik in de PvdA heb en de grootte van de belangen. Aangezien momenteel Nederland opnieuw vormgegeven wordt en dit waarschijnlijk decennialang consequenties gaat hebben zijn de belangen zeer groot. Ik heb momenteel vertrouwen in de PvdA-top, het salonsocialismegehalte valt nu best wel mee, zeker in vergeiljking met Groenlinks. Vandaar mijn strategische stem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het moet absoluut niet voor iedereen mogelijk zijn om een huis te kunnen kopen. Wonen is een recht, woningeigendom natuurlijk niet. Er zijn hele grote groepen in de samenleving die echt niet beter af zijn als ze zich voor twee ton in de schulden steken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Wie zegt dat het een natuurwet is dat een gezin per se een huis [/i]moet[/i] kunnen kopen? Wat is er in hemelsnaam mis met huren, wetende dat de kapitaalverstrekker gezellig het risico op zijn investering (= het huis) loopt?quote:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
Wie zegt dat huizenprijzen alsmaar stijgen? Hoe vaak hoor je wel niet dat een gezin dat zijn huis verkoopt met een (reeele) restschuld zit?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Bron?quote:Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter.
Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.quote:Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen
aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:quote:Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
3. Beschaving.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je weet dat je het beter niet kan kopen omdat je tot je nek in de schulden zit, je bij de eerste de beste tegenslag een groot probleem hebt en je eigenlijk te weinig spaargeld hebt om iets op te vangen, wat is dan het meest logische om te doen:quote:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
1) Je koopt een huis want je bent te dom om na te denken
2) Je koopt een huis want je stemt toch wel SP, en de SP helpt je vast wel uit de shit
3) Je wacht op betere tijden met lagere huizenprijzen
Ik wacht je reactie af.
Je bedoelt dat appeltje voor de dorst dat bij nalatenschap keihard belast wordt omdat iedereen met een huis 'rijk is'? Of dat appeltje voor de dorst dat door je eigen standpunt hierboven stiekem veel te duur zou zijn en je dus grote kans hebt dat je lang niet zoveel winst maakt op de verkoop van je huis dan jij nu voorstelt?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Dat is dus het punt: wil je materiele goederen voor iedereen ontsluiten, zelfs voor de mensen die geen cent te makken hebben en wil je dat mensen die het geld wel hebben daar keihard voor bloeden, dan stem je SP. Geloof je in zoiets als 'je eigen centen verdienen', dan ben je beter af bij een partij ver weg van de SP.quote:Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²).
Ja natuurlijk, elke huisjesmelker stemt VVDquote:Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Ik wil graag een Ferrari kunnen kopen met mijn geld, maar dat kan niet. Als de SP aan de macht komt, gaan zij er dan voor zorgen dat ik een Ferrari voor de prijs van een Aygo kan kopen? Materiele zaken is materiele zaken, ik eis dat ik het krijg want ik heb er recht op.
Onder jouw bewind zou geen enkel persoon het in zijn hoofd halen een eigen bedrijf te beginnen. Immers, jij staat al trappelend te wachten op enige vorm van succes, om daarna de persoon in kwestie straatarm te maken en zijn geld aan de niets-presterende parasitaire medemens die meent ergens recht op te hebben in deze maatschappij weg te geven.quote:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
3. Beschaving.
Owja, niemand gelooft dat gelul van 'een beetje solidair'. Het is gewoon ordinaire diefstal op basis van discriminatie, een moderne heksenjacht gericht op iedereen die in het leven wat succes heeft behaald, geleid door mensen die mensen dat de SP hun manier is om rijkdom in dit land te herverdelen zonder er zelf verantwoording af te leggen of moeite voor te hoeven doen.
De term hulpbehoevend is ook een grappige overigens. Moeten we mensen uit de shit halen die met hun volle verstand een tophypotheek hebben afgesloten omdat ze op basis van hebzucht een te groot huis voor hun en hun kids hebben gekocht ? Ik vind van niet. Als jij dat wel vind, dan eis ik dat je per direct de helft van je maandsalaris inlevert aan mij onder het mom van solidair zijn; ik heb namelijk slechte beleggingen gedaan en die wil ik gecompenseerd zien. PM even voor mijn rekeningnummer.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2012 17:02:41 ]
Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.quote:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft).
Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.quote:Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
Bron?quote:2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?quote:3. Beschaving.
Een simpele redenering. De rentelasten wegen niet op tegen de waarde die je in die 20-30 jaar krijgt. Ik heb het hier wel over kopen! Niet over die rare constructies die de Nederlandse banken hebben bedacht (aflossingsvrij).quote:Bron?
Voor alle huur die je hebt betaald krijg je geen waarde terug, enkel een tijdelijke toestemming om ergens te wonen.
We leven momenteel in een land waarin je als oudere nagenoeg niets overhoudt van je AOW, als je al iets overhoudt, wanneer je geen appeltje voor de dorst hebt. Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Je kan dan beter maar een appeltje voor de dorst opbouwen.
Nogmaals, wanneer je een woning koopt dan hoeft het niet om een rijtjeshuisje van 2 ton te gaan, het kan ook een appartementje betreffen van 75000 Euro. In ieder geval bouw je al iets van kapitaal op en na een jaar of 10 kan je upgraden naar een huis.
Iedereen die genoeg geld heeft kan het risico spreiden over ruimte en tijd waardoor hij gegarandeert flink wat winst maakt op de lange termijn. Als je daarentegen weinig geld hebt en je moet lenen, afbetalen in termijnen (rente en zogenaamde administratiekosten) enz dan ben je extra geld kwijt waardoor je positie zwakker wordt. Ofwel "and so the rich get richter and the poor get poorer". Kapitalisme les nummer 1.quote:Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.
Uiteraard zijn er gelukkig wel mogelijkheden om deze mechanismes te doorbreken, bijv. door een goede opleiding te volgen of een goede baan te krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En wtf is er mis met huizen huren? Laat mij in deze tijden maar huur betalen i.p.v. een torenhoge hypotheek nemen wetende dat de huizen alsnog boven hun nominale waarde worden verhandeld.
Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt? Is er een natuurwet ofzo die regelt dat huizen altijd sneller dan de inflatie zullen stijgen in prijs?
Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt?
Is er een natuurwet ofzo die regelt dat huizen altijd sneller dan de inflatie zullen stijgen in prijs?
Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen. Je wordt letterlijk doodgegooid met zwaar gesubsidieerde studies die je voor een prikkie kan volgen. Investeren in jezelf en je toekomst.
Die natuurwet heet 'afgunst'. Je bezit een huis dus moet je wel rijk zijn, inleveren die hap !quote:Op zondag 3 juni 2012 17:05 schreef Zienswijze het volgende:
En wtf is er mis met huizen huren? Laat mij in deze tijden maar huur betalen i.p.v. een torenhoge hypotheek nemen wetende dat de huizen alsnog boven hun nominale waarde worden verhandeld.
Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt?
Dan nog ga je ervan uit dat de huizenprijzen sneller zullen stijgen dan de nog te betalen huren minus de rente op de hypotheek? Waar haal je die glazen bol toch vandaan? Wie zegt dat de huizenprijzen altijd zo dermate zullen stijgen?quote:
[..]
Een simpele redenering. De rentelasten wegen niet op tegen de waarde die je in die 20-30 jaar krijgt. Ik heb het hier wel over kopen! Niet over die rare constructies die de Nederlandse banken hebben bedacht (aflossingsvrij).
Voor alle huur die je hebt betaald krijg je geen waarde terug, enkel een tijdelijke toestemming om ergens te wonen.
We leven momenteel in een land waarin je als oudere nagenoeg niets overhoudt van je AOW, als je al iets overhoudt, wanneer je geen appeltje voor de dorst hebt. Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Je kan dan beter maar een appeltje voor de dorst opbouwen.
Nogmaals, wanneer je een woning koopt dan hoeft het niet om een rijtjeshuisje van 2 ton te gaan, het kan ook een appartementje betreffen van 75000 Euro. In ieder geval bouw je al iets van kapitaal op en na een jaar of 10 kan je upgraden naar een huis.
Gegarandeerd flink wat winst maken? Vertel mij even hoe je dat doet? Dat wil ik ook wel eens wetenquote:Iedereen die genoeg geld heeft kan het risico spreiden over ruimte en tijd waardoor hij gegarandeert flink wat winst maakt op de lange termijn.
In een fictief geval waar de huizenprijzen 50% boven de nominale waarde noteren, de hypotheekrente 6% is, zou jij dan pertinent een huis kopen of huren?quote:Als je daarentegen weinig geld hebt en je moet lenen, afbetalen in termijnen (rente en zogenaamde administratiekosten) enz dan ben je extra geld kwijt waardoor je positie zwakker wordt. Ofwel "and so the rich get richter and the poor get poorer". Kapitalisme les nummer 1.
Ik zou het op prijs stellen als je op een normale manier discussiëert.quote:Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.
Jij deed met bovenstaande uitspraak de suggestie dat het om de worstelende startende ondernemer gaat die 60 uur per week werkt en met moeite rondkomt.
Zogauw je 100 000 per jaar aan jezelf uit kan keren dan is het maar normaal dat je belast wordt. Dat heeft echter niets met het ondernemen te maken met het inkomen wat je hebt, daarom is de ondernemer niet het doelwit maar de rijke.
Daarvoor moet ik een dermate lang verhaal houden dat ik daar nu even geen tijd voor heb. Ik zal het verhaal voor nu even samenvatten met dat je niet zomaar van die mensen afgeraakt tenzij je hen vermoordt en dat die mensen ondertussen wel kosten veroorzaken.quote:Bron?
Een simpel voorbeeld is het verzekeringsstelsel in de USA waarin onverzekerden niet geholpen worden totdat ze ernstig ziek zijn en waarbij er een hoop papierwerk ontstaat met als gevolg dat de kosten veel hoger zijn dan wanneer die onverzekerde direct zou zijn geholpen.
Iemand die geen hulp krijgt zal toch moeten eten en hij zal onderdak moeten hebben. Gevolg: extra diefstal, overlast enz.
Jij lijkt de, helaas in deze tijd typische, fout te maken om bij schade aan geld te denken. Het gaat niet alleen om geld. Als er straks in mijn woonplaats een hoop daklozen zijn dan is dat ook schade.
De VVD wil het nog veel verder afbreken. Ja, de VVD wil een sociaal stelsel in stand houden maar een veel kleiner sociaal stelsel dan wat we nu hebben, wat al veel kleiner is dan dat het 30 jaar geleden was.quote:Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.
Simpel, dat je iedereen de kans geeft om iets van zijn leven te maken. Een bepaald welvaartsniveau terwijl je die kansen grijpt is daar een voorwaarde voor.quote:Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven. Kosten: slechts 1700 euro per jaar waar het grootste gedeelte door de overheid gesubsidieerd wordt én je kan nog een gratis door het land reizen.quote:
Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen. Je wordt letterlijk doodgegooid met zwaar gesubsidieerde studies die je voor een prikkie kan volgen. Investeren in jezelf en je toekomst.
Armoede voor de mensen die niet slim zijn, my ass.
Daarvoor zou ik wat berekeningen moeten maken. Het gaat er om hoe je op de lange termijn het meeste geld G overhoudt aan wat wat je hebt besteed aan je woonlasten W(huur of aflossing hypotheek). Als W-G hoger is bij het een dan het ander dan kies ik voor het een, ook als dat bij huren het geval is. De praktijk is echter dat dat meestal niet het geval is. In Nederland is het echter allemaal net wat anders doordat die markt zo verstoord is (HRA, grondspeculatie, huursubsidie). Voor iemand met een zeer laag inkomen kan huren op de lange termijn in Nederland inderdaad beter zijn zolang dit gekke stelsel niet is hervormd. Voor mensen met een redelijk inkomen is kopen beter.quote:In een fictief geval waar de huizenprijzen 50% boven de nominale waarde noteren, de hypotheekrente 6% is, zou jij dan pertinent een huis kopen of huren?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.quote:
Tot slot een filmpje van Rand Paul waarin hij aangeeft dat we bedrijven die succesvol zijn niet moeten straffen, maar juist moeten aanmoedigen:
Government cannot give anything to anybody that it doesn't first take from somebody else. Whenever somebody receives something without working for it, somebody else has to work for it without receiving. - Dr. Adrian Rogers
Sowieso zit de overheid volgezogen met losertypes die uitgeblust hun 40 uur volmaken, totale desinteresse hebben in hun vak, nul verstand hebben van vakinhoudelijke zaken en er ook nog eens een zwaar riant secondair arbeidsvoorwaardenpakket bij hebben. Soort veredelde Sociale Werkplaats voor iets hoger opgeleid middenkader.quote:Op zondag 3 juni 2012 17:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven. Kosten: slechts 1700 euro per jaar waar het grootste gedeelte door de overheid gesubsidieerd wordt én je kan nog een gratis door het land reizen.
Armoede voor de mensen die niet slim zijn, my ass.
En zelf jaarlijks nóg meer regeltjes verzinnen zodat het aantal Sociale Werkplaatsen (op overheidsniveau noemen we dit ambtenaren) minimaal op peil blijft. Zo behouden ze tenminste hun baan. Oja, en vooral niet op de enge partijen als de VVD stemmen die in de ambtenarenlaag willen snijden natuurlijk.quote:Op zondag 3 juni 2012 17:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Sowieso zit de overheid volgezogen met losertypes die uitgeblust hun 40 uur volmaken, totale desinteresse hebben in hun vak, nul verstand hebben van vakinhoudelijke zaken en er ook nog eens een zwaar riant secondair arbeidsvoorwaardenpakket bij hebben. Soort veredelde Sociale Werkplaats voor iets hoger opgeleid middenkader.
LOLquote:Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen.
Met die Halbeheffing van 3000 Euro per jaar, het voltijdtarief wanneer je in deeltijd studeert, 300 Euro wanneer je 2 vakjes volgt enz.
Studeren is in Nederland best duur. Ook met die 1700 Euro behoort Nederland tot de landen waarin je het meest betaalt voor je opleiding. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen: de UK, de USA, Canada, Australië (niet geheel toevallig allemaal voormalige kolonies van de UK) en in sommige gevallen Frankrijk. Kijk echter eens naar de rest van Europa.
Het is waar dat je met speels gemak die opleiding in deeltijd nominaal kan afronden. Als je geluk hebt dan krijg je nog een hoog salaris ook maar hoeveel werkgelegenheid is er voor al die net afgestudeerde communicatiemiepjes?quote:Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die 3k is een investering van niks in jezelf natuurlijk. Aangezien je nogal pocht met berekeningen kon je dat zelf ook op je vingers natellen 
Laten we ons eers richten op die ene grote misinformatie en niet onderbouwde aanneming van jou, dat de rijken ons land zouden verlaten als we niet snel het land minder sociaal maken.quote:U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
Verder zijn er niet zoveel feiten in de politiek en de economie, het is eerder een geloof dan een wetenschap. Dat jij als 'liberaal' het niet eens bent met mij (sociaaldemocraat/socialist) is logisch.
Dank je voor de filmpjes echter, hopelijk zijn ze niet al te biassed?
[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-06-2012 17:24:54 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En wat als de huizenprijzen dalen en je met een reeele restschuld komt te zitten? Hoe weet je vantevoren dat dit niet gebeurt? Dat weet je gewoonweg niet omdat je niet in de toekomst kan kijken en geen glazen bol hebt. Je kunt slechts voorspellingen maken, maar ook voorspellingen zijn natuurlijk niet zuiver. Met andere woorden: het is onzin om te denken dat je altijd beter een huis kan kopen dan huren.quote:
[..]
Daarvoor zou ik wat berekeningen moeten maken. Het gaat er om hoe je op de lange termijn het meeste geld G overhoudt aan wat wat je hebt besteed aan je woonlasten W(huur of aflossing hypotheek). Als W-G hoger is bij het een dan het ander dan kies ik voor het een, ook als dat bij huren het geval is. De praktijk is echter dat dat meestal niet het geval is. In Nederland is het echter allemaal net wat anders doordat die markt zo verstoord is (HRA, grondspeculatie, huursubsidie). Voor iemand met een zeer laag inkomen kan huren op de lange termijn in Nederland inderdaad beter zijn zolang dit gekke stelsel niet is hervormd. Voor mensen met een redelijk inkomen is kopen beter.
Zo is het altijd met investeren: degene die investeert loopt het risico. Hij kan winst maken, maar kan ook verlies maken. Als investeren altijd rendement op zou leveren, dan was iedereen al rijk.
