NT-scholieren zijn slecht in geschiedenis.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:54 schreef chrisje013 het volgende:
nee, omdat ik dus ook N&T heb gedaan en geen fuck deed voor geschiedenis. puur uit gebrek aan interesse. samen met ckv, muziek, maatschappijleer en levensbeschouwing vond ik geschiedenis grote onzin. als ik iets wil weten, zoek ik het gewoon op of kijk ik een discovery aflevering. dat kan heel banaal zijn, als in WWII = duitsland, 1945 of heel complex, als in wie, wat, waarom etc. ... kwestie van hoeveel tijd je bereid bent om te zoeken.

Maar dan ben je het dus met me eens dat je niet alles kunt opzoeken? Je hebt zojuist namelijk mijn vraag fout beantwoord.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:32 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Bij mij lag het echt heel erg aan de leraar. En ik vind bijvoorbeeld de Amerikaanse revolutie ook interessanter dan stuff over de Middeleeuwen ofzo.

Een enthousiaste docent had de stof wellicht nog wat makkelijker te verteren kunnen maken. Maar vooral speelde dat het vak mijn interesse gewoon echt niet had. De stof was heel erg gericht op Europese geschiedenis, terwijl ik zelf ook de andere kant van de oceaan veel interessanter vind. Dat gaat bijvoorbeeld ook al op voor topografie. Ik kan op een kaart zo alle 50 Amerikaanse staten aanwijzen, maar bij de Europese kaart zal ik nogal eens moeten gokken. Hoe oostelijker, hoe minder het me boeit.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:56 schreef Euribob het volgende:

[..]

Maar dan ben je het dus met me eens dat je niet alles kunt opzoeken? Je hebt zojuist namelijk mijn vraag fout beantwoord.

nee, ik ben het niet met je eens dat je niet alles kan opzoeken. zolang het bekend is en je leert er over, kun je het vinden. of op het internet, of in boeken, of op tv etc. ...

en mijn antwoord heb ik niet opgezocht. is wat ik nog weet van de weinige lessen dat ik wel geschiedenis heb gehad.

Interessant topic dit. Ik ben een NT'er uit 4VWO en ik ben halverwege het jaar gestopt met geschiedenis en heb wiskunde D erbij genomen. Geschiedenis leek me eerst nog wel interessant om op school te volgen, maar de manier waarop het onderwezen werd vond ik simpelweg saai. Ja, dat ligt dan aan de docent. Maar waarschijnlijk had ik het toch laten vallen omdat het gewoon een nutteloos vak is als je een technische studie in het vooruitzicht hebt. Extra wiskundige vaardigheden opdoen is dan een stuk nuttiger. Ik kan me wel voorstellen dat sommige NT'ers het wel erbij kiezen, puur omdat ze even een wat 'lichter' vak erbij willen hebben, als afwisseling op de bètavakken.

Verder ben ik wel van mening dat nadenken over oorzaken en gevolgen van bepaalde situaties belangrijk is, maar dat kan ook bij de lessen maatschappijleer, die iedereen moet volgen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:11 schreef chrisje013 het volgende:

[..]

nee, ik ben het niet met je eens dat je niet alles kan opzoeken. zolang het bekend is en je leert er over, kun je het vinden. of op het internet, of in boeken, of op tv etc. ...

en mijn antwoord heb ik niet opgezocht. is wat ik nog weet van de weinige lessen dat ik wel geschiedenis heb gehad.

Dan krijg je meestal een "De overwinnaar heeft altijd gelijk"-scenario, als je onwetend bent over een bepaald scenario en je alleen feiten opzoekt.

Ik vind trouwens ook dat je heel veel wel kunt opzoeken en vinden, als je goed weet waar je moet zoeken. Zeker op vragen die je bij geschiedenis krijgt is een antwoord op internet te vinden. Wat dat betreft ben ik het eens met chrisje013.

Euribob, wat bedoel je met een "De overwinnaar heeft altijd gelijk"-scenario?

Wel,de NT'ers die dan een onvoldoende voor geschiedenis halen,leren dan ook echt voor dat vak.
Een meisje uit mijn klas haalt echt voor al haar beta-vakken zeer hoge cijfers,maar voor geschiedenis maar een mager zesje(of nog lager). Dan zegt ze dat ze er keihard voor geleerd heeft,maar dat ze gewoon moeite heeft om de stof te bevatten( 6 gym overigens).

Ik denk dan ook dat de meeste mensen die stellen dat NT'ers die geschiedenis kiezen omdat het zo eenvoudig is,niet helemaal in hun recht staan. Geschiedenis (en zeker de toetsen) vragen om een hele andere manier van antwoorden beredeneren dan antwoord geven op een beta-vak. Waar bij beta-vakken de antwoorden vaak veel rechtlijniger zijn qua oplossing,moet je bij geschiedenis met heel veel factoren rekening houden en talloze dingen afwegen om tot een goed antwoord te komen.Er is dus kort gezegd niet sprake van een definitief antwoord,een axioma. Dit soort vormen van een antwoord beredeneren is duidelijk andere koek dan een wiskundige formule oplossen.

Overigens is dit geen anti-beta bericht, ik beschouw zowel alfa-vakken als beta-vakken van even groot belang in het onderwijs. Alleen liggen sommige zaken wat genuanceerder dan hier wordt gemeld.

Zeverstelling.
Wil je het een of het ander onderbouwen? Vraag dan eens aan je leraren of dat ze mee willen werken aan een onderzoekje door je de geanonimiseerde cijfers te overhandigen. Van x jaren geleden kan elke leerling een willekeurige identificatiecode worden toegewezen, vervolgens bekijk je de correlaties.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:59 schreef Epii het volgende:
Ik vind trouwens ook dat je heel veel wel kunt opzoeken en vinden, als je goed weet waar je moet zoeken. Zeker op vragen die je bij geschiedenis krijgt is een antwoord op internet te vinden. Wat dat betreft ben ik het eens met chrisje013.

Euribob, wat bedoel je met een "De overwinnaar heeft altijd gelijk"-scenario?

Dat de winnaar van de oorlog meestal de geschiedenisboekjes ingaat als degene die alles juist had, en de verliezer als degene die alles verkeerd had.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 08:41 schreef R-K het volgende:
Hebben dan EM en CM-leerlingen dan vakken die goed aansluiten op geschiedenis? Mischien maatschappijwetenschappen, maar dat is een keuze-vak dat in geen enkel profiel verplicht is.

Geschiedenis komt in heel veel vakken terug. Zoals in KCV, CKV, kunstgeschiedenis, aardrijkskunde en economie. Zowel voor culturele als maatschappelijke vakken kan je niet om geschiedenis heen. Een goed ontwikkeld historisch besef is dan van essentieel belang.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:08 schreef R-K het volgende:

Nonsense.

De meerderheid van mijn klas heeft voor een N-profiel gekozen: N&G of N&T dus. Ze zijn allemaal erg goed in geschiedenis vergeleken met de mensen die "gedwongen" zijn om een M-profiel te kiezen, omdat ze niks anders kunnen mogen.

Alleen de echte alfa's die vrijwillig voor C&M hebben gekozen, kunnen heel misschien beter dan N&T'ers zijn in geschiedenis.

Bovendien zijn N&Ters veel te slim voor het vak geschiedenis. Het vak is vrijwel nutteloos en te simpel. Geef ons maar natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde: de nuttige vakken dus.

Lumina spreekt in ieder geval niet namens mij. Wiskunde A zou ik trouwens geen bètavak noemen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:40 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Een politicus moet goed zijn in geschiedenis, ben ik mee eens, maar wat heeft een bèta die iets technisch/wetenschappelijks gaat doen hier aan?

Waarom zou de vraag of je er praktisch nut aan ontleent relevant zijn? Het lijkt me toch dat je als academicus ook een beetje interesse in de wereld om je heen hebt, wat algemene ontwikkeling mee wil krijgen en niet alles buiten je eigen vakgebied als onnodig afdoet? Ik zou me schamen als ik niets van geschiedenis wist, interesse is ook intelligentie m.i.

Wat een feest moet het zijn om met iemand te praten die niets van politiek, geschiedenis, actualiteit, kunst weet etc. omdat hij naar eigen zeggen niets aan die kennis heeft bij het uitoefenen van zijn eigen vak of zich daar te slim voor voelt. Beetje beta-troll hier op SES moet toch weten dat opperbeta Leonardo da Vinci meer deed dan alleen een beetje knutselen en het niet nodig achtte tegen andere mensen te roepen dat de rest zogenaamd irrelevant is. Maar dat feitje zal dan wel weer teveel op geschiedenis lijken, een vak dat per definitie niet interessant kan zijn omdat het niet moeilijk is.

.

Dan de vraag die TS in de OP stelt: ik geloof niet dat een beetje vwo'er slecht kan zijn in geschiedenis, want overdreven moeilijk is het natuurlijk niet (hoewel mensen die denken dat geschiedenis een opsomming van feiten is i.p.v. het leggen van verbanden het blijkbaar toch hebben weten te presteren er weinig van te begrijpen). Wel kan je er geen interesse in hebben en dat vind ik ook niet echt van intelligentie getuigen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Kaas- op 01-06-2012 13:59:57 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:12 schreef MrBaas het volgende:
NT/NG mensen zijn te slim om geschiedenis te kiezen. NT/NG mensen weten namelijk dat zij aan het vak geschiedenis 0,0 gaan hebben later.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 13:05 schreef Lumina het volgende:

[..]

Nonsense.

De meerderheid van mijn klas heeft voor een N-profiel gekozen: N&G of N&T dus. Ze zijn allemaal erg goed in geschiedenis vergeleken met de mensen die "gedwongen" zijn om een M-profiel te kiezen, omdat ze niks anders kunnen mogen.

Alleen de echte alfa's die vrijwillig voor C&M hebben gekozen, kunnen heel misschien beter dan N&T'ers zijn in geschiedenis.

Bovendien zijn N&Ters veel te slim voor het vak geschiedenis. Het vak is vrijwel nutteloos en te simpel. Geef ons maar natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde: de nuttige vakken dus.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 13:05 schreef Lumina het volgende:

[..]

Nonsense.

De meerderheid van mijn klas heeft voor een N-profiel gekozen: N&G of N&T dus. Ze zijn allemaal erg goed in geschiedenis vergeleken met de mensen die "gedwongen" zijn om een M-profiel te kiezen, omdat ze niks anders kunnen mogen.

Alleen de echte alfa's die vrijwillig voor C&M hebben gekozen, kunnen heel misschien beter dan N&T'ers zijn in geschiedenis.

Bovendien zijn N&Ters veel te slim voor het vak geschiedenis. Het vak is vrijwel nutteloos en te simpel. Geef ons maar natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde: de nuttige vakken dus.

Het feit dat je geschiedenis als nutteloos bestempelt verraadt eigenlijk je domheid al.

quote:

Beetje beta-troll hier op SES moet toch weten dat opperbeta Leonardo da Vinci meer deed dan alleen een beetje knutselen en het niet nodig achtte tegen andere mensen te roepen dat de rest zogenaamd irrelevant is.

Ik weet niet hoe andere bèta's hierover denken maar ik vind Leonardo da Vinci verre van een opperbèta. Hij was technisch gezien handig maar voor zo ver ik zijn werk ken hield hij zich weinig met formules bezig. Afhankelijk van je voorkeur denk ik dan eerder aan mensen als Newton, Euler, Huygens en van Leeuwenhoek.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 13:05 schreef Lumina het volgende:

[..]

Nonsense.

De meerderheid van mijn klas heeft voor een N-profiel gekozen: N&G of N&T dus. Ze zijn allemaal erg goed in geschiedenis vergeleken met de mensen die "gedwongen" zijn om een M-profiel te kiezen, omdat ze niks anders kunnen mogen.

Alleen de echte alfa's die vrijwillig voor C&M hebben gekozen, kunnen heel misschien beter dan N&T'ers zijn in geschiedenis.

Bovendien zijn N&Ters veel te slim voor het vak geschiedenis. Het vak is vrijwel nutteloos en te simpel. Geef ons maar natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde: de nuttige vakken dus.

'Wie zijn geschiedenis niet kent, is gedoemd hem te herhalen'

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 19:24 schreef R-K het volgende:
Mooie uitspraak.

Ach, ik houd liever gewoon een inhoudelijke discussie dan dat ik strooi met een one-liner. Echter weerhoudt het discussieniveau van bepaalde personen in dit topic mij hiervan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:11 schreef chrisje013 het volgende:

[..]

nee, ik ben het niet met je eens dat je niet alles kan opzoeken. zolang het bekend is en je leert er over, kun je het vinden. of op het internet, of in boeken, of op tv etc. ...

en mijn antwoord heb ik niet opgezocht. is wat ik nog weet van de weinige lessen dat ik wel geschiedenis heb gehad.

Maar feiten opzoeken is niet zo relevant en maar een van de onderdelen van geschiedenis. Wat geschiedenis nou juist zo waardevol maakt is historisch besef, abstraheren en oorzaak/gevolg denken en op een kritische manier informatiebronnen analyseren. En dàt kan je niet opzoeken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:11 schreef Epii het volgende:
Interessant topic dit. Ik ben een NT'er uit 4VWO en ik ben halverwege het jaar gestopt met geschiedenis en heb wiskunde D erbij genomen. Geschiedenis leek me eerst nog wel interessant om op school te volgen, maar de manier waarop het onderwezen werd vond ik simpelweg saai. Ja, dat ligt dan aan de docent. Maar waarschijnlijk had ik het toch laten vallen omdat het gewoon een nutteloos vak is als je een technische studie in het vooruitzicht hebt. Extra wiskundige vaardigheden opdoen is dan een stuk nuttiger. Ik kan me wel voorstellen dat sommige NT'ers het wel erbij kiezen, puur omdat ze even een wat 'lichter' vak erbij willen hebben, als afwisseling op de bètavakken.

Verder ben ik wel van mening dat nadenken over oorzaken en gevolgen van bepaalde situaties belangrijk is, maar dat kan ook bij de lessen maatschappijleer, die iedereen moet volgen.

Het is juist van belang dat je een manier van abstraheren, redeneren en analyseren aanleert. En dat je die bepaalde situaties los kan laten en het in allerhande casus kan toepassen. Dat is zo'n belangrijke vaardigheid waar geschiedenis hèt vak bij uitstek is waarbij je dat leert.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 19:40 schreef H-D het volgende:

[..]

Maar feiten opzoeken is niet zo relevant en maar een van de onderdelen van geschiedenis. Wat geschiedenis nou juist zo waardevol maakt is historisch besef, abstraheren en oorzaak/gevolg denken en op een kritische manier informatiebronnen analyseren. En dàt kan je niet opzoeken.

Exact, bedankt voor het verduidelijken van mijn standpunt.

Geschiedenis is absoluut niet nutteloos. Maar om mensen die zich niet zo in bepaalde onderwerpen van de geschiedenis interesseren meteen als dom te bestempelen