Waarom die behoefte? Om een statement te maken? Je gelijke rechten halen, ook al maal je er voordat zo'n persoon met een hoofddoek komt niet om om met een pet op je werk te komen?quote:Op donderdag 31 mei 2012 09:58 schreef Ninedarts het volgende:
Heb tegen de baas gezegd als iemand hier komt werken met een hoofddoekje, ik dan werkt met een petje.
hier klinkt negativiteit door, als jantje een ijsje mag wil ik er ook wel een hoorquote:Op donderdag 31 mei 2012 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom die behoefte? Om een statement te maken? Je gelijke rechten halen, ook al maal je er voordat zo'n persoon met een hoofddoek komt niet om om met een pet op je werk te komen?
Als Jantje in de wasbak mag schijten wil ik het ook?![]()
Nee op mijn werk moeten de personen als ze lang haar hebben in een staartje, verzorgd uitzien en geen mutsen, petjes en dergelijke (werk in ziekenhuis)quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom die behoefte? Om een statement te maken? Je gelijke rechten halen, ook al maal je er voordat zo'n persoon met een hoofddoek komt niet om om met een pet op je werk te komen?
Als Jantje in de wasbak mag schijten wil ik het ook?![]()
Nee, die vergelijking zie ik niet. De meeste mensen zouden er niet om malen om een petje te mogen dragen op hun werk. Maar als dan plotseling mensen met een hoofddoek worden toegelaten, ja, dan komen mensen "hun recht halen".quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:06 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
hier klinkt negativiteit door, als jantje een ijsje mag wil ik er ook wel een hoor
Tja, ik vind het vrij duidelijk. Ik kan doen en laten wat ik wil, als het maar binnen het kader van de wetgeving van het (seculiere) land is waar ik vertoef. 's Zondags hang ik vrolijk de was buiten, klus ik wat in huis en kijk tv. Als ik zin heb in een broodje ham, dan eet ik een broodje ham. Idem dito voor een fijne alcoholische versnapering. Derhalve is een religieus persoon niet 'vrij', en dus onderdrukt door zijn/haar geloof.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, ik kan uit alle eigen ervaring zeggen dat dit pertinente flauwekul is, en ik begrijp dan ook niet waar je dit vandaan haaltHet is net zo min onderbouwd als elke religieuze claim, en ik vraag me af waar je dit op baseert dat je het zelf doortrekt tot
[..]
DroevigMaar ik heb de indruk dat jij net zo min in staat bent om dit belachelijke beeld over religieuze mensen bij te stellen als een moslimfundamentalist zijn wereldbeeld kan bijstellen. Zoals ik zei: voor achterlijke wereldbeelden heb je niet bepaald een religie nodig
![]()
Je bedoelt nu moslims die de Koran letterlijk naleven, niet 'religieuze personen'. Daarbij, mensen die deze regels naleven ervaren het als navolging van Gods wil, en zullen het derhalve niet persé als vrijheidsbeperking ervaren. Een ander voorbeeld zijn de geboden en verboden (mitswot) die orthodoxe Joden naleven. Voor niet-Joden lijken die regeltjes soms absurd, terwijl een Jood mij es heeft uitgelegd in welke mate deze regeltjes hem bewust maakten van alles wat hij deed: eten, slapen, de liefde bedrijven, etc. , en hoe hij al zijn handelen en denken naar het Goddelijke probeerde te trekken. Hij ervoer het als bevrijding, een soort van "minfullness".quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:18 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Tja, ik vind het vrij duidelijk. Ik kan doen en laten wat ik wil, als het maar binnen het kader van de wetgeving van het (seculiere) land is waar ik vertoef. 's Zondags hang ik vrolijk de was buiten, klus ik wat in huis en kijk tv. Als ik zin heb in een broodje ham, dan eet ik een broodje ham. Idem dito voor een fijne alcoholische versnapering. Derhalve is een religieus persoon niet 'vrij', en dus onderdrukt door zijn/haar geloof.
Dit. Gelovigen worden niet onderdrukt, ze kiezen er zelf voor om bepaalde dingen te doen en te laten die bij hun geloof horen. Tevens is er een gradatie: niet elke gelovige zal zich even streng aan de voorschriften van zijn geloof houden.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt nu moslims die de Koran letterlijk naleven, niet 'religieuze personen'. Daarbij, mensen die deze regels naleven ervaren het als navolging van Gods wil, en zullen het derhalve niet persé als vrijheidsbeperking ervaren. Een ander voorbeeld zijn de geboden en verboden (mitswot) die orthodoxe Joden naleven. Voor niet-Joden lijken die regeltjes soms absurd, terwijl een Jood mij es heeft uitgelegd in welke mate deze regeltjes hem bewust maakten van alles wat hij deed: eten, slapen, de liefde bedrijven, etc. , en hoe hij al zijn handelen en denken naar het Goddelijke probeerde te trekken. Hij ervoer het als bevrijding, een soort van "minfullness".
Dat jij dat niet begrijpt zegt eerder iets over jouw beperkte inlevingsvermogen, vrees ik.
Dat ben ik met je eens: als alle hoofddeksels expliciet worden verboden (wat b.v. in het middelbaar onderwijs lang niet altijd zo is, zoals werd geclaimd) dan zou ik religieuze uitingen niet zomaar een uitzondering willen toedichten. Ook om wat Molurus al zei: "religieuze uiting" is niet bepaald een eenduidig en afgebakend begrip.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:08 schreef Ninedarts het volgende:
[..]
Nee op mijn werk moeten de personen als ze lang haar hebben in een staartje, verzorgd uitzien en geen mutsen, petjes en dergelijke (werk in ziekenhuis)
Dus dan ook geen uitzondering maken met hoofddoekjes...
Maar de wereld wordt zoveel simpeler als je gelooft dat alle religieuzen streng in de leer zijn en onderdrukt en geindoctrineerd worden. Je hoeft dan namelijk niet meer in gradaties te denken en te begrijpen dat deze mensen vaak zelf deze levensbeschouwelijke keuze maken.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:27 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dit. Gelovigen worden niet onderdrukt, ze kiezen er zelf voor om bepaalde dingen te doen en te laten die bij hun geloof horen. Tevens is er een gradatie: niet elke gelovige zal zich even streng aan de voorschriften van zijn geloof houden.
Ik zei dan ook: de één wat meer dan de ander. Als moslima met hoofddoek val je wat mij betreft in het 'wat meer'-hoekje.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt nu moslims die de Koran letterlijk naleven, niet 'religieuze personen'.
No shit dat ik me als atheïst superieur voel (zie ondertitel). De enige die hier bevrijd is ben ik, nu jij nog...quote:Daarbij, mensen die deze regels naleven ervaren het als navolging van Gods wil, en zullen het derhalve niet persé als vrijheidsbeperking ervaren. Een ander voorbeeld zijn de geboden en verboden (mitswot) die orthodoxe Joden naleven. Voor niet-Joden lijken die regeltjes soms absurd, terwijl een Jood mij es heeft uitgelegd in welke mate deze regeltjes hem bewust maakten van alles wat hij deed: eten, slapen, de liefde bedrijven, etc. , en hoe hij al zijn handelen en denken naar het Goddelijke probeerde te trekken. Hij ervoer het als bevrijding, een soort van "minfullness".
Dat jij dat niet begrijpt zegt eerder iets over jouw beperkte inlevingsvermogen, vrees ik. Je lijkt dan ook niet bepaald bezorgd om deze "onderdrukte mensen", maar lijkt je eerder superieur te voelen door je eigen ervaring centraal te stellen.
Dat is iets wat je ook vaak bij religieuze fundamentalisten ziet.
Dan ben je net zo'n fundamentalist als de mensen die je bekritiseert. Gefeliciteerd!quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:44 schreef 100% Tukker het volgende:
No shit dat ik me als atheïst superieur voel (zie ondertitel). De enige die hier bevrijd is ben ik, nu jij nog...
Ik vindt deze persoon gewoon achterlijk en vetrouw haar niet.quote:Op donderdag 31 mei 2012 09:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je geeft hiermee dus aan dat je, wanneer je iemand met een hoofddoek ziet, automatisch er van uit gaat dat zo'n persoon "onderdrukt" en 'geïndoctrineerd" is.
Dat vind je daadwerkelijk een realistisch beeld? Die "onderdrukte" en 'geïndoctrineerde" personen zullen er prima zijn, en het zijn er vast veel te veel, maar het gemak waarmee je hier mensen over 1 kam scheert is voor mij niet bepaald sympathieker dan de intolerantie die religieuze fundamentalisten soms uiten tegenover niet-religieuze mensen.
Dat is voor mij overigens ook een reden waarom ik er van overtuigd ben dat religie vaak niet een bron van intolerantie is, maar vooral een katalysator hiervoor kan zijn. Men heeft kennelijk bepaald geen religie nodig om stomzinnig hokjesdenken en simplistische wereldbeelden er op na te houden.
Dan moet je je pillen blijven slikken, dan verdwijnt die paranoia misschien wel weer.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:19 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Ik vindt deze persoon gewoon achterlijk en vetrouw haar niet.
Artikel 1 in de grondwet geldt zeker ook alleen als het uitkomt? Nu niet zeker?quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom die behoefte? Om een statement te maken? Je gelijke rechten halen, ook al maal je er voordat zo'n persoon met een hoofddoek komt niet om om met een pet op je werk te komen?
Als Jantje in de wasbak mag schijten wil ik het ook?![]()
Zij gelooft dat er een god is = Zij is achterlijk.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je je pillen blijven slikken, dan verdwijnt die paranoia misschien wel weer.
Waar precies dring ik iemand mijn mening op?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan ben je net zo'n fundamentalist als de mensen die je bekritiseert. Gefeliciteerd!
Oh, en mensen je mening willen opdringen als "bevrijden" zien:
Ok, je ziet mensen die jouw mening gaan delen als "bevrijd worden" terwijl je posts bol staan van onbegrip, onwetendheid en intolerantie. Zo beter?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:35 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Waar precies dring ik iemand mijn mening op?
Zo simplistisch. Newton bijvoorbeeld geloofde ook in het bestaan van een god, en die kun je toch moeilijk achterlijk noemen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:31 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Zij gelooft dat er een god is = Zij is achterlijk.
Nee hoor, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat heb ik ook al aangegevenquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Artikel 1 in de grondwet geldt zeker ook alleen als het uitkomt? Nu niet zeker?
Die mening doet niks af aan jouw paranoia.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:31 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Zij gelooft dat er een god is = Zij is achterlijk.
Precies,.... ik kan ook een geloof oprichten...quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:31 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Zij gelooft dat er een god is = Zij is achterlijk.
Geloof ik niets vanquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:52 schreef Ninedarts het volgende:
[..]
geen geloof is ook geen gezeik!!! Simpel!
Wat een onzin. Wie is hier nu naïef? Zonder religie vinden mensen wel weer een andere reden om elkaar de hersenen in te slaan. De mensen zijn het probleem, niet de religie. Maar ik snap dat het geruststellender is om alle problemen in de wereld te herleiden naar een enkele oorzaak.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:52 schreef Ninedarts het volgende:
geen geloof is ook geen gezeik!!! Simpel!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |