F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In filosofie of taalkundige lessen mag men best een religieus boek bekijken, maar niet in maatschappij, recht, of iets in die richting..quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:05 schreef Descendent het volgende:
[..]
Ik ben er niet echt een voorstander van; maar zou t ook niet willen verbieden.
Het is (relatieve want eigelijk vaak een soort van -al dan niet sociale- dwang) vrijheid van religie / meningsuiting om je hoofddoek te dragen.
Maar persoonlijk ben ik bepaald geen fan van het uitdragen van welk religieus gedachtengoed dan ook. Zeker omdat religie (in tegenstelling tot een vak als levensbeschouwing) NIET thuishoort op een school; op geen enkele behalve de Theologische Universiteit.
[..]
Ik weet wel zeker dat een erg groot deel tegen is. (zie ook dit topic)
Niet waar.quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik zie ze inderdaad elke zondag zo rondlopen..
[..]
Maar je begrijpt mijn punt, toch? Ik kan me sowieso niet voorstellen dat een gelovige leraar het geloof op de leerlingen wil overbrengen. Ga dan op zo'n stomme gelovige school lesgeven.
Ik heb 20 jaar in Amsterdam gewoond waarvan 3 jaar in Slotervaart. Ik heb als vrijwilliger bij sociale buurtprojecten gewerkt en ben actief geweest in verschillende sportverenigingen Ik heb inderdaad echt geen flauw idee waar ik over praat. Gelukkig is jouw inhoudelijke argumentatie, achtergrond en levenservaring dusdanig dat je hier, in tegenstelling tot mij, wel een goed oordeel over kunt vellen.quote:
[..]
Dit ga je niet menen.
Dit hele verhaal slaat echt helemaal nergens op.
Nogmaals; mensen met een hoofddoek voor de klas, prima.
Maar de hoofddoek an sich; nee
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Overigens, los van de discussie over de voorbeeldfunctie van een docent, een werkgever mag best eisen stellen aan de kleding die personeel draagt. Wat precies een onderscheid tussen religieuze kleding en niet-religieuze kleding op dat punt rechtvaardigt is mij niet duidelijk.
Dat onderscheid zou er niet moeten zijn. En in dit geval is de staat de werkgever.
Dat onderscheid zou er niet moeten zijn. En in dit geval is de staat de werkgever.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie hier omgekeerd evenredig de praktijk op veel 'bijzondere' oftwewel religieuze scholen.quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:06 schreef Buitendam het volgende:
Leraar Jan is niet gelovig en legt de stelling van Pythagoras uit: a2+b2=c2.
Leraar Mohammed is moslim en legt de stelling van Pythagoras uit: a2+b2=c2.
Leraar Frank is Christen en legt de stelling van Pythagoras uit: a2+b2=c2.
Helaas voor Frank en Mohammed worden zij niet aangenomen. Ze leggen exact hetzelfde uit als Jan, maar die gelooft gelukkig voor hem niet in een God en is dus aangenomen.
Nee, op die manier hebben we een scherp zicht over wat er nu wezenlijk fundamenteel belangrijk is in het onderwijs. In wat voor, al dan niet verzonnen, figuur mensen geloven
Afschaffen die hap.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
Laten de pedoseksuelen dan ook maar voor de klas zetten, en mensen zonder opleiding, zolang ze maar pythogoras kunnen qoutenquote:
Leraar Jan is niet gelovig en legt de stelling van Pythagoras uit: a2+b2=c2.
Leraar Mohammed is moslim en legt de stelling van Pythagoras uit: a2+b2=c2.
Leraar Frank is Christen en legt de stelling van Pythagoras uit: a2+b2=c2.
Helaas voor Frank en Mohammed worden zij niet aangenomen. Ze leggen exact hetzelfde uit als Jan, maar die gelooft gelukkig voor hem niet in een God en is dus aangenomen.
Nee, op die manier hebben we een scherp zicht over wat er nu wezenlijk fundamenteel belangrijk is in het onderwijs. In wat voor, al dan niet verzonnen, figuur mensen geloven
Je zet jezelf nu wel heel erg voor lulquote:
[..]
Laten de pedoseksuelen dan ook maar voor de klas zetten, en mensen zonder opleiding, zolang ze maar pythogoras kunnen qouten
Dit, dus.
Wat maak jij nou weer voor scheve vergelijkingen. Ik mag toch hopen dat jij geen leraar bent geweest van een middelbare school of hoger.quote:
[..]
Laten de pedoseksuelen dan ook maar voor de klas zetten, en mensen zonder opleiding, zolang ze maar pythogoras kunnen qouten
Want?quote:
Klopt.quote:
[..]
In filosofie of taalkundige lessen mag men best een religieus boek bekijken, maar niet in maatschappij, recht, of iets in die richting..
Mijn (ons?) punt is dat een bepaalde religieuze overtuiging niet het uitgangspunt moet zijn van het onderwijs op welke school dan ook.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
Ik heb het met eigen ogen en oren zien gebeuren, niet eens bewust (wat het misschien nog erger maakte) dat men via via hun eigen moraal aan de kinderen wilden leren, verwerpelijkquote:Op woensdag 30 mei 2012 19:07 schreef Ziba het volgende:
[..]
Niet waar.
Waarom willen we terug in de tijd?
Klopt. Als er ergens pure neutraliteit moet zijn is dat het onderwijs!quote:
[..]
Klopt.
Mijn (ons?) punt is dat een bepaalde religieuze overtuiging niet het uitgangspunt moet zijn van het onderwijs op welke school dan ook.
Als er wens is naar een Joodse school waar Joodse kinderen onderwijs kunnen volgen, dan spreekt dat alleen maar voor de tolerantie in Nederland dat er zulke scholen zijn.
Evenals Openbare scholen waar geen religieuze ondertoon gevoerd wordt.
Evenals Openbare scholen waar geen religieuze ondertoon gevoerd wordt.
Dit, dus.
Als een vertekend moraal/geloofsovertuiging geen argument mag zijn om iemand niet voor de klas te zetten is er geen argument om een veroordeelde pedoseksueel niet voor de klas te zetten (=zijn logica). Ik vind dat je juist prima eisen mag stellen aan wie jouw kinderen (en hun directe omgeving) op gaat voeden, zo wil ik geen tuig of mensen met een vertekend realiteitsbeeld voor de klas.quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:10 schreef Ziba het volgende:
[..]
Wat maak jij nou weer voor scheve vergelijkingen. Ik mag toch hopen dat jij geen leraar bent geweest van een middelbare school of hoger.
[..]
Want?
Gebeurt wel vaker en niet alleen in religieuze zin. Sommige leraren verkondigen simpelweg onzin, jammer genoeg. Of dingen die er feitelijk helemaal niet toe doen.quote:
[..]
Ik heb het met eigen ogen en oren zien gebeuren, niet eens bewust (wat het misschien nog erger maakte) dat men via via hun eigen moraal aan de kinderen wilden leren, verwerpelijk
Waarom willen we terug in de tijd?
Neem mijn maatschappijwetenschappen docent van vorig jaar die constant moest herhalen (irritant was dat zeg
) dat kinderen van gescheiden ouders vaker falen qua studie en banen. Maar nooit kwam hij daadwerkelijk met feiten (cijfers o.i..d) aanzetten waaruit bleek dat het ook écht zo was.Ben ik het mee eens. Maar daarom kunnen mensen die een geloofsovertuiging hebben nog wel goed lesgeven. En die docenten hoeven de geloofsovertuiging niet per definitie bij het lesgeven te betrekken. Dat had ik toch ook met mijn Engels docent. Nooit heeft hij een woord over de Islam gesproken.quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:13 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Als een vertekend moraal/geloofsovertuiging geen argument mag zijn om iemand niet voor de klas te zetten is er geen argument om een veroordeelde pedoseksueel niet voor de klas te zetten (=zijn logica). Ik vind dat je juist prima eisen mag stellen aan wie jouw kinderen (en hun directe omgeving) op gaat voeden, zo wil ik geen tuig of mensen met een vertekend realiteitsbeeld voor de klas.
Deze school mag dan weer geen subisidie krijgen en dient ruimte te maken (letterlijk) voor openbare scholen als die locatie beter uitkomt. DIe joodse school mag er zijn, maar wel als priveschool.quote:
Als er wens is naar een Joodse school waar Joodse kinderen onderwijs kunnen volgen, dan spreekt dat alleen maar voor de tolerantie in Nederland dat er zulke scholen zijn.
Evenals Openbare scholen waar geen religieuze ondertoon gevoerd wordt.
Hoever gaat de vrijheid om daar eisen aan te stellen dan? Vergeet niet dat onderwijs tot een bepaalde leeftijd een plicht is die door de staat wordt opgelegd.quote:
[..]
Als een vertekend moraal/geloofsovertuiging geen argument mag zijn om iemand niet voor de klas te zetten is er geen argument om een veroordeelde pedoseksueel niet voor de klas te zetten (=zijn logica). Ik vind dat je juist prima eisen mag stellen aan wie jouw kinderen (en hun directe omgeving) op gaat voeden, zo wil ik geen tuig of mensen met een vertekend realiteitsbeeld voor de klas.
Je kunt (bijv) als vrome moslim wel volhouden dat jouw kind alleen door een radicale imam mag worden onderwezen, maar dat recht heb je helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stond er niets over kinderen in dat boek?quote:
[..]
Je zet jezelf nu wel heel erg voor lul
Ik snap niet hoe je dit precies bedoeltquote:
[..]
Hoever gaat de vrijheid om daar eisen aan te stellen dan? Vergeet niet dat onderwijs tot een bepaalde leeftijd een plicht is die door de staat wordt opgelegd.
Je kunt (bijv) als vrome moslim wel volhouden dat jouw kind alleen door een radicale imam mag worden onderwezen, maar dat recht heb je helemaal niet.
quote:
[..]
Als een vertekend moraal/geloofsovertuiging geen argument mag zijn om iemand niet voor de klas te zetten is er geen argument om een veroordeelde pedoseksueel niet voor de klas te zetten (=zijn logica). Ik vind dat je juist prima eisen mag stellen aan wie jouw kinderen (en hun directe omgeving) op gaat voeden, zo wil ik geen tuig of mensen met een vertekend realiteitsbeeld voor de klas.
Volgens wie? Omdat dat beter in jouw straatje ligt? Misschien denkt een Joods persoon wel precies andersom. Wie heeft er dan gelijk?quote:
[..]
Deze school mag dan weer geen subisidie krijgen en dient ruimte te maken (letterlijk) voor openbare scholen als die locatie beter uitkomt. DIe joodse school mag er zijn, maar wel als priveschool.
Het zijn beide onderwijsvormen die neutraal moeten worden behandeld, evenveel subsidie zouden moeten krijgen en dezelfde ruimte zouden moeten hebben. Dat blijkt immers uit jouw bewoordingen voor neutraliteit in het onderwijs. Nu maak je zelf een verschil; openbaar gaat altijd voor religieus. Wat is er met
gebeurd?quote:
[..]
Klopt. Als er ergens pure neutraliteit moet zijn is dat het onderwijs!
Dit, dus.
Wat ik bedoel is dat er geen echte vrijheid van onderwijs is. De staat bepaalt wat een gepaste invulling van de leerplicht is.quote:
[..]
Ik snap niet hoe je dit precies bedoelt
Juist daarom vind ik religieuze scholen zo verkeerd: de staat maakt daarmee een onderscheid tussen religieuze opvattingen en opvattingen van een andere aard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga jij ff een paar lessen discussiëren en debatteren volgen en kom daarna pas weer terug in dit sub-forum aub.quote:
[..]
Dit ga je niet menen.
Dit hele verhaal slaat echt helemaal nergens op.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ew, ik gaf even over in mijn mond toen ik dat lasquote:
[..]
Gebeurt wel vaker en niet alleen in religieuze zin. Sommige leraren verkondigen simpelweg onzin, jammer genoeg. Of dingen die er feitelijk helemaal niet toe doen.
Neem mijn maatschappijwetenschappen docent van vorig jaar die constant moest herhalen (irritant was dat zeg
[..]
Ben ik het mee eens. Maar daarom kunnen mensen die een geloofsovertuiging hebben nog wel goed lesgeven. En die docenten hoeven de geloofsovertuiging niet per definitie bij het lesgeven te betrekken. Dat had ik toch ook met mijn Engels docent. Nooit heeft hij een woord over de Islam gesproken.
Dat die mensen hun gestoorde beelden niet gewoon thuishouden zeg
Het zit hem in dat je je personeel niet 24/7 in de gaten kunt houden en bij de poort de 'gekken' eruit moet halen, zo mogen excriminelen bijvoorbeeld niet voor de klas en in een seculair neutraal onderwijs horen reli's daar ook niet thuis.
Criminelen kunnen ook heel goed en lief met kinderen zijn maar het is niet de meest verstandige optie, dat geldt ook voor reli's; risicobeperking. Jongeren betalen ook meer verzekering voor de auto, ook als ze niet eens rijden, zo werkt onze wereld gewoon
Dat botst toch niet met een neutraal onderwijs? Een complete vrijheid van onderwijs zou resulteren in een wildgroei van allerlei vage schoolgemeenschappen, ten eerste is daar geen controle op te houden (dat zie je in de uk heel erg en in minimale mate bij onze vrije scholen; die hebben andere regels en vrijwel geen toezicht, nu leren kinderen op de vrije school geen idiote idee als vrouwen zijn ondergeschikt maar er is regelmatig kritiek op hun systeem) ten tweede kun je dan geen neutraliteit garanderen; iedereen mag zelf beslissen wat zij neutraal vinden.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat er geen echte vrijheid van onderwijs is. De staat bepaalt wat een gepaste invulling van de leerplicht is.
Juist daarom vind ik religieuze scholen zo verkeerd: de staat maakt daarmee een onderscheid tussen religieuze opvattingen en opvattingen van een andere aard.
Bedoel je dat?
Het neit onderwijzen van religie is niet een aanval op religie.quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:18 schreef Buitendam het volgende:
[..]
[..]
Volgens wie? Omdat dat beter in jouw straatje ligt? Misschien denkt een Joods persoon wel precies andersom. Wie heeft er dan gelijk?
Het zijn beide onderwijsvormen die neutraal moeten worden behandeld, evenveel subsidie zouden moeten krijgen en dezelfde ruimte zouden moeten hebben. Dat blijkt immers uit jouw bewoordingen voor neutraliteit in het onderwijs. Nu maak je zelf een verschil; openbaar gaat altijd voor religieus. Wat is er met
[..]
gebeurd?
Religie is niet op feiten gebaseerd, period.
The end.
Een werkgever zou dat ook niet moeten doen (tenzij het werk het vereist). Maar we zijn eraan gewend dat een bedrijf een plek is waar een dictatuur wenselijk is, dus waarom niet alles modelleren naar zo'n dictatuur.quote:
Overigens, los van de discussie over de voorbeeldfunctie van een docent, een werkgever mag best eisen stellen aan de kleding die personeel draagt. Wat precies een onderscheid tussen religieuze kleding en niet-religieuze kleding op dat punt rechtvaardigt is mij niet duidelijk.
Dat onderscheid zou er niet moeten zijn. En in dit geval is de staat de werkgever.
The view from nowhere.
