NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus, dat wordt weer een mooie oorlog... Amerika, al dan niet met de rest van het westen, vs. de wereld. Wanneer gaat dat gebeuren? Binnen 10 jaar? 10-20 jaar? Verder weg?
Ja, ik generaliseer.
2012 of 2013 en Iran zal wel de lul zijn met behulp van een false flag operation.quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:26 schreef Northside het volgende:
Dus, dat wordt weer een mooie oorlog... Amerika, al dan niet met de rest van het westen, vs. de wereld. Wanneer gaat dat gebeuren? Binnen 10 jaar? 10-20 jaar? Verder weg?
Absoluut, al is dat niet altijd de sleutel tot succes. De duitsers hadden hele goede tanks, de britten en amerikanen hadden simpelweg grotere aantallen.quote:
[..]
Minder manschappen, betere technologie. Dat is de afgelopen decennia toch al de voornaamste vooruitgang geweest.
Ik denk dat het uiteindelijk toch vaak zal neerkomen op troepen en de hoeveelheid materieel.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Wat een debiel ook 
Alsof 25.000 kernraketten meer schade aanrichten dan 2500.
7 miljard mensen moord je er met beide toch uit.
Verder is TS ook wel een halve zool
Alsof 25.000 kernraketten meer schade aanrichten dan 2500.
7 miljard mensen moord je er met beide toch uit.
Verder is TS ook wel een halve zool
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Denk dat ze eerst uit Afghanistan vertrekken voor ze wat nieuws beginnen. Sowieso komt de 'grote' oorlog pas veel later, als hij komt. Daarvoor moet eerst de energie echt op zijn / de Amerikaanse economie echt op z'n gat liggen.quote:
2012 of 2013 en Iran zal wel de lul zijn met behulp van een false flag operation.
Ja, ik generaliseer.
1 nuke solves it allquote:
Nu ja, zolang geen enkel ander land 12 vliegdekschepen heeft en de mogelijkheid waar ook ter wereld heel snel toe te slaan zijn ze militair simpelweg oppermachtig.
Geheel correct.quote:
Nu ja, zolang geen enkel ander land 12 vliegdekschepen heeft en de mogelijkheid waar ook ter wereld heel snel toe te slaan zijn ze militair simpelweg oppermachtig.
Echter voor 2020 zijn er in China tussen de 10 en 20 van de helling gelopen. De kaarten liggen dan totaal anders dan nu.
-
Al zou rusland nu op dit moment al zijn tanks westwaards laten rijden is amerika toch te laat.
/A/non's with his waifu, all's right in the world.
Ik zie CIA aan het einde... geen spellingfout dit.quote:
Mitt Romney kan "America" nog niet eens goed spellen..
[ afbeelding ]
Te laat voor wat?quote:Op woensdag 30 mei 2012 18:58 schreef De_Dakgoot het volgende:
Al zou rusland nu op dit moment al zijn tanks westwaards laten rijden is amerika toch te laat.
Ja, ik generaliseer.
Verschil is dat Amerika minstens 1 grote legerbasis in de meeste landen op de wereld heeft. China heeft alleen legerbasis in... China?quote:
Geheel correct.
Echter voor 2020 zijn er in China tussen de 10 en 20 van de helling gelopen. De kaarten liggen dan totaal anders dan nu.
Ja, ik generaliseer.
Middelmatige schepen met een slecht getrainde bemanning ja.quote:
[..]
Geheel correct.
Echter voor 2020 zijn er in China tussen de 10 en 20 van de helling gelopen. De kaarten liggen dan totaal anders dan nu.
De Republiek
china gaat in de komende 20 jaar zo hard tegen binnenlandse problemen aanlopen. Die zijn voorlopig nog geen serieuze dreiging op wereldtoneel.
quote:
Geweldig idee, een enorme staatsschuld moeten wegwerken, de gezondheidszorg nog steeds niet op orde hebben en dan miljarden blijven pompen in het leger...
En god zag dat YouCanLeaveYourHeadOn gelijk had.
ons kleine landje te redden van de verschrikkelijke communistenquote:
/A/non's with his waifu, all's right in the world.
Heb niet alles gelezen, maar china kan niet de dollar laten vallen, ze zitten er zelf zo diep in, dat als ze dat doen ze zelf ook omvallen. En china is nog meer afhankelijk van ons dan andersom.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Lijkt me ook niet waar. Als China op korte termijn instort, wat raakt de Chinese keuterboer dan kwijt? Die heeft al niks te verliezen. En is gewend om met niets te leven. De verwende westerling daarentegen heeft alles te verliezen, en klaagt al steen en been als de benzineprijs met een paar cent stijgt.quote:
Heb niet alles gelezen, maar china kan niet de dollar laten vallen, ze zitten er zelf zo diep in, dat als ze dat doen ze zelf ook omvallen. En china is nog meer afhankelijk van ons dan andersom.
De levenskwaliteit van de Chinese burger valt terug van 3 naar 1.
De levenskwaliteit van de Westerse burger valt terug van 8 naar 1.
China zal beter kunnen omgaan met een total collapse.
Ja, ik generaliseer.
Zover zal het niet komen joh.quote:
[..]
Lijkt me ook niet waar. Als China op korte termijn instort, wat raakt de Chinese keuterboer dan kwijt? Die heeft al niks te verliezen. En is gewend om met niets te leven. De verwende westerling daarentegen heeft alles te verliezen, en klaagt al steen en been als de benzineprijs met een paar cent stijgt.
De levenskwaliteit van de Chinese burger valt terug van 3 naar 1.
De levenskwaliteit van de Westerse burger valt terug van 8 naar 1.
China zal beter kunnen omgaan met een total collapse.
Er is voldoende technologie aanwezig, waarom zou er sprake zijn van welke "total collapse" waar dan ook?
Alleen in het geval van een oorlog, en zowel China als de VS zullen het wel uit hun botte kop halen om elkander aan te vallen. Ze zijn ondanks enorme politieke verschillen compleet afhankelijk van elkaar.
China heeft een exportmarkt nodig waar ze hun goedkope spullen duur kunnen kopen, en de VS hebben een importpartner nodig waar ze relatief goedkoop spullen kunnen kopen.
En dan nog.... Als China en de VS minder zaken samen gaan doen kan de VS ook een eigen industrie grootser opzetten.
Enige is dat China beschikking heeft over bepaalde REEs die de VS nodig heeft in productieprocessen.
Energieschaarste. China heeft steeds meer nodig en er is steeds minder.quote:
Zover zal het niet komen joh.
Er is voldoende technologie aanwezig, waarom zou er sprake zijn van welke "total collapse" waar dan ook?
Ja, ik generaliseer.
altijd leuk dat 1x per 4 jaar van de daken schreeuwen, terwijl china stilletjes elk dag werkt aan dit: http://www.businessinside(...)ckdoor-claims-2012-5
En jij gelooft dat China met 1 druk op de knop de complete wapensystemen van de VS platleggenquote:
altijd leuk dat 1x per 4 jaar van de daken schreeuwen, terwijl china stilletjes elk dag werkt aan dit: http://www.businessinside(...)ckdoor-claims-2012-5
Wat ze ermee doen deugt misschien niet, of maar gedeeltelijk of wellicht ook wel, dat is een aparte en gecompliceerde discussie. Maar dat Amerika op dit moment het meest geavanceerde, meest slagvaardige, militaire apparaat ter wereld bezit, zowel op conventioneel als nucleair gebied is natuurlijk geen echt punt van discussie, toch?! En dat mensen dan argumenten aanvoeren over aantallen troepen en hoe dat in de 2e wereldoorlog in het voordeel uitviel van de Russen toen ze optrokken naar Berlijn, etc, is in deze tijd en met de huidige technologie en manier van oorlog voeren natuurlijk volkomen irrelevant.
Dat die geavanceerde, geoliede oorlogsmachine in de vorm van de Navo, waarvan Amerika natuurlijk veruit de belangrijkste partner is, al voor bijna 70 jaar vrede in ons deel van de wereld heeft gezorgd, (of dacht u dat de EU daar verantwoordelijk voor was ) is best uniek en vind ik persoonlijk mooi meegenomen, want het maakt in elk geval dat wij nog steeds op onze luie reet, veilig achter onze schermpjes onze afschuw over die verrotte USA mogen uitschreeuwen. Ideaal? Welnee, maar wie zegt dat, dat bestaat dan?
Dat die geavanceerde, geoliede oorlogsmachine in de vorm van de Navo, waarvan Amerika natuurlijk veruit de belangrijkste partner is, al voor bijna 70 jaar vrede in ons deel van de wereld heeft gezorgd, (of dacht u dat de EU daar verantwoordelijk voor was
) is best uniek en vind ik persoonlijk mooi meegenomen, want het maakt in elk geval dat wij nog steeds op onze luie reet, veilig achter onze schermpjes onze afschuw over die verrotte USA mogen uitschreeuwen. Ideaal? Welnee, maar wie zegt dat, dat bestaat dan?
Ik ga er maar even vanuit dat je met die REE's zeldzame metalen bedoeld? Die kun je zelfs gaan delven in Nederland alleen mag dat niet van Groenlinks omdat je grote stukken natuur ervoor moet slopen. De VS heeft haar bevolking geconcentreerd in Miljoenen steden en in het grootste gedeelte van het land woont helemaal niemand. Als de nood hoog is slopen ze daar de omgeving ook wel.quote:
[..]
Zover zal het niet komen joh.
Er is voldoende technologie aanwezig, waarom zou er sprake zijn van welke "total collapse" waar dan ook?
Alleen in het geval van een oorlog, en zowel China als de VS zullen het wel uit hun botte kop halen om elkander aan te vallen. Ze zijn ondanks enorme politieke verschillen compleet afhankelijk van elkaar.
China heeft een exportmarkt nodig waar ze hun goedkope spullen duur kunnen kopen, en de VS hebben een importpartner nodig waar ze relatief goedkoop spullen kunnen kopen.
En dan nog.... Als China en de VS minder zaken samen gaan doen kan de VS ook een eigen industrie grootser opzetten.
Enige is dat China beschikking heeft over bepaalde REEs die de VS nodig heeft in productieprocessen.
Dit. Het veroveren van een groot land als China of de VS met acceptabele verliezen is uitgesloten. Bovendien maakt het geen ene reed meer uit hoe groot je militaire penis is als je steden kan wegvagen met één raket. Die route is een endgame die zelfs de illuminatie elite van Alex Jones niet zou kunnen overleven.quote:
Wat ze ermee doen deugt misschien niet, of maar gedeeltelijk of wellicht ook wel, dat is een aparte en gecompliceerde discussie. Maar dat Amerika op dit moment het meest geavanceerde, meest slagvaardige, militaire apparaat ter wereld bezit, zowel op conventioneel als nucleair gebied is natuurlijk geen echt punt van discussie, toch?! En dat mensen dan argumenten aanvoeren over aantallen troepen en hoe dat in de 2e wereldoorlog in het voordeel uitviel van de Russen toen ze optrokken naar Berlijn, etc, is in deze tijd en met de huidige technologie en manier van oorlog voeren natuurlijk volkomen irrelevant.
Dat die geavanceerde, geoliede oorlogsmachine in de vorm van de Navo, waarvan Amerika natuurlijk veruit de belangrijkste partner is, al voor bijna 70 jaar vrede in ons deel van de wereld heeft gezorgd, (of dacht u dat de EU daar verantwoordelijk voor was
|
|
