Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland

Zo hier verder met lachen om de posts van Whitebeard

30-05-2012

Vooroorlogse foto’s onthullen historie van Groenlandse gletsjer



Tachtig jaar oude foto’s die onlangs in een kelder in Denemarken werden ontdekt, laten zien hoe de gletsjers van Groenland de afgelopen jaren hun ijs verloren.

De foto’s geven wetenschappers een uniek kijkje in het verleden van de Groenlandse gletsjers. “Dankzij deze studie hebben we nu een gedetailleerd historisch beeld van veel recenter verlies van gletsjers,” vertelt onderzoeker Jason Box. “En we hebben bevestigd dat gletsjers heel gevoelige indicatoren van het klimaat zijn.”

Knud Rasmussen
De foto’s werden gemaakt tijdens de zevende expeditie die Knud Rasmussen in het jaar 1933 ondernam. De onderzoekers vergeleken de foto’s met foto’s die vanaf de Tweede Wereldoorlog tot vandaag de dag van het gebied werden gemaakt. Om tot een goede vergelijking te kunnen komen, werden de oude foto’s eerst gedigitaliseerd.

Resultaten
De resultaten zijn opvallend, zo is in het blad Nature Geoscience te lezen. Zo bleek 55 procent van de gletsjers tussen 1930 en 1940 sneller te smelten dan vandaag de dag het geval is. De gletsjers die smolten, bevonden zich voornamelijk op het land en droegen niet bij aan de stijging van de zeespiegel. De gletsjers werden jaarlijks gemiddeld 20 meter korter. De gletsjer die zich het snelst terugtrok, verloor jaarlijks zelfs 374 meter lengte. Vandaag de dag worden in het zuidoosten van Groenland meer gletsjers korter dan tussen 1930 en 1940 het geval was. De gletsjers verliezen gemiddeld zo’n vijftig meter per jaar. Dat hoge gemiddelde wordt veroorzaakt door enkele gletsjers die zich uitzonderlijk snel terugtrekken: de snelste verliest jaarlijks 887 meter aan lengte. Deze gletsjers dragen wel bij aan de zeespiegelstijging.

Koelen
Maar het meest interessante aan dit onderzoek is toch wel de periode tussen 1943 en 1972. Het zuidoosten van Groenland koelde toen af, waarschijnlijk doordat er veel zwavel in de lucht werd gebracht. Dit reflecteert het zonlicht. In 1963 werden er maatregelen genomen om de uitstoot van zwavel terug te dringen en daarna warmde Groenland langzaam weer op. Wat zo interessant is, is dat de onderzoekers nu in staat zijn om te zien wat die korte periode van afkoeling met Groenland heeft gedaan. De gletsjers reageren veel sneller op de afkoeling dan gedacht. 60 procent van de gletsjers groeide in de periode van opwarming. Twaalf procent bleef stabiel. Toen Groenland weer opwarmde, waren het vooral gletsjers die wel een bijdrage leveren aan de zeespiegelstijging, die smolten.

Het onderzoek kan ons wellicht handgrepen geven om de gletsjers te redden. “Op deze beelden zien we dat de afkoeling die halverwege de eeuw optrad, de gletsjers stabiliseerde,” stelt Box. “Dat suggereert dat als we het versnelde verlies aan ijs willen stabiliseren, we een kleine daling in temperatuur moeten zien.”

(scientias.nl)

quote:

Klimaatontkenners blijven koppig
woensdag 30 mei 2012 om 17u59
Koppige klimaatontkenners kunnen niet overtuigd worden door meer wetenschappelijke bewijs voor de opwarming van de aarde.

Dat is de opvallende conclusie van een onderzoek in Nature.

Wetenschappers zien al jaren met lede ogen aan hoe hun groeiende stapel bewijsmateriaal genegeerd of zelfs ontkend wordt door een groot deel van de bevolking, met name onder de conservatieve Amerikanen.

Tot nog toe werd de schuld vooral bij een gebrek aan informatie of technologisch inzicht gelegd: wie niet dezelfde informatie heeft als de wetenschappers of niet voldoende inzicht heeft, kan de ernst van de klimaatverandering niet inschatten. De heersende opvatting was dan ook dat er meer wetenschappelijk bewijs nodig was, en dat de wetenschap beter moet communiceren en informeren.

Maar uit een studie bij meer dan 1.500 Amerikanen blijkt dat die kennis of informatie lang niet de doorslaggevende factor is. "Het publiek met de hoogste mate van wetenschappelijke geletterdheid en technologisch capaciteiten bleken niet het meest bezorgd om de klimaatverandering", stelt de studie. "Het waren net diegenen waar de culturele polarisatie het grootst was." De intelligentie, opleiding of informatieconsumptie hebben dus geen invloed op de mate waarin mensen zich laten overtuigen door de wetenschappelijke bewijzen.

Culturele identiteit

De wetenschappers ontdekten dat vooral culturele factoren doorslaggevend waren. "Die redenering stelt dat individuen geneigd zijn om hun perceptie van sociale risico's af te stemmen op de waarden van groepen waarmee ze zich identificeren." Mensen laten zich dus eerder leiden door hun directe omgeving en hun favoriete media dan door wetenschappelijke informatie.

Er is dan ook niet zozeer een conflict tussen wetenschappers en de bevolking, zoals vaak verondersteld wordt, besluit de studie, maar eerder tussen verschillende segmenten van de bevolking. De leden van die segmenten zijn geneigd hun interpretatie van de wetenschappelijke bewijzen af te stemmen op de culturele filosofie van hun "ideologische stam".

De studie lijkt te suggereren dat er niet meer wetenschap nodig is om koppige klimaatontkenners over de streep te halen, zoals tot nog toe werd aangenomen. Om meer mensen het wetenschappelijke bewijsmateriaal te doen aanvaarden, moet eerder een manier gevonden worden om het debat los te koppelen van ideologische standpunten. Ook zouden invloedrijke opiniemakers en belangengroepen, die zich tot nog toe tegen de wetenschappelijke bewijzen kantten, moeten overtuigd worden om hun verzet op te geven. (IPS/TE)

http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000107190135.htm

Opvallende conclusie? Dat het een ideologische kwestie is was voor iedereen wel duidelijk, daar heeft Noami Oreskes uitgebreid over geschreven.

04-06-2012

CO2-concentratie overschrijdt 400 ppm

In Alaska hebben onderzoekers van het Amerikaanse onderzoeksinstituut NOAA dit voorjaar van het broeikasgas kooldioxide een gemiddelde maandconcentratie gemeten van 400 ppm. Het is voor het eerst dat zulke hoge waarden van CO2 worden gemeten in een afgelegen gebied, ver weg van menselijke activiteit.

De 400 ppm (parts per million, ofwel het aantal deeltjes per miljoen andere deeltjes) kooldioxide die in Alaska in april dit jaar werd gemeten, geldt als voorbode van de mondiale CO2-concentratie in 2016, aldus de onderzoekers. In 2011 was dat nog 390,4 ppm. Het meetnetwerk van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) bevindt zich op meerdere afgelegen locaties op het noordelijk halfrond. De 400 ppm werd al eerder lokaal gemeten in het Arctisch gebied, maar het betrof toen incidentele waarden en geen maandgemiddelde.


Het onderzoeksstation van NOAA in Alaska. Metingen worden, behalve in Alaska, op nog vijf andere afgelegen plaatsen op het noordelijk halfrond gemeten: in Canada, IJsland, Finland, Noorwegen en op een eiland in de Stille Oceaan. Wereldwijd zijn er meer dan zestig meetlocaties. Afbeelding: © NOAA

Op basis van deze meetresultaten verwacht het Amerikaanse onderzoeksinstituut dat de CO2-concentratie op afgelegen locaties in 2013 verder zal stijgen tot 402 ppm. Zij houden daarbij rekening met het relatief hogere gehalte aan kooldioxide in de atmosfeer aan het begin van de lente, wanneer de planten weer massaal beginnen met de productie van zuurstof. Ook wordt gecorrigeerd voor de opname van kooldioxide in de oceanen, die als belangrijke buffer van broeikasgassen dienst doen.


De ‘jaarcyclus’ van kooldioxide in de aardse atmosfeer werd voor het eerst geobserveerd door Charles David Keeling, vandaar de naam Keeling Curve. Deze beroemde grafiek toont niet alleen de toename van CO2 in de aardatmosfeer, maar ook seizoensfluctuaties. Afbeelding: © NOAA/Creative Commons

Ademende aarde
Modern klimaatonderzoek bouwt voort op de ‘revolutionaire’ Keeling-curve, die de ‘ademende aarde’ zo duidelijk laat zien: met hoge CO2-waarden aan het begin van de lente en lage CO2-waarden aan het einde van de zomer. De jaarcyclus wordt op hoge breedtegraden het sterkst gemeten.

Het aantal ppm’s CO2 is de leidraad geworden voor beleidsmakers en politici die emissienormen moeten vaststellen met het oog op klimaatverandering. In veel toekomstige klimaatscenario’s wordt uitgegaan van een doelstelling van 450 ppm, wat neerkomt op een maximale globale temperatuurstijging van 2 graden Celsius. Dus zou je verwachten dat we nog wel even mogen doorgaan en nog 50 ppm te gaan hebben. Maar dat is helaas niet het geval.


Flessen waarin monsters CO2 worden opgeslagen in NOAA’s Earth System Research Laboratory in de Amerikaanse staat Colorado. De luchtmonsters worden wereldwijd verzameld op meer dan 60 locaties, door zowel professionals als vrijwilligers. Afbeelding: © NOAA

CO2-equivalenten
De NOAA-onderzoekers benadrukken dat het bij de 400 ppm-‘mijlpaal’ uitsluitend gaat om kooldioxide, dus exclusief andere broeikasgassen, zoals methaan. Als de andere broeikasgassen in de berekening worden meegenomen, in de vorm van CO2-equivalenten, haalden we de 400 ppm al in 1985 en zijn we 450 ppm al tien jaar geleden voorbijgestreefd.

450 ppm CO2-equivalenten (2 graden Celsius temperatuurstijging op mondiale schaal) geldt voor veel beleidsmakers als ‘acceptabel’. Het Internationale Energie Agentschap (IEA) berekende dat we om dit 450 ppm-scenario na te streven vooral veel energie zullen moeten besparen, naast het uitvoeren van een mix van andere maatregelen.



In de meest recente World Energy Outlook (2011), waarvan eind dit jaar weer een update zal verschijnen, wordt ons voorgerekend dat we een mix van maatregelen zullen moeten uitvoeren, zoals energiebesparing, gebruik van duurzame energiebronnen en CO2-opslag. De broeikasgassen blijven in dat geval onder de kritische grens van 450 ppm CO2-equivalenten. Afbeelding: © IEA

Bron:
Persbericht NOAA: Carbon dioxide levels reach milestone at Arctic sites (31 mei 2012)

(Kennislink)

08-06-2012

Aarde was mogelijk nog nooit zo gevoelig voor CO2



Wetenschappers hebben ontdekt dat de aarde anno 2012 veel gevoeliger is voor de invloed van CO2 dan zo’n twaalf miljoen jaar geleden het geval was.

Het leek altijd hetzelfde liedje te zijn. Als de aarde aan veel CO2 werd blootgesteld, dan was het warmer op aarde. Waren de concentraties CO2 laag, dan was het kouder. Maar ook op die regel blijken uitzonderingen te zijn, zo schrijven wetenschappers van de universiteit van Californie, Santa Cruz in het blad Nature.

Mioceen
Ze bestudeerden sedimenten uit het Mioceen (twaalf tot vijf miljoen jaar geleden). In die periode was het noordelijke deel van de Stille Oceaan een stuk warmer dan vandaag de dag: een verschil van zo’n vijf tot acht graden Celsius. Tegelijkertijd was de concentratie CO2 relatief laag.

Oceaan
Hoe kan dat? De onderzoekers vermoeden dat het iets te maken heeft met de stroming in de oceanen. Die is de laatste vijf miljoen jaar veranderd. En daardoor is het klimaat op aarde veel nauwer komen samen te hangen met veranderingen in de concentratie CO2. Dat betekent dat de aarde tegenwoordig veel sneller op een dalende of stijgende concentratie CO2 reageert dan vroeger.

Verrassend
“Het is een verrassende ontdekking,” bekent onderzoeker Jonathan LaRiviere. “In het late Mioceen moet er iets anders zijn geweest dat de opwarming van de aarde mogelijk maakte. Een mogelijkheid is dat de stromingen in de oceaan, die bepaald werden door de vorm van de oceanen (en die waren heel anders in die tijd) ervoor zorgden dat warmere temperaturen ondanks een lagere concentratie CO2 bleven bestaan.” De grens die koud en warm oceaanwater van elkaar scheidt, lag in het Mioceen veel dieper. Mogelijk resulteerde dat in meer waterdamp en meer wolken, waardoor de hitte op aarde als het ware gevangen gehouden werd.

Plioceen
Toen het Plioceen aanbrak (zo’n vijf miljoen jaar geleden) waren de oceanen inmiddels vergelijkbaar met de oceanen van vandaag de dag. Ook de temperaturen daalden toen wereldwijd en gingen zich gedragen zoals we dat nu van ze gewend zijn.

De onderzoekers benadrukken dat hun studie laat zien dat de stroming van oceanen een omvangrijke invloed kan hebben op het klimaat. “Het vertelt ons dat het klimaatsysteem van de aarde geëvolueerd is en dat de gevoeligheid van het klimaat vandaag de dag mogelijk groter is dan ooit,” concludeert onderzoeker Christina Ravelo. En ergens is dat ook goed nieuws. Het zou namelijk betekenen dat maatregelen die worden genomen om de concentratie CO2 terug te dringen, ook snel invloed hebben op de temperatuur op aarde

(scientias.nl)

12-06-2012

Opwarming van de oceanen is voornamelijk onze eigen schuld



Het is al jaren een discussiepunt en dat zal het ook wel blijven, maar nieuw onderzoek bewijst maar weer eens dat wij mensen toch echt de veroorzakers zijn van de opwarmende oceanen.

Wetenschappers van het Lawrence Livermore National Laboratory bestudeerden de opwarming van de oceanen. Middels modellen brachten ze de opwarming van de laatste 50 jaar in kaart. Opvallend genoeg konden deze modellen de huidige temperatuur van de oceanen enkel ‘voorspellen’ wanneer de onderzoekers ook de stijgende uitstoot van broeikasgassen een plekje in het model gaven.

Test
“Wat wij probeerden te doen, is vaststellen of het geobserveerde patroon van opwarming door natuurlijke variaties alleen verklaard kan worden,” legt onderzoeker Peter Gleckler uit. “Alhoewel we meerdere tests met daarin de verschillende effecten van verschillende onzekerheden hebben uitgevoerd, konden we geen bewijs vinden dat de gelijktijdige opwarming van de bovenlaag van alle zeven zeeën enkel door natuurlijke variaties in het klimaat veroorzaakt wordt. En dus kan hij maar een ding concluderen. “Mensen hebben daarin een overheersende rol gespeeld.”

Oceanen
Dat de onderzoekers ervoor kozen om de oceanen te bestuderen, is logisch. Wereldwijd zijn de bovenste lagen van de oceanen (tot 700 meter diepte) aan het opwarmen. Gemiddeld stijgt de temperatuur van dit water elk decennium 0,025 graden Celsius. De opwarming van de oceanen is minder groot dan de opwarming van het aardoppervlak. Toch denken onderzoekers dat de oceanen – vanwege de enorme hoeveelheid warmte die ze op kunnen slaan – ongeveer 90 procent van de warmte die de aarde de afgelopen 50 jaar extra tot zich heeft genomen, bevatten.

Het is niet voor het eerst dat onderzoekers de invloed van de mens op het veranderende klimaat proberen vast te stellen. Wel is het voor het eerst dat wordt vastgesteld hoe onzekerheden in modellen en observaties invloed hebben op de conclusie dat mensen voornamelijk verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de oceanen. “We hebben de factoren die de resultaten beïnvloeden van dichtbij bekeken. Dit onderzoek versterkt de conclusie dat een groot deel van de opwarming van de oceanen die de afgelopen 50 jaar heeft plaatsgevonden kan worden toegeschreven aan menselijke activiteiten.”

(scientias.nl)

19-06-2012

Koelwater warmt op

De klimaatverandering bedreigt onze energievoorziening, stellen onderzoekers van de Universiteit Wageningen. Als de zon het rivierwater van de Rijn en de Maas structureel opwarmt en de rivier ook nog eens minder water aanvoert, moet de productiecapaciteit van energiecentrales worden teruggedraaid. Gaat dan de lamp uit?


Koeltorens gebruiken rivierwater om overtollige warmte te lozen in de lucht en… in de rivier. Afbeelding: © Wiki Commons

Als de energiecentrales het schaarse rivierwater in de zomer teveel opwarmen, gaat dat ten kost van de natuur. Onderzoek van WUR stelt dat de kans op gedwongen reductie van de energieproductie de komende veertig jaar drie keer zo groot wordt in Europe en de VS.

Het onderzoek vond plaats bij honderd centrales, zowel in de VS als in Europa. Opmerkelijk is dat de Nederlandse centrales veelal thermisch werken en daarom veel koelwater nodig hebben. De onderzoekers van WUR publiceerden de resultaten begin juni in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Climate Change.

Kwetsbaarheid energievoorziening
Om te horen of tijdens een warme zomer de lamp in de huiskamer echt uitgaat, namen we contact op met onderzoekster Michelle van Vliet. De studie ‘Vulnerability of US and European electricity supply to climate change’ maakt deel uit van haar promotieonderzoek. De kern van het probleem zit in energiecentrales die tijdens het opwekken van energie veel koelwater nodig hebben, zoals te zien in het onderstaande filmpje over de werking van een ouderswetse centrale op steenkool.


De stoomkracht in een ketel zet een turbine (een dynamo) in werking. Omdat de hitte moet worden afgevoerd, staan de meeste energiecentrales direct aan een rivier. Wanneer onvoldoende koelwater beschikbaar is, moet om het milieu te sparen de productiecapaciteit van de centrales tijdelijk worden verlaagd of in het meest extreme geval, zelfs worden stilgelegd.


Droog vallen de rivieren niet, maar koelwater gebruiken maakt het water te warm voor de flora en fauna. Afbeelding: © Qiki Commons

Stroom of natuur?
Het onderzoek stelt dat door klimaatverandering de Europese rivierwatertemperatuur gemiddeld met 0.8-1.0°C zullen stijgen tussen 2031-2060 (ten opzichte van 1971-2000). Als de riviertemperatuur zoveel stijgt en de watermassa afneemt door de hitte van de zomer, worden de normen voor het beschermen van ‘rivierecosystemen’ sneller dan voorheen bereikt. Dat was bijvoorbeeld het geval tijdens een hittegolf in 2006.

Rijkswaterstaat hanteert strenge regels voor het gebruik van koelwater en de mate waarin het rivierwater mag worden opgewarmd om de natuur in en aan het water te ontzien. Michelle van Vliet: “Voor de centrales zonder koeltorens binnen Europa waar wij naar gekeken hebben, zien we een toegenomen kans in het terugvallen van bruikbare capaciteit naar 10% (dus bijna het uitvallen van een centrale) van gemiddeld een halve dag per jaar naar gemiddeld anderhalve dag per jaar.”

Klimaatverandering en waterpeil
Koelwaterschaarste is een nieuwe schakel in de ketting van de klimaatverandering. Er zijn meer onderzoeken die ingaan op de koelwaterwaterproblematiek in onze knap warm lopende economie. Zo onderzocht het KNMI de invloed van klimaatverandering op de Rijn en de gevolgen ervan voor het waterbeheer in Nederland. De conclusie luidt o.a. dat lage afvoeren in de zomer leiden tot een reductie van waterbeschikbaarheid. Onderzoeksbureau Alterra stelt; Klimaatverandering leidt in de zomer tot minder neerslag in het Rijnstroomgebied

Onderzoeker Erik Querner van bureau Alterra rekende de veranderingen in de lage afvoeren van de Rijn door op basis van de klimaatscenario’s van het KNMI. Voor een gematigd klimaatscenario (KMNI-scenario G+) neemt de laagwaterafvoer bij Lobith in 2050 af met 10% en voor het extremere klimaatscenario W+ zelfs met 17%. De periode met lage afvoeren (< 1265 m3/s) bij Lobith neemt aanzienlijk toe. Voor het G+ scenario wordt deze bijna twee keer zo lang (gemiddeld van 35 naar ca. 70 dagen per jaar) en bij scenario W+ bijna drie keer zo lang. Het probleem is volgens hem op te lossen door het aanleggen van stuwmeren of natuurlijke buffering. De afvoer van de Rijn wordt dan gelijkmatiger over het jaar gespreid.

Waartoe de opwarming van de Rijn en het verlaagde waterpeil kunnen leiden, is goed te zien in dit filmpje over de extreme droogte in 1955.

Michelle Van Vliet: “De lamp zal over 10 jaar in Nederland nog steeds branden tijdens de zomer, maar we zullen er wel rekening mee moeten houden dat koelwaterproblemen wellicht vaker kunnen optreden. Met name in de Zuid-Europese landen en het zuidoostelijk deel van de VS is te verwachten dat de kans op gedwongen afnamen in productiecapaciteit van centrales zal toenemen. Omdat centrales een levensduur hebben van ongeveer 50 jaar is het goed om bij de bouw van nieuwe centrales hier rekening mee te houden. Kiezen voor duurzame energie zou de energiesector als geheel ook minder kwetsbaar maken voor klimaatsverandering.”

Koelwatersystemen
Er zijn twee koelsystemen voor energiecentrales. Een open systeem onttrekt grote hoeveelheden water uit de rivier, gebruikt dit voor koeling en loost het warme water direct weer terug in de rivier. Daarnaast is er ook een gesloten koelsysteem dat met koeltorens werkt. Hierbij wordt minder water uit de rivier onttrokken en wordt een groot deel van de warmtelast verdampt in de koeltorens. In totaal wordt binnen Europa en de VS veel water onttrokken vanuit de rivieren voor koeling van centrales. In Europa is dat 43% van de totale hoeveelheid wateronttrekking vanuit rivieren. Dat is meer dan er voor landbouw (29%) of voor huishoudens (19%) onttrokken wordt.

Koelwater schaarser
De energiesector blijft nog decennia lang afhankelijk van oppervlaktewater voor koeling van centrales. Om problemen met de natuur èn onze watersystemen te voorkómen zijn in 2007 nieuwe koelwaterregels geformuleerd. In Nederland worden nieuwe thermische energiecentrales vaker aan zee geplaatst, onder andere in de Eemshaven. Het bewustwordingsproces komt hier al op gang met toenemende aandacht voor alternatieve koeltechnieken en energiebesparing. Maar centrales aan zee leiden op hun beurt weer tot groeiende zorg over de consequenties voor de natuur, zoals op de Wadden.

(Kennislink)

quote:

Bijzondere start orkaanseizoen

Toegevoegd: zondag 24 jun 2012, 07:52

Voor het eerst sinds men in 1851 begon met het bijhouden van orkanen zijn er op het westelijk halfrond al voor 1 juli vier tropische stormen ontstaan. De tropische storm Debby vormde zich afgelopen week in de Golf van Mexico. Verwacht wordt dat Debby zal uitgroeien tot een orkaan.

Alberto was in mei de eerste grote storm van dit jaar, nog voordat het orkaanseizoen officieel begon op 1 juni. Daarna volgden nog de storm Beryl en de orkaan Chris. Chris bleef boven de Atlantische Oceaan hangen, maar Beryl zorgde voor veel overlast in de VS.

Boorplatforms
Het Nationale Orkaancentrum voorspelde eerder dat het dit keer een rustig orkaanseizoen zou worden. Meteorologen verwachtten twaalf tropische stormen, waarvan er zeven tot een orkaan zouden uitgroeien.

Amerikaanse weermannen verwachten dat Debby richting Texas trekt en nog voor dinsdagavond uitgroeit tot een orkaan.

In de Golf zijn meerdere boorplatforms uit voorzorg ontruimd. Experts verwachten niet dat dat invloed zal hebben op de olieprijs.

http://nos.nl/artikel/387572-bijzondere-start-orkaanseizoen.html

25-06-2012

Zeespiegel stijgt komende eeuwen flink



Zelfs als de aarde een succesvol klimaatbeleid lanceert en de opwarming beperkt blijft, stijgt de zeespiegel de komende eeuwen nog flink: ongeveer 75 tot 80 centimeter ten opzichte van het jaar 2000.
Rond het jaar 2300 stijgt de zeespiegel nog verder: waarschijnlijk zo’n 2,7 meter. Dat blijkt uit een onderzoek van diverse wetenschappers, waaronder medewerkers van de Wageningen University. Ze bestudeerden de zeespiegelstijgingen die de laatste duizend jaar plaatsvonden. Ook keken ze naar de huidige uitstoot van broeikagassen en hoe deze zich de komende eeuwen gaat ontwikkelen.

Beperken
Op dit moment kunnen we de opwarming van de aarde nog iets afremmen. En wel door een effectief klimaatbeleid toe te passen. Daarmee zouden we de opwarming moeten kunnen beperken tot zo’n 1,5 graad Celsius. Dan zal de zeespiegelstijging rond het jaar 2300 waarschijnlijk lager uitvallen, maar nog altijd 1,5 meter bedragen. Als we de opwarming niet zo sterk weten te beperken en de temperatuur de komende eeuwen 3 graden Celsius hoger komt te liggen, is tegen het jaar 2300 mogelijk sprake van een zeespiegelstijging van tussen de 2 en 5 meter. Dat schrijven de onderzoekers in het blad Nature Climate.

Nu
Als één ding na het lezen van dit onderzoek wel duidelijk wordt, dan is dat dat we nu maatregelen moeten nemen. “Vanwege de lange periode die de ijs- en watermassa’s nodig hebben om te reageren op de opwarming van de aarde, bepaalt onze huidige CO2-uitstoot het niveau van de zeespiegel voor de komende eeuwen,” concludeert onderzoeker Michiel Schaeffer. Maar wat moeten we dan nu doen? Nou, bijvoorbeeld de uitstoot verminderen (door duurzame energie te gebruiken) en CO2 afvangen en opslaan.

Verschillen
In 2008 kwam de Nederlandse Delta Commissie met een onderzoek waarin de zeespiegelstijging werd voorspeld. De zeespiegelstijging die wetenschappers nu voorspellen, valt iets lager uit. Dat is logisch: de commissie gebruikte cijfers waarin een succesvol klimaatbeleid nog niet aan de orde was. Vandaar dat de zeespiegelstijging hoger uitviel. Het nieuwe onderzoek laat zien dat een succesvol klimaatbeleid een verschil kan maken. Maar zelfs als de wereld zich aan de afspraken die tijdens de klimaattop in Kopenhagen en Cancún zijn gemaakt, houdt, stijgt de zeespiegel deze eeuw harder dan in de vorige eeuw.

Een hogere zeespiegel is zorgwekkend. Zeker voor gebieden die laaggelegen zijn. Denk aan Bangladesh en diverse eilanden in de Stille Oceaan. Maar ook een stad als New York loopt meer risico’s. Nu vindt er gemiddeld elke eeuw nog een overstroming plaats, met de hogere temperaturen wordt dat één keer in de drie jaar. Bovendien is het twijfelachtig of kustgebieden zich wel snel genoeg aan de stijgende zeespiegel kunnen aanpassen. Die stijging gaat namelijk naar verwachting vrij snel.

(scientias.nl)

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 17:23 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000107190135.htm

Het is jammer dat de discussie zo vaak en zoveel gaat over wie de schuldige is maar men vergeet dat het klimaat hoe dan ook veranderd en dat wij ons daarop moeten kunnen aanpassen. Betere riolering aanleggen, betere dijken, onderzoek naar drijvende gebouwen, verwoestijning actief tegengaan, etc...

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 13:54 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Het is jammer dat de discussie zo vaak en zoveel gaat over wie de schuldige is maar men vergeet dat het klimaat hoe dan ook veranderd en dat wij ons daarop moeten kunnen aanpassen. Betere riolering aanleggen, betere dijken, onderzoek naar drijvende gebouwen, verwoestijning actief tegengaan, etc...

Volgens mij ging die discussie over de vraag waarom zoveel Amerikanen überhaupt het wetenschappelijke bewijs voor AGW/klimaatverandering ontkennen. Er zijn er daar nog zat die ontkennen dat het klimaat daadwerkelijk veranderd, en dan is het lastig om constructief over adaptatie cq mitigatie te praten.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 14:54 schreef cynicus het volgende:

[..]

Volgens mij ging die discussie over de vraag waarom zoveel Amerikanen überhaupt het wetenschappelijke bewijs voor AGW/klimaatverandering ontkennen. Er zijn er daar nog zat die ontkennen dat het klimaat daadwerkelijk veranderd, en dan is het lastig om constructief over adaptatie cq mitigatie te praten.

Ja, maar volgens mij, althans dat zie ik ook in Nederland, ontkennen mensen dat het klimaat veranderd omdat ze anders voor 'treehugger' of hippie worden uitgemaakt. Terwijl dat dus eigenlijk los van elkaar staat. Het algemene gevoel is volgens mij een beetje dit:

Ja, het klimaat veranderd > je vind dat het klimaat veranderd door de mens. (en meteen komt die discussie weer op gang)

of dit:

Ja het klimaat veranderd, dat is de natuur > Oh dus we hoeven ons nergens druk om te maken.

Allebei natuurlijk fout.

Dat is waar.

De geschiedenis laat overduidelijk zien dat al onze beschavingen zijn opgekomen en gegaan in een periode van abnormale stabiliteit van het klimaat. Telkens als het klimaat een klein beetje afweek van die norm werden de beschavingen geconfronteerd met bijv. hongersnood gedurende de kleine ijstijd in West-Europa en de daarbij horende stabiliteitproblemen en massa migratie. We weten dat we dus op moeten passen met afwijkingen van de klimaat-norm.

Dus, ja, de ontkennertjes zijn dubbel fout, zowel in het ontkennen van de steeds sterkere afwijking van de norm als in de mogelijke effecten die dat op onze beschaving kan hebben. Een nogal naieve en risicovolle houding als je het mij vraagt.

Het jaarlijkse State of the Climate uitgegeven door het Amerikaanse NOAA is uitgekomen.

Hieronder het abstract:

quote:

Large-scale climate patterns influenced temperature and weather patterns around the globe in 2011. In particular, a moderate-to-strong La Niña at the beginning of the year dissipated during boreal spring but reemerged during fall. The phenomenon contributed to historical droughts in East Africa, the southern United States, and northern Mexico, as well the wettest two-year period (2010–11) on record for Australia, particularly remarkable as this follows a decade-long dry period. Precipitation patterns in South America were also influenced by La Niña. Heavy rain in Rio de Janeiro in January triggered the country’s worst floods and landslides in Brazil’s history.

The 2011 combined average temperature across global land and ocean surfaces was the coolest since 2008, but was also among the 15 warmest years on record and above the 1981–2010 average. The global sea surface temperature cooled by 0.1°C from 2010 to 2011, associated with cooling influences of La Niña. Global integrals of upper ocean heat content for 2011 were higher than for all prior years, demonstrating the Earth’s dominant role of the oceans in the Earth’s energy budget. In the upper atmosphere, tropical stratospheric temperatures were anomalously warm, while polar temperatures were anomalously cold. This led to large springtime stratospheric ozone reductions in polar latitudes in both hemispheres. Ozone concentrations in the Arctic stratosphere during March were the lowest for that period since satellite records began in 1979. An extensive, deep, and persistent ozone hole over the Antarctic in September indicates that the recovery to pre-1980 conditions is proceeding very slowly.

Atmospheric carbon dioxide concentrations increased by 2.10 ppm in 2011, and exceeded 390 ppm for the first time since instrumental records began. Other greenhouse gases also continued to rise in concentration and the combined effect now represents a 30% increase in radiative forcing over a 1990 baseline. Most ozone depleting substances continued to fall. The global net ocean carbon dioxide uptake for the 2010 transition period from El Niño to La Niña, the most recent period for which analyzed data are available, was estimated to be 1.30 Pg C yr-1, almost 12% below the 29-year long-term average.

Relative to the long-term trend, global sea level dropped noticeably in mid-2010 and reached a local minimum in 2011. The drop has been linked to the La Nina conditions that prevailed throughout much of 2010–11. Global sea level increased sharply during the second half of 2011.

Global tropical cyclone activity during 2011 was well- below average, with a total of 74 storms compared with the 1981–2010 average of 89. Similar to 2010, the North Atlantic was the only basin that experienced above- normal activity. For the first year since the widespread introduction of the Dvorak intensity-estimation method in the 1980s, only three tropical cyclones reached Category 5 intensity level—all in the Northwest Pacific basin.

The Arctic continued to warm at about twice the rate compared with lower latitudes. Below-normal summer snowfall, a decreasing trend in surface albedo, and above-average surface and upper air temperatures resulted in a continued pattern of extreme surface melting, and net snow and ice loss on the Greenland ice sheet. Warmer-than-normal temperatures over the Eurasian Arctic in spring resulted in a new record-low June snow cover extent and spring snow cover duration in this region. In the Canadian Arctic, the mass loss from glaciers and ice caps was the greatest since GRACE measurements began in 2002, continuing a negative trend that began in 1987. New record high temperatures occurred at 20 m below the land surface at all permafrost observatories on the North Slope of Alaska, where measurements began in the late 1970s. Arctic sea ice extent in September 2011 was the second-lowest on record, while the extent of old ice (four and five years) reached a new record minimum that was just 19% of normal.

On the opposite pole, austral winter and spring temperatures were more than 3°C above normal over much of the Antarctic continent. However, winter temperatures were below normal in the northern Antarctic Peninsula, which continued the downward trend there during the last 15 years. In summer, an all-time record high temperature of -12.3°C was set at the South Pole station on 25 December, exceeding the previous record by more than a full degree. Antarctic sea ice extent anomalies increased steadily through much of the year, from briefly setting a record low in April, to well above average in December. The latter trend reflects the dispersive effects of low pressure on sea ice and the generally cool conditions around the Antarctic perimeter.

Niet direct gerelateerd aan klimaatverandering, wel een coole pic wat betreft milleuvervuiling.



"Perfect red line in a Hungarian forest marking the high point of a toxic aluminum sludge spill"

Onwerkelijk, lijkt wel gephotoshopt...

Is het niet gephotoshopt dan?

25-07-2012

Bijna al het Groenlands landijs smelt op 4 dagen tijd


© reuters.

Het landijs op Groenland is half juli zo snel gesmolten dat de medewerkers van NASA eerst dachten dat de satellietbeelden onjuist waren. Dat schrijft NASA in een publicatie.

Tussen 8 en 12 juli steeg de hoeveelheid smeltend ijs op Groenland van 40 naar 97 procent. In de dertig jaar dat NASA de ijskap van Groenland observeert met satellieten is het smelten nog nooit zo snel gegaan. Uit resultaten van ijsboringen blijkt dat een dergelijke snelle smelting iedere 150 jaar voorkomt. De laatste keer zou rond 1889 geweest zijn.

Lora Koenig, glacioloog bij NASA, zegt dat deze gebeurtenis dus precies op tijd komt. "Maar als we het de komende jaren weer zien, moeten we ons zorgen maken.''

(HLN)

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 08:43 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Is het niet gephotoshopt dan?

, dat dacht ik ook...maar dit is dus echt? Kan me niet voorstellen...

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 08:58 schreef Norrage het volgende:

[..]

, dat dacht ik ook...maar dit is dus echt? Kan me niet voorstellen...

heb s ff gekeken, ik zou zeggen van wel maar blijbaar niet, toch zou ik t met m'n eigen ogen willen zien
http://newsfly.org/toxic-lines/

Het is echt, triest maar waar.

Na het BP ongeluk in de Golf van Mexico twee jaar geleden kwamen ook de Arctische plannen van Shell in opspraak. Natuurbeschermers stellen dat door het ijskoude water de gevolgen van een olielek nog lang zullen naijlen en dat de voedselketen in gevaar gebracht wordt door de minder complexe opbouw ervan. Shell zegt dat ze aan de hoogste eisen voldoen en dat een eventueel lek snel opgeruimd zal worden.

Shell is nog maar net begonnen en de eerste problemen zijn er al: een boorschip is aan de grond gelopen nabij Dutch Harbor in Alaska.


(Bron)

Nee, hoor het bootje is niet aan de grond gelopen, het ligt alleen pal tegen de kust aan...


Shell daarentegen claimt:

quote:

Shell Spokesman Curtis Smith, in a statement, also didn't say that the ship ran aground, but rather "stopped very near the coast," before it had to be pulled back out by a tug.

Ware het niet dat lokale observatoren zeggen dat:

quote:

After an hour stuck on the beach the large vessel was pulled free by the tug Lauren Foss.

Shell is hier gewoon keihard aan het liegen om hun Arctische boorplannen te redden.

Zo veel staat er op het spel en dan laat je een schip dat voor anker ligt aan de grond lopen. Voor mij is het simpel, hier zijn meerdere mensen zeer onprofessioneel bezig geweest. Oftwel mooi samengevat in deze comment:

quote:

One would think that with the future of the Arctic offshore oil leasing program on the line --- that Shell would be sparing no expense and availing themselves of every reasonable precaution available. Instead they start out with this rookie mistake that showcases their incompetence.

I fear that Shell has just done more harm to the future of Arctic offshore drilling than Greenpeace could ever dream of.

Het is overigens niet de eerste keer dat het boorschip Noble Discoverer in problemen komt. In 2011 is het al eens aan de grond gelopen in Nieuw Zeeland. Dit baart zorgen over de capaciteiten van het schip.

Na de vele miljarden die Shell in dit avontuur geinvesteerd heeft mogen we verwachten dat er de komende tijd flink wat gespint gaat worden door het bedrijfs media bureau.

Bovenop dit 'akkefietje' weigert de US Coast Guard certificatie af te geven aan een cruciaal onderdeel van de expeditie, een 36 jaar oud leak containment schip en blijkt dat de uitlaatgassen van de generatoren aan boord van beide boorschepen niet voldoen aan de milieueisen. Shell probeert nu de eisen te laten aanpassen zodat de systemen wel voldoen.

Het is trouwens ook wel een beetje vreemd dat Shell's ijs-klasse schepen die zonder problemen in het ijs moeten kunnen opereren in Dutch Harbour blijven wachten tot de Chukchy Sea ijsvrij is. Zegt dit iets over het vertrouwen dat Shell in zijn eigen kunnen heeft?

Ik vind het knap dat Muller durft te gaan waar zijn resultaten hem leiden en erkent dat de temperatuur reeks groepen CRU, GISS, NSDC enz. hun werk kennelijk goed gedaan hebben. Dat wisten we natuurlijk allang (hoewel Anthony Watts weer doet wat hij moet doen: een nieuwe poging om verwarring te scheppen).

Maar hij gaat mijnsinsziens te ver met zijn conclusie dat CO2 de oorzaak is van de opwarming. Voor zover ik het kan zien is het namelijk gebaseerd op pure curve fitting. Als een skepticus met curve fitting probeert aan te tonen dat het verschoten aantal kogels in The A-team voor de opwarming zorgt zou ik er ook op bashen en nu dus ook: Muller schiet zijn doel voorbij. Maargoed, dat is niet nieuw, dat deed hij namelijk ook toen hij jarenlang -zonder enig onderzoek te doen- onzin verkondigde over de klimaatwetenschap. Muller is gewoon een typisch arrogante natuurkundige (hey, ben ik zelf ook dus ik mag zoiets zeggen).

Anyway, ik vind dat Michael Mann een goede typering van deze publicatie heeft gegeven:

quote:

Some additional thoughts about Muller and 'BEST':
Muller's announcement last year that the Earth is indeed warming brought him up to date where the scientific community was in the the 1980s. His announcement this week that the warming can only be explained by human influences, brings him up to date with where the science was in the mid 1990s. At this rate, Muller should be caught up to the current state of climate science within a matter of a few years!

quote:

Prominent scepticus draait bij: "Climate change is echt en mens is oorzaak"
Professor Richard Muller van het Department of Physics aan de University of California in Berkeley, één van de meest prominente sceptici over de opwarming van de aarde en de rol van de mens daarin, heeft toegegeven dat hij fout zat. "Climate change is echt en het is de mens die ze veroorzaakt", aldus de 68-jarige fysicus. Hij trekt die conclusies uit de resultaten van een grootscheeps onderzoek door zijn team, eentje dat nota bene gefinancierd werd door ondermeer Charles Koch, een notoire kolenmagnaat en financierder van klimaatsceptici. Muller gaf toe dat hij zelf verrast was door de uitkomst, maar "as scientists, it is our duty to let the evidence change our minds."

Muller licht in de New York Times de resultaten van zijn onderzoek toe, het grootste in zijn soort, met een analyse van waarnemingen op 44.455 plaatsen in de wereld, en teruggaand tot 1753. Dat is vijf keer meer en 100 jaar verder terug dan bijvoorbeeld de datasets van de Nasa, van de US National Oceanic and Atmospheric Administration, of van het Met Office van de University of East Anglia's Climate Research Unit.

Muller en zijn Berkeley Earth Surface Temperature Study (BEST) concluderen aan de hand van 1,6 miljard metingen dat onze aarde de jongste 250 jaar 1,5 graden is opgewarmd, en dat 0,9 graden daarvan gebeurde in de jongste 50 jaar. Hij weerlegt ook twee van de populairste theorieën bij sceptici. De rol die de zon zou spelen ("consistent with zero") en die van vulkanische activiteit ("caused short dips in the temperature rise in the period 1750-1850, but only weak analogues in the 20th century").

Volgens Muller wacht ons nog eens een bijkomende opwarming van 1,5 graden in de volgende twintig jaar als we op de huidige manier broeikasgassen blijven uitstoten. Hij ziet vooral in China en het nog altijd explosief toenemend gebruik van fossiele brandstoffen daar een probleem.

Ff wat humor met een boodschap ...

12-08-2012

Arctisch zee-ijs smelt veel sneller dan voorspeld

Het zee-ijs op de Noordpool smelt sneller dan eerder werd gedacht. Dat blijkt uit nieuwe beelden die zijn gemaakt door een speciale satelliet die door de Europese Ruimtevaartorganisatie de ruimte in is gestuurd.


Foto: Thinkstock

Vergeleken met afgelopen zomer is dit jaar 900 kubieke kilometer minder ijs op de Noordpool, aldus metingen van de CryoSat-2-satelliet. De afname is 50% meer dan was voorspeld door wetenschappers, aldus de Britse krant The Guardian.

Het lijkt erop dat de smelt wordt veroorzaakt door het broeikaseffect. Als deze trend zich doorzet zou de Noordelijke IJszee over een aantal jaar zelfs helemaal ijsvrij kunnen zijn in de zomer, met verregaande gevolgen voor de natuur.

De snellere zomerse dooi wordt nu pas opgemerkt omdat voorheen alleen de oppervlakte van het Noordpoolijs werd gemeten. De CryoSat-2-satelliet, die in 2010 werd gelanceerd, kan ook de dikte van het ijs meten.

Daaruit is gebleken dat op plekken waar het ijs voorheen zes meter dik was, er nu nog maar drie meter resteert. Er is deze zomer bijna twee keer zo weinig ijs op de Noordpool als in 2004 het geval was. Afgelopen winter was er ongeveer 20% minder ijs dan in de winter acht jaar daarvoor.

Door: NU.nl/Jeroen Kraan

(nu.nl)

16-08-2012

Groenlands ijs breekt lang voor smeltseizoen afloopt al alle records



Het ijs op Groenland breekt opnieuw alle records: nog nooit zagen satellieten in één smeltseizoen zoveel ijs smelten. Extra opvallend is dat dit record al gebroken werd terwijl het smeltseizoen nog lang niet ten einde is: het duurt nog enkele weken.

Het smeltseizoen op Groenland start in juni en eindigt begin september. Op 8 augustus was er al meer ijs gesmolten dan in 2010 het geval was. En het smeltseizoen duurde toen nog zo’n vier weken. “Er komt nog meer deze maand, dus dit jaar zal het smelten van het ijs ver boven alle andere records uitkomen,” vertelt onderzoeker Marco Tedesco. “Het grootste smeltproces sinds satellieten in 1979 begonnen om ijs in de gaten te houden.”

Index
Tedesco gebruikte de cumulatieve smeltindex om vast te stellen hoe sterk het ijs smelt en om dit te vergelijken met eerdere jaren waarin dezelfde index werd gebruikt. Door het aantal dagen dat ijs op Groenland smelt te vermenigvuldigen door het oppervlak van het gebied dat met smelting te maken heeft, ontstaat deze index. In 2010 werd deze aanpak ook gebruikt. Inmiddels is er in 2012 cumulatief gezien al meer ijs gesmolten dan twee jaar geleden het geval was.

97 procent
Wat ook opvallend is, is dat bijna elk deel van Groenland smelt. Zelfs de hoger gelegen gebieden die normaal gesproken maar enkele dagen per jaar ijs zien smelten, zijn nu al twee maanden aan het smelten. Eerder deze maand maakte NASA al een ander record dat op Groenland werd gevestigd, bekend. Onderzoekers ontdekten toen dat 97 procent van het ijs op Groenland smolt. Dat extreme smeltproces vond in juli plaats. Het ijs dat smolt, vroor na enkele dagen echter weer aan. Het enige wat veranderde, waren de eigenschappen van het ijs. Het zorgde niet voor meer smeltwater in de oceaan. De index van Tedesco betreft wel water dat in de oceanen stroomt.

Maar hoe moeten we dit nu plaatsen? Is dit het resultaat van klimaatverandering? Onderzoekers hebben nog moeite met het grotere plaatje en zijn dus voorzichtig. Tedesco wijst erop dat we nog maar enkele jaren gegevens verzamelen over het smeltproces op Groenland. “En de historie van Groenland is al millennia oud. Maar voor zover we nu weten, is de opwarming die we op de Noordpool zien verantwoordelijk voor het op gang brengen van processen die het smeltproces versterken en voor de mechanismen die zorgen dat het smeltproces door blijft gaan.” Het lijkt erop dat de uitzonderingen uit de afgelopen jaren nu eerder regel dan uitzondering zijn

(scientias.nl)

17-08-2012

Voorspellen van de zeespiegelstijging

Lage landen dreigen onder te lopen als de zeespiegel verder blijft stijgen. En niet alleen door het smelten van ijs. Maar waarom variëren de voorspellingen voor de zeespiegelstijging zo sterk? Hoe moeten beleidsmakers omgaan met onzekerheidsmarges? En bij welke zeespiegelstijging moeten we in Nederland terrein prijsgeven? Kennislink vroeg het aan drie Nederlandse wetenschappers.


Smeltend ijs is één van de oorzaken van zeespiegelstijging. Afbeelding: © Ilya Haykinson

De zeespiegel stijgt en niet zo’n beetje ook, want historisch gezien is 3,3 mm per jaar snel. Veel sneller dan we gewend waren in een groot deel van 20e eeuw met 1,8 mm per jaar gerekend over 1961-2003.

Zeespiegelstijging – de factoren
Waar komt alle zeespiegelstijging vandaan? Van het versneld smelten van ijs van gletsjers en ijskappen op aarde zou je zeggen. Dat klopt, maar het is slechts een gedeelte van het verhaal. Volgens het vierde IPCC rapport zou ongeveer de helft van de zeespiegelstijging veroorzaakt worden door de uitzetting van het water door de stijging van de temperatuur op aarde. Dan zijn we er nog niet want er zijn nog twee factoren die meespelen, die in de laatste vijf jaar zijn ontdekt.

Wat te denken van al het water dat opgehoopt ligt achter de dammen? Wetenschappers ontdekten in 2008 dat het zeeniveau als gevolg van deze opslag met 0,55 mm per jaar daalde over de laatste halve eeuw. Ook de onttrekking van grondwater beïnvloedt het zeeniveau. Een deel van het grondwater gaat namelijk niet terug de grond in, maar gaat via rivieren naar de oceanen toe. Hierdoor steeg het zeeniveau met 0,12 mm per jaar van 1900-2008.


De schattingen voor de zeespiegelstijging aan het einde van deze eeuw lopen sterk uiteen. In de laatste jaren wordt de maximale zeespiegelstijging ruim boven de meter geschat voor het jaar 2100.

Als de zeespiegel blijft stijgen met 3,3 mm per jaar dan betekent het dat het zeeniveau ~30 cm hoger is dan nu in het jaar 2100. Dat is echter niet de verwachting, want bijna alle recente schattingen gaan uit van tientallen centimeters meer. De schattingen lopen echter ver uiteen. Van maximaal 59 cm tot 201 cm als maximale zeespiegel aan het einde van deze eeuw. Een schrikbarend verschil van 142 cm. Hoe kan dit? Kennislink vroeg een aantal Nederlandse wetenschappers om hun visie hierover en meer.

Waarom variëren de voorspellingen voor de zeespiegelstijging aan het einde van deze eeuw zo sterk?
Douwe Dillingh (Deltares) vertelt aan Kennislink: “Het is niet bekend hoe de ontwikkeling van de uitstoot van broeikasgassen zal zijn deze eeuw, hoe de wereldeconomie zich ontwikkelt en of men in staat zal zijn de uitstoot van broeikasgassen aan banden te leggen. Voor het doen van voorspellingen wordt daarom gebruik gemaakt van emissiescenario’s: plausibele en intern consistente beschrijvingen van de toekomstige ontwikkeling van de emissie van stoffen die van invloed zijn op het broeikaseffect, van het toekomstig landgebruik, van andere aandrijvende krachten en van hun onderlinge relaties. De klimaatmodellen waarmee de klimaatverandering wordt berekend worden aangestuurd met deze scenario’s. Een brede range aan scenario’s geeft ook een brede range aan klimaatverandering en dus ook aan zeespiegelstijging, die vooral samenhangt met de temperatuurstijging. Verder zijn er meerdere klimaatmodellen met elk zijn eigen modelonnauwkeurigheid.”

Semi-empirische methode
Volgens het KNMI zijn er naast scenario’s voor zeespiegelstijging gebaseerd op studies met klimaatmodellen ook een aantal scenario’s gepubliceerd op basis van de extrapolatie van metingen van de zeespiegelstijging uit het (recente) verleden. Bij deze semi-empirische methodes wordt er van uit gegaan dat de nu waargenomen relatie tussen atmosfeer temperatuur en zeeniveau (of het tempo van verandering daarin, er zijn verschillende aannames gesuggereerd en gebruikt in de diverse studies) ook in de toekomst geldig blijft.

Martin Vermeer (Aalto-universiteit, Helsinki) stipt een ander belangrijk punt aan: “De zeespiegelstijging bestaat uit twee grote bijdrages (en een groot aantal kleinere): 1) de uitzetting van het zeewater als gevolg van de opwarming, en 2) het verlies van landijs door afkalven en smelten. Beide processen zijn fysisch moeilijk realistisch te modelleren, maar het ijs is het moeilijkst van alles. In 2007 weigerde het IPCC zelfs om deze reden een deel van het ijseffect, de mogelijke niet-lineaire dynamiek, te schatten – het was gewoon te onzeker. Dit was misschien een psychologische fout, en één van de redenen waarom men begon de zogenaamde semi-empirische methode te ontwikkelen.”

“Het bovenstaande verklaart waarom zeespiegelvoorspellingen zelfs uiteenlopen voor een gegeven temperatuursscenario”, vertelt Vermeer. “Maar die scenario’s zijn natuurlijk zelf ook onzeker, gebaseerd als ze zijn op modellen die de temperatuursrespons berekenen op broeikasgasconcentraties, die op onzekere wijze volgen uit emissiecijfers, die weer het gevolg zijn van onzeker menselijk gedrag (technologie, economie, politiek, wetgeving…).”


Verschillen in de snelheid van zeespiegelstijging per plaats aan de Amerikaanse kusten. Afbeelding: © EPA

Caroline Katsman (KNMI) weet enkele hele specifieke verschillen tussen de verschillende scenario’s: “In de KNMI-scenario’s zijn lokale effecten meegenomen, de andere cijfers zijn allemaal voor de mondiaal gemiddelde stijging.” Dillingh: “Er zijn gebieden met een stijging die een aantal malen groter is dan de mondiaal gemiddelde stijging en gebieden met zelfs een zeespiegeldaling over de betreffende periode. Dat betekent dat ook de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust af kan wijken van de mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging.”

Ook is er verschil in de gebruikte methodes. Katsman: "Ze zijn gebaseerd op klimaatmodellen en observaties (KNMI / Deltacommissie / IPCC), op zogenaamde semi-empirische modellen (Rahmstorf en Vermeer & Rahmstorf) of op extreme schattingen van de bijdrage van de ijskappen (SWIPA). Katsman legt ook uit dat sommige schattingen uitgaan van de ‘waarschijnlijke’ zeespiegelstijging (IPCC / KNMI’06) of ‘worst case’ scenario’s (Deltacommissie, SWIPA) en of er wel (Deltacommissie) of geen (KNMI’06) rekening is gehouden met de bodemdaling in Nederland als gevolg van het laatste glaciaal. Dillingh: “Als de belangstelling uitgaat naar extreme situaties, dan zal de aandacht vooral gericht zijn op de onder- en/of bovengrenzen.”


Op 12 juli 2012 ondervond bijna de hele Groenlandse ijskap netto smelt. Afbeelding: © NASA

Hoe kunnen de onzekerheidsmarges het best verkleind worden?
Vermeer: “Het verbeteren van de fysische modellen helpt zeker, en daar wordt hard aan gewerkt. Daar is verbetering van ons begrip voor nodig, en dat is mogelijk door het bestuderen van het gedrag van het zeeniveau (en temperaturen) in het verleden. Dit wordt gedaan met zogenaamde proxymethoden, die reconstructies mogelijk maken van oude strandlijnen en temperaturen honderden of duizenden jaren terug. Er is een urgente behoefte aan zulk werk rondom de aarde, maar vooral op het zuidelijk halfrond.”

“Emissiescenario’s kunnen wellicht verbeterd worden, maar onzekerheid daarover zal blijven bestaan”, vertelt Dillingh. “De belangrijkste verkleining van de onzekerheidsmarges zal moeten komen uit de verbetering van de klimaatmodellering door vergroting van de kennis van de processen en vergroting van de resolutie van de modellen om processen met een kleinere ruimteschaal beter te kunnen modelleren. Verhoging van de resolutie betekent ook verhoging van de benodigde rekenkracht.”

Katsman: “Er nog onzekerheden omdat we niet alle processen goed begrijpen en kunnen modelleren. Voor de atmosfeer is hét voorbeeld daarvan de invloed van wolken op de in- en uitgaande straling. Voor de zeespiegelstijging is de toekomstige bijdrage van de ijskappen van Groenland en Antarctica. We meten nu grote veranderingen aan de randen van deze ijskappen, en we weten dat de huidige generatie ijskapmodellen dit gedrag niet kan simuleren (ook omdat we niet precies weten welke processen verantwoordelijk zijn). Daar valt dus veel te winnen (en daar wordt hard aan gewerkt).”


Hoe moeten beleidsmakers omgaan met zulke grote onzekerheidsmarges?
“Er zijn twee manieren om met onzekerheid om te gaan”, vertelt Vermeer. “1) wensdenken: als de wetenschappers het ook niet zo precies weten, zal het zo’n vaartje wel niet lopen. Niets doen totdat ze eruit zijn of 2) risicobeheersing: zich voorbereiden op de meest waarschijnlijke uitkomst, maar toch ook het hele bereik van mogelijke uitkomsten – en vooral het ‘oh shit’-alternatief als alles ons tegenspeelt – in gedachten houden. En tactisch bijstellen naarmate ons begrip verbetert. Het zal duidelijk zijn welke van deze twee benaderingswijzen historisch veldslagen heeft gewonnen.”

“Omgaan met onzekerheden is altijd lastig voor beleidsmakers en politici”, volgens Dillingh. “Een oplossing kan worden gevonden in het opstellen van beleidscenario’s. Daarbij wordt de range van mogelijke uitkomsten van een voorspelling (in dit geval dus van zeespiegelstijging) zoals die volgt uit het onderzoek naar klimaatverandering beschouwd en wordt meestal een keuze gemaakt voor een hoog, een midden en een laag scenario. Er wordt dus niet altijd uitgegaan van het ongunstigste scenario, mits er maar voldoende mogelijkheid blijft voor maatregelen als het tegenvalt. Dus hoe moeilijker het wordt tegenvallers op te vangen hoe hoger het toe te passen scenario.”

Katsman: “Bij de ontwikkeling van beleidscenario’s ten behoeve van het klimaat [en zeespiegelstijging] spelen naast wetenschappelijke argumenten over klimaatverandering ook afwegingen over bijvoorbeeld de risico’s, economische belangen en (gebrek aan) flexibiliteit van beleidskeuzes een rol. Ze zijn dus ook niet noodzakelijk gelijk aan de klimaatscenario’s.”

“Een mooi voorbeeld zijn de beleidscenario’s voor zeespiegelstijging die Rijkswaterstaat (RWS) hanteert bij de kustbescherming”, aldus Katsman. “Afhankelijk van de toepassing van de beleidsbeslissing (met name van de relevante tijdshorizon) wordt uitgegaan van verschillende beleidscenario’s. Hoe langer de periode waarover een beleidsbeslissing wordt genomen, hoe hoger de snelheid van zeespiegelstijging waar rekening mee wordt gehouden. Zo is het beleidscenario dat wordt gebruikt voor de bepaling van de benodigde hoeveelheid zandsuppleties (20 cm/eeuw) gebaseerd op de waargenomen snelheid van zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust in plaats van op een klimaatscenario omdat de toepassingsperiode kort is (termijn 5-10 jaar). Wanneer echter gedacht wordt over een nieuwe stormvloedkering (moet 50-100 jaar mee gaan) wordt wel degelijk rekening gehouden met klimaatverandering (60 cm/eeuw).” Dillingh meldt dat er ook een maximaal scenario van 85 cm/eeuw + 10% toename wind is. “Toepassen bij reservering van ruimte voor toekomstige landwaarts gerichte versterking van de waterkering.”


Ongeveer een kwart van Nederland ligt nu al onder de zeespiegel. Gelukkig houden we door onze dijken en waterhuishouding onze voetjes nog droog. Hoe zal dat met enkele meters zeespiegelstijging zijn? Afbeelding: © Jan Arkesteijn

Bij welke zeespiegelstijging moeten we in Nederland waarschijnlijk terrein prijsgeven?
Dillingh: “In Nederland zijn we niet geneigd enig terrein prijs te geven. Een zeespiegelstijging van enige meters kan Nederland goed hebben en dat zal zeker enige eeuwen of nog veel langer duren. Wel zullen bij stijgende zeespiegel op termijn ingrijpende maatregelen genomen moeten worden voor bijvoorbeeld de veiligheid tegen overstromen en voor de waterhuishouding (denk aan de afvoer van de rivieren naar de zee). Nederland is goed in staat om dat nog vele eeuwen vol te houden.”

“Uit een verkennende analyse van het toenmalige Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) en WL Delft Hydraulics komt naar voren dat Nederland een zeespiegelstijging van 1 tot 1,5 meter in deze eeuw in beginsel goed aankan door het ophogen van de dijken en het opspuiten van zand langs de kust”, vertelt Katsman.

Vermeer: “Bewoonde, redelijk dichtbevolkte delen van het land: in de orde van grootte van vijf meter of meer. Het verhogen van zeeweringen is verrassend voordelig, onder een procent GDP zelfs voor een meter of zo zeespiegelstijging. Nederland kan het zich permitteren. Er zijn natuurlijk neveneffecten, bv. van het insijpelen van zout water op de landbouw. En voor waddeneilanden met een kleine bevolking kan evacuatie goedkoper zijn.”


De zeespiegel tijdens een groot gedeelte van het Holoceen (11.700 jaar geleden tot nu). Afbeelding: © Robert Rohde

Is de huidige zeespiegelstijging van ca. 3,3 mm per jaar bijzonder historisch gezien?
“Als we naar de mondiale metingen kijken over de afgelopen eeuw dan zien we veel variaties in het tempo, met trends over 16 jaar (=lengte satelliettijdperk) boven de 2 mm/jaar tussen 1940-1950 en 1970-1980 en sinds de jaren 90”, aldus Katsman. Voor de laatste 70 jaar is de stijging dus een recordsnelheid.

Vermeer: “Ik ben zelf een van de auteurs van een studie die laat zien, met behulp van strandlijnproxies (”foraminifera":http://nl.wikipedia.org/wiki/Foraminifera) uit strandvenen in [de Amerikaanse staat] Noord-Carolina, dat deze recente stijging uniek is voor de laatste 2000 jaar. Er zijn andere studies, goed samengevat in een grafiek door Robert Rohde, die laten zien dat er over het hele midden tot laat Holoceen geen snelle zeespiegelrijzing in evidentie is." Maar wat gebeurt er als we nog verder terugkijken in de tijd? “Terug in de tijd komen we de eerste stijgingswaarden vergelijkbaar met vandaag – en zelfs sneller – tegen gedurende de laatste deglaciatie [vanaf 20.000 jaar geleden]”, vertelt Vermeer. “Een spektakulaire natuurlijke klimaatsverandering waarvan we de oorzaken en mechanismes redelijk goed kennen, en waar een snelle zeespiegelrijzing volkomen verwacht deel van uitmaakt.”

Dillingh: “De waarde van 3,3 mm per jaar is een relatief hoge waarde sinds de beschikbaarheid van meetinstrumenten voor de zeespiegel (1870), maar niet heel bijzonder. Tijdens het laatste interglaciaal (het Eemian, 125.000 jaar geleden) steeg de zeespiegel ruwweg 1 à 2 m per eeuw. In dat licht stelt de huidige zeespiegelstijging nog niet veel voor.”

Op nog langere tijdsschalen speelt niet alleen het smelten van ijs en de uitzetting van water door de hogere temperaturen een hoofdrol bij zeespiegelveranderingen. Wat wel? Dat bewaren we voor een artikel dat binnenkort zal verschijnen op Kennislink.

Bronnen:
KNMI Klimaatscenario’s 2006
Deltacommissie 2008 Rapport
IPCC Derde Klimaatrapport 2001
IPCC Vierde Klimaatrapport 2007
Rahmstorf, S., ‘A Semi-Empirical Approach to Projecting Future Sea-Level Rise’, Science 315 (2007) 368-370.
Grindsted et al., ‘Reconstructing sea level from paleo and projected temperatures 200 to 2100 AD’, Climate Dynamics 34 (2009) 461-472.
Pfeffer et al., ‘Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise’, Science 321 (2008) 1340-1343.
Vermeer & Rahmstorf, ‘Global sea level linked to global temperature’, PNAS 106 (2009) 21527-21532.
SWIPA (AMAP) Rapport 2011
Schaeffer et al., ‘Long-term sea-level rise implied by 1.5 °C and 2 °C warming levels’, Nature Climate Change (online publikatie 24 juni 2012).

(Kennislink)

21-08-2012

Wetenschappers maken wolken tegen global warming


© University of Washington..

Een groep wetenschappers aan de Universiteit van Washington komt met een opmerkelijk plan op de proppen. Met behulp van boten willen ze wolken maken, om zo de opwarming van de aarde tegen te gaan.


© University of Washington..

Eerder hadden al enkele wetenschappers een soortgelijk voorstel gedaan, maar door de extreem warme en droge zomer in de Verenigde Staten, hebben enkele wetenschappers het project verder uitgewerkt.

Het concept is redelijk eenvoudig. Enkele vloten met speciale schepen sproeien deeltjes zeezout in de lucht, waar ze makkelijker wolken kunnen vormen. Die wolken zouden er dan voor zorgen dat zonlicht teruggekaatst wordt uit de atmosfeer, om zo de opwarming van de aarde te vertragen. Volgens de onderzoekers is dat hetzelfde principe als hoe de wolkensporen achter vliegtuigen gevormd worden.

Rob Wood en zijn team hopen om binnenkort het systeem buiten het testlab te gebruiken. Met amper 10 schepen zouden ze op een strook oceaan van 100 kilometer lang wolken proberen te vormen. "Als dit lukt, dan kunnen we hiermee tijd winnen om op langere termijn onze koolstofuitstoot sterk te verminderen", is Wood hoopvol.

(HLN)

22-08-2012

Arctische ijskap zal binnenkort kleinste omvang ooit bereiken


© thinkstock.

De arctische ijskap smelt aan een opmerkelijke snelheid en kan binnen enkele weken zijn kleinste omvang ooit bereiken. Dat hebben wetenschappers van de universiteit van Colorado gemeld.

"Wanneer het smelten vandaag plots zou stoppen, zouden we al aan het op twee na kleinste niveau ooit door satelliet opgemeten zitten. Als het smelten nog twee weken aanhoudt, denk ik dat we een nieuw record bereiken", aldus Mark Serreze, directeur van het centrum voor gegevens van de ijskappen aan de universiteit van Colorado.

Het smelten van de ijskap van de Noordpool is een gevolg van de opwarming van de klimaatsverandering, aldus Serreze. In 2007 werd het vorige record bereikt en was de ijskap niet groter meer dan 4,25 miljoen vierkante kilometer. Verschillende studies geven aan dat de ijskap wel eens volledig zou kunnen smelten tijdens de zomers in de komende decennia.

In de Verenigde Staten was de voorbije maand juli de warmste ooit sinds het begin van de metingen.

(HLN)

27-08-2012

Klimaatgevoeligheid
Hoe veel warmer wordt het door een verdubbeling van CO2?

Ook voordat de mens eraan begon te morrelen, veranderde het klimaat. Vaak doordat de CO2-concentratie veranderde. Maar daaruit is niet zomaar af te leiden hoe snel de wereld opwarmt door onze broeikasgassen, schrijft een Britse klimaatonderzoeker in Science.


thermometer
© iprole / sxc.hu

Hoe veel warmer wordt de aarde als het CO2-gehalte van de atmosfeer verdubbelt? Die waarde wordt de ‘climate sensitivity’ genoemd, de klimaatgevoeligheid, en er is veel discussie over de vraag hoe hoog hij is. Ondanks tientallen jaren van onderzoek is de meest betrouwbare schatting nog hetzelfde als die van Svante Arrhenius in 1896: tussen de 2 en 4,5 graden Celsius.

Maar, tekent klimaatwetenschapper Luke Skinner daarbij aan in Science: de onderste grens is daarbij inmiddels een stuk zekerder dan de bovengrens. Het kan dus nauwelijks minder zijn dan die 2 graden, maar eventueel wel een stuk meer dan 4,5. Zijn artikel gaat over de vraag of het wel mogelijk is om te spreken van één klimaatgevoeligheid van de aarde. Het antwoord is nee. Een blik op het verleden laat namelijk zien dat een CO2-verdubbeling of halvering heel verschillende effecten kan hebben.

Om precies te zijn heeft hij het niet over CO2 alleen, maar over een ‘radiative forcing’ (de hoeveelheid extra warmtestraling die de onderste laag van de atmosfeer vasthoudt – een goede Nederlandse vertaling is er niet voor) van 3,7 Watt per vierkante meter. Dat is de waarde die een CO2-verdubbeling zou opleveren. Maar door het op deze manier uit te drukken, tellen ook andere broeikasgassen mee, zoals methaan.

Van wat er bekend is uit onderzoek naar het klimaat van vroeger tijden, is af te leiden dat de klimaatgevoeligheid enorm kan variëren. Van minder dan 1 tot meer dan 7 graden. Het gemiddelde ligt rond de 3. De enige echt belangrijke vraag is natuurlijk welke klimaatgevoeligheid de wereld van vandaag heeft en dus wat ons te wachten staat.

Maar daar komt nog iets bij. Over welke tijdschaal heb je het? Het kan duizenden jaren duren voordat het klimaat na een verandering van het CO2-gehalte weer in evenwicht is, schrijft Skinner, die zelf gespecialiseerd is in het reconstrueren van het klimaat in het verre verleden. Die reconstructies, meestal op basis van ijs- en bodemboringen, zijn niet zo gedetailleerd dat ze precies laten zien hoe snel het klimaat is veranderd. Ze laten vooral zien hoe de nieuwe evenwichtstoestand eruitziet.

Van evenwicht is in onze tijd nog lang geen sprake. Aan de ene kant is de hoeveelheid broeikasgassen is zo snel toegenomen, dat de opwarming van de oceaan daar bij achterloopt. Maar aan de andere kant is ook de opname van CO2 door diezelfde oceaan nog niet voltooid, dus nu stoppen met de uitstoot zou waarschijnlijk op termijn leiden tot een verlaging van het aandeel CO2 in de lucht. Daarnaast is er nog de vraag hoe veel extra broeikasgassen de opwarming zelf in de lucht zal brengen, bijvoorbeeld doordat koolstofrijke bodems in het hoge noorden ontdooien en hoe sterk andere terugkoppelingen de opwarming verkleinen of vergroten.

In één opzicht hebben vrijwel alle voorspellingen tot nu toe de plank misgeslagen, aangezien zelfs de ergste pessimisten niet hadden gedacht dat het poolijs zo snel zou smelten als op dit moment te zien is. Omdat ijs veel zonne-energie direct terugkaatst, de ruimte in, terwijl open zee het bijna allemaal absorbeert, wordt de opwarming hierdoor versterkt.

Ik heb Skinner een aantal vragen gesteld per e-mail, die hij uitgebreid heeft beantwoord. En dat terwijl hij zijn antwoorden begint met ‘Mijn excuses voor de kortheid en de typefouten in wat er volgt; ik ben op fietsvakantie met mijn familie op het moment.’ Die geef ik hier onder integraal weer, op wat overbodige bijzinnen na.

Speelt de snelheid waarmee de radiative forcing verandert ook een rol in de klimaatgevoeligheid?
‘Dit draait om de vraag wat we opvatten als “evenwicht” in het klimaat en daarom de tijdschaal die we relevant achten. Als het systeem aarde een lange tijd nodig heeft om zich aan te passen aan een snelle verandering in forcing, of als er meerdere tijdschalen zijn voor aanpassingen (snelle voor dingen als wolken of waterdamp, en langzame voor dingen als ijskappen, oceaanstromingen, de hoeveelheid zuurstof in de oceaan en de ecosystemen die daarvan afhankelijk zijn), dan zouden we langer moeten wachten om te zien hoe het systeem reageert ten opzichte van de forcing, zelfs na een plotselinge verandering in de radiative forcing. De gevoeligheid op de lange termijn afleiden uit de huidige observaties is niet eenvoudig omdat de verandering zo snel gaat dat het klimaat uit evenwicht is, zelfs op de relatief korte schaal van tientallen jaren. Terwijl het geologisch archief ons juist toestaat, en soms dwingt, om naar de langetermijneffecten te kijken. Maar we moeten ook niet vergeten dat sommige terugkoppelingen in het verleden afhankelijk waren van de context. De hoge waarde van sommige klimaatgevoeligheden uit de prehistorie zouden te wijten kunnen zijn aan het feit dat ze ook langzamer terugkoppelingen omvatten (dat wil zeggen dat het evenwicht veel later bereikt werd dan observaties of modellen suggereren). Of het is mogelijk dat ze bepaalde contextafhankelijke terugkoppelingen weerspiegelen.’

Hoe snel is die forcing in deze tijd veranderd, en hoe verhoudt dat zich tot de veranderingen in het verleden die u in uw artikel bespreekt?
‘De snelheid waarmee de CO2-forcing verandert is op dit moment veel groter dan alles dat we tot nu toe in het geologisch archief hebben gezien. Het geologisch archief laat zelden veranderingen van jaar op jaar zien, maar zoals ik in mijn artikel ook schrijf, worden ze in onze waarnemingen uitgesmeerd over langere periodes. Daardoor kan het zijn dat ons enkele zeer snelle stijgingen van CO2 in het verleden zijn ontgaan, hoewel dat geen heel grote kunnen zijn geweest. Want dan zouden ze wel zichtbaar zijn geworden. Zeker als je bedenkt dat grote hoeveelheden CO2 in de oceaan en atmosfeer behoorlijk wat tijd nodig hebben om verwijderd te worden via de verwering van bergen of veranderingen in de hele chemie van de oceaan: duizenden tot miljoenen jaren. Dus de huidige veranderingen van broeikasgassen lijken zeer groot en zeer snel, zelfs voor geologische begrippen.’

Hoe wordt het soort terugkoppeling meegerekend dat de broeikaswerking versterkt?
Als een verdubbeling van CO2 automatisch leidt tot een verviervoudiging, doordat er nog veel meer CO2 in de atmosfeer terechtkomt, wordt de temperatuur die dat oplevert dan gezien als het resultaat van die eerste verdubbeling?
‘Alweer is dit min of meer een kwestie van definitie. Het hangt af van ons vermogen om die aanvankelijke forcing te onderscheiden van terugkoppelingen die daaruit voortkomen. We weten wat onze historische CO2-uitstoot is, dus voor moderne tijden kunnen we dit doen (veel koolstof wordt opgenomen door de oceaan en de bodem op land, tenminste voorlopig). De terugkoppelingen waar jij het over hebt, worden vaak koolstof-klimaatterugkoppelingen genoemd: klimaatveranderingen, mogelijk door extra broeikasgassen, die zelf veranderingen in CO2 bewerkstelligen. Geologische reconstructies van CO2-veranderingen kunnen de oorzakelijke CO2-veranderingen niet onderscheiden van deze CO2-terugkoppelingen. Dus misschien zitten in de berekende paleoklimaatgevoeligheden soms grote koolstof-klimaatterugkoppelingen waarvan onbekend is of ze ook in de toekomst zullen optreden. Zulke terugkoppelingen zijn in ieder geval wel belangrijk. En over veel ervan, zoals effecten via veranderingen in ecosystemen of oceaanstromingen, is de kennis nog heel beperkt. Daar wordt nog onderzoek naar gedaan.’

‘Dus, in het kort: wanneer we de aanvankelijke CO2-forcing kunnen onderscheiden van daaruit resulterende CO2-terugkoppelingen, ja, dan zouden we de resulterende temperatuurverandering voor rekening laten komen van dat eerste CO2. Maar dat is zelden of misschien wel nooit mogelijk als je geologische reconstructies gebruikt.’

Hoe waarschijnlijk is het dat een verdubbeling van CO2 in onze tijd (gerekend vanaf de 280 ppm die er voor 1850 in de lucht zat, of liever nog: ten opzichte van alle broeikasgassen samen in die tijd, uitgedrukt in CO2-equivalenten) zou leiden tot nog meer radiative forcing, en op welke tijdschaal? Ingewikkeld, ik weet het, maar ik hoop dat u er iets over kunt zeggen.
‘Dit komt neer op de vraag hoe groot de klimaatgevoeligheid op de lange termijn is, en of er abrupte veranderingen in het klimaat zullen optreden. Een deel van het punt dat ik wil maken is dat dit laatste geen onderdeel uitmaakt van de definitie van klimaatgevoeligheid. Een evenwicht bij 2,3 graden Celsius zou veel moeilijker te hanteren zijn als dat vergezeld wordt door de snelle ineenstorting van ecosystemen, abrupte verschuivingen in weerpatronen of een sterke verandering van jaar op jaar, om maar iets te noemen. Afgezien daarvan: als we weten wat de klimaatgevoeligheid is op de tijdschaal waarnaar we kijken, en we weten hoe de emissies zich ontwikkelen, dan kunnen we daaruit de opwarming en de verwachte terugkoppeling afleiden. Voor de emissiescenario’s kun je het IPCC AR4 rapport raadplegen, of de nieuwe ‘representative concentration profile’ scenario’s. Maar voor zover ik begrijp is het zeer waarschijnlijk dat we tegen het eind van de 21e eeuw een netto forcing hebben bereikt dat overeenkomt met een verdubbeling van CO2... ik denk dat alleen het meest optimistische scenario, waarbij de uitstoot zeer sterk wordt teruggedrongen, onder de 3 Watt per vierkante meter blijft, terwijl de rest daar ver boven komt. Dus, als de klimaatgevoeligheid op de korte termijn 3 graden is, dan zouden we zo veel opwarming in de 21e eeuw moeten zien. En als de klimaatgevoeligheid inclusief langzame terugkoppelingen veel groter is, dan zullen toekomstige generaties met veel meer dan die 3 graden te maken krijgen. Ik denk dat de meeste realistische scenario’s uit het laatste IPCC-rapport, waarbij de uitstoot niet wordt teruggedrongen en die overeenkomen met wat er tot nu toe is gerealiseerd, voorzien dat we binnen 50 jaar op de 2 graden opwarming uitkomen. Maar nogmaals, het punt van mijn artikel is dat niets hiervan rekening houdt met abrupte veranderingen richting een (nieuwe) evenwichtstoestand, of het nu regionaal of wereldwijd is.’

‘Het accuraat voorspellen van klimaatverandering in de komende tien jaar is uiterst belangrijk, maar we moeten ook proberen te achterhalen hoe de verre toekomst eruitziet en welke “verrassingen” tot abrupte veranderingen kunnen leiden, lokaal of wereldwijd. Niet alleen als zuiver wetenschappelijke vraag, maar ook vanuit een morele verantwoordelijkheid voor komende generaties en beschavingen. Klimaatwetenschap moet zich niet beperken tot voorspellingen op de korte termijn, onder meer omdat de langzamere en/of onvoorspelbare delen van het klimaatsysteem ook relevant zijn voor de samenlevingen van de toekomst.’

(wetenschap24.nl)

11-09-2012

Nieuw wapen in de strijd tegen klimaatverandering: zeeotters



Wetenschappers zijn een nieuw wapen in de strijd tegen klimaatverandering op het spoor: zeeotters. Nieuw onderzoek wijst erop dat zij ervoor kunnen zorgen dat zeewier tot wel twaalf keer meer CO2 uit de lucht halen.

Hoe oefenen de zeeotters precies zo’n grote invloed uit op de hoeveelheid CO2 en dus het klimaat? Zeeotters eten zee-egels. Zee-egels eten op hun beurt normaal gesproken zeewier. Dat zeewier haalt weer CO2 uit de lucht. Wanneer er zeeotters in de buurt zijn, laten de zee-egels het levende zeewier voor wat het is. Ze verbergen zich en eten restjes (dood) zeewier.

De wetenschappers verzamelden informatie over zeewier en otters voor de kust van Vancouver Island. De gegevens besloegen een periode van zo’n veertig jaar. De onderzoekers vergeleken het aantal otters met de hoeveelheid zeewier en ontdekten dat otters ongetwijfeld een sterke invloed hebben op de opslag van CO2. Wanneer er otters zijn, houden de zee-egels zich gedeisd en heeft het zeewier betere overlevingskansen en dus ook meer gelegenheid om CO2 op te nemen. In de aanwezigheid van otters kan het zeewier daardoor tot wel twaalf keer meer CO2 opnemen, zo schrijven de onderzoekers in hun paper.

Dat wil niet zeggen dat otters het hele klimaatprobleem kunnen oplossen, maar ze kunnen zeker wel een bijdrage leveren. “Het (onderzoek, red.) is belangrijk, omdat het laat zien dat dieren een grote invloed kunnen hebben op de koolstofkringloop,” concludeert onderzoeker Chris Wilmers. “Alle modellen omtrent klimaatverandering en alle methodes die worden voorgesteld om koolstof op te vangen, negeren dieren. Maar dieren wereldwijd beïnvloeden de koolstofkringloop op verschillende manieren en kunnen wel eens een grote invloed hebben. Als ecologen een beter beeld krijgen van wat voor invloeden dat zijn, dan zijn er mogelijkheden voor win-winsituaties waarin dieren beschermd worden en de opslag van CO2 bevorderd wordt.”

(scientias.nl)

11-09-2012

Jammer van de ijsberen
Smelten Noordpool lijkt nu onomkeerbaar

Over enkele jaren ligt er in de zomer waarschijnlijk geen ijs meer op de Noordpool. Nu al leidt het grotendeels ontbreken van die witte laag tot een enorme extra opwarming. Wat betekent dit voor de wereld, en de ijsbeer in het bijzonder?


IJsbeer
© Shutterstock

‘Binnenkort is de Noordpool ’s zomers misschien ijsvrij’, schreef Maarten Keulemans bijna acht jaar geleden op deze site. Nou ja, binnenkort: ergens tussen 2060 en 2090, bedoelde hij daarmee. Dat dachten veel klimaatwetenschappers toen, en een paar maanden geleden nog steeds. Nu blijkt dat het veel sneller gaat. Het jaar 2012 heeft het record van 2007 verpulverd.

Op dit moment is de ijsbedekking minder dan 2,5 vierkante kilometer, terwijl ruim 5 het gemiddelde was tussen 1979 en 2000. Is er dus de helft minder ijs? Nee, nog veel minder. Het ijs dat er nog ligt, is namelijk ongeveer half zo dun als vroeger – zie deze grafiek. Er ligt dus nog maar een kwart van het ijs van dertig jaar geleden. De spectaculaire afname is goed te zien in deze animatie:


Een andere manier om ernaar te kijken is deze spiraalvorm. Hoe gaat het de komende jaren verder? Deze grafiek laat het minimum ijsvolume over de jaren zien, en dateert van eerder dit jaar. Het minimum van 2012 staat er niet in, maar past keurig op de lijn die voorspelt dat 2015 het eerste jaar wordt waarin de hele pool ijsvrij is. Dat is over drie jaar. Zelfs de meest pessimistische klimaatwetenschappers hielden dat tot voor kort voor onmogelijk, hoewel een klimaatmodel in 2007 wel voorzag dat het ijs in 2013 op kan zijn.

Eye-opener
Mark Serreze, hoofd van het Amerikaanse National Snow and Ice Datacenter, voorspelde enkele jaren geleden dat het zeeijs aan de Noordpool in 2030 verdwenen zou kunnen zijn. Heeft deze zomer zijn verwachtingen veranderd? Serreze: ‘Ja. De gebeurtenissen van 2012 versterken mijn verwachting dat we het zomerijs binnen enkele decennia zullen verliezen. De echte eye-opener is dat we een nieuw record zien zonder enige assistentie van ongewone weerpatronen. Afgezien van een opmerkelijk sterke storm begin augustus was deze zomer eigenlijk vrij saai. Wat dit mij zegt, is dat het ijs nu zo dun is geworden dat het weer niet eens meer zo van belang is. De atmosfeer is warmer geworden, de zee is warmer geworden, en het zeeijs zit klem daartussen.’

Enkele decennia, is dat niet ontzettend optimistisch, gezien de exponentiële afname die deze grafiek laat zien? Serreze: ‘Ja, dat ziet er onheilspellend uit, maar extrapolatie is altijd gevaarlijk en ergens een exponentiële trend aan koppelen is dubbel gevaarlijk. Vergelijk het met de grafiek van de PIOMAS-website (waar de gegevens over het ijsvolume vandaan komen – EV).’

In die grafiek is een rechte lijn getrokken door de dalende zaagtand die het ijsvolume weergeeft. Maar de minima van de laatste jaren vallen buiten de standaardafwijking die bij de lijn hoort. Het ijs smelt dus sneller. Gaat het ook exponentieel? De komende jaren zullen het leren. Serreze: ‘Ik zie de gegevens van PIOMAS als weer een aanwijzing dat we het zomerijs eerder vroeger dan later zullen verliezen.’ Een jaartal durft hij er niet aan te koppelen.

De directe oorzaak van het smelten is dus niet alleen de temperatuur van de lucht, maar vooral ook die van het zeewater. En dat water warmt snel verder op wanneer het ijs weg is, door twee oorzaken. Ten eerste weerkaatst ijs 50 tot 70 procent van de zonnestraling linea recta terug de ruimte in. Bij open zee is dat maar 6 procent. De andere 94 procent van de zonne-energie gaat in verwarming van het water zitten. En daar komt de tweede oorzaak om de hoek kijken: hoewel water veel warmte kan absorberen, steekt dat schril af bij wat smeltend ijs doet. Dezelfde hoeveelheid energie die nodig is om een kilo ijs te smelten, kan water verwarmen van nul tot 80 graden. Geen ijs betekent dus dat de weg vrij is voor een snelle, zichzelf versterkende opwarming.

Verdubbelde opwarming
Hoe snel zal het gaan? Volgens ijsonderzoeker Peter Wadhams (Cambridge, GB) zijn de gevolgen van het huidige ijsgebrek al enorm. Zijn berekeningen wijzen uit dat het effect van de extra geabsorbeerde zonnestraling ‘gelijkwaardig is aan twintig jaar menselijke CO2-uitstoot.’ Dat klinkt wel heel fors. Toch voorziet Wadhams een nog veel groter effect binnen enkele jaren, wanneer de pool ijsvrij zal zijn. Dat zou, samen met een vermindering van de sneeuwbedekking op land, hetzelfde opwarmende effect hebben als alle CO2 die door de mens in de atmosfeer zit. Niet plaatselijk, maar voor de hele aarde. Zijn berekening lijkt te kloppen, al is hij wel heel grof en kan ik hem niet vinden in de officiële wetenschappelijke literatuur.

Misschien overdrijft hij met zijn uitspraken enigszins. Wadhams berekende het albedo (de hoeveelheid licht die weerkaatst wordt) voor de hele aarde. In de praktijk vangt de Noordpool natuurlijk maar de helft van het jaar licht, en dan nog onder een hoek. Het donkerder worden van de pool heeft daarom een minder groot effect dan het zwart verven van een even groot stuk Sahara zou hebben. Wat niet wegneemt dat de effecten van een ijsvrije Noordpool dus gigantisch zijn – terwijl het in geen enkele klimaatvoorspelling voor deze eeuw is meegerekend.

NSIDC-directeur Mark Serreze beseft dat, maar wil geen getal hangen aan de extra opwarming: ‘Ik denk dat je het punt mist als je dit wilt becijferen. Wat van belang is, is dat de buitenproportionele stijging in Arctische temperaturen vergeleken met de lagere breedten op het Noordelijk halfrond – de zogenoemde Arctische amplificatie – het temperatuurverloop van zuid naar noord zal wijzigen, waardoor de bochten in de straalstroom veranderen. En die beïnvloeden ons weer. Er zijn sterke aanwijzingen dat we zulke effecten al zien.’ Hij doelt daarmee onder meer op de extreme hitte en droogte die de Verenigde Staten dit jaar troffen.

Verzachtende omstandigheden
In een uitgebreid artikel over kantelpunten in het klimaat dat Wadhams dit jaar met collega’s publiceerde, staat ook een drietal verzachtende omstandigheden genoemd. Een ijsvrije zee koelt ’s winters gemakkelijker af en zal zijn hitte waarschijnlijk dus niet meenemen naar het volgende jaar. Dun ijs groeit sneller aan dan dik ijs, omdat het water zijn warmte nog steeds beter kwijt kan. En sneeuw die aan het begin van het koude seizoen in zee valt, en niet op ijs, helpt de rest van de winter niet mee om dat ijs te isoleren. Deze effecten zouden allemaal helpen de opwarming tegen te gaan.

Maar die verzachtende omstandigheden lijken alleen op korte termijn te werken. Volgens een rekenmodel dat in hetzelfde artikel besproken wordt, hoeft de poolzee maar een klein beetje extra op te warmen om het ijs niet alleen in de zomer, maar ook in de winter weg te houden. Vanuit die toestand is het ijs alleen met een zeer sterke afkoeling terug te krijgen, voorspelt het model: de wereld moet dan een stuk kouder worden dan hij nu is. Zo’n model zegt natuurlijk niet alles, want geen enkel model had voorzien dat het ijs dit jaar al bijna zou verdwijnen. Maar dat een warme zee niet snel bevriest, ligt voor de hand.

Het ecosysteem in het hoge noorden is in een razend tempo aan het veranderen. Wat zijn de directe gevolgen voor het bekendste dier daar, de ijsbeer? Ik vroeg het een tweetal deskundigen. Zijn de beren in direct gevaar door het gebrek aan zee-ijs? De Canadees Ian Stirling, na veertig jaar onderzoek aan de dieren een van de belangrijkste ijsbeerexperts van de wereld, schrijft het volgende: ‘Dit ongekende smelten is onderdeel van een ontwikkeling met steeds groter ijsverlies en, in sommige gebieden nog belangrijker, steeds vroegere fragmentatie van het zeeijs in de lente, de belangrijkste tijd voor de beren om voedsel te zoeken. In mijn boek schrijf ik daar in meer detail over.’

Over honderd jaar
Stirling verwacht geen plotselinge instorting van de ijsbeerpopulatie: ‘Van jaar tot jaar zullen de veranderingen waarschijnlijk niet te zien zijn voor de meeste waarnemers. Toch denk ik dat er binnen dertig tot veertig jaar nog maar heel weinig ijsberen zullen zijn in de zuidelijke delen van het leefgebied in de Hudson Baai en de zuidelijke Beaufort zee. Als we klimaatverandering niet weten te vertragen of stoppen, dan zullen er over honderd jaar, of iets later, nog maar heel weinig ijsberen in het Noordpoolgebied leven.’

De Deense ijsbeeronderzoeker Christian Sonne laat weten dat er te veel onzekerheden zijn om te weten of de populatie dit jaar een klap krijgt. Hun aantal is nu slecht bekend. Het is niet duidelijk in hoeverre de beren kunnen overschakelen op andere voedselbronnen, bij gebrek aan ijs om op zeehondenjacht te gaan. Bovendien is onduidelijk hoe veel dode beren te wijten zijn aan gebrek aan ijs, en niet bijvoorbeeld aan vervuiling met giftige stoffen.

Ook Mark Serreze denkt niet dat alle ijsberen meteen de klos zullen zijn. Een echt ijsvrije pool verwacht hij voorlopig namelijk nog niet. ‘Er zal nog lange tijd wat ijs overblijven in de zomer, vooral ten noorden van de Canadese Arctische eilanden, waar de oceaanstromen het zeeijs dik opstapelen. Dit zou een vluchtheuvel kunnen vormen voor ijsberen en andere poolsoorten.’

Zwarter scenario
Maar al met al ziet het er niet best uit voor de ijsbeer. Maar dat zou wel eens de minst urgente van de zorgen kunnen worden die een ijsvrije Noordpool oproept. Zijn er dan helemaal geen lichtpuntjes? Nou, nee, eerlijk gezegd niet. Een nog veel zwarter scenario is wél mogelijk.

Op de bodem van de poolzee bevinden zich enorme pakketten methaanijs. Het koude water dat aan de Noordpool ontstaat, stroomt via die bodem naar het zuiden en zorgt dat het methaan bevroren blijft. Houdt die koele stroom op - en dat is een heel waarschijnlijk gevolg van een ijsvrije zee – dan kan dat methaan als gas omhoog borrelen. Methaan is een zeer sterk broeikasgas, ruim honderd keer zo sterk als CO2. Als maar een fractie van het methaan in het Siberische deel van de poolzee vrijkomt, zal de aarde plotseling meerdere graden opwarmen. Hoe waarschijnlijk is dat? Serreze: ‘Dat weten we niet. Dat is een enorme wild card.’

(wetenschap24.nl)

quote:

Op woensdag 12 september 2012 09:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Op dit moment is de ijsbedekking minder dan 2,5 vierkante kilometer, terwijl ruim 5 het gemiddelde was tussen 1979 en 2000. Is er dus de helft minder ijs? Nee, nog veel minder. Het ijs dat er nog ligt, is namelijk ongeveer half zo dun als vroeger – zie deze grafiek. Er ligt dus nog maar een kwart van het ijs van dertig jaar geleden.

Foutje natuurlijk, dat zou 2,5 miljoen vierkante kilometer moeten zijn...

quote:

Op woensdag 12 september 2012 10:13 schreef cynicus het volgende:

[..]

Foutje natuurlijk, dat zou 2,5 miljoen vierkante kilometer moeten zijn...

Jij ziet ook alles

15-09-2012

IJs reageert veel sneller op klimaatwijziging dan gedacht



IJs reageert heel wat sneller op het klimaat dan tot nu toe was gedacht. Een studie in het prestigieuze wetenschappelijke tijdchrift Science toont aan dat een bescheiden temperatuursverandering al meteen gevolgen heeft voor de ijskappen.

Om na te gaan hoe snel de Groenlandse en Antarctische ijskappen en gletsjers precies op klimaatveranderingen reageren, bestudeerden de onderzoekers wat er in de prehistorie is gebeurd met Baffineiland. Dat is een van de Canadese Arctische Eilanden en met zijn 500.000 vierkante kilometer ook een van de grootste eilanden ter wereld.

Conclusie
8.200 jaar geleden daalde de temperatuur in het gebied met een paar graden, een 150 jaar durende onderbreking van de geleidelijke opwarming die de aarde toen kende. In die (naar geologische normen) korte tijd kreeg het eiland er in verbazend hoog tempo gletsjers bij. Als het ijs zich zo snel kan verspreiden, dan kan het even snel weer verdwijnen, concluderen de wetenschappers. "IJskappen kunnen echt snel reageren op bescheiden kortermijnveranderingen in de temperatuur", zegt Nicolás Young (Columbia University), hoofdauteur van de studie.

Young en zijn collega's trokken zelf naar Baffineiland. Ze onderzochten er rotsen en stenen die de gletsjers destijds voor zich uit hebben geduwd bij hun expansie en vervolgens, bij het krimpen, weer hebben achtergelaten. De wetenschappers zagen ook dat de gletsjers in die 150 jaar zelfs groter waren geworden dan tijdens een vorige afkoeling, die nog sterker was en zelfs 1.200 jaar duurde.

Petermanngletsjer
Met het onderzoek willen de wetenschappers nagaan hoe snel de ijskappen precies reageren op de huidige klimaatwijziging om zo correctere prognoses te kunnen maken. Ze merken bijvoorbeeld dat de Groenlandse gletsjers de laatste jaren veel ijs verliezen. Van een van de grootste gletsjers, de Petermanngletsjer, brak in juli een uitzonderlijk grote ijsberg af. Twee jaar geleden verloor de gletsjer ook al eens een flinke brok ijs.

Het smeltende ijs draagt bij tot de stijging van de zeespiegel

(HLN)

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 09:10 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Jij ziet ook alles

Ik vind je berichten leuk omdat je sites in de gaten houd waar ik nooit kom.

Klimaatverandering gaat de gewone consument indirect geld kosten in zijn alledaagse boodschappen:

Vlees:

quote:

The mass slaughter of millions of farm animals across the world is expected to push food prices to their highest ever levels.

As well as hitting consumers' pockets, the predicted 14% jump in food prices will also dash the Bank of England's hopes of pushing inflation down to 2% by next year.

Farmers across the world have begun a mass slaughter of their pig and cattle herds because they cannot afford the cost of feed, which has soared following the worst US drought in living memory, according to a report published on Wednesday.

Experts at investment bank Rabobank warn that the mass "herd liquidation" will contribute to a 14% jump in the price of the average basket of food by next summer.

Bron

Melk:

quote:

The price of soybeans and corn hit a new high – as the devastating heat and drought takes its toll of farmers’ fields. Soybean futures rose more than 2.5 percent yesterday alone. They’ve soared 40 percent this year. Wheat prices are at their highest levels in more than four years. The drought now covers more than half the continental US. More cuts in official crop estimates for this year are expected.

How will the drought hit consumers? Supermarket prices for some foods may rise, but it’s not yet clear how big the increase will be. Milk and cheese may be more expensive soon. Dairy goods are among the first to be affected, because cows produce make less milk. But right now – says USA Today, “milk prices are actually the lowest they’ve been in 18 months because of surpluses built up over an ultra-mild winter and spring. In March 2011, wholesale milk sold for $19.60 per hundred pounds. Last month, it was $16.10, according to USDA National Agricultural Statistics Service figures.” Meat prices are likely to rise later this year. The grain price increases will have some impact on consumers, but they make up a relatively small share of processed food costs.

bron

Brood:

quote:

Extended dry spells have devastated maize crops, leading to a dramatic increase in demand for wheat, with prices rising by a third in a month in London and Paris, The Grocer magazine said.

Consumers have been warned bakers will be forced to increase the price of a loaf to cover their costs.

The cost of a sliced loaf from a supermarket ranges from about 45p to 1.40.
Michael Clarke, chief executive of Hovis baker Premier Foods, said: ‘The sheer magnitude of the wheat price increases means that we will have to pass them on.’

bron

quote:

The Cheney Test for Climate Change by L. Ronald Scheman - The Globalist

Friday, August 10, 2012

Former Vice President Dick Cheney once said that if there was a one-percent chance that Saddam Hussein had weapons of mass destruction, the United States had an obligation to take action. L. Ronald Scheman asks why today's conservatives don't take a similar approach on climate change — when the chance of catastrophe might be much greater.

Then questioned about Saddam Hussein's possession of weapons of mass destruction former Vice President Cheney once commented that "if there is one chance in a hundred that they have WMD and something catastrophic could happen, it is essential to take action."
If we apply his rule to the ongoing concern about climate change, this sweltering summer and the general trend toward escalating weather volatility make it reasonable to project that there is at least one chance in a hundred that something serious — and possibly catastrophic — may be occurring in the earth's environment.

What many people generally do not recognize is that former Vice President Cheney's reasoning had roots in the logic of another leading conservative, Blaise Pascal, one of history's mathematical geniuses, who lived from 1623 to 1662.

Equally important, he treaded ground that intellectually, culturally and emotionally should be very familiar to today's conservatives. Applying probability theory to religion, Pascal set forth what is known as Pascal's wager. Imagine you have to bet on a coin flip in which "heads" means God exists and "tails" that He does not. What would you bet?

Cost-benefit analysis, Pascal reasoned, requires you to bet "heads." If God exists, you win big. If He does not, you lose nothing — and you might benefit by leading a virtuous life.

To bet tails has zero benefit. If God does not exist, it matters little. However, if you are wrong, your loss is infinite. The conservative choice is clear.

Cheney's and Pascal's cost-benefit reasoning apply readily to climate change. If we bet that something may be amiss in the way we are dealing with environmental issues and begin to take action, we win big.

If it is not, our wrong bet has no consequences except that our air and water may be a little cleaner and our technologies a little more advanced. If we bet to the contrary and do nothing, the potential of catastrophic result of Pascal's probabilities is a realistic probability.

These two conservative thinkers provide a unified framework for action on climate change. They affirm that inaction, despite the claim by skeptics of gaps in our knowledge, is a totally illogical choice. It also flies in the face of the behavior of most rational adults for the safety of their own families.

Few skeptics deny buying personal insurance for protection from possibly catastrophic events such as hurricane, flood or burglary, however remote they may be. So how do they explain opposition to measures akin to insurance to address the possible causes of extreme weather?

Even if melting polar ice caps is the result of a natural cycle, there is also a reasonable chance — more than one in a hundred — that it is the harbinger of something far more serious. They should be among the first to advocate adherence to the Cheney dictum.

Conservatives rejecting conservative action

Given the inexorable trends of increasing demand for natural resources and energy from rising middle classes in developing countries, factors already in process make it impossible to reverse our course without major dislocations. Improved health programs already mean larger populations eager for education and a better life.

Crowded cities require action to accommodate growth amidst inefficient delivery systems for energy and water, gridlocked traffic and pollution. The clash of global demand for economic development with the imperatives of a fragile environment means that effective action cannot be achieved by one nation alone.

Coordinated international collaboration, especially with the Asian giants, is indispensable. The recent abdication of international cooperation in the Rio+20 Summit is like a scene in an impending classic Greek tragedy.

The irony of climate change is that it finds conservatives rejecting conservative action. The core principals of free markets require an open mind to all sources of information and prudent action when we do not know what we do not know. It requires diligent efforts to understand scientific research of all stripes, not the folly of demonizing information with which we disagree.

The alternative is to burden our children and grandchildren with hard choices we refuse to make. No one can predict when population pressures on earth's finite resources will become unsustainable. However, there is an old adage that warns "that which cannot go on forever, won't."

It is a strange world indeed. Former Vice President Cheney and his colleagues placed a huge bet on looking for something that turned out not to exist. Yet they are reluctant to look carefully at something that a vast majority of the global scientific community acknowledges as real.

Given the increasing extremes in climate and melting polar caps, which everyone can see, there is clearly more than a 1% chance that something is awry in our earth's climate. Maybe this time his dictum is really relevant.

http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=9711

The Globalist probeert met een rationeel argument de deniers te overtuigen om tot actie over te gaan. Maar dat werkt natuurlijk niet met mensen die niet rationeel zijn.

quote:

Op zondag 23 september 2012 19:58 schreef cynicus het volgende:
The Globalist probeert met een rationeel argument de deniers te overtuigen om tot actie over te gaan. Maar dat werkt natuurlijk niet met mensen die niet rationeel zijn.

Het is een mate van gradatie hè. Hoe groter de kans, hoe verstandiger het lijkt om in te grijpen. Cheney legde de lat op 1%, maar de kans dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had was véél kleiner dan 1%. Laat staan de kans dat-ie ook nog eens bereid was om die wapens in te zetten tegen het Westen. Dit wist men donders goed. Dus moesten Cheney en de zijnen liegen en bedriegen om de wereld voor te houden dat er idd een 1% kans bestond.

De kans dat klimaatverandering serieuze gevolgen kan hebben in de toekomst wordt in academische kringen zeker groter geschat dan 1%, iig een stuk groter dan de kans dat Saddam massavernietigingswapens had. Maar zo vertellen conservatieven ons, de kans die wetenschappers ons voorhouden is gemanipuleerd door (s)linkse krachten.

quote:

Op zondag 23 september 2012 21:02 schreef Terecht het volgende:
Maar zo vertellen conservatieven ons, de kans die wetenschappers ons voorhouden is gemanipuleerd door (s)linkse krachten.

Dat bedoel ik, met niet-rationele mensen valt niet te redeneren.

Deze niet-rationele Republikeinen zijn o.a.:




En dit is nog maar een kleine greep.

Natuurlijk zijn er verschillen, maar hoe kun je discussieren over de aanpak als een groot deel van de Republikeinse leiders zelfs keihard durft te ontkennen dat de mensheid het klimaat veranderd of zelfs dat het klimaat überhaupt veranderd?

quote:

Maar zo vertellen conservatieven ons, de kans die wetenschappers ons voorhouden is gemanipuleerd door (s)linkse krachten.

Mitt Romney is zo'n conservatief en begrijpt zoveel van wetenschap dat hij:

quote:

Romney’s wife, Ann, was in attendance, and the candidate spoke of the concern he had for her when her plane had to make an emergency landing Friday en route to Santa Monica because of an electrical malfunction.

“I appreciate the fact that she is on the ground, safe and sound. And I don’t think she knows just how worried some of us were,” Romney said. “When you have a fire in an aircraft, there’s no place to go, exactly, there’s no — and you can’t find any oxygen from outside the aircraft to get in the aircraft, because the windows don’t open. I don’t know why they don’t do that. It’s a real problem. So it’s very dangerous. And she was choking and rubbing her eyes. Fortunately, there was enough oxygen for the pilot and copilot to make a safe landing in Denver. But she’s safe and sound.”

Bron

Hoe overtuig je een ultra-conservatieve domkop die in een samenzwering onder wetenschappers geloofd en mogelijk de machtigste leider op deze aardkloot wordt van de wetenschappelijke realiteit? We hadden net zo goed in de middeleeuwen kunnen wonen en de waarheid door de rooms-katholieke kerk laten bepalen.

30-09-2012

Vissen kleiner door opwarming aarde

Vissen worden als gevolg van opwarming van de aarde in de komende jaren waarschijnlijk een stuk kleiner dan ze nu zijn.



Dat is de conclusie van wetenschappers in een onderzoeksrapport dat zondag verscheen.

Door de opwarming van de aarde worden ook de oceanen warmer. Hierdoor neemt de hoeveelheid zuurstof in het water af, aldus de wetenschappers.

.Als gevolg van de verminderde hoeveelheid zuurstof neemt de grootte van de vissen af, aldus de wetenschappers die tijdens hun onderzoek computermodellen gebruikten.

''Er is meer zuurstof nodig als het lichaam groeit. Op een bepaald punt zal de vis niet verder groeien'', aldus een onderzoeker.

Zuurstof

De verminderde hoeveelheid zuurstof zou gevolgen hebben voor 600 vissoorten, waaronder kabeljauw, schol en heilbot.

De wetenschappers hebben berekend dat in 2050 de grootte van de vissen met 14 tot 25 procent is afgenomen in vergelijking met het jaar 2000. Vissen in de Indische Oceaan zouden het ergst worden getroffen (24 procent kleiner). Vissoorten in de Atlantische Oceaan zouden 20 procent kleiner worden.

Kleinere vissen hebben volgens de onderzoekers grote gevolgen voor het hele ecosysteem, voor zowel mens als dier. Zo heeft de verminderde grootte van de vissen gevolgen voor de visserij, omdat de vangst kleiner wordt, aldus de onderzoekers.

Door: ANP .

(nu.nl)

quote:

The Conservative Case for a Proactive Climate Policy

by Brent Ranalli | Tuesday, August 28, 2012

One form of American exceptionalism is that the climate change debate is fought with more vigor and mercilessness in the United States than in any other country in the world. But are conservative values well served by current conservative policies? Brent Ranalli seeks a way to break the deadlocked American debate.

Climate activists have an image of an grim, dystopian future that spurs them to action. It is a future of disappearing glaciers, stranded polar bears, parched cropland and deluged coastal cities.
Climate skeptics see this as pure scaremongering. Theirs is a world where global warming is a myth, or at least something we can't do much about and probably shouldn't lose sleep over. Climate activists, for their part, consider this stance utterly naïve and completely irresponsible.

With their irreconcilable differences, the two camps would appear to inhabit different planets.

And yet there is one fascinating parallel: Conservative skeptical activists, for their part, are frequently motivated as much by a vision of a dystopian future as are climate activists.

Except that their source of cataclysm is of a completely different nature. Conservative skeptical activists fear a world in which governments around the globe use the real or imagined threat of climate change to justify an extraordinary expansion of their powers.

Carbon is, of course, central to virtually all economic activity. Any effort to systematically reduce our carbon emissions will necessarily mean some kind of intrusion of government into the marketplace. Systems of taxes and permits have been proposed, as well as the establishment of international institutions.

In the worst-case scenario of the conservative skeptical activists, efforts to mitigate climate change are seen as leading toward the establishment of a one-world government, universal socialism and the end of cherished civil liberties.

Each set of activists thus has its own frightening vision of the future, and each vision is reinforced and given legitimacy by its own echo chamber of media reports and authorities and its own set of shared values.

This gives both sides a voice of conviction and authority, as well as a strong tinge of desperation. In their interminable skirmishes on the Internet, each side views itself as the last line of defense in preserving the world as we know it — a world with honeybees or, alternatively, a world with national sovereignty.

So far I have focused on the symmetries of the debate. One prominent asymmetry is that the overwhelming weight of scientific opinion is on the side of climate alarmism.

In order to view their own position as plausible, conservative activists must be prepared to view the scientific community as incompetent — or worse. And it is clear that many are prepared to view things that way.

Still, no climate skeptic would wish to simply throw science and the scientific method overboard. On the contrary, skeptics view themselves as the champion of better science. So they must draw a line somewhere between the official science they accept and the official science they reject.

Occasionally, you will find a skeptic who argues that there is no real warming trend or that emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases caused by human activity do not contribute meaningfully to climate change.

But these days, the most respectable intellectual position among climate skeptics is one that accepts most of what the official science has to offer, while still holding out a reason to delay action. It is argued that climate change is happening, and that human activity is undoubtedly a factor, but that other factors have not been adequately explored.

Climate activists — and mainstream scientists — dispute the idea that there are still great gaps in our knowledge. But in the minds of conservative activists, this position suffices to justify the argument that the right course of action is no action at all.

If we are holding out for new data and new lines of evidence, in this view, perhaps the best we can do at present is to "do no harm" in terms of intrusive regulation.

This appears to be Mitt Romney's current position. A year ago, in New Hampshire, Romney endorsed the mainstream view that man-made global warming is a real problem that requires action.

Today, tilting toward the position of Paul Ryan and skeptical elements in the Republican base, he says "scientists will figure that out ten, twenty, fifty years from now."

But "ten, twenty, fifty years from now" we may be dealing with an entirely different set of issues. As Bill McKibben recently noted, the best science available today tells us that the window for effective climate change mitigation is closing fast.

As that happens, the scientific and policymaking agenda will shift from mitigation (preventing potentially catastrophic climate change) to adaptation (that is, coping with the results).

Conservative nightmare

As that transition looms, the advocates of doing nothing may want to reconsider their worst-case scenario. Their efforts to hold governments in check on the climate issue for fear of complete overreach (for example, stifling economic activity and exploding bureaucracy) may blow up in their own collective face.

What if the climate models are indeed not purely fanciful? What if the record-breaking extreme weather we have been experiencing this past year is not a statistical aberration, but a portent of worse to come?

What if we really are forced to adapt to drastic climate change to deal with failed harvests, unprecedented mass migrations and international conflicts over scarce water resources?

Is that a world in which free markets can thrive and traditional liberties can be preserved? Is that not a recipe for failed states — where private property and constitutional liberties become a dead letter — and their twin, totalitarian states?

Under pressure from climate stresses, even the most robust constitutional democracy may find its character altered. When faced with more severe or more frequent floods and extreme weather, people will become accustomed to looking to central authorities for aid and direction.

New public works projects like building levees will expand the role for the public sector, and will necessarily be financed by public debt — or taxes. National life will be more crisis-prone. There might be drought, new agricultural infestations, displaced internal populations, and security problems caused by mass migrations and failed states abroad.

Tough challenges like these could hardly fail to increase the role and reach of government. So would maintaining order if the economy tanks. If crises pile on quickly, the power of the executive is likely to expand — and both economic and personal liberties are bound to suffer.

Arguably, they would suffer far more under this sort of reactive adaptation scenario than under some sort of proactive international accord on the model of Kyoto.

In other words, the costs of eternal delay could be very real — not just in economic and environmental terms, but in the very dimension that so worries conservative climate skeptics, citizens' liberty.

Viewed in that light, American conservatives ought to be the ones leading the charge to preserve our current way of life from climate-induced threats.

If they chose to take a leadership role on the issue, conservatives could ensure that the means match their values as well as the end. That is, they could ensure that the most market-friendly mitigation and proactive adaptation measures are enacted, and that bureaucracy is not expanded unduly.

And they would also win by restoring the United States' international prestige, improving U.S. security, and putting the U.S. private sector at the forefront of a new generation of world-leading energy technologies.

Achieving all of these things in one fell swoop, complex as the maneuver would no doubt be, ought to be all American conservatives' very American Dream.

Thus, I wonder: Will American conservatives be willing to accept this grand challenge, to struggle and compromise and expend real effort in a bid to preserve the American way of life? Or will they double down on "wait and see"?

We will likely find out in Tampa, when the Republican Party nominates Mitt Romney and Paul Ryan as their standard-bearers.

http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=9731

[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 14-10-2012 17:58:11 ]

Opwarming Aarde gestopt

De reacties

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 11:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Opwarming Aarde gestopt

De reacties

Het artikel is anders ook door een LTS-zwakstroom klant geschreven. Niveautje weer.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 11:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Opwarming Aarde gestopt

De reacties

Echt ook een LTS bericht... Als de cijfers vertekend waren door 2010 als eindpunt te nemen, dan zijn ze net zo goed vertekend door 2012 als eindpunt te nemen. In 2013 kan het wel veel warmer zijn dan in 2010, en dan is er dus ineens weer geen sprake van een halt maar juist van een versnelling.

Maar waar ik het meeste mee zit is DAT het bewezen is dat de mens invloed heeft. De mens verpest het klimaat niet zozeer, maar versnelt het verpesten ervan.

Dat versnellen betekent dat wij als mens ook sneller met uitvindingen zullen moeten gaan komen om dat te kunnen overleven. We zorgen er dus ZELF voor dat we de voorbereidingstijd voor ONSZELF aan het verkorten zijn.

Dat is reden genoeg om maatregelen te nemen. Waarom zou je het jezelf moeilijk of zelfs onmogelijk maken?

En dus is er helemaal geen discussie nodig. Er zijn redenen voor maatregelen, als we ze nu nemen geven we onszelf meer tijd, dus is er geen reden tot discussie. Gewoon maatregelen nemen. Sim-pel.

Tegenhouden kunnen we het niet, want dan moeten we alles wat de mensheid bereikt heeft terugdraaien. Dat heeft geen zin, want dan stopt de ontwikkeling van de mensheid.

Afremmen kan wel. De ontwikkeling van de mensheid zal echt niet zo veel nadeel ondervinden van een iets langzamere ontwikkeling. Misschien zelfs voordeel omdat achtergestelde delen van de mensheid dan bij kunnen komen en zo in plaats van een last te zijn ook een bijdrage kunnen leveren.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:16 schreef RetepV het volgende:

[..]

Echt ook een LTS bericht... Als de cijfers vertekend waren door 2010 als eindpunt te nemen, dan zijn ze net zo goed vertekend door 2012 als eindpunt te nemen. In 2013 kan het wel veel warmer zijn dan in 2010, en dan is er dus ineens weer geen sprake van een halt maar juist van een versnelling.

Maar waar ik het meeste mee zit is DAT het bewezen is dat de mens invloed heeft. De mens verpest het klimaat niet zozeer, maar versnelt het verpesten ervan.

Dat versnellen betekent dat wij als mens ook sneller met uitvindingen zullen moeten gaan komen om dat te kunnen overleven. We zorgen er dus ZELF voor dat we de voorbereidingstijd voor ONSZELF aan het verkorten zijn.

Dat is reden genoeg om maatregelen te nemen. Waarom zou je het jezelf moeilijk of zelfs onmogelijk maken?

En dus is er helemaal geen discussie nodig. Er zijn redenen voor maatregelen, als we ze nu nemen geven we onszelf meer tijd, dus is er geen reden tot discussie. Gewoon maatregelen nemen. Sim-pel.

Tegenhouden kunnen we het niet, want dan moeten we alles wat de mensheid bereikt heeft terugdraaien. Dat heeft geen zin, want dan stopt de ontwikkeling van de mensheid.

Afremmen kan wel. De ontwikkeling van de mensheid zal echt niet zo veel nadeel ondervinden van een iets langzamere ontwikkeling. Misschien zelfs voordeel omdat achtergestelde delen van de mensheid dan bij kunnen komen en zo in plaats van een last te zijn ook een bijdrage kunnen leveren.

Eens. En in principe verpesten we het klimaat niet, we verpesten het voor ons zelf. Ik geloof nog niet eens zozeer in die doemscenario's maar wel in de economische schade die het kan veroorzaken.

Kijk maar eens hoeveel invloed een klein stormpje of een flinke regenbui al heeft op bewegend Nederland. treinen rijden niet, 500km file, mensen komen niet op tijd op hun werk. Stel dat het de komende 10 jaar, 5% vaker echt hard gaat regenen. Dat klinkt onbenullig maar het zijn wel miljoenen, wellicht miljarden, extra schade. Mensen vergeten dit. We moeten ons blijven aanpassen.

De houding die ik zie is: "Ah klimaatverandering, das onzin. Laten we lekker met onze luie reet weer terug naar de kantoorbaan gaan en we zien wel. Alles gaat goed toch nu? Waarom zouden we er extra geld in moeten steken?"

Daar leg je een beetje de vinger op de zere plek: het universum is altijd in beweging. Er zullen altijd veranderingen zijn. Dat kan niet anders, want anders WAS er geen universum.

De mensheid moet dus met het universum mee in beweging blijven.

Het verschil tussen de mensheid en de rest is dat de mensheid de keuze heeft om de snelheid van zijn beweging aan te passen ten opzichte van het universum. Wij kunnen sneller veranderen dan het universum veranderd.

Maar als wij sneller veranderen dan dat het universum veranderd, dan nemen we daarmee ook het universum mee. Het universum veranderd door onze invloed. Maar in welke richting dat gebeurt, daar hebben we maar weinig invloed op. Het kan dus gebeuren dat de mensheid op een gegeven moment te ver in een bepaalde richting is veranderd, terwijl het universum de andere kant op veranderde.

De mensheid moet dus af en toe even opnieuw synchroniseren met het universum. Even afremmen, een nieuw platform bouwen en dan weer verder gaan vanaf dat nieuwe platform.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 12:29 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

De houding die ik zie is: "Ah klimaatverandering, das onzin. Laten we lekker met onze luie reet weer terug naar de kantoorbaan gaan en we zien wel. Alles gaat goed toch nu? Waarom zouden we er extra geld in moeten steken?"

Het probleem is natuurlijk dat alleen invloedrijke organisaties de juiste beslissingen kunnen nemen. Overheden, grote bedrijven, banken, verzekeringsmaatschappijen. En die zijn allemaal verdeeld, en er is veel onderlinge corruptie waardoor de juiste beslissingen simpelweg niet genomen worden.

Het enige dat zal helpen is één grote organisatie die al die andere organisaties achter zich heeft, goedschiks of kwaadschiks.

Hier zal het vanzelf naartoe gaan. Hopelijk zal dat met niet al te veel schade aan de mensheid gaan gebeuren. En hopelijk dat die organisatie zelf altijd zal blijven doen wat het beste voor de mensheid is.

Tja, het individu zal er voor die organisatie niet toe doen. Ik weet heel goed dat de wens voor zo'n organisatie wel eens slecht voor mij als individu uit zou kunnen pakken.

Wat wordt het volgende sprookje van de milieugekkies die ons bakken met geld moet gaan kosten? De zure regen, ozongat en opwarming zijn nu bewezen onzin, wat wordt het nieuwe fabeltje?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:26 schreef Tha_Duck het volgende:
Wat wordt het volgende sprookje van de milieugekkies die ons bakken met geld moet gaan kosten? De zure regen, ozongat en opwarming zijn nu bewezen onzin, wat wordt het nieuwe fabeltje?

1/10 voor je trollpoging.

De MetOffice reactie op dit typische stukje klimaatmisinformatie is hier.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

1/10 voor je trollpoging.

Nee, dat milieugeklets is getroll.

Noor zal later erg trots zijn op haar papa. Nou, dag troll!

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 13:26 schreef Tha_Duck het volgende:
De zure regen, ozongat en opwarming zijn nu bewezen onzin,

van welke planeet kom jij? jij hebt het in ieder geval niet over de planeet aarde!

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 17:47 schreef cynicus het volgende:
Noor zal later erg trots zijn op haar papa. Nou, dag troll!

Ja, dat is echt relevant inderdaad. Debiel.

De feiten liegen er gewoon niet om, het is tijd dat alle hennepbroekjes lekker ergens gaan wonen waar ze niemand tot last zijn. Beter dan hardwerkende mensen op de wereld lastigvallen met hun leugens.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 18:44 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

van welke planeet kom jij? jij hebt het in ieder geval niet over de planeet aarde!

Jawel, of denk je dat ze op Fok kunnen vanaf Pluto?

Dat is trouwens ook zo'n mooi iets van hennepbroeken, alles wat zij zeggen is schijnbaar waar maar elk feit of tegenspraak is gelogen of een troll. Vervolgens wordt er iets nieuws bedacht en is dat schijnbaar weer de waarheid.

Tijdseries statisticus en blogger Tamino had in Juli al mogelijk het voorgevoel dat Rose met deze onzin op de proppen zou komen en heeft de wetten van de getallen hun werk laten doen i.p.v. wat uit zijn nek te kletsen zoals Rose dat doet. En wat blijkt? De afgelopen 15 jaar gaat de opwarming zelfs sneller dan de 30 jaar daarvoor. Ook in de HADCRUT dataserie die Rose in zijn artikel gebruikt.

Verrast? Lees hier verder.

18-10-2012

Beperking van de uitstoot kan klimaatverandering niet meer stoppen’



Klimaatverandering tegengaan door de uitstoot van broeikasgassen te beperken: ooit was dat een optie. Maar nu is het daar waarschijnlijk al veel te laat voor: klimaatverandering kan niet meer worden gestopt door een kleinere uitstoot. Dat concluderen wetenschappers in het blad Nature.

Overheden moeten zich niet langer enkel richten op het terugdringen van de uitstoot. Ze moeten ook na gaan denken over hoe ze in de toekomst om willen gaan met de negatieve gevolgen die klimaatverandering heeft. “Op dit moment zijn de pogingen van de overheid om de emissie door emissiehandel terug te dringen en het gebruik van hernieuwbare en duurzame energiebronnen waarschijnlijk al te laat en niet meer in staat om de onvermijdelijke trend van wereldwijde opwarming tegen te houden,” schrijven de onderzoekers in het blad Nature.

Effect
De onderzoekers benadrukken dat we – mede doordat de nadruk voortdurend ligt op het beperken van de uitstoot – niet goed weten welke effecten klimaatverandering straks op deze aarde gaat hebben en hoe we daarmee om moeten gaan. We weten nog onvoldoende hoe een warmere wereld er straks uit gaat zien en dat is zorgwekkend, omdat ze zo afhankelijk zijn van de aarde. “De oppervlaktesystemen van de aarde voorzien ons van water en grondstoffen, houden ecosystemen in stand en beïnvloeden de ons nu nog onbekende manieren waarop de aarde reageert op klimaat en hoe het klimaat vervolgens daar weer op reageert.”

Kwetsbaar
We weten dus nog steeds niet precies welke gebieden in een warmere wereld het kwetsbaarst worden en welke gebieden het wel zullen redden. En dus weten we ook nog niet hoe we met – de door de wetenschappers als ‘onvermijdelijk’ aangeduide – gevolgen van klimaatverandering om moeten gaan.

En dat moet veranderen. Maar hoe? De onderzoekers pleiten voor meer internationaal onderzoek naar de gevolgen die klimaatverandering heeft. En (nationale) overheden moeten zich ook met deze dingen gaan bezighouden en niet langer alleen maar over het afremmen van klimaatverandering hebben.

(scientias.nl)

Landingsbaan op de Zuidpool smelt weg

Op de Zuidpool doet zich een wel heel bijzonder probleem voor. Als het zo doorgaat is de landingsbaan namelijk op een bepaald moment verdwenen. Reden: hij smelt weg!

Omdat de huidige baan door opwarming van de aarde smelt, moet Australië op zoek naar een nieuwe landingsbaan voor vliegtuigen bij drie bases op de Zuidpool.

De zogeheten Wilkins Runway is in het ijs uitgehakt voor vele miljoenen euro's. Vliegtuigen kunnen er nu alleen landen als het minstens 5 graden vriest. Maar dat komt steeds minder vaak voor.

In plaats van de 20 geplande landingen, waren er slechts twee in het seizoen 2010/11 en vier in de vorige periode. "De stijgende temperatuur maakt het steeds lastiger om de baan in de toekomst te gebruiken'', zegt directeur Tony Fleming van de Australische pooldienst.

2 graden warmer
Een alternatieve plaats is de ijsvrije plek Vestfold Hills bij Davis. De Zuidpool is de laatste 50 jaar 2 graden warmer geworden, ruwweg drie maal zo veel als het wereldwijde gemiddelde.

Bron: BNR

De bewering dat de zuidpool de laatste 50 jaar 2 graden is opgewarmd zie ik in meer nieuwsberichten staan over het landingsbaan onderwerp, maar vermoed dat dit niet helemaal klopt. Zal eens op zoek gaan naar bronnen...

Ondertussen heeft de publieke omroep in de VS een documentaire uitgezonden over de professionele PR business tegen het wetenschappelijke standpunt over klimaatverandering. Hoe (meestal rechts-conservatieve/libertarische lobbyorganisaties) de publieke en politieke opinie beinvloed hebben. Zeer het bekijken waard.

quote:

2 graden warmer
Een alternatieve plaats is de ijsvrije plek Vestfold Hills bij Davis. De Zuidpool is de laatste 50 jaar 2 graden warmer geworden, ruwweg drie maal zo veel als het wereldwijde gemiddelde.

Deze bewering is waarschijnlijk onjuist. Mogelijk dat het waar is voor bepaalde plekken langs de kust maar niet voor Antarctica in zijn geheel en ook niet voor de zuidpool zelf.

Zie Steig et.al. 2008 die op een stijging van 0.12 graden per decade sinds 1957 komen voor heel Antarctica, oftwel ruim minder dan een graad.

29-10-2012

Noordelijkste meer tot leven gewekt

Klimaatverandering is overal, zelfs op één van de koudste plaatsen ter wereld in Noord-Groenland. In hartje zomer ontdooit het noordelijkste meer nu weer, en algen groeien weer volop. Maar komt dit hernieuwde leven nu door hogere temperaturen of ook door menselijke stikstofbemesting?


Noordelijkste meer ter wereld op Groenland: Kaffeklubben Sø. Afbeelding: © Alex Wolfe / Perren et al. (2012) in Geology

Een deel van de wereld komt weer tot leven. Als het eenmaal warmer wordt in de lente, komen veel dieren weer uit hun holen en planten ontspruiten weer. Wat een paar graden temperatuursstijging wel niet kan doen.

Wat dat betreft is de ‘lente’ na 2400 jaar eindelijk weer aangebroken in het verre noorden van Groenland. De warmere temperaturen van de afgelopen decennia wekken het noordelijkste meer ter wereld weer tot leven. Bianca Perren en Europese en Noord-Amerikaanse collega’s vertellen hierover in de jongste editie van het tijdschrift Geology.

Stikstof of opwarming?
In de poolstreken warmt het al decennialang op, zelfs twee tot drie maal sneller dan elders op aarde. Dat betekent zonder meer een langer groeiseizoen voor veel planten. En op plaatsen waar geen planten konden groeiden, groeien nu wel planten. Maar komt dit wel allemaal door de opwarming?

Nee, want door mensen veroorzaakt stikstof komt via de atmosfeer in veel ongerepte natuurgebieden en gedraagt zich daar als kunstmest voor bijvoorbeeld algen. Zelfs meren in het Arctische gebied zoals in zuidelijk Alaska, noordoostelijk Canada en het Centraal-Groenlandse ijs leveren bewijs voor ‘menselijk’ stikstof, vooral in de afgelopen veertig jaar. Ver weg van de bewoonde wereld dus.

Bianca Perren tegenover Kennislink: “Van de veranderingen in algenpopulaties wordt gedacht dat ze komen door opwarming, maar de neerslag van stikstof kon nooit uitgesloten worden als oorzaak; ecologische veranderingen door meer nutriënten en klimaatverandering zijn niet te onderscheiden op deze breedtegraden.” De vraag is dus wat belangrijker is: de opwarming of het stikstof?


Vijf foto’s van diatomeeën (kiezelwieren) en helemaal rechts een goudbruine alg. Maatbalkje stelt 5 µm voor. Afbeelding: © Alex Wolfe / Perren et al. (2012) in Geology

Naar Noord-Groenland
De wetenschappers gingen naar het noordelijkste puntje van Groenland, waar het noordelijkste meer ter wereld, Kaffeklubben Sø, ligt. Ver afgelegen van enige bewoning, ontvangt dit meer geen menselijk stifstof zo blijkt uit analyse van de bodemlaagjes van het meer. Dat blijkt ook uit andere metingen in Noord-Groenland. En dat is mooi, want in de laatste decennia heeft hier wel opwarming plaatsgevonden.


Veranderingen in de aanwezigheid van algen (eerste drie kolommen) en stabiliteit van stikstofwaarden wat wijst op minimale tot geen menselijke invloed (laatste twee kolommen) vanaf 3500 jaar geleden. Afbeelding: © Alex Wolfe / Perren et al. (2012) in Geology

De oudste sedimenten van de bodemmonsters zijn zo’n 3500 jaar oud en bevatten kiezelwieren of -algen (diatomeeën) en goudbruine algen. Perren: “Het meer had min of meer een permanente ijsbedekking van zo’n 2400 jaar geleden tot 1920, wat zonlicht blokkeerde en de groei van diatomeeën uitsloot.”

Zelfs in hartje zomer was het meer waarschijnlijk bevroren. “Na 1920 en vooral na 1980 zien we diatomeeënpopulaties sterk toenemen gerelateerd aan de zomertemperatuur. De opwarming van de laatste eeuw heeft het meer tot leven gebracht van een ijzig ruststadium naar een nieuwe ecologische toestand.” Het is de ijsbedekking gerelateerd aan de temperatuur die bepalend is hier.

Er is dus geen extra stikstof nodig om het meer weer tot leven te wekken. De ecologische veranderingen in andere delen van de wereld komen daarom waarschijnlijk ten minste deels door de hogere temperatuur en niet alleen door extra stikstofbemesting.

Bron:
Perren, B. e.a., Twentieth-century warming revives the world’s northernmost lake, Geology 40 (november 2012) 1003-1006.

(Kennislink)

In het licht van recente events een nieuwe paper van Jennifer Francis et.al. 2012 over de invloed van de snelle Arctische opwarming op extreem weer voor gematigde noorderbreedtes.

quote:

Evidence linking Arctic amplification to extreme weather in mid-latitudes

Key Points:
* Enhanced Arctic warming reduces poleward temperature gradient
* Weaker gradient affects waves in upper-level flow in two observable ways
* Both effects slow weather patterns, favoring extreme weather

Bron

De Europese hittegolf van 2003, Russische hittegolf van 2010, Amerikaanse hittegolf van 2012, Europese koudegolven in de winters van 2010/2011, de trek van Sandy naar de oostkust van de VS. Allemaal voorbeelden van uitzonderlijke atmosferische blokkeringen.

[ Bericht 12% gewijzigd door cynicus op 01-11-2012 16:55:59 ]

01-11-2012

Zelfgemaakte superstorm?
De rol van klimaatverandering bij het ontstaan van ‘Frankenstorm’ Sandy


Sandy gezien vanuit de ruimte, dinsdagmorgen.© NASASuperstorm Sandy zoals gezien vanuit de ruimte op dinsdagochtend.

Het was geen thema in de campagne voor de presidentsverkiezingen, maar orkaan Sandy heeft de discussies over klimaatverandering nu toch aangezwengeld in de Verenigde Staten. Want inderdaad, de schade van deze superstorm is deels veroorzaakt door de mens.

Vooraf werd al dagen gespeculeerd over de verwoestingen die orkaan Sandy zou aanrichten aan de Amerikaanse oostkust. Maandagavond kwam ze aan land, en dat viel toch nog tegen. Tientallen miljarden schade, meer dan vijftig doden. De ravage is vooral te wijten aan overstromingen. Het water kwam een meter hoger dan tijdens het vorige record, overstroomde hele kuststeden en zette in New York tunnels onder water. Al tijdens de storm brak de discussie los: is klimaatverandering, en dus de mens, medeschuldig aan dit natuurgeweld? Op Amerikaanse websites, in kranten en op tv was er volop aandacht voor deze vraag.

Tot voor kort weigerden klimaatwetenschappers vrijwel altijd om zo’n direct verband te leggen, maar dat is het laatste jaar veranderd. ‘Dit is precies waarvoor we hebben gewaarschuwd’, durven velen nu te zeggen. Het weer is altijd van toeval afhankelijk, maar zonder opwarming, die grotendeels veroorzaakt is door CO2 uit fossiele brandstoffen, zou het allemaal anders zijn gelopen.

Er spelen meerdere mechanismen een rol. Ten eerste iets heel simpels: het zeeniveau. Dat is de afgelopen eeuw gestegen, en dat ging aan de Amerikaanse oostkust sneller dan op andere plaatsen, maakten onderzoekers deze zomer bekend. In de haven van New York steeg het gemiddelde waterniveau in de afgelopen eeuw ongeveer 50 centimeter. De achterliggende oorzaak is uitzetting van het zeewater en het afsmelten van landijs, beide door opwarming. Dat gaat de komende eeuw door, dus de risico’s groeien.

Een tweede mechanisme is ook te wijten aan de opwarming van het zeewater. Warmer zeewater leidt tot krachtiger orkanen. Twee weken geleden kwam een onderzoeksartikel uit dat dit nog eens onderstreepte: de afgelopen negentig jaar waren er in jaren met relatief warm zeewater beduidend meer zware orkanen.

Bij het derde mechanisme dat Sandy heeft doen uitgroeien tot een verwoestende storm speelde toeval een grote rol. De storm trok noordwaarts en ontmoette daar koude lucht, afkomstig van de Noordpool. Dat vergrootte het warmteverschil, en daarmee de kracht van de orkaan. Sandy werd een hybride tussen een zuidelijke orkaan en een noorderstorm. Dat dit kon gebeuren, was mogelijk door een zuidwaartse bocht in de straalstroom, een hoge wind die om de Noordpool waait. Zulke bochten komen de laatste tijd vaak voor, en dat wordt geweten aan veranderingen op de pool, met name het verdwijnen van zee-ijs. Achterliggende oorzaak is opnieuw de opwarming van de aarde door onze broeikasgassen.

En dan nog een vierde punt: warmere lucht houdt meer waterdamp vast, waardoor waarschijnlijk ook de hoeveelheid regen toeneemt die bij een orkaan als Sandy naar beneden komt. Ook dat draagt bij aan de ernst van de schade.

Klimaatverandering is kortom niet met zekerheid aan te wijzen als dé oorzaak achter de orkaan Sandy, maar heeft zeker bijgedragen aan de ernst van de ramp en heeft de kans op dergelijke extreme stormen groter gemaakt. Goede, uitgebreidere artikelen hierover zijn onder meer te vinden bij Scientific American, Climate Central en de New York Times.

(wetenschap24.nl)

Artikel is aan elkaar geregen met onjuiste feiten, maar de rode draad is wel duidelijk en tsja...klimaatverandering draagt er vast aan bij...