F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jesaja 40:22:
[..]
Definitie schijf:
[..]
Ontkrachting:
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Je leest als een Atheïst, het is een verzoek aan God om in te grijpen en God is almachtig en kan alles, iets wat jullie niet snappen.quote:
[..]
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hiero
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.
quote:
[..]
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Ik lach me kapot! Je ontwijkt gewoon glashard het punt? Wat je zelf zou kunnen zien als je een raket had, is 'mijn Atheïstische ontkrachting'? 
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Nee, het is niet bewezen want toen waren er geen mensen die dat konden bevestigen dat de Zon en de sterren ouder waren dan de Aarde.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:23 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
De aarde is ouder dan de hele universum, dat is wat de Bijbel zegt.
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeldquote:
[..]
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.
Ik lach me ook kapot aan jullie, uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.quote:
[..]
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Laat dan het bewijs zien?quote:
[..]
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeld
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammerquote:
[..]
Ik lach me ook kapot aan jullie, nee uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:quote:
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?quote:
[..]
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammer
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Ik lees dat de aarde plat is. Ik geef je bewijs dat de aarde rond is. En je weigert er op te reageren.quote:
[..]
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Bestaande soorten gaan niet miraculeus in elkaar over. Maar een soort verandert met de tijd. Als de populatie splitst en beide zich onafhankelijk van elkaar verder ontwikkelen, dan kun je twee verschillende soorten krijgen, met een gemeenschappelijk voorouder.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Dat is evolutie, en of de soort nu bestaat uit bacterieen of grotere dieren, maakt geen verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 14:31:28 ]
The view from nowhere.
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.quote:
[..]
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.quote:Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.quote:Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Jij gaf me geen bewijs, en je vorige post bevat ook geen bewijs en dat video was puur een gedachte hoe het eruit zou hebben gezien maar geen feit.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:38 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Is al genoeg gebeurd, je leest de vorige posts maar.
Waarom doen jullie het zelfde met de evolutionisten (Atheïstische) religie?quote:Op zondag 27 mei 2012 13:37 schreef damirovic het volgende:
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Tevens zeg ik bewijs omdat het is waargenomen dat een Mens een Mens baart dat is wetenschappelijk bewijs en op dat punt ging het ook over dat ieder Soort naar zijn aard voortbrengt.
Maar dan krijg je ineens de discussie wat definieer je van Soort, typische gevalletje van ik weet het niet meer dus andere tactiek.
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.quote:
[..]
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.quote:[..]
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?quote:[..]
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Wel als mensen deze bronnen als misleidend aan de kant schuiven. Want wie bepaalt wat waar is? In wetenschap niemand. Alleen de feiten en argumenten tellen. Maar dan moet je er wel in thuis zijn. Een wetenschapper kan beoordelen hoe het er in de wetenschap aan toe gaat. Of het een corrupten bende is en heel betrouwbaar. Volgens Kingdom zijn evolutionisten onbetrouwbaar. Maar dat zuigt hij gewoon uit zijn duim.quote:
[..]
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?
Neu toch !
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 13:55:38 ]
The view from nowhere.
Ok.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is gewoon bewijs dat God Satan is!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Geloof je nog echt ook dat dit erin staat?quote:
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Gast... Hazen zijn geen konijnen. Haasachtigen zijn een aparte familie binnen de zoogdieren. Bovendien hebben ze niet zoals de echte herkauwers meerdere magen. Atheïstische... manier.. van classificeren ?!quote:Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Lees je dan ook verder dan je doel?quote:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.quote:Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.
De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.quote:Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Jullie posten verzen wat jullie allemaal en ik zelf grotendeels ook niet de context ervan hebben gelezen, is dat jullie manier van bewijzen geven?quote:
[..]
Ok.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
Ik kan niet alles antwoorden, ik weet bepaalde hoogte van de context ervan.
Wat is je punt hier nu mee?quote:
[..]
Lees je dan ook verder dan je doel?
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
Een konijn is een herkauwer omdat het in de bijbel staat, zelfs als we zonder twijfel weten dat een konijn helemaal niet KAN herkauwen? Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.quote:[..]
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?quote:De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.quote:Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?quote:[..]
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Want daar komt het op neer. Ik zonder context kan het fout zien, maar jij kunt door 'bestuderen' een onwaarheid logisch maken.
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.quote:
[..]
Wat is je punt hier nu mee?
[..]
Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.
[..]
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?
[..]
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.
[..]
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weetquote:
[..]
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Zou jij ook moeten doen, dan sta je niet zo vaak voor lul. En de Bijbel is helemaal niet wetenschappelijk bekrachtigd Wie zou dat gedaan hebben dan?
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?quote:
[..]
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Haaien zijn kraakbeenvissen, walvissen zijn zoogdieren.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
quote:
[..]
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Haaien hebben geen botten, leggen eieren, hebben kieuwen in plaats van longen. Daarom zijn het vissen.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
En dat laatste is zonder twijfel onjuist. Voordat de Bijbel er was waren er al Atheïsten, sterker nog: voor de Bijbel er was waren er al Atheïsten die probeerden dieren te onderzoeken en in te delen
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.quote:
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Overigens, fun fact of the day: de Joden en Christenen waren atheisten. Volgens de Grieken dan, die het woord atheist bedacht hebben.
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.quote:
[..]
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weet
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Kingdom34, als jij liegt en je zegt dat het waarheid is, lieg jij nog meer, en zo kunnen wij niks beginnen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kennis vergaren is slecht?quote:
[..]
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Wat? Overigens heb ik Wikipedia nog geen enkele keer geraadpleegd in dit topic, maar dat terzijde. En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.quote:
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.quote:
[..]
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.quote:
[..]
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.quote:
[..]
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.quote:
[..]
Kennis vergaren is slecht?
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Ik lees je post niet maar reageer op wat ik van te voren al in gedachten had zonder te kijken naar nieuwe dingen.quote:
[..]
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God. A = niet theo = God atheïst = niet in God geloven. Hoe kom je daarbij. En die complexiteit behoeft geen immateriëel iets als voorwaarde.quote:
[..]
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In welke context kan een haas (of konijn) ineens wat het biologisch gezien niet kan omdat het de organen er niet vorr heeft, namelijk zijn voedsel opbraken, herkauwen met KIEZEN die hij niet heeft en herdistibueren tussen meerdere magen ?quote:
[..]
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Ik hoef niets te bewijzen, jij claimt dat een boek waarin een almachtig wezen waarvoor we geen enkele (empirische) aanwijzing hebben in dit waarneembaar universum zijn "wijsheid" aan ons tentoonspreidt. Dit is dus aantoonbare lulkoek.
Dat je gaat piepen omdat ik je knakworst noem en meteen de REDEN erbij noem maakt me misschien wel bijdehand, maar niet ongekwalificeerd om jouw drogredenen te duiden.
Zal ik het vers waarin staat dat lepra genezen kan worden met een bloedoffer van een paar vogels en een altaar met een spreuk ook nog even voor je opzoeken ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |